WWW.BOOK.LIB-I.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Электронные ресурсы
 
s

Pages:     | 1 || 3 |

«И и 1' ' УГОЛОВНОЕ ПРАВО ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ ^ М. М. ИСАЕВ - Г Г 'ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ Настоящая работа представляет собой один из выпусков ...»

-- [ Страница 2 ] --

Этим то л ьк о и м ож но объяснить, почем у закон устанавливает за вы м огательство более легкое наказание, чем за простой р азбой— лиш ение свободы на срок д о трех лет. У гроза применить насилие немедленно способна скорее сломить п ротиводействие потерпевш его, он а,' несомненно, представляет для него больш ую опасность. П ри вы м огательной у гр о зе потерпевш ий им еет в о з ­ м ож ность обратиться за помощ ью к власти, что, как правило, исклю чается при откры том насильственном похищ ении.

Закон предусм атривает, далее, как средство вы м огательства, у грозу истребить имущество потерпевш его. Советское уголовное право устанавливает одинаковое н аказан и е к ак за истребление, так и за п овреж дение им ущ ества (ст. 175 УК РСФ СР). Способ, которы м виновный у гр о ж ает истребить или повред и ть имущ ество, безразличен.

Н аконец, у гр о за при вы м огательстве м ож ет заклю чаться в у г ­ р о зе о глаш ения п о зо р я щ и х пот ерпевш его свед ен ий. Этот ви д в ы ­ м огательства обычно н азы вается шантажом. Т ак он назы вался в УК РСФСР 1922 г. (ст. 195), так о е ж е название сохранилось за ним в УК У збекской ССР (ст. 244). П од оглаш ением не следует понимать публичное разглаш ение сведений или сообщ ение и х н е­ скольким лицам. Д остаточно, если вы м огатель у гр о ж а е т с о о б ­ щ ить п о зо р ящ и е сведения х о тя бы одном у лицу, от которого п о ­ терпевш ий хотел бы сохранить их втайне. Что долж но считаться позорящ им и сведениями, реш ается с точки зрения потерпевш его, причем возм ож но, что по мнению третьи х лиц тако го р о д а сведения и не являю тся позорящ им и.

С ведения м огут касаться действий и п овед ен и я сам ого потерпевш его, но м огут им еть в виду и действия, которы е соверш ены над потерпевш им. В ы м ога­ тель, например, угр о ж ает разгласить, что п отерп евш ая бы ла и з­ насилована, то гд а как она ж елала бы сохранить это свое н е­ счастье втайне. С ведения м огут относиться и к состоянию п о те р ­ певш его, например, о его венерической болезни.

Д ля состава вы могательств безразлично, соответствую т ли све­ дения истине или ж е они вы мы ш лены. Реш аю щ им является то обстоятельство, что у гроза огласить их оказалась достаточной, чтобы заставить потерпевш его п ередать вы м огателю им ущ ествен­ ные вы годы.

Н аряд у с у гр о зо й огласить позорящ и е потерпевш его сведения, УК РСФСР 1922 г. го во р и л и об у грозе сообщ ить властям о п р о ­ тивозаконном деянии потерпевш его. УК РСФ СР 1926 г., как и больш инство УК д руги х республик, не упом инает об этой у гр о зе.

П оскольку противозаконное действие имело позорящ и й потерп ев­ ш его х ар актер, у гр о за огласить его п од п адает и п о д дей ствую ­ щую редакцию статьи о вы м огательстве. УК У збекской ССР с о ­ хранил ред акц и ю УК РСФСР 1922 г.

П од проти возакон н ы м и действиям и следует поним ать такие действия, (Которые могут повлечь за собой возбуждение уголов­ ного, административного или дисциплинарного преследования.

У гроза огласить сведения о нарушении граж данских законов, если наруш ение само по себе не носит ничего позорящ его, не может считаться уголовно-наказуем ой угрозой.

В то время как угроза насилием над личностью или истребле­ нием имущества носит определенный характер, угроза при ш ан­ таж е м ож ет быть весьма замаскированной. И ногда достаточно намека, понятного только потерпевшему.

У гроза при шантаже, как и вообщ е п ри вы могательстве, может быть устной и письменной. Ш антаж путем печати — явление столь типичное для бурж уазной печати — совершенно исключен в с о ­ ветских условиях. i В ы могательвая у гроза д о л ж н а быть средством принуж дения потерпевш его к передаче виновному имущества, прав н а имуще­ ство или предоставления ему имущественных вы год. М ежду у г­ розой и действиями потерпевш его долж на быть, таким образом, причинная связь. П отерпевш ий действует под страхом угрозы.





Безразлично), угрож ает ли зло ему самому ими его близким. Ч а­ сто у гр о за последнего р о д а м ож ет быть воспринята еще сильнее.

Действия потерпевш его вы раж аю тся в том, что он передает вымогателю имущество, например, деньги, отказы вается в его пользу от своих имущ ественных прав и т. п.

Вымогательство по своему существу долж но считаться окон­ ченным с момента получения виновным имущественных выгод.

Н аш и УК формулирую т состав этого преступления так, что оно считается оконченным; уж е при доведении до сведении потерпев­ шего- вымогателъной угрозы. Тем самым исключена возм ож ность применения правил о добровольно оставленном покуш ении. М еж­ ду тем, п ри вы могательстве потерпевшему назначается обычно известный срок, к котором у он должен выполнить предъявленное ему требование, а за это -время виновный может сам отказаться от своих преступных намерений.

Если; вы могатель приведет свою угрозу причинить насилие над личностью или истребить имущество в исполнение, то он должен отвечать по совокупности за вы могательство и за насилие или за повреж дение имущества.

С субъект ивной стороны вымогательство требует прям ого умыс­ ла. Виновный сознает, что своей угрозой он заставляет потерпев­ ш его предоставить ему имущественные вы годы, -и ж елает этого.

Если он ошибся в -своих расчетах, и лицо, к которому' он о б р а ­ тился -с вы могателъной угрозой, в действительности не испугалось ее, то такая ошибка не -имеет значения для состава преступлении.

Субъектом вы могательства м ож ет быть всякое вменяемое лицо.

Долж ностное лицо, использовавш ее свое служебное полож ение для получения путем вы могательной угрозы взятки, будет отве­ чать за квалиф ицированную взятку (ч. 2 ст. 117 УК РСФСР).

2. Наш и УК не предусматриваю г прям о таких случаев, когда виновный угрож ал немедленным применением насилия или- далее применял насилие, чтобы заставить потерпевш его отказаться от своих им ущ ественны х прав или вы год. П онятием насильственно* го похищ ения эти, случаи,не охваты ваю тся, потом у что о б ъ е к то м его м ож ет бы ть им ущ ество тол ьк о в смысле к он кретн ой вещ и.

Д л я вы м огательства, с д ругой стороны, х ар ак тер н о, что ви н ов­ ный у гр о ж ает прим енить насилие то л ь к о в будущ ем. П о степени своей опасности д л я личности потерпевш его у к азан н ы е вы ш е действия р авн о зн ач ащ и е с насильственны м похищ ением и засл у ­ ж и в аю т н ак а за н и я не м еньш его, чем граб еж с насилием или разбой. С равнительно н еб ольш ое н аказан и е, установленное за вы м о ­ гател ьство, и отсутствие к вал и ф и ц и рую щ и х в и д о в е го п о к а зы ­ вает, что зак о н о д ател ь не относил т а к о г о р о д а случаи к в ы м о ­ гательству. П оэтом у, если у гр о за насилием носила тако й ж е х а ­ р а к те р, ч то и п ри ррэб ое, и ви н овн ы й тр еб о вал п ередач и ему п р ав на им ущ ество, то сл ед ует п ри м ен ять по аналогии статьи о р азб о е.

ГЛАВА ВОСЬМАЯ

МОШЕННИЧЕСТВО

§ 1. О б щ е е п о н я т и е

1. М ош енничество есть приобрет ение чуж ого имущества п о ­ средством обмана или злоупот ребления доверием потерпевшего.

2. Объектом мош енничества является чуж ое имущ ество, пони­ маемое в том ж е смысле, как и при вы могательстве. УК РСФСР 1922 г. говорил об «имущ естве и праве на имущество» (ст. 187).

УК РСФСР 192G г. определяет мош енничество как «злоупотребле­ ние доверием или обм ан в целях получения имущества или нрава на им ущ ества или ины х личны х вы год» (ст. 169). П од личными вы годам и следует поним ать имущ ественные вы годы. Это вы те­ кает п реж де всего и з того, что мош енничество помещ ено среди посягательств п роти в имущ ества, а не против личности. Если счи­ тать мош енничеством всякий обман в личных целях, то объем этого преступления станет безграничны м. Обман как способ д е й ­ ствия м ож ет входить в состав д руги х преступлений. Так, ст. 88 УК РСФСР предусм атривает обман при регистрации актов гр а ж ­ д ан ского состояния; половое сношение, достигнутое путем обм а­ на потерпевш ей, нам азы вается по ст. 153 УК.

Ф орм улировка УК РСФСР воспроизводится в четы рех респуб­ ликанских код ексах (Белорусской, Армянской, А зербайдж анской и Туркменской ССР). О стальны е четы ре УК в определении о б ъ ­ екта мош енничества сохранили редакцию УК РСФ СР 1922 г.

3. С объект ивной стороны мош енничество заклю чается в п олу­ чении чуж ого имущ ества посредством обмана или злоупотребле­ ния доверием. |

а) Обман при мош енничестве является специфическим призна­ ком, отличающ им мош енничество от д ругих способов преступ­ ного приобретения имущ ества.

В УК РСФСР 1922 г. определение понятия обмана давалось в примечании к ст. 187: «Обманом считается как сообщ ение л о ж ­ ных сведений, так и заведом ое сокрытие обстоятельств, сообщ е­ ние о которы х было обязательны м ». Ни УК РСФСР 1926 г., ни другие республиканские кодексы, кроме УК А зербайдж анской и У збекской ССР, не сохранили этого примечания. Н о при теорети ­ ческом анализе понятия обмана законодательное определение, со­ держ ащ ееся в УК У збекской ССР, д ает весьма ценные указания.

П од сообщ ением сведений предполагается сообщ ение сведений об определенны х обстоятельствах, С ледовательно, обманом явЛяется лож ное утверждение о сущ ествовании определенны х об­ стоятельств.

Обстоятельствами, о которы х говори тся в 'примечании к ет. 233 УК У збекской ССР, являю тся ф акты, относящ иеся к прош лому или настоящ ем у. Л ож ное утверж дение о ф ак тах состоит в у т­ верж дении, что они сущ ествовали или сущ ествую т, то гд а как их нет или не бы ло в действительности. Заверен и я, отн осящ и еся к будущ ем у (например, человек, ж елаю щ ий зан ять у другого деньги, заверяет, что он уплатит долг в срок, на самом же деле прекрасно знает, что ему нечем будет расплатиться), не д о ста­ точны для состава мош енничества. Иное дело, если занимаю щ ий в д о л г сооб щ ает лож н ы е сведения о разм ерах своего заработка, об им ущ естве, к о торое м ож ет служ ить обеспечением его долга.

Т ак как для обмана необходим о утверж д ен и е о ф актах, то вы сказы вание лишь предполож ений недостаточно для состава мо­ шенничества. В ы сказанное предполож ение о том, что п род авае­ мый теленок породисты й, не вводит покупателя в заблуж дение.

Но если продаю щ ий теленка в д оказател ьство его породистости лож но ссылается на мнение о том специалиста, то состав мош ен­ ничества налицо. В этом случае мы будем иметь лож ное утверж ­ дение о несущ ествую щ ем ф акте — мнении специалиста. Р асхвал и ­ вание качеств продаваем ой вещи, уверения вроде того, что «платью износа не будет», не составит уголовно-наказуем ого о б ­ мана. Но будет отвечать за мош енничество тот, кто в целях п о ­ лучения больш ей суммы денег прикрепит на продаваем ы й им костю м фабричную или торговую этикетку о т более д о р о го го костю ма. 1 | Факты, сущ ествование ко то р ы х виновны й л ож н о утверж дает, м огут быть самыми разнообразны м и. М ош енник м ож ет вы дать себя за лицо, уполномоченное на получение данного имущ ества, на продаж у или сдачу в наем несущ ествую щ его имущ ества. О б­ ман м ож ет касаться качества или количества п род аваем ого и т. д.

Л ож ны е утверж дения о ф актах не долж ны непременно вы р а­ ж аться в вы сказы ваниях. Во многих случаях говорит сама за себя обстановка. Выставленный прейскурант утверж д ает, что цена данного товара соответствует установленны м соответствую щ ими органам и розничны м расценкам. Н адпись «высший сорт» сви д е­ тельствует о том, что то в ар по своему качеству является таковы м, а не средним или низш им сортом. Сою зный закон об обвеш ива­ нии и обмеривании покупателей 1934 г. (ст. 128-в УК РСФ СР) прекрасно конкретизирует объективную сторону преступления, указы вая в качестве прим ера на пользование при продаже, невер­ ными весами, гирями и прочими неправильны м и изм ерительны м и приборами, на продаж у товаров низш его сорта по цене вы с­ ш его и. т. п.

Обман м ож ет состоять, далее, в сокрытии обстоятельств, сооб­ щ ение о которы х бы ло обязательно. П од сокры тием не сл ед ует понимать исклю чительно активную деятельность, когда виновны й, наприм ер, м аскирует нед остатки товара. Зд есь имеется в виду и сокры тие в смысле бездействия, в смы сле ум олчания об оп ред е­ л ен ны х обстоятельствах, -и именно таких, сообщ ение о которы х, как говорит УК У збекской ССР, было обязательны м. О бязатель­ ным следует считать сообщ ение о таки х ф актах, знание о сущ е­ ствовании которы х остановило бы потерпевш его от передами ви ­ новном у им ущ ественны х выгод.

Здесь встает чрезвы чайно важны й вопрос об использовании чуж ой ошибки, и спользовании чуж ого заблуж дения, связанный с (вопросом о границе, отделяю щ ей граж данский обман от обмана уголовно-наказуем ого.

П роф. Фойницкий считал, что граж данский обман имеется там, где обманываю щ ий употребил во зло -свое знание фактов,, ко то ­ ры е неизвестны другой стороне, пользуясь ее неведением или ош ибочны м о них представлением. Но для уголовно-ю ридиче­ ского обмана недостаточно, по мнению автора, простого пользо­ вания ош ибкой, тем более, что пользование ош ибкой другого есть пользование отсутствую щ ими у ош ибаю щ егося знаниями.

«Но знание само по себе, — замечает автор, — есть капитал, н е ­ редко приобретаем ы й с значительными затратам и. Делиться б е з­ возм ездно ни на ком ; не леж ит ю ридической об язан н остью »1.

Трудно вы разить более оголенно, неприкры то капиталистический взгл яд на содерж ание понятие обмана.

П роф. Хеглер считает, что «безнадеж ной является попытка дать принципиальные указания, которы е пом огли бы провести границу меж ду граж данским и уголовным обманом». «Мы имеем дело с вопросом, заинтересовано ли вообщ е государство в охра­ не индивидуальной деятельности и в частности настолько, что следовало бы прибегнуть к уголовно-правовом у воздействию.

Имеется л и такого рода случай — будет всегда в большей или меньшей степени делом ч увства»2.

Приведенны е рассуж дения бурж уазны х криминалистов пока­ зываю т, что содерж ание понятия граж д ан ского и уголовного об­ мана определяется ® (буржуазном праве всем экономическим и соц и альн о-п о литич ес к и м укладом капиталистического общ ества. Н е­ сомненно, что советское право шире определяет содерж ание у го ­ ловного обмана. Иначе проводит оно и границу, отделяющ ую г р а ж д а н с к и й обман от уголовного. Там, где бурж уазны й п р а в о ­ порядок не усм атривает обязанности сообщ ать лицу, вступаю щ е­ му в сделку, об обстоятельствах, ему неизвестных, согласно п р а ­ вилам социалистического общ еж ития будет' налицо не только граж данский, но и уголовны й [обман.

Обман при мошенничестве д олж ен быть средством преступного приобретения имущ ества. Следовательно, между первы м и в т о ­ рым долж на сущ ествовать причинная связь. При мошенничестве, как и при вы могательстве, потерпевш ий сам1 передает имущество (виновному. Но при вы могательстве потерпевш ий сознает, что в и ­ новны й не имеет п рава ка имущ ество, потерпевш ий действует 1 Ф о й н и ц к и й, Курс уголовного права, часть Особенная, 3-е изд., 1900 г., стр. 234.

2 Х е г л е р, Сравнительное изложение германского и иностранного за­ конодательства, 1907 г., т. VII, стр. 628.

под влиянием вы,метательной угрозы. При мошенничестве же действую щ ий под влиянием обмана считает, что виновный имеет право на имущество.

Обман может бы ть применен и при других им ущ ественных пре­ ступлениях. Так, вор м ож ет проникнуть в чужую квартиру под видом монтера в целях соверш ения краж и. В данном случае бу­ дет краж а, а не мош енничество, потом у что виновный п охи щ ает имущ ество, и притом тайно от потерпевш его.

б) Советское уголовное право в качестве средства при мошен­ ничестве указы вает не только на обман, но и на злоупот ребление доверием. Этим конструкция мошенничества в советском уголов­ ном праве сущ ественно отличается от понятия мош енничества в бурж уазном праве. В бурж уазном законодательстве субъектом злоупотребления доверием является лицо, имеющее полномочия на распоряж ение чужим имуществом или в силу частного согла­ шения, что является общим правилом, или в силу закона, напри­ мер, опекун. О бъективная сторона преступления заклю чается не только в незаконном обогащ ении виновного путем злоупотребле­ ния своих полномочий. Эти полномочия он может употребить во зло, нанеся вред имущественным интересам потерпевш его, без приобретения одновременно для себя какой-либо имущественной вы годы. Наличие такого состава в бурж уазном праве объясняется потребностью в ш ирокой охране интересов капиталистических предпринимателей.

Советскому уголовном у праву известно, по существу, понятие причинения имущ ественного вреда путем злоупотребления властью или служебным положением. Д олж ностное лицо в д а н ­ ном случае безусловно «употребляет во зло» оказываемое, ему советской властью доверие. С этой точки зрения можно отнести к злоупотреблению доверием причинение имущ ественного ущ ер­ ба государственному или общественному предприятию или уч­ реждению должностным лицом, злоупотребивш им предоставлен­ ной ему властью или своим служебным положением (ст. 109 УК РСФСР), расхищ ение социалистического имущ ества должностным лицом, руководящ им 1 государственным или общ ественным учреж ­ дением или предприятием, путем заклю чения невы годны х сделок по соглашению с контрагентам и этих учреж дений или предприя­ тий (ст. 129). Союзный закон 31 мая 1935 г. предлож ил союзным республикам установить уголовную ответственность оп екун ш, использую щ их опеку над детьм и в коры стных целях (ст. 1581 УК РСФСР).

В советских условиях не ощ ущ ается необходим ости рассм ат­ ривать как уголовно-наказуем ое действие злоупотребление д о ­ верием частных лиц без коры стных целей. В этом случае д оста­ точно одной граж данской ответственности. Согласно ст. 253 Г раж данского кодекса РСФСР поверенный обязан возместить убытки доверителю, если таковы е понесены последним вследст­ вие умысла поверенного.

Но коры стное злоупотребление доверием ваш е право рассм ат­ ривает к а к мошенничество. Не следует ор и этом понимать злоупотребление доверием В узком смысле, к а к злоупотребление специальными полномочиями, вы текаю щ им и из закон а или п ре­ доставленны м и по д оговору. В основе д оверия, которое потерпев­ ший питает к виновному, м огут леж ать и чисто ф актические о т­ нош ения, Так, б уд ет мош енничеством случай, к о гд а потерпевш ий, уплатив долг, поверит кредитору, что то т вернет ему долговую расписку, а кредитор воспользуется этим и потребует вторичной уплаты. П од злоупотреблением доверием следует поним ать и злоупотребление доверчивостью — использование неопы тности, неразвитости д ругого лица, непонимания им заклю чаемой1 сделки и т. п. В р я д е случаев злоупотребление доверием близко соприка­ сается с обманом, в смы сле сокры тия обстоятельств, сообщ ение о которы х былю обязательно д л я виновного'. Злоупотребление доверием к ак средство м ош еннического приобретения имущестBia даст, таким, образом, возм ож ность преследовать в уголовном порядке и случаи, не охватываемые, понятием обм ана и не н а ­ казуем ы е в бурж уазном общ естве, но заслуж иваю щ ие наказания с точки: зр е н и е советского правопорядка.

4. С субъект ивной стороны для состава мош енничества треб ует­ ся прямой умысел. Виновный сознает, что он не имеет права н а им ущ ество, сознает, что п ол учает его посредством обм ана или злоупотребления доверием, и желает: таким путем приобрести имущ ество в свою пользу. Обманываю щ ий в шутку, с целью посмеяться н а д легкомыслием или, легковерием кого-либо, им ею ­ щ ий в виду возврати ть имущ ество обманутому, не соверш ает м о­ ш енничества.

5. Субъектом мош енничества м ож ет бы ть всякое вменяемое лицо. (,§ 2. Виды мош енничества

1. С точки зрения УК советских сою зны х республик можно различать простое и квалиф ицирован ное мош енничество. Кроме т|ого, наш им кодексам' известен и особый ви д мош енничества, предусм отренны й сою зны м законодательством, — чековое мош ен­ ничество.

Простое мошенничество УК РСФ СР 1922 г. определялось как «.Получение с коры стной целью имущ ества или права на им ущ е­ ство посредством злоупотреблении доверием или обмана»

(ст. 187). М оментом окончания м ош енничества считалось п ол у­ чение виновным имущ ества. УК РСФСР 1926 г. оконченным счи­ та е т мош енничество не тогд а, когда виновный 'Получил имущ ест­ во, а когда он злоупотребил доверием или обманул потерпевш его.

Т акого р о д а конструкция не вы зы вается практическим и п о тр еб ­ ностями. П ри вы могательстве советское уголовное п раво считает Преступление оконченным при доведен ии угрозы до- сведения п о ­ терпевш его. В этом случае потерпевш ий уж е находится п од страхом угрозы, он ощ ущ ает реально посягательство на свою личность. При мош енничестве Таких переж иваний нет. Б ольш ая несогласованность получается, далее, и в том отнош ении, что пр)И квалиф ицированном мош енничестве (ч. 2 ст. 169 УК РСФСР) оконченным: Преступление считается лиш ь тогда, когда причинен ущ ерб государственном у или общ ественном у учреж дению. Нет никаких оснований предоставлять им ущ еству частны х лиц более, усиленную уголовную охрану, чем социалистическому.

Н аказание за простое м ош енничество по УК РСФСР — лиш е­ ние свободы на с р о к д о д в у х лет. В отличие от к р а ж и и д руги х посягательств на имущ ество частны х лиц, п ри которы х п ред у­ сматривается р яд квалиф ицирую щ их обстоятельств, при м ош ен­ ничестве такого р о д а об стоятельства не предусм атриваю тся.

М еж ду тем, м огут быть случаи,, ко гд а ж ертвой ловкого мош ен­ ника являю тся одноврем енно многие лю ди, или когда виновный пр)огавит особое коварство, или вооб щ е окаж ется п роф ессиональ­ ным мош енником.

2. К валиф ицированны м мошенничеством по УК советских рес­ публик считается мош енничество, об ъектом которого является со­ циалистическое имущ ество. Хотя УК РСФСР в ч. 2 ст. 169 го в о ­ рит о причинении убы тка государственном у или общ ественном у учреж дению, но само собой разум еется, что квалиф ицированны м мош енничеством1 б у д ет направленное и против социалистических предприятий. С субъективной стороны необходим о сознание ви ­ новного, что он 'Причиняет убы ток государственном у или общ е­ ственном у предприятию или учреж дению, и ж елание причинить такой убы ток.

Н аказание за этот ви д мош енничества — лиш ение свободы на срок д о п яти лет с конф искацией всего или части имущ ества.

П рименима и ссылка (ст. 36 УК РСФ СР).

Закон 7 августа 1932 г. прим еним и к мош енничеству в тех случаях, когд а убы ток социалистическому имущ еству причинен в особо крупны х р азм ерах, соверш ен по сговору с долж ностны м и лицами, когда он учинен классово-враж дебны м и элементами.

3. Ч ековое мошенничество. П остановлением 6 ноября 1929 г.

ЦИК и СНК Сою за ССР утвердили П олож ение о чеках (СЗ 1929 г.

№ 73, ст. 696). П олож ение это преследовало чрезвы чайно важ ную цель укрепления советской денеж ной и кредитной системы, уста­ новления твердого п оряд ка в безналичны х расчетах. Т ак как П о­ лож ение придавало чекам силу денеж ны х документов, то необ­ ходим о бы ло обеспечить правильное обращ ение и х у гр о зо й уголовного наказания. У тверж дая П олож ение, ЦИ К и СНК СССР предлож или правительствам сою зн ы х республик дополнить УК соответствую щ ими карательны м и постановлениям и. Н овый деликт предусм отрен в УК РСФСР в ст. 169-а.

Объектом чекового мош енничества является имущ ество как частны х лиц (ч. 1 ст. 169-а), так и государственны х учреж дений и предприятий (ч. 2 ст. 169-а).

С объект ивной стороны чековое мош енничество м ож ет в ы р а ­ зиться: а) в вы даче чекодателем чека, не подлеж ащ его оплате,

б) в отм ене им чека без уваж ительны х причин или принятии каких-либо иных мер:, препятствую щ их чекодателю получить сумму чека, и, наконец, в ) в п ер ед ач е чекодерж ателем чека, не подлеж ащ его оплате.

, 4* 51 С субъект ивной стороны чековое мош енничество, как всякое мош енничество, м ож ет быть только умышленным преступлением.

УК говорит о вы даче чекодателем чека, заведомо для него не подлеж ащ его оплате. Виновный сознает, что он вы дает негодный 4ieiK, намеренно наруш ая ф ормальны е требования закона или зная, что текущ ий его счет в данном кредитном учреж дении ис­ черпан. Виновный сознает, что он вводит потерпевш его в заб ­ луж дение, что он обм аны вает его и таким образом незаконно получает имущ ественную вы году, и ж елает получить ее именно таким путем. Если чекодатель по- ош ибке не выполнил при вы ­ даче чека всех требуем ы х законом условий или же по н еосторож ­ ности не учел того, что у него уж е более нет покры тия в кредит­ ном учреждении!, то- он не м ож ет отвечать за чековое мош енни­ чество.

Прямой умы-сел требуется и в тех случаях, когда ч ек од ерж а­ тель пускает в обращ ение не подлеж ащ ий оплате чек. Уголовный закон при этом говорит о «заведомости» действия виновного.

Не подчеркивается в законе субъективны й момент для того слу­ чая, когда действие, с объективной стороны -состоит в отмене чека б ез уваж ительны х причин -или в принятии чекодателем какихлибо- иных мер с целью воспрепятствовать чекодерж ателю п ол у­ чить указанную в чеке -сумму денег. Но ясно, что чекодатель т о г­ да то л ьк о м ож ет ответить -в уголовном порядке, когда он дейст­ во вал с -сознанием и желанием лиш ить незаконно чекодерж ателя возм ож ности получить п о чеку и тем самым приобрести для себя имущ ественную вы году. Это желание м ож ет возникнуть у ви н о в­ ного и после того, как он вы д ал чек. В момент вы дачи о н мог и не думать обм ануть чекодерж ателя, но когда принимал те или иные меры, чтобы воспрепятствовать чекодерж ателю получить -по чеку, он -созна-вал, что обм аны вает чекодерж ателя, и ж елал ис­ пользовать его неведение с целью получения имущ ественной вы ­ годы.

Советское уголовное -право знает д ва вида чекового мош енни­ чества: простое и квалиф ицированное.

Простое чековое м ош енничество им еет своим объектом- имущ е­ ство частны х ли(ц (ч. 1 ст. 169-а).

Н аказание — лиш ение свободы на срок д о двух лет. О кончен­ ным простое чековое мош енничество считается не с момента п р и ­ чинения потерпевш ему убытка, а когд а чек вы дан, передан или приняты м еры -к неполучению ден-ет по чеку.

К валиф ицированны м является чековое мошенничество, напра­ вленное против государственного или общ ественного учреж дения или предприятия- (ч. 2 ст. 169-а). Преступление считается окон ­ ченным, когда эт-и1м учреж дениям или предприятиям причинен убыток.

Н аказание — лиш ение свободы на срок до пяти лет. При нали­ чии известны х условий возм ож но и прим енение закона 7 августа 1932 г.

С убъектом чекового- мош енничества, простого и квалиф ициро­ ванного, -может бы ть только частное лицо. Д олж ностны е лица отвечают! п о статье о злоупотреблении властью или своим сл у­ жебным полож ением.

Конструкция состава чекового м ош енничества является о д и н а­ ковой во всех республиканских кодексах.

§ 3. Преступления, примыкающие к мош енничеству

1. В главе об им ущ ественны х преступлениях УК сою зны х р е с ­ публик предусм атриваю т р яд составов, частично п од п адаю щ и х под общ ее понятие о мош енничестве, но вм есте с тем со д ер ж а­ щ их и та к о го р од а элементы, которы е не даю т полностью о х ­ ватить эти преступления этим общ им понятием.

У читы вая постановления УК отдельны х сою зны х республик, к преступлениям, прим ы каю щ им к мош енничеству, м ож но отнести:

1) подлог докум ентов, 2) ф альсиф икацию, 3) п од д ел ку п р о б и р ­ ных клейм и 4) злостное уклонение от платеж а долгов.

2. П о д ло г документов. УК РСФСР 1922 г. не знал наказуем ости приготовления как стадии в развитии преступной деятельности.

Этим и мож но объяснить, почем у вслед за статьей о м ош енни­ честве УК 1922 г. предусм атривал в ст. 189 «подделку в коры ст­ ны х целях как оф ициальны х, гак и просты х бумаг, докум ентов и расписок», если таковая подделка не подходила под признаки подделки оф ициальны х документов, о которы х говорилось как о преступлении против порядка управления в ст. 85.

С изданием О сновны х начал уголовного законодательства Сою за ССР и сою зны х республик 1924 г. приготовление н ак азы ­ вается к ак стадия преступной деятельности.

Это д а ет возм ож ность привлекать к уголовной ответст® енвости и за приготовление к м ош енничеству, если тако е п р и готовл е­ ние вы разилось в под д елке докум ентов.

Тем н е менее, УК РСФСР 1926 г. сохранил в главе об им ущ ест­ венны х преступлениях статью о подделке в коры стны х целях оф ициальны х бумаг, документов и расписок (ст. 170). В отличие от УК 1922 г. статья не упом инает о частны х («простых» — по терм инологии УК 1922 г.) бумагах. Такую ж е конструкцию к о ­ ры стного п од л ога содерж ат УК Армянской и Т адж икской ССР.

УК У краинской ССР правильно вы делил из главы о б им ущ ест­ венны х преступлениях подлог оф ициальны х докум ентов, х о тя бы соверш енный из коры стны х побуж дений. Он говори т в ст. 182 «о подлоге в коры стны х целях просты х бумаг, докум ентов и р а с ­ писок, устанавливаю щ их имущ ественные права и обязанности или вы годы ». Такую же ф орм улировку содерж ит УК У збекской ССР. Н екоторы е республиканские кодексы, например, УК Т у р к ­ менской ССР (ст. 182), говорят и об оф ициальны х, и о частны х докум ентах.

П одделка оф ициальны х документов является преступлением не имущ ественным, а п роти в порядка управления. Н ет никаких о с ­ нований вы делять из общ его понятия о подлоге оф ициальны х докум ентов (ст. 72 УК РСФСР) п о д д ел ку таки х ж е документов', поскрльку она соверш ена из коры стны х целей, и рассм атривать ее к а к привилегированны й ви д преступления (по ст. 170 н ак аза­ нием является лиш ение свободы или исправительно-трудовы е работы на срок до 1 года или ш траф до тысячи рублей, по ст. 72-— лиш ение свободы на срок до трех лет или исправитель­ но-трудовы е р а б о ты на срок до одного года).

К тому ж е п о л у ­ чается и следую щ ее несоответствие. П одделка частны х д окум ен ­ тов в целях соверш ения мош енничества долж на наказы ваться как приготовление к этом у преступлению п о ст. ст. 19 и 169, п о ­ есть, иначе говоря, м ож ет быть наказана более строго, чем п о д ­ делка в эти х же целях оф ициальны х документов. Н адо сделать вы вод, что во всяком случае п од д ел ка частных документов не д о л ж н а наказы ваться строж е, чем подделка оф ициальны х д о к у ­ ментов.

Г оворя только о частны х докум ентах, УК У краинской ССР и з­ бегает указанной несогласованности. Вместе с тем, подлог ч аст­ ны х докум ентов не рассм атривается этим кодексом только как приготовление к мош енничеству. Это видно и з того, ч то санкция за подлог частных документов д аж е выше, чем за простое м о­ ш енничество —• лиш ение свободы, на срок д о двух лет. П ри п р о ­ стом мош енничестве наряду с этим наказанием предусм атрива­ ю тся и исправительно-трудовы е работы на срок до одного года.

УК У краинской ССР охваты вает и те случаи, когд а частные до­ кументы имущ ественного характера подделы ваю тся для коголибо за вознаграж дение.

Объектом посягательства при подлоге, предусм отренном в ст.

170 УК РСФСР, является социалистическое имущество.

Объективная сторона преступления заклю чается в том, что подделы вается оф ициальны й документ. Закон говорит о «'бума­ гах, докум ентах и расписках», но все эти объекты обнимаю тся общ им понятием докум ента. Документом является всякий пись­ менный акт, удостоверяю щ ий какие-либо ф акты, имеющие ю ридическое значение. П одделка может состоять в изготовлении подлож ного докум ента или в переделке подлинного путем п о д ­ чистки п. i Hi T l.

С субъект ивной стороны подлог предполагает умысел. Кроме того кодекс требует, чтобы подделка была соверш ена в коры ст­ ных целях., Субъектом м ож ет быть только частное лицо, потом у что д о л ­ ж ностны е лица отвечаю т по ст. 120 за служ ебны й подлог.

Если виновны й использует поддельны й докум ент в мош енни­ ческих целях, то он будет отвечать только по статье о мош енни­ честве. : *

3. Ф альсиф икация. П од фальсиф икацией советское уголовное право понимает обм анное изм енение с корыстной целью вида или свойства предметов, предназначенны х д ля сбыта и л и обществен­ н о го упот ребления.

Такую ф орм улировку преступления, давал УК РСФСР 1922 г. в ст. 190. В следую щ ей статье УК предусм атривал квалиф ицирован­ ный вид — ф альсиф икацию предметов потребления, которая имела или могла иметыпоследствием причинение вреда здоровью, Н аказанием по ст. 190 было лиш ение свободы или исправительнотр у д о в ы е работы на срок до од н ого год а с конф искацией ф а л ь ­ сиф ицированны х предм етов и с запрещ ением то р го в л и. Ф альси­ ф икация, опасная д ля зд о р о вья, н аказы валась зн ачи тельн о стро­ же — лиш ением сво б о д ы на срок не ниж е одного го д а с кон ф и с­ кацией части им ущ ества и запрещ ением п р ава торговли. Н аразн е с ф альсиф икацией н аказы вал ся и сбыт ф ал ьси ф и ц и рован н ы х предм етов.

К онструкция УК РСФСР 1922 г. сохранилась в УК У краинской, У збекской, Т адж икской, А зербайдж ан ской и Б елорусской ССР.

Но н аказан и е за квалиф ицированную ф альсиф икацию зн ачи тель­ но сниж ено. Так, УК У краинской ССР н азн ачает за нее лиш ение свободы на срок д о од н ого г о д а с конф и скац и ей части им ущ е­ ства и запрещ ением заним аться торговл ей (ч. 2 ст. 183).

УК РСФ СР 1926 г. и остальны е республиканские кодексы слили в один состав простую ф альсиф икацию с квалиф ицированной.

УК РСФ СР определяет в ст. 171 ф альсиф икацию к а к «обманное изм енение с коры стной целью вида или свойства п редм етов, п р ед ­ н азначенны х для сбыта или общ ественного употребления, если это им ел о или м огло иметь последствием причинение вред а з д о ­ ровью ».

Б л аго д а р я тако й конструкции п онятие н аказуем ой ф ал ьси ф и ка­ ции суж ивается по сравнению с УК 1922 г. — причинение вред а д л я зд о р о в ья или возм ож н ость его причинения явл яю тся не к в а ­ лиф ицирую щ им обстоятельством преступления, а необходим ы м его элементом.

Объектом преступления является ч уж ое им ущ ество. П отерп ев­ ший терпит известны й м атериальны й ущ ерб, п р и о б р етая фальсиь ф ицированны е предм еты, не зн а я и стинны х свойств их. С этой точки зрения оправды вается место ф альсиф икации среди им у­ щ ественны х преступлений. И стинным объектом ф альсиф икации является не им ущ ество ч астн ы х лиц, а установленны й советской властью п оряд ок занятия торговл ей и промыслами.

П о УК РСФ СР объектом ф ал ьси ф и кац и и является такж е з д о ­ ровье (населения.

Внесение в УК 1922 г. статей о ф альсиф икации п реслед овал о в первую оч еред ь зад ач у б орьбы с зл оуп отреб л ен и ям и ч астн о ­ капиталистических элем ентов, заним авш ихся п роизводством п р е д ­ метов ш ирокого потребления или торговлей ими. Р ассм атри вае­ мая к а к им ущ ественное преступление ф ал ьси ф и кац и я п ред став­ ляется приготовлением к м ош енничеству, возведенны м в сам о­ стоятельны й состав. I С объект ивной стороны ф ал ьси ф и кац и я состоит в изм енении внеш него ви д а (или вн утренних свойств предм етов. П ервое в ы р а ­ ж ается в том, что' предм етам придаю тся так и е внеш ние п ри зн ак и, которы е, не изм еняя сущ ности п ред м етов, вы зы ваю т п ред ставл е­ ние о лучш ем их качестве. Виновный м ож ет п од краси ть мех, так что он будет казаться более ценным, наклеить н а буты лку вина эти кетку от более д о р о го го сорта. И зм енение свойств предм ета вы раж ается в том, что при неизменной внеш ности предм ета у х у д ­ ш ается его кач ество, например, м олоко р азб ав л яется водой, в чай подм еш ивается испитой и вы суш енны й чай и т. п. П редм еты, к о ­ торы е п од вергаю тся ф альсиф икации, долж н ы п ред назначаться, к ак го во р и т УК, «для сбы та или об щ ествен н ого употребления».

Таким и предм етам и м огут явиться самые р азн о о б р азн ы е товары.

Д л я состава преступления по УК РСФ СР требуется, чтобы ф ал ь ­ сиф ицированны е предм еты представляли опасность для зд оровья.

С та к о й опасностью связана, главны м образом, ф альсиф икация предм етов потребления, о к о то р ы х именно и говорил УК 1922 г.

в ст. 191 (квалиф ицированны й вид ф альсиф икации).

Н аравн е с ф альси ф и кац и ей советское уголовн ое пр|аво н а к азы ­ вает и сбыт ф ал ьси ф и ц и рован н ы х предм етов.

С с у б ъ е к т т н о й стороны ф альсиф ицирование предм етов п р е д ­ п о л а га е т ум ы ш ленную деятельн ость. В иновны й сознает, что он обм анно и зм ен яет внеш ний ви д или свойства предм етов, и ж ел ает этого в коры стн ы х ц ел ях извлечения им ущ ественной вы годы. В отнош ении последствий ф альсиф икации — вреда для зд о р о вья или опасности так о го вред а — виновны й д олж ен действовать н е­ осторож н о.

Тот, кто, ф альсиф ицируя предм еты, сознает, что они представляю т опасность для зд оровья, и тем не менее относится к этом у безразлично, д олж ен отвечать не то л ьк о за ф ал ьси ф и ка­ цию, но и за приготовление к ум ы ш ленном у телесному п о в р е ж д е ­ н и ю.’П ри сознательном допущ ении опасности д л я ж изни в и н о в ­ ный д ол ж ен б ы т ь привлечен к ответственности за приготовление к убийству способом, опасным д л я ж изни м ногих (п. «в» ст. 136 УК РСФ СР). Э то п о казы в ает, что м есто ф альсиф икации, с в я за н ­ ной с опасностью д л я зд о р о вья, — не ср ед и им ущ ественны х пре­ ступлений, а в главе о наруш ении правил, охран яю щ и х н арод н ое зд рави е. | Х отя за к о н ничего не го во р и т о субъективной стороне при сбыте ф ал ьси ф и ц и рован н ы х предм етов, но само собой р а зу м е е т­ ся, что виновны й д олж ен сознавать, что сбы ваемы е им п р ед ­ меты ф ал ьси ф и ц и р о ван ы, и д о л ж ен ж ел ать сбы ть их с к о р ы ст­ ной целью. В отнош ении к последствиям к сбываю щ ему применимо все сказан ное вы ш е о виновном в ф альсиф икации.

Субъектом преступления м ож ет бы ть только частное лицо.

Д олж н остн ы е лица будут! отвечать и л и по ст. 109 или по статье 128-а (вы пуск недоброкачественной продукции) и ст. 128-в (обве­ ш ивание и об м ери ван и е п окуп ател я) УК РСФСР.

Н аказание за ф альсиф икацию по УК РС Ф С Р — лиш ение свобо­ ды на срок до од н ого го д а с кон ф и скац и ей части им ущ ества и запрещ ением права торговл и или ш траф д о одной ты сячи руб.К онструкция состава ф альсиф икации по УК РСФ СР приводит к тому, что ф ал ьси ф и кац и я, не опасная д л я зд о р о вья, д ол ж н а п реслед оваться на общ их основаниях как мош енничество и п о д ­ л еж ать б олее строгом у наказанию, чем более опасная ф ал ьси ф и ­ кация. Т акого вы вод а закон од атель, конечно, не м ог допустить, и потом у б ол ее правильны м будет за всякую ф альсиф икацию, поскольку она одноврем енно под ход и т и п од признаки м ош ен­ ничества, п ри влекать по совокупности за оба преступления.

4. П одделка п р о б и р н ы х клейм. Все изделия и слитки из так назы ваем ы х благородны х м еталлов — золота, серебра и платины, вы пускаемы е в обращ ение, долж ны иметь узаконенное клеймо, удостоверяю щ ее наличие в этих слитках и изделиях установлен­ ного количества б лагород н ого металла. П роверка количества н а ­ личия этого и налож ение клейма — пробы — производятся исклю ­ чительно государственны м и пробирны м и учреж дениям и. Ст. 172 УК РСФСР и соответствую щ ие статьи УК сою зны х республик предусм атриваю т преступления, состоящ ие в наруш ении п рави л о налож ении этой пробы.

В ст. 172 перечислены следую щ ие преступны е действия: а) и з­ готовление и хранение с целью сбыта поддельного пробирного клейма, б) клеймение таковым изделий и слитков из золота, се­ ребра и платины, в) налож ение на изделия из ины х металлов клейм и марок, имею щ их сходство с пробирны м клеймом, и

г) сбыт указанны х изделий.

И згот овление п о д д е льн о го п р о б и р н о го клейм а является, по су­ щ еству, приготовлением к ф ал ьси ф и кац и и слитков или изделий из благородны х металлов, приготовлением, представляю щ им бол ь­ шую опасность и потому рассм атриваем ы м законом как окончен­ ное преступление. Н аравне с изготовлен ием н аказы вается и х р а ­ нение с целью сбыта под д ельн ого пробирного клейма.

При клейм ении поддельны м пробирны м клейм ом обычно проба не соответствует действительном у содерж анию б л аго р о д н о го ме­ талла. Н о если проба и соответствует содерж анию м еталла, то все же виновный в использовании поддельного клейма отвечает по ст. 172.

Типичным видом ф альсиф икации является налож ение на и зд е ­ лия из неблагородны х металлов клейм и марок, им ею щ их с х о д ­ ство с пробирны м клеймом.

Н аравне с изготовлением всех вы ш еуказанны х изделий о д и н а­ ково преследуется и сбыт таковы х изделий.

Н аказание по ст. 172 УК РСФСР — лиш ение свободы н а срок д о д в у х лет или исправительно-трудовы е работы на срок д о о д ­ ного го д а с конф искацией в обоих случаях под д ел ьн ы х изделий и клейм. 11 Ст. 172 помещена! среди им ущ ественных преступлений. Н о для предусм отренного ею состава отню дь не требуется, чтобы комулибо вообщ е бы л причинен им ущ ественны й ущ ерб. Так, од н о лицо м ож ет зак азать другом у изготовить поддельное клеймо, приобрести изделия из б л агород н ы х или иных м еталлов сз а в е ­ дом о д л я н его поддельны м и клейм ам и и т. п. П равильнее бы ло бы вообщ е этот состав отнести к числу преступлений п ротив п о ­ рядка управления.

УК У краинской ССР, наряду со ст. 184, соответствую щ ей ст. 172 УК РСФ СР, предусм атривает в ст. 185 «употребление в то р ­ говле или промыш ленности, хранение для сбыта и самый сбыт мер и весов, неправильны х или запрещ енны х к употреблению, или с поддельны м или неустановленным клеймом или без надлеж ащ его клейма*, а равно изготовление или налож ение таких клейм». 1 1 Н аказание — лиш ение свободы на срок до двух лет. По ч. 2 этой статьи лиш ением своб од ы на срок д о одного го д а или ис­ правительно-трудовы м и работам и на то т ж е срок наказы вается хранение указан н ы х мер и весов в торговом или промыш ленном заведении.. ' i: i,,, Т акого состава нет в УК РСФСР и других сою зны х республик.

М еж ду тем, в связи с изданием сою зного закона 25 июля 1934 г.

об ответственности за обвеш ивание и обмеривание покупателей, 9 сентября т о го ж е г о д а ЦИ К и |СНК Сою за ССР изд ан о новое П олож ение о м ерах и весах (СЗ 1934 г. № 45, ст. 351). В ст. 10 это го п остановления указы валось, что П рок уратура СССР и со­ ю зны х республик обязана вести «реш ительную борьбу против Применения в хозяйственном обор|оте неправильны х весов, гирь, литров Ц. метров». 1 i Д ирективны м письмом 2 апреля 1935 г. «О квалиф икации дел, связанны х с наруш ением действую щ их правил об изготовлении и клеймении изм ерительны х приборов и правил пользования ими»

В ерховны й суд и П рокуратура Союза ССР преподали следующие указан и я:

1) Н аруш ение м онопольного права органов У правления мер и весов на клеймение мер, весов и д руги х изм ерительны х приборов (то есть клейм ение изм ерительны х приборов организациям и и л и ­ цами, не им ею щ им и на то право) кв ал и ф и ц и ровать в отнош ении долж ностны х лиц п о ст. 109, а в отнош ении частны х лиц — п о ст. ст. 16 и 172 УК РСФ СР (и соответствую щ им 'статьям уго л о в­ ны х кодексов д р у ги х сою зны х республик).

2) Выпуск изм ерительны х приборов государственны м и и к о о ­ перативны ми предприятиям и, а такж е кустарны ми мастерским:-!

без соответствую щ его клейма У правления мер и весов (квалифи­ цировать п о ст 128-6 УК РСФ СР (и соответствую щ им статьям уголовны х кодексов других сою зны х республик).

Е сли вы пущ енны е без клеймения изм ерительны е приборы о к а ­ зы ваю тся неправильны м и (даю щ ими отклонение от установлен­ ны х норм ), д олж ностны е лица, виновные в (выпуске их, привле­ каю тся к ответственности по ст. 128-а, а частные лица — по ст.

169 УК РС Ф СР (и соответствую щ им статьям уголовны х код ексов д руги х сою зны х республик).

В тех случаях, к о гд а эти действия частны х лиц носят система­ тический характер или соверш аю тся в виде промысла, они д о л ж ­ ны квалиф ицироваться ч ер ез ст. 19 по ст. 128-в УК РСФ СР (и соответствую щ им статьям уголовны х кодексов д руги х сою зных республик), к а к за создание условий для обмеривания и обвеш и­ вания.

3) У потребление изм ерительны х приборов, не имею щ их клейм У правления м ер и весов или клеймены х с наруш ением' п остан ов­ ления ЦИК и СНК Сою за ССР 9 сентября 1934 г. о м ерах и в е ­ сах, -или с просроченны м и клеймами, квалиф ицировать н а следу­ ющих (основаниях:

а) если эти п риборы п оказы ваю т неправильны е вес или меру, что п овел о к обвеш иванию и обм ериванию п о тр е б и те л е й,— лица, допустивш ие употребление этих при б оров, а так ж е п о л ь зо в а в ­ ш иеся ими,, д олж ны привлекаться п о ст. 128-е УК РСФСР i(n соот­ ветствую щ им статьям уголовн ы х кодексов д руги х сою зны х р е с ­ публик);. 1 | i I 1 1;

!1

б) в остальны х (Случаях употребления п одобны х изм ерительны х приборов виновные привлекаю тся к ответственности п о ст. 105 УК РСФСР (и соответствую щ им статьям уголовн ы х кодексов д р у ­ гих сою зны х республик).

Следует заметить, что указания, преп од ан н ы е в директивном письме, отню дь не освоб ож д аю т суд о т необходим ости устанав­ ливать © каждом! (конкретном случае наличие субъективной сто­ роны действия. Так, недостаточно д л я состава преступления, что­ бы вы пускаемы е изм ерительны е приборы были объективно н е ­ правильны, но необходим о, чтобы лицо, вы пускаю щ ее их, созна­ вало их неправильность и ж елало или безразлично относилось к их вы пуску или допустило его по неосторож ности. Точно такж е за обмеривание и обвеш ивание м огут отвечать только лица, соз­ нательно использую щ ие неправильны е изм ерительны е приборы.

5. Злостное у к л о н е н и е от платежа д о л го в. УК У краинской ССР предусм атривает в ст. 180 «злостное банкротство лиц, заним аю ­ щ ихся торговлей или кредитны м и операциями». Это преступление определяется как уклонение о т Платежа долгов с целью о б о га­ титься за счет кред и торов путем сокры тия своего имущества,, или передачи его третьим лицам, или вы дачи вы мы ш ленны х о б я за ­ тельств и проч. Э та статья отраж ает то т период советской и сто­ рии, 'Когда частный сектор играл в торговле ещ е известную роль.

Н аказание за банкротство УК устанавливает1 в виде лиш ения свободы на срок д о двух лет. Н аказание повы ш ается д о пяти лет, если бы л причинен значительны й ущ ерб государственном у или общ ественному учреж дению или предприятию или х о тя бы и частным, но многим лицам.

Описанный состав преступления потерял в настоящ ее врем я практическое значение.

ГЛАВА ДЕВЯТАЯ

РОСТОВЩ ИЧЕСТВО

1. Ростовщичество есть извлечен и е незаконной имущественной вы годы путем за клю чения кабальной сделки с потерпевшим.

Ст. 173 УК РСФСР определяет ростовщ ичество как «взимание процентов за данны е взайм ы деньги или имущество в размере, превы ш аю щ ем установленную законом предельную норму про­ центов по займу, в частности такж е путем включения процентов в капитальную сумму долга, или удерж ания единовременного вознаграж дения из получаемой заемщ иком суммы, или установ­ ления пени и неустойки за просрочку платежа по займу, или в иной скрытой форме».

В ч. 3 ст. 173 предусм атривается так назы ваем ое сельское р о ­ стовщ ичество, которое закон определяет как «предоставление в пользование орудий производства и скота за денеж ное или нату­ ральное вознаграж дение или на условиях отработки, с явным превыш ением обы чного для данной местности разм ера возн аг­ раж дения, с использованием нуж ды или стесненного полож ения пользователя».

Ростовщ ичество, являясь одной из форм преступного п ри об ре­ тения имущ ества, заним ает особое место в (системе им ущ ествен­ ных преступлений в силу способа его соверш ения. Получение ви­ новным имущ ественной вы годы достигается б лагодаря своеоб раз­ ному принуж дению, котором у п одвергается потерпевш ий. Это принуж дение отличается от того, п о д влиянием которого дейст­ вует потерпевш ий при насильственном похищ ении или вы м ога­ тельстве. Виновный не прибегает к насилию, не прибегает вообщ е ни к какой угрозе. Он использует полож ение потерпевш его, при­ нуж даю щ ее последнего к заклю чению кабальной сделки, экоплоатирует это полож ение. П отерпевш ий внеш не соверш ает сделку соверш енно добровольно — виновный не «принуж дает» его к ее заклю чению, виновный м ож ет даж е заставлять себя упраш ивать пойти н а эту сделку. Н о эта внеш няя сторона не м ож ет затуш е­ вать истинного характера сделки. Советская власть, ликвидиро!вавш ая эксплоатацию человека человеком, не м ож ет не считать преступным и наказуемым приобретение ч уж ого имущества путем использования полож ения потерпевш его, вы нуж денного пойти на заклю чение кабальной имущ ественной сделки.

УК РСФСР 1922 г. в ст. 193 определял ростовщ ичество как «взимание в виде промысла за данны е взаймьг деньги процентов сверх д озволенны х законом или предоставление в пользование орудий производства, скота, полевы х, о город н ы х или посевны х семян за вознаграж дение в разм ере, явно превы ш аю щ ем обычную для данной местности норму, с использованием нуж ды или стес­ ненного полож ения получаю щ его ссуду».

Ростовщ ичество предусм атривается во всех действую щ их рес­ публиканских уголовны х код ексах, причем в определении соста­ ва преступления сущ ественны х отличий не имеется.

2. Виды ростовщичества. УК различает общ ее ростовщ ичест­ в о — простое и квалиф ицированное (чч. 1 и 2 ст. 173) — и спе­ циальное (ч. 3 ст. 173 УК РСФ СР).

а) Объектом об щ его ростовщичества является чуж ое им ущ ест­ во, поним аем ое т а к же, как и при мош енничестве и вы м огатель­ стве, в смысле не только конкретного имущ ества, но и им ущ ест­ венны х прав и вы год. Имущ ественны е вы годы м огут вы разиться в вы говоренном виновны м праве на получение чрезм ерны х п р о ­ центов. ;

С объект ивной стороны ростовщ ичество вы раж ается преж д е всего во взимании процентов за данные взайм ы деньги или иму­ щ ество в разм ере, «превыш аю щ ем установленную норм у п р о ц ен ­ тов п о займу». П остановлением ЦИК и СНК Сою за ССР 17 авгу­ ста 1927 г. (СЗ 1927 г. № 48, ст. 490) союзным республикам было предлож ено установить в качестве признака преследуемого в у го ­ ловном п оряд ке ростовщ ичества (взимание процентов свыше пре­ дельной нормы, ко то р ая долж на быть установлена д ля р азл и ч ­ ных районов СНК сою зны х республик или, по их поручению, — СНК автономны х республик или краевы ми (областны ми) испол­ комами и не долж на быть ниже полуторного и вы ш е утроенного учетного процента Госбанка СССР.

Взимание чрезм ерны х процентов м ож ет производиться и в заг маскированной ф орме, на что в УК РСФСР обращ ается внимание указанием, что чрезм ерны е проценты м огут быть получены в частности такж е путем вклю чения процентов в капитальную сум ­ му долга или удерж ан ия единовременного во зн аграж д ен и я из получаемой заемщ иком суммы, или установления пени и неустой­ ки за просрочку платеж а по займу, или в иной скры той ф орме.

Ростовщ ичество долж но считаться оконченным, когда виновный извлек незаконную вы году и з сделки, получил хотя бы и один раз проценты по займу, что м огло быть сделано и путем у д е р ­ ж ания их вперед.

УК РСФСР 1922 г. требовал для состава взим ание процентов «в виде промысла». Таковой была и первоначальная редакция УК РСФСР 1926 г. Но союзный закон 17 августа 1927 г. взимание процентов в виде промысла, а равно и использование стесненного полож ения заем щ ика отнес к обстоятельствам, квалиф ицирую ­ щим преступление. Следовательно, для простого ростовщ ичества не требуется ни того, ни д ругого обстоятельства.

С субъект ивной стороны простое ростовщ ичество требует умысла. Виновный сознает, что, ссужая деньги или иное им ущ е­ ство, он взимает чрезмерные проценты, и ж елает таким путем получить незаконную вы году. Ссылка виновного на то, что он превысил предельную норму только по незнанию, не м ож ет быть принята во внимание. В общ ежитии люди дают или берут в долт без всяких процентов. Самое больш ее, что допустимо с точки зрения правил социалистического общ еж ития, — это взимание процентов в размере, которы й уплачивается по вкладам сберега­ тельны ми кассами. Разм ер же этих процентов известен или м о­ ж ет быть известен каж дом у граж данину.

Субъектом м ож ет быть всякое частное лицо.

Н аказание за простое ростовщ ичество— лишение свободы или исправительно-трудовы е р аб о ты на срок д о одного г о д а или ш траф д о пяти ты сяч рублей.

б) К валиф ицированное ростовщичество соверш ается в виде п р о ­ мысла или с использованием* стесненного полож ения заемщ ика.

Первый признак указывает' на то, что виновный является проф ес­ сиональным ростовщ иком.

Квалифицированным* ростовщ ичество становится такж е в том случае, когд а виновным используется «стесненное полож ение за ­ емщ ика». Н е требуется, чтобы э т о положение было безвыходным.

С субъективной стороны виновны й долж ен сознавать, что заем ­ щ ик находится в стесненном полож ении.

Н аказание за квалиф ицированное м ош енничество—*лишение свободы,на срок до двух лет, с конф искацией части имущ ества или без таковой и ли *со ш траф ом до десяти ты сяч рублей.

УК ничего не говорит о тех случаях, когда кто-либо не сам д ает взаймы под чрезм ерны е проценты, а приобретает заведомо ростовщ ические обязательства и* пред ъявляет их ко взысканию.

Эти случаи необходим о рассм атривать как соучастие в ростовщицестзе.

в) С пециальное (сель'ское) ростовщичество типично для тех лет наш ей истории, когда кулачество не было еще ликвидировано как класс. !Под видом* получения в пользование сельскохозяйст­ венного инвентаря, се'мян, окота бедняк закабалялся кулаком.

И сточником наж ивы являлось не столько денеж ное, сколько на­ туральное вознаграж дение, которое взим алось :по этому договору «имущ ественного найма». По существу бедняк превращ ался в батрака, в особенности к о гд а он расплачивался за пользование инвентарем своим личным трудом — «отработкой».

Н аказание за этот вид ростовщ ичества — лишение свободы на орок до* од н ого год а.

ГЛАВА ДЕСЯТАЯ

П РИСВОЕНИЕ

1. П рисвоение есть ум ы ш ленное об ращ ение в с б о ю собствен­ ность чуж ого имущества, н а хо д ящ его ся в правом ерном влад енииви н о в н о го. 1 j !

Ст. 168 УК РСФСР оп ред еляет присвоение как уд ерж ан и е с коры стной целью чуж ого имущ ества, вверенного д л я оп ред ел ен ­ ной цели, или растрату этого имущ ества.

Т акое ж е определение содерж ится и в д руги х республиканских кодексах. Э то определение охваты вает присвоение только то го им ущ ества, ко то р о е вверено- виновном у для определенной цели.

П од него не п од ход ят случаи, когд а присваивается им ущ естзо, случайно л опавш ее в о вл ад ен и е виновного. Вместе с тем, д е й с т ­ вую щ ий УК РСФСР, в отличие от УК 1922 г., п ред усм атри вает в ч. 2 ст. 168 присвоение находки. О пределение, даваем ое нами, о х ваты вает и эти 'случаи.

Объектом присвоения является ч уж ое имущ ество, н аход ящ ееся в правом ерном владении виновного.

П од имущ еством как объектом присвоения поним ается вещ ь в смысле м атериального п ред м ета внеш него м ира. Б ольш ое зн а ч е ­ ние п р и присвоении им еет разли чи е вещ ей зам еним ы х от н еза­ менимых. Вещи заменимые представляю тся ин д и ви д уал ьн о н е­ определенны м и, например, денеж ны е знаки, буты лки вина одного и того ж е сорта и т. ;п. Н езаменимыми являю тся (вещи, и нд ивид у­ ально определенны е п о самому сущ еству своем у, наприм ер, к а ­ кая-нибудь р ед кая книга, или, ж е в силу вы раж енной воли их собственника, например, сданны е собственником на хран ен и е по описи предм еты, д о р о ги е д л я него по воспоминаниям'. О тчуж де­ ние незаменим ой вещ и сам о по себе составляет оконченное п р и ­ своение, отчуж дение ж е зам еним ой будет присвоением лиш ь тогда, к о гд а к наступлению срока во зв р ата ее не окаж ется н а ­ лицо.

О бъектом присвоения является чуж ое им ущ ество, к а к н а э то прям о у к а зы в а ет сам закон. В УК 1922 г. говорилось вооб щ е о б имущ естве, вверенном для определенной цели. М еж ду тем, собст­ венник м ож ет отчудить вещ ь, хотя и являю щ ую ся его собствен­ ностью, н о п одвергш ую ся описи и сданную ему ж е н а хранение.

Ст. 177 УК У краинской ССР предусм атривает растрату или п р и ­ своение им ущ ества, п ередан н ого на хранение уполном оченны м на то органом власти. П о Г раж данском у праву У краины п р и к у п ­ л е-п р о д аж е в рассрочку вещ ь п ер ех о д и т в собственность п о к у ­ пателя с момента заклю чения д о го во р а. П оэтом у УК вполне п о­ следовательно предусм атривает в ст. 179 специальный деликт — «отчуж дение или залог -имущества, приобретенного согласно з а ­ кону о купле-продаж е в розницу с рассрочкой платеж а, до пол­ ной уплаты установленной цены, без согласия продавца». Закон РСФСР 10 октября 1923 г. «О купле-продаж е в розницу с рассроч­ кой платежа» устанавливал в ст. 3: «До полной уплаты- продавцу цены за проданное в рассрочку им ущ ество запрещ ается перепро­ давать, заклады вать или другими способами передавать третьим лицам это- имущ ество, а равно пользоваться имущ еством такими способами, которы е явно несвойственны природе имущества и ведут к его бесхозяйственному уничтожению или порче. Н аруш е­ ние настоящ его запрещ ения с коры стной целью карается по -ст.

185 УК» (ст. 168 УК 1926 г.).

Такое указание следует рассматривать как прямое распростра­ нение самим законодателем статьи о присвоении и на случаи, предусм атриваем ы е ст. 179 УК Украинской ССР'. В УК Узбекской ССР в 1930 г. введен состав (ст. 232 2), аналогичный предусм от­ ренному ст. 179 УК Украинской ССР, — перепродаж а без согла­ сия маш иноснабжаю щ ей организации купленных у нее в рассроч­ ку сельскохозяйственны х машин и орудий до полной уплаты за них покупной цены, соверш енная в целях уклонения от уплаты.

Закон подчеркивает субъективную сторону преступления: не ф акт отчуж дения является решающим, а мотивы, которыми- ру­ ководствовался виновный при этом отчуждении.

Чужое имущество долж но находиться в правом ерном владении виновного. Основания этого владения могут быть различны — вещ ь м ож ет бы ть передана на сохранение, для перевозки или передачи, для починки, для изготовления из нее какого-либо д р у ­ гого предм ета и т. п. Н еобходимо, чтобы с переходом владения к виновному это владение прекратилось на стороне собственни­ ка. У тайка техническим служащ им предметов дом аш него обихода, принадлеж ащ их учреждению, или домаш ней работницей вещей, находящ ихся в квартире, будет не присвоением, а кражей, пото­ му что наниматель — учреж дение или частное лицо — не перенес владения на служ ащ его или работника. Но если хозяин квартиры, уезж ая на время, поручает оставляемому в ней лицу хранение обстановки, то расхищ ение его будет присвоением.

Вещь может перейти во владение виновного и случайно — она может быть, например, забы та собственником, может быть най­ дена виновным.

Н ахож дение Еещи в правомерном владении виновного являет­ ся моментом, характерны м для присвоения. Этим оно отличается от похищ ения, которое состоит в том, что в целях распоряж ения чужой вещью, как своей собственной, виновный долж ен изъять вещ ь из чуж ого владения. При похищении виновный должен преодолевать известные препятствия, чтобы завладеть чужой ве­ щью, при краж е проявить ловкость и хитрость, при насильствен­ ном похищ ении он может встретить отпор- со стороны владельца вещ и. Ничего этого не требуется при присвоении. Вещь -находит­ ся уж е в о владении виновного.

С объективной стороны присвоение состоит в противозакон­ ном обращ ении в свою собственность чуж ого имущ ества, н аход я­ щ егося в правомерном владении виновного. Это обращ ение может вы разиться в удерж ании или растрате. Удерж ание является бездействием и заклю чается в невозвращ ении имущ ества собст­ веннику его в надлеж ащ ий срок. Срок этот вы текает или и з усл о­ вий перехода имущ ества во владение виновного или из п о ста­ новлений самого закона, надример, при находке.

Состав преступления с объективной стороны вы полнен в тот момент, когда виновный обязан был возвратить собственнику его имущество и не выполнил этого. П рибегает ли виновный к улов­ кам, ссылаясь, например, на то, что он вообщ е не получал вещ и и т. п., для состава преступления является безразличным.

Сам по себе ф ак т недостачи, отсутствия имущ ества не, говорит еще о том, что имеется налицо его присвоение. Н еобходимо, что­ бы недостача была вы звана действиями виновного, направленны ­ ми на обращ ение вещ и в свою собственность. М еж ду этими д е й ­ ствиями и недостачей долж на быть причинная связь.

Обращ ение в свою собственность чуж ого имущества м ож ет вы разиться и в активных действиях— в растрате, то есть в отчуж ­ дении или в потреблении имущества. Отчуж дение м ож ет вы ра­ зиться в самых разнообразны х ф ормах: виновный может продать вещь, подарить ее третьим лицам. Так как Г раж данский кодекс РСФСР в ст. 85 прямо указы вает, что «залогодатель долж ен бы ть собственником залож енного имущества», лицо, заклады ваю щ ее чужую вещ ь и распоряж аю щ ееся ею как своей собственной, с о ­ верш ает растрату. В главе о воинских преступлениях к «пром ота­ нию» предметов казенного об му н д ирюв а ни я и снаряж ения отне­ сен и залог этого имущества (ст. 193 14 УК РСФСР).

Растрата имущества может вы разиться и в потреблении его, например, продукты питания могут быть съедены, платье или белье — изнош ено и т. п. Но нельзя считать растратой временное пользование вещью, не умаляю щее ее хозяйственной ценности, например, пользование сданной на хранение пишущей машинкой, музыкальным инструментом. Здесь возможна ответственность лишь в граж данском порядке. С потреблением вещ и нельзя см е­ ш ивать ее повреж дение или истребление. Виновный причиняет имущественный ущ ерб чужому имуществу, не увеличивая этим сферы своего имущественного обладания. Но, как бы ло уже у к а ­ зано, законодательство РСФСР рассматривает как присвоение пользование имуществом, купленным в рассрочку, такими спосо­ бами, которые ведут к его бесхозяйственному уничтожению или порче. Правильнее бы ло бы в этом случае сделать ссылку на статью не о присвоении, а о повреждении имущества. Не будет растратой утеря имущества, хотя бы и неосторож ная. При утрате нет обращ ения имущества в свою собственность, и частное лицо отвечает за нее в граж данском порядке, долж ностное — за не­ брежное отнош ение к вверенному имуществу несет и уголовную ответственность.

При растрате как способе присвоения преступление считается 5— 3530 65 оконченным с момента отчуж дения или потребления вещи. В отношении незаменимых вещей возможно и покушение. Оно не­ мыслимо в отнош ении вещ ей заменимых. П редставление в нужный срок вместо истраченных вещ ей совершенно тож дественных ис­ клю чает возм ож ность ставить вопрос о покуш ении в юридическом смысле этого понятия.

С субъект ивной стороны присвоение м ож ет быть совершено только с прямым умыслом. Виновный должен сознавать, что иму­ щ ество, находящ ееся в его владении, не принадлеж ит ему на праве собственности. Он не только сознает это, но и ж елает рас­ порядиться этим имуществом как своим собственным. УК РСФСР говорит о коры стной цели как о цели действия при присвоении.

Корыстную цель нужно понимать в смысле ж елания распорядить­ ся вещ ью как своей собственностью, хотя бы виновный и д е й ­ ствовал не из низменных мотивов. В большинстве случаев, к о ­ нечно, растратчики действую т в корыстных целях.

Не всегда удерж ание вещи свидетельствует о намерении при­ своить вещь. П оэтому не будет присвоением удержание вещи с целью понудить собственника ее к уплате своего долга. Речь мо­ ж ет итти о просрочке в исполнении обязательства, если у у д ер­ ж иваю щ его вещ ь нет ж елания присвоить ее.

Н еосторож ность исключает преступность действия. Если ктолибо по ош ибке прод аст или иным способом распорядится чу­ ж ой вещью, считая ее по ошибке своей собственностью, то он отвечает только в граж данском порядке.

Субъектом присвоения может быть всякое вменяемое лицо.

2. Виды присвоения. В главе об имущественных преступлениях предусматривается простое присвоение и присвоение привилеги­ рованное — присвоение находки. К главе о долж ностны х престу­ плениях отнесено долж ностное присвоение, среди воинских пре­ ступлений предусматривается так называемое промотание воин­ ского имущества. Оба последних деликта рассматриваю тся в с о ­ ответствую щ их разделах учебника по Особенной части.

а) Объектом простого присвоения может быть как имущество частных лиц, так и социалистическое имущество. Но надо иметь в виду, что за долж ностное присвоение и растрату (ст. 116 УК РСФСР) отвечает не только долж ностное лицо: но такж е лицо,, «исполняющее какие-либо обязанности по поручению государст­ венного или общ ественного учреждения».

Советские УК говорят только о присвоении имущества, «вве­ ренного для определенной цели». Таким образом, закон не преду­ сматривает прямо присвоение имущества, случайно попавшего во владение виновного, например, забытого. Т акого рода случаи все ж е следует рассматривать как присвоение вверенного, а не присвоение находки. В данном случае наруш ается то общее д о ­ верие, которое советские граж дане должны оказы вать друг другу при взаимном общении. Забывш ий вещь в местах общественного пользования имеет право рассчитывать на то, что она будет ему возращ ена.

Субъектом простого присвоения может быть всякое вменяемое лицо. Должностное лицо, присвоивш ее вверенное ему в силу его служебного полож ения частное имущество, отвечает за д ол ж н о­ стное присвоение.

Вопрос о наказании простого присвоения разреш ается в совет­ ских УК далеко не одинаково. Так, по УК РСФСР установлено лишение свободы на срок до двух лет, по УК Украинской ССР (ст. 177) — лишение свободы или исправительно-трудовы е рабо­ ты на срок до шести месяцев, по У збекской ССР (ст. 232) — исправительно-трудовы е работы на срок до одного года.

б) П рисвоение находки. УК РСФСР 1922 г. не знал этого вида присвоения. УК РСФСР 1926 г. и другие республиканские код ек­ сы предусматриваю т его. УК РСФСР говорит в ч. 2 ст. 168 о «присвоении находки», другие кодексы говорят об «утайке най­ денного имущества».(например, УК У краинской ССР, ст. 178).

Объектом преступления является утерянное кем-либо им ущ е­ ство, то есть вещь, случайно и незам етно вы ш едш ая из обладания другого лица. Д ля состава преступления необходимо, чтобы вещь вышла из владения собственника или законного владельца.

Нельзя поэтому говорить о присвоении вещи, утерянной владель­ цем ее в своей квартире или в пределах своего двора, — здесь будет краж а, а не присвоение. Н аряду с утерянны ми вещами объектом находки является и клад — имущество, спрятанное его владельцем. Клад м ож ет быть и ты сячелетнего и совсем недав­ него происхождения. По общему правилу, клад является б есх о ­ зяйным имуществом, но по советскому граж данском у праву «безхозяйное имущ ество, собственник которого неизвестен или ко то ­ рое не имеет собственника, п ереходит в собственность госуд ар­ ства» (ст. 68 Граж данского кодекса РСФСР).

Объективная сторона преступления состоит в том, что наш ед­ ший потерянную вещ ь не уведом ляет об этом немедленно лицо, потерявшее вещ ь, если оно ему известно, или же не заявляет об этом е милицию или сельсовет, как этого требует ст. 6 8 - 6 Г р аж ­ данского кодекса РСФСР. Нашедший частное имущ ество и сдав­ ший его в установленном порядке получает вознаграж дение в размере 20% стоимости найденного; за вещ ь, принадлеж ащ ую государству, во зн агр аж д ен и е'н е уплачивается. Но постановлени­ ем ЦИК и СНК СССР 3 января 1930 г. (СЗ 1930 г. № 5, ст. 48) «лицу, указавш ему и передавш ему финансовым органам зары ты е в земле или иным способом скрытые драгоценны е камни, ж ем ­ чуга, дореволю ционные золоты е и серебряные монеты, бл агород ­ ные металлы (золото, серебро, платина и металлы платиновой группы) в слитках, в изделиях и в ломе, а равно иностранную валюту, собственник которы х неизвестен или в силу закона утра­ тил на них право, НКФ СССР вы дает не позж е недельного срока после передачи ценностей вознаграж дение» (в разм ере 25% стоимости переданны х ценностей).

С субъективной стороны присвоение находки, как и присвоение вообщ е, может быть только умышленным. Субъектом м ож ет быть всякое вменяемое лицо. Наказание за присвоение находки по УК РСФСР — лишение свободы на срок д о одного месяца.

5* 67

ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ

УКРЫВАТЕЛЬСТВО ИМУЩЕСТВА, ДОБЫТОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ

1. Укрывательство имущества, добытого преступлением, ест покуп ка, принятие на хранение, в заклад и т. п. действия в отно­ ш ении имущества, заведом о добытого похищ ением, вымогатель­ ством и д р уги м и преступными способами.

При преступном приобретении имущ ества чрезвы чайно опас­ ным является укры вательство имущ ества, вы раж аю щ ееся в п р и ­ нятии его на сохранение, в покупке, принятии в заклад и т. п., причем виновный знает только, что данное имущ ество вообщ е добы то преступным путем. Кто соверш ил преступление, каким именно преступлением добы то имущ ество, — этого виновный м о­ ж е т и не зн ать. Н о если бы он и знал и мог отвечать по бол ь­ шинству советских кодексов как соучастник, наказание не соот­ ветствовало бы в ряде случаев его виновности, например, при п р о ­ фессиональном занятии укры вательством. Вот почему все совет­ ские УК предусм атриваю т в главе об имущ ественных преступле­ ниях к ак самостоятельное преступление укры вательство им ущ е­ ства, заведом о для виновного добы того преступным путем. По сущ еству, все кодексы борю тся с одним и тем же преступлением, но в редакции его состава имеются значительные различия. УК РСФСР (ч. 1 ст 164) говорит о покупке «заведомо краденого».

Объектом преступления является чуж ое имущество, добы тое преступным путем. П од имущ еством понимается вещ ь в смысле м атериального предмета внеш него мира. Имущество должно- быть чужим и д л я укры вателя 1и для тех лиц, которы е приобрели его преступным путем. Не является укры вателем лицо, купившее у к р а ­ денную у него вещ ь. О бъектом преступления м ож ет быть не то л ь­ ко имущ ество частны х лиц, но и социалистическая собственность.

И м ущ ество долж но бы ть приобретено преступным путем. УК РСФСР 1926 г. говори т о «краденом» имущ естве, УК Украинской ССР (ст. 175)— О «похищ енном». Ш ире других ф орм улировка ' ст. 251 УК Белорусской ССР. Она указы вает на имущ ество, д о ­ бы тое «путем краж и, грабеж а, р а зб о я, присвоения, растраты или мош енничества».

Следует отметить, что при квалиф ицированном виде укры ва­ тельства — укры вательстве огнестрельного оруж ия (не п о д х о д я­ щ его под признаки ст. 59я УК РСФСР) закон говорит не о к р а ­ деном, а о «похищ енном» оруж ии (ст. 164-а УК РСФСР).

С объект ивной стороны укры вательство м ож ет вы разиться в разл и чн ого рода действиях. Все УК говорят о «покупке» иму­ щ ества, добы того преступлением. Но не только покупка, а и при­ нятие в подарок, в заклад, залог, просто на хранение является укры вательством. Явится им и дальнейш ий сбыт имущ ества тр е­ тьим лицом, не участвовавш им в преступном приобретении иму­ щ ества, но знавш им о его происхож дении. Ст. 164-а УК РСФСР говорит о «покупке, хранении и продаж е» похищ енного огнест­ рельного оруж ия.

С субъект ивной стороны укры вательство м ож ет быть только умышленным. Умысел долж ен быть прямым: виновный сознает, что имущ ество добы то преступным путем, и, несмотря на это, ж елает укры ть его. Требование умысла подчеркнуто в самом за ­ коне указанием на «заведомость» преступного происхож дения имущ ества. П риобретение, принятие на хранение по н еосторож ­ ности имущ ества, 'преступно добы того, не составляет пре­ ступления.

В тех случаях, когд а виновный знает, что имущ ество добы то определенным преступным путем, например, путем краж и, бан­ дитского нападения, его действие одинаково подойдет и под специальны й состав и под общ ие постановления об укры ватель­ стве. У головная ответственность долж на в эти х случаях оп ред е­ л яться по правилам о совокупности.

Субъектом преступления м ож ет быть всякое вменяемое лицо.

Не м ож ет отвечать за укры вательство лицо, само принимавш ее участие в преступном приобретении имущества.

2. В иды укрывательства. Советское право предусм атривает про­ стое укры вательство и квалиф ицированное — по субъекту и по об ъекту.

Простое укрывательство предусм отрено ч. 1 ст. 164 УК РСФСР.

Н аказание — лиш ение свободы или исправительно-трудовы е р а ­ б о ты на срок до шести месяцев или ш траф до пятисот рублей.

К валиф ицированны м по субъекту является укры вательство, со­ верш аемое в ви д е пром ы сла (ч. 2 ст. 164). Т акого рода у кр ы ва­ тельство является наиболее опасным. Мы имеем здесь дело, гл ав­ ным образом, с лицами, проф ессионально занимаю щ имися скуп­ кой-продаж ей похищ енного, извлекаю щ ими из преступлений львиную долю незаконной добычи. Если простое укры вательство м ож ет иметь место и без коры стны х мотивов (например, из л о ж ­ но понятой друж бы ), то проф ессионал действует исклю чительно и з этих мотивов. П оэтому и наказание определяется в виде ли­ шения свободы на срок до трех лет с конф искацией имущ ества.

В озм ож но и применение ссылки (ст. 36).

К валифицированны м по объекту является укры вательство, со­ верш аемое в отнош ении огнест рельного оруж ия (кроме оруж ия охотничьего образца и м елкокалиберного) и огневы х припасов к нему. Этот с о с т э е введен в республиканские кодексы согласно постановлению ЦИК и СНК СССР 6 ф евраля 1929 г. (ст. 164-а УК РСФСР). П онятие оруж ия дано при анализе краж и его. Д ей ­ ствие Еыражается в «покупке, хранении и продаж е» заведом о похищ енного огнестрельного оруж ия и огнеприпасов к нему.

Н аказание — лиш ение свободы на срок до пяти лет.

ГЛАВА ДВЕНАДЦАТАЯ

ИСТРЕБЛЕНИЕ И ПОВРЕЖ ДЕНИЕ ИМУЩЕСТВА

I. Истребление и повреж дение имущества есть ум ы ш ленное и ли неосторожное уничтожение или ум еньш ение хозяйст венной и ли социальной ценности вещ и.

П реступному приобретению имущ ества, вы раж аю щ емуся в по­ хищ ении, мош енничестве и других преступлениях, рассмотренных выше, свойствен общ ий признак. Н анося потерпевш ему им ущ е­ ственный ущ ерб, виновный тем самым увеличивает свою им ущ е­ ственную сферу. Но имущ еству м ож ет быть нанесен ущ ерб и без того, чтобы виновный получил от этого какую -либо им ущ ествен­ ную вы году. Более того, лицо м ож ет причинить ущ ерб своему собственному имущ еству и все же, при известны х условиях, оно будет по советским уголовны м законам отвечать за свои дейст­ вия как за преступление.

УК РСФ СР 1922 г. в главе об им ущ ественных преступлениях предусм атривал ум ы ш ленное истребление или повреж дение иму­ щ ества, принадлеж ащ его государственном у учреж дению или предприятию или частному лицу, в одной статье (ст. 196), с одной и той ж е санкцией. О динаково наказы валось и общ еопасное по­ вреж дение и частного и социалистического имущ ества (ст. 198).

УК РСФСР 1926 г. в главе об имущ ественных преступлениях го во р и т то л ьк о об умыш ленном повреж дении имущ ества частны х лиц (ст. 175). П овреж дение социалистического имущ ества отнесе­ но в главу о преступлениях против порядка управления. С д р у ­ гой стороны, позднейш ее законодательство отнесло в эту ж е главу и н екоторы е виды повреж дения частного имущ ества част­ ных лиц (хищ нический убой скота и л о ш а д е й — -ст. ст. 791, 793).

Т акая ж е система, в общем, принята и в д руги х республиканских кодексах.

Объектом преступления является имущ ество в смысле вещ и.

Имущ ество м ож ет быть не только социалистическим, но и при­ надлеж ащ им частным лицам, не только чужим, но и собственно­ стью виновного, причем не только при общ еопасном повреж де­ нии.

В этом отнош ении советское право принципиально отличается о т бурж уазного. В последнем собственник м ож ет расп оряж ать­ ся своим имущ еством вплоть до его уничтож ения. О н м ож ет сжечь свой дом, если пож ар не угрож ает чуж ому имущ еству или д ругим лицам. В годы эконом ических кризисов в ряде капитали­ стических стран, чтобы помеш ать падению цен, собственники уничтож али огром ны е партии пром ы ш ленны х и сельскохозяй ст­ венны х продуктов. Не случайно сг. 175 УК РСФ СР гоцорит не о «чужом» имущ естве как об ъекте повреж дения или истребления»

а об имущ естве вообщ е, — закон имеет в виду и собственное имущ ество, представляю щ ее известную хозяйственную или соци»

альную ценность, например, строения, ценные коллекции, бол ь­ ш ие запасы продуктов питания, круп н ы й скот и т. п.

С объект ивной стороны преступление вы раж ается в ум еньш е­ нии или полном уничтож ении хозяйственной или социальной ценности имущ ества. УК у казы в ает на оба способа преступного воздействия на вещ ь, говоря об «истреблении или повреж дении имущ ества». Вещь м ож ет бы ть повреж д ен а различны м и сп особа­ ми: ее м ож но разбить, разорвать, на вещ ь м ож но воздействовать и химическим путем, например, облить серной кислотой, влить примесь и т. п. М ож но истребить вещ ь и не прибегая к ф и зи че­ скому воздействию на нее, например, вы пустив газ из баллона.

Ст. 791 говори т об убое и изувечении скота, ст. 793 — об убое и изувечении лош адей, а такж е иных злостны х действиях, которы е повлекли за собою гибель лош ади или привели ее в непригодное состояние. Ст. 792 предусм атривает порчу и поломку тракторов и сельскохозяйственны х машин.

П овреж дение вещ и м ож ет бы ть соверш ено как путем действия, так и бездействия. И скалечить лош адь м ож но путем нанесения ей увечья, но привести ее в непригодное состояние м ож но, н ед о ­ д авая ей корма.

Если для общ его состава повреж дения им ущ ества способ д е й ­ ствия безразличен, то все ж е использование виновным таких средств, как подж ог, потопление и т. п., заставл яет закон од ателя из-за особой опасности таких способов повреж дения им ущ ества вы делить так назы ваем ое общ еопасное п овреж дение.

П од повреж дением имущ ества в общ еж итии поним ается всякое повреж дение вещи, как бы оно ни было незначительно. Н о т а ­ кое понимание было бы слиш ком ш ироким для у го л о вн о -н аказу е­ мого повреж дения. Д ля установления грани нуж но исходить из того, ум еньш илась ли б л аго д ар я повреж дению хозяй ствен н ая или социальная ценность вещ и или нет. Значение причиненного по­ вреж д ен и я устанавливается в зависим ости от х ар ак тер а и свойств самой вещи. Ц арапина на кам енной стене д о м а не м ож ет счита­ ться его п овреж ден ием, но так ая ж е царапина на бриллианте р езко п он и зи т его стоим ость.

О конченны м п овреж дение становится с то го момента, к о гд а вещ ь не м ож ет без рем онта вы полнять свое хозяй ствен н ое назначение — разрезанную картину н еобходим о реставрировать, скот необходйм о подвергнуть лечению и (. п. Д ля оконченного т преступления отню дь не требуется, чтобы вещ ь бы ла уничтож е­ на, «истреблена». И сам закон в смысле наличия состава одина­ ково расценивает повреж д ен и е и истребление. И действительно, имущ ественны й ущ ерб, причиненны й повреж дением какой-либо вещ и, м ож ет быть более значительны м, чем вред о т полного уничтож ения д ругой вещи. П од «истреблением», наконец, не сле­ д у е т поним ать тол ьк о ф изическое уничтож ение вещ и. И стребле­ ние вещ и с то ч ки зрения у го л о в н о го за к о н а будет им еться и в Тех случаях, к о гд а ее собственник или законны й влад елец всл ед ­ ствие действия виновно) и, лиш ается в дальнейш ем навсегда в о з ­ м ож ности и спользовать вещ ь, — наприм ер, виновны й вы пускает птицу из клетки, бросает ры бу из садка в р еку и т. п.

С субъ ект ивной стороны повреж дение м ож ет бы ть как ум ы ш ­ ленным, так и неосторож ны м. П овреж дение им ущ ества частных лиц карается только при наличии ум ы сла (ст. 175 УК РСФ СР).

В отнош ении социалистического им ущ ества в ряд е случаев, п р ед ­ усм отренны х, правда, не в главе об им ущ ественны х п реступле­ н иях, н а к азы в ается и неосторож н ое повреж дение его.

У мысел при повреж дении м ож ет бы ть как прямым, так и эвен ­ туальны м. Виновный сознает, что он п овреж д ает им ущ ество, и ж ел ает это го или относится к этом у безразлично. Какими м оти­ вам и руководствовался виновны й для состава преступления б е з­ различно, — он м ог д ей ствовать по злобе, из зависти, мести, д аж е из коры стны х мотивов, например, по подкупу. Но если п овреж ­ дение носило озорн ой х арактер, бы ло соединено с явны м н еува­ ж ением к общ еству, то виновны й д олж ен быть привлечен к о т­ ветственности з а хулиганство (ст. 74 УК РСФ СР).

Умысел виновного направлен на п овреж дение или истребление имущ ества. П оэтом у не б уд ет повреж дением вещ и использование ее по ее хозяйственном у назначению, хотя бы это вы разилось в ее п отреблении. Так, потребление п родуктов питания, оставлен­ ны х виновном у на хранение, буд ет присвоением, а не п о вр еж д е­ нием имущества..

О бщ его состава неосторож н ого повреж дения социалистического им ущ ества наш е уголовное право не знает, предусм атривая лиш ь о тд ел ьн ы е случаи его. П оэтом у субъективная сторона н еосторож ­ ного п овреж д ен и я буд ет д ан а при анализе соответствую щ их со­ ставов.

Субъектом преступления м ож ет бы ть, по общ ем у правилу, вся­ кое вм еняемое лицо, д а ж е в известны х случаях — и собственник им ущ ества.

II. В иды повреж дения имущества. УК зн ает простое п овреж д е­ н и е — ум ы ш ленное и неосторож ное — и квалиф ицированное по о б ъ екту и по способу действия.

1. Простое ум ы ш лен н о е повреж дение 'предусм отрено в ч. 1 ст.

175 УК РС Ф СР: «ум ы ш ленное истребление или повреж дение им у­ щ ества, п р и н а д л е ж а щ е го частным лицам». УК 1922 г. п редусм ат­ ривал, к а к у ж е указы валось, в качестве простого повреж дения и повреж дение социалистического имущ ества. П остановлением ВЦ ИК и GHK РСФ СР 24 августа 1925 г. (СУ 1925 г. № 58, ст. 464) п овреж д ен и е социалистического им ущ ества бы ло в ы д е ­ лено из о б щ его состава и отнесено к числу преступлений против п о р я д к а у п равл ен и я с повы ш ением наказания.

Объектом п ростого ум ы ш ленного п овреж дения является ч аст­ ное им ущ ество, но не всякое. Убой и изувечение скота и л о ш а ­ д ей (ст. ст. 791 и 793) вы делены позднейш им законодательством в особы е деликты и отнесены к преступлениям против порядка управления. П овреж дение д олж н о быть умыш ленным. Способ действия при простом повреж дении не долж ен бы ть об щ еоп ас­ ным.

Н аказание за простое п о в р е ж д е н и е — лиш ение свободы или исправительно-трудовы е работы на срок д о шести месяцев или ш траф до пятисот рублей.

2. Простое неосторожное повреж дение предусм атривается в качестве уголовно-наказуем ого лиш ь в отнош ении социалистиче­ ского имущ ества, не в виде общ его состава, а в отдельны х слу­ чаях. УК РСФСР 1926 г. наказы вает в ст. 80 неосторож ное по­ вреж дение м орского тел егр аф н о го кабеля, если оно м огло вы ­ звать переры в тел егр аф н о го сообщ ения, и сп рави тельн о-труд овы ­ ми работам и до трех месяцев или ш траф ом до тр ех со т рублей.

Ст. 176 УК РСФСР предусм атривает непринятие капитаном о д ­ ного из столкнувш ихся судов долж ны х мер для спасения д ругого, поскольку эти меры могли быть приняты без серьезной оп асн о­ сти д ля своих пассаж иров, экипаж а и судна (наказание — ли ш е­ ние свободы или исправительно-трудовы е раб оты на срок до од н ого год а или ш траф до пятисот рублей).

Эта статья пом ещ ена среди им ущ ественны х преступлений. УК РСФСР рассм атривает это преступление, видимо, как непредотвращ ение повреж дения или истребления им ущ ества. П равильнее было бы отнести его, по примеру УК У краинской ССР, к п ресту­ плениям против п о р яд к а управления. Ст. 176, как и ст. 184 (не­ сообщ ение капитаном судна другом у судну, столкнувш ем уся 0 ним на море, названия и порта приписки своего судна, равно как места своего отправления и назначения, несм отря на в о зм о ж ­ ность сообщ ить эти сведения), имеют своим основанием м еж ду­ народную Брю ссельскую конвенцию для об ъединения правил о т­ носительно столкновения судов.

В целях укрепления трудовой дисциплины в к о л х о за х и совхо­ зах советская власть установила уголовную ответственность за небреж ное повреж дение сельскохозяй ственного инвентаря. В 1932 г. УК РСФСР был дополнен ст. 7 9 2. Часть 1 этой статьи наказы вает исправительно-трудовы м и работам и на срок д о ш ести месяцев порчу или полом ку п ринадлеж ащ их совхозам, м аш и н о­ тракторны м станциям и колхозам тракторов и сельскохозяй ствен ­ ны х машин. З ако н характери зует субъективную сторону п ресту­ пления как «преступно-небреж ное отнош ение» к этом у им ущ е­ ству. Этим как бы подчеркивается необходим ость наличия зн ач и ­ тельной степени небреж ности. С убъектом преступления м огут быть рядовы е работники совхозов, станций, а равно и рядовы е члены колхозов.

П римечание к ст. 792 УК разреш ает, в случае незн ачи тельн о­ сти повреж дения, вместо привлечения к суду н аклады вать на виновного взы скания согласно правилам внутреннего распорядка.

В том ж е 1932 г. УК был дополнен и ст. 794, устанавливаю щ ей ответственность за преступно-небреж ное обращ ение с лош адьм и и особенно с ж еребы ми матками в кол хозах, совхозах и предириятиях обобщ ествленного сектора. У головно-наказуем ы м та к о ­ вое обращ ение становится в том случае, если оно повлекло за собою гибель лош ади или привело в негодное состояние.

Н аказание — исправительно-трудовы е работы на срок до шести месяцев. При отсутствии указанны х в статье последствий, соглас­ но примечанию к ст. 794, может быть налож ено дисциплинарное взы скание по правилам внутреннего распорядка.

3. П овреж дение, квалиф ицированное по объекту: а) У м ы ш лен­ ное повреж дение социалист ического имущества не общ еопасны м способом. УК РСФСР предусм атривает в ч. 1 ст. 79 «умышленное истребление или повреж дение имущества, принадлеж ащ его госу­ дарственным учреж дениям или предприятиям, а такж е общ ест­ венным (кооперативны м, проф ессиональны м и т. п.) организаци­ ям, в том числе электропроводов, средств связи и т. п.». Такой ж е состав имеется и в других республиканских кодексах.

Объектом преступления м ож ет быть всякое социалистическое им ущ ество в смысле вещи. Н еправильно суж ивает состав УК У збекской ССР, указы вая в ст. 247 (помещ енной в главе об иму­ щ ественны х преступлениях) в качестве объекта повреж дения иму­ щ ество ж елезнодорож ного, водного или воздуш ного транспорта, а такж е имущ ество телеграф ное или телеф онное, поскольку по­ вреж дение последнего наруш ило или могло наруш ить правильное функционирование указанны х видов транспорта в связи. С д р у ­ гой стороны, УК У збекской ССР в качестве объекта упоминает «оборонительны е сооруж ения», повреж дение которы х не может рассм атриваться иначе, как диверсия с прямым или эвентуальным контрреволю ционны м умыслом.

Кроме того, в главе о «водны х преступлениях» УК У збекской ССР предусм атривает умыш ленное повреж дение ирригационны х сооруж ений.

С объект ивной стороны повреж дение, предусмотренное ч. 1 ст. 79 УК РСФСР, м ож ет быть выполнено любым способом, но только не общ еопасны м.

С субъект ивной стороны необходим умысел — прям ой или эвентуальны й: виновный долж ен и в том и другом случае созна­ вать, что повреж даем ое имущество является социалистическим.

Субъектом м ож ет бы ть всякое вменяемое лицо.

Н аказание — лиш ение свободы или исправительно-трудовы е работы на срок до одного года. Н аказание увеличивается до ли­ ш ения свободы на срок до пяти лет с конф искацией имущества или без таковой при неоднократности преступления и при нали­ чии тяж елы х последствий. К таким последствиям закон относит приостановку или перерыв производства или другой тяж елы й ущ ерб. С убъективное отнош ение виновного к последствиям д ол ж ­ но вы разиться в неосторож ности. Если он ж елал этих последст­ вий или б езразлично относился к ним, то встает вопрос, не имеет­ ся ли в данном случае контрреволю ционного умысла (ст. 589 УК РСФ СР). При обстоятельствах, предусмотренны х ч. 2 ст. 79, м ож ет встать вопрос и о применении закона 7 августа 1932 г.

б) Х и щ н и ч еск и й у б о й скота и лош адей. В период борьбы за коллективизацию сельского хозяй ства сопротивление классововраж дебны х элем ентов вы раж алось, м еж ду прочим, как в хи щ н и ­ ческом истреблении своего скота, так и в подстрекательстве к таким действиям несознательны х элементов. Санкция ч. 1 ст. 175 УК была явно недостаточной для борьбы с такого род а п овреж ­ дением им ущ ества. П оэтом у постановлением ВЦИК и СНК РСФ СР 20 января 1930 г. УК бы л дополнен ст 79 1.

Н овелла предусм атривала «хищ нический убой и умыш ленное изувечение скота, а такж е п од стрекательство к этому д руги х лиц с целью подры ва коллективизации сельского хозяй ства и воспре­ пятствования его подъему».

Объектом повреж дения является скот, не только крупны й, но и мелкий, при известны х условиях — и принадлеж ащ ий самому виновному.

П овреж дение долж но быть не только умышленным, но и прес­ л едовать специальную цель, указанную в самом законе.

Субъектом может бы ть всякое вм еняемое лицо.

Н аказание — лиш ение свободы на срок д о двух лет с вы сы лкой из данной местности или без этого.

А налогичная статья введена и в другие республиканские УК.

В борьбе за охрану и развитие ж ивотноводства СНК СССР и ЦК ВКП(б) распространили действие ст. 79 1 на случаи злостного у б о я единоличникам и и колхозн и кам и закон трактован н ы х у них тел о к и другого скота (постановление СНК СССР и Ц К ВКП(б) 14 августа и 5 ноября 1933 г. — С З 1933 г., № 52, ст. 303 и № 66, ст. 395), на случаи заб о я племенного и вы сокопроизводительного скота и приплода от него (постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) 27 апреля 1935 г. — СЗ 1935 г., № 22, ст. 168) и другие подобны е случаи.

П остановлением 29 апреля 1932 г. УК РСФСР бы л дополнен ст. 793, предусм атриваю щ ей в ч. 1 умыш ленный убой и изувече­ ние лош адей, принадлеж ащ их частным лицам. В качестве с у б ъ ­ екта преступления указы вались кулаки или частные скупщ ики.

Н аказание — лиш ение свбоды на срок до двух лет с вы сылкой или без нее.

П о ч. 2 ст. 793 преследовались те ж е действия в отнош ении л ош адей, п ринадлеж ащ их ко л х о зам, совхозам, м аш инноконны м станциям и другим учреж дениям и предприятиям об об щ ествл ен ­ ного сектора.

Субъект преступления — работники указан н ы х хозяй ств и п р ед ­ п риятий и члены к о л хозов.

Н аказание — исправительно-трудовы е работы на срок д о о д ­ ного года.

в) П овреж дение сельскохозяйст венного инвентаря и рабочего скота. П реступно-небреж ное отнош ение к сельскохозяй ственно­ му инвентарю квалиф ицируется при неоднократности или причи­ нении крупного ущ ерба (ч. 2 ст. 792 УК РСФСР).

Н аказание — лиш ение свободы на срок д о трех лет.

г) П реступно-небреж ное об ращ ение с лош адьм и считается к валиф ицирован ны м преступлением в тех случаях, если оно н о ­ сило систем атический х ар ак тер или п овлекло за собой потерю зн ачи тельн ого количества лош адей (ч. 2 ст. 794 УК РС Ф С Р).

Субъектом преступления, п ред усм отрен н ого ст. ст. 792 и 794, м огут бы ть тол ьк о ряд овы е работники совхозов и д р у ги х п р е д ­ при яти й и ряд овы е колхозники. Д ол ж н остн ы е лица совхозов и к о л х о зо в отвечаю т з а х а л ат н о е отнош ение к службе.

Н а к азание — лиш ение свободы на срок до трех лет.

4. П овреж дение, к ва л и ф и ц и р о ва н н о е по способу действий.

О б щ еопасное повреж дение им ущ ества есть ум ы ш ленное или н е ­ осто р о ж н о е п овреж д ен и е его общ еопасны м способом. О бщ еопасность заклю чается в том, что виновны й п ри вод и т в действие т а ­ кие силы, которы м и легко уп равлять в начале их действия, но с которы м и виновны й не в состоянии справиться е дальнейш ем.

Таким и силами являю тся огонь, взры вчаты е вещ ества, массы воды, снега. П рим енение эти х «стихийны х» сил связано с опасностью для неоп редел ен н ого количества им ущ ественны х и д аж е личны х благ.

О б щ ео п асн о е п овреж д ен и е м ож ет бы ть как ум ы ш ленны м, та к и неосторож н ы м.

а) С оветское уголовное право не предусм атривает об щ его с о ­ става неост орож ного об щ ео п а сно го повреж дения. Т олько в ст.

108 УК РС Ф СР говори тся о неисполнении или наруш ении при п рои зводстве строи тел ьн ы х работ установленны х законом или расп оряж ен и ем вл асти п р о ти в о п о ж ар н ы х правил. Н аруш ение или неисполнение эти х правил, повлекш ее за собой тяж елы е п осл ед ­ ствия, карается лиш ением свободы на срок до трех лет или ш тр а­ ф ом д о тр ех ты сяч рублей.

В следствие отсутствия об щ его состава неосторож н ого о б щ е­ опасного п овреж д ен и я В ерхсуд СССР в 1931 г. р азъ ясн и л, что причинение по н еосторож н ости п ож аром истребления или п о ­ вр еж д ен и я им ущ ества совхозов, ко л х о зо в и м аш иннотракторны х станций является, по сущ еству, одним и з видов преступно-неб­ режного- отнош ения к этом у им ущ еству. П оэтом у В ерхсуд п р ед ­ лож и л прим енять в эти х случаях по аналогии ст. 79 2 УК РСФ СР о преступ н о-н еб реж н ой порче или полом ке тракторов и сельско­ х о зяй ств ен н ы х маш ин.

б) У м ы ш ленное о.бщ еопасное повреж дение советское угол овн ое п раво оп ред ел яет как ум ы ш ленное истребление или повреж дение им ущ ества, п р и н ад леж ащ его частным лицам, соверш енное путем п о д ж о га, затоп л ен и я или каким -либо иным общ еопасны м спосо­ бом (ч. 2 ст. 175 УК РСФ СР).

Объектом п овреж д ен и я является им ущ ество, принадлеж ащ ее частны м лицам, причем не тол ьк о чуж ое, но и собственное.

С объект ивной стороны повреж дение х ар ак тер и зу ется тем, что о н о п р о и зв о д и т ся с пом ощ ью сти хи й н ы х сил природы. УК у к а ­ зы в аю т на п од ж ог, затопление или какой -ли бо иной способ д е й ­ ствия.

Н е всяк о е п овреж д ен и е им ущ ества п осредством огня будет п о д ж о го м в смы сле УК. М ож но б роси ть вещ ь в печку, в костер и тем п овред и ть или уничтож ить -ее, но это не б у д ет п одж огом Т олько когд а п о д ж о г угрож ал ж и зн и или зд о р о вью третьи х лиц или другом у имущ еству, мож но говори ть о п од ж оге к ак о б щ е­ опасном способе повреж дения им ущ ества.

При «затоплении» используегся действие больш их масс воды.

П овреж дается плотина, ирригационны е сооруж ения, и хлы нувш ей водой затапливаю тся дома, д ороги, паш ня и т. п. Но под за т о ­ пление под ой д ет и погруж ение в воду самого предмета п о вр еж ­ даем ого. Н априм ер, в подводной носовой части барж и подпили­ ваю тся доски, при буксировке напором воды они вы лам ы ваю тся, и хлы нувш ая в отверстие вода затопляет барж у.

На п одж ог и затопление закон указы вает лиш ь в качестве п р и ­ меров общ еопасного способа повреж дения. Т акого род а п о вр еж ­ дение м ож ет быть вы полнено любым общ еопасны м способом, н а­ пример, взры вом. У стройство обвала, приведение в действие снеж ны х лавин, эпидем ическое зараж ен и е растений, скота — все это общ еопасны е способы повреж дения имущ ества.

О конченным общ еопасное повреж дение, как и Есякое д р у го е повреж дение, считается с того момента, ко гд а вещ ь не м ож ет без рем онта вы полнять свое хозяйственное или социальное н а з­ начение. Например, п одж ог долж ен считаться законченны м, к о г­ д а воспламенилась хотя бы незначительная часть строения. Д е я ­ тельность, предш ествую щ ая моменту подж ога, составит п окуш е­ ние, наприм ер, заж игание подлож енны х горю чих м атериалов.

П одготовка горю чих м атериалов для п од ж ога, без их п о д о ж ж екия, составит приготовление к подж огу.

С субъект ивной стороны повреж дение д олж н о бы ть ум ы ш лен­ ным. Виновный сознает, что он прибегает к общ еопасном у спо­ собу повреж дения имущ ества, и ж елает это го или относится б е з­ различно к тому, что имущ ество п о вреж д ается таким способом.

С субъективной стороны в отнош ении последствий виновны й м ож ет действовать умыш ленно или н еосторож но. Но если винов­ ный прибегнул к общ еопасном у способу п овреж дения им ущ ест­ ва в целях убийства кого-либо, то он долж ен по совокупности отвечать и за убийство и за общ еопасное повреж дение им ущ ества.

В тех случаях, когда виновный, прибегая к общ еопасном у спо­ собу повреж дения имущ ества, не предвидел и не м ог п ред ви д еть наступления последствий в виде человеческих ж ертв или общест?

венного бедствия (ч. 3 ст. 175), то, на основании общ его п о л о ж е ­ ния об умысле и неосторож ности (ст. 10 УК РСФ СР), он не о т ­ вечает за эти последствия.

Субъектом общ еопасного повреж дения м ож ет бы ть всякое вм е­ няемое лицо.

Н аказание по ч. 2 ст. 175 — лиш ение свободы н а срок д о пяти лет. Н аказание повы ш ается до десяти лет лиш ения свободы, если общ еопасное повреж дение повлекло за собой «человеческие ж е р т ­ вы или общ ественное бедствие» (ч. 3 ст. 175). П од человеческими ж ертвам и следует поним ать и наступление смерти х о тя бы од н ого человека, под общ ественны м бедствием — уничтож ение им ущ ества в значительны х разм ерах, повреж дение им ущ ества, п р и н а д л е ж а ­ щ его м ногим лицам, и т. л.

ГЛАВА ТРИНАДЦАТАЯ

ПОСЯГАТЕЛЬСТВО НА АВТОРСКИЕ ПРАВА

–  –  –

В советской уголовно-правовой литературе до последнего вре­ м ен и довольно прочно удерж ивалось наименование преступлений, направленны х против прав изобретателя, против прав автора ли­ тературного, научного, м узы кального и иного худож ественного произведения,— «посягательствами против исклю чительных прав».

Т акого рода терм инология не дает правильного представления о сущ естве этих прав. П рава эти имеют безусловно особенный х а ­ рактер. Им присущ не только имущ ественный, но и глубоко лич­ ный характер — право на авторство изобретения, на литератур­ ное, худож ественное и т. п. произведение. Но исключительность права на извлечение имущ ественных вы год от своего авторства, исклю чительность права распоряж аться своим изобретением или произведением является условной. Д а иначе и не м ож ет быть в условиях социалистического общ ества.

В конструкции так назы ваем ы х исключительных прав такж е сказы вается принципиальное отличие советского права от бурж у­ азного.

В беседе с английским писателем Уэллсом товарищ Сталин сказал: «Непримиримого контраста мевду индивидуумом и к о л ­ лективом, м еж ду интересами отдельной личности и интересами коллектива не имеется, не долж но быть. Его не долж но быть, так как коллективизм, социализм не отрицает, а совмещ ает ин­ дивидуальны е интересы с интересами коллектива. Социализм не м ож ет отвлекаться от индивидуальны х интересов. Д ать наиболее полное удовлетворение этим личным интересам может только со­ циалистическое общ ество. Более того, — социалистическое общ е­ ство представляет единственно прочную гарантию охраны инте­ ресов личности. В этом смысле непримиримого контраста между «индивидуализмом » и социализмом нет» Ч Отличие советского социалистического права от права б урж у­ азного сказалось уж е в сою зны х О сновах авторского права 1928 г. Чрезвы чайно ярко вы раж ено оно в союзном Положении «об изобретениях и технических усоверш енствованиях 1931 г.

П остановление ЦИК и СНК СССР 9 апреля 1931 г., которым П о­ л о ж ен и е вводилось в действие (СЗ 1931 г. № 2 1, ст. 180), содерж аСталин, Вопросы ленинизма, 10-е изд., стр. 602.

д о следую щ ее введение: «В реконструктивны й период овладение техникой и дальнейш ее ее развитие им ею т реш аю щ ее значение д л я успеш ности социалистического строительства. Социалистиче­ ская индустриализация д а ет огром ны й, невозм ож ны й при капи­ талистическом строе, простор развитию технического творчества рабочих масс. М ассовое изобретательство является одной из в а ж ­ нейш их ф орм непосредственного участия рабочих в социалисти­ ческой рационализации производства и внедрении новой техники в н арод н ое хозяй ство СССР.

§ 2. У г о л о в н о - н а к а з у е м ы е н а р у ш ен и я П о л о ж е н и я о б изобретениях

1. О бъем уголовно-наказуем ы х наруш ений П олож ения 1931 г.

м ож ет быть установлен путем анализа самого П олож ения.

Ст. 6 постановления о введении в действие П олож ения сою з­ ным республикам п ред лож ен о бы ло установить в уголовны х к о ­ дексах ответственность за наруш ения П олож ения об и зо б р ете­ ниях и технических усоверш енствованиях.

При этом предлагалось предусм отреть:

а) з а заявку за границей без н ад леж ащ его разреш ен и я и зо б р е ­ тений, сделанны х в п ределах Сою за ССР, а такж е изобретений, сделанны х за границей советскими граж данам и, ком андирован­ ными государством, — исправительно-трудовы е раб оты на срок д о одного года или ш тр аф до одной ты сячи рублей;

б) за передачу без надлеж ащ его разреш ения за границу и зо б ­ ретений, указанны х в п. «а», — лиш ение свободы на срок д о д е ­ сяти лет с конф искацией всего или части имущ ества.

П остановление указы вало, что заявка и передача за границу изобретений и усоверш енствований, относящ ихся к госуд арствен­ ной обороне, а такж е д руги х изобретений и усоверш енствований, признанны х секретными, влекут за собой ответственность по ст. 6 П олож ения о государственны х преступлениях (ст. 58® УК РСФСР).

К ром е того, в ст. 80 сам ого П олож ения им еется указан и е на то, что «опубликование в печати сведений о секретны х и зоб рете­ ниях и усоверш енствованиях и разглаш ение их сущ ности каким бы то ни было способом воспрещ ается п од страхом уголовной ответственности».

В связи с этими указаниям и сою зного закона республиканские УК пополнились соответствую щ ими постановлениям и, в частности УК РСФСР — ст.ст. 84-а и 84-6. В УК РСФСР эти составы отне­ сены к преступлениям против порядка управления, некоторы е УК, например УК У збекской ССР, отнесли их к преступлениям хозяйственны м, УК Туркменской ССР — неправильно в главу об имущ ественных преступлениях.

Р азб ор указанны х составов не входит в наш у задачу. Но П о­ лож ение 1931 г. предусм атривает составы, объектом которы х в двух случаях является действительно наруш ение авторского п р а­ ва изобретателя.

2. П о д ло г в авторстве есть заведом о лож ное указание в за я в к е не действительного изобретателя, а третьего лица.

Этот состав установлен в П олож ении 1931 г., указы ваю щ ем в ст. 9, что «привлекается к уголовной ответственности тот, кто в заявке заведом о неправильно укаж ет автора изобретения».

Объектом преступления является личное право и зоб ретател я считаться автором своего изобретения. Э то п раво принадлеж ит изобретателю, безразлично, п ретен д ует ли он на авторское сви­ детельство или на патент. И зобретение д олж н о бы ть неразры вно связано с именем его автора. «В авторском свидетельстве или п а­ тенте, хотя бы вы даваем ом не самому изобретателю, обязательно указы вается имя изобретателя» (ст. 7 П олож ения). В этом заклю ­ чается глубоко личное, нематериальное право изобретателя.

С объект ивной стороны подлог в авторстве заклю чается в том, что в заявке указы вается не настоящ ий автор. П олож ение в интересах изобретателя строго реглам ентирует п орядок заявки. З а ­ явка о вы даче авторского свидетельства на изобретение м ож ет быть сделана только самим изобретателем, а в случае его смерти — его наследниками. По поручению изобретателя или его н а­ следников заявка о вы даче авторского свидетельства долж на быть сделана от и х им ени предприятием или учреж дением, в котором они работаю т, и всяким органом по изобретательству, к котором у данное изобретение по роду своему имеет отнош ение.

Заявка о вы даче патента м ож ет быть сделана или самим и зо б р е­ тателем или его правопреемниками.

Д ействие виновного заклю чается в том, что им подается заявка с указанием не действительного автора изобретения, а кого-ли бо д ругого. М ож ет бы ть указано к а к автор не только лицо, п о д а ю ­ щ ее заявку, но и какое-либо третье лицо. Д ля состава преступле­ ния это не им еет значения. О конченным преступление является с момента подачи заявки. Не требуется, чтобы было п олучено авторское свидетельство или патент.

С субъект ивной стороны преступление требует прям ого умыс­ ла. Закон говорит о «заведом о неправильном» указании автора в заявке. Виновный не только сознает, что он неправильно у к а ­ зы вает автора, но и ж елает ввести в заблуж дение органы п о изобретательству. М отивы м огут бы ть и не корыстными, винов­ ный м ож ет руководствоваться чувством недоброж елательства, мести.

Субъектом м ож ет бы ть всякое частное вменяемое лицо. Им м ож ет быть и сам и зобретатель в случаях, когда он скроет ав­ торство соизобретателя.

П олож ение не указы вает санкции к этому составу. При и зм е­ нении ст. 177 УК РСФСР после издания П олож ения 1931 г. э т о т состав остался не предусм отренны м. Ст. 177 говорит только об «оглаш ении изоб ретен и я до заявки без согласия изобретателя».

Н аказание — исправительно-трудовы е работы на срок до тр ех месяцев или ш тр аф до одной ты сячи рублей. Санкция явно не­ достаточная, если ее применить к такому серьезном у преступле­ нию, как подлог в авторстве изобретения.

П равильнее разреш ен вопрос в УК У збекской ССР. В ч.ч. 1 и 2 ст. 1741 он содерж и т составы, указан н ы е в ст. 6 постановления о введении в действие П олож ения 1931 г., а в ч. 3 статьи п ред у­ см атри вает «иные, кром е указан н ы х в 1 и 2 частях статьи, н ару­ ш ения правил об изоб ретен и ях и технических у соверш ен ствова­ ниях», которы е караю тся лиш ении свободы на срок д о тр ех лет, или исправительно-трудовы м и работам и на срок д о о д н о го года, или ш траф ом д о тр е х ты сяч рублей.

3. О глаш ен ие изобрет ения до за явки б ез со гла си я автора. П ол о­ ж ение 1931 г. у казы в ает в ст. 46, что «оглаш ение изобретения влечет за собой уголовную ответственность».

Объектом является личное право автора реш ать вопрос, нуж но ли ему д елать заявку или ж е ещ е н еобходим о п ораб отать над изобретением. Всякое п реж деврем енное оглаш ение изобретения н аруш ает интересы автора.

•О глаш ение м ож ет бы ть прои звед ен о как путем печати, та к и иным путем.

З ак о н ничего не говорит о том, что огл аш ен и е д ол ж н о быть умы ш ленны м, но по х ар ак тер у преступления у го л о в н о -н а к а зу е ­ мым является лиш ь ум ы ш ленное разглаш ение.

Субъектом его м ож ет бы ть всякое вм еняем ое частное лицо.

У казанны й состав предусм отрен в УК РС Ф СР (ст. 177) и в д р у ­ гих республиканских кодексах.

4. Н еправом ерное и сп о ль зо в а н и е изобрет ения, п раво осущест­ в л е н и я которого принадлеж ит государст ву.

В тех случаях, когд а на и зоб ретен и е вы д ается авторское сви д е­ тельство, п р азо использования и зоб ретен и я в п р ед ел ах СССР п ри­ над леж и т государству. Н а равны х п р а в а х с государственны м и органам и кооперация и д ругие общ ественны е орган и зац и и м огут исп ол ьзовать те изобретения, которы е относятся к кругу их д е я ­ тельности.

Сам и зоб ретател ь (и.ди его наследник), если он кустарь или ч а ­ стны й предприним атель, м ож ет исп ол ьзовать и зобретение в сво­ ем предприятии. П рочие лица м огут и сп о л ьзо вать и зобретение лиш ь с р азреш ения соответствую щ их госуд арствен н ы х органов.

Таким образом, и зо б р етател ь, получивш ий авторское свиде­ тельство, отню дь не им еет исклю чительного п рава на и сп о л ьзо ­ вание своего изобретения. П о общ ем у правилу, и сп ользует и зо б ­ ретение само государство. И зо б р етател ь зато им еет п раво на во зн агр аж д ен и е от госуд арства, не го во р я у ж е о л ьго тах, п ре­ д оставл яем ы х ему согласно П олож ению 1931 г.

О тсю да понятно постановление ст. 9 П олож ения, согласно к о ­ то р о м у «привлекается к уголовной ответственности тот, кто н еп равом ерн о и сп ользует изобретение, право осущ ествления к о ­ то р о го п ри н ад леж и т государству». И д алее, ст. 9 говорит: «Тот, кто наруш ит исклю чительное право лица, им ею щ его п атен т на изоб ретен и е, об язан возм естить ему причиненны е убытки».

Объектом преступления является, таким образом, не право и зо б р етател я, а право госуд арства на и сп о л ьзо ван и е и зо б р е т е ­ ния. Что касается «исклю чительного права» п атен то д ер ж ател я, то 6— 35 «О 81 закон соверш енно ясно указы вает, что наруш ение влечет за со­ бой граж данскую ответственность.

•Закон говорит о «неправомерном» использовании, то есть ис­ пользовании теми лицами, которым закон не р азреш ает использо­ вание изобретения наряду с государственными органами. П од использованием следует понимать извлечение имущ ественных вы год.

О субъект ивной стороне закон не говорит. П о своему х ар ак ­ теру преступление1 долж но быть умышленным.

В ст. 177 УК РСФСР данны й состав не предусм атривается.

§ 3. У г о л о в н о -н а к а зу е м ы е н а р у ш е н и я авторски х прав на л итер а т ур н ы е, м узы к альны е и ин ы е х у д о ж е с т в е н н ы е и научные п р о и зв ед ен и я

1. УК РСФСР 1922 г. не охранял авторских прав. В качестве преступления он предусматривал в ст. 101 лиш ь «самовольное и з­ дание, размнож ение с целью сбыта литературны х, музы кальны х и вообщ е худож ественны х произведений, признанных достояни­ ем республики». Не предусматривали уголовно-правовой охраны авторских прав и союзные Основы авторского права 30 января 1925 г. (СЗ 1926 г. № 7, ст. 67), а такж е и постановление ВЦИК и СНК РСФСР 11 октября 1926 г. об авторском праве (СУ 1926 г.

№ 72, ст. 567).

В УК РСФСР 1926 г. ст. 177 предусмотрела «самовольное ис­ пользование литературны х, м узы кальны х и иных худож ественны х или научны х произведений с наруш ением закона об авторском праве», с санкцией в виде исправительно-трудовы х работ на срок до тр ех месяцев или ш траф а д о одной ты сячи рублей.

Аналогичный состав предусм атривался и другими республикан­ скими кодексами.

Постановлением о введении в действие сою зны х Основ автор­ ского права 16 май 1928 г. (СЗ 1928 г. № 27, ст. 246) союзным республикам предлож ено было предусмотреть в УК ответствен­ ность за наруш ения авторского права.

К сожалению, в отличие от П олож ения об изобретениях и тех­ нических усоверш енствованиях 1931 г., Основы авторского права не указали ни одного конкретного состава. Не сделало этого и постановление ВЦИК и СНК РСФСР об авторском праве 8 октяб­ ря 1928 г. Наличие в УК ст. 177 было признано, очевидно, д оста­ точным.

М еж ду тем, состав преступления, обрисованный в ст. 177, не отличается достаточной четкостью, а имеет слишком общий х а ­ рактер. Не всякое самовольное использование чуж ого авторского права д ол ж н о считаться наказуемым. В этом отнош ении более уточнен состав в УК У збекской ССР, которы й говорит о само­ вольном пользовании из коры стны х или иных видов (ст. 248).

Н о все ж е и эта ф ормула страдает тем недостатком, что она не конкретизирует отдельные случаи использования чуж ого автор­ ского права.

2. О бъем уголовно-наказуем ы х наруш ений авторского права:

м ож ет быть установлен лиш ь путем анализа сою зных Основ ав­ торского права и сущ ности этого права. Больш ую помощ ь при этом анализе оказы ваю т принципиальны е установки П олож ения об изобретениях 1931 г.

О сновы назы ваю т авторское право «исключительным». Этот м о­ мент вы раж ается в том, что «автор имеет исклю чительное право под своим именем, или под условным именем (псевдонимом), илш без обозначения имени (анонимно) выпустить в свет свое про­ изведение и в течение установленного в законе срока всеми д о з ­ воленными законом способами воспроизводить и распространять его, а равно извлекать всеми законны м и способами им ущ ествен­ ные вы годы из названного исклю чительного права» (ст. 7).

В этом принципиальном определении на первом месте постав­ лены не имущ ественные интересы, а личны е права автора — его право на авторство созданного им произведения. Э то право я в ­ ляется неотъемлемым.

Основы признаю т авторское право на произведение, если это произведение появилось в свет на территории Сою за ССР или же находится на этой территории в виде рукописи, эски за или в иной объективной форме.

Согласно Основам, авторское право распространяется на вся­ кое произведение литературы, науки и искусства, каковы бы ни были способ и ф орм а его воспроизведения, а равно его д остои н ­ ство и назначение, как-то: устны е произведения (речи, лекции, д оклады и т. п.); письменные произведения (книги, статьи, сбор­ ники и др.); произведения драматические и м узы кально-драм а­ тические и т. п.

Н еотъемлемы й характер авторского права устанавливается ст. 18 Основ: «И здатель и зрелищ ное предприятие не вправе по своему усмотрению вносить при ж изни автора без его согласия’ какие-либо дополнения, сокращ ения и вообщ е изменения ни в самое произведение, ни в заглавие его, ни в обозначение на нем имени автора. И здатель такж е не вправе п ри ж изни автора б ез его согласия снабж ать его произведения иллю страциями».

В отличие от О снов 1925 г., не признававш их пож изненности авторских прав, ныне действую щ ие Основы устанавливаю т ее, за небольш ими исключениями (авторское право на ки н ем атограф и ­ ческие сценарии и киноленты, на ф отограф ические произведения, авторское право издателей ж урналов и д руги х поврем енны х изданий, энциклопедических словарей). В этой пож изненности прав сказы вается н еразры вная связь произведения с личностью автора.

А вторские права в д руги х отнош ениях являю тся относитель­ ными. Ст.

20 О снов устанавливает принципиальное полож ение:

«Авторское право на всякое произведение м ож ет быть вы куплено принудительным порядком правительством Сою за ССР или п р а ­ вительством той сою зной республики, на территории которой д анное произведение впервые вы пущ ено в свет или находится в виде рукописи, эскиза или в иной объективной ф орме».

6* 83:

И склю чительному праву автора использовать свое произведение сам и Основы противопоставляю т р я д сущ ественных ограничений, перечисленны х в ст. 9. Следует, например, отметить, что не счи­ тается наруш ением авторского права перевод чуж ого п роизведе­ ния к а другой язы к. З а такие переводы автор произведения не им еет права требовать вознаграж дения. П олож ение вполне понят­ н о е, вы текаю щ ее и з всей наш ей политики в национальном воп ро­ се и вопросах культуры. М ож но исполнять, далее, в учреж дениях культурно-просветительного характера чужие неизданны е д рам а­ тические, м узы кальны е и т. п. произведения, при условии невзим ан и я платы с посетителей. j|

3.П од лог в авторстве (плагиат или литературная краж а) есть ум ы ш лен н о е во сп р о и звед ен и е чуж ого п р о и звед ен и я под своим им енем и ли именем третьего лица. П одлог в авторстве ли тератур­ ного и т. п. произведения есть наиболее серьезное преступление против авторского права. В этом он вполне сходен с подлогом в авторстве изобретения. Закон об авторском праве РСФСР у к а ­ зы вает в ст. 11, что «авторское право подлеж ит защ ите о т н ару­ ш ения такж е и в тех случаях, когда с наруш ением его не связа­ ны определенны е интересы».



Pages:     | 1 || 3 |

Похожие работы:

«УТВЕРЖДЕНЫ Приказом АО "УЭК" от 10.06.2016 № 23 ПРАВИЛА СИСТЕМЫ "ЛАДОШКИ" Правила СИСТЕМЫ "ЛАДОШКИ" Страница 1 из 98 Оглавление СВЕДЕНИЯ О СИСТЕМЕ 1. 4 СОСТАВ И СТРУКТУРА СУБЪЕКТОВ СИСТЕМЫ 2. 5 СУБЪЕКТЫ СИСТЕМЫ 2.1. 5 2.1.1. Участники Системы 5 ТЕРМИНОЛОГИЯ ПРАВИЛ СИСТЕМЫ 2.2. 6 ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СУ...»

«www.gradkostroma.ru ОФИЦИАЛЬНЫЙ ВЕСТНИК города Костромы Информационно-правовой бюллетень № 49 (307) 10 сентября 2016 г. Распространяется бесплатно Содержание номера: Проект Программы комплексног...»

«НОВОСТИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ИЮНЬ-НОЯБРЬ 2016 г. Отчет к 60-му заседанию Правления Cлева направо: Бенедито Брага, Президент Всемирного водного совета, сенатор Родриго Роллемберг, губернатор Федерального округа г. Бразилиа и...»

«ГЕНЕРАЛЬНАЯ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГЛАВНОЕ ОРГАНИЗАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ Управление правовой статистики АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВНЕДРЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ АВТОМАТИЗИРОВАННОЙ СИСТЕМЫ ПРАВОВОЙ СТ...»

«Пикалов Игорь Алексеевич СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ В СИСТЕМЕ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА И ЕЕ РЕАЛИЗАЦИЯ СТОРОНОЙ ЗАЩИТЫ НА ДОСУДЕБНЫХ СТАДИЯХ Специальность 12.00.09 – уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата ю...»

«АКАДЕМИЯ МАРКЕТИНГА И СОЦИАЛЬНО-ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ – ИМСИТ г. Краснодар Кафедра технологий сервиса и деловых коммуникаций "29" августа 2016г. Б1. В. ДВ2.1 ПРАВОВЕДЕНИЕ рабочая программа дисциплины для студентов, обучающихся по направлению подготовки 54.03.01 "Дизайн" Направленность (профиль) образовательной программы "Диза...»

«СБОРНИК НОРМАТИВНОПРАВОВЫХ АКТОВ АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ № 12 2008 г. ИЗДАНИЕ ВЕРХОВНОЙ РАДЫ АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ СИМФЕРОПОЛЬ "СБОРНИК НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ" Главный редактор А. Гриценко. Заместители главного редактора Н. Полапа,...»

«Об утверждении Правил рыболовства Приказ и.о. Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 27 февраля 2015 года № 18-04/148. Зарегистрирован в Министерстве юстиции Республики Казахстан 1 апр...»

«Приложение № 1 УТВЕРЖДАЮ: /Волкова М.И./ Председатель Закупочной комиссии " 05 " сентября 2013 года Согласовано на заседании Закупочной комиссии Протокол № П 42-1 от " 05 " сентября 2013 года ДОКУМЕНТАЦИЯ ПО ОТКРЫТОМУ ЗАПРОСУ ПРЕДЛОЖЕНИЙ на право заключен...»

«Павел Александрович Тамаров Платежные системы в ракурсе российского законодательства и международной практики Серия "Библиотека Центра исследований платежных систем и расчетов" Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=10399852 Платежные системы в ракурсе россий...»

«Госпитальная терапия Серия "Шпаргалки" Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=179823 Госпитальная терапия: шпаргалки: ЭКСМО; Москва; 2008 ISBN 978-5-699-25345-6 Аннотация...»

«СМОЛИНА ЛАРИСА АЛЕКСАНДРОВНА ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТНОШЕНИЙ СУПРУГОВ И БЫВШИХ СУПРУГОВ Специальность 12.00.03 гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Казань – 2006 Работа выполнена на кафедре гражданского права и п...»

«не обробляються ріллі. Втрати зернових через недотримання нормативних строків збирання врожаю (у зв'язку з високим навантаженням на комбайн), а також через значний знос техніки становлять 15-20% за сезон. З урахуванням усього вищесказаного, головна функція господарського механіз...»

«Ценева В. В. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим: Дисс.. канд. юрид. наук. Кемерово, 2002. С. 157. Шамардин А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом // Российская юстиция. 2001. № 2. С. 60. Н. В. Моторова ОСНОВАНИЯ ОТКЛОНЕНИЯ ЖАЛОБ ГРАЖДАН КОНСТ...»

«Дмитрий Ковпак Не на тех напали! или Как бороться с грубостью текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/dmitriy-kovpak/ne-na-teh-napali-ili-kak-borotsya-s-grubostu/ Дмитрий Ковпак. Не на тех напали! или Как бороться с...»

«ПРАВО НА СВОБОДУ МИРНЫХ СОБРАНИЙ И ПРАКТИКА ЕГО РЕАЛИЗАЦИИ В КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ. РЕЗУЛЬТАТЫ МОНИТОРИНГА – 2013-2016 гг. БИШКЕК -2016 Отчет "Право на свободу мирных собраний и практика его реализации в Кыргызской Республике" включает результаты мониторинга собраний, проведенного ОФ "Кылым шамы" и ОО "Молодежная правозащит...»

«П Р О Г Р А М М А С П Е Ц И А Л Ь Н О Г О КУРСА ПРАВО ПРАВ ЧЕЛОВЕКА ( 3 0 часов) В 1998 г. в с о о т в е т с т в и и с у к а з о м П р е з и д е н т а Р е с п у б л и к и Б е л а р у с ь № 36 от 15 я н в а р я 1998 г. О б утвержде¬ нии состава Национального комитета Республики Беларусь и плана мероприятий по...»

«Артур Конан Дойл Приключения Шерлока Холмса (сборник) Серия "100 главных книг (Эксмо)" Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=11301654 Приключения Шерлока Холмса: повести и рассказы: [перевод с английского] / Артур Конан Дой...»

«XI Городская олимпиада школьников по информатике им. В. Д. Лелюха Нижний Новгород, 31 января 2015 г. Задача 1. 23 февраля Имя входного файла: 23feb.in Имя выходного файла: 23feb.out Ограничение по времени: 0.5 секу...»

«АДМИНИСТРАЦИЯ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 06 июня 2001 года N 577 О проведении открытого конкурса на право пользования недрами в целях геологического изучения и разработки месторождения гранитов Тихий Дон в Богучарском районе Воронежской области (Внесены изменения: Постановлением администр...»

«№ 1-2, 2013 ФІЛОСОФСЬКІ ТА МЕТОДОЛОГІЧНІ ПРОБЛЕМИ ПРАВА, Муранова В. В., адъюнкт кафедры философии права и юридической логики Национальной академии внутренних дел ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫЕ СВЯЗИ ОСНОВОПОЛАГАЮЩИХ СТРУКТУРНЫХ СОСТАВЛЯЮЩИХ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА С МИГРАЦИОННЫМИ ПРОЦЕССАМИ В ЭПОХУ ГЛОБАЛИЗАЦИИ Досліджено окремі проблеми розви...»

«ХАСНУТДИНОВ Ренат Рафаильевич ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ И ЭКСТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА Специальность: 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Автореферат диссертации на соискание ученой степ...»

«Георгий Леонидович Северский Игорь Яковлевич Болгарин Седьмой круг ада Серия "Адъютант его превосходительства", книга 2 Серия "Военные приключения" Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=437655 Седьмой круг ада. Адъютант его превосх...»

«РУКОВОДСТВО ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ Получение и обновление сертификата ключа проверки электронной Подписи в Системе "Интернет-банк" Саранск 2015 РУКОВОДСТВО ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ Данное руководство может быть использовано клиентами (Юридическими лицами и Индивидуальными Предпринимателями) пользователями Системы "Интернет-Банк". Срок действ...»










 
2017 www.book.lib-i.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные ресурсы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.