WWW.BOOK.LIB-I.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Электронные ресурсы
 


Pages:   || 2 | 3 |

«Арбитражный суд Свердловской области ЭЛЕКТРОННЫЙ ЖУРНАЛ № А60 – 2/2011 издается ежеквартально В НОМЕРЕ РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ От ...»

-- [ Страница 1 ] --

Арбитражный суд Свердловской области

ЭЛЕКТРОННЫЙ ЖУРНАЛ

№ А60 – 2/2011 издается ежеквартально

В НОМЕРЕ

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ От редакции

Цветкова С.А. Электронное правосудие

Решетникова И. В.

Заслуженный юрист Российской Федерации, Новости суда

д. ю. н., профессор, председатель Федерального 15 апреля 2011 года в Арбитражном суде Свердловской области арбитражного суда Уральского округа состоялся круглый стол по вопросам, вытекающим из споров, связанных с договорами аренды Цветкова С. А.

Состоялось итоговое совещание председателей арбитражных судов И.о. председателя Арбитражного суда Свердловской Российской Федерации области В Арбитражном Суде Свердловской области прошел Российскоамериканский региональный семинар по вопросам корпоративного права Краснобаева И. А.

27 мая 2011 г. в Арбитражном суде Свердловской области прошло заместитель председателя Арбитражного суда Свердловской области, заседание «круглого стола», посвященное применению законодательства председатель гражданской коллегии об аренде, залоге, вещных правах 09 июня 2011г. Арбитражный суд Свердловской области посетил Куричев Ю. А.

Заместитель Председателя Высшего Арбитражного суда Российской к. ю. н., заместитель председателя Арбитражного Федерации Исайчев Владимир Николаевич и председатель Федерального суда Свердловской области, арбитражного суда Уральского округа Решетникова Ирина Валентиновна председатель административной коллегии Скуратовский М.Л.

к. ю. н., председатель судебного состава Проблемы правоприменения Арбитражного суда Свердловской области Обобщение судебной практики по применению статей 330 и 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации Воронин С.П. Справка «О практике применения главы 9 Арбитражного председатель судебного состава Арбитражного суда процессуального Кодекса Российской Федерации (судебные расходы)»

Свердловской области Справка «О практике применения ч. 2 с

–  –  –

Адрес для писем:

pressa@ekaterinburg.arbitr.ru Полная или частичная перепечатка материалов, опубликованных в журнале, допускается только с письменного разрешения автора ОГЛАВЛЕНИЕ ОТ РЕДАКЦИИ ………………………………………………………………………….6 Цветкова С.А. Электронное правосудие ……………………………………………..6 НОВОСТИ СУДА ………………………………………………………………….……8 15 апреля 2011 года в Арбитражном суде Свердловской области состоялся круглый стол по вопросам, вытекающим из споров, связанных с договорами аренды...........8 Состоялось итоговое совещание председателей арбитражных судов Российской Федерации ………………………………………………………………………….……9 В Арбитражном Суде Свердловской области прошел Российско-американский региональный семинар по вопросам корпоративного права ………………….……...9 27 мая 2011 г. в Арбитражном суде Свердловской области прошло заседание «круглого стола», посвященное применению законодательства об аренде, залоге, вещных правах ………………………………………………………………………....10 09 июня 2011г. Арбитражный суд Свердловской области посетил Заместитель Председателя Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Исайчев Владимир Николаевич и председатель Федерального арбитражного суда Уральского округа Решетникова Ирина Валентиновна ……………………………..11 ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕРЕНИЯ ……………………………………………...12 Обобщение судебной практики по применению статей 330 и 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации ………………………………………………………12 Справка «О практике применения главы 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (судебные расходы)» …………………………………….





....47 Справка «О практике применения ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ……………………………………………....66 Справка «О практике применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» …………………………………………………………………………….78 СТРАНИЧКА ПОМОЩНИКОВ И СПЕЦИАЛИСТОВ ……………………….89 Сергеева Т.А. Об оспаривании заключенного договора …………………………...89 Медведева О.Н. Представление недостоверных сведений как основание для отказа в государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица (опубликовано: Правовая газета «Статут») …………………………………...……100 ОБЩЕСТВЕННАЯ ТРИБУНА ……………………………

Есина Е.А. Правовое регулирование договора перестрахования в российском законодательстве ………………………………………………………………...........112 Мазо М.А. Защита исключительных прав на секреты производства (ноу-хау).....123 Ефименко Ю. Понятие неравноценного встречного исполнения при оспаривании следок должника по законодательству о несостоятельности (банкротстве) ……..131 ОТ РЕДАКЦИИ ДОРОГИЕ ЧИТАТЕЛИ !

Вот и наступило время электронного правосудия. Никого уже не удивляет, что сегодня можно подать исковое заявление в арбитражный суд в электронном виде, хотя вчера это казалось маловероятным. Значительно увеличилось число документов, подаваемых в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде, и их количество с учетом современных технических возможностей будет только расти. Кроме того, все больше новых сервисов предлагается посетителям арбитражных судов, и работа в этом направлении будет продолжаться.

Возможности сайтов помогают получать особенно ценную для нас информацию от посетителей суда. Существует обратная связь, позволяющая установить полезность, необходимость информации, получить предложения, направленные на оптимизации нашей работы. Для этих целей используются опросы, анкетирование, у посетителей сайта появилась возможность высказаться по проектам обобщений судебной практики и справкам арбитражного суда. Хочется поблагодарить посетителей сайта за их неравнодушие и желание совершенствовать организацию работы суда. Для нас важно как положительное, так и отрицательное, но объективное мнение.

«Электронизация» нужна и для повседневной работы в суде, будь то отправка судебных актов, выдача исполнительных листов, заключение договора для суда и т. д. Сегодня трудно себе представить, как можно осуществлять эту работу «вручную». К сожалению, ошибки и при такой организации работы допускаются, но их количество минимизируется, в том числе в связи с совершенствованием используемых программ, которые не позволяют совершить «неправильное»

действие, например назначить судебное заседание на выходной день. Современные технологии, программные комплексы «сопровождают» дело от момента его поступления в суд до его сдачи в архив.

Такое новшество, как аудиопротоколирование судебных заседаний, позволяет объективно оценить действия лиц, участвующих в деле, и судей. Изучение этих записей позволяет выявлять ошибки, оценивать корректность поведения судей.

Для внедрения новых технологий изучается опыт других судов, причем не только арбитражных. К примеру, работники нашего суда (руководитель секретариата, работники информационного отдела) изучали опыт Челябинского областного суда по электронной регистрации лиц, прибывших в здание суда для участия в судебных заседаниях.

Современные технологии позволяют участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. Но эти возможности используются и для оптимизации работы суда. Так, сегодня в работе Научно-консультативного совета Арбитражного суда Свердловской области «виртуально» участвуют другие суды, и, наоборот, наш суд, не покидая г.Екатеринбурга, может обсуждать проблемы с судами других субъектов Российской Федерации, независимо от их отдаленности.

Новые технологии облегчают работу, позволяют оперативно решать вопросы, дисциплинируют, поскольку представляют возможность контроля, и обеспечивают развитие судопроизводства.

Всем известна поговорка «Новое – это хорошо забытое старое», однако в рассматриваемом случае «старые проблемы» решаются «новыми способами». Как и прежде, наш суд будет учитывать Ваши пожелания по оптимизации работы суда и совершенствовать е путем внедрения новых технологий.

–  –  –

В обсуждении проблемных вопросов приняли участие заместитель председателя Федерального арбитражного суда Уральского округа Кузнецов А.Г., председатель судебного состава Федерального арбитражного суда Уральского округа Соколова Н.П., заместитель председателя Арбитражного суда Свердловской области Краснобаева И.А., судьи Арбитражного суда Свердловской области, а также представители государственных и муниципальных органов власти Свердловской области.

На рассмотрение круглого стола были вынесены вопросы об условиях заключенности и действительности договора аренды, а также условиях и порядке прекращения договора аренды (расторжение договора, отказ от договора).

Кроме этого, рассматривались вопросы применения федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По итогам заседания выработаны рекомендации по практическому применению действующего гражданского и арбитражного законодательства в рассматриваемой сфере.

Состоялось итоговое совещание председателей арбитражных судов Российской Федерации 7 апреля 2011 г. в Ростове-на-Дону под руководством Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.Иванова состоялось итоговое совещание председателей арбитражных судов Российской Федерации, а также заседание Совета председателей арбитражных судов.

На совещании подведены итоги работы арбитражных судов за 2010 год и определены задачи на 2011 г. К обсуждению были предложены рекомендации по оценке качества работы судей арбитражных судов РФ.

8 апреля 2011 г. состоялась международная научно-практическая конференция на тему «Совершенствование процессуальных средств защиты экономических интересов». На конференции были представлены доклады, в т.ч. доклад председателя Федерального арбитражного суда Уральского округа, д.ю.н., профессора Решетниковой И.В., посвященный ускорению и упрощению судопроизводства.

В Арбитражном суде Свердловской области прошел Российскоамериканский региональный семинар по вопросам корпоративного права 25.05.2011г.

состоялся Российско-американский региональный семинар по вопросам корпоративного права, в котором приняли участие с американской стороны:

Дональд Парсонс – судья Канцлерского суда штата Делавэр;

Лайман Джонсон – профессор права Университета Вашингтона и Ли;

Рик Александер - председатель Совета Секции корпоративного права Ассоциации адвокатов штата Делавэр, партнер юридической фирмы Morris, Nickols, Arsht & Tunnel LLP;

Мэтью Элкин – юрист компании Weil, Gotshal & Manges;

Егор Иванов – координатор программ юридического направления Российскоамериканского фонда USRF;

с российской стороны:

Л.А. Новоселова – судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;

Р.С. Бевзенко – начальник Управления частного права Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ;

Д.В. Новак – заместитель начальника Управления частного права Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;

Е.В. Мохова – заместитель начальника Отдела международного права Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Л.Ю. Собина – консультант Управления международного права и сотрудничества Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

- судьи Арбитражных судов Уральского округа.

На семинаре рассматривались вопросы защиты прав акционеров, передачи акций и связанные с этим правовые последствия, ликвидации и реорганизации хозяйственных обществ, соотношение корпоративного законодательства с законодательством о ценных бумагах.

27 мая 2011 г. в Арбитражном суде Свердловской области прошло заседание «круглого стола», посвященное применению законодательства об аренде, залоге, вещных правах В совещании приняли участие судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) Л.А. Новоселова, начальник Управления частного права ВАС РФ Р.С. Бевзенко, заместитель начальника Управления частного права ВАС РФ Д.В. Новак, ведущий консультант Управления публичного права и процесса ВАС РФ Е.А. Ягудина, а также судьи арбитражных судов Уральского округа.

Совещание проведено с использованием видеоконференц-связи, что позволило всем арбитражным судам, входящим в Уральский судебный округ, принять участие в работе «круглого стола».

09 июня 2011г. Арбитражный суд Свердловской области посетил Заместитель Председателя Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Исайчев Владимир Николаевич и председатель Федерального арбитражного суда Уральского округа Решетникова Ирина Валентиновна Сотрудники суда поблагодарили Владимира Николаевича и Ирину Валентиновну за неоценимый вклад в строительство здания Арбитражного cуда Свердловской области. Была перерезана символическая красная лента.

Заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Н. Исайчев посетил музей Арбитражного суда Свердловской области, где оставил отзыв о работе суда.

В память о встрече Владимиром Николаевичем подарены суду 2 тома его избранной лирики.

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕРЕНИЯ

ОБОБЩЕНИЕ судебной практики по применению статей 330 и 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации1 Неустойка Неустойка является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности. Закрепление неустойки в законе или договоре стимулирует должника к исполнению своих обязанностей под страхом того, что в случае нарушения обязательства она будет взыскана, т.е. наступит ответственность2.

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Гражданский кодекс к законной относит только неустойку, предусмотренную в федеральном законе. Никакими иными актами неустойка устанавливаться не может. Договорной является неустойка, устанавливаемая соглашением сторон, при этом основанием е возникновения выступает договор. Иногда выделяют и так называемую смешанную неустойку.

Законная неустойка может устанавливаться императивной или диспозитивной нормой права. Если неустойка, закрепленная в императивной форме, то стороны не имеют права от нее отказаться, предусмотреть в договоре, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного законной неустойкой, соответствующие нормы закона к их отношениям не применяются. Если такое соглашение все-таки будет достигнуто, то оно Авторы: Л.Н. Черемных – судья Арбитражного суда Свердловской области, Е.А. Есина – заместитель начальника отдела анализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда Свердловской области. Подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Свердловской области на первое полугодие 2011 г. с использованием судебных актов за 2009 – 2010 гг. Утверждено Президиумом Арбитражного суда Свердловской области 25 марта 2011 г.

Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников Залог, банковская гарантия и другие способы обеспечения исполнения обязательств / Статут,2010г.

недействительно3. Вместе с тем, есть право кредитора который, несмотря на возможность взыскания неустойки, предоставленной ему законом, может его не реализовывать.

Соглашение о неустойке должно предусматривать условия о том, в обеспечение какого обязательства она устанавливается, при этом в нем должен быть указан размер неустойки или механизм его определения.

Взыскание неустойки производится, если должник действует (бездействует) противоправно. Противоправность выражается в том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства нарушает субъективное право кредитора (обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК).

При этом должник обязан выплатить неустойку, если он виновен в нарушении обязательства. Однако, в некоторых случаях возможно взыскание неустойки и при отсутствии вины должника. Так, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При заявлении требования о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие убытков. Их может и не быть. Соответственно не требуется также и установления причинной связи между противоправным поведением должника и возникновением убытков у кредитора.

Взыскание неустойки производится при наличии двух условий:

1) нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника;

2) наличие вины должника в нарушении обязательства.

Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 1995 г. № С3-7/ОП-26 Если в том или ином случае ответственность наступает независимо от вины, то для взыскания неустойки достаточно лишь противоправного действия (бездействия) должника. Если должник не исполняет обязательство или исполняет его ненадлежащим образом, но его действия правомерны, то неустойка не взыскивается.

Судебная практика исходит из того, что недопустимо одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено договором.

Соглашение об установлении договорной неустойки либо об увеличении размера неустойки во всех случаях должно быть заключено в письменной форме, даже если основное обязательство возникает на основе сделки, совершенной в устной форме. Письменная форма соглашения о неустойке требуется независимо от суммы сделки, породившей основное обязательство, размера неустойки и т.д.

Размер неустойки, предусмотренной договором, может быть увеличен 1.

по отношению к размеру неустойки, установленной законом, за исключением случаев, когда закон лишает стороны этой возможности.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании пени, начисленных в соответствии с п. 6.2 договора участия в долевом строительстве нежилого здания, а также убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации4).

первой инстанции5 Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени из расчета ставки, предусмотренной договором.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции6 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени из расчета ставки, предусмотренной договором, суды указали на следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Стороны в договоре установили, что в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает ему пеню в размере 0,073% от суммы, указанной в п. 2.2 договора (п. 6.2 договора участия в долевом строительстве).

В силу п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Поскольку в данном случае федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ не содержит запрета на увеличение Далее - АПК РФ Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2010г. по делу №А60-16726/10 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 №17АП-11284/10-ГК размера неустойки, суды признали п. 6.2 договора участия в долевом строительстве об установлении иного размера законной неустойки не противоречащим законодательству.

Условие договора об урегулировании в процессе исполнения договора 2.

споров в претензионном порядке распространяется и на соглашение о неустойке, включенное в текст договора.

Установленный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с неисполнением договора, подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки, неустойки по п. 6.2 договора, а также процентов за пользование товарным кредитом по п.

3.5 договора.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг. В отношении требования о взыскании неустойки и процентов исковое заявление оставлено без рассмотрения по следующим основаниям7.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 №А60-14105/2009, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 №17АП-6537/2009-АК Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его неисполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требований о применении мер ответственности ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства.

Согласно п. 8.1 договора поставки, заключенного сторонами, возникшие в процессе исполнения договора споры подлежат урегулированию в претензионном порядке; срок для рассмотрения претензий составляет 15 дней.

При невозможности урегулирования споры разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области.

Из текста представленной в материалы дела претензии истца, полученной ответчиком (почтовое уведомление от 16.10.2008), следует, что истец предлагал ответчику в претензионном порядке уплатить основной долг в размере 453 500 руб. Доказательств направления истцом в адрес ответчика требований об уплате договорной неустойки и процентов в материалах дела не имеется, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ они не представлены.

Таким образом, в части требований о взыскании договорной неустойки и процентов, предусмотренный договором поставки обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку требование по взысканию пени и процентов в претензионном порядке сторонами не урегулировано, указанные исковые требования (по взысканию пени и процентов) оставлены без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция в отношении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ сформулирована в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2010 №Ф09-1543/10-С3, в котором суд указал, что установленный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с неисполнением договора, подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства.

Включение в контракт условия об ответственности в форме неустойки, в 3.

том числе в виде штрафа и пени по различным основаниям (за нарушение различных обязательств) не противоречит ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Муниципальное учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании штрафа и пени за нарушение договорных обязательств.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения8.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение в полном объеме лично собственными силами и средствами, на свой риск работ по ремонту бассейна муниципального образовательного учреждения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, установленного в п. 5.1 контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа и пени, начисленных на основании п. 13.1 контракта, за период до даты его расторжения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2011 №Ф09-11570/10, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 №17АП-11311/2010-ГК, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2010 № А60-26403/2010 Ответчик, в обоснование возражений против иска, ссылался на то, что неустойка и штраф в правовом смысле являются равнозначными понятиями и не могут быть взысканы одновременно.

Суды отклонили данное возражение ответчика, указав на следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 13.1 контракта установлена ответственность подрядчика в виде штрафа за необеспечение сдачи по акту приемки в эксплуатацию объекта приемочной комиссии по вине подрядчика в размере 1% от суммы контракта при срыве сдачи на 1 месяц, а также пени в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Включение в контракт ответственности в форме неустойки, в том числе в виде штрафа и пени, по различным основаниям (за нарушение различных обязательств) не противоречит ст. 330, 421 ГК РФ.

Условие договора в отношении порядка исчисления неустойки не от 4.

суммы просроченного денежного обязательства, а от общей суммы договора не противоречит гражданскому законодательству.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, предусмотренного п. 7.1 договора подряда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 7.1 договора9. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения10.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что стороны самостоятельно определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.

421 ГК РФ).

По условиям договора подряда, заключенного сторонами (п.7.1 договора), за просрочку заказчиком оплаты работ подрядчика последний вправе взимать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты, установленного договором.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком подтвержден документально, признан судом, требование истца о взыскании неустойки судом удовлетворено.

Возражение ответчика о том, что начисление истцом пеней со всей суммы договора не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки судами отклонено в связи со следующим.

В силу с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Положения ст. 330 ГК РФ позволяют сторонам самостоятельно определять порядок исчисления неустойки, если законом не установлено иное.

Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в соглашении (п. 7.1) и подлежит буквальному толкованию в силу ст. 431 ГК РФ. Данное условие Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 №А60-4564/2010-С1 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2010 №Ф09-19815/10-С2, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу №А60-4564/2010 договора (п. 7.1) не противоречит положениям гражданского законодательства РФ.

Уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ возможно только при 5.

наличии в материалах дела доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате санкции последствиям нарушения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании основного долга и пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору на поставку продукции на основании статей 309, 310, 329, 330, 424, 487 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы долг и пеня, сниженная судом по ст. 333 ГК РФ11.

Арбитражный суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ, указав, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют12.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из этой нормы следует, что уменьшение размера неустойки есть право, но не обязанность суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010г. №А60-58551/2009 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу №А60-58551/2009, аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу №А60-4348/2010 случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пп. 2 и 3 названного информационного письма).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Не могут служить основаниями для снижения размера неустойки такие обстоятельства, как тяжелое финансовое положение должника, задержки перечисления на его расчетный счет денежных средств, отказ поручителя от уплаты кредитору суммы истребуемого долга, наложение ареста на денежные средства должника и т.п. Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки (п. 2 ст. 332 ГК) само по себе не может являться основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Таким образом, уменьшение размера неустойки возможно только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства13.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10 указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий (при отсутствии ходатайства о е снижении) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). При этом, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки 6.

по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Государственное областное учреждение здравоохранения обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственным контрактам.

Решением арбитражного суда первой инстанции14 исковые требования удовлетворены. С Закрытого акционерного общества в пользу Государственного областного учреждения здравоохранения взысканы неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением арбитражного апелляционного суда15 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды обеих инстанции отклонили довод ответчика о том, что заявленный к взысканию размер неустойки (0,5% за каждый день просрочки) является высоким и составляет 182,5% годовых при действующей на момент вынесения решения ставке ЦБ РФ 7,75%. Ставка рефинансирования служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не предусмотрели размер неустойки в договоре. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2010 год по делу №А60-26037/2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010г. №17АП-11298/2010-АК отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Ссылка ответчика на то, что истец не понес реального ущерба в результате просрочки исполнения обязательства, судами отклонена, так как в соответствии с п.

1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указания на иные обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не содержится. Доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Расторжение сторонами контракта и отсутствие взаимных претензий 7.

при его расторжении не лишает одну из сторон права требовать применения имущественных санкций за ненадлежащее исполнение договора другой стороной, возникшее до момента расторжения договора.

Муниципальное учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании штрафа и пени за нарушение договорных обязательств.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения16.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт. Дополнительным соглашением стороны договорились расторгнуть данный контракт.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2010 № А60-26403/2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 №17АП-11311/2010-ГК, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2011 №Ф09-11570/10 Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, указанного в п.

5.1 контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества штрафа и пени, начисленных на основании п. 13.1 контракта за период до даты расторжения контракта.

Довод ответчика о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении контракта и об отсутствии взаимных претензий, что лишает истца права требовать имущественных санкций за ненадлежащее исполнение договора, отклонен судами по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными нормативными актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

П. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Оценив условия соглашения сторон, суды пришли к выводу о том, что расторжение контракта влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника начисленных до момента расторжения контракта имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Из текста дополнительного соглашения прямо не следует, что заказчик лишается права требования с ответчика начисленных до момента расторжения контракта имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта.

Взыскание договорной неустойки по день фактической уплаты долга 8.

действующим гражданским законодательством не предусмотрено17. Неустойка может быть взыскана за определенный наступивший период.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию о взыскании задолженности за оказанные услуги по отоплению и водоснабжению и неустойки, взыскиваемой по день фактического погашения долга.

Решением арбитражного суда18 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы основной долг и неустойка. В удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, отказано.

Суд апелляционной инстанции19 поддержал правовую позицию суда первой инстанции в отношении невозможности взыскания судом неустойки за не наступивший период до дня фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, суды исходили из следующего.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность. Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание Решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2009 № А60-30475/2009, от 24.04.2007 № А60-3288/2007 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2010 года № А60-58619/2009 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 № 17АП-4187/2010-ГК неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. При взыскании неустойки арбитражным судом должны быть проверены основания возникновения ответственности и учтены обстоятельства, при которых неустойка может не взыскиваться (ст. 401 ГК РФ) или может быть уменьшена (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки на будущий период не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на размер начисления неустойки, чем могут быть нарушены права ответчика.

Кроме того, гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания судом неустойки за не наступивший период до дня фактического исполнения обязательства, такая возможность установлена только для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Предусмотренное договором право требовать уплаты пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства не означает возможности взыскания пени на будущий период. Поставщик вправе предъявлять свои требования за конкретные, наступившие периоды, вплоть до фактического погашения долга.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Взыскание договорной неустойки за ненадлежащее исполнение 9.

обязательства по договору за период после расторжения договора невозможно.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

Решением суда первой инстанции20 исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность по арендной плате и пени за период до момента расторжения договора. При вынесении решения арбитражный суд указал следующее.

Заключенный между сторонами договор аренды расторгнут соглашением от 10.08.2009г. №3. По условиям соглашения стороны договорились считать договор расторгнутым с 01.09.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Из содержания п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон о расторжении договора, неустойка, предусмотренная договором, например за несвоевременную оплату товаров (работ, услуг), за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено иное, неустойка за просрочку внесения арендной платы подлежит начислению по состоянию на дату прекращения действия договора Указанная правовая позиция отражена в протоколе от 15.04.2010 №7 заседания Президиума Федерального арбитражного суда Уральского округа, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2011 №Ф09-10995/10, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 №17АП-12576/2010-АК.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08. 2010 № А60-20066/2010 Начисление и взыскание договорной неустойки за ненадлежащее 10.

исполнение обязательства по договору за период после окончания срока действия договора возможно.

Учреждение культуры обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично21.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд исходил из того, что установленные договором санкции могут быть начислены только за период до окончания срока действия договора.

Суд кассационной инстанции признал данный вывод ошибочным, указав следующее22.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, окончание срока действия договора не прекратило действие договора аренды, а потому действуют и условия об ответственности за его нарушение. В связи с окончанием действия договора денежное обязательство арендатора по уплате задолженности по аренде также не прекратилось.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2007 №А60-9767/2007 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2008г. №Ф09-11547/2007 В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Следовательно, пеня может быть начислена за период после окончания срока действия договора, независимо от того, что предусмотренный сторонами срок действия договора истек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами

Основаниями для возложения на должника ответственности, предусмотренной ст.

395 ГК РФ, является неисполнение денежного обязательства в виде:

неосновательного удержания, уклонения или просрочки возврата, неосновательного обогащения. Денежные обязательства понимаются в широком смысле: это любые обязательства, связанные с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного долга.

Неправомерное неисполнение денежного обязательства может быть как виновным, так и невиновным. Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При взыскании процентов в судебном порядке в решении суда должны быть указаны сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10 указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий (при отсутствии ходатайства о е снижении) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). При этом ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При определении очередности погашения требований по денежному обязательству в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в информационном письме от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положения ст. 319 ГК РФ»

указал следующее: под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что данная норма направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 ГК РФ.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 ГК РФ (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.10.2010 № 141 « О некоторых вопросах применения положения ст. 319 ГК РФ»).

Просрочка оплаты долга в связи с недофинансированием учреждения 1.

не является безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорного обязательства.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком после обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. В удовлетворении требования о взыскании процентов отказано23.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения мер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, так как просрочка произошла в связи с недостаточностью бюджетного финансирования, ответчик не мог пользоваться денежными средствами истца.

суда24 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. С учреждения в пользу общества взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда апелляционной инстанции в силе25. При этом суды указали следующее.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст.

401 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2009 №А60-33939/09 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 №17АП-11620/2009-ГК Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2010г. №Ф09-2971/10-С5 него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Неисполнение в установленный договором срок обязанности по оплате оказанных услуг влечет просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем применение истцом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений» связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения собственником его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Руководствуясь п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражные суды пришли к выводу, что просрочка оплаты долга в связи с недофинансированием не является безусловным основанием для его освобождения от ответственности за нарушение договорного обязательства, и удовлетворили требование о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ вследствие просрочки исполнения обязательства.

При этом суды указали на недоказанность ответчиком принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, либо того, что обязательство по оплате денежных средств им не исполнено надлежащим образом, вследствие обстоятельств непреодолимой силы (ст. 65, 71 АПК РФ).

В период банкротства при дальнейшем его прекращении могут быть 2.

взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период неправомерного удержания, а не с даты вынесения определения суда о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2006 по 29.12.2008г., на сумму неосновательного обогащения взысканного по решению Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007 по делу № А60-36508/2006.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично26. Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2007, т.е. за период после прекращения производства по делу о банкротстве (определение о прекращении производства по делу о признании ОАО «Русич» - КЗКТ несостоятельным (банкротом) от 17.10.2007).

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено27. Вывод суда о том, что датой начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать дату определения о прекращении производства по делу о банкротстве признан неправомерным. Арбитражный суд апелляционной инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период неправомерного удержания - с 12.11.2006, т.е с даты вступления в законную силу решения суда о признании договора незаключенным, указав следующее.

В соответствии с ГК РФ закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»28 устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. При этом прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009 №А60-6565/2009 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 №17АП-5310/2009-ГК по делу А60Далее - Закон о банкротстве прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве (ст. 56, 57 Закона о банкротстве).

Исходя из систематического толкования главы 25 Гражданского кодекса РФ введение в отношении должника процедуры конкурсного производства и последующее прекращение производства по делу о банкротстве не является основанием для прекращения обязательств должника по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в период процедуры конкурсного производства. При прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ответчика спор подлежит рассмотрению в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2006 по делу № А60-9631/2006 установлено, что договор уступки права требования от 26.09.2005 № 4/И является незаключенным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2007 по делу № А60-36508/2006 с ОАО «Русич» - Курганский завод колесных тягачей в пользу ООО «Мегаполис» взыскано 346 348 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.10.2005 по делу № А34-1399/2005 ОАО «Русич» - КЗКТ признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.10.2007 прекращено производства по делу о признании ОАО «Русич» - КЗКТ несостоятельным (банкротом).

Поскольку прекращение производства по делу является основанием для прекращения действия всех ограничений, но при этом не прекращает обязательств должника по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в период процедуры банкротства, постольку в соответствии с положениями гражданского законодательства об ответственности проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за весь период неправомерного удержания.

На сумму взысканных по договору убытков не могут быть начислены 3.

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку недопустимо применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя стоимости утраченного груза и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции29 с предпринимателя в пользу общества взыскана стоимость утраченного груза - 153 321 руб. 30 коп. и 6193 руб.

48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда30 решение суда первой инстанции изменено. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 300 000 руб. в возмещение стоимости утраченного груза и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 394 руб. 07 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа 31 решение судов первой и апелляционной инстанций изменены. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. При этом суд кассационной инстанции указал следующее.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2009 по делу №А60-2603/2009 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 №17АП-3730/2009-ГК Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2009 №Ф09-5374/09-С5 условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению истцу стоимости утраченного груза требование о взыскании убытков является правомерным (ст. 15, 393 ГК РФ). При этом действующим гражданским законодательством начисление на сумму убытков процентов, установленных ст.

395 ГК РФ, не предусмотрено.

Из общих принципов гражданского законодательства усматривается запрет на одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение (ст. 1 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 № 8573/98, от 06.06.2000 № 761/00, от 19.06.2001 № 8279/00).

При неисполнении решения суда, которым взысканы убытки, могут 4.

быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную решением суда, с даты вступления решения в законную силу.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано32. При этом судом сделан вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2010г. №А60-56655/2009 Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции исходя из следующего33.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда, вступившим в законную силу (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции), с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 386 440 руб.

68 коп. и выдан исполнительный лист на взыскание. В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, установленного данным решением, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную решением суда.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения. Следовательно, с момента вступления в законную силу решения суда в силу ст. 8,11, 393 ГК РФ у должника возникает обязанность оплатить соответствующую денежную сумму, т.е.

исполнить это решение. При неисполнении судебного решения, т.е. при неправомерном удержании взысканных денежных средств, истец вправе потребовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1 указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому нарушением этого права причинен вред.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных средств взыскателю последний не лишен возможности Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010г. №17АП-2540/2010-ГК использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Поскольку решение суда исполнено не было, т.е. ответчик неправомерно удерживал взысканные с него денежные средства, истец вправе потребовать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. При этом проценты могут быть взысканы с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с момента возникновения обязанности оплатить соответствующую денежную сумму34.

–  –  –

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 307, 309, 395 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены35. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения36.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями арбитражных судов с ответчика взыскана задолженность по оплате тепловой Аналогичная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 №ВАС-904/10 по делу №А40-33259/09-39-283 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 №А60-16803/2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 №17АП-10808/2010-ГК энергии. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2007 по 04.10.2009 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств погашения взысканной решениями арбитражного суда задолженности суды обеих инстанции признали требования истца правомерными в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды исходили из следующего.

При решении вопроса о сроке исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо принимать во внимание момент возникновения обязательства по уплате процентов, определяемый исходя из правил ст. 395 ГК РФ.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. При этом срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, срок исковой давности определяется по каждому периоду просрочки в отдельности, так как иск о взыскании рассматриваемых санкций выступает в виде суммы многих отдельных требований, возникающих в течение всего периода правонарушения, носящего длительный характер.

Указанный подход выражен также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2009 №1861/10.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям общества о взыскании процентов с муниципального учреждения, начисляемых на суммы, подлежавшие уплате последним, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

–  –  –

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по договору купли-продажи оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично37: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за частично поставленное ответчику оборудование и проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения38.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 №а60-53578/2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 №17АП-5284/2010, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2010 №Ф09-7734/10 Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за неотгруженное оборудование и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты, суды исходили из положений ст.

487, 328 ГК РФ. Суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика аванса, поскольку при неисполнении покупателем (ответчиком) обязанности по перечислению предварительной оплаты продавец (истец) не может взыскать с него эту сумму, а имеет лишь право на одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а также на возмещение убытков.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ (ч. 2 ст. 487 ГК РФ).

Названная норма предусматривает, какими средствами защиты может пользоваться кредитор в обязательствах со встречным исполнением. При наличии встречности обязательств (взаимообусловленности обязательств, при которой обязанность исполнять свою часть встречных обязательств одной стороны зависит от исполнения обязательств другой стороной) должник по встречному обязательству в качестве средств защиты в случае неисполнения контрагентом его обязательств может приостановить свое исполнение, либо отказаться от договора и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае частичного исполнения кредитор вправе приостановить исполнение или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Данные средства защиты следует считать исключительными, т.е.

исключающими применение иных средств защиты. Иначе говоря, при неисполнении покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты продавец не может взыскать с него эту сумму, а имеет лишь право на одностороннее расторжение договора или приостановление своего встречного исполнения, а также на возмещение убытков.

Таким образом, в тех договорных отношениях, где присутствуют взаимообусловленные обязанности и должник по обязательству, которое должно было исполняться первым по времени, не исполняет его в срок, то по встречному обязательству он не вправе требовать исполнения, так как ограничен возможностями, предоставленными ст. 328 ГК РФ (приостановление/отказ и убытки). Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара и соответственно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму не предоставленного аванса (предварительной оплаты).

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений; как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданскоправовой ответственности наряду с обязанностью по возмещению убытков, а потому они должны начисляться лишь за фактически принятые, но не оплаченные покупателем товары (услуги).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 № 15651/06 указал, что начисление процентов за просрочку оплаты товаров, не переданных покупателю (получателю), противоречит смыслу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, которым такая возможность не предусмотрена.

Возможность взыскания процентов, начисленных за просрочку внесения авансовых платежей (в частности, по договору поставки), не предусматривается гражданским законодательством и противоречит его смыслу.

–  –  –

Судебные расходы можно определить как денежные суммы, уплачиваемые участниками процесса в ходе рассмотрения дела арбитражным судом и имеющие целью полное или частичное покрытие средств, которые необходимы для осуществления правосудия40.

Требование о возмещении судебных расходов не является самостоятельным. Его судьба по общему правилу производна от решения спора по существу. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), не облагаются госпошлиной, поскольку они вместе с иными судебными издержками и госпошлиной включены в состав судебных расходов (ст. 101, 106 АПК РФ), а их распределение производится в рамках того же разбирательства, в связи с которым эти расходы были понесены.

Основным условием возмещения стороне расходов, понесенных на оплату услуг представителя, непосредственно вытекающим из ч. 2 ст. 110 АПК РФ, является удовлетворение требований истца либо признание возражений ответчика. Иными словами, законодательно закреплен принцип «платит проигравший», за исключением случаев, установленных в ст. 111 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст.

111 АПК РФ, независимо от результатов рассмотрения дела суд, относит судебные расходы:

- на лицо, участвующее в деле, нарушившее претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом или договором, в том числе нарушившее срок представления ответа на претензию, Авторы: А. А. Ануфриев – судья Арбитражного суда Свердловской области, Е. А. Есина – заместитель начальника отдела анализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда Свердловской области. Подготовлена в соответствии с планом работы Арбитражного суда Свердловской области на первое полугодие 2011 г.

Арбитражный процесс: учеб. / отв. ред. Проф. В.В. Ярков оставления претензий без ответа, вследствие чего возник данный спор (ч. 1 ст.

111 АПК РФ).

- на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

Новеллы норм о доказательствах, внесенные в АПК РФ Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ, уточнили закрепленный в ст. 111 АПК РФ принцип отнесения расходов на процессуально недисциплинированную сторону независимо от результатов рассмотрения дела, распространив его действие на лиц, представивших доказательства с нарушением порядка их представления, в том числе установленных судом сроков41.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом положений ст. 333.35, 333.37 НК РФ.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Савранский Ю.С. О некоторых проблемах определения и распределения расходов на представителей в арбитражном суде // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2011. № 1.

Между тем освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Федеральным законом от 27.07.2006г. № 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов заявителю производился возврат из бюджета уплаченной им государственной пошлины. В связи с этим с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения, по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 11 мая 2010 г. № 139 «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», разъясняется, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом между сторонами возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых государственный орган (орган местного самоуправления) не освобожден.

При рассмотрении дел об оспаривании решения государственного органа (органа местного самоуправления), если заявитель отказался от предъявленного требования в связи с тем, что после вынесения определения о принятии заявления к производству орган отменил оспариваемое решение и производство по делу было прекращено, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению государственным органом (органом местного самоуправления) в порядке распределения судебных расходов, поскольку отмена оспариваемого решения является добровольным удовлетворением требований заявителя. По общему правилу, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины42.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в ред.

информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010г. №139).

рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Таким образом, приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве судебных могут быть взысканы расходы, направленные на выполнение требований ст. 126 АПК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истец, подавая исковое заявление в арбитражный суд, должен приложить к нему копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. 101 и 110 АПК РФ)43.

Почтовые расходы на направление ответчику копии искового заявления и прилагаемых к иску документов, претензии о погашении задолженности (если претензионный порядок является обязательным) также подлежат возмещению по правилам гл. 9 АПК РФ.

В одном из дел суд, рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по отправке ответчикам заказных писем с претензиями в целях досудебного урегулирования спора и иска с прилагаемыми к нему документами, указал на то, что данные расходы являются судебными, подтверждены почтовыми квитанциями и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №10 «О внесении изменений в АПК РФ».

подлежат взысканию. Однако в связи с удовлетворением требований только к одному из ответчиков во взыскании расходов, понесенных на направление претензии и иска ко второму ответчику, суд отказал44.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения45.

Если законом или условиями заключенного между сторонами договора претензионный порядок не предусмотрен, то направление претензии в целях досудебного урегулирования спора является правом истца, но не его обязанностью, в связи с чем расходы, понесенные им при направлении претензии ответчику, возмещению не подлежат46.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, можно отнести и расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства.

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, и на нее распространяются положения АПК РФ47.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя в исполнительном производстве по смыслу ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ48.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы за проведение экспертизы. Расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 №А60-14264/09.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 №17АП-9892/09.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2009 № А60-2594/09.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 № 8964/05.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №4735/09.

пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 6 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, при вынесении судебного акта суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов на проведение экспертизы, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе установить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

В одном из дел при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, арбитражный суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, в разумных, по его мнению, пределах, несмотря на то, что другая сторона не заявила возражений против их чрезмерности49.

В другом деле суд кассационной инстанции пришел к выводу о неразумности заявления к возмещению судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3 000 руб. Ответчик, возражая против удовлетворения требования по судебным расходам, доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы расходов суду не представил. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пересматривая в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, указал, что в отсутствие доказательств чрезмерности суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение суда кассационной инстанции о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела50.

Буквальное толкование ст. 101 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат лишь те судебные расходы, которые связаны с рассмотрением дела в суде.

Досудебные расходы заявителя, связанные, в частности, с оплатой консультационных услуг представителя, к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Так, в ходе рассмотрения заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд заявление общества удовлетворил частично, исключив из суммы судебных расходов досудебные расходы на оплату Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009г. №А60-4155/09.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010г. №100/10.

консультационных услуг представителя. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций определение оставлено без изменения51.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2008г. № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3 указал, что определяющими критериями компенсации судебных расходов являются связь с рассмотрением дела в суде, а также разумность этих расходов. При этом консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Спорным в судебной практике является вопрос о возможности взыскания расходов по оплате услуг нотариуса по нотариальному заверению доверенности представителя.

Так, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции отказал во взыскании расходов в сумме 800 рублей по оплате услуг нотариуса по нотариальному заверению доверенности, выданной ответчиком своему представителю, руководствуясь следующим52.

АПК РФ не содержит императивного требования о том, что лицо, участвующее в рассмотрении дела в арбитражном суде, обязано выдать своему представителю на представление интересов в арбитражном суде именно нотариально удостоверенную доверенность. Доверенность может быть представлена в простой письменной форме, в том числе для физических лиц, доверенность, заверенная по месту работы или месту жительства гражданина. Кроме того, полномочия представителя могут быть подтверждены устно в судебном заседании. Суд отметил, что доверенность, об оплате услуг по выдаче которой просит ответчик, выдана его представителю на срок до 11.08.2010г., причем на представление интересов ответчика в различных учреждениях и организациях по самым разным вопросам. Из этого следует, что Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2009г. по делу № А60-19461/2008, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010г. по делу № А60-19461/2008, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2010г. №Ф09-2015/09.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2010г. №А60-23830/10.

между ответчиком и его представителем имеют место длящиеся отношения по оказанию юридических услуг, в том числе и по настоящему делу, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что данная доверенность выдана ответчиком своему представителю именно и только для участия в настоящем деле.

Из изложенного следует, что расходы по выдаче указанной доверенности не являются обязательными и необходимыми по настоящему делу.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения53.

Однако при рассмотрении других дел судами взысканы расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя54.

Помимо взаимосвязи судебных расходов с рассмотрением дела в суде для их признания таковыми и возмещения значение имеет то обстоятельство – понесены ли они фактически.

В п. п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 говорится, чтолицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 АПК РФ обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей), и возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Кроме того, при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать то, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности)55.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010г. по делу № 17АП-10900/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011г. №17АП-13162/10.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. № 48.

Таким образом, премиальные вознаграждения представителю за результаты рассмотрения дела не могут рассматриваться как судебные расходы ввиду отсутствия связи с конкретными действиями представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. удовлетворено частично, с истцов в пользу ответчика взыскано 43 250 руб. 00 коп. с каждого.

При этом, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявленных расходов в суде первой и апелляционной инстанции, непредставления истцами документов, свидетельствующих об их чрезмерности, а также наличия оснований для отнесения понесенных ответчиком судебных расходов на обоих истцов.

Постановлением арбитражного апелляционного суда определение изменено.

В пользу ответчика взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано56.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд исходил из следующего.

Из подписанного сторонами бланка заказа к договору следует, что вознаграждение адвокату за выполнение услуг состоит из фиксированной части – повременной оплаты за подготовку к судебным заседаниям из расчета 500 руб./час и представительства интересов в суде из расчета 2 500 руб. за каждое судебное заседание; и премиального вознаграждения в размере 90 000 руб. Из акта оказания услуг следует, что стоимость фактически оказанных представителем услуг составляет 10 000 руб. Доказательств оказания юридических услуг в рамках настоящего дела на сумму остальных 80 000 руб. в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из буквального содержания условий бланка заказа и акта выполненных работ, названная сумма выплачена в качестве премиального Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.10г. №17АП-4828/10-ГК.

вознаграждения, т.е. является дополнительным единовременным вознаграждением представителю – премией за результаты рассмотрения дела.

Таким образом, данная выплата не может быть признана судебными расходами ввиду отсутствия связи с конкретными действиями представителя ответчика.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменений57.

Не относятся к судебным издержкам расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, который представлял е интересы в суде, даже если организация заключила с таким работником отдельный гражданскоправовой договор на представление е интересов в суде не в рамках трудовых отношений.

В одном из дел, рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, а также издержек, понесенных на проезд представителя, связанных с рассмотрением дела, суд взыскал судебные расходы только на проезд представителя58. Постановлением суда апелляционной инстанции определение оставлено без изменения59.

Отказывая в части удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции указал на следующее. Поскольку на основании доверенности от 30.12.2008г. № 117 интересы ответчика по делу представлял его штатный работник

– юрисконсульт, следовательно, данный работник при представлении интересов организации в суде выполнял обязанности, возложенные на него работодателем, и получал за это вознаграждение, а расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, к судебным издержкам не относятся. Довод о том, что представление интересов ответчика осуществлялось на основании гражданскоПостановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.11г. №Ф09-7567/10.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 № 17АП-3798/2009.

правовых отношений – договора от 23.01.2009г., а не в рамках трудовых отношений, судом отклонен. Договор от 23.01.2009г. на оказание услуг по ведению арбитражного дела заключен после выдачи доверенности от 30.12.2008г. № 117 в соответствии с которой ответчик уполномочивал юрисконсульта представлять интересы в арбитражных судах с правом совершения от имени представляемого всех действий, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством РФ. Так как представитель организации является штатным работником ответчика, то выступая в суде в качестве его представителя, он выполняет свои обязанности, вытекающие из трудового договора, и никаких услуг своей организации не оказывает.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена положениями АПК РФ к категории судебных расходов.

В то же время расходы на проезд и проживание представителей в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны, связанные с рассмотрением дела. При этом обязанность по возмещению судебных издержек, связанных с проездом к месту рассмотрения дела и проживанием в гостинице представителей (состоящих в штате либо нет), не ставится в зависимость от статуса лица, осуществляющего представительские функции.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам на командировки относятся, в частности, расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. При этом в стоимость железнодорожного билета включаются дополнительные услуги (сервисные сборы, плата за пользование постельными принадлежностями) (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21.11.2007г. № 03-03-06/1/823).

В практике арбитражных судов сформировался однозначный подход в отношении возможности включения в состав судебных расходов сервисных сборов за оформление билетов, платы за пользование постельными принадлежностями при проживании в гостинице, проезде на поезде60.

При рассмотрении одного из дел арбитражный суд удовлетворил заявление общества о возмещении судебных расходов, в состав которых включены расходы за пользование постельным бельем в поезде61. Суд апелляционной инстанции, изменяя определение от 19.06.2009 и отказывая во взыскании судебных расходов на оплату пользования представителем постельным бельем, указал, что поскольку поездки представителя совершались в дневное время, то необходимость в получении белья отсутствовала. Арбитражный суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив определение суда первой инстанции в силе, отметив, что ссылка на совершение поездки представителя в дневное время и на отсутствие необходимости в получении белья не может быть признана достаточной для отказа во взыскании с ответчика спорной суммы судебных расходов62.

По смыслу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но тем не менее Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2009г. № Ф09-10497/09, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010г. № 17АП-4824/09, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009г. № А60-3515/09.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2009г. №А60-38736/2008.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2009 № Ф09-5073/09.

решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возмещению не подлежат.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города о признании за ним преимущественного права на покупку или аренду земельного участка, обязании администрации произвести межевание и кадастровый учет земельного участка, а также о признании незаконным отказа администрации образовать новый земельный участок.

Определениями суда от 04.12.2009г. и от 14.01.2010г., на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Р», ООО «С», ООО «А». Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Третье лицо ООО «А» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных обществом, в связи с рассмотрением данного дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2010 года63 заявление удовлетворено, с истца в пользу третьего лица – ООО «А» в возмещение судебных расходов взыскана 121 000 рублей.

Постановлением арбитражного апелляционного суда определение отменено.

В удовлетворении заявления на оплату услуг представителя отказано, поскольку третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принимается судебный акт64.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010г. №11839/09, где суд указал на то, что третье лицо стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, поэтому не может быть признано лицом, которое в силу нормы ст. 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных ею в связи с участием в рассмотрении дела. Заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных издержек.

В ст. 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им разумных расходов, связанных со вступлением либо с вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Из содержания указанной статьи следует, что судебные расходы подлежат распределению арбитражным судом в случае принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, – разрешены исковые требования, производство по делу прекращено или заявление оставлено без рассмотрения (ч.

1 ст. 15 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2010 года.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010г. № 17АП-4073/10-ГК.

Таким образом, достаточным фактом для разрешения вопроса о компенсации выигравшей стороне судебных расходов, в том числе затрат на оплату услуг представителя, является принятие по результатам рассмотрения дела не только решения, но и иного судебного акта, в том числе определения.

Следовательно, при вынесении определения об оставлении иска без рассмотрения могут быть взысканы также судебные расходы на оплату услуг представителя.

По одному из дел арбитражный суд оставил без рассмотрения исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа общества от договора на основании ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с тем, что после принятия искового заявления к производству суд установил, что в производстве арбитражного суда уже имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

От ответчика в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с истца судебных издержек на оплату консультационных и представительских услуг правового характера.

Определением арбитражного суда с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку понесенные ответчиком расходы являются следствием необоснованного вовлечения его в судебный процесс как ответчика по делу, возбужденному арбитражным судом по иску истца.65. Постановлением судов апелляционной и кассационной инстанций определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов оставлено без изменения66.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2008г. № А60-29361/07.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2008г. № Ф09-3725/08, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008г. № 17АП-1959/08-ГК.

Взыскивая судебные расходы, суд, с учетом всех обстоятельств дела, должен определить конкретную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. Простое указание на солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц недопустимо.

Предметом рассмотрения одного из дел арбитражного суда являлось требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично67. При этом суд, распределяя в решении государственную пошлину, указал следующее: государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 100 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взыскания государственной пошлины68.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на то, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд, с учетом всех обстоятельств, должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

–  –  –

Ответственность за нарушение норм о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) закреплена в ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При анализе объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных названной статьей (в редакции, действующей с 1 января 2010 г.), можно выделить следующие правонарушения:

продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязанность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ (ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ);

неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольнокассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения;

отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента), в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, работу, услугу (ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ).

Авторы: Н.В. Гнездилова – заместителю председателя судебного состава Арбитражного суда Свердловской области, К.Н. Смагин – главный специалист отдела анализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда Свердловской области.

Подготовлена в соответствии с планом работы на второе полугодие 2011 г. с использованием судебных актов за 2009 – 2011 гг.

Следует отметить, что некоторые вопросы по привлечению к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, после изменения ее редакции остались нерешенными, добавились также новые проблемы.

Рассмотрим структуру данного состава административного правонарушения.

Объектом правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов)70.

Субъектом правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Федеральный закон № 54-ФЗ) налоговые органы налагают штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования данного Закона.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 244-О установлено, что к ответственности привлекается не продавец, а организация, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени организации, т. е. стороной в договоре купли-продажи является именно организация. В случае неприменения ККТ штраф может быть наложен при условии, что доказан не только факт совершения правонарушения, но и вина организации или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновных действиях (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени организации и допустивших неприменение ККТ.

Возложение ответственности на организацию (индивидуального предпринимателя) не может служить препятствием последней в установленном См. постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 16).

законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ей по вине ее работника.

С учетом данной нормы Закона ФНС России в письме от 13 июня 2006 г. № ММ-606/597 разъясняет, что привлекать к ответственности необходимо только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъективной стороной правонарушения является вина правонарушителя.

Вина физического лица – это субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения.

Сложнее сформулировать понятие и признаки вины юридического лица, поскольку речь идет о коллективном субъекте и его органе управления.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принципом презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) обязанность доказывать виновность лиц, привлекаемых к административной ответственности, лежит на лицах, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в установлении обстоятельств, указывающих на наличие вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В частности, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10 февраля 2009 г. № 17АП-5075/2009-АК оставил в силе решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-8834/2009, признав обоснованным вывод суда о недоказанности наличия в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку административный орган при вынесении оспариваемого постановления ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины учреждения в совершении правонарушения им не исследовался. В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Аналогичной позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Уральского округа (постановление от 30 сентября 2010 г. № Ф09-7856/10-С1 по делу №А47При этом субъектам предпринимательской деятельности следует учесть, что презумпция невиновности не освобождает их от предоставления доказательств своей невиновности. При отсутствии документальных доказательств соблюдения правил и норм установленных Законами арбитражные суды, основываясь на объективном вменении, признают юридическое лицо виновным.

Так, согласно постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 12 мая 2009 г. № Ф04-1909/2009(3564-А27-3) по делу № А27-13578/2008-5 вина общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником требований законодательства о применении ККТ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является неприменение ККТ при продаже покупателем товара. Из этого вытекает, что невыдача чека покупателю может свидетельствовать о наличии факта нарушения только в том случае, когда чек не выдан покупателю вследствие фактического неприменения ККТ.

Под неприменением контрольно-кассовых машин в судебной практике понимается также использование машин, не соответствующих требованиям, установленным Федеральным законом № 54-ФЗ: использование контрольнокассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах (ст. 4 и 5);

использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр (п. 1 ст. 3); использование контрольно-кассовой машины без фискальной памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (ст. 4); использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (ст. 4 и 5); пробитие контрольнокассовой машиной чека с указанием суммы менее той, которая уплачена покупателем (Постановление Пленума ВАС РФ № 16).

Организации и индивидуальные предприниматели, продающие товары (выполняющие работы, оказывающие услуги) за наличный расчет, обязаны применять контрольно-кассовую технику (ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ).

Так, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. за использование ККТ, оснащенных голограммами, на которых отсутствуют их индивидуальные порядковые номера.

Суд первой инстанции71, признал незаконным и отменил постановление инспекции Федеральной налоговой службы, указав, что в действиях общества отсутствует событие правонарушения, поскольку использование ККТ, оснащенной голограммами без индивидуальных порядковых номеров, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции72, изменив мотивировочную часть решения, пришел к следующему выводу: использование ККТ, оснащенной голограммами без индивидуальных порядковых номеров, образует состав Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2010 г. по делу № А60-17452/2010-С6.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2010 г. № Ф09-9152/10-С1.

административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ должна иметь средства визуального контроля – знаки «Государственный реестр» и «Сервисное обслуживание», соответствующие образцам, утвержденным приказами Министерства финансов России от 18 декабря 2007 г. № 136н и № 135н соответственно. Названными приказами установлено, что знак «Государственный реестр» должен иметь, в том числе, сквозную нумерацию знака, состоящую из 7 цифр; знак «Сервисное обслуживание» - год выпуска знака.

Отдельно следует остановиться на операциях по приему денежных средств через терминалы.



Pages:   || 2 | 3 |



Похожие работы:

«Утверждаю  Заместитель Управляющего делами Президента Российской Федерации И.Е.ЯРЕМЕНКО Конкурсная документация по конкурсу на право заключить государственный контракт на выполнение в 2010 году работ по поэтапной обработке и анализу поступающих материалов для Аппарата Правительства...»

«Утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от “ ” 2013 года № ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ Рабочие и специалисты по обслуживанию заправочного оборудования и оказанию услуг многофункциональными авто...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ В.В. Джура ПРАВОВЫЕ АКТЫ ОРГАНОВ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ Иркутск 2013 УДК 347.91 ББК 67.410 Д 42 Печатается по решению ученого совета Иркутского госуда...»

«АННОТАЦИИ к рабочим программам учебных дисциплин образовательной программы высшего образования Направление подготовки: 40.03.01 "Юриспруденция" Направленность (профиль) ОП ВО: "Государственно-правовая" бакалавриат Уровень высшего образования: академический бакалавриат Ти...»

«отзыв о диссертации Казихановой Светланы Сергеевны "Представительство по назначению в гражданском судопроизводстве", представленной на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.15 гражданский процесс; арбитражный процесс (Москва-2015) Избранная автором тема диссертационного исследования пре...»

«*Содержание Краткое описание функционала системы Reteko 1. Быстрый старт работы в Reteko Шаг 1. Создать справочник товаров Шаг 2. Создать прайс-лист Шаг 3. Добавить устройство Шаг 4. Создать справочники складов, контрагентов, мои организации Шаг 5. Оприходовать остатки по складам Шаг 6. Обращаемся к кассе Шаг 7. Просмотр отче...»

«Филиал "Кировский" ПАО "Т Плюс" ПРОТОКОЛ о ходе заседания Закупочной комиссии Филиала "Кировский" ПАО "Т Плюс" заочная форма заседания 13.02.2017 № 50300-18-08/284 ПРЕДМЕТ ЗАКУПКИ: открытый запрос предложений на право заключения договора на оказание услуг по лоту "Экспертиза промышлен...»

«ДОГОВОР ПУБЛИЧНОЙ ОФЕРТЫ (далее по тексту Договор) Термины Клиент – полностью дееспособное физическое лицо или юридическое лицо, размещающее Заказы на сайте www.otctools.ru или по телефону Продавца, либо указанное в качестве получателя Товара, либо использующее Товары, приобретенные на сайте www.otctools.ru, исключительно для целей осуществления...»

«НАКЛАДНЫЕ НЕ ДОГОВОР. ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ СОГЛАСОВАНИЯ СУЩЕСТВЕННЫХ УСЛОВИЙ ДОГОВОРА В своей профессиональной деятельности практически каждый юрист сталкивается со следующей ситуацией. Необх...»

«(слайд №1) ТЕЗИСЫ ВЫСТУПЛЕНИЯ заместителя Министра транспорта Российской Федерации Н.Ю. Захряпина "О мерах по реализации государственной политики и нормативном правовом регулировании в сфере обеспечения транспортн...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кубанский государственный аграрный университет" РАБОЧАЯ ПРОГРАММА по дис...»

«Владимир Афанасьевич Казанцев Рыбалка по открытой воде Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=417872 Рыбалка по открытой воде / Владимир Казанцев.: Эксмо; Москва; 2010 ISBN 978-5-699-37167-9 Аннотация Эта книга – актуальный труд о совреме...»

«Институт Государственного управления, Главный редактор д.э.н., профессор К.А. Кирсанов тел. для справок: +7 (925) 853-04-57 (с 1100 – до 1800) права и инновационных технологий (ИГУПИТ) Опубликовать статью в журнале http://publ.naukovedenie.ru Интернет-журнал "НАУКОВЕДЕНИЕ" №4 2013 Пан...»

«Голобородкина Елена Вячеславовна СОВЕРШЕНИЕ ОСПОРИМОЙ СДЕЛКИ КАК ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ 12.00.03 – гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юриди...»

«АКАДЕМИЯ МАРКЕТИНГА И СОЦИАЛЬНО-ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ – ИМСИТ г. Краснодар Кафедра технологий сервиса и деловых коммуникаций "29" августа 2016г. Б1. В. ДВ2.1 ПРАВОВЕДЕНИЕ рабочая программа дисциплины для студентов, обучающихся по направлению подготовки 54.03.01 "Дизайн" Направленность (профиль) образовательной программы "Дизай...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ПЯТИГОРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" ОСНОВНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ...»

«Форма 2 Муниципальному заказчику Администрации Истоминского сельского поселения ЗАЯВКА на участие в открытом конкурсе на право заключить муниципальный контракт по отбору специализированной службы по вопросам похоронного дела по осуществлению погребения умерших на тер...»

«Янко Слава (Библиотека Fort/Da) || slavaaa@yandex.ru 21 Введение Предлагаемые исследования посвящены герменевтической проблеме. Феномен понимания и правильного истолкования понятого является не только специальной методологической проблемой нау...»

«Уведомление о проведении конкурентной процедуры АО "ОХК "УРАЛХИМ" (далее "Организатор") настоящим объявляет о проведении конкурентной процедуры в форме запроса предложений (далее – "процед...»

«Светлана Владиславовна Сысоева Гульфира Крок Большая книга директора магазина 2.0. Новые технологии Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=11280126 Большая книга...»

«РАЗДЕЛ 3. ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ТОЛЕРАНТНОСТИ УДК 323.22 Н.В. БОРИСОВА, Л.С. БОРОДИНА, К.А. СУЛИМОВ ПЕРМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ E-MAIL: NADEZHDA2@YANDEX.RU, BORODINALIDIYA@GMAIL.COM, KSULIMOV@YANDEX.RU "ШАШЕЧКИ ИЛИ ЕХАТЬ?": ЯЗЫКОВАЯ ПОЛИТИКА В СЛОЖНОСОСТАВНЫХ ОБЩЕСТВАХ1 Яз...»

«Новости с комментариями Инвалидам по зрению предоставлено право использовать факсимиле Федеральный закон от 21.07.2014 № 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные...»

«    Приложение"Ярус ТВД"   Для моделей терминалов   "YARUS P2100 series" и "YARUS C2100 series"                                      Руководство налогового инспектора    Москва, 2009                         ...»

«Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "СИБИРСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИКОВ" УТВЕРЖДАЮ Начальник...»








 
2017 www.book.lib-i.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные ресурсы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.