WWW.BOOK.LIB-I.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Электронные ресурсы
 

Pages:     | 1 | 2 ||

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ В.В. Джура ПРАВОВЫЕ АКТЫ ОРГАНОВ ...»

-- [ Страница 3 ] --

Понятие «судебный акт правотворчества» является одним из центральных в общей теории права, отраслевых юридических науках. Его природа в российской правовой системе обосновывается ролью преобразовательного решения, когда судебный интерпретатор расширяет, ограничивает, тем самым создавая новую норму права, либо вовсе ее отменяет. Вместе с тем в сравнительном правоведении отсутствует общепринятая трактовка этого понятия. Как правило, акт судебного правотворчества понимается как совершенное в определенном порядке волеизъявление уполномоченного субъекта, устанавливающее, изменяющее, отменяющее нормы права, приостанавливающее, пролонгирующее или прекращающее их действие, результаты которого в виде нормативных правовых предписаний фиксируются в официальном письменном документе. Активное изучение научным сообществом судебного правотворчества, свойственного современной России, обусловливает необходимость комплексного исследования вопросов, касающихся понятия, видов и функций актов судебного правотворчества.

§2. Судебные правовые позиции как форма российского судебного правотворчества При дальнейшем рассмотрении правовых позиций Конституционного Суда РФ в рамках толкования Конституции РФ определяющей будет трактовка понятия «правовая позиция», данная Н.В. Витруком, который предлагает следующее определение: «правовые позиции Конституционного Суда РФ есть правовые выводы и представления Суда как результат интерпретации (толкования) Судом духа и буквы Конституции РФ и истолкования им конкретного смысла (аспектов) положений отраслевых законов и других нормативных актов в пределах его компетенции, которые снимают неопределенность в конкретных конституционно-правовых ситуациях и С. 21–22; Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3. С. 78–79.



Анишина В.И. Правовые позиции Конституционного Суда России // Рос. юстиция. 2000. № 7. С. 11.

служат правовым основанием итоговых решений (постановлений) Конституционного Суда»337.

По мнению Н.В. Витрука, правовая позиция Конституционного Суда РФ имеет два существенных признака. Это распространение позиции не только на конкретный случай, ставший предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ, но и на все аналогичные случаи (свойство всеобщности) и официальный и обязательный характер, то есть равенство юридической силы правовой позиции и самого решения Суда и их обязательность на всей территории РФ и для всех субъектов отношений 338. Нормативность и обязательность правовой позиции Конституционного Суда может быть им самим изменена, что служит дополнительным подтверждением правотворческой природы Конституционного Суда. Так, ст. 73 Федерального Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» допускает возможность того, что большинство участвующих в заседании палаты судей могут склониться к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых Конституционным Судом решениях. В этом случае дело передается на рассмотрение в пленарное заседание, которое и может принять решение, не соответствующее ранее сформулированной правовой позиции. Таким образом, Конституционный Суд РФ во вновь принятом решении может изменить свою правовую позицию.

В научной литературе высказывается мнение, согласно которому правовые позиции Конституционного Суда обладают характерными особенностями источника российского права: а) их общий и обязательный характер; б) обладание юридической силой, «приравниваемой к юридической силе самой Конституции»; в) наличие у них «характера конституционно-правовой нормы, хотя таковой она никогда не становится»; г) схожесть «в судебной и иной правоприменительной практике» с «характером прецедента»; д) их самостоятельность как источника конституционного и иных отраслей права среди других источников права339.





Так, правовую позицию признают в качестве судебного прецедента и, соответственно, как источник права С.В. Поленина, Г.А. Гаджиев, Р.З.

Ливщиц. Они указывают на то, что решения, на основе которых и возникает прецедент, в той или иной мере апробируются Верховным или Высшим Арбитражным судами Российской Федерации, а опубликование судебного решения превращает это решение в основу прецедента. По мнению авторов, «эта черта сближает судебную практику с другими источниками праВитрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: сборник докладов. М.,

1997. С. 95.

Ст. 6: О Конституционном Суде Российской Федерации: ФКЗ РФ от 21 июля 1994 г. (в ред. ФКЗ РФ от 15 дек. 2001 г.) // Собр. законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст. 607.

Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: сборник докладов. С. 91.

ва»340. В случае выявления нарушений Суд, отказав в применении такого закона, выступает как орган, официально и законно создающий прецедент341. Г.А. Гаджиев при аргументации своего подхода к правовой позиции как судебного прецедента обращается к доктрине судебного прецедента. Он указывает на то, что обязательным для судов становится не все решение суда, а только его часть – ratio decidendi. Эта часть решения отражает суть решения, правовую норму, заключенную в решении суда. Он также полагает, что «в мире юридических явлений правовые позиции Конституционного Суда ближе всего находятся к ratio decidendi, и в силу этого именно правовые позиции Конституционного Суда следует считать источниками права»342.

Развивая эту мысль, Л.В. Лазарев полагает, что «прецедентный характер акта конституционной юрисдикции означает, что выраженная в нем правовая позиция относительно конституционности конкретного акта или нормы является образцом (правилом), которым должны руководствоваться законодательные, судебные и иные органы, должностные лица при решении вопросов в рамках своей компетенции»343. Исходя из особенностей правовой позиции, автор указанной статьи делает вывод о том, что признание правовой позиции Конституционного Суда РФ только лишь рекомендацией недопустимо и что стоит признать правовые позиции в качестве самостоятельного источника конституционного и иных отраслей права.

Поскольку правовая позиция лежит в основе правовой аргументации и обоснования итогового решения суда, то ее изложение в решении Конституционного Суда РФ придает ей официальную силу.

Некоторые авторы, такие как Т.Г. Морщакова и В.И. Анишина, понимают под правовыми позициями преюдициальные акты. Так, по мнению В.И. Анишиной, правовые позиции Конституционного Суда РФ имеют преюдициальную силу для всех судов и могут содержаться как в резолютивной части постановления, так и в мотивировочной, а также в отказных определениях и определениях о прекращении производства по делу344.

Т.Г. Морщакова утверждает, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации – это особый вид преюдиции, а не прецедента 345.

Автор отмечает, что в конституционном правосудии «видоизменяется само понятие факта, который должен признаваться другими судами установленным без его нового исследования. Суд устанавливает факт соответствия какого-либо закона Конституции, и хотя это явление чисто правового поГаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1999. № 3. С. 82.

Там же. С. 82.

Там же. С. 82.

Лазарев Л.В. Конституционный Суд РФ и развитие конституционного права // Журнал российского права. 1997. № 11. С. 4.

Анишина В.И. Правовые позиции Конституционного Суда России // Рос. юстиция. 2000. № 7. С. 12.

См.: Интервью с заместителем председателя Конституционного суда РФ Т.Г. Морщаковой // Законодательство. 1999. С. 3.

рядка, в определенном смысле оно может рассматриваться как определенный факт, который имеет преюдициальное значение…»346.

Данный взгляд на проблему природы правовой позиции видится весьма интересным, поскольку позволит избежать применения к судебному акту такого понятия, как судебный прецедент. При этом следует определиться с термином «прецедент», который в лексическом значении означает случай, имеющий место впервые, «служащий примером или оправданием для последующих случаев этого же рода»347.

Оксфордский словарь определяет «прецедент» как пример или дело, которое принимается или может быть принято в качестве образца или правила для последующих дел либо с помощью которого может быть подтвержден или объяснен какойлибо аналогичный акт или обстоятельство348. В юридическом энциклопедическом словаре «прецедент» (от лат. praecedens, praecedentis – предшествующий) определяется как поведение в конкретной ситуации, которая рассматривается как образ при аналогичных обстоятельствах349. Под юридическим прецедентом принято понимать судебное или административное решение по конкретному юридическому делу, которому государство придает общеобязательное значение и которое впоследствии становится образцом или правилом для разрешения аналогичных дел.

Рене Давид, сравнивая основные правовые системы современности, под судебным прецедентом понимал решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел, либо служащее примерным образцом толкования закона, не имеющим обязательной силы»350.

М.Н. Марченко пишет, что судебный прецедент традиционно рассматривался, с одной стороны, как акт, в отношении которого ранее принятые высшими судебными инстанциями страны решения имели характер «правоположений» и служили правовой основой для его формирования и функционирования, а с другой – как акт, оказывающий «связующее» воздействие на все последующие, соотносящиеся с ним судебные решения351.

И.Ю. Богдановская отмечает, что под судебным прецедентом следует понимать решение суда по конкретному (индивидуальному) делу, создающее новую норму права и обязательное для судов при рассмотрении аналогичных дел352.

На наш взгляд, следует выделять признаки, образующие судебный прецедент в его классическом виде: индивидуальность, нормативность и Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 6. С. 29.

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 604.

Цит. по: Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985. С. 8.

Юридический энциклопедический словарь. М., 1984. С. 296.

Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1976. С. 301.

Марченко М.Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления // Журнал российского права. 2006. № 6. С. 2.

Богдановская И.Ю. Прецедентное право. С. 22–23.

обязательность. Аналогичной точки зрения придерживается С.К. Загайнова, которая, рассматривая в английском праве судебный прецедент в качестве источника права, определяла следующие его признаки: 1) выносится при разрешении конкретного дела; 2) содержит в себе правовую норму, вследствие чего нижестоящие суды ссылаются на него в своих последующих решениях; 3) обязателен для применения всеми судебными инстанциями (кроме Палаты Лордов)353. В сущности, эти три признака образуют понимание судебного прецедента как специфического источника права.

Вместе с тем судебное правотворчество в форме судебного прецедента не присуще российской правовой системе, и его внедрение может повлечь тяжкие последствия, например развитие судебного произвола, коррупции или иные формы злоупотреблений судебных органов, административное давление. Для формирования и применения правового прецедента придется разрушить традиционную для России правовую систему и правовую культуру общества. Использование судебного прецедента как источника права окажется невозможным даже при наличии современных электронноправовых систем и информационных технологиях в правосудии.

Примечательно, что постановления Конституционного Суда РФ, зачастую называемые «неадекватными»354 решениями, не следует относить к нормативному правовому акту ввиду следующего. Согласно теории права и сложившейся практике нормативные правовые акты подразделяются на законы и подзаконные акты. И в эту систему не входят акты Конституционного Суда РФ. Они не могут войти в одну группу с законом, так как закон – это акт, принятый законодательным, а не судебным органом. Отнесение данных актов к категории подзаконных также является неверным.

Противоречие заключается в том, что подзаконный акт отменяет закон, которому он в принципе должен соответствовать. Отождествлять постановления Конституционного Суда РФ с актом судебного прецедента (а именно, правовую позицию совместно с особыми мнениями судей) также нельзя. Для российской науки и практики понимание судебного прецедента можно применять только для оговорки неординарного решения, которое связано с разрешением сложной правовой коллизии. С нашей точки зрения, постановления Конституционного Суда следует определить как подконституционные правовые акты, которые выносятся на основе и во исполнение Конституции РФ, а в отдельных случаях отнести к актам судебного правотворчества.

Думается, что считать постановления Конституционного Суда РФ правоприменительным актом тоже не совсем обоснованно. Правоприменительные акты являются индивидуальными правовыми актами, они упорядочивают конкретные правоотношения между определенными субъектами права согласно воле законодателя, но на саму норму права правоприменительный Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. С. 54.

Лучин В.О., Мазуров А.В. Указы Президента РФ. М., 2000. С. 98.

акт не влияет. Как правило, высший суд в мотивировочной части своих постановлений указывает на невозможность рассмотрения конкретного дела по существу в рамках конституционного судопроизводства. Следовательно, постановления органа конституционного контроля можно в полной мере назвать правообразующими судебными актами, так как вследствие их вынесения происходит воздействие на норму текущего законодательства. Вместе с тем постановления Конституционного Суда с содержащимися в них правовыми позициями в российской правовой системе не являются в «чистом виде» ни актами преюдиции, ни судебными прецедентами, так как, по замечанию В.Д. Зорькина, «это нормативные акты особого рода, имеющие определенные прецедентные и преюдициональные свойства. Правовые позиции Конституционного Суда, содержащиеся в решениях, фактически отражают его особого рода правотворчество»355.

Кроме прочего, существуют мнения, которые основаны на том, что практика вынесения определений о распространении правовых позиций Конституционного Суда РФ на аналогичные ситуации, повторяемые в других законах и иных нормативных правовых актах, показывает, что она в последнее время превратилась в одну из форм исполнения постановлений Конституционного Суда, основанных на прецеденте356. Ни Конституция Российской Федерации, ни Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не обязывают Конституционный Суд РФ применять в своей деятельности иные, помимо Конституции РФ, источники права.

Иными словами, высший суд, анализируя поставленные перед ним вопросы права, должен использовать в качестве кодекса или «правового эталона»

лишь букву Конституции, свое понимание этой буквы. Однако в практике данного суда с самого начала его деятельности утвердился подход, когда общепризнанные принципы и нормы международного права используются как дух права. Таким образом, можно заключить, что посредством правообразующих судебных актов Конституционный Суд РФ воздействует на дух действующей национальной правовой системы.

Проанализировав структуру и деятельность Высшего Арбитражного Суда РФ, приходим к выводу, что выносимые ими судебные решения носят правоприменительный характер. При этом деятельность данного высшего суда имеет свои специфические особенности и требует дальнейшего исследования. Так, в случае, если в правоприменительной деятельности нижестоящих арбитражных судов возникают правовые коллизии, то вышестоящая инстанция вполне справляется с такой ситуацией путем разработки и принятия актов официального нормативного толкования права в форме постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. При расЗорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 5.

Митюков М.А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ // Журнал российского права. 2001. № 6.

смотрении нижестоящими судебными инстанциями некоторых сложных категорий дел и применении норм материального и процессуального характера, постановления фактически стали инструкциями в формировании предмета доказывания, как для судей, так и для других субъектов права.

Так, арбитражные суды в настоящее время размещают судебные акты на сайтах, что позволяет ознакомиться с ними и найти аналогичный случай применения права. Данные обстоятельства являются основанием к следующему выводу: правовые акты арбитражных судов в основе своей являются правоприменительными актами, которые выносятся на основе правовых актов и доказательств. Вместе с тем Высший Арбитражный Суд РФ, с одной стороны, является надзорной инстанцией по проверке законности и обоснованности решений нижестоящих арбитражных судов, а с другой, в рамках интерпретационной деятельности этот суд вносит изменения в судебную практику, что является подтверждением того, что высший суд фактически обладает правотворческими полномочиями (ст. 170 АПК РФ).

С большой долей вероятности можно утверждать, что правотворческие функции высших судебных органов не противоречат природе судебного решения, а только способствуют быстрому и эффективному рассмотрению дела. Данный высший суд и поднадзорные ему суды выгодно отличаются от других судебных инстанций тем, что рассмотрение дел со сложным предметом доказывания происходит на высоком профессиональном уровне и с учетом мирового опыта (например, судебные решения о взыскании убытков и неустойки). В этом смысле было бы желательно в структуре арбитражных судов ввести институт досудебного урегулирования хозяйственных споров по наиболее простым категориям дел (например, взыскание дебиторской и кредиторской задолженности), который будет способствовать их разрешению в минимальное количество судебных заседаний и вынесению судебных решений с соответствующими юридическими свойствами.

Определение практики применения законодательства в судебных актах Высшего Арбитражного Суда, как отмечается в юридической литературе, является не просто толкованием законодательства, а формированием правовой позиции357. Следовательно, необходимо уяснить, что же такое правовая позиция ВАС РФ и почему мы можем поставить его позиции в один ряд с правовыми позициями Конституционного суда РФ и Европейского Суда по правам человека. Напомним, что пленум ВАС РФ в своем постановлении от 14 февраля 2008 г. № 14 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – поАрхиерейский А.Б. Правовая позиция ВАС РФ как обстоятельство, существенное для дела. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»: комментарии законодательства.

становление Пленума ВАС № 14) впервые использовал понятие «правовая позиция» в отношении арбитражных судебных актов.

Позже Конституционный Суд РФ в резолютивной части своего постановления358 обязал законодателя в шестимесячный срок внести изменения и дополнения в арбитражное процессуальное законодательство, закрепляющие возможность пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, основанного на правовой норме, практика применения которой после вступления данного судебного акта в законную силу определена (изменена) постановлением Пленума ВАС РФ или постановлением Президиума ВАС РФ, вынесенным по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора с учетом сформировавшейся практики, в том числе исходя из правовых позиций, сформулированных Пленумом ВАС РФ. Таким образом, спорным для науки и практики остается вопрос, в каком судебном акте формируется правовая позиция ВАС РФ, а также в чем ее содержание и дальнейшее применение нижестоящими судами. Таким образом, высший суд перед правотворческими органами России поставил задачу совершенствования российского законодательства в соответствии с практикой ЕСПЧ.

Представляется, что правовые позиции ВАС РФ следует рассматривать с учетом следующего: 1) особой роли ВАС РФ, которая направлена на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами; 2) как результат правотворческой деятельности высшего суда либо как способ развития права, особенность которых заключается в наличии конфликта между правами разных лиц в рамках одного правового механизма, применения правовых средств защиты и выяснения содержания прав и обязанностей субъектов; 3) как элемент конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики.

В рассматриваемом аспекте правовые позиции ВАС РФ представляют собой механизм исправления судебных ошибок, на необходимость существования которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ. Как указывается в постановлениях Конституционного суда РФ359, По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор»: Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»: судебная практика.

По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 1998 г. № 5-П. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»: судебная практика; По делу о правосудие по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Соответственно, ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия.

Проблема понимания и применения правовых позиций ВАС РФ тесным образом связана с процессуальными сроками и институтом вновь открывшихся обстоятельств. В частности, п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 указывается, что правовая позиция содержится в постановлениях Пленума и Президиума ВАС РФ. Как указывается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 года № 1-П, правовые позиции ВАС РФ, сформулированные в рамках абстрактного толкования норм права, могут касаться не только вопросов материального права, но и процессуальных вопросов, включая те, которые связаны с компетенционными взаимоотношениями между различными звеньями в системе арбитражных судов360. Формирование правовой позиции ВАС РФ при принятии оспариваемого судебного акта является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю и может быть квалифицировано в качестве нового обстоятельства.

Вместе с тем правовая позиция ВАС РФ признается в судебных актах, если была учтена арбитражными судами не по причине ее неизвестности, а по причине объективного отсутствия на момент принятия судебного акта.

Таким образом, п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 фактически ввел новое основание пересмотра судебных актов, ограничив следующими условиями: правовая позиция ВАС РФ должна быть определена после принятия обжалуемого судебного акта; оспариваемый судебный акт может быть обжалован в порядке надзора; заявитель обжаловал судебный акт в порядке надзора; ВАС РФ вынес определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ; в этом определении содержится указание на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дисбаланс определения (формирования) правовой позиции ВАС РФ заключается в том, что при появлении правовой позиции ВАС РФ заявление может быть подано в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. В случае принятия правовой позиции ВАС РФ за пределами шестимесячного срока арбитражные суды должны руководствоваться принципом (нормой) правовой опрепроверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса об административных правонарушениях в связи жалобами граждан Е.А. Арбузовой, О.Б. Колегова, А.Д. Кутырева, Р.Т. Насибулина и В.И. Ткачука: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2001 г. № 9-П. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»: судебная практика.

По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод»: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»: судебная практика.

деленности, то есть не допускать пересмотр дела с целью получения иного (нового) судебного акта.

Отдельного внимания заслуживают информационные письма Президиума ВАС РФ, содержащие обзоры судебной практики и фактически имеющие обязательную силу для арбитражных судов, как и постановления Пленума ВАС РФ. Свидетельством тому применение нижестоящими арбитражными судами правовых позиций Президиума ВАС РФ по определению критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя и допустимости их возмещения в том или ином объеме. Данные позиции, изложенные в информационных письмах Президиума ВАС РФ361, в целях упрощения и большей объективности предполагают использовать материальные категории. В том числе, указывают о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Несмотря на фактически обязательный характер, основанный на законе (ст. 16 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»

от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ), правовые позиции, нашедшие свое выражение в информационных письмах ВАС РФ, не признаются основаниями для пересмотра дела. Как уже отмечалось выше, п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 не предусмотрено определение практики применения законодательства письмами (обзорами) ВАС РФ, а Конституционный Суд РФ вовсе не признал информационные письма ВАС РФ существенным обстоятельством по делу относительно статьи 311 АПК РФ362.

Таким образом, проблема понимания и применения правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нуждается в выработке единой позиции по серьезной научной проблеме судебной правовой позиции как источника права. Авторы научных статей и монографий, размышляющие о юридической природе правовых позиций, пока сходятся в одном – они фактически выступают в качестве ориентира в конституционно-правовых проблемах, критерия разъяснения спорных вопросов применения и создания правовых норм. Признавая нормотворческую функцию Конституционного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности нормативно-обязательный характер некоторых постановлений и информационных писем, автор вовсе не призывает к признанию в российОбзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»: судебная практика; Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82. Там же.

Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. № 849-О-О. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»: судебная практика.

ской системе права такой специфической отрасли права, как судебное право – систему корректировки норм, исходящих от судов. Практика высших судов при любых обстоятельствах должна оцениваться в науке и практике, ибо их божественная природа происхождения пока не доказана363. Основными критериями правовой оценки являются разграничение правоприменительных и правотворческих полномочий Конституционного Суда РФ по делам о толковании Конституции РФ и проверке конституционности нормативного правового акта; определение юридической силы правовых позиций КС РФ при разрешении конкретных юридических дел другими российскими судами и соблюдение обязательности их применения.

Примером тому является рассмотрение конкретных дел и ссылка в решениях судов на правовую позицию высшего суда о применении правил неустойки, которая подлежит снижению в силу прямой обязанности суда, а не его права. В частности, как указывается в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки… именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Не вызывает сомнений, что деятельность органов судебной власти по разрешению конфликтов и споров должна вносить определенность в гражданско-правовые отношения и определять правовые последствия в судебных актах. Как правило, неопределенность соотносят с актами гражданского, уголовного судопроизводства, в том числе с актами судебного толкования. Указывается, что неопределенность судебных актов выражается в том, что в решениях неполно отражаются обстоятельства дела, нечетко формулируются требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; не раскрывается характер правоотношений сторон; отсутствует анализ доказательств, их оценка и юридическая квалификация установленных фактов. В ряде случаев не указывается закон, которым руководствовался суд, выводы суда не всегда соответствуют обстоятельствам дела, указанным в решении, а его резолютивная часть излагается так, что вызывает затруднения при исполнении, требует разъяснения судебного решения самим судом364.

Лукьянова Е.А. Конституция в судебном переплете. С. 12.

Назаренко Т.Н. Неопределенность в Российском праве: дис. … канд. юрид. наук. Москва, 2006.

Проблема неопределенности судебных актов находит выражение в двух наиболее типичных аспектах: 1) неопределенность индивидуальных судебных решений состоит в том, что они могут не содержать достаточно убедительного ответа по существу спора, что не отвечает свойствам (требованиям) законности, обоснованности и мотивированнности; 2) неопределенность интерпретационных судебных решений заключается в противоречии различных пунктов, отсутствии обоснований и мотивов их принятия, ссылок на действующее законодательство. Нередко они содержат лишь указание на необходимость соблюдения действующего законодательства, напоминают о содержании правовых норм, повторяют уже данные ранее разъяснения. Таким образом, судебные акты, призванные толковать нормы права, не всегда вносят точность, полноту и определенность в содержание нормативных правовых актов.

В этой связи представляет интерес принцип правововой определенности (res judicata pro veritate habeture), давно известный и применяемый в современных правовых системах. К данному принципу неоднократно обращался Конституционный Суд РФ, рассматривая его как общеправовой критерий формальной определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы (формальной определенности закона), обусловленный природой нормативного регулирования в правовых системах, основанных на верховенстве права, который непосредственно вытекает из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципа юридического равенства и принципа верховенства Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных законов.

В судебной системе Российской Федерации можно выделить несколько подходов в понимании данного общепризнанного принципа, поскольку неопределенность содержания правовых норм влечет неоднозначное их понимание и, следовательно, неоднозначное применение.

Прежде всего, принцип правовой определенности рассматривается как способ достижения формальной определенности правовой нормы (формальной определенности закона). Такой подход согласуется с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости соблюдения в правотворчестве принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающего правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности посредством установления временного регулирования, в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям 365. Он По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» в связи с жалобами граждан А.С. Стах и Г.И. Хваловой»: Постановление Конже представляет собой аспект верховенства (господства) права при осуществлении судебной защиты. Речь идет о том, чтобы вынесенные в процессе правоприменения судебные акты по определенному вопросу в будущем не ставились под сомнение. Недопустимость нарушения принципа правовой определенности предполагает inter alia, чтобы судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывал сомнений. В ином случае это может повлечь нарушение конституционно защищаемых ценностей, что недопустимо в силу Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принцип правовой определенности определяет право человека и гражданина на справедливое разбирательство, в том числе указывает на недопустимость отказа в правосудии. Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17, ч. 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 15, ч. 4; ст. 17, 18).

Принцип правовой определенности влияет на стабильность судебных актов. Речь идет о том, что суд не вправе пересматривать вступившие в законную силу разновидности судебного акта (судебное решение, постановление, приговор и пр.) только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, также не является поводом (основанием) для отмены или изменения судебного акта нижестоящего суда366. Конституционный Суд РФ, ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, отмечал, что одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не может являться основанием для пересмотра, – иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности367.

ституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 г. № 8-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2001. № 5; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маракушина Федора Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. № 454-О // Вестник Центризбиркома РФ. 2010. № 9.

О применении норм Гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 4.

По делу о проверке конституционности положений статей 9 и 10 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах Российской Федерации» и статей 181, 188, 195, 273, 290, 293 и 299 В советской литературе «определенность» ученые рассматривали как требование, предъявляемое к судебному решению. Проявляется определенность в том, что «решение должно дать такой ответ на исковые требования, который исключал бы неопределенность в утверждении о существовании между сторонами известных правоотношений или возможность различных способов исполнения решения суда в зависимости от усмотрения сторон»368.

Рассматривая данный принцип как стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П категорически утверждает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Принцип правовой определенности является средством исправления судебной ошибки. Несмотря на то, что в отдельных случаях судебный акт имеет признак окончательности и неопровержимости (res judicata), исключение из общего правила о запрете поворота к худшему допустимо лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. Критерием правомерности отмены признается направленность на защиту приобретенного статуса гражданина или объединения граждан как заведомо более слабой стороны в отношениях с государством; данный принцип не может рассматриваться как препятствующий отмене вступившего в законную силу судебного решения, если она необходима для восстановления прав гражданина или улучшения его правового положения369. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право370.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «СЕБ Русский Холдинг», общества с ограниченной ответственностью «НефтеСтандарт» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефте-Стандарт»: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2008 г. № 1-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2008. № 1.

Чечина Н.А. К вопросу о видах судебных решений в советском гражданском процессе // Ученые записки ЛГУ. 1955. № 187. С. 197–206.

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Святогор» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 5 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2010 г.

№ 430-О-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. № 4.

По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 1998 г. № 5-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 6; По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.Г. Одиянкова: Постановление Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2005 г. № 14-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2006. № 1.

Принцип правовой определенности предполагает возможность исправления дефектов и пробелов действующего законодательства высшими судебными органами. В данном аспекте указанный принцип рассматривается как синоним единообразия судебной практики. При этом следует понимать, что интерпретационная деятельность судебных органов осуществляется как в рамках казуального толкования в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и в рамках нормативного толкования права в отношении всех дел со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения.

В российской правовой системе принцип правовой определенности представляет собой международный стандарт осуществления правосудия.

В условиях становления и развития судебной системы высшим судебным органам предстоит скорректировать механизм исправления судебной ошибки в надзорной инстанции, в случае истечения процессуальных сроков обжалования судебного акта. Таким новшеством в арбитражном, гражданском и уголовном судопроизводстве является в настоящее время институт новых обстоятельств дела, который не совпадает с основаниями отмены судебных актов в ординарном порядке.

В заключение следует отметить авторскую идею о комплексном рассмотрении правовых актов органов судебной власти, их юридических свойств и значимости. Окончательных ответов нет, нужно постоянно искать и доказывать. Речь не идет о попытке разделить весь массив судебных актов. Автором поставлена задача показать наличие судебных актов, имеющих различный характер и направленность.

Ценность исследования заключается в существовании системы правовых актов судебных органов, которая гармонично взаимодействует и проявляется в трех ее элементах:

правоприменении, интерпретации и правотворчестве. Пожалуй, впервые в отечественном правоведении систематизированы такие судебные акты, как судебное решение, где продуктивным представляется подразделение вспомогательных судебных документов на альтернативные, факультативные, дополнительные, разъяснительные и правообразующие. Судебные акты придают определенность, официальность, авторитет и стабильность процессу правового регулирования. Таким образом, термин «судебный акт»

как разновидность правового акта более богат и адекватен по отношению к иным разновидностям, что во многом требует корректировки действующего материального и процессуального законодательства Российской Федерации.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

–  –  –

Конституция Российской Федерации : принята на всенар. голосовании 12 дек.

1.

1993 г. // Рос. газ. – 1993. – 25 дек.

О судебной системе Российской Федерации : федер. конституционный закон от 31 2.

дек. 1996 г. № 1-ФКЗ // Собр. законодательства РФ. – 1997. – № 1. – Ст. 1.

Об арбитражных судах в Российской Федерации : федер. конституционный закон от 3.

28 апр. 1995 г. № 1-ФКЗ // Собр. законодательства РФ. – 1995. – № 18. – Ст. 1589.

О Конституционном Суде Российской Федерации : федер. конституционный закон 4.

от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (в ред. федер. конституционного закона от 15 дек.

2001 г.) // Собр. законодательства РФ. – 1994. – № 13. – Ст. 1447; 2001. – № 7. – Ст.

607.

Гражданский кодекс Российской Федерации часть четвертая от 18 дек. 2006 г.

5.

№ 230-ФЗ // Собр. законодательства РФ. – 2006. – № 52 (ч. 1). – Ст. 5496.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 нояб. 2002 г.

6.

№ 138-ФЗ // Собр. законодательства РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г.

7.

№ 95-ФЗ // Собр. законодательства РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 дек.

8.

2001 г. № 195-ФЗ // Собр. законодательства РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 1.

Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 дек. 2001 г. № 197-ФЗ // Собр. законодательства РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 3.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174ФЗ // Собр. законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. 1). – Ст. 4921.

Гражданский кодекс Российской Федерации часть третья от 26 нояб. 2001 г.

11.

№ 146-ФЗ // Собр. законодательства РФ. – 2001. – № 49. – Ст. 4552.

Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // Собр.

12.

законодательства РФ. – 1998. – № 31. – Ст. 3823.

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собр. законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.

Гражданский кодекс Российской Федерации часть вторая от 26 янв. 1996 г. № 14ФЗ // Собр. законодательства РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.

Семейный кодекс Российской Федерации от 29 дек. 1995 г. № 223-ФЗ // Собр. законодательства РФ. – 1996. – № 1. – Ст. 16.

Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 нояб. 1994 № 51ФЗ // Собр. законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.

О федеральном бюджете на 2005 год : федер. закон от 23 дек. 2004 г. № 172-ФЗ // 17.

Собр. законодательства РФ. – 2004. – № 52 (ч. 1). – Ст. 5277.

Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации : федер. закон от 6 окт. 2003 г. № 131-ФЗ // Собр. законодательства РФ. – 2003. – № 40. – Ст. 3822.

Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации :

федер. закон от 6 окт. 1999 г. № 184-ФЗ // Собр. законодательства РФ. – 1999. – № 42. – Ст. 5005.

О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации : федер. закон от 4 марта 1998 г. № 33-ФЗ // Собр. законодательства РФ. – 1998. – № 10. – Ст. 1146.

21. Об исполнительном производстве : федер. закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ (с изм. и доп.) // Собр. законодательства РФ. – 1997. – № 30. – Ст. 3591.

22. О социальной защите инвалидов в Российской Федерации : федер. закон от 24 нояб. 1995 г. № 181-ФЗ // Собр. законодательства РФ. – 1995. – № 48. – Ст. 4563.

23. О ветеранах : федер. закон от 12 янв. 1995 г. № 5-ФЗ // Собр. законодательства РФ. – 1995. – № 3. – Ст. 168.

24. О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания : федер. закон от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ // Собр. законодательства РФ. – 1994. – № 8. – Ст. 801.

25. О реабилитации жертв политических репрессий : закон РФ от 18 окт. 1991 г.

№ 1761-1 (в ред. закона РФ от 23 окт. 2003 г. № 132-ФЗ // Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. – 1991. – № 44. – Ст. 1428; Собр.

законодательства РФ. – 2003. – № 43. – Ст. 4108.

26. Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации : Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 окт. 1996 г. № 711-ПГД // Собр. законодательства РФ. – 1996. – № 47. – Ст. 5304.

27. О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти : указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 // Собр. законодательства РФ. – 1996. – № 22. – Ст. 2663.

28. О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы на 2007–2011 годы» : Постановление Правительства РФ от 21 сент. 2006 г. № 583 // Собр. законодательства РФ. – 2006. – № 41. – Ст. 4248.

29. О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года : Постановление Правительства РФ от 15 авг. 2001 г. № 584 // Собр. законодательства РФ. – 2001. – № 34. – Ст. 3503.

30. Об утверждении положения о Министерстве финансов Российской Федерации :

Постановление Правительства РФ от 6 марта 1998 г. № 273 // Собр. законодательства РФ. – 1998. – № 11. – Ст. 1288.

31. О нормативных правовых актах Омской области : закон Омской области от 21 нояб. 2002 г. № 409-оз // Омский вестник. – 2002. – 29 нояб. (№ 54).

32. О законах и иных областных нормативных правовых актах : закон Иркутской области от 17 янв. 1997 г. № 4-оз // Вост.-Сиб. правда. – 1997. – 12 февр.

Акты официального толкования нормативных правовых актов

По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 ГПК РФ в связи с запросом правительства Российской Федерации : Постановление Конституционного Суда РФ от 27 янв. 2004 г. № 1-П // Собр. законодательства РФ. – 2004. – № 5. – Ст. 403.

По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, 2.

статей 26, 251 и 253 ГПК РФ, статей 1, 21 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросами Государственного СобранияКурултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан : Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. № 13-П // Собр. законодательства РФ. – 2003. – № 30. – Ст. 3102.

По делу о проверке конституционности второй статьи 16 Закона города Москвы 3.

«Об основах платного землепользования в городе Москве» в связи с жалобой граждански Т. В. Близинской : Постановление Конституционного Суда РФ от 13 дек.

2001 г. № 16-П // Собр. законодательства РФ. – 2001. – № 52 (ч. 2). – Ст. 5014.

По делу о проверке конституционности п. 2 ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре»: постановление Конституционного Суда РФ от 18 февр. 2000 г. № 3-П // Рос. газ. – 2000. – 1 марта.

По делу о толковании статей 71 (п. «г»), 76 (ч. 1), 112(ч. 1) Конституции РФ : Постановление Конституционного Суда РФ от 27 янв. 1999 г. № 2-П // Рос. газ. – 1999. – 10 февр.

По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона 6.

от 7 марта 1996 года «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об акцизах» : Постановление Конституционного Суда РФ от 24 окт. 1996 г. № 17-П // Рос. газ. – 1996. – 6 нояб.

По делу о толковании ч.2 ст.137 Конституции Российской Федерации : Постановление Конституционного Суда РФ от 28 нояб. 1995 г. № 15-П // Рос. газ – 1995. – 14 дек.

По делу о толковании статьи 136 Конституции РФ: постановление Конституционного 8.

Суда РФ от 31 окт. 1995 г. № 12-П // Собр. законодательства РФ. – 1995. – № 11. – Ст.

4408.

По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Г. Ситаловой : Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апр. 1995 г. № 3-П // Рос. газ. – 1995. – 5 мая.

По делу о толковании статей 103 (часть 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 10.

(часть 3), и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации : Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апр. 1995 г. // Собр. законодательства РФ. – 1995. – № 16. – Ст. 1451.

О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм 11.

международного права, международных договоров РФ : Постановление пленума Верховного Суда РФ от 10 окт. 2003 г. № 5 // Бюл. Верховного Суда РФ. – 2003. – № 12.

О судебном решении : Постановление пленума Верховного Суда РФ от 19 дек. 2003 г.

12.

№ 23 // Бюл. Верховного Суда РФ. – 2004. – № 2.

О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности : Постановления пленума Верховного Суда РФ от 12 нояб. 2001 г. № 15 и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 нояб. 2001 г. № 18 // Рос. газ. – 2001. – 8 дек.

О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления пленума Верховного суда Российской Федерации : Постановление пленума Верховного суда РФ от 25 мая 2000 г. № 19 // Рос. газ. – 2000. – 1 июня.

О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака : Постановление пленума Верховного Суда РФ от 5 нояб. 1998 г. № 15 // Рос.

газ. – 1998. – 18 нояб.

О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации 16.

о процентах за пользование чужими денежными средствами : Постановление пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 окт. 1998 г.

№ 13/14 (в ред. постановления пленума Верховного Суда РФ № 34, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 4 дек. 2000 г.) // Бюл. Верховного Суда РФ. – 1998. – № 12; Рос. газ. – 2001. – 5 янв.

17. О некоторых вопросах применения Федерального закона «О переводном и простом векселе» : Постановление пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февр. 1998 г. № 1 // Рос. газ. – 1998. – 5 марта.

18. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации : Постановление пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 // Вестн. Высш.

Арбитражного Суда РФ. – 2001. – № 1.

19. О некоторых вопросах применения Конституции РФ при осуществлении правосудия: постановление пленума Верховного Суда РФ от 31 окт. 1995 г. № 8 // Бюл.

Верховного Суда РФ. – 1996. – № 1.

20. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда : Постановление пленума Верховного суда РФ от 20 дек. 1994 г. № 10 (в ред.

постановлений пленума Верховного Суда РФ от 25 окт. 1996 г. № 10, от 15 янв.

1998 г. № 1) // Рос. газ. – 1995. – 8 февр.; Бюл. Верховного суда РФ. – 1997. – № 1;

Рос. газ. – 1998. – 29 янв.

21. О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону : Постановление пленума Верховного суда РФ от 27 апр. 1993 г. № 5 (в ред. постановлений пленумов от 21 дек. 1993 г. № 11 и от 25 окт. 1996 г. № 10) // Бюл. Верховного суда РФ. – 1993. – № 7; 1994. – № 3; 1997. – № 1.

22. О некоторых вопросах применения Арбитражными Судами норм Бюджетного Кодекса : Постановление пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 // Вестн. Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2006. – № 8 (авг.).

23. Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды : Постановление пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 // Экономика и жизнь. – 2006. – № 47.

24. О внесении дополнений в постановление пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» : Постановление пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2008 г. № 14 // Арбитражное правосудие в России. – 2008. – № 4.

25. О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ :

информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 // Вестник ВАС РФ. – 2004. – № 10.

26. Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ : информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. № 99 // Вестник ВАС РФ. – 2006 г. – № 3.

27. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации по уголовным делам за IV квартал 1999 г.: вопросы общей части Уголовного кодекса РФ и квалификации преступлений : утв. Постановлением Верховного Суда РФ от 5 апр.

2000 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. – 2000. – № 7.

–  –  –

1. Дело № А19-27-094/06-53-ФО2–4724/2007 : Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2007 г. – Режим доступа:

офиц. сайт Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа: www.

sibiria-arbitr.ru.

2. Дело № А19-27092/06-22 по иску ЗАО «УК «РЗС» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апр. 2007 г. – Режим доступа: офиц. сайт Арбитражного суда Иркутской области: www.irkutsk-arbitr.ru.

3. Дело № А19-22815/06-13 по иску ООО «УК «Центр» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2007 г. – Режим доступа: офиц. сайт Арбитражного суда Иркутской области: www.irkutsk-arbitr.ru.

4. Дело № А19-27094/06-53 по иску ЗАО «УК «РЗС» к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февр. 2007 г. – Режим доступа: офиц. сайт Арбитражного суда Иркутской области: www.irkutsk-arbitr.ru.

Специальная литература

Абдулаев М. И. Теория государства и права : учебник для вузов / М. И. Абдулаев. – 1.

СПб. : Питер, 2003. – 624 с.

Абушенко Д. Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе / 2.

Д. Б. Абдушенко. – М., 2002. – 200 с. – (Современный гражданский и арбитражный процесс).

Абрамов С. Н. Советский гражданский процесс / С. Н. Абрамов. – М. : Госюриздат, 3.

1952. – 350 с.

Авакьян С. А. Конституция России: природа, эволюция, современность / С. А. Авакьян. – М. : Рос. юрид. издат. дом, 1997. – 512 с.

Авдюков М. Г. Судебное решение / М. Г. Авдюков. – М. : Госюриздат, 1959. – 139 с.

5.

Актуальные проблемы нормативного закрепления системы правовых актов вновь 6.

образованных субъектов РФ : сборник материалов «круглого стола», Иркутск, 26 июня 2008 г. – Иркутск : Институт законодательства и правовой информации Иркутской области, 2008. – 208 с.

Алексеев С. С. Общая теория права : курс в 2 т. / С. С. Алексеев. – М. : Юрид. лит., 7.

1981. – Т. 1. – 360 с.

Алексеев С. С. Общая теория права : курс в 2 т. / С. С. Алексеев. – М. : Юрид. лит., 8.

1982. – Т. 2. – 360 с.

Алексеев С. С. Теория права / С. С. Алексеев. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : Бек, 9.

1995. – 320 с.

Алексеевская Е. И. Судебные акты надзорной инстанции : науч.-практ. пособие ( с 10.

приложением постановлений Европейского Суда по правам человека) / Е. И. Алексеевская. – М. : Юстицинформ, 2011. – 120 с.

Анишина В. И. Правовые позиции Конституционного Суда России // Рос. юстиция. – 2000. – № 7. – С. 12–15.

Ануфриева Л. П. Об источниках международного частного права (некоторые вопросы теории) // Международное частное право. – 1994. – № 4. – С. 64–65.

Арбитражный процесс : учебник / под ред. В. В. Яркова. – М. : Волтерс Клувер, 13.

2004. – 804 с.

Барак Аарон. Судейское усмотрение = Judicial Discretion : пер. с англ. / Аарон Барак. – М. : Норма, 1999. – 376 с.

Барихин А. Б. Большой юридический энциклопедический словарь / А. Б. Барихин. – М. : Книжный мир, 2000. – 720 с.

Бахрах Д. Н. Понятие нормативного правового акта и практика Верховного Суда 16.

РФ // Законодательство. – 2004 (спецвып.). – № 2. – С. 8–14.

17. Белов В. А. Ценные бумаги в российском гражданском праве / В. А. Белов. – М., 1996. – 230 с.

18. Безина А. К. Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений / А. К. Безина. – Казань : Изд-во Казан. ун-та, 1989. – 132 с.

19. Безуглов А. А. Конституционное право России : курс в 3 т. / А. А. Безуглов, С. А. Солдатов. – М., 2001. – Т. 3. – 752 с.

20. Боботов С. В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ) / С. В. Боботов. – М. : Изд-во ИЧП «ЕАВ», 1994. – 128 с.

21. Богдановская И. Ю. Прецедентное право / И. Ю. Богдановская. – М. : Наука, 1993. – 240 с.

22. Богдановская И. Ю. Судебный прецедент – источник права? // Государство и право. – 2002. – № 12. – С. 5–10.

23. Бойков А. Д. Опасность негативного правотворчества // Уголовное право. – 2000. – № 4. – С. 78–79.

24. Бойцова В. В. Голландская правовая культура / В. В. Бойцова, Л. В. Бойцова. – М., 1998. – 164 с.

25. Бойцова В. В. Судебный прецедент: зарубежный опыт и российские перспективы / В. В. Бойцова, Л. В. Бойцова // Российский судья. – 1999. – № 3. – С. 4–12.

26. Бойцова Л. В. Конституционная юстиция, теория интерпретации и демократический процесс // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 1997. – № 2. – С. 18–24.

27. Большой энциклопедический словарь : в 2 т. / гл. ред. А. М. Прохоров. – М. : Сов.

энциклопедия, 1991. – Т. 1.

28. Большой юридический словарь / под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских ; авт.-сост. В. Н. Додонов [и др.]. – М. : Инфра-М, 1997. – 790 с.

29. Боннер А. Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе / А. Т. Боннер. – М. : Юрид. лит., 1980. – 160 с.

30. Боннер А. Т. Судебный прецедент в российской правовой системе // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2004. № 3 / под ред. В. В. Яркова. – СПб., 2005. – С. 151–161.

31. Бошно С. В. Влияние судебной практики на законотворчество // Государство и право. – 2004. – № 8. – С. 14–22.

32. Бошно С. В. Доктринальные и другие нетрадиционные формы права // Журнал российского права. – 2003. – № 1. – С. 82–91.

33. Бошно С. В. Развитие признаков нормативного правового акта в современной правотворческой практике // Журнал российского права. – 2004. – № 2. – С. 95–106.

34. Бошно С. В. Судебная практика: способы выражения // Государство и право. – 2003. – № 3. – С. 19–29.

35. Брагинский И. И. Договорное право. Книга первая: Общие положения / И. И. Брагинский, В. В. Витрянский. – Изд. 3-е, стереотип. – М. : Статут, 2001. – 842 с.

36. Братусь С. Н. Понятие, содержание и формы судебной практики / С. Н. Братусь, А. Б. Венгеров // Судебная практика в советской правовой системе. – М., 1975. – С. 58–66.

37. Варламова Н. В. Пять лет шестой Конституции России: проблемы реализации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. – 1998. – № 2. – С. 87–97.

38. Ведель Ж. Административное право Франции / Ж. Ведель. – М., 1973. – С. 57–61.

39. Вильнянский С. И. Значение судебной практики в гражданском праве // Ученые труды ВИЮН. – М., 1947. – Вып. 9. – С. 244–246.

40. Витрук Н. В. Конституционный суд РФ и законотворчество // Современное состояние российского законодательства и его систематизация. – М.-Тула, 1999. – С. 43–54.

41. Витрук Н. В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах : сб. докладов. – М., 1997. – № 3. – С. 74–76.

42. Витрук Н. В. Правовые позиции Конституционного суда РФ: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в меняющихся правовых системах. – М., 1999. – C. 84–89.

43. Витрянский В. В. Обобщение надзорной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению гражданско-правовых норм // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2000. – № 11. – С. 102–103.

44. Вопленко Н. Н. Официальное толкование норм права / Н. Н. Вопленко. – М. :

Юрид. лит., 1976. – 118 с.

45. Гаджиев Г. А. Предприниматель – налогоплательщик – государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации / Г. А. Гаджиев, С. Г. Пепеляев. – М., 1998. – С. 55–67.

46. Гаджиев Г. А. Рыночная экономика в решениях Конституционного Суда РФ // Рос.

юстиция. – 2001. – № 10. – С. 19–22.

47. Гаджиев Г. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. – 1999. – № 3 (28). – С. 71–78.

48. Гражданский процесс : учебник / под ред. В. В. Яркова. – М. : Волтерс Клувер, 2004. – 688 с.

49. Гражданский процесс. Хрестоматия : учеб. пособие / под ред. М. К. Треушникова. – М. : Городец, 2005. – 896 с.

50. Гражданское право: словарь-справочник / сост. М. Ю. Тихомиров, Л. В. Тихомирова. – М. : Рус. яз., 1966. – 574 с.

51. Гражданское право : учебник / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. – М. : Проспект, 1996. – Ч. 1. – 600 с.

52. Григорьев Ф. А. Признаки и классификация актов применения права // Вопросы теории государства и права. – Вып. 2. – Саратов, 1968. – С. 94–97.

53. Григорьева Т. А. Арбитражный процесс : учеб.-метод. комплекс / Т. А. Григорьева, Т. А. Савельева, С. К. Струнков. – М. : Норма, 2006. – 368 с.

54. Грось Л. А. Судебное решение – акт применения норм процессуального и материального права // Lex Russica. – 2004. – № 1. – С. 195–201.

55. Грось Л. А. Судебное решение как юридический факт в материальном праве // Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков : материалы межвуз. науч.

конф., посв. 40-летию юрид. факультета ДВГУ (28 сент. – 2 окт. 1998 г.) / отв. ред.

А. С. Шевченко. – Владивосток, 1998. – Ч. 1. – С. 130–137.

56. Гук П. А. Судебный прецедент как источник права : автореф. дис. … канд. юрид.

наук / П. А. Гук. – Саратов, 2002. – 30 с.

57. Гук П. А. Судебный прецедент как источник права: актуальные проблемы // Новая правовая мысль. – 2004. – № 3. – С. 54–59.

58. Гурвич М. А. Решение советского суда в исковом производстве / М. А. Гурвич. – М. : Юрид. лит., 1955. – 128 с.

59. Гурвич М. А. Судебное решение. Теоретические проблемы / М. А. Гурвич. – М. :

Юрид. лит., 1976. – 176 с.

60. Гуреев П. П. Судебное разбирательство гражданских дел / П. П. Гуреев. – М. : Госюриздат, 1958. – 200 с.

61. Давид Р. Основные правовые системы современности (Сравнительное право) / Р. Давид ; пер. с фр. М. А. Круглова, В. А. Туманова. – М. : Прогресс, 1976. – 496 с.

62. Давид Р. Основные правовые системы современности / Р. Давид, К. ЖоффреСпинози ; пер. с фр. В. А. Туманова. – М. : Прогресс, 1988. – 496 с.

63. Девликамов А. А. Судебный прецедент и суд кассационной инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. – 2002. – № 11. – С. 7–9.

64. Демидов В. В. О роли и значении постановлений Пленума Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1998. – № 3. – С. 20–22.

65. Демченко Г.В. Судебный прецедент. Варшава: типография Варшавского учебного округа. Краковское предместье, № 3. – 1903. – 244 с.

66. Деревнин А. А. Проблема содержания и формы права // Академический юридический журнал. – 2001. – № 1. – С. 4–7.

67. Деревнин А. А. Специальные нормы в российском праве // Академический юридический журнал. – 2002. – № 1. – С. 4–9.

68. Десницкий С. Е. Представление о учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи / С. Е. Десницкий. – СПб., 1905. – С. 10.

69. Джура В. В. О судебном прецеденте в Российской Федерации // Сибирский юридический вестник. – 2005. – № 2. – С. 8–19.

70. Джура В. В. Правотворчество органов судебной власти // Сибирский юридический вестник. – 2006. – № 2. – С. 11–20.

71. Джура В. В. Основные подходы к пониманию правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник ИрГТУ. – 2007. – № 1. – С. 211–212.

70. Джура В. В. Актуальное исследование проблем судебного контроля в механизме разделения властей // Академический юридический журнал. – 2010. – № 1. – С. 51–53.

71. Джура В. В. Правовые аспекты возмещения судебных расходов на представителя в арбитражном процессе // Сибирский юридический вестник. – 2011. – № 4. – C. 60–70.

72. Джура В. В. Мониторинг судебных актов арбитражных судов Российской Федерации по делам об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды // Сибирский юридический вестник. – 2012. – № 4. – C. 26–39.

73. Джура В. В. Международные стандарты осуществления правосудия в рамках гармонизации отечественного процессуального права // Сибирский юридический вестник. – 2013. – № 1. – C. 10–22.

74. Джура В. В. Мониторинг судебных актов по делам о компенсации морального вреда в арбитражном процессе // Научное обозрение: Юридический обозреватель. – 2013. – № 1. – C. 67–88.

75. Добровольский Д. И. Мотивы судебного решения // Советское государство и право. – 1947. – № 4. – С. 12–14.

76. Долгорова А. Г. Проблема законности и обоснованности судебного решения // Закон и практика. – 2005. – № 1 (11). – С. 17–20.

77. Дорохова А. Б. Роль судебного прецедента в правовой системе (сравнительноправовой анализ) : автореф. дис. … канд. юрид. наук / А. Б. Дорохова ; Моск. гос.

юрид. акад. – М., 2001. – 26 с.

78. Дроздов Г. В. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти // Государство и право. – 1992. – № 1. – С. 70–75.

79. Дроздов Г. В. Судебная практика как источник права / Г. В. Дроздов. – М., 1997. – С. 70–78.

80. Дюрягин И. Я. Применение норм советского права / И. Я. Дюрягин. – Свердловск, 1973. – 320 с.

81. Ермолаева А. В. Понятие правового акта как официального документа // Трудовое право. – 2003. – № 7. – С. 81–84.

82. Ершов В. В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законом: теория вопроса // Рос. юстиция. – 2003. – № 4. – С. 6–9.

83. Ершов В. В. Право и неправо // Научное обозрение: Юридический обозреватель. – 2013. – № 1. – С. 220–229.

84. Жуйков В. М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. – М., 1997. – С. 67–79.

85. Заворотько П. П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения / П. П. Заворотько. – М. : Юрид. лит., 1974. – 360 с.

86. Загайнова С. К. История и практика судебного прецедента // Рос. юрид. журнал. – 1998. – № 3. – С. 12–16.

87. Загайнова С. К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения / С. К. Загайнова. – М. : Норма, 2002. – 168 с.

88. Загайнова С. К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе: монография / С. К. Загайнова. – М. : Волтерс Клувер, 2007. – 400 с.

89. Згонников П. П. Логика, стиль и язык нормативного правового акта: к вопросу о методике работы над проектами нормативных актов и проведения правовой экспертизы // Бюл. Министерства юстиции РФ. – 2002. – № 10. – С. 21–24.

90. Здунова Д. И. Юридическая сила правовых актов : автореф. дис. … канд. юрид.

наук / Д. И. Здунова – Казань, 2005. – 34 с.

91. Зинченко С. А. Юридические факты в механизме правового регулирования : монография / С. А. Зинченко. – М. : Волтерс Клувер, 2007. – 152 с.

92. Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу / Н. Б. Зейдер. – М. : Юрид.

лит., 1966. – 192 с.

93. Зивс С. Л. Источники права / С. Л. Зивс. – Л.-М. : Наука, 1981. – 240 с.

94. Знаменская А. А. О некоторых коллизиях, возникающих при исполнении судебных решений // Бюл. Министерства юстиции РФ. – 2004. – № 6. – С. 74–78.

95. Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. – 2004. – № 12. – С. 3–9.

96. Зыков И. А. Судебное решение: отдельные аспекты функциональной характеристики // Арбитражный и гражданский процесс. – 2003. – № 1. – С. 8–10.

97. Иванов С. А. Судебные постановления как источник трудового права // Судебная практика как источник права / С. А. Иванов. – М., 1997. – С. 19–25.

98. Иванов С. А. Основные аспекты соотношения закона и подзаконного нормативного правового акта // Государство и право. – 2004. – № 8. – С. 23–29.

99. Иеринг Р. Юридическая техника / Р. Иеринг. – СПб., 1906.

100. Интервью с заместителем председателя Конституционного суда Российской Федерации Т. Г. Морщаковой // Законодательство. – 1999. – С. 3.

101. Исаев И. А. История государства и права России / И. А. Исаев. – М. : Юрист, 1993. – 230 с.

102. Исаев М. Судебная практика Пленума Верховного суда СССР как источник советского уголовного права // Ученые записки ВИЮН. – М., 1947. – Вып. 5. – С. 39–41.

103. Исаков В. Б. Закон и судебный прецедент как источник права в Российской правовой системе // Судебная практика как источник права : сб. рабочих материалов междунар. семинара. – М., 1999. – Раздел 4: Россия. – С. 50–54.

104. Исаков Н. В. Правовые акты: общетеоретический аспект исследования / Н. В. Исаков, А. В. Малько, О. В. Шопина // Изв. вузов. Правоведение. – 2002. – № 3. – С. 16–28.

105. Кажлаев С. А. Судебное усмотрение в деятельности Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. – 2003. – № 11. – С. 153–160.

106. Кистяковский Б. А. Социальные науки и право / Б. А. Кистяковский. – М., 1916. – 350 с.

107. Клейнман А. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права / А. Ф. Клейнман. – М. : Изд-во МГУ, 1967. – 120 с.

108. Клинова Е. В. О преюдициальности судебного решения // Вестн. Моск. ун-та.

Сер. 11. Право. – 2003. – № 6. – С. 91–98.

109. Клинова Е. В. Исключительность как свойство законной силы судебных решений // Арбитражный и гражданский процесс. – 2004. – № 9. – С. 9–14.

110. Книпер Р. Толкование, аналогия и развитие права: проблемы разграничения судебной и законодательной власти // Государство и право. – 2003. – № 8. – С. 5–9.

111. Котелевская И. В. Закон и подзаконный акт // Журнал российского права. – 2000. – № 2. – С. 35–38.

112. Комаров С. А. Общая теория государства и права: курс лекций / С. А. Комаров. – 2-е изд., испр. и доп. – М. : Манускрипт, 1995. – 312 с.

113. Комаров С. А. Теория государства и права : учеб.-метод. пособие : краткий учебник для вузов / С. А. Комаров, А. В. Малько. – М. : Норма, 2003. – 448 с.

114. Комментарий к Конституции Российской Федерации / общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. – М. : Фонд «Правовая культура», 1996. – 552 с.

115. Комментарий к постановлениям Пленумов Верховных судов РФ по уголовным делам / под ред. А. П. Рыжакова. – М. : Норма : Инфра-М, 2001. – 468 с.

116. Комментарий к Федеральному конституционному закону «Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа» (постатейный) / под ред. В. В. Игнатенко. – Иркутск : Институт законодательства и правовой информации Иркутской области, 2007. – 260 с.

117. Конституционное право Российской Федерации : сб. судебных решений / науч.

ред. М. И. Кукушкин. – СПб. : Паритет, 1997. – 670 с.

118. Концепция развития судебной системы и системы добровольного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека : сб. науч. статей / отв.

ред. Улетова. – Краснодар – СПб. : Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. – 787 с.

119. Котов О. Ю. Влияние решений Конституционного Суда России на гражданское судопроизводство / О. Ю. Котов. – М. : Городец, 2004. –188 с.

120. Кошелева В. В. Акты судебного толкования правовых норм. Вопросы теории и практики : автореф. дис. … канд. юрид. наук / В. В. Кошелева. – Саратов, 1999. – 28 с.

121. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве / О. А.

Красавчиков. – М. : Госюриздат, 1958. – 182 с.

122. Краткая философская энциклопедия / ред.-сост. Е. Ф. Губский, Г. В. Кораблева, В. А. Лутченко. – М. : Издат. группа «Прогресс», 1994. – 576 с.

123. Кросс Р. Прецедент в английском праве / Р. Кросс ; под ред. Ф. М. Решетникова. – М. : Юрид. лит., 1985. – 238 с.

124. Кряжков В. А. Толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации: практика и проблемы // Вестник Конституционного Суда РФ. – 1997. – № 3. – С. 114–119.

125. Курылев С. В. Значение конкретных обстоятельств дела для применения норм советского права // Вопросы советского государства и права : сб. / отв. ред. В. А.

Пертцик. – Иркутск, 1965. – С. 195–214.

126. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии / С. В. Курылев. – Минск, 1969. – 320 с.

127. Кучин М. В. Нормотворческая деятельность судебных органов РФ и судебный прецедент // Право и политика. – 2000. – № 5. – С. 10–13.

128. Кучин М. В. Судебный прецедент как источник права (дискуссионные вопросы) // Рос. юрид. журнал. – 1999. – № 3. – С. 47–53.

129. Кучин М. В. Судебный прецедент как источник права // Рос. юрид. журнал. – 1999. – № 4. – С. 54–67.

130. Лазарев В. В. Теория государства и права: учебник / В. В. Лазарев, С. В. Липень. – М. : Спарк, 1998. – 512 с.

131. Лазарев В. В. Эффективность правоприменительных актов. Вопросы теории / В. В. Лазарев. – Казань : Изд-во Казан. ун-та. 1975. – 208 с.

132. Лазарев Л. В. Конституционный Суд РФ и развитие конституционного права // Журнал российского права. – 1997. – № 11. – С. 3–12.

133. Лазарев Л. В. Некоторые спорные вопросы теории и практики конституционного правосудия // Вестник Конституционного Суда РФ. – 1997. – № 3. – С. 13–17.

134. Лебедев В. М. Судебная практика и развитие законодательства // Законодательство России в XXI веке: по материалам науч.-практ. конф. Москва, 17 окт. 2000 г. / отв. ред. Ю. А. Тихомиров. – М., 2002. – С. 42–51.

135. Ливщиц Р. З. Современная теория права: краткий очерк / Р. З. Ливщиц. – М., 1992. – 146 с.

136. Ливщиц Р. З. Теория права / Р. З. Лившиц. – 2-е изд. – М. : Бек, 2001. – 208 с.

137. Ливщиц Р. З. Судебная практика как источник права // Журнал российского права. – 1997. – № 6. – С. 49–56.

138. Лузин В. В. Методы толкования Конституции в деятельности Верховного Суда США // Государство и право. – 1997. – № 10. – С. 90–93.

139. Лукьянова Е. А. Конституция в судебном переплете // Законодательство. – 2000. – № 12. – С. 47–53.

140. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы / П. А. Лупинская. – М. : Юрид. лит., 1976. – 168 с.

141. Лупинская П. А. Судебные решения: содержание и форма // Рос. юстиция. – 2001. – № 11. – C. 57–59.

142. Лучин В. О. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации / В. О. Лучин, О. Н. Доронина. – М., 1998. – С. 124–125.

143. Лучин В. О. Указы Президента РФ: основные социальные и правовые характеристики / В. О. Лучин, А. В. Мазуров – М. : Закон и право : Юнити-Дана, 2000. – 304 с.

144. Лясковский А. И. Юридическая природа актов толкования права и их соотношение с системами права и законодательства // Юрид. аналитический журнал. – 2002. – № 1 (2). – C. 29–33.

145. Мадьярова А. В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования / А. В. Мадьярова ; науч. ред. И. Э. Звечаровский. – СПб. : Юрид. центр Пресс, 2002. – 404 с.

146. Малько А. В. «Правовая жизнь» как важнейшая категория юриспруденции // Журнал российского права. – 2000. – № 2. – С. 50–60.

147. Малько А. В. Теория государства и права: учебник / А. В. Малько. – М. : Юристъ, 2007. – 304 с.

148. Маркин С. В. Судебный прецедент как источник международного частного права :

автореф. дис. … канд. юрид. наук / С. В. Маркин. – Волгоград, 2005. – 34 с.

149. Мартынчик Е. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике / Е. Мартынчик, Э. Колоколова // Рос. юстиция. – 1994. – № 12. – С. 20.

150. Марченко М. Н. Основные источники англосаксонского права: понятие, прецедент // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. – 1999. – № 5. – С. 69–84.

151. Марченко М. Н. Является ли судебная практика источником российского права? // Журнал российского права. – 2000. – № 12. – С. 11–22.

152. Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права : учебник / М. Н. Марченко. – М. : Проспект, 2001. –756 с.

153. Марченко М. Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления // Журнал российского права. – 2006. – № 6. – С. 96–107.

154. Марченко М. Н. Проблемы общей теории государства и права : учеб. : в 2 т. Т. 1.

Государство / М. Н. Марченко. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : ТК Велби : Проспект, 2008. –752 с.

155. Марченко М. Н. Судебное правотворчество и судейское право / М. Н. Марченко. – М. : ТК Велби : Проспект, 2007. – 510 с.

156. Масленникова Н. И. Законная сила судебного решения в советском гражданском процессуальном праве : автореф. дис. … канд. юрид. наук / Н. И. Масленникова. – Свердловск, 1975. – 25 с.

157. Мейер Д. И. Русское гражданское право / Д. И. Мейер. – М. : Статут, 1997. – Ч. 1. – 252 с.

158. Митюков М. А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ // Журнал российского права. – 2001. – № 6. – С. 15–24.

159. Мицкевич А. В. Акты высших органов Советского государства. Юридическая природа нормативных актов высших органов государственной власти и управления СССР / А. В. Мицкевич. – М. : Юрид. лит., 1967. – 176 с.

160. Наумов А. В. Судебный прецедент как источник уголовного права // Рос. юстиция. – 1994. – № 1. – С. 11–17.

161. Невинский В. В. Конституционный Суд Российской Федерации и правотворчество в России // Вестник Конституционного Суда РФ. – 1997. – № 3. – С. 53–67.

162. Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм / П. Е. Недбайло. – М. : Госюриздат, 1960. – 512 с.

163. Нерсесянц В. С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (О правоприменительной природе судебных актов) // Судебная практика как источник права. – М., 1997. – С. 34.

164. Новицкий И. Б. Источники советского гражданского права / И. Б. Новицкий. – М. : Госюриздат, 1959. – 160 с.

165. Общая теория государства и права : в 2 т. / под ред. М. Н. Марченко. – М. : Зерцало, 1998. – Т. 2: Теория права. – 620 с.

166. Общая теория права и государства / под ред. В. В. Лазарева. – 3-е изд., перераб. и доп. – М. : Юристъ, 2001. – 518 с.

167. Общая теория права и государства : учебник / под ред. В. В. Лазарева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : Юристъ, 1996. – 518 с.

168. Ожегов С. И. Словарь русского языка: 57 000 слов / С. И. Ожегов. – Екатеринбург : Урал – Советы, 1994. – 796 с.

169. Ожегов С. И. Словарь русского языка: 70 000 слов / С. И. Ожегов ; под ред. Н. Ю.

Шведовой. – 23-е изд., испр. – М. : Рус. яз., 1991. – 916 с.

170. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. – М. : Рус. яз., 1992. – 800 с.

171. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. – 4-е изд., доп. – М. : Рус. яз., 1999. – 796 с.

172. Орловский П. Е. Значение судебной практики в развитии советского гражданского права // Советское государство и право. – 1940. – № 8–9. – С. 96–104.

173. Петров А. А. Судебная власть субъектов Российской Федерации: концепция и модель законодательного регулирования / А. А. Петров. – Иркутск : Институт законодательства и правовой информации Иркутской области, 2007. – 168 с.

174. Петров А. А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации : монография / А. А. Петров. – Иркутск : Институт законодательства и правовой информации Иркутской области, 2007. – 220 с.

175. Петрушев В. А. Проблемы толкования права в Российской Федерации : монография / В. А. Петрушев. – М. : Изд-во РПА МЮ РФ, 2003. – 362 с.

176. Пиголкин А. С. Инициативный проект закона «О нормативно-правовых актах Российской Федерации» / А. С. Пиголкин, И. Ф. Казьмин, Т. Н. Рахманина // Государство и право. – 1992. – № 7. – С. 76–86.

177. Пиголкин А. С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование / под ред. А. С. Пиголкина. – М., 1998. – 250 с.

178. Плетнева О. Е. К вопросу о сущности судебного решения // Проблемы гражданского процессуального права в свете Конституции СССР : межвуз. сб. науч. тр. / отв. ред. К. И. Комиссаров. – Свердловск, 1980. – С. 101–105.

179. Подольская Н. А. Прецедент как источник права в романо-германской правовой семье // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. – 1999. – № 6. – С. 80–88.

180. Поленина С. В. Законодательная техника и судебный прецедент // Проблемы юридической техники : сб. ст. / под ред. В. М. Баранова. – Н. Новгород, 2000. – С. 53–67.

181. Попова А. К. Правовая природа актов судебного толкования норм права // Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития: 22–23 апр.

2004 г. / Вост.-Сиб. ин-т МВД России. – Иркутск, 2004. – С. 135–137.

182. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. П. В. Крашенинникова. – М. : Статут, 2003. – 702 с.

183. Потапенко С. Разграничение нормативных и ненормативных актов при рассмотрении дел, возникающих из публичных отношений // Рос. юстиция. – 2003. – № 6. – С. 18–23.

184. Потапов А. К. Система норм права и система нормативных правовых актов субъектов Федерации // Журнал российского права. – 2001. – № 12. – С. 59–73.

185. Пресняков А. Е. Княжое право в Древней Руси. Очерки по истории Х–ХII столетий: лекции по русской истории: Киевская Русь / А. Е. Пресняков ; подгот. текста, ст. и примеч. М. Б. Свердлова; РАН. – М. : Наука, 1993. – 634 с.

186. Проект ФЗ «О нормативных правовых актах в Российской Федерации» от 11 нояб.

1996 г. // Журнал российского права. – 1997. – № 10. – С. 24–32.

187. Пудовочкин Ю. Е. Источники уголовного права Российской Федерации // Журнал российского права. – 2003. – № 5. – С. 64–75.

188. Пьянов Н. А. Консультации по теории государства и права : учеб. пособие / Н. А. Пьянов. – Иркутск : Изд-во Иркут. ун-та, 2007. – Ч. 3. – 240 с.

189. Пьянов Н. А. Консультации по теории государства и права: учеб. пособие / Н. А. Пьянов. – Изд. 2-е, перераб. и доп. – Иркутск : Изд-во Иркут. ун-та, 2008. – 571 с.

190. Пьянов Н. А. Актуальные проблемы теории государства и права : учеб. пособие / Н. А. Пьянов. – Иркутск : Изд-во Иркут. ун-та, 2007. – 253 с.

191. Разумович Н. Н. Источники и форма права // Советское государство и право. – 1988. – № 3. – С. 20–27.

192. Рарог А. И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Государство и право. – 2001. – № 2. – С. 51–57.

193. Ржевский В. А. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности / В.А. Ржевский, Н.М. Чепурнова. – М. :

Юристъ, 1998. – 216 с.

194. Рожкова М. А. Судебный акт и динамика обязательства / М.А. Рожкова. – М. :

Статут, 2003. – 140 с.

195. Романова О. В. К вопросу о понятии и природе правовых позиций Конституционного Суда РФ // Государство и право. – 2001. – № 7. – С. 84–87.

196. Сабо И. Социалистическое право / И. Сабо. – М., 1973. – 325 с.

197. Саламов А. Н. Инициатива в судебном правотворческом процессе / А. Н. Саламов, Т. В. Цгоев // Актуальные проблемы российского права : сб. науч. тр. / отв. ред.

И. М. Мацкевич, Г. А. Есаков. – М., 2005. – Вып. 2. – С. 10–15.

198. Сивицкий А. А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источники конституционного права Российской Федерации / А. А. Сивицкий, Е. Ю.

Терюкова // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 1997. – № 3. – С. 74–85.

199. Скляров С. В. Неопределенность понятия и однозначность нормы // Правосудие в Восточной Сибири. – 2002. – № 1/2. – С. 94–97.

200. Словарь иностранных слов: около 19 тыс. слов. – 15-е изд., испр. – М. : Рус. яз., 1988. – 608 с.

201. Смирнов Л. В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. – 2001. – № 3. – С. 50–54.

202. Современный словарь иностранных слов: около 20 000 слов. – СПб. : Дуэт, 1994. – 802 с.

203. Сорокин В. В. Судебная практика как источник права: за и против // Сиб. юридический вестник. – 2002. – № 3. – С. 9–11.

204. Соцуро Л. В. К вопросу о законности и обоснованности судебных актов // Арбитражный и гражданский процесс. – 2005. – № 7. – С. 10–17.

205. Соцуро Л. В. Неофициальное толкование норм права / Л. В. Соцуро. – М. : Профобразование, 2000. – 108 с.

206. Спектор Е. И. Судебный прецедент как источник права // Журнал российского права. – 2003. – № 5. – С. 86–96.

207. Таранова Т. С. Судебная практика и прецедент // Арбитражный и гражданский

–  –  –

208. Тарасов Д. А. Судебная практика – новый источник права? // Адвокат. – 2005. – № 4. – С. 53–56.

209. Теория государства и права : курс лекций / под ред. М. Н. Марченко. – М. : Юрид.

лит., 1996. – 432 с.

210. Теория государства и права / под ред. С. С. Алексеева. – М. : Юрид. лит., 1985. – 480 с.

211. Теория государства и права : курс лекций / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : Юристъ, 2001. – 512 с.

212. Теория государства и права : учебник / В. Я. Любащиц, А. Ю. Мордовцев, И. В. Тимощенко, Д. Ю. Шапсугов. – М. : ИКЦ МарТ, 2003. – 654 с.

213. Теория государства и права: учебник для вузов / отв. ред. В. Д. Перевалов. – 3-е изд., перераб. и доп. – М. : Норма, 2004. – 496 с.

214. Теория права и государства / под ред. Г. Н. Манова. – М. : Бек, 1995. – 336 с.

215. Терехова Л. А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты / Л. А. Терехова. – М. : Волтерс Клувер, 2007. – 312 с. – (Гражданский и арбитражный процесс: современный взгляд : осн. в 2006 г.).

216. Тихомиров Ю. А. Правовые акты : учеб.-практ. справочное пособие / Ю. А. Тихомиров, И. В. Котелевская. – М. : Изд. г-на Тихомирова М. Ю., 1999. – 380 с.

217. Тихомиров Ю. А. Публичное право : учебник / Ю. А. Тихомиров. – М. : Бек, 1995. – 486 с.

218. Тихомиров Ю. А. Теория закона / Ю. А. Тихомиров ; отв. ред. В. П. Казимирчук. – М. : Наука, 1982. – 256 с.

219. Треушников М. К. Судебные доказательства : монография / М. К. Треушников. – М. : Городец, 1997. – 318 с.

220. Туманов В. А. К критике концепции «судейского права» // Советское государство и право. – 1980. – № 3. – С. 111–117.

221. Уолкер Р. Английская судебная система / Р. Уолкер ; пер. с англ. Т. В. Апаровой. – М. : Юрид. лит., 1980. – 632 с.

222. Уруков В. Н. Судебные акты – прецеденты? // Право и экономика. – 2004. – № 10.

С. 1–5.

223. Федоренко Н. В. Некоторые аспекты правоприменения в арбитражном процессе / Н. В. Федоренко, З. С. Лусегенова // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. – 2002. – № 6. – С. 91–97.

224. Фетисов А. К. Оправдание «прецедентного» бытия // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса: 2002-2003 / под ред. В. В. Яркова. – СПб., 2004. – № 2.– С. 20–29.

225. Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. – 4-е изд., доп. – М. : Политиздат, 1980. – 444 с.

226. Фокина М.А. Роль судебной практики в совершенствовании доказывания по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. – 2005. – № 4. – С. 4–9.

227. Хабибуллина Н. И. Толкование права: новые подходы к методологии исследования / Н. И. Хабибуллина. – СПб., 2001. – 347 с.

228. Хабриева Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика / Т. Я. Хабриева. – М. : Юристъ, 1998. – 245 с.

229. Хапов А. В. Источники английского общего права: судебные прецеденты // Рос.

юстиция. – 2006. – № 3. – С. 63–67.

230. Хаткова З. М. Судебное решение как источник конституционного права Российской Федерации : автореф. дис. … канд. юрид. наук / З. М. Хаткова; Ставропольский гос. ун-т. – Ростов н/Д., 2006. – 26 с.

231. Хрестоматия по гражданскому процессу / под общ. ред. М. К. Треушникова. – М. :

Городец, 1996. – 228 с.

232. Хропанюк В. Н. Теория государства и права / В. Н. Хропанюк. – 2-е изд., изм. и доп. – М., 1995. – 378 с.

233. Хропанюк В. Н. Теория государства и права : учеб. пособие для высших учебных заведений / В. Н. Хропанюк ; под ред. В. Г. Стрекозова. – М., 1995. – 278 с.

234. Хропанюк В. Н. Теория государства и права: хрестоматия / В. Н. Хропанюк; под ред. Т. Н. Радько. – М. : Интерстиль, 1999. – 938 с.

235. Цвайгерт К. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права :

в 2 т. / К. Цвайгерт, Х. Кетц. – М. : Междунар. отношения, 2000. – Т. 1: Основы. – 480 с.

236. Чепурнова Н. Решения Конституционного Суда РФ как образец юридической гармонии // Рос. юстиция. – 2001. – № 10. – С. 28–29.

237. Чепурнова Н. М. Конституционно-правовые основы контрольной деятельности судебной власти в Российской Федерации : монография / Н. М. Чепурнова, Е. А. Дюкова. – М. : Юнити-Дана, 2009. – 176 с. – (Научные издания для юристов).

238. Черданцев А. Ф. Теория государства и права : учебник / А. Ф. Черданцев ; предисл. С. С. Алексеева. – М. : Юрайт, 1999. – 430 с.

239. Черданцев А. Ф. Толкование права и договора / А. Ф. Черданцев. – М. : ЮнитиДана, 2003. – 382 с.

240. Черданцев А. Ф. Толкование советского права / А. Ф. Черданцев. – М. : Юрид.

лит., 1979. – 166 с.

241. Чечина Н. А. Норма права и судебное решение // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса: 2002–2003 / под ред. В. В. Яркова. – СПб., 2004. – № 2. – С. 656–721.

242. Червоткин А. С. Апелляция и кассация : пособие для судей / А. С. Червоткин ; Рос.

академия правосудия. – М. : Проспект, 2012. – 336 с.

243. Чуйков Ю. Н. Частное определение в гражданском судопроизводстве / Ю. Н. Чуйков. – М. : Юрид. лит., 1974. – 120 с.

244. Шайхутдинов Е. М. К вопросу о понятии и видах интерпретационных актов // Право: прошлое, настоящее, будущее : сб. науч. ст. аспирантов / под общ. ред.

Н. В. Щедрина. – Красноярск, 2003. – С. 39–52.

245. Шляпочников А. С. Толкование советского уголовного закона / А. С. Шляпочников. – М. : Юрид. лит., 1960. – 240 с.

246. Шопина О. В. Нормативный правовой акт – основной источник российского права // Новая правовая мысль. – 2004. – № 3. – С. 27–30.

247. Эбзеев Б. С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы / Б. С. Эбзеев. – М. : Закон и право, 1998. – 350 с.

248. Юдельсон К. С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе / К. С. Юдельсон. – М. : Госюриздат, 1951. – 296 с.

249. Юридический энциклопедический словарь / гл. ред. А. Я. Сухарев. – М. : Сов. энциклопедия, 1984. – 416 с.

250. Юртаева Е. А. Закон о нормативных правовых актах и практика российского правотворчества // Журнал российского права. – 2006. – № 5. – С. 11–22.

251. Юсупов В. А. Правоприменительная деятельность органов управления / В. А. Юсупов. – М. : Юрид. лит., 1998. – 176 с.

252. Язык и стиль судебных документов. – СПб. : ООО «Кадис», 2002. – 72 с.

–  –  –



Pages:     | 1 | 2 ||



Похожие работы:

«ОРГАНИЗАЦИЯ EP ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ UNEP(DTIE)/Hg/INC.2/11 Distr.: General 19 October 2010 Russian Программа Организации Original: English Объединенных Наций по окружающей среде Межправительственный комитет для ведения переговоров по подготовке имеющего обязательную юридическу...»

«СОДЕРЖАНИЕ Введение... 5 1. Организационно-правовое обеспечение образовательной деятельности.. 7 2. Структура института и система управления им. 11 2.1. Структура института.. 11 2.2. Соответствие организации управления институтом уставным требованиям... 15...»

«ПАМЯТКА об ответственности за коррупционные правонарушения Настоящая памятка разработана на основе Обзора рекомендаций по осуществлению комплекса организационных, разъяснительных и иных мер по недо...»

«Гриценко А.А., д-р екон. наук Національний банк України Гриценко О.А., д-р екон. наук Національна юридична академія імені Ярослава Мудрого ХАБАРНИЦТВО ЯК ІНСТИТУЦІЙНИЙ КОМПЛЕКС Хабарництво аналізується як інституційний комплекс, що інтегрує у собі економічні, соціальні, правові, психологі...»

«Антология Татьяна Викторовна Стрыгина Это мы, Господи. Повести и рассказы писателей-фронтовиков Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=11311090 Это мы, Господи! Повести и рассказы писателейфронтовиков / Сост. Т. В. Стрыгина. Худож. И. Ю. Олейников.: Н...»

«Юрьева Лариса Анатольевна ДОГОВОР УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ Специальность 12.00.03 – гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Томск – 2010 Работа выполнена на кафедре гражданского права ГОУ ВПО...»

«Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 78-Ф3 "О библиотечном деле" (с изменениями от 22 августа 2004 г.) Принят Государственной Думой 23 ноября 1994 года Настоящий Федеральный закон является правовой базой сохранения и развития библиотечн...»

«МСПМД (IMAS) 08.30 Второе издание (1 января 2003 года) МСПМД (IMAS) 08.30 Второе издание 1 января 2003 года с учетом внесенных поправок № 1 и № 2 Подготовка документации после очистки территории от мин Начальник Службы Организации Объединенных Наций по вопросам противоминной деятельности (ЮНМАС) 2 United Nations Plaza, DC2-0650...»

«Владимирова Виктория Викторовна Компенсация морального вреда – мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе Специальность 12.00.09 – Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Ижевск – 2004...»

«СОДЕРЖАНИЕ 1 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 1.1 Нормативно-правовые основы разработки программы подготовки специалистов среднего звена 1.2 Нормативный срок освоения программы подготовки специалистов среднего звена 2 ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВЫПУСКНИКОВ И ТРЕБОВАНИЯ К Р...»

«ПРАКТИЧЕСКИЕ ЗАЯТИЯ ПО ДИСЦИПЛИНЕ "СУДОУСТРОЙСТВО" ДЛЯ СТУДЕНТОВ СПЕЦИАЛЬНОСТИ "ПРАВОВЕДЕНИЕ", ЗАОЧНОЙ ФОРМЫ ОБУЧЕНИЯ РЕКОМЕНДУЕМЫЕ УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ ПО СУДОУСТРОЙСТВУ: 1. Сенько, А.С. Судоустройство: ответы на экзаменационные вопросы. 7-е изд., переработанное /ТетраЛит.2014 -168 с. 2. Бруй М.Г. Судоустрой...»

«Тимур Тажетдинов Андрей Алексеевич Парабеллум Николай Сергеевич Мрочковский Как стать первым на YouTube. Секреты взрывной раскрутки Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=7626664 Как стать первым на YouTube: Секреты взрывной раскрутки / Тимур Тажетдин...»

«Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь, 28.08.2012, 8/26307 ПОСТАНОВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРОДОВОЛЬСТВИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 16 августа 2012 г. № 55 Об утверждении Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел На основании абзаца пят...»

«Наименование структурного Должность подразделения Институт правоохранительной деятельности Отдел научных исследований Главный научный сотрудник 1 ст. правоохранительной Требования к кандидату: ученая степень доктора деятельности таможенных наук. Наличие крупных научных трудов или органов...»

«Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА и ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Дзержинский филиал Факул...»

«1 Copyright © 2009 Navico Все права защищены. Это руководство или любая его часть не может быть копирована, воспроизведена, переиздана или распространена без предварительного письменного согласия компании Navico. Компания Navico оставляет за собой п...»

«1 ДОКУМЕНТАЦИЯ ПО ПРОВЕДЕНИЮ ЗАПРОСА ПРЕДЛОЖЕНИЙ Открытый Запрос предложений на право заключения договора на оказание консалтинговых услуг 1. ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ Открытый запрос предложений (далее также Запрос предложений) – организуемая и проводимая Заказ...»

«Беспроводные стереонаушники с микрофоном РУКОВОДСТВО ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ www.sven. AP-B570MV RUS Руководство пользователя AP-B570MV Благодарим Вас за покупку стереонаушников ТМ SVEN!АВТОРСКОЕ ПРАВО © 2015. SVEN PTE. LTD. Версия 1.0 (V 1.0). Данное Руководство и содержащаяся в нем информация защищены авторским правом. Все права...»

«1. Область применения и нормативные ссылки Настоящая программа учебной дисциплины устанавливает минимальные требования к знаниям и умениям студента и определяет содержание и виды учебных занятий и контроля знаний. Программа предназначе...»

«Дробязко, С.Г. ПОНЯТИЕ ПРАВОВОЙ КУЛЬТУРЫ И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПОВЫШЕНИЯ ЕЕ УРОВНЯ В УСЛОВИЯХ ФОРМИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОГО ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА И ПРАВОВОГО ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА / С.Г.Дробязко // Проблемы формирования и...»

«Станислав Хабаров Сказка о голубом бизоне Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=6540173 Аннотация Полтора века назад появилась сказка математика Ч. Доджсона (Л. Кэррoллa) "Алиса в стране чудес". В отличие от обычных сказочных выдумок профес...»

«Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕНОЙ СЛУЖБЫ при ПРЕЗИДЕНТЕ РФ СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ УПРАВЛЕНИЯ-ФИЛИАЛ РАНХиГС ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ ПРОГРАММА ИТОГОВОГО ГОСУДАРСТВЕННО...»

«NewsFlash Налоговое и юридическое Июнь 2015 консультирование Уважаемые читатели, Содержание Предлагаем Вашему вниманию обзор последних изменений в казахстанское законодательство, которые могут повлиять на осуществление Вашей Финансы деятельности в Казахстане. Стр 1 Финансы Недропользование Стр 3 Страхование и...»

«Квасникова Татьяна Владимировна КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ И УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ОБОРОТА ЖИЛЬЯ (ПО МАТЕРИАЛАМ ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА) 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Диссертация на соискание...»

«По благословению Мефодия, Митрополита Астанайского и Алматинского № 46 (350), 4 марта 2007 г. Тропарь Иконе Божией Матери Козельщанская Веселися, земле Полтавская и все Отечество наше православное, се бо яко светозарное солнце, явися предчудная икона Твоя, Преблагословенная Богомати, мир озаряющи множеством чудес Твоих, теми...»

«УСТАВ ДЛЯ МЕЖДУНАРОДНОЙ АССОЦИАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ФАКУЛЬТЕТОВ Предисловие Подписавшиеся под данным Уставом, Узнают рост взаимоотношений норм юридических систем по всему миру; А также обязуются постоянному улучшению юридического образования и...»

«Вестник Спасского храма пос. Андреевка Московская епархия Русской Православной Церкви № 5 (101), май 2017 г. Издается по благословению митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия "Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за други своя...»









 
2017 www.book.lib-i.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные ресурсы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.