WWW.BOOK.LIB-I.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Электронные ресурсы
 

«3. Системные ошибки в нормах гражданского права Системные ошибки в гражданском праве являются самым распространенным источником злоупотреблений гражданскими ...»

Несовершенство (пороки) гражданско-правовых норм как предпосылки

злоупотреблений правами (продолжение)

3. Системные ошибки в нормах гражданского права

Системные ошибки в гражданском праве являются самым

распространенным источником злоупотреблений гражданскими правами и

относятся к высшей форме несовершенства гражданско-правовых норм.

Системные ошибки являются одной из причины высокой неопределённости

гражданско-правового регулирования. Подобные ошибки возникают, прежде

всего, из-за огромной сферы регулируемых социальных отношений и вследствие этого высокой абстрактности используемых юридических понятий, смыслы которых соединить в одну понятийно-правовую сеть является трудной задачей. Системные ошибки коренятся не в контексте конкретной нормы (группы норм), а между этими контекстами и выявляются лишь в процессе практического применения того или иного термина, юридической конструкции или правового режима в целом.

Правоприменителю необходимо сопоставить и проанализировать толкуемую норму с другими отдалёнными нормами или целыми правовыми режимами, или системой законодательства в целом в том числе и при формулировании отсылок норм друг на друга как в пределах одного закона, так и между законами и даже между отраслями законодательства. Системные ошибки – это нарушение своей, особой, гражданско-правовой логики. Это логика разума, где средства должны соответствовать цели, а цель не должна оправдывать средства1.



К системным ошибкам с точки зрения злоупотребления гражданскими правами относятся: а) высокая неопределённость принципов и общих норм гражданского права; б) наличие пробелов в гражданском правовом регулировании; в) коллизии между правовыми режимами в форме противоречий и конкуренций; г) ошибки функциональных связей (ошибочные или неясные ссылки и отсылки); д) нарушение баланса (приоритета) между законами и подзаконными актами.

Например, на наш взгляд, законодатель, не утвердив верховенство права в его высшем понимании, установил в п.2 ст.1 ГК РФ общее правило о том, что «граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе2. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора».

Что означает в анализируемых правилах словосочетания «своя воля», «свой интерес»; это «своя выгода», «своя цель», «своё усмотрение», «свой эгоизм»?

Законодатель в п. 2. ст. 1 ГК РФ не раскрывает этих понятий. Учённые выделяют субъективные и объективные смыслы понятия «интерес», развивая следом дискуссии о его соотношении с субъективным гражданским правом.

Практики высказываются о «своём интересе» как о допустимой мере эгоизма участников гражданских правоотношений, а «свою волю» ассоциируют с обычной вменяемостью. Контррассуждения о том, что «своя воля» состоит из личной воли и воли общественной, а «свой интерес» –из личного интереса и интереса общественного (поскольку каждый индивид реализуется только в обществе) большинством юристов относится в область психологических домыслов. Неопределенность этих положений казалось бы должны разрешить более специальные статьи, посвященные порядку осуществления гражданских прав, – ст. ст. 9, 10 ГК РФ. Однако закрепленные в них начала добросовестного правоосуществления приходиться буквально по каплям выжимать из уже несовершенных и явно устаревших норм.





Принцип добросовестного правоосуществления изложен в ст. 10 ГК РФ крайне неудачно и противоречиво. В результате правоприменительная практика в отсутствии теоретических подходов вынуждена сама извлекать из неё её собственное назначение, в то время как любое злоупотребление правом (нарушение субъективных пределов правоосуществления) – это всегда системный сбой в гражданском праве, допускающий возможности формального подхода к гражданским правам (обязанностям), где их суть по воле злоупотребляющих лиц низводится до пустоты. Принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами или принцип добросовестного правоосуществления нигде чётко не выражен. Он только логическим путём выводится из принципа правового равенства. Своим настоящим содержанием анализируемые нормы не в состоянии эффективно выполнять свою системосохраняющую функцию. Более того «сила» ст. 10 ГК РФ всё чаще используется для аннулирования законных прав противостоящих лиц.

Употребление законодателем в статье 1 ГК РФ словосочетаний сначала «своих интересов», а затем «прав и законных интересов» уже в ином юридическом смысле вносит много неопределённости в «ядро» гражданскоправовой системы (разница смыслов субъективного и объективного интереса), хотя представляет собой стандартный юридический приём – вместить в область правового регулирования те жизненные ситуации, которые ещё не подвержены правовому регулированию. Осуществление гражданских права «своей волей» согласно ст. 1 ГК РФ уже через несколько статей (в ст. 9 ГК РФ) законодатель заменил на «своё усмотрение».

Неопределенность в этой норме с казалось бы доступным, но неоднозначным смыслом о пределах усмотрения казалось бы снова должна устранять статья 10 ГК, предупреждающая системные «сбои» в ситуациях правоосуществления, когда меняется юридическое назначение субъективных прав и обязанностей. Однако, по изложенным выше причинам это не происходит.

Под пробелом в гражданском праве понимается, прежде всего, полное либо частичное отсутствие правового регулирования по конкретным правоотношениям при необходимости их регулирования. Статья 6 ГК РФ предписывает в этих случаях применять обычаи делового оборота. Если это невозможно – то аналогию закона, а при невозможности последней – «подключаются» общие начала и смысл гражданского законодательства (аналогия права), а, кроме того, дополнительно предписывается учитывать требования добросовестности, разумности и справедливости. Пробел в праве появляется не только в результате «узкой» мысли законодателя, но и при наличии двух взаимоисключающих норм права, которые не удалось примирить и которые в результате неудачи следует признать взаимно уничтожающими друг друга3.

Любое преодоление пробелов реализуется либо посредством совершенствования нормы права либо посредством толкования уже действующих норм. Подобные «белые пятна» в гражданском праве образуют один из признаков злоупотребления правом – правовую неопределённость – и становятся предпосылками для злоупотреблений гражданскими правами, которые мы относим к объективным источникам злоупотребления правами.

Узость, пробел правового регулирования в гражданском законодательстве всегда ставят вопрос о качестве компонентов правовой системы, не способных «в одиночку» справиться с конкретной жизненной проблемой.

Гражданское законодательство, в основном через статью 6 ГК РФ, справляется с появляющимися пробелами с помощью аналогии права или закона, но, тем не менее, пробел всегда остается системной ошибкой правового регулирования4.

Так например, в соответствии с п. 1. ст. 35 ЗК РФ приобретатель здания приобретает право использования соответствующей части земельного участка необходимо для использования здания и тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник. Указанная норма не охватила своим регулирующим действием, например, случай перехода права собственности на один из объектов в составе комплекса зданий, на который был оформлен единый земельный участок. Продавец здания, опираясь на эту неопределённость, готов передать покупателю земельный участок исключительно под зданием (без подъездной площадки, скважин, септика и т.п.). При указанном пробеле подлежит применению правило аналогии закона, изложенное в п.1 ст. 6 ГК РФ: «В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)». Подобные сходные случаи содержаться в тексте абз. 2 п. 1 и абз. 6 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, в которых предусмотрен пропорциональный, т.е. с учётом долей принцип определения размера земельного участка, переходящим к приобретателю доли в праве собственности на здание.

Коллизия в гражданском праве представляет собой полную либо частичную несовместимость, конкуренцию либо иное столкновение между нормами гражданского права по поводу одного и того же случая 5.

В Гражданском кодексе РФ основное противоречие проявляется в конфликте общих и специальных норм, в гражданском законодательстве – между нормами ГК РФ и специализированным законодательством. Эти конфликты погашаются правилами о приоритете действия тех или иных норм; этой цели служат и оговорки в нормах типа: «если иное не предусмотрено законом, иным нормативным актом», «если иное не противоречит сущности обязательства» и т. д.; в федеральных законах, принятых для специального регулирования тех или иных определённых отношений, обычно в начале текста устанавливается приоритет действия «своих» норм перед иными правилами. Различного рода коллизии могут содержаться не только между общим и специальным законодательством, а также между различными правовыми режимами, но и внутри определённой юридической конструкции, либо внутри правового режима, а так же в различном сочетании между ними.

При этом, если коллизия норм внутри той или иной гражданско-правовой конструкции, внутри правового режима относится больше к контекстуальным ошибкам, то столкновение смыслов уже между ними в любых вариациях ставит вопрос непосредственно о системной ошибке в нормах гражданского права.

При противоречиях норм, относящихся к различным правовым режимам, основной вопрос стоит о том, какой из норм отдать преимущество при применении к конкретному проблемному отношению. Если это конкуренция общей и специальной нормы, то преимущество необходимо отдать специальной; если конкуренция между общим законодательством и специализированным, то последнему; если по своему иерархическому уровню коллидирующие правовые режимы одинаковы, то предпочтение отдаётся норме, созданной последней; если и это невозможно, то можно признать их взаимоуничтожающими и вновь как в случае с пробелом обратится к началам и общему смыслу гражданского законодательства (ст. 1 и ст. 6 ГК РФ). При злоупотреблении правом вместо примирительного толкования злоупотребляющее лицо выводит своё собственное, вопреки правилам здравого толка суждение, которое становиться основой для его правонарушения под маской легального правоосуществления.

Конкуренция способов защиты по основаниям ст. 167 и ст. 301 ГК РФ хорошо видно на примере известного постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.03 № 6-П, который определил, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. То есть, если между собственником имущества и добросовестным приобретателем нет обязательственных отношений (договора), то последнего надо рассматривать как третье лицо, к которому нельзя предъявлять иск о признании сделки недействительной и о применении последствий признания сделки недействительной. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли др.). Иное истолкование положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е.

требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением Закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д. сделок)6. Такое положение действительно сложилось до этого в практике Верховного суда РФ, когда собственник имущества, понимая, что у него нет шансов для виндикации, злоупотребительно прибегал к механизму ст. 167 ГК РФ – обращался с иском о признании всех сделок недействительными, добиваясь возврата имущества от добросовестного приобретателя.

Системным противоречием являются и отношения по поводу виндикации бездокументарных акций, поскольку о том, что право собственности является вещным, а не обязательственным правом мы может понять лишь из названия Главы 20 ГК РФ "Защита права собственности и других вещных прав". В статьях 301, 302 и др. этой главы речь идет исключительно об «имуществе», а не об индивидуально-родовых вещах.

Противоречит ли такое положение логике гражданского права, имеющий институт виндикации исключительно для вещей с индивидуально-родовыми признаками? Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться «любое имущество», за исключением изъятых из оборота. Речь, таким образом, не идёт исключительно о материальных вещах. Не сделано исключение и для имущественных прав, которые, согласно ст. 128 ГК РФ, также относятся к имуществу. Под имуществом, на которое можно распространить право собственности, в широком смысле понимается совокупность вещей, имущественных прав и обязанностей, в том числе и исключительных прав. Разница смыслов вызвала системный кризис теории права в отношении виндикации бездокументарных ценных бумаг и обнаружила гигантский разрыв между наукой и судебной практикой, которые до сих пор не в состоянии найти общую точку зрения.

Большинство цивилистов в этой ситуации считают недопустимым применение виндикационных исков для защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг. Они полагают, что применение вещноправового средства защиты прав владельцев бездокументарных ценных бумаг

– виндикационного иска теоретически ущербно. Судебная практика в условиях жесточайшего перераспределения корпоративной собственности пошла по иному пути, поскольку виндикация – это наиболее эффективный путь защитить нарушенные права акционеров. Это обоснованно, так как признание ряда последовательных сделок недействительными не возвращает акции, поскольку требование о реституции можно заявлять лишь по первой сделке (ст. 167 ГК); невозможно предъявить обязательственный иск, поскольку ни регистратор, ни второй покупатель не состоит с акционером в правоотношениях; взыскание убытков с виновных лиц никак не сможет восстановить права акционера в силу специфичности их доказывания, не говоря уже о том, что не даёт возможности восстановить корпоративный контроль7.

Исследуя системные ошибки необходимо отметить, что злоупотребление правом нельзя отождествлять с коллизией тех или иных норм закона и их неправильным трактованием. Злоупотребление правом будет происходить только в том случае, если субъект сознательно, намеренно использует противоречия и конкуренции норм в различных правовых режимах, обосновывая тем самым своё «право» и оправдывая свои якобы «законные» действия.

Внутри любого закона и нормативного акта за горизонтальные и вертикальные системообразующие связи отвечают нормы-ссылки (отсылки), оговорки, специальные исключения, повышающие прежде всего системные качества закона. Ошибка при формировании таких функциональных связей в гражданском праве резко повышает правовую неопределенность и создает почву для злоупотреблений правами.

Ссылки, отсылки и оговорки как приём юридической техники редко образуют самостоятельную норму права и обычно являются её элементом в вариациях типа «если иное не установлено законом», «если иное не вытекает из существа обязательства», «за исключением», «а также иные требования», «если иные последствия», «если иное не предусмотрено договором», «в порядке, определяемом статьёй» и т.д. Так например, неверно указана ссылка в официальном тексте нормы ст. 1108 ГК РФ. Ссылаясь на норму, определяющую момент, с которого обогатившийся обязан возмещать доходы, Кодекс указывает на ст. 1106 ГК РФ, которая не имеет никакого отношения к данному вопросу. Очевидно, отсылка должна была быть сделана на п. 1 ст.

1107 ГК. Такое положение не исключает ситуацию злоупотребления правом.

Использование неосмотрительной оговорки в подзаконном акте в злоупотребительных целях можно проиллюстрировать на следующем деле:

Акционеры, владеющие 16% акций акционерного общества, обратились в арбитражный суд к обществу с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров о внесении в устав общества нового положения, предоставляющего совету директоров общества право определять место проведения собрания по выбору из двух названных в уставе городов, расположенных в странах дальнего зарубежья. В обоснование заявленного требования истцы сослались на пункт 2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, принятого ФКЦБ России в соответствии с пунктом 2 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» (постановление ФКЦБ России от 31.05.2002 № 17/пс), в силу которого общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющимся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания. Таким образом, по мнению истцов, устав или внутренний документ общества должен содержать конкретное указание на населенный пункт, определенный акционерами в качестве места проведения собрания.

Суд первой инстанции, указав, что пункт 2.9 указанного Положения не может быть истолкован как допускающий определение в уставе лишь одного конкретного места проведения общих собраний акционеров, в иске отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда было отменено, иск удовлетворен по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда о том, что в уставе может быть закреплено положение, позволяющее совету директоров избирать одно из определенных в уставе мест проведения общих собраний акционеров, вместе с тем указал, что из смысла пункта 2.9 упомянутого Положения вытекает, что возможные места проведения общих собраний акционеров должны определяться с учетом реальной возможности всех акционеров реализовать свое право на участие в собрании. Определение в уставе общества в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, находящихся вне пределов Российской Федерации и отдаленных от места нахождения общества, создает возможность для воспрепятствования тем или иным акционерам (прежде всего физическим лицам) участвовать в общих собраниях акционеров,) проводимых в данных городах, и является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского Кодекса. Таким образом, оспариваемое решение общего собрания нарушает право акционеров на равный доступ к участию в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (пункт 2 статьи 31 Федерального закона «Об акционерных обществах»)8.

Иванов Е.А. Логика: Учебник. М., 1998.

Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002.

Уранский Ф.Р. Пробелы в праве и способы их восполнения в правоприменительной деятельности. М., 2005.

Мейер Д.И. Русское гражданское право. Петроград, 1914.

Додонов В.Н., Каминская Е.В., Румянцев О.Г. Словарь гражданского права. М., 1997.

Постановление КС РФ от 21.04.03 №6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева".

Добровольский В.О. О практической ценности дискуссии по вопросу о виндикации акций // Акционерный вестник. 2007. № 8, 9.

См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.08г. №127, Обзор практики




Похожие работы:

«Содержание Общие положения. 3 I. Нормативно – правовые документы 3 1. Термины и определения 5 2. Организация и осуществление выполнения требований настоящего 8 3. Положения Виды пропусков ООО "УПК". 10 II. Порядок оформления, выдачи, учета, хранения, использования и 12 III. уничтожения пропусков Поря...»

«Муниципальное учреждение культуры муниципального образования "Город Архангельск" "Централизованная библиотечная система" Центральная городская библиотека имени М.В. Ломоносова Поморье в Первой мировой войне К 100-летию с начала войны Рекомендательный список литературы Архангельск ББК 91.9:63.3(2)534–68 П 55 Отдел...»

«Подковырина Е.Н., зав. НТОД ЭЛЕКТРОННЫЙ КАТАЛОГ КАК СОВРЕМЕННАЯ ИНФОРМАЦИОННО-ПОИСКОВАЯ СИСТЕМА БИБЛИОТЕКИ Ядром и основой функционирования информационно-библиотечных систем, а также одним из основных объектов приложения новых информационных технологий в библиотеке является электронный каталог (ЭК)....»

«ГАРАНТИЙНЫЙ ТАЛОН ESPLAN-LUX S.R.L. Данный гарантийный талон предоставляет право на получение гарантийного обслуживания продукции, которая была изготовлена компанией “Esplan-Lux” SRL из с...»

«  МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ВОПРОСАМ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ СВЕДЕНИЙ О ДОХОДАХ, РАСХОДАХ, ОБ ИМУЩЕСТВЕ И ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ ИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА И ЗАПОЛНЕНИЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ФОРМЫ СПРАВКИ в 2017 году (за отчетный 2016 год) Данные Методические рекомендации разработаны с целью разъяс...»

«Андрей Андреевич Пионтковский Чертова дюжина Путина. Хроника последних лет Серия "Власть в тротиловом эквиваленте" Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=6698586 Чертова дюжина Путина. Хроника по...»

«ПИСАТЕЛИ СОВЕТСКОЙ БУРЯТИИ Б У Ю Б И Б Л У Ю ГР А Ф У 1 Ч Е С К И Й С П РА ВО ЧН И К БУ РЯ Т С КО Е КН И Ж Н О Е И ЗД АТЕЛЬСТВО У Л А Н-У Д Э * 1Ч S * ОТ СОСТАВИТЕЛЕЙ Био-библиографический справочник „Писатели советской Бурятии* является первым опытом создания сво...»

«9 класс 1. Задача 1 Татьяна Андреевна получает молоко и кефир "Агуша" для своего годовалого ребенка на молочной кухне бесплатно. Является ли она потребителем по Закону РФ "О защите прав потребителей"? Да...»

«Православие и современность. Электронная библиотека. Архимандрит Никифор Библейская Энциклопедия от Л до Я Москва, 1891. Репринтное издание 1990 г. © Holy Trinity Orthodox Schoo Соде...»









 
2017 www.book.lib-i.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные ресурсы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.