WWW.BOOK.LIB-I.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Электронные ресурсы
 

Pages:     | 1 || 3 |

«Национальная Идея Андрей А. Мальцев, член Правления СДПР Оглавление Три сценария развития Необходимость коалиции Глобальные идеологии Либералы Зеленые ...»

-- [ Страница 2 ] --

Как видите, революция произошла не в самом слабом звене капитализма, а в самой отсталой из европейских стран. Но ведь марксизм вовсе не запрещает революцию в отсталой стране. В конце концов, революция – проявление исторической случайности. Не было бы в России 1917 года В.Ленина, не было бы и Октябрьской революции. Но марксизм утверждает, что революция в отсталой стране, которая не готова к социалистическим преобразованиям, не может быть успешной. И именно в силу отсталости переход к социализму был в России таким кровавым. В еще более отсталом Китае «социалистическая» революция была еще более кровавой. Ну а про Пол Пота можно уже вообще не упоминать.

То есть революционный марксизм (в смысле требования политической революции и захвата власти) является признаком не передовой сознательной марксистской коммунистической партии, а признаком отсталой и варварской страны. И именно в силу отсталости России, а следовательно отсталости большевиков, из их сознания как-то выпала та особенность, которая имеется в марксизме, но о которой предпочитали особо не распространяться в Советском Союзе – различие между социальной и политической революцией. Главное-то как раз социальная революция.

Большевики же делали упор на вооруженном восстании и захвате власти, то есть революции политической. Но вот ведь какой фокус – власть-то можно захватить, но где гарантии, что при этом сменится формация? А как она могла смениться, если объективных предпосылок для социализма в России не было? И именно поэтому история Советского Союза это, прежде всего, история построения пресловутого базиса социализма.



В конце концов, какой-то базис в СССР построили. Но базис чего? Какой был строй в СССР – социализм или государственный капитализм? Споры о формационной принадлежности Советского Союза не утихают по сей день.

Впрочем, вернемся к эсдекам. Бернштейна обозвали ревизионистом, но что это изменило? В практической политике эсдеки не революцию готовили, а боролись за места в парламенте. И не об экономике будущего социализма размышляли, а о том, как улучшить имеющуюся экономику, пусть даже она остается капиталистической.

Австрийские эсдеки М.Адлер, Р.Гильфердинг, О.Бауэр и В.Адлер предложили практически идею регулируемого рынка – капитал концентрируется в крупных банках, которые берутся под контроль государства, что позволяет регулировать процентную ставку и, таким образом, регулировать рынок. Отсюда только один шаг до реформ Рузвельта, выведших США из Великого Кризиса, и Д.М.Кейнса, на идеях которого было построено послевоенное европейское социальное государство с регулируемым рынком.

Однако тут европейскую социал-демократию накрыла волна катастроф. Началось все еще с первой мировой войны, которую Социалистический Интернационал предотвратить не смог. Как раз в результате этой войны в России произошла революция, и к власти пришли большевики. Большевики развернули террор против политических противников – частично социал-демократы были высланы из страны, частично посажены, частично расстреляны. Российская социал-демократия как организованная сила перестала существовать. Следом разразился Великий экономический кризис 1929 года. Кризис привел к власти в Германии А.Гитлера, и Европу захлестнула волна фашизма. Ни один крупный теоретик марксизма Войну не пережил – Бернштейн умер в 1928 году, Каутский и Бауэр – в 1938, Гильфердинг – в 1941. Традиция марксизма оказалась прервана.

А потому, когда в послевоенной Европе возрождалась социал-демократия, то следующее поколение эсдеков отошло от марксизма.





Тем более, что политическая практика социал-демократических партий развивалась в русле идей Бернштейна, а он так и не смог исчерпывающе обосновать свой подход с точки зрения марксизма. Отойдя от марксизма, эсдеки и в философии нашли себе другое обоснование своих идей – не материализм. Они не говорят об объективном ходе истории, а обосновывают свою политику другими философскими системами – герменевтикой, феноменологией и экзистенциализмом.

Таковы идеологические положения современных социал-демократов. Метод достижения цели не революция и захват власти, а последовательная парламентская реформа. Отказ от принципа «диктатуры пролетариата» – современные эсдеки опираются не на рабочий класс, а на широкие слои трудящихся, описываемые в Европе термином Новый Средний Класс. Отказ от экономического принципа тотального планирования – эсдеки сторонники регулируемого рынка. Наконец, поскольку все эти принципы на первый взгляд марксизму противоречат, эсдеки отказались от марксистского обоснования своих взглядов и обосновывают свою позицию приверженностью ценностям – Свободе, Справедливости и Солидарности. Именно баланс этих ценностей отличает эсдеков, с одной стороны, от либералов, гипертрофирующих Свободу в ущерб Солидарности, с другой, от коммунистов, гипертрофирующих Солидарность в ущерб Свободе.

Шок от Второй мировой Тут надо сделать несколько замечаний. Не последнюю роль в том, что эсдеки отошли от марксизма, сыграло то, что марксизм не предсказал такого катаклизма как Вторая мировая война. Вернее, не сама война. Войны-то как следствие кризиса капитализма как раз предсказывались. Но не было предсказано появление немецкого национал-социализма и та роль, которую это политическое течение сыграло в мировой истории.

Действительно, согласно взглядам классического марксизма по мере развития экономической базы человечества (а она развивается) и продвижения к социализму (а раз база развивается, то мы движемся к социализму и коммунизму) противоречия должны стираться (сниматься) – между физическим и умственным трудом, между городом и деревней, между мужчинами и женщинами. Должны стираться и противоречия между различными национальностями. Именно на этом последнем положении и основывается позиция Интернационализма, которой придерживался классический марксизм. У Ленина, к примеру, во множестве работ проводится мысль, что противоречия между трудящимися различных национальностей не являются важными, а действительные противоречия – это противоречия между рабочим классом и буржуазией, между эксплуатируемыми и эксплуататорами. Ну а о том, что правящие классы различных стран всегда приходят друг другу на помощь в борьбе с эксплуатируемыми, то есть по факту являются интернациональными (космополитичными), можно и не упоминать.

Однако интернационализм не сработал в 1914 году – социал-демократические партии не смогли (или не захотели) предотвратить Первую мировую войну. В 30-е годы и социал-демократы, и коммунисты не смогли вовремя оценить опасность, которую несла Национал-социалистическая рабочая партия Германии, и пропустили Гитлера к власти, что впоследствии привело к Второй мировой войне. То есть марксизм (а в эти годы и эсдеки, и коммунисты считали себя марксистами) не смог воспрепятствовать и этой войне.

Из этих событий эсдеки и коммунисты сделали прямо противоположные выводы.

Социал-демократы сделали тривиальный вывод, что марксизм перестал описывать социальную реальность, следовательно, устарел. Коммунисты же объявили гитлеровскую партию мелкобуржуазной, а все явление нацизма – мелкобуржуазной реакцией. Однако подобное объяснение произошедших событий на самом деле объяснением не является.

Гитлеровская партия не случайно носила название рабочей. Пусть во время кризиса эти рабочие были преимущественно безработные, они же все равно были рабочими. Это не Россия 1917 года, где рабочие в большинстве – вчерашние крестьяне. И во время кризиса они возвращались в сельское хозяйство. Это Германия, где рабочие являлись потомственными рабочими на протяжении нескольких поколений. В России можно было бы говорить о мелкобуржуазной, крестьянской психологии. Но в Германии?.. То есть по мысли коммунистов мелкобуржуазная реакция опиралась на рабочий класс. А куда же в таком случае исчез передовой германский пролетариат?

Как видите, коммунисты предложили объяснение, кажущееся на первый взгляд правдоподобным для жителя России, но довольно странное на европейский взгляд.

По Марксу именно кризисы перепроизводства положат конец капитализму. Именно во время кризиса происходит максимальная поляризация, и обостряются противоречия. А в результате сознательность пролетариата растет, и он совершает революцию.

А что же было в реальности? В результате кризиса политическая активность рабочего класса действительно возросла. Возникло целых три партии рабочего класса – эсдеки, коммунисты и национал-социалисты. И в условиях свободной парламентской борьбы и свободы пропаганды победили национал-социалисты.

Еще раз – марксизм полагал национальные противоречия второстепенными по сравнению с классовыми. Как тут не вспомнить утверждение Бернштейна, что эволюция, нарисованная Марксом, не соответствует действительности?

И ведь это не случайное явление – вот в современном мире расизм опирается тоже преимущественно на рабочий класс, а признаков сознательности, как это предполагается марксизмом, рабочий класс не демонстрирует. Майкл Манн пишет, что современный расизм «апеллирует почти исключительно к рабочему классу»59, как и Эрик Дж.

Хобсбаум:

«Основной социальной опорой европейских расистских движений, таких как Национальный фронт во Франции, оказывается местный рабочий класс, а главными активистами подобных движений – молодые представители рабочего класса – скинхеды и прочие»60. Можно добавить, что и у нас в России скинхеды – это в основном рабочие.

Синтез взглядов эсдеков и коммунистов Как видите, за время ХХ столетия идеологии коммунистов и социал-демократов сдвигались от некоторой в прошлом единой позиции в разные стороны, эсдеки и коммунисты давали разные ответы на те вопросы, что ставила прошедшая эпоха, а потому сегодня их взгляды резко противоречат друг другу. Причем в достоинство себе каждая из сторон ставит как раз то, что возможный партнер счел бы самым большим недостатком.

Никакая стратегическая коалиция между ними невозможна – без изменения идеологических взглядов, как коммунистов, так и социал-демократов.

А потому, если мы все же хотим найти на идеологической плоскости такую область, в которую могут сдвинуться как коммунисты, так и социал-демократы, эту область надо искать где-то в направлении той точки, откуда разошлись их взгляды. Однако Манн М. Нации-государства в Европе и на других континентах: Разнообразие форм, развитие, неугасание.

// Нации и национализм / Андерсон Б. и др.; Пер. с англ. и нем. – М.: Праксис, 2002. – С.399.

Хобсбаум Э.Дж. Принцип этнической принадлежности и национализм в современной Европе // Нации и национализм / Андерсон Б. и др.; Пер. с англ. и нем. – М.: Праксис, 2002. – С.342.

классический марксизм в том виде, в котором нам его оставили Плеханов и Каутский, также не подходит. Ведь были же причины, по которым из этой точки ушли и эсдеки, и коммунисты. И если одно из этих направлений развивалось неверно, тогда почему же другое не сохранило нам этот классический марксизм в неприкосновенности? Почему оба конкурирующих течения ушли оттуда?

Но если классический марксизм не подходит, а равно не подходят и те позиции, куда сместились эсдеки и коммунисты, то нет ли какой-то другой линии развития, что не была по тем или иным причинам реализована? А если такой линии развития нет, то нельзя ли, взяв за отправную точку классический марксизм, сдвинуться не в том направлении, в котором сдвигались эсдеки или коммунисты, а в каком-нибудь третьем направлении, куда можно было бы сдвинуться и куда потом можно было бы привлечь и коммунистов, и эсдеков?

Я предлагаю еще раз вернуться к Э.Бернштейну. Все-таки из крупных марксистов он был первым, кто сказал, что предсказания Маркса не реализуются, следовательно, марксизм нуждается в доработке. Казалось бы, на его взглядах основываются современные эсдеки. Во всяком случае, фраза «Движение – все, конечная цель – ничто»

повторяется довольно часто. Однако, это кажущееся впечатление, и взгляды современных эсдеков взглядам Э.Бернштейна противоречат. Противоречат в самом главном пункте – Бернштейн был марксистом, а современные эсдеки марксистами не являются. Если Бернштейн говорил, что предсказания Маркса не реализуются, то он меньше всего намеревался опровергать марксизм, отказываться от него. А потому попробуем встать на точку зрения Бернштейна и посмотрим – нельзя ли совместить его утверждения с марксизмом?

Что именно он говорил?

Если нарисованная Марксом картина исторического процесса верна, то крах капиталистической экономики и экономический переворот, преобразование экономики на новых принципах должны произойти в самое ближайшее время – то есть где-то в начале ХХ века. (Имеется в виду в Европе, в развитых странах, революция в России – не в счет.) Более того – уже в конце XIX века наблюдается возникновение новых форм организации общества.

А потому революция, как метод достижения социальных преобразований, неэффективна и должна быть заменена последовательной парламентской реформой.

В свое время он не смог обосновать эти утверждения с позиции марксизма. Но ведь мы сейчас обладаем историческим опытом ХХ столетия, то есть у нас могут появиться какие-то другие аргументы, которых у Бернштейна не было.

Давайте еще раз взглянем на сегодняшнюю позицию коммунистов. В чем именно она расходится с марксизмом Каутского-Плеханова? Это прежде всего отказ от Исторического Материализма, утверждение возможности революции и построения социализма в отсталой стране. При этом большевики продолжали считать себя марксистами и обосновывать свою позицию ссылками на Маркса. Так не было ли какойлибо ошибки у самого Маркса? Ошибки, логической нечеткости, двусмысленности – чегото такого, что и позволило позднее большевикам занять свою позицию и продолжать считать себя марксистами?

Была. Логическая нечеткость присутствует в самом концептуальном ядре марксизма

– в Манифесте Коммунистической партии.

Маркс с Энгельсом подробно описали механизм смены формаций на примере перехода от феодализма к капитализму. Вполне понятно почему – было много исторического материала для такого описания. Но фокус в том, что прогноз исторического развития, который они сделали на основе своей концепции, то есть переход к социализму, не соответствует описанному ими механизму перехода к капитализму.

Переход к социализму, по мысли Маркса с Энгельсом, имеет принципиально иной характер.

Как происходит переход к капитализму? В результате промышленной (паровой) революции происходит изменение в базисе, в средствах и способах производства, возникает сначала мануфактура, что создает предпосылки применения паровой машины, а потом изобретается паровая машина и появляется фабрика. В результате мелкая буржуазия из прослойки между феодалами и крестьянами превращается в класс капиталистов, порождая одновременно рабочий класс. Опираясь на новый способ производства, следовательно, на экономическую мощь, буржуазия совершает революцию и захватывает власть.

Как должен происходить переход к социализму? Капитализм в процессе своего развития порождает противоречие, с которым невозможно справиться в рамках буржуазного строя – кризисы перепроизводства. Периодические кризисы становятся все катастрофичнее и, в конце концов, приведут к полному уничтожению экономики и краху цивилизации. Единственный выход, по мысли Маркса, введение плановой экономики, которая позволит избежать перепроизводства, устранив причину кризисов. Но поскольку планирование экономики целой страны (по меньшей мере, страны) противоречит принципу частной инициативы и капиталистической анархии производства, то организовать планирование в рамках капиталистической формации принципиально невозможно. А потому единственный выход спасти цивилизацию – сломать буржуазное государственное устройство и создать новое государство, социалистическое, в котором уже вполне можно создать такую структуру как Госплан, то есть устранить возможность кризисов перепроизводства. Миссию спасения цивилизации Маркс возложил на класс, наиболее антагонистичный капиталистам, на рабочий класс. Вполне понятно почему – рабочий класс уже ведет борьбу с капиталистами. Его не надо агитировать на эту борьбу.

Надо только помочь ему победить – вооружить эффективной социологической теорией, способной предсказывать будущие события. Да и союзников рабочему классу такая теория также способна привлекать – в том случае, если она верна, то ни у какого класса нет другого выхода, кроме как примкнуть к борьбе пролетариата в деле спасения цивилизации.

В чем отличие предложенного Марксом механизма перехода к капитализму от предложенного им механизма перехода к социализму?

При переходе к капитализму есть революция в средствах и способах производства, при переходе к социализму такой революции нет. Видимо, эту логическую нечеткость чувствовал В.Ленин, отсюда его формула: Социализм = Советская власть + электрификация всей страны. Однако изобретение электричества на революцию не тянет.

Изобретение пара привело к возникновению фабрики, а следом к появлению пары новых классов – буржуа и пролетариев. Это была социальная революция. Изобретение электричества привело всего лишь к модернизации все той же фабрики. Никаких новых классов при этом не возникло.

При переходе к социализму есть кризис формации (кризис перепроизводства), при переходе к капитализму кризис феодальной формации четко не описан.

Классовые столкновения, механизмы эволюции классов также отличаются для этих переходов. При капитализме пара антагонистических классов Буржуа и Пролетарии.

Борьбу с государственным устройством ведет Рабочий класс, который одерживает победу, свергает власть Капиталистов, а тем самым упраздняет себя как класс, упраздняет государство, а вместе с этим и саму возможность эксплуатации человека человеком.

Возникает бесклассовое общество.

При феодализме пара антагонистических классов Феодалы и Крестьяне. Борьбу с Феодалами ведут Крестьяне, которые, однако, в принципе неспособны победить Феодалов и устранить феодализм. Даже если крестьянская армия и одержит победу в каком-нибудь из восстаний, это ни в коем случае не приведет к смене формаций и наступлению капитализма. Новое государство, возникшее на обломках уничтоженного, будет носить такой же феодальный характер, просто кадровый состав класса Феодалов будет другой – старых баронов сменят офицеры победившей крестьянской армии.

Именно поэтому Крестьяне являются не капиталистическим классом, а классом мелкобуржуазным. Действительное поражение Феодалам наносится по-другому.

Крестьяне из своей среды выделяют буржуазную прослойку. Эта прослойка в результате Промышленной революции превращается в класс Капиталистов, класс крупной Буржуазии. Именно крупная Буржуазия наносит поражение Феодалам, захватывая власть в результате буржуазных революций. (К слову сказать, Рабочий класс тоже зарождается из этой прослойки. Если верхушка буржуазной прослойки, купцы, превращаются в Капиталистов, то нижние слои буржуазной прослойки, ремесленники и подмастерья, эволюционируют в Рабочих. Именно поэтому социалисты-утописты смешивали эти два новых класса в одном классе индустриалов.) Как видите, механизмы перехода к капитализму и к социализму в схеме, предложенной Марксом, существенно отличаются. Мы не будем сейчас разбирать, почему они различаются. Аргументы были в свое время изложены Марксом, и любой может с ними ознакомиться, прочитав соответствующие работы.

Впрочем, позволим себе задать несколько вопросов.

• А не является ли Рабочий класс на самом деле классом мелкосоциалистическим, то есть классом, который в принципе не способен победить в борьбе с Капиталистами?

• Если Рабочий класс есть класс мелкосоциалистический, то кто является крупносоциалистическим классом и на самом деле отбирает власть у Капиталистов?

• Хотя Маркс и не описал никакой революции в базисе при переходе к социализму, нет ли в реальной Истории такой революции в средствах и способах производства, что происходила бы на закате Капитализма и порождала переход от классического Капитализма к какой-то новой организации общества?

Можно задать еще множество недоуменных вопросов, но достаточно и этих трех.

Ну а поскольку имеющийся в нашем распоряжении исторический материал гораздо обширнее того, каким располагал Маркс, то мы можем попытаться ответить на те вопросы, что сами поставили.

Революция в средствах и способах производства произошла. Это научно-техническая революция. Но раз произошла революция в базисе, то она должна была вызвать революцию в надстройке и привести к возникновению пары антагонистичных классов.

Если это не так, то тогда теория Маркса не стоит и ломаного гроша.

Эта пара классов – Менеджеры (Номенклатура) и Инженеры (ИТР).

Крупносоциалистический класс Менеджеров совершает революцию, захватывая реальную власть в современном мире. Общество, которое возникает в результате НТР, принципиально отличается от капиталистического – это современное европейское социальное государство, общество двух третей, когда две трети населения попадают в Средний класс. И даже такой критик Маркса, как Карл Поппер вынужден ввести специальный термин «законодательно ограниченный капитализм», чтобы отличать его от классического капитализма XIX столетия. Таким образом, термин «постиндустриальное общество» является просто синонимом термина «социализм», если понимать под социализмом не какую-то абстракцию, а реальное общество, которое сменяет капиталистическое.

Подробнее остановимся на начале научно-технической революции, то есть на возникновении нового способа производства. Капитализм в процессе своего развития порождает периодические кризисы перепроизводства. Во время кризисов множество частных предприятий разоряется. Однако не все. Но особым преимуществом, дающим им способность к выживанию во время кризисов, обладают монополизированные предприятия, объединяющие в себе всю производственную цепочку от добычи первичного сырья, до продажи готовой продукции конечному потребителю. Это приводит к тому, что классический капитализм сменяется капитализмом монополизированным как раз на рубеже ХХ столетия. Но монополии не только выживают в кризисах. Гораздо важнее, что монополии впервые в Истории настолько экономически богаты, что способны создать такое свое подразделение, как Ведомственный Научно-Исследовательский Институт. То есть Инженеров собрали вместе и наладили между ними разделение труда – типичная Мануфактура. Именно так и началась Научно-техническая революция. И именно это является новым способом производства, на котором основано постиндустриальное общество, а вовсе не те изыски с тотальным планированием, которые большевики объявили «социалистическим способом производства».

Все эти вопросы подробно освещены в ряде моих статей, прежде всего вот в этих:

Ноосферная революция – http://www.esdek.narod.ru/1/noosfera1.htm Чертова дюжина вопросов к современному марксизму – http://www.esdek.narod.ru/13/malzev5.htm Критика школы критического марксизма – http://www.esdek.narod.ru/33/malzev21.htm К вопросу о социализме – http://www.esdek.narod.ru/32/malzev20.htm К вопросу о марксизме – http://mrija2.narod.ru/sdpr307.html Карл Маркс - буржуазный экономист – www.mstu.edu.ru/science/conferences/eco_conf/18.doc XXI век – эпоха завершения социализма – http://www.mstu.edu.ru/science/conferences/eco_conf/17.doc О научности теории Маркса – http://mrija2.narod.ru/sdpr166.html Анти-Поппер – http://mrija2.narod.ru/sdpr169.html "Движение – все, конечная цель – ничто" (тезисы о ревизионизме) – www.esdek.narod.ru/15/malzev7.htm Ноосферная революция как неомарксизм. Маркс – Тойнби – матрица Новикова – http://www.esdek.narod.ru/19/malzev10.htm О мультиформационной модели. Формационно-классовая динамика СССР и России

– http://www.esdek.narod.ru/26/malzev14_modeli.htm Новый Средний Класс как причина кризиса российской социал-демократии – http://www.esdek.narod.ru/20/malzev11.htm Выводы из кризиса – глобальное кейнсианство – http://www.esdek.narod.ru/26/malzev13_komment.htm Более полная библиография статей по социологии представлена тут – http://anatolsen.narod.ru/soc/. Также оригиналы статей можно найти в электронном журнале Ноосфера – http://sdpr.org/noosphere.html.

Возникающий в результате взгляд на марксизм отличается тем, что предлагается единый механизм перехода как от феодализма к капитализму, так и от капитализма к следующей экономической формации. Что повышает логичность и внутреннюю согласованность теории. Также легко заметить, что мной предложено марксистское обоснование взглядов Э.Бернштейна, которое он не смог сделать сам.

Необходимо, впрочем, заметить, что Бернштейн и не мог в то время дать исчерпывающее обоснование своих взглядов с позиции марксизма. Это невозможно было сделать до момента, когда Рузвельт провел свои реформы, ограничивающие анархию капиталистического производства, а параллельно создал пособия по безработице и заложил основы современного социального государства, основанного на кейнсианских идеях регулирования рынка.

Вы скажете – Маркс не говорил ни о каком регулировании, а имел в виду именно планирование.

Но позвольте – а что же еще мог предложить в свое время Маркс? Откуда бы он взял идею, что рынок представляет собой систему согласованных автоколебаний? Для этого надо было как минимум, чтобы сначала теория этих колебаний была разработана физикой. Вот и предложил Маркс единственное, что мог в свое время – тотальное планирование. Но в наши-то дни предлагать вместо регулирования планирование, это же все равно, что взять часы кукушку, вырвать маятник, а вместо этого вставить рычаг и поставить специального человека, чтобы рычаг тот качал и периодически кричал: Ку-ку.

Ку-ку. Ку-ку.

Захотят ли эсдеки и коммунисты снимать между собой противоречия?

Итак, нами предложена некая точка в идеологическом пространстве, куда могли бы сдвинуться как социал-демократы, так и коммунисты без утраты собственной идеологии, то есть без угрозы впасть в тяжелейший психологический шок, вызванный крахом мировоззрения.

Социал-демократы при этом получают марксистское обоснование своей сегодняшней позиции, основывающейся на взглядах Бернштейна. При этом, правда, они должны будут принять на вооружение марксизм, тогда как сейчас эсдеки относятся к марксизму критически – по крайней мере большинство российских эсдеков. А потому переход на эту позицию совсем уж безболезненно не пройдет.

Для коммунистов сдвиг в эту точку более сложен, поскольку из предлагаемого взгляда на марксизм вытекает принципиальная ложность марксизма-ленинизма. Тем не менее, концепция, предлагаемая мной, является марксизмом. Более того, я настаиваю, что это – ортодоксальный марксизм. Что марксистская теория развивается именно так и никак иначе. Если устранить ту логическую нечеткость, что имеется в самом концептуальном ядре марксизма, в Манифесте Коммунистической партии, то марксизм повышает внутреннюю логическую согласованность, а следовательно появляется возможность делать более точные предсказания, логичнее описывать имеющуюся социальную действительность, точнее проводить классовый анализ. Более того, в этом случае практически вся критика марксизма, созданная на протяжении ХХ века, получает логичное объяснение в рамках марксизма и начинает не опровергать, а подтверждать марксизм. И главное – сдвигаясь в эту точку идеологического пространства, коммунисты остаются марксистами. А потому коммунисты вполне могли бы сдвинуть свою идеологию в предлагаемую область, как бы разительно ни отличались предлагаемые мной взгляды от сегодняшних взглядов коммунистов, поскольку сдвинувшись, они все равно остаются марксистами и коммунистами.

Но вот ведь вопрос – А захотят ли сдвигаться в эту точку, захотят ли изменять свою идеологическую позицию как эсдеки, так и коммунисты? Возможно сдвинуть – еще не значит легко сдвинуть.

Но позвольте, читатель? А откуда же я-то могу знать ответ на этот вопрос?

Я всего лишь еще раз указываю на то, что имеющиеся сегодня идеологические позиции как эсдеков, так и коммунистов, не позволяют им ни перевалить половинный предел популярности в одиночку, ни даже создать коалицию, которая могла бы такой предел преодолеть.

А потому эсдеки могут, конечно, указывать коммунистам на аморальность политики большевиков, как и говорить о ценностях – Свободе, Справедливости и Солидарности.

Однако все эти аргументы ничтожны для коммунистов. Если бы они могли как-то на них повлиять, то давно бы уже повлияли. Но быть может апелляция к ценностям окажет какой-то эффект на главного арбитра – на народ, сидящий в зале и наблюдающий за идеологическими спорами, разворачивающимися на политической сцене? На мой взгляд, сие весьма сомнительно. Очень уж непривычна для российского уха такая аргументация.

А при слове «ценности» первая ассоциация, что приходит в голову – это европейские либеральные ценности, ради которых НАТО сначала разнесло в пух и прах Ирак, потом без объявления войны бомбило Югославию, а потом и в Афганистан вломилось – ради того, чтобы там без проблем производились наркотики, экспортируемые затем в Европу транзитом через нашу страну. Как-то это все малосимпатично – уж больно жлобские ценности.

В равной мере и коммунисты могут, конечно, игнорировать критику Советского Союза, как провокационную, и продолжать настаивать на Исторической Миссии Рабочего Класса. Но возможно ли добиться победы, основываясь на идеологии мелкосоциалистического класса? В любом случае, мелкие социалисты всегда проиграют в споре с крупными социалистами, то есть менеджерами, которым и принадлежит власть в современном мире. А что будет с коммунистами, если начать критиковать их с позиции марксизма? Ведь еще на заре возникновения марксизма-ленинизма Плеханов назвал бредом, предлагаемый Лениным план революции. А следом все марксисты предупреждали большевиков о Термидоре, что те проигнорировали. Но ведь он и реализовался в 1937 году, а самонадеянная «ленинская гвардия» пошла по этапу и была физически истреблена во время репрессий. И уж, конечно, марксизм-ленинизм не смог предсказать ни ту роль, что сыграли в мировой истории национал-социалисты, а потому коммунисты прошляпили приход к власти Гитлера, ни крах собственного «социального эксперимента» большевиков, когда Советский Союз рассыпался вдребезги – два самых больших социальных катаклизма ХХ столетия. Что же вообще в таком случае способен предсказать марксизм-ленинизм? Так выдержит ли сегодняшняя идеология коммунистов прямое столкновение с марксизмом?

Снятие противоречий с национал-патриотами Теперь, когда мы нашли идеологическую точку, куда могли бы сдвинуться и эсдеки, и коммунисты, надо согласовать эту точку с национал-патриотами. То есть мы должны либо сдвинуть ее в направлении к национал-патриотам, либо показать – как идеология национал-патриотов может сдвинуться к этой точке. При этом очевидно, что нейтральный патриотизм этатистского характера вполне согласуется со многими идеологиями, и с предложенной нами в предыдущем разделе – также.

Идеология, направленная на усиление нашего государства, очевидно должна предполагать и улучшение благосостояния народа. Иначе, о каком же процветании страны вообще может идти речь? И если даже патриотизм и противоречит какой-либо идеологии (в то время, когда эта идеология находится в оппозиции), то, как только идеология приходит к власти и начинает эту власть укреплять, то есть усиливать дееспособность государства, какие-либо противоречия между этой идеологией и патриотизмом исчезают. Так в свое время патриоты, вплоть до царских генералов, пошли на службу к большевикам – как только большевики власть захватили и начали не разлагать армию, а, наоборот, строить новую армию для отпора внешнему врагу.

Можно было бы говорить о противоречии между марксизмом и патриотизмом – поскольку марксизм ставит стратегическую цель отмирания государства. Но, во-первых, даже когда государство отомрет, останется же еще народ России, а он, согласитесь, важнее государства даже и для патриотов. А потому теоретически вполне можно представить усиление и процветание нашей страны даже и в отсутствие государства.

Здесь главные вот эти «усиление и процветание». Если они возможны в отсутствие государства, то противоречий с патриотизмом быть не должно.

Во-вторых, если классический марксизм предполагал переход к социализму в самое ближайшее время (то есть еще в ХХ веке) и если классический марксизм полагал социализм неантагонистическим обществом (то есть уже находящимся в процессе отмирания государства, и это отмирание предполагалось еще в ХХ столетии), то предлагаемый мной взгляд на марксизм полагает антагонистичность социализма. То есть сохранение при социализме государства. И именно поэтому государства в современном мире сохранились. А если мы так ошиблись с антагонистичностью социализма, который является не первой фазой коммунизма, а только лишь формацией, ближе чем капитализм к коммунизму расположенной, то ниоткуда, собственно, не следует неантагонистичность следующей за социализмом формации. Вопрос перехода от социализма к следующей формации вообще пока слабо разработан в социологии марксизма61. Время окончательного отмирания государства отодвигается, таким образом, в неопределенное будущее и требует дополнительных исследований для более точного заключения. А потому возможные разногласия с патриотами по поводу отмирания государства не стоят в повестке дня и не будут стоять, по крайней мере, в течение текущего столетия.

Таким образом, мы можем сузить проблему и согласовывать идеологию марксизма не вообще с национал-патриотами, а с националистами-православными.

Основных противоречий между идеологией марксизма и идеологией русского национализма два:

• Противоречие между интернационализмом и национализмом.

• Противоречие между атеизмом и православием.

Попытаемся снять оба противоречия.

Есть, правда, еще противоречия с националистами-язычниками. Однако вопрос о снятии противоречий между марксизмом и националистами-язычниками встанет только после того как сами язычники снимут свои противоречия с православными. Если пытаться снять противоречия, как с православными, так и с язычниками, следовательно, надо, так или иначе, хотя бы и временно, смещаться на религиозно-мистическую точку зрения. А в этом случае мы не можем пользоваться моделью морально-этического релятивизма и с необходимостью приходим к объективному противостоянию Добра и Зла. Но как раз язычники грешат релятивизмом, а наиболее простой имеющийся в нашем распоряжении прибор, позволяющий протестировать ситуацию (или человека) на предмет этого противостояния – это православный храм. Замечено, что человек, безнадежно проигравший во внутреннем субъективном противостоянии объективному Злу, попасть в храм не может. При намерении пойти в церковь, возникает внешняя по отношению к нему и не зависящая от него, то есть для него объективная, цепочка случайностей, перекрывающая ему путь.

Мальцев А.А. Некоторые аспекты ближайшего формационного перехода // Становление гражданского общества и демократической политической системы в РФ: Материалы всероссийской научнопрактической конференции (октябрь 2002 года Казань). – Казань: Центр информационных технологий, 2004. – С.195-199.

Как возникла сегодняшняя позиция русского национализма.

В чем заключаются претензии русского национализма по отношению к марксизму?

И даже не столько по отношению к марксизму, сколько к большевикам – ведь именно большевики взяли власть в России (СССР) и, обладая такой властью, подавляли развитие русского национализма, как, впрочем, и любой другой конкурирующей с ленинизмом идеологии. Но поскольку националисты не делают больших различий в данном вопросе, смешивают большевиков и марксистов, то и мы с этим сейчас согласимся.

Русский национализм как вариант патриотизма еще в дореволюционное время пришел в столкновение с марксизмом, поскольку является консервативной идеологией и был направлен на сохранение той конкретно России, с которой марксизм боролся – Империи Романовых. Бомбисты-революционеры и Черная сотня рассматривали друг друга как враги. А если большевики и осуждали эсеровский террор, это не мешало им грабить банки – совершать экспроприации. Консерваторы же, тем более православные, были сторонниками самодержавия, поскольку государь был помазанником.

Но о религиозной стороне этого вопроса мы поговорим в следующих разделах, когда будем говорить о противоречиях атеизма и православия, пока же выделим чисто светскую сторону проблемы.

После серии революций, когда власть оказалась у большевиков, конфликт между национализмом и марксизмом еще усилился. Националисты вполне могли поддерживать Учредительное собрание, поскольку династия Романовых себя скомпрометировала (именно потому и оказалась возможна Февральская революция), а Учредительное собрание могло при некоторых обстоятельствах сыграть роль Собора – так в свое время были избраны на царство сами Романовы. Надеяться на это националисты вполне могли.

Большевики же Учредилку разогнали.

Так и прошел раскол на первом этапе Гражданской войны – большевики против сторонников Учредительного собрания.

Дальше – больше. Вполне понимая сложность задачи – разрушить Великую Империю, которой к тому же вполне помогут иностранные державы – Ленин привлекал на свою сторону все ресурсы, какие только мог. Здесь и игра на противоречиях между империалистическими державами, и помощь международного пролетариата, и использование сепаратизма национальных окраин. По всем пунктам большевики приходили в конфликт с националистами. Впрочем, претензии националистов к большевикам не являются вполне корректными.

Игра на противоречиях и международная помощь не может ставиться в вину большевикам хотя бы потому, что националисты в сходной ситуации ведут себя аналогично. Вспомните русских добровольцев, принимавших участие в войне с Турцией на стороне Греции, Сербии и Болгарии в XIX веке. И если в одном случае русские (то есть интернациональные для Греции и Болгарии) добровольцы воспринимаются как герои, то чего же, в таком случае, стоят претензии к большевикам, что на их стороне сражались международные революционеры-подпольщики из коммунистического движения? Что, когда я что-то делаю, то это хорошо, а когда другие делают то же самое – это уже безобразие? Ну-ну.

Подобная логика несправедлива. Следовательно, идеология, основанная на такой логике, в принципе не может принести победу Святой Руси. Иначе – какая же она Святая?

Аналогично и помощь, оказанная большевикам немцами – пропустили Ленина через линию фронта, да и деньгами помогли – не может ставиться в вину большевикам на том же основании. Русские националисты, то есть белое движение, выступавшее за Единую и Неделимую, также принимало помощь от кого угодно – от Антанты, от японцев, впоследствии и от Гитлера. Пусть не все, пусть часть движения, но ведь принимали.

И потом, что это вообще за обвинение? – Деньги получил. То есть привез в страну валюту! Вот если бы он вывез валюту и в иностранный банк положил – это, да, это было бы обвинение. А так… Не пора ли сдать в архив подобные обвинения, перестать вспоминать Парвуса и пломбированный вагон?

Наиболее сильное обвинение – использование сепаратизма. Сепаратизм провоцирует разрыв экономических производственных цепочек, способствует краху государства и гуманитарной катастрофе, которая и разразилась в виде Гражданской войны. Впрочем, «право наций на самоопределение» придумали не большевики. В конце XIX века Россия активно настаивала на таком праве для славянских народностей, боровшихся с Турцией за освобождение. Понятно почему – империя Романовых считала себя лидером славянского мира. Ленин просто развернул этот принцип против самих Романовых.

Но неважно – кто именно придумал принцип. Факт – большевики активно использовали сепаратистов против белого движения. Да мало того, что использовали – еще и победили в Гражданской войне под флагом интернационализма, то есть течения, по всей видимости национализму противоположного. Вспомните Апрельские тезисы Ленина – даже сама революция задумывалась большевиками не сама по себе, а только как запал для общеевропейской революции. А русские националисты, воевавшие в белом движении, Гражданскую войну проиграли.

Как раз в те годы возникла идея, что Революция – результат жидомасонского заговора. Посмотрите на логику такого вывода. Русские националисты войну проиграли, следовательно, войну выиграла какая-то другая нация. Какая именно? И тут прямо в глаза бросается, что среди большевиков много евреев. А поскольку в русском национализме еще до революции присутствовал антисемитизм, то вот он враг – и искать не надо.

Но логичным такой вывод выглядит только на первый взгляд. Здесь перемешаны два разных, хотя и связанных, процесса – взятие большевиками власти и большое количество среди большевиков евреев. Ведь до революции еврейские социалисты (Бунд) к большевикам никак не относились, а были противниками Ленина. Но когда большевики захватили власть и разогнали Учредительное собрание, то они столкнулись с саботажем государственных чиновников. Практически все политические партии захват власти большевиками не признали, а соответственно и чиновники отказывались выполнять распоряжения большевиков. Наступал полный крах государственного управления.

Большевикам надо было налаживать управление с нуля, а для этого нужны образованные кадры и в большом количестве – страна-то большая. Ленин, конечно, уделял внимание партийной учебе, но в условиях подполья систематическую учебу наладить трудно, да и партия до 1917 года была малочисленная. Выход нашелся в массовом привлечении в партию евреев, которые обладали достаточным образованием и, как пишет Солженицын, буквально спасли большевиков от краха62.

Второй источник идеи о жидомасонском заговоре – белое офицерство. Если революция – результат заговора, то кому, как не масонам, его приписать? Если офицеры и сталкивались с заговорщиками в своей предыдущей, мирной жизни, то эти заговорщики, скорее всего, были масонами, которые присутствовали в дворянской среде дореволюционной России. Большинство русских масонов до революции были дворянами.

Но евреев-то среди дворян не было совсем. Только в условиях Гражданской войны идея Солженицын А.И. 2002. Двести лет вместе: В 2ч. Ч.2. М.: Русский путь. – С.77.

масонского заговора могла соединиться с антисемитизмом и появиться идея жидомасонского заговора, какой бы странной эта идея ни была.

Однако война закончилась. Страну надо было восстанавливать из руин. Да и социализм, к которому стремились большевики, невозможен без экономического базиса.

То есть надо было не только восстановить страну, но и резко увеличить ее экономическую мощь. Подобные идеи вполне могут поддерживаться патриотами, а потому многие из них пошли на службу к большевикам. Тут можно вспомнить и национал-большевиков – попытку националистов создать идеологический компромисс с большевизмом. И заметное движение среди эмигрантов за возвращение в Россию. Так мог бы возникнуть некий компромисс между ленинизмом и национализмом, но … не возник.

Во-первых, как уже говорилось, среди большевиков было много евреев, которые вступили в партию, когда надо было заново создавать машину государственного управления. А они вполне естественно относились с подозрением к русскому национализму, поскольку подозревали за ним антисемитизм. Вот что пишет по этому поводу Солженицын: «Как и многого он (Ленин – А.М.) не предвидел в государственных вопросах, так не предвидел и: насколько же образованный, а больше – полуобразованный слой евреев, в результате войны рассеянный уже по всей России, выручит его государственность в решающие месяцы и годы, начиная с замены массово бастующих против большевизма российских чиновников. Это был тот слой еврейских приграничных выселенцев, который не вернулся в родные края после войны.»63.

Или еще:

«…овладеть государственным аппаратом и значительно его видоизменить нам удалось только благодаря этому резерву грамотных и более или менее толковых, трезвых новых чиновников»64.

Во-вторых, большевики бредили мировой революцией, то есть в применении к нашим условиям – экспортом революции, хотя такая идея и противоречит марксизму.

(Впрочем, когда это большевики были марксистами?) Экспортом сначала с помощью Конной армии, позднее – с помощью танков. Независимо от того, строили мы социализм в одной отдельной стране, либо же полагали это невозможным – в любом случае большую часть своих усилий РСДРП(б)–РКП(б)–ВКП(б)–КПСС направляла на подготовку к экспорту революции. И Коминтерн для этого создали, а позднее поддерживали многие режимы и политические течения в странах третьего мира. Вспомните, например, какой танковый кулак держали мы в ГДР уже после Войны. То есть коммунисты стремились к мировому господству, а Россию воспринимали всего-лишь как плацдарм, интересами которого можно жертвовать, если это надо для Мировой революции. Конечно, жертвы обосновывались не столько Мировой Революцией, сколько Светлым Будущим. Но, согласитесь, это уже детали.

В-третьих, большевики победили с опорой на сепаратистов и декларировали интернационализм, который, кроме всего прочего, был нужен им для пропаганды на мировой арене. А потому и внутри страны большие ресурсы направлялись на развитие национальных окраин. Ресурсы дефицитные, которые, тем не менее, приходилось отрывать от развития собственно России.

В-четвертых, в стране, и, тем более, в эмиграции оставалось заметное количество противников большевизма. А потому большевики с подозрением относились ко всем, кто от них идеологически отличался. Да что там – относились с подозрением к другим идеологиям? Внутри самой-то ВКП(б) какую кровавую разборку они устроили, выясняя, кто является большевиком, а кто – нет!

Солженицын А.И. Двести лет вместе: В 2ч. Ч.2. – М.: Русский путь. 2002. – С.77.

Ленин Н. О еврейском вопросе в России / Введение С. Диманштейна. – М.: Пролетарий, 1924 – С.17-18.

(цитируется по: Солженицын А.И. Двести лет вместе… – С.79.) Наконец, в-пятых, русский национализм, как и любой национализм, обращался к истории народа. А какая это была история в данном случае? Имперская Россия или княжеская Русь. Как раз с этой историей большевики боролись, а потому никак не могли благожелательно относиться к национализму. Вот что пишет, к примеру Солженицын: «Да даже само слово «русский», сказать: «я русский» – звучало контрреволюционным вызовом, это-то я хорошо помню и по себе, по школьному своему детству. Но без стеснения всюду звучало и печаталось: русопяты!»65.

По всем этим причинам движение националистов на сближение с большевиками встречного ответа не получило.

Отчетливее представьте себе эту ситуацию, в которой оказались националисты.

Идеологическое течение, видящее смысл в усилении России и процветании русского народа, потерпевшее поражение в жесточайшей Гражданской войне и теперь пытающееся как-то приспособиться к возникшей реальности. Что они видят? Идет широкая индустриализация, страна выходит на второе место в мире по уровню экономики. Постепенно повышается уровень жизни народа, возникла реально бесплатная медицина и всеобщее образование. Повышается авторитет страны на международной арене. Казалось бы – сбываются все мечты националистов. И националисты хотели бы примириться с этой властью, участвовать в расцвете страны. Но нет. Власть считает русский национализм контрреволюционным и жестко подавляет. Психологический конфликт. Трагедия.

В таких условиях любые действия властей, которые можно истолковать как поворот к русскому национализму, именно так и истолковываются – независимо от того, какие причины эти действия вызвали, и насколько оправданно такое истолкование. А в самой властной партии пытаются найти хоть каких-то лидеров, кого можно было бы посчитать русским националистом, и в то же время каких-то других лидеров, на кого можно было бы обратить свой гнев – независимо от того, насколько такая сортировка большевиков соответствует реальности. Так еще во время Кронштадтского восстания были лозунги «Долой Троцкого!», но не было лозунгов «Долой Ленина!».

Террор 30-х годов явился результатом борьбы за власть внутри ВКП(б). Борьба шла сначала против троцкистов, а затем и против других группировок, не склонных признавать безраздельную власть Сталина. Но как эта борьба преломляется в глазах националистов?

«Жертвами репрессий в 30-е годы, за которые несет ответственность Сталин, стали прежде всего «старые большевики», а если сказать точнее, те самые большевики еврейской национальности, которые и творили бесчинства в стране с 1917 по 1930 гг., выполняя установки мировых сионистских кругов.»66. «До 90% репрессированных были евреи»67.

Но ведь террор не ограничивался одними большевиками: «С конца Двадцатых и Тридцатые прошла полоса судебных процессов и над инженерами: избивали и убивали всю старую инженерию – а она была по своему составу подавляюще русская, да еще прослойка немцев»68.

Великая Отечественная война стала началом некоторой реабилитации русского национализма. Власть обращается к нашей Истории, вспоминаются имена Невского, Суворова, Кутузова. Изменяется отношение к Православной церкви. Этот поворот и Солженицын А.И. Двести лет вместе: В 2ч. Ч.2. – М.: Русский путь. 2002. – С.274.

Лузгин В.В. Гуманизация и фашизация как тенденции развития современной мировой истории. // Перспективы развития современного общества: Материалы Всероссийской научной конференции (13дек. 2002 г.). Часть 1. – Казань: Изд.Казан.гос.тех.ун-та, 2003. – С.15.

Карпов В. Генералиссимус. Кн.1. – М., 2002. – С.148-149.

Солженицын А.И. Двести лет вместе: В 2ч. Ч.2. – М.: Русский путь. 2002. – С.274.

сегодня с оживлением вспоминают националисты. А на этом основании предполагают самого Сталина русским националистом. Однако, насколько это оправданно? Сталин был руководителем государства в ситуации, когда немцы нанесли сокрушительный удар.

Понятно, что в этих условиях он использовал все доступные ресурсы. Полагаю, что и Джохар Дудаев, если бы он руководил не Чечней, а Россией и перед ним стояла задача отражения внешней агрессии, тоже стал бы русским националистом. Но вот вопрос – насколько искренне?

И даже послевоенные репрессии, действительно носившие определенный антиеврейский характер, нельзя считать, как того желают наши антисемиты, признаком того, что Сталин стал русским националистом, поскольку они были уравновешены одновременным ударом по русским националистам – ленинградское дело антипартийной группы Кузнецова-Родионова-Попкова.

Как видите, националистам хотелось бы, чтобы действующая в России (СССР) власть носила национальный характер. А потому предпринимаются попытки любые действия властей, которые можно охарактеризовать как националистические, именно националистическими и считать. Однако внимательное рассмотрение событий не дает достаточных поводов для такой оценки действий наших властей. Реальный результат таков, что скорее надо говорить об антинациональном характере наших властей – страна рассыпалась и 25 миллионов русских оказались иностранными гражданами, либо лицами без гражданства. В самой России произошла деиндустриализация. Экономический крах совпал с идеологическим. В стране идет депопуляция, население сокращается темпами, сравнимыми с военными потерями. Причем Перестройку устроило Политбюро, подавляющая часть членов которого сделала карьеру в результате Сталинских чисток.

Неудивительно, что в рамках русского национализма возникла идея мирового жидомасонского заговора, жертвой которого Россия оказалась. А евреи в рамках такого взгляда выглядят сверхчеловеками, умными, хитрыми, изворотливыми, с которыми просто бесполезно бороться – все равно проиграешь.

Однако спорить с таким взглядом на Историю, доказывать его неадекватность и агитировать националистов перестать быть националистами, перейти на другие идеологические позиции – совершенно неэффективно. Логика не работает в споре идеологических противников. Если человек стал националистом, то уж никак не логические доводы привели его на эту позицию. А потому не логические доводы заставят его изменить эту позицию.

Но позиция все-таки может быть изменена. В том случае, если в рамках русского национализма будет выработана другая позиция, более адекватно отражающая действительность. В этом и только в этом случае конкретный националист получит возможность выбора между двумя различными позициями. Но выбирая любую из них, он будет оставаться националистом, что, собственно, и дает ему эту свободу выбора.

Однако в рамках русского национализма практически нет попыток предложить какой-либо другой взгляд на историю, кроме модели жидомасонского заговора. Какой-то новый взгляд на евреев, на проблему взаимоотношений евреев с русскими был предложен А.И.Солженициным в книге 200 лет вместе. Но развития этот взгляд не получил. По крайней мере пока.

Противоречия марксизма в национальном вопросе Марксизм придерживается позиции интернационализма. Полагается, что главными противоречиями являются классовые, а национальные противоречия являются второстепенными. Такое утверждение вполне похоже на правду – действительно, если в обществе сглажены классовые противоречия, то есть уровень эксплуатации невысок, а уровень жизни народа, наоборот, улучшается год от года, в таком обществе и национальные противоречия также обычно стерты, сглажены. Но как только качество жизни народа падает, как только обостряются классовые противоречия, это всегда приводит к обострению и национальных противоречий.

Механизм здесь такой. Усилившаяся эксплуатация приводит к концентрации ресурсов в руках элиты. Эксплуатируемым классам ресурсов не хватает. Начинается конкуренция за ресурсы, которая идет не только на межсемейном (индивидуальном) уровне, а принимает форму межнационального конфликта. Но началось-то все с усилившейся эксплуатации и дефицита ресурсов. А потому надо не втягиваться в межнациональный конфликт на стороне своей буржуазии против инонациональной, а бороться против эксплуатации как таковой. И как только эксплуатация будет побеждена, сгладятся и межнациональные конфликты. То есть возникает четкое впечатление, что аргументом являются именно классовые противоречия, а национальные являются какойто функцией от классовых. Или, если разложить социальные противоречия в ряд, то классовые будут главным членом, а национальные – только лишь уточнять картину.

Однако это все же упрощенный взгляд. Он дает стационарную картину процесса. Что с того, что классовые противоречия считаются более важными? В условиях нестационарного процесса, когда картина нетрадиционно меняется, когда появляются новые социальные эффекты, к примеру, возникает депопуляция, вымирание одного из этносов, даже и второстепенные противоречия могут давать больший выброс социальной энергии, чем классовые, пусть даже последние и считаются основными. Сознание того, что эксплуатация, наконец, побеждена, вряд ли даст большое утешение представителю какого-либо этноса, если в процесс борьбы его этнос полностью вымрет.

А наша задача – пройти в будущее, но пройти без социальных катаклизмов.

Поэтому несколько неосторожно игнорировать национальные противоречия, хотя бы они и были второстепенными. Опасно.

Я уже приводил классический пример Германии 30-х годов. Коминтерн отказался признать за национал-социалистами реальную опасность, и из Москвы блокировали все попытки немецких коммунистов пойти на союз с социал-демократами в предвыборной борьбе. Закончилось это приходом к власти Гитлера и далее – Второй Мировой войной.

Точно также именно сепаратизм национальных окраин вдребезги разорвал Советский Союз. Но что такое сепаратизм? Это именно борьба за ресурсы. А ведь ранее марксизмом-ленинизмом декларировалось, что национальная проблема в СССР решена, и в Советском Союзе построена новая общность – советский народ. В последние годы существования СССР даже в паспорте в графе «национальность» иногда писали – гражданин СССР.

К тому же проблему усложняет то, что очень часто национальные конфликты не просто следуют за обострившимися классовыми, а сливаются с ними. И тогда попробуй выясни, какой фактор – национальный или классовый – является более важным.

Национальный и классовый конфликты сливаются, например, в случае, когда страна образовалась в результате внешней агрессии. Тогда элита имеет одну национальность, а эксплуатируемый народ – другую. Отсюда в марксизме есть положение о прогрессивности национально-освободительной борьбы. Но это тоже упрощение.

Если логика этого вывода верна, если этнизация рабочей силы происходит именно вследствие иностранного завоевания, то тогда откуда взялась эта этнизация, к примеру, в США? Ведь там имеется этнизация не индейцами, а приезжими эмигрантами – это белые американцы сортируются по профессиям, а вовсе не индейцы. Как отмечает Валлерстайн, этнизация рабочей силы существовала всегда69. А ведь в марксизме предполагается, что национальные противоречия со временем стираются. Но если, как мы видим, происходит этнизация рабочей силы, причем такой процесс есть нечто обычное, то это означает, что и слияние национальных противоречий с классовыми также происходит регулярно. А потому национальные противоречия в рамках многонационального государства есть явление обычное и стираются они только в результате устранения эксплуатации, то есть социальной революции и построения коммунизма (бесклассового общества). Но если коммунизм не является ближайшей перспективой, тогда межнациональные противоречия вполне могут не стираться, а нарастать – смотря по тому, как развиваются классовые противоречия.

Как видите, позиции по национальной проблеме, как классического марксизма, так и марксизма-ленинизма, не являются безупречными и порождают некоторые вопросы.

Откуда же взялось это упрощение – тезис о том, что основными конфликтами являются классовые? «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов», – сказано в Манифесте Коммунистической партии70. И с тех пор так и шло, что именно классовым противоречиям марксисты уделяли наибольшее внимание.

Определенная логика в таком упрощении есть. Во-первых, надо учитывать обстановку в мире, и в частности в социальных науках, в то время, когда Манифест писался. В те годы историки описывали в основном межнациональные, межэтнические, межгосударственные конфликты, полагая их главным содержанием Истории. В таких условиях Маркс вполне мог несколько полемически заострить свое утверждение, чтобы сместить фокус на классовые противоречия. Тем более, что Манифест в той же мере пропаганда, в какой и научный труд – это программа партии.

Во-вторых, правящие классы по факту космополитичны. Если где произойдет революция, то первая реакция соседних стран – задавить. Чисто из самосохранения, чтобы не перекинулось. (Во всяком случае, так было во времена Маркса.) А потому в интересах борьбы с буржуазией выгодно такой союз создать и по эту сторону баррикад.

Для того и был создан Интернационал. То есть утверждение, что основные конфликты – классовые, а не национальные, это утверждение является, прежде всего, пропагандистским ходом и уже только во вторую очередь – формулировкой социологического закона.

В-третьих, если мы хотим улучшить социальную обстановку, снизить уровень социальных конфликтов, то именно классовые характеристики изменить проще всего.

Создайте систему социальных лифтов, раскрутите восходящую социальную динамику и наиболее активные и способные уйдут в элиту. Социальный протест если и сохранится, то примет скрытый, стертый характер – в силу отсутствия индивидуумов, что могли бы озвучить его, развернуть агитацию и поднять массы на бунт. Сравнительно с национальными, классовые признаки легко меняются. Их может изменить отдельный человек на протяжении своей жизни. Для изменения национальных признаков все-таки должно пройти несколько поколений.

Но в таком случае, если национальные признаки более стабильны, чем классовые, – почему же основными конфликтами считаются классовые? Тем более, что данное утверждение является упрощением даже и в рамках классического марксизма.

Полное утверждение звучит так:

«Согласно материалистическому пониманию, определяющим моментом в истории является в конечном счете производство и воспроизводство непосредственной жизни.

Валлерстайн И. Идеологические противоречия капитализма. // Балибар Э., Валлерстайн И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности. – М.: Логос-Альтера, Ecce Homo. 2003. – С.44.

Манифест Коммунистической партии – http://www.marxists.org/russkij/marx/1848/manifesto.htm Но само оно, опять-таки, бывает двоякого рода. С одной стороны – производство средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий;

с другой – производство самого человека, продолжение рода. Общественные порядки, при которых живут люди определенной исторической эпохи и определенной страны, обусловливаются обоими видами производства: ступенью развития, с одной стороны – труда, с другой – семьи. Чем менее развит труд, чем более ограничено количество его продуктов, а следовательно, и богатство общества, тем сильнее проявляется зависимость общественного строя от родовых связей.»71.

Посмотрите – Энгельс выстраивает зависимость. Чем слабее социальноэкономическое развитие, тем больше Человек зависит от капризов Природы, тем сильнее Историю определяет производство самого человека, продолжение рода. И наоборот – чем выше социально-экономическое развитие, тем меньше влияет на Историю процесс продолжения рода, а больше влияет производство средств к жизни, то есть экономическое развитие, то есть расстановка классовых сил и способы решения классовых конфликтов.

На первый взгляд – все логично. Человек вырвался из Природы, создал свою (искусственную) среду обитания. А раз Человек создал стабильную среду обитания и теперь не зависит от перепадов температур (одежда и обогреваемые жилища), от засух и неурожаев (развитие мелиорации), от болезней (антибиотики и прививки) – много еще от чего Человек теперь не зависит. Следовательно, Человеку уже не надо меняться биологически, приспосабливаясь к изменчивой Природе. Он компенсирует изменчивость Природы чисто техническими средствами. На Северном полюсе, в Антарктиде, в Космосе, на дне моря Человек строит домик, развертывает станцию и прекрасно существует, подкрепленный всей мощью современной цивилизации. Нам не надо отращивать жабры или накапливать слой подкожного жира. Мы и без них прекрасно себя чувствуем.

Эволюция человека остановилась. И даже последняя биосоциальная эволюция – эволюция семьи – приходит к своему завершению, когда в современной Европе женщина уже не зависит экономически от мужчины, следовательно, она может не терпеть причуды его характера, а развестись и спокойно растить детей в одиночку. Человек больше не эволюционирует биологически, человек эволюционирует социально. Что же до различий между представителями различных рас и национальностей, то все эти фенотипические различия не выходят за пределы одного и того же подвида Homo sapiens sapiens вот уже 40 тысяч лет.

Примерно такая логика послужила основой вывода о том, что национальные противоречия являются второстепенными и будут становиться все менее важными по мере нашего продвижения в будущее.

Вывод этот является, тем не менее, гипотезой, и у нас есть все основания в нем сомневаться.

Начнем с того, что неверно само предположение, что на высокой ступени развития труда, при большом общественном богатстве проблем с продолжением рода нет – а именно это утверждает Энгельс. И в его время, действительно, проблем с рождаемостью в Европе не было. Но если так, тогда почему в современной Европе упала рождаемость? А низкий уровень рождаемости европейцев вместе с наплывом арабов порождают вполне заметные конфликты. И это конфликты не только классовые, вследствие этнизации рабочей силы, но и межнациональные, межконфессиональные и так далее.

Возьмем несколько широкоизвестных социальных катаклизмов.

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства – http://bookz.ru/authors/fridrih-engel_s/engelf01/1-engelf01.html Открытие Америки. В результате чего племена индейцев пришли в соприкосновение с белыми поселенцами из Европы и были практически выбиты.

Сегодняшняя их численность не идет ни в какое сравнение с той, которая образовалась бы без вмешательства европейцев.

Можно, конечно, утверждать, что победа европейцев была неизбежна, поскольку Европа уже вошла в капиталистическую формацию, а североамериканские индейцы находились еще на доклассовом уровне. Тем более, что это так и есть. И можно, конечно, утверждать, что побудительным мотивом колонизации Америки было желание построить фабрику вдалеке от налоговых органов и получать капиталистическую прибыль.

Наверняка у некоторых белых поселенцев именно этот, или подобный мотив и был.

Однако у большинства поселенцев, пускавшихся в фургонах на колонизацию Дикого Запада, был простой мотив – получить землю, чтобы можно было сеять хлеб и прокормить семью. То есть, выражаясь биологически – размножиться. Не говоря уже о том, что у индейцев, боровшихся за свое существование, был еще более простой мотив – выжить. Можно, конечно, заявить, что они боролись с эксплуатацией. Но ведь их же не эксплуатировали, а просто уничтожали. Потому что миллионам белых американцев была нужна земля, чтобы стать фермерами, завести семью и родить детей.

Так влиял ли на Историю процесс продолжения рода? Можно ли утверждать, что его влияние меньше, чем влияние классового развития?

Да и капиталисты. Хотя принципиальной разницы нет – кого именно капиталист будет эксплуатировать на фабрике, белого или индейца. Однако для полноценной эксплуатации индейца сначала надо поднять его культурный уровень, чтобы он мог стать квалифицированным рабочим. Что представляет собой не простую задачу, по крайней мере, требует значительного времени.

Да что там квалифицированные рабочие – даже в сельском хозяйстве индейцы не соглашались с положением эксплуатируемых, воспринимали белых как захватчиков и вели против них войну. Белые также вели войну против индейцев – на уничтожение. То есть надо говорить уже не о том, что индейцы, попав в дискриминируемое положение, не могли эффективно продолжать свой род, то есть размножаться, а надо говорить, что род индейцев уничтожался. Чтобы избежать постоянных восстаний на плантациях, белые уничтожили индейцев, а вместо них завезли негров из Африки, которые не бунтовали и спокойно размножались.

Вопрос – так повлияло ли на Историю отличие негров от индейцев? И те, и другие находились на доклассовой стадии развития. Но одни бунтовали до последней возможности, в результате чего у них рождаемость сменилась массовой смертностью. А другие компенсировали неблагоприятные социальные условия высокой рождаемостью, как они привыкли такой рождаемостью компенсировать неблагоприятные природные условия. В результате сейчас в США индейцев (и метисов) заметно меньше, чем могло бы быть, а негры (и мулаты) могли бы вообще не стать массовым слоем населения – если бы белые не выбили индейцев и не завезли вместо них негров.

Можно, конечно, утверждать, что классовые противоречия все равно носили бы примерно такой же характер. Но в таком случае мы сознательно будем рассматривать классовые противоречия и абстрагироваться от национальных конфликтов. А отказ от рассмотрения национальных конфликтов не является доказательством их отсутствия.

А кроме того, само утверждение, что классовые противоречия не изменились бы – это утверждение не верно. Вот представьте себе, что белые уничтожили бы индейцев, поскольку те непрестанно бунтовали (как это и было в имеющейся реальности), но негров бы не завезли, а провели классовое расслоение и использовали в сельском хозяйстве труд белых поселенцев. Скажем, объявили бы всю землю собственностью государства и крупных землевладельцев, а прибывающих эмигрантов использовали как наемных сельскохозяйственных рабочих. Как бы это повлияло на Историю?

Во-первых, труднее было бы уничтожить индейцев, поскольку в этом случае поток эмиграции в Америку был бы существенно меньше – зачем белому ехать в Америку, если он и дома может быть наемным сельскохозяйственным рабочим? Следовательно, и людских ресурсов в войне с индейцами у белых было бы меньше. Уровень потока миграции подогревался как раз надеждами миллионов белых получить землю.

Во-вторых, использование негров, собственно, и создало специфику Южных штатов.

А не было бы массового вывоза в Америку черных невольников, в Южных штатах было бы обычное сельское хозяйство европейского типа, следовательно, и войны между Севером и Югом также не было бы.

Так повлиял ли на Историю процесс продолжения (сохранения) рода?

Версальский договор. В результате этого договора и так уже разоренную войной Германию принудили выплачивать большие репарации странам Антанты. Не будем здесь обсуждать вопрос – заслуженно или нет. Сейчас это роли не играет. Важнее, что в результате экономика Германии восстанавливалась медленнее, чем во Франции, а уровень жизни был ниже.

А уровень жизни это, кроме всего прочего, рождаемость, то есть производство непосредственной жизни. Не так-то разбежишься заводить семью, если нет работы. То есть конечно, эксплуатация капиталистами рабочих в данном случае имела место – в этом нет никакого сомнения. Как протест против эксплуатации немцев германскими капиталистами возникло сразу две партии рабочего класса – социалдемократы и коммунисты. Но на Историю в этом конкретном случае большее влияние оказал тот факт, что экономика Германии была в результате репараций в худшем положении, чем экономика Англии или Франции. Жизненное пространство немцев было сужено. А под жизненным пространством следует понимать не только географию и площадь страны, но прежде всего экономическое пространство, поскольку не география, не площадь страны, а именно экономическое пространство определяет плотность населения, следовательно, и его общее количество при заданной географической площади. Грубо – количество имеющихся рабочих мест, то есть, в конечном счете, возможность продолжить род. Именно на жизненное пространство указывал Гитлер, а потому он и победил на выборах.

Можно, конечно, говорить, что за Гитлером стояли монополии. (Коммунисты именно это и говорят, как единственное объяснение феномена Гитлера.) Но тут, однако, необходимо отметить несколько важных пунктов.

Если монополии, то следовательно менеджеры, то есть управляющие коллективным капиталом (картелями, трестами, акционерными обществами), а не индивидуальные капиталисты. А раз так, то Гитлер символизировал не столько поражение рабочего класса мелкобуржуазной реакцией, сколько поражение мелкосоциалистического рабочего класса в борьбе с крупносоциалистическим классом менеджеров. Ничего особо исключительного здесь нет. В Советском Союзе во внутрипартийной борьбе внутри ВКП(б) также победила не левая (то есть рабочая) оппозиция, и не правая (то есть буржуазная и мелкобуржуазная) оппозиция, а победил ставленник класса номенклатуры (менеджеров), опирающийся на монополии – Сталин. Ни один рабочий не сможет так обобществить промышленность, как это сделает самый захудалый номенклатурщик.

Разве что процесс шел несколько по-другому. Гитлера стали поддерживать уже имеющиеся монополисты. Большевики же сначала конфисковали и монополизировали всю промышленность, а уже потом у них во внутренней борьбе победил тот лидер, который больше соответствовал монополизированной экономике. Сталин, в отличие от Гитлера, сам был монополистом-номенклатурщиком и руководил советской промышленностью еще до того момента, когда победил во внутрипартийной борьбе – поскольку именно ВКП(б) планировала развитие советской экономики.

Но это различие в процессе создавало и различие обстоятельств прихода к власти.

Сталина сначала назначили генеральным секретарем ВКП(б), а уже потом он победил во внутрипартийной борьбе, опираясь на эту должность – чисто за счет организационных мероприятий. Гитлеру же надо было победить в свободной конкурентной борьбе на выборах. А потому можно, конечно, говорить, что Гитлер проводил политику монополий.

Но если это единственное объяснение, то почему, в таком случае, монополии стали его поддерживать? Что, они не могли выдвинуть политика из своей среды, как это было со Сталиным? А если не из своей среды, то почему именно Гитлер? Что такое особенное было у Гитлера, чем он отличался от других политиков?

Это была национальная проблема.

Шел экономический кризис, положение рабочего класса было тяжелым. Эсдеки предлагали несколько перераспределить прибыли в пользу рабочего класса. Коммунисты предлагали полностью отобрать прибыли у монополистов, самим стать монополистами, а уже потом распределить прибыли среди рабочего класса. Нацисты обращали внимание на то, что сами прибыли невелики, что они сократились в результате поражения в войне и выплачиваемых репараций. А потому предлагали не делить маленький пирог, а сначала захватить пирог побольше. Именно этот вариант решения проблемы и получил наибольшее число голосов на выборах.

Если эсдеки и коммунисты в своей пропаганде опирались только на классовые зависимости, то есть учитывали только производство средств к жизни, то нацисты говорили про оба фактора – как про производство средств к жизни, так и про производство самого человека, продолжение рода. А производство самого человека в Германии 30-х годов сталкивалось с большими проблемами. До прихода Гитлера к власти, в Веймарскую эпоху, рождаемость в Германии постепенно снизилась с 36 рождений на тысячу человек в 1901 году до 14,7 в 1933-м. Учтите также, что потери в 1-й мировой войне сравнивали с предыдущими войнами, а не со второй мировой, которой еще не было, а потому они выглядели шокирующими. В таких условиях нацистская пропаганда привлекала сторонников. После прихода к власти нацисты специально занимались повышением рождаемости, вводили законодательство, разработанное для повышения не только количества, но и качества населения Германии. (Я здесь не говорю о фактическом повышении качества, я имею в виду декларации – поскольку декларации, даже и необоснованные, оказывают на общественное мнение воздействие никак не меньшее, чем фактическое положение дел.) Так можно ли утверждать, что процесс продолжения рода меньше влияет на Историю, чем классовые конфликты? Те, кто это утверждал, как раз не смогли вовремя оценить нацистов и пропустили Гитлера к власти.

Гражданская война в России. После Октябрьской революции в последовавшей затем гражданской войне большевики победили не в последнюю очередь потому, что на их стороне воевали национал-сепаратисты.

Вот, к примеру, мнение И.Сталина:

«Революция в России не победила бы, и Колчак с Деникиным не были бы разбиты, если бы русский пролетариат не имел сочувствия и поддержки со стороны угнетенных народов бывшей Российской империи.»72. То есть и здесь национальный фактор оказал существенное влияние на течение процесса.

Все это заставляет сомневаться в утверждении, что, по мере социальноэкономического развития человечества, производство средств жизни начинает сильнее Сталин И. Об основах ленинизма. // Сталин И. Вопросы ленинизма. – М.: Гос.изд.полит.литературы, 1939.

– С.51.

влиять на Историю, чем продолжение рода. Надо как минимум учитывать оба фактора.

Собственно, в приведенной выше цитате Ф.Энгельса из «Происхождения семьи» как раз и высказывается утверждение, что оба эти фактора влияют на Историю. Правда, потом добавляется, что по мере развития цивилизации и увеличения общественного богатства фактор продолжения рода отходит на второй план. Такая недооценка зависимости человека от Природы весьма характерна для XIX столетия. Европа слишком гордилась своим могуществом, полагала, что это где-то там далеко неразвитые дикари зависят от слепой игры Природных сил. А в Европе человек защищен всей мощью цивилизации от случайных капризов Природы. Вот слова Энгельса: «Начинавшееся вместе с развитием руки и труда господство над природой»73.

Однако насколько в действительности Человек освободился от власти Природы? От влияния холода и голода Человек, по крайней мере в развитых странах, действительно освободился. Но ведь это не единственные неблагоприятные природные факторы. Есть, например, болезни. Так во время пандемии чумы XIV века погибло до половины населения Европы. Вы скажете – развитие медицины. Действительно, открытие антибиотиков в ХХ веке привело сначала к тому, что были, казалось бы, побеждены многие болезни, но впоследствии это привело к появлению новых вирусов, устойчивых к антибиотикам. По мере того, как побеждаются одни болезни, их место занимают другие, не менее смертельные. Так в конце ХХ века началась пандемия СПИДа.

Как видите, и взаимодействие Человека с Природой не позволяет говорить о том, что Человек господствует над Природой, и масштабные социальные процессы показывают, что процесс продолжения рода оказывает непосредственное воздействие на Историю. А потому, рассматривая Историю, мы не можем не учитывать национальную проблему. Народ, нация, этнос должны развиваться и увеличиваться количественно – это нормальный процесс эволюции человеческого общества. По мере социальноэкономического развития плотность населения растет. Человеческий прогресс открывает новые степени свободы, а это ведет к увеличению размерности и объема социального пространства74. А в результате на той географической территории, где могло прокормиться около сотни охотников-собирателей, вырастает многомиллионный мегаполис. Именно в этом смысл утверждения Энгельса, что История определяется производством непосредственной жизни. Именно в этом смысл Прогресса – только так мы сможем вырваться за пределы Земли и заселить Галактику.

Как раз тогда, когда технический прогресс не ведет к увеличению населения, и возникает национальная проблема. Национальная проблема появляется, когда наступает относительная депопуляция. То есть этнос может увеличиваться количественно. Но если в этом же регионе другой этнос будет расти более быстрыми темпами, наступает относительная депопуляция и возникает национальная проблема. Национальная проблема обостряется, когда депопуляция становится абсолютной, то есть идет не рост, а сокращение численности этноса. Но наибольшую остроту национальная проблема обретает, когда сокращение численности этноса идет на фоне роста других этносов, то есть когда относительная депопуляция совпадает с абсолютной.

Рост населения современного мира подошел к некоторому пределу. В Китае уже много лет действует запрет на рождение второго ребенка. Это создает в Китае национальную проблему – они, как и немцы в начале ХХ века, могут начать требовать увеличения своего жизненного пространства. В Европе и без запретов падает рождаемость на фоне наплыва арабов. А вот у арабов проблем с рождаемостью как раз Энгельс Ф. Диалектика природы – М.: Партиздат, 1934 – С.51 // http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z0001011/st000.shtml Мальцев А.А. Проблема свободы – http://www.esdek.narod.ru/35/malzev24.htm нет. Ситуация усугубляется бегством из Европы промышленности, когда крупные монополисты выводят производство в страны с низкими налогами. Идет эрозия европейского социального государства – сокращается социальное пространство Европы75.

Все это порождает многочисленные национальные проблемы в современном мире.

А поскольку в России идет депопуляция, то эти проблемы касаются нас непосредственно.

Если Человечество не найдет новую глобальную идеологию, в русле которой будет возможен социальный прогресс, а следовательно и увеличение социального пространства, Мир ждет череда катастрофических войн. Более того, развитые страны уже начали войну с Международным Терроризмом – реализуется мальтузианский способ решения демографической проблемы.

В такой кризисной обстановке крайне опасно иметь недееспособное государство.

Следовательно, нам жизненно необходимо создать Демократическую Народную Коалицию. Именно об этом и написана эта статья.

Национальная проблема в России и Советском Союзе Прежде чем пытаться снять противоречия между национализмом и интернационализмом, необходимо описать – как именно стоит национальная проблема в России, и как она стояла в Советском Союзе76. Считалось, что национальная проблема в Советском Союзе решена. И опыт Советского Союза (с решенной национальной проблемой) выдвигался как один из главных аргументов в пользу интернационализма против национализма.

Однако именно сепаратизм национальных окраин вдребезги разорвал СССР.

Сепаратизм в значительной мере подогревался взглядом на национальную проблему, принятым в современном мире. Это взгляд исходит из опыта буржуазных империй и предполагает конфликт между привилегированным этносом метрополии и дискриминируемыми этносами колоний или национальных окраин. «Англичане в Индии, французы в Африке, сколь бы низменным ни было их происхождение, их интересы, их манеры будут считать себя, каждый из них, представителями современной знати»77. А раз так, то классовый конфликт народ–элита принимает форму межнационального. В борьбе за свободу различных колониальных этносов и разваливаются Империи.

Довольно часто борьба сепаратистов используется конкурентами. Так в XIX веке Российская империя отстаивала право наций на самоопределение славянских народов в борьбе против Турции – одна империя воевала с другой. В Гражданскую сепаратизм окраин активно использовали Красные против Белых. Но как только феодальная империя Романовых была разгромлена, большевики создали свою коммунистическую империю. А в конце ХХ века усиливающаяся мировая Империя США использовала это право против СССР. Советский Союз был объявлен Империей Зла, а потому мировое сообщество активно поддерживало советских сепаратистов. И до сих пор многие так называемые «демократы» продолжают считать оправданным сепаратизм малых народностей.

Однако коммунистические империи, исторически возникшие позже буржуазных, отличаются собственной спецификой национальной проблемы. Отличительной чертой коммунистических империй является декларируемый интернационализм и внутреннее национально-государственное, а не территориальное деление. Такая форма государства Мальцев А.А. Выводы из кризиса – глобальное кейнсианство – http://www.esdek.narod.ru/26/malzev13_komment.htm Мальцев А.А. Национальный вопрос. Русский ответ – http://www.russkie.org/index.php?module=fullitem&id=19070 Балибар Э. «Классовый расизм» // Балибар Э., Валлерстайн И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности. – М.: Логос-Альтера, Ecce Homo. 2003. – С.238.

представляет собой иерархию национал-социализмов. Так в целом в СССР господствовал русский национал-социализм, в Грузинской ССР — грузинский, а в Абхазской АССР — абхазский. Титульная, "коренная" нация пользовалась существенными расовыми преимуществами перед представителями других этносов (в том числе и перед русским этносом) в рамках своего национально-государственного образования, подавляясь, в свою очередь, более высоким в иерархическом смысле национально-государственным образованием. Осознание гражданами СССР чужих фашизмов, при низком осознании своего собственного фашизма, и является причиной остроты национальных конфликтов на обломках СССР. Как только верхний имперский уровень этой национальной матрешки распался, внутренние нацизмы вцепились друг другу в глотки. К примеру, началась грузино-абхазская война.

Борьба сепаратистов в Советском Союзе и в сегодняшней России за отделение и образование независимого государства не является демократической национальноосвободительной борьбой хотя бы уже потому, что в этих вновь образованных государствах сохраняется национальная дискриминация всех остальных этносов. А поскольку все эти новогосударственные образования находятся на той или иной стадии развития постиндустриального общества (хотя бы в качестве топливно-сырьевой периферии постиндустриального мира) и проводят этнократическую политику, то они представляют собой национал-социалистические государства с тем или иным уровнем нацизма. Наиболее характерный пример – сегодняшняя Латвия. Режим апартеида и расовая дискриминация дополняются памятниками эсесовцам, парадами ветеранов войск СС и другими атрибутами, оставшимися от гитлеровского периода истории Латвии.

Русские не являлись привилегированным этносом в Советском Союзе, не являются таким этносом и в сегодняшней России. Более того – русские в России являются этносом дискриминируемым, также как являлись таким этносом в СССР (и даже в дореволюционной России основная тяжесть строительства государства также ложилась на русских). Дискриминируемое положение русских вполне видно в таком интегральном социальном показателе, как продолжительности жизни. Вот, например, таблица для мужчин различных национальностей78.

Национальность Ожидаемая продолжительность жизни (лет) Конец XIX века 1988-1989 гг.

Русские 27,5 64,6 Татары 34,6 65,5 Белорусы 35,5 66,3 Украинцы 36,3 66,6 Евреи 36,6 70,1 Молдаване 40,5 65,1 Литовцы 41,1 67,3 Эстонцы 41,6 66,0 Латыши 43,1 65,9 Но особенно показательны эти данные, взятые не в целом по стране, а в каком-либо национальном регионе. Дискриминируемое положение русских, к примеру, в Татарстане, хорошо видно на сравнении смертности и рождаемости русских в сравнении с этими показателями для татар. Так по данным переписи 1989 года рождаемость в Татарстане Андреев Е.М., Добровольская В.М., Шабуров К.Ю. Этническая дифференциация смертности. // СОЦИС. – 1992. – №7. (Цит. по: Кара-Мурза С.Г. Антисоветский проект. – М.: Алгоритм, 2002. – 288с.) среди татар была в 1,4 раза выше, чем у русских. Причем для сельского населения – в 1,3 раза, а в городах – в 1,5 раза. Смертность среди татар по Татарстану в целом в 1,5 раза ниже, чем у русских, а для городского населения – в 1,8 раза79. Как видите, эти данные нельзя списать на то, что, якобы, татары являются отсталой нацией с высокой рождаемостью – в этом случае рождаемость в деревнях была бы выше, чем в городе.

Решительно не вижу каких-либо отличий в уровне культуры между русскими и татарами.

Именно в городах, где сильнее проявляются социальные различия, сильнее проявлялась и дискриминация русских татарами.

Подробнее эти вопросы освещены в моих статьях:

Национальный вопрос. Русский ответ. – http://www.russkie.org/index.php?module=fullitem&id=19070 Надвигающийся социальный катаклизм – http://mrija2.narod.ru/sdpr82.html Национальная проблема в современном мире – http://mrija2.narod.ru/vest2.html Расставим все точки над Ё! – http://www.kpbrt.ru/analitics/rasstavim_/ Зачем региональной элите в Татарстане нужен был суверенитет? – http://www.regions.ru/article/any/id/1752146.html Республика Татарстан. Кто удержал Татарстан от национальных войн? – http://www.regions.ru/article/news/id/1747221.html Мифы о Татарстане: Не ястреб, но голубь ли? – http://www.kreml.org/opinions/79480941 Более полная библиография статей по национальной проблеме представлена тут – http://anatolsen.narod.ru/nats/. Также оригиналы статей можно найти в электронном журнале Ноосфера – http://sdpr.org/noosphere.html.

После развала Союза дискриминация русских в национальных субъектах Федерации только возросла. На это накладывается крах мировоззрения (фактическое отсутствие национальной идеи) и развал экономики. В результате идет депопуляция, причем на фоне неконтролируемой миграции из Китая и бывших союзных республик Советского Союза. Именно это и создает русскую национальную проблему в современной России.

Право наций на самоопределение Как видите, общепринятый взгляд на национальную проблему неадекватно описывает социальную реальность, искажает наше осмысление национальных проблем, следовательно, провоцирует нас на неэффективные действия. При внимательном взгляде общепринятое понимание национальных проблем переполнено парадоксами. Так, к примеру, и в марксизме, и вообще в демократическом движении обычно придерживаются Права наций на самоопределение. При этом не учитывается полная двусмысленность этого права. Эта двусмысленность хорошо видна при сопоставлении формулировок права на русском и английском языках.

Насколько вообще правомерно переводить Nation как Нация?

В начале прошлого столетия в понятие Nation входило этническое единство. Так если словарь Вебстера, который издавался и в те годы, поэтому сохранил преемственность со своими ранними изданиями, сохраняет и сейчас старую трактовку этого понятия, то более поздний словарь Хорнби уже четко перечисляет современные

Мустафин М. Р., Хузеев Р. Г. Все о Татарстане. (Экономико-географический справочник). – Казань:

Таткнигоиздат, 1992. – С.15-16.

признаки Nation – единое правительство, территория и (желательно, но необязательно) язык80. Никакого этнического единства в принципе нет. И тут возникают вопросы:

• Каким термином мы должны переводить на русский понятие Nation?

• Что означает русское слово Нация?

• Как соотносятся оба эти термина друг с другом и с Расизмом?

Обратите внимание – Гитлер возглавлял национал-социалистическую партию, а считают его расистом, нацистом, но не применяют по отношению к нему термин «националист».

Давайте посмотрим однокоренные слова к Nation – native (родной), natural (природный, самородный, незаконнорожденный), nature (природа, род). То есть корень этого слова – Род81. Именно термин Народ практически полностью перекрывает область значений Nation вплоть до некоторой этнической двусмысленности. Сравните, к примеру, значение двух принципиально различных выражений: 1) этатистское – народ России,

2) этническое – русский народ.

Но, я еще раз подчеркиваю, в конце XX столетия этнический смысл Nation перестал употребляться по крайней мере к самим европейцам. Нация же является не переводом, а простой транслитерацией европейского термина (что было допустимо в те годы, когда этот термин вводился). Но сейчас, когда в Европе изменился смысл Nation, нельзя не учитывать четкое логическое сцепление Нации с Национальностью, Этносом, Племенем, то есть с Расой. И это не единственный случай, когда термин и его транслитерация на русский язык имеют существенно различные смыслы.

Приведем примеры. Слово academic переводится как лицо, относящееся к основному преподавательскому составу университета; чисто теоретические аргументы; университетский костюм. Его транслитерация академик в обратном переводе – academician. Слово brave переводится как не знающий страха; отважный;

храбрый; смелый; мужественный; превосходный; прекрасный; отличный; роскошный;

нарядный. Его транслитерация бравый в обратном переводе – gallant, dashing. Нетрудно видеть – смыслы транслитерированных слов заметно различаются. Можете сами удостовериться в таком же различии для следующих пар: cadre – кадр; illuminator – иллюминатор; liver – ливер; pathos – пафос; pedagogue – педагог; perron – перрон;

scenery – сценарий; square – сквер; translation – трансляция; virtuous – виртуозный82.

Вот так и получается, что термин Нация, являвшийся при своем введении в русском языке простой транслитерацией Nation, сейчас по своему смыслу соответствует английскому Race.

Значение Race, в свою очередь, не совсем соответствует Расе. Хорнби отмечает два значения смысла Race. Первый – выделяются общая культура, история или язык. Пример

– германская раса83. Вот именно этот смысл совпадает со смыслом русского термина Нация, но отличается от русского смысла Расы. Но и смысл Расы, т.е.

монголоидная, европеоидная и негроидная, Хорнби также приписывает Race, как второе значение. То есть термин Race перекрывается в русском не одним, а двумя словами – Расой и Нацией.

Термин Раса также является не переводом, а транслитерацией. Приведем значения слова Race из словаря Мюллера: «1) раса; the Mongolian ~ монгольская раса 2) род; племя;

Hornby A.S. The Oxford Student’s Dictionary of Current English. – Moscow: Prosveshcheniye Publishers, 1984

– С.414.

Мюллер В.К. Англо-русский словарь: 53000 слов. 20-е изд., стереотип. – М.: Рус.яз., 1985. – С.477.

Англо-русский и русско-английский словарь «ложных друзей переводчика». – М.: «Сов.Энциклопедия», 1969. – С.20, 56-57, 60, 158, 179-180, 235, 236-237, 238, 316, 333-334, 355, 362.

Hornby A.S. The Oxford Student’s Dictionary… – С.518.

народ; the human ~ человечество, род человеческий; the feathered ~ шутл. пернатые; the ~ of poets поэты 3) происхождение; of Oriental ~ восточного происхождения 4) порода, сорт

5) особый аромат, особый стиль; ~ of wine букет вина»84. Как видите, европейцы в понятие Расы вкладывают гораздо более широкий смысл, чем русские. Понятна и причина, почему при введении термина Расизм была сделана транслитерация, а не перевод. Если перевести, то получилось бы Породизм, от Порода – возникли бы ложные звуковые ассоциации с Парадом и Пародией.

Таким образом, принцип Права наций на самоопределение и принцип The Right of Nations to Self-determination – это два существенно разных принципа. Если адекватно перевести русский термин Право Наций на Самоопределение на английский язык, то получится The Right of Nazions to Self-determination. А такое шокирующее расистское Право Нацистов на Самоопределение европейцы никак поддерживать не могут. Более того – в Германии провозглашение такого права является уголовно наказуемым деянием. И если, тем не менее, Европа право наций поддерживает, это либо недоразумение (неадекватность перевода), либо проявление двойных стандартов.

Интернационализм и национализм Итак, мы достаточно полно описали имеющуюся ситуацию, и теперь нам надо сформулировать новые принципы национальной политики. Эти принципы, с одной стороны, должны соответствовать русской национальной идеологии, с другой – ни в чем не противоречить принципам интернационализма.

Как мы уже говорили, не любая идеология русского национализма отвечает указанным условиям. Так попытка национал-патриотов построить компромисс с коммунистами на базе антисемитизма и апологетики Сталина исключает участие в такой коалиции социал-демократов. Расовая дискриминация, как и любая другая дискриминация, являются неприемлемыми для левых. С другой стороны, также не любая трактовка интернационализма отвечает указанным условиям. Интернационализм, предполагающий расовую (этническую) дискриминацию русских в Советском Союзе и современной России является не то, что неприемлемым, а недопустимым. Этническая дискриминация русских, как и любая другая этническая дискриминация, является безобразным социальным явлением и, безусловно, должна быть устранена.

Отметим, что интернационализм СССР не всегда предполагал подавление русской национальной идеологии. Был короткий период, когда коммунисты прямо обратились к русскому национализму – во время Великой Отечественной войны. То есть бывают ситуации, когда коммунисты поддерживают национализм, хотя обычно они если не придерживаются, то хотя бы декларируют интернационализм. Это ситуация освободительной войны. Да и в классическом марксизме есть положение о прогрессивности национально-освободительной борьбы. Как видите, ситуации, когда интернационализм и национализм не противоречат друг другу, отнюдь не редкость. Эти ситуации возникают регулярно во время освободительной войны против внешней агрессии. Кстати, и коммунисты (КПРФ), когда строили свой компромисс с националистами во время создания Народно-патриотического блока, также создали эту ситуацию – то есть выдвинули положение о современной российской власти как колониальной администрации.

Более того, интернационализм социал-демократов и коммунистов в Веймарской республике не смог победить национализм национал-социалистов как раз именно потому, что нацисты выступали против результатов Версальского договора и репараций, Мюллер В.К. Англо-русский словарь: 53000 слов. 20-е изд., стереотип. – М.: Рус.яз., 1985. – С.589.

выплачиваемых Германией. То есть это была (на момент 1930-33 годов) мирная, парламентская, освободительная борьба, которая ни марксизму, ни интернационализму по большому счету не противоречила. Поддерживает же марксизм освободительную борьбу в колониях. А чем фашисты были хуже? Это уже потом, когда нацисты прочно взяли власть и проявили другие стороны своей идеологии во внутренней (репрессии против инакомыслящих и евреев) и внешней (агрессивные войны) политике, их идеология пришла в резкое противоречие с марксизмом, да и с любой другой разумной идеологией.

Я подчеркиваю – я вовсе не утверждаю, что социал-демократы и коммунисты не понимали, к чему приведет приход Гитлера к власти. Прекрасно понимали. Но они проиграли в конкурентной борьбе именно потому, что в пропаганде нацистов присутствовал элемент национально-освободительной борьбы. А поскольку в других случаях марксизм такую борьбу поддерживает, то здесь он не смог эффективно с ней бороться. (Ошибки Версальского договора были поняты, и после войны в Европе был введен в действие план Маршалла.) Итак, интернационализм перестает конфликтовать с национализмом в ситуации национально-освободительной борьбы с внешней агрессией, но конфликтует, когда национализм во внутренней политике выливается в дискриминацию по этническому признаку, а во внешней политике – в агрессивные войны. Но если на идеологической плоскости есть некая область, где национализм и интернационализм традиционно друг с другом не конфликтуют, то нельзя ли ее как-то расширить, или просто более внятно описать, чтобы создать-таки синтетическую концепцию национальной политики?

Подойдем с другой стороны. Есть ли такая область, где национализм не конфликтует с интернационализмом? Вот даже в той области, что мы только что описали – это интернационализм не конфликтует с национализмом, а вовсе не наоборот. Национализм тут вполне может использовать интернационализм, но с какой стати он будет становиться интернационализмом? Так и Гитлер, взяв власть на волне национальноосвободительной риторики, тут же проявил себя как агрессор и расовый дискриминатор.

Аналогично и при распаде Советского Союза многочисленные мелкие национализмы прикрывались интернационализмом и на этой основе полагали себя демократическими.

Так в начале 1991 года на Украине проходил некий Конгресс демократов, не помню сейчас его точное название, где широко присутствовали различные сепаратисты, именовавшиеся тогда демократами, а также многие российские партии. Резолюция, принятая на нем, предполагала, что они все будут бороться с нарушениями прав человека Верховным Советом СССР. И все присутствовавшие там, так называемые, «демократические» российские партии этот документ подписали. Возмутился один Николай Травкин. Он предложил изменить формулировку и бороться с нарушениями прав советами всех уровней, а не только Верховным. И когда его поправка не прошла, отказался подписывать итоговый документ.

То есть та область, что мы очертили, наших проблем не решает. Мы не можем быть уверенными в национализме, что освободившись от внешней агрессии (или того, что такой агрессией считается) национализм тут же не развернется против интернационализма и не начнет сам осуществлять этническую дискриминацию.

Вот посмотрите на довольно распространенные требования наших националистов о создании Русской республики – такое требование выдвигал, например, А.Широпаев, зам.

главы Народной национальной партии85. Можно понять логику такого требования.

Дискриминируемое положение русских еще в СССР вполне выявляется простым Широпаев А.А. Выступление на учредительном собрании Русской Республики. // Я-русский. – 2003. – №19. – С.3.

сравнением средней продолжительности жизни русских сравнительно с другими этносами. В то же время Советский Союз демонстрировал привилегированное положение многих этносов в рамках своих национально-государственных образований – различных республик, автономных республик и автономных округов. Ну а поскольку в нашем национальном движении принято героизировать Сталина (во всяком случае, такие настроения широко распространены), то сама структура Советского Союза под сомнение не ставится. В результате корень всех бед видится в отсутствии русской автономии в рамках Российской Федерации.

Но позвольте, ведь уровень дискриминации русских в автономиях выше, чем в собственно России. А создание Русской автономии проблему русских в национальных субъектах Федерации не решит – наоборот, усугубит. Ведь создание такой автономии будет использовано как аргумент для усиления дискриминации русских в уже имеющихся национальных автономиях. Какой же это русский национализм, если он предполагает усиление дискриминации русских? Не говоря о том, что это повышает угрозу распада теперь уже России. Во всяком случае, после того, как Россия в СССР приняла Декларацию о суверенитете, Советский Союз просуществовал не более года.

Как видите, многие идеи, циркулирующие в нашем национальном движении, противоположны не только интернационализму. Они противоположны и русскому национализму также, поскольку основной идеей русского национализма является усиление и процветание России, как единого целого, и русского народа, как носителя русской культуры.

Зададим вопрос – А вот эта идея усиления и процветания России, как единого целого – насколько и в какой области эта идея противоречит интернационализму?

Сейчас в России русских около 80%, то есть по всем международным нормам Россия

– моноэтническое государство. Но это европейские нормы – мы-то с вами прекрасно понимаем, что в России, кроме русских, живет еще очень много других народностей. А потому плюнем на Европу, пусть она считает так, как это ей угодно, и встанем на позицию малых народностей. Каким должно быть строение государства, чтобы интересы представителей вот этих малых народностей также учитывались? Сейчас в республиках центральной России введено государственное двуязычие по принципу: татарский и русский, марийский и русский, удмуртский и русский и т.д. В каждой республике пытаются и делопроизводство вести на двух языках, и учить все население обоим языкам.

Спрашивается: сколько языков должен знать татарин, родившийся и закончивший школу в Марийской республике, закончивший институт в Чувашской, переехавший работать в Удмуртию, а затем по каким-то обстоятельствам в Мордовию? Ответ: такой татарин должен знать пять государственных языков, но только не свой родной татарский86.

То есть имеющаяся структура Российской Федерации, с делением на национальные субъекты Федерации, если и способствует как-то сохранению культуры малых этносов, то только в том случае, если конкретный представитель этого малого этноса живет на территории того субъекта, где его этнос является титульным. В случае же, когда он выехал в другой национальный субъект Федерации, он оказывается в таком же дискриминируемом положении, как и любой русский. Мы равны в нашем дискриминируемом положении с представителями любой другой национальности.

Где-то это все близко к интернационализму.

В современном мире, где стерты границы, а экономика, по сути, представляет собой мировую экономику, у различных мелких национализмов нет альтернативы – жить ли в Машков В. Д. Концепция социально-экономического прогресса в условиях информационноиндустриальной революции применительно к территории Советского Союза. – Казань, 2004. – С.147.

составе империи, либо же подняться на национально-освободительную борьбу и добиться суверенитета. Действительный выбор, который перед ними стоит – в состав какой именно империи они желают входить. Так все страны Варшавского договора, вырвавшиеся из Восточного блока стран, недолго оставались независимыми, а тут же вошли в ЕС и НАТО на правах клиентелы. Аналогично и претензии, что предъявляют Советскому Союзу страны Прибалтики, якобы СССР уничтожил их независимость в 1940 году, также необоснованны. У Литвы, Латвии и Эстонии не было исторического выбора – оставаться ли независимыми, либо войти в состав Союза. Действительный выбор, который перед ними стоял – войти ли в состав СССР и воевать против Гитлера, либо стать Гитлеру сателлитом и воевать вместе с ним против России. Причем, мнение самих прибалтов мало кого интересовало. Так 23 марта 1939г. Германия захватила у Литвы Клайпедскую область – немцы начали стягивать войска к польским границам, готовились к нападению. Правительство Литвы объявило, что оно добровольно возвращает Клайпеду братской Германии.

В соответствии со сделанным странами Балтии историческим выбором, они и сейчас устанавливают памятники эсесовцам и проводят парады ветеранов войск СС.

Итак, перечислим конфликты, в которые вступает национализм.

Во внешней для себя области национализм может вступать в национальноосвободительную борьбу, либо сам вести агрессивные войны. Только освободительная борьба признается интернационализмом, но надо всегда помнить, что освободительная борьба, ведущаяся национализмом, после победы часто переходит в агрессивную, а сам освободившийся национализм начинает подавлять другие этносы.

Во внутренней области какой-либо империи следует различать два разных типа национализма – национализм малых народностей и национализм имперской нации.

Малые национализмы, входящие в империю, вступают в конфликт с имперским национализмом, то есть ведут национально-освободительную борьбу – это для них внешняя область. Однако признание этой борьбы интернационализмом (либо отрицание ее) должно быть четко обусловлено тем, насколько они, эти малые национализмы, агрессивны. То есть насколько они сами готовы признать равноправие других этносов на своей исконной территории. Фактически эти малые национализмы должны перейти с позиции этнического конфликта на позицию классового конфликта и превратиться в интернационализм. В этом и только в этом случае национализмы малых народностей должны поддерживаться интернационализмом.

Наконец, во внутренней области какой-либо империи действует имперский национализм. Этот национализм заинтересован в развитии и усилении единой страны.

В том случае, если империя создается путем военной агрессии, на первых порах имперский национализм занимает агрессивную позицию по отношению к малым народностям. Но даже в этом случае, по мере развития империи, возникает принцип равноправия всех граждан империи – этот принцип совершенно необходим для нормального развития, иначе просто не хватит людских ресурсов. Такой принцип действует в любой развитой империи. В США, в Европейском сообществе, в Советском Союзе – везде мы видим этот принцип. В СССР этот принцип был даже гипертрофирован вплоть до дискриминации самого имперского этноса (русских), а уже от нас принцип политкорректности перебрался в США. (Добавим также, что Россия как империя создавалась отнюдь не только агрессивным путем, и даже преимущественно не агрессивным. Многие этносы добровольно присоединились к России – башкиры, украинцы, армяне, калмыки, грузины, киргизы и так далее.) Итак. Имперский национализм совпадает с интернационализмом в ситуации развитой империи, когда для дальнейшего развития империи права граждан империи необходимо предоставить всем народностям империи. Это было сделано еще в СССР.

Более того, зачастую представители «малых народностей» сознательно поддерживают русский национализм именно в качестве интернационализма. Да вот посмотрите хотя бы, что происходит в Татарии. Чиновники республиканских учреждений образования и науки не позволяют изучать русский язык в качестве родного. Это в центре России-то! В результате в апреле-июне 2011 года русские вышли на уличные массовые протестные демонстрации. Причем и в митингах, и в пикетах вместе с русскими активно принимали участие и татары, явно видящие ситуацию с русским языком в школах Татарстана87.

Национализм совпадает с интернационализмом в ситуации борьбы с этнической дискриминацией – постольку, поскольку интернационализм (марксизм) предполагает борьбу с любым видом дискриминации. А потому, поскольку существование этнических субъектов Федерации нарушает равноправие представителей других этносов и служит основой дискриминации самого имперского этноса, необходимо перейти к однородному губернскому делению России, как основе равноправия.

Наконец, национально-культурное развитие. Именно оно выдвигается как обоснование национально-освободительной борьбы, хотя в результате обычно получается не развитие культуры, а экономическая дискриминация других этносов. Как раз против развития культуры никто не возражает. Но почему культурное развитие должно быть привязано к какой-либо конкретной территории? Ведь в таком случае ставятся пределы естественному расселению этноса по империи. Гораздо больше современным условиям отвечает принцип национально-культурной автономии, когда культурная жизнь может быть вынесена на просторы Интернета, вплоть до школьного образования на национальных языках в режиме реального времени. Это потребует создания специальной государственной программы по внедрению интерактивного образования. Однако такая культурная автономия и такая программа сейчас нужны прежде всего русским, превратившимся в один из самых многочисленных разделенных народов, проживающий в различных государствах на территории нескольких империй.

Захотят ли интернационалисты и националисты снимать противоречия?

Итак, мы описали идеологическую область, где русский имперский национализм, национализм развитой империи, совпадает с интернационализмом. Главное условие – устранение любой дискриминации, и дискриминации русских в том числе. Именно в этой области возможен союз между националистами и интернационалистами. Но вот вопрос – а захотят ли националисты и интернационалисты снимать свои противоречия? Пока что ни те, ни другие стремления к этому не демонстрируют. На русских националистов сыплются обвинения в фашизме. В ответ русские националисты обвиняют в фашизме демократов. Диалога нет, да никто к нему и не стремится. Молодежные организации находятся в жестком противостоянии, переходящем в регулярные побоища между антифа и скинами.

От действующих лиц как-то ускользает, что это тупиковый путь развития.

Современная трактовка национальной проблемы в демократическом сообществе никак не устраняет, а предполагает этническую дискриминацию русских. Можно, конечно, и дальше продолжать придерживаться этой трактовки, но тогда придется задавать удивленные вопросы. Несколько лет назад в Ростове-на-Дону проходил суд – «дело В Казани обсудили русский вопрос в Татарстане – http://www.riss.ru/?newsId=408 Ульмана» о казни шести жителей сел Нохчи-Келой и Дай 11 января 2002 года.

«Общественный интерес к этому громкому делу – почти на нуле» – удивленновозмущенно писала московская журналистка88. А в следующей статье добавила: «капитан Ульман покидал зал заседаний окружного военного суда под рукоплескания семерых из двенадцати присяжных»89. То есть дело дошло уже до того, что суд доказывает факт убийства, а присяжные выносят оправдание.

Я напомню вам еще один пример, когда уровень социального напряжения был настолько высок, что даже вполне средние слои, из которых набирались присяжные, также вынесли оправдание террористке, задержанной на месте преступления. Вера Засулич, правда, не убила Трепова, но ведь ранила. Тем не менее, она была оправдана.

Через некоторое время Россия взорвалась серией революций. Это очень скользкая политика – игнорировать существование неудобной социальной проблемы.

В равной мере и русские патриоты-националисты за все последние 20 лет ни разу не набирали рейтинг больше 25 процентов. (Исключение тут составляют только такие «патриоты», что опирались на административный ресурс государственной власти.) Если ситуация существенно не ухудшится, то пропаганда, предполагающая дискриминацию кого бы то ни было, не будет иметь успеха среди русских, пусть даже и будет сопровождаться одновременным требованием привилегий для русских. Все это воспроизводит ситуацию архаичных неразвитых империй, которую мы уже давно пережили. Уже Киевская Русь была вполне развитой империей. И в Московской Руси также не было этнической дискриминации – представители угро-финских и татарских родов входили в высшую элиту страны. А в империи Романовых основная тяжесть имперского строительства падала на русских, что отражалось в среднем сроке жизни – у русских он был заметно ниже, чем у представителей многих национальностей. К примеру, в 1790 г. бухтарминские старообрядцы, выходцы из центра России, просили им даровать статус ясачных инородцев (в том числе, чтобы получить льготы, полагающиеся инородцам), это их прошение было удовлетворено90. А потому русский национализм уже давно носит интернациональный характер, что нормально для национализма имперской нации. И только пропаганда большевиков в течение всего ХХ столетия, когда русский национализм интернационализму противопоставлялся, делает этот факт удивительным для большинства читателей.

Старое пророчество гласит: «Два Рима пали, Третий стоит, а Четвертому не бывать!»

Вот Четвертого Рима и не было на всем протяжении ХХ столетия. И теперь перед нами стоит задача строительства Пятого Рима – пятой империи в нашей истории91.

Противоречия между атеизмом и христианством Итак, мы описали область на идеологической плоскости, куда могли бы сдвинуться и социал-демократы, и коммунисты, приняв, таким образом, синтетическую идеологию, позволяющую создать стратегический союз коммунистов и эсдеков. Эта область возникает в результате развития того направления в марксизме, что наметил, но не успел реализовать Эдуард Бернштейн. Далее мы описали область на идеологической плоскости, где русский имперский национализм совпадает с интернационализмом. А раз так, то эта область в значительной степени перекрывается (или может перекрываться) с марксизмом, поскольку марксизм всегда включал в себя интернационализм. А поэтому для того, чтобы описать идеологическую область, в которой возможен стратегический Политковская А. ГРУ играет с судом в кошки-мышки. // Новая газета. – 2004. – №28. – С.8.

Политковская А. Суд присяжных оправдал военных убийц. // Новая газета. – 2004. – №31. – С.9.

Кара-Мурза С.Г. Антисоветский проект. – М.: Алгоритм, 2002. – С.207.

Мальцев А.А. Россия – Пятый Рим – http://www.onfront.ru/5Rim.htm союз между национал-патриотами, коммунистами и социал-демократами, нам осталось только устранить противоречия между атеизмом и христианством.

Когда-то давно две тысячи лет назад христианство было левой идеологией – идеологией социального протеста против рабовладельческой Римской империи.

Первоначально христианская община была почти исключительно пролетарской организацией, это специально подчеркивает Павел в первом послании к коринфянам92.

Исповедание христианства вело к очень опасным конфликтам с существующим общественным порядком. На коммунистический характер первоначальной христианской общины есть явные указания в Деяниях апостолов93. По представлениям христиан, первые люди, будучи безгрешными и непосредственно общаясь с Богом, никакой собственности не знали, то есть она появилась только в результате грехопадения.

(Собственно говоря, не только по представлениям христиан – История именно так и описывает доклассовое общество.) Средневековый праведник мыслился бедным, поскольку имущество отвлекает от забот по спасению души. Еще у Луки сказано «Удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царствие Божие»94.

Нести ношу добровольной бедности доверялось монахам, которые своим поведением должны были спасать всех остальных. Бенедектинцы, например, не только не имели права владеть каким-то имуществом, им даже запрещалось употреблять слова «мой» и «твой» – а только «наш».

Эта левая традиция в христианстве продолжается до сего дня – христианство вполне можно использовать для обоснования идей социальной справедливости. Христианскосоциалистические партии действуют, к примеру, в Швейцарии, Италии, Чили. Лидер КПРФ Г.Зюганов считает Иисуса первым коммунистом95.

Тем не менее, христианство, а в нашей стране особенно, связывается скорее с правым политическим спектром. И высказывания Зюганова свидетельствуют не столько о левизне православия, сколько о правизне, консерватизме КПРФ. Сдвиг Г.Зюганова в сторону религии вызывает значительное недовольство внутри КПРФ, чреватое расколом – уж слишком сильно это противоречит традиционному для марксизма атеизму. И хотя задача данной статьи – найти некоторый компромисс, приемлемый как для атеистов, так и для православных, все же еще раз отметим именно противоречия. Ведь если бы в христианстве присутствовала только левая традиция, то не понадобилась бы и эта статья – коалиция, союз православных националистов с левыми возник бы сам собой.

Претензии православия к атеизму и марксизму достаточно очевидны.

Неприемлемым является, прежде всего, сам атеизм. О других противоречиях, связанных с политическим противостоянием на протяжении ХХ века, уже говорилось. Черная сотня была православной, как и Белое движение после революции. Позднее в Советском Союзе прошла волна репрессий против священников и активных прихожан. Практически на всем протяжении истории СССР религия считалась контрреволюционной и подавлялась официальной властью. Вот даже в 70-е годы ходили упорные слухи, якобы воинствующие атеисты подстерегают комсомольцев у входа в храмы, что грозит последним неприятностями по комсомольской линии. И хотя я лично ни разу этих воинствующих атеистов не встретил, но вполне верю, что мне просто повезло – что-то меня спасло от встречи с этими воителями.

1 Кор. 1:26—28 Деян. 2:42, 44; 4:32—35 Лк. 18:25 Г.Зюганов: «Кроме нас оппозиции в стране нет» — «Известия», 19 октября 2007 г. // http://www.izvestia.ru/news/329867 Поскольку претензии церкви к атеизму очевидны, четче опишем обратные претензии – атеизма к религии. Какие есть пороки у церкви с точки зрения левых?

Всякая власть от Бога Первоначальная христианская община хотя и имела явную склонность к коммунизму (именно потому, что имела такую склонность) никак в таком виде не могла стать официальной религией сначала Римской империи, а затем и многих других государств – в эпоху классовых-то антагонизмов. Для того, чтобы христианство в своем первоначальном виде могло стать преобладающей идеологией, необходимо прежде развить социальную организацию общества, чтобы и она коммунизму не противоречила. Чего пока нет.

А потому по мере того, как христианство проникало во все более зажиточные слои, социальный протест затушевывался. Это хорошо видно при сравнении Евангелия от Луки с более поздним Евангелием от Матфея. «Блаженны нищие духом, ибо ваше есть Царствие Божие. Блаженны алчущие ныне, ибо насытитесь. Блаженны плачущие ныне, ибо воссмеетесь /.../ Напротив, горе вам, богатые! ибо вы уже получили свое утешение.

Горе вам, пресыщенные ныне! ибо взалчете. Горе вам, смеющиеся ныне! ибо восплачете и возрыдаете»96. А вот у Матфея: «Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся»97. Как видите, алчущие, то есть голодные, превратились в алчущих правды, а какие-либо угрозы в сторону богатых полностью исчезли. Каутский даже делает одно важное уточнение: «Особенно странно звучит то, что голодные превратились в алчущих правды, которым обещано, что они будут насыщены правдою. Переведенное словом «насыщать» греческое слово /…/ имело насмешливое значение и означало «набить брюхо». Что слово это встречается в Нагорной проповеди, указывает также на пролетарское происхождение христианства. Выражение это было ходячим в кругах, в которых зародилось христианство, и употреблялось для обозначения обильного утоления физического голода. Но оно звучит очень комически, когда его употребляют, чтобы изобразить жажду правды.»98 Ключевой момент в такой эволюции христианства – признание его официальной религией Рима. В это же время прошел конфликт между пророками и епископами, который пророки, претендующие на идеологическую власть в общине, проиграли епископам, обладающим хозяйственной властью. (Процесс этот сильно напоминает аналогичный конфликт у коммунистов, захвативших государственную власть, когда идеологи ВКП(б) проиграли в конфликте с генеральными секретарями. На двух этих примерах можно высказать утверждение – если какое-либо коммунистическое движение (христианство, коммунистическая партия) приходит к власти в условиях, когда экономическая, следовательно, и социальная организация общества еще не развилась до уровня, коммунизму соответствующего, то в этом движении происходит внутренний конфликт между идеологами коммунизма и хозяйственникамиорганизаторами движения, в котором идеологи с необходимостью терпят поражение.) Вот с тех пор, как христианство стало официальной государственной религией, церковь прочно переместилась на правый политический фланг и стала восприниматься как реакционная политическая сила. Наиболее часто при обосновании поддержки властей ссылаются на послание Павла к Римлянам: «Ибо нет власти не от Бога;

существующие же власти от Бога установлены. А посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение.»99. Есть и более Лк. 6:20, 21, 24, 25

Матф. 5:6

Каутский К. Происхождение христианства – http://scepsis.ru/library/id_1242.html Римлян. 13:1-7 откровенные высказывания. Вот послание Павла к колоссянам: ««Рабы, во всем повинуйтесь господам вашим по плоти, не в глазах только служа им, как человекоугодники, но в простоте сердца, боясь Бога»100. Еще сильнее выражается апостол Петр в Первом соборном послании: «Слуги, со всяким страхом повинуйтесь господам, не только добрым и кротким, но и суровым. Ибо то угодно Богу, если кто, помышляя о Боге, переносит скорби, страдая несправедливо. Ибо что за похвала, если вы терпите, когда вас бьют за проступки? Но если, делая добро и страдая, терпите, это угодно Богу»101.

Справедливости ради необходимо отметить, что какое бы отвращение и брезгливость ни вызывали слова Павла и Петра, но выдвинутое Павлом положение не является однозначно ложным – в нем заключен объективный смысл. Во времена прогрессивного развития какой-либо формации, когда она еще далеко не исчерпала своих возможностей, следовательно, о загнивании формации, ее близком крахе не может быть и речи (еще не созрели соответствующие условия), в это время борьба эксплуатируемых по свержению такой формации не может быть успешной. Борьба крестьян против феодалов в раннем Средневековье в принципе не могла привести к победе буржуазного строя. Если бы крестьянская повстанческая армия победила, это всего лишь привело к смене кадрового состава класса феодалов – места баронов заняли бы офицеры крестьянской армии. Правильная стратегия борьбы с феодалами сводится к выделению из массы крестьянства буржуазной прослойки, с тем, чтобы создать новый способ производства – Мануфактуру, а затем Фабрику – и уже на этой основе свергнуть феодалов и установить буржуазный строй. Точно также и смена буржуазного строя постиндустриальным обществом совершается не в процессе вооруженного восстания и захвата власти пролетариатом, а в процессе мирной парламентской борьбы в строгом соответствии с принятыми законами – возникает современное европейское социальное государство.

А потому высказывания Павла имеют позитивный смысл как раз в этой смене акцентов, когда внимание со стихийного бунтарства смещается на конструктивную работу.

Таким образом, можно сказать, что положение «Всякая власть от Бога» фактически является первой формулировкой концепции позитивного мышления, подробно разработанной во второй половине ХХ столетия в процессе исследований людей, сделавших успешную карьеру. В этом же ряду надо рассматривать и концепцию непротивления злу насилием, активно разрабатывавшуюся Л.Толстым в начале ХХ века.

Однако непротивление злу насилием далеко не означает непротивления злу. Упор здесь делается на методы борьбы, но сама борьба под сомнение не ставится. Когда же положение «Всякая власть от Бога» абсолютизируется и берется без учета конкретной социально-политической обстановки, то как раз в таком случае это положение превращается в безоговорочное оправдание эксплуатации и классового угнетения, а сами монастыри и епископы – в обычных феодалов, эксплуатирующих крестьян “во славу Божию”. Хороша же слава.

Стоит подчеркнуть, что принцип этот выдвинул всего лишь Павел, а отнюдь не Иисус. Хотя и у Иисуса есть высказывания, которые также можно трактовать в подобном смысле. Например: «Тогда фарисеи пошли и совещались, как бы уловить Его в словах. /…/ скажи нам: как Тебе кажется: позволительно ли давать подать кесарю, или нет? /…/ Но Иисус, видя лукавство их, сказал: что искушаете Меня, лицемеры? /…/ итак, отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу.»102 Как видите, и у Иисуса есть высказывания, которые можно было трактовать в поддержку положения, выдвинутого Павлом. Однако сейчас-то, Кол. 3:22 1 Пет. 2:18—20 Матф. 22:15-22 после политического опыта ХХ столетия богатого различными провокациями, нельзя не видеть, что и тогда была провокация, от которой Иисус ловко ушел. А потому как провокацию и надо понимать этот эпизод, а вовсе не как поддержку всякой власти.

Однако, трактуют именно как оправдание властей.

Так и получилось, что в конце средневековья, когда уже созрели условия для буржуазных революций и перехода к капитализму, церковь, опираясь на это положение, оказалась одной из самых реакционных политических сил. Чего стоит один только запрет переводить Библию на национальные языки, превращающий христианскую религию в разновидность обычной магии! А потому в эпоху борьбы с феодализмом идеологии Просвещения пришлось бороться и с религией также. Именно это было одной из главных причин наступивших позднее нескольких веков атеизма. К тому же и развитие науки требовало развития философии до уровня объективного материализма (церковь же материализму противилась).

Так что, если опираться на утверждение, что всякая власть от Бога, можно сформулировать вывод – Церковь была наказана несколькими веками атеизма за грехи ее. Вы скажете – это католики. Несомненно. Однако развитие европейских идеологий и европейской философии касается нас непосредственно – постольку, поскольку Европа есть наиболее развитый регион Мира. А, кроме того, и у православной церкви достаточно своих грехов.

Начнем с темной истории с нашим расколом, позволяющей сомневаться в официальной трактовке этого конфликта никонианцами. (Хотел бы подчеркнуть, что я вовсе не старообрядец. Как раз наоборот. Просто я физик. А физикам традиционно из апостолов покровительствовал не кто-нибудь, а Фома.) Следом – полное подчинение церкви правящей династии, когда патриарх был упразднен и заменен Синодом. Далее – безоговорочная поддержка Романовых, хотя именно бездарная политика царской династии была главной причиной серии русских революций начала ХХ века. Наконец, подчинение церкви коммунистической власти уже в Советском Союзе.

Все это логично дополняется безоговорочной поддержкой сегодняшних либеральных властей современной России. А ведь при ближайшем рассмотрении нет больших отличий между либерализмом и сатанизмом103. Зайдите в Интернете на любой сатанистский сайт и убедитесь в этом сами.

Вспомните, наконец, о споре нестяжателей с осифлянами. Ведь осифляне победили не в последнюю очередь, опираясь на административный ресурс государственной власти.

Когда Василию III понадобилось развестись, то нестяжатели резко выступили против. А осифлянский митрополит Даниил развод санкционировал. В результате осифляне в споре победили, Василий женился на Елене Глинской, а мы все получили впоследствии Ивана Грозного, а далее, кстати, и реформы Никона, как следствие того краха, что пережила Россия в результате деятельности Грозного – следствие Смутного времени. Вообще получили всю ту цепочку событий, что привела к Романовым и 1917 году.

Вот эта манера побеждать в идеологическом споре с помощью административногосударственных методов (репрессивно-государственных) она ведь характерна не только для осифлян. Точно также и большевики смогли убедить всех, что они являются марксистами, только потому, что выдвинули в идеологическом споре такой трудноопровержимый аргумент, как ЧК, а впоследствии НКВД. Но при всей кажущейся убедительности подобных аргументов, аргументы эти – ничтожны. Осифляне напрасно надеются победить такими методами нестяжателей. Ведь и до сих пор идет в нашей стране спор нестяжателей с осифлянами, когда нестяжатели говорят, что это аморально, Мальцев А.А. Эсхатологический смысл текущего политического момента – http://www.esdek.narod.ru/2/smusl.htm если государство отказывается от своих социальных обязательств перед гражданами.

Впрочем, осифляне ничего не говорят. Они просто принимают соответствующие законы, опираясь на подавляющее большинство в Государственной Думе.

В своем стремлении оправдать любую государственную власть РПЦ Московской патриархии не придумала ничего лучшего, как канонизировать Николая II, пусть и не как святого, так как страстотерпца, снимая с него, тем самым, главную ответственность за серию русских революций начала ХХ века. Да что там главную – вообще любую ответственность. Но если способ убийства и захоронения царской семьи и заслуживает осуждения (православных надлежало хоронить в соответствии с принятыми обрядами), то сам факт расстрела полностью соответствует принятой в России юридической практике.

Николай II был абсолютным самодержцем всея Руси. А, следовательно, весь российский народ в целом, какая-либо общественная группа или организация, либо же отдельный гражданин Российской Империи имел полное право прикончить его в любой момент, если, конечно, доберется до него. Это — освященная древней традицией и стандартная для абсолютных монархий процедура перевыборов главы государства.

Николая II просто забаллотировали. А поскольку монархия была абсолютная, то по всем юридическим нормам, его нужно было при этом еще и прикончить. И ведь у Николая была полная возможность еще в 1905 году дать стране полноценную конституцию, преобразовать Россию в конституционную монархию, а тогда расстрел смещенного монарха становился юридически некорректным, да и бессмысленным.

Вспомним исторические прецеденты – с самого основания Руси. Олег, придя в Киев, убил в единоборстве Аскольда и Дира, заняв их место. Древляне в 946 году сместили князя Игоря и выдвинули кандидатом в Великие князья своего князя Мала. Однако Ольге удалось забаллотировать князя Мала, поймав его послов на горящем в бане. А потом и весь электорат князя Мала также погорел. Подобного рода перевыборы – довольно рядовое явление в древней Руси. Вспомните, с каким энтузиазмом резали друг друга претенденты на трон во многих эпизодах ротации власти. Впрочем, чтобы не углубляться в Историю, перейдем к самим Романовым.

В 1741 году Елизавета сместила Ивана VI, после чего тот был в ссылке (в возрасте 1 года), по достижении 16 лет, его посадили в Шлиссельбургскую крепость, а в 1764 году он и вовсе был убит при попытке к бегству.

В 1762 году Екатерина вместе с гвардией сместила Петра III. Естественно, Петра прикончили. Причем, даже неясно кто — то ли А.Г.Орлов, то ли князь Вильегорский.

Похоронили его в одном месте, а через 30 лет какой-то прах был перенесен в Петропавловку. Генетической экспертизы тогда не было, и кто поручится — что это Петр III, а не Емельян Пугачев? Их какое-то время путали.

В 1801 году широкая общественная организация сместила Павла I. Вполне естественно, что Павла задушили. Что еще с ним прикажете делать?

В 1881 году сместили Александра II. На этот раз гранатой.

И, наконец, в 1917 году сместили Николая II, а на следующий год, вполне естественно, его расстреляли.

Итак, большевики имели полное юридическое (прецедентное) право расстрелять Николая уже на основании того, что он был смещен. Что же до произошедшего одновременно расстрела царской семьи, то он также соответствовал юридической практике, принятой в абсолютных монархиях. Это обычный гражданин достигает возраста юридической ответственности к 18 годам – по той простой причине, что и правами он начинает пользоваться только в это время, например, правом выбирать Президента.

Право же избираться Президентом ограничено еще большим возрастным порогом.

Ситуация, однако, кардинально меняется, когда мы имеем дело с претендентом на трон абсолютной монархии, то есть потенциальным абсолютным монархом. Дееспособность монарха, хотя и ограниченная, возрастного порога не имеет. Так Иван VI стал царем в возрасте одного года. Петр I стал царем в возрасте 10 лет. Алексей Михайлович и Иван V стали царями в 16 лет. Федор Алексеевич — в 15 лет. Петр II — в 12 лет.

Конечно, дееспособность малолетнего монарха является ограниченной – тот же Иван VI в возрасте 1 года правил Россией при помощи регента, своей матери. Однако регентство его матери имело своим источником коронование ее сына. И тут никаких возрастных ограничений не существует. А потому и юридическая ответственность малолетнего абсолютного монарха не имеет возрастных ограничений. И когда Иван VI был смещен, то он был немедленно отправлен в ссылку – вместе со своей матерью.



Pages:     | 1 || 3 |



Похожие работы:

«Правила проведения Акции "ПОСИДЕЛКИНО" (далее – "Акция") Настоящие Правила определяют круг лиц, среди которых проводится Акция, сущность проведения Акции, условия участия в Акции, место и срок ее проведения, ра...»

«Уголовное право. Уголовный процесс. Криминалистика УДК 343.1 КАЧЕСТВО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА И КОМПЕТЕНТНОСТЬ ЗАКОНОДАТЕЛЯ А. В. Победкин Управление организации профессиональной подготовки Департамента государственной службы и кадров МВД России Поступила в редакцию 21 февраля 2012 г. Аннотация: статья посвящена вопросам качества уголовн...»

«Заголовок1 АДМИНИСТРАТИВНЫЙ РЕГЛАМЕНТ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ПОМОЩИ СТУДЕНЧЕСКИМ СЕМЬЯМ, ИМЕЮЩИМ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ ] (в ред. Приказов Министерства социальной защиты Сахалинской области от 26.02.2013 N 2...»

«О. Г. Б о г а т к и н ИНФ ОРМ АЦ ИОННО­ С П Р А В О Ч Н А Я К Н И ГА А ВИ А Ц И О Н Н О ГО М ЕТ ЕО Р О Л О ГА К н и га 1 С ан к т-П етер б у р г УДК 551.: 629.130 (075.) Богаткин О.Г. Информационно справочня книга авиационного метеоролога. СПб. В соответствии с требованиями подготовки авиацион­ ных метеорологов в России и за рубежом, изложены вопр...»

«LTV-Ex-R-01-M взрывозащищенный термокожух Инструкция пользователя Версия 1.1 www.ltv-cctv.ru Инструкция пользователя LTV-Ex-R-01-M Благодарим за приобретение нашего продукта. В случае возникновения каких-либо вопросов, связывайтесь с продавцом оборудования. Данная инструкция пред...»

«Пользовательское соглашение о подключении сервиса "Обещанный платеж". Настоящее Пользовательское соглашение (далее также – "Соглашение") регулирует отношения по использованию Сервиса и общие условия оказания Услу...»

«АНТОЛОГИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ МЫСЛИ Судебные речи известных русских юристов Сборник Том 1 2-е издание, исправленное и дополненное Книга доступна в электронной библиотечной системе biblio-online.ru ЮРАЙТ МОСКВА УДК 34 ББК 67.7 С89 Судебные речи известн...»

«ХАБАРШЫ Л.Н. Гумилев ат. ЕУ 2017, 1ВЕСТНИК ЕНУ им. Л.Н. Гумилева 2017, № 1 ЫЛЫМИ ЖУРНАЛ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ ЗА ЫЛЫМДАРЫ СЕРИЯ СЕРИЯСЫ ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ урылтайшылар / Учредители Л. Н. ГУМИЛЕВ АТЫНДАЫ ЕУРАЗИЯ ЛТТЫ УНИВЕРСИТЕТІ ЗА ФАКУЛЬТЕТ...»

«Сосногорская центральная городская библиотека Им. Я.М. Рочева Справочно-библиографический отдел Почетные граждане города Сосногорска Библиографический указатель Ссн го ск 2005г. оор, РЕШЕНИЕ 5 сессия Совета города От 28 ноября 1995г. "Об учреждении звания "Почетный гражд...»

«Антонина Соколова Магия камней Серия "Лучшая эзотерика" Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=6358414 Магия камней / [сост. А. Соколова].: РИПОЛ классик; Москва; ISBN 978-5-...»

«Юридическая работа в кредитной организации № 2 (52) \ 2017 Правоприменительная практика по делам о признании незаконным увольнения по сокращению численности/штата достаточно стабильна, а соотве...»

«Система "PSB On-Line" (многофилиальная версия) Модуль "Рублевые операции юридического лица" Руководство пользователя Редакция от 20.07.2006 Содержание РЕДАКЦИЯ ОТ 20.07.2006 СОДЕРЖАНИЕ 1. ВВЕДЕНИЕ 2. ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ 3. ПРОГРАММНО-АППАРАТНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ 1. Минимальные требов...»

«1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Настоящий коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в федеральном государственном автономном образовательном...»

«Вячеслав Михайлович Недошивин Прогулки по Серебряному веку: Санкт-Петербург Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=4952774 Прогулки по Серебряному веку: Санкт-Петербург / Вячеслав Недошивин.: ACT, Астрель; Москва; ISBN 978-5-17...»

«Россия, 610014, г. Киров, ул. Потребкооперации, д.17, www.ermak-termo.ru, e-mail: info@ermak-termo.ru т/ф (8332) 56-26-00, 56-64-29 Печи отопительные с водяным контуром серии "Ермак – Термо АКВА" Stoker 120 Aqua-С, 170 Aqu...»

«Дополнительная информация к пресс-релизу о специальном тарифе МТС "Телематика" для передачи данных между устройствами Специальный тариф "Телематика" Специальный корпоративный тариф МТС "Телематика" предназначен для корпоративных пользователей (юридических лиц), индивидуальных предприним...»

«Теоретические и практические научные инновации ПОДСЕКЦИЯ 7. Гражданское право. Сывороткина И.Ю. Преподаватель, Академия ФСИН России Право оСужденных на ПолученИе беСПлатной ЮрИдИчеСкой ПомощИ: гражданСко-Правовой аСПект В последние...»

«ПРАЙС-ЛИСТ Электронные аналоги печатных изданий Москва ФГБУ ДПО "УМЦ ЖДТ" Уважаемые коллеги! Федеральное государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по образ...»

«ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО “ГЕОСТРОЙИЗЫСКАНИЯ” КРАТКОЕ СПРАВОЧНОЕ РУКОВОДСТВО Direct Aiming Station For X-pointing Technology MAGNET Field 2014 год.Содержание: Введение..3 Подготовка к работе.4-10 1. Установка станции: Ориентирование прибора (Точка стояния – Точк...»

«Дагестанский государственный университет народного хозяйства Кельбялиев Кельбяли Расулович Кафедра "Уголовное право" Учебное пособие (курс лекций) по дисциплине "Осмотр места происшествия" Махачкала-2016 УДК 343 ББК67.53 Печатается по решению Учебно-методического совета Дагестанского государственного унив...»









 
2017 www.book.lib-i.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные ресурсы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.