WWW.BOOK.LIB-I.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Электронные ресурсы
 

Pages:   || 2 | 3 |

«Национальная Идея Андрей А. Мальцев, член Правления СДПР Оглавление Три сценария развития Необходимость коалиции Глобальные идеологии Либералы Зеленые ...»

-- [ Страница 1 ] --

Национальная Идея

Андрей А. Мальцев,

член Правления СДПР

Оглавление

Три сценария развития

Необходимость коалиции

Глобальные идеологии

Либералы

Зеленые

Социал-демократы

Социалисты

Коммунисты

Локальные идеологии

Патриоты

Националисты – православные

Националисты – язычники

Блокирование

Социал-демократы, Социалисты, Коммунисты

Плюс патриоты

Националисты + коммунисты

Националисты + эсдеки

500 лет Гражданской войны

Пределы Возможного Идеологического Сдвига

Возможна ли все же коалиция Коммунистов, Эсдеков и Патриотов?...... 35 Снятие противоречий между коммунистами и социал-демократами

Эволюция коммунистов

Эволюция социал-демократов

Шок от Второй мировой

Синтез взглядов эсдеков и коммунистов

Захотят ли эсдеки и коммунисты снимать между собой противоречия?.......47 Снятие противоречий с национал-патриотами

Как возникла сегодняшняя позиция русского национализма.

Противоречия марксизма в национальном вопросе

Национальная проблема в России и Советском Союзе

Право наций на самоопределение

Интернационализм и национализм

Захотят ли интернационалисты и националисты снимать противоречия?.70 Противоречия между атеизмом и христианством

Всякая власть от Бога

Субъективный материализм

Заключение

Текущий кризис



Кризис постиндустриального мира

Эту статью я написал в августе 2011 года – до парламентских выборов. Но мне не удалось ее опубликовать – несколько журналов, издательств и сайтов, куда я ее посылал, не проявили интереса. С тех пор прошли парламентские и президентские выборы, а потому надо описать – как изменилась политическая обстановка и повлияли ли эти события на те выводы, что делаются в статье?

Собственно, никак не повлияли. Статья продолжает сохранять актуальность, а выводы пересмотра не требуют.

Прошедшие парламентские выборы существенно не изменили состав Государственной Думы. В Думу прошли все те же три официозно-оппозиционных партии, разве что у них теперь немного больше депутатов, а Единая Россия слегка усохла. Но что это принципиально изменило? Эти так называемые оппозиционные депутаты всегда проголосуют так, как надо нашим властям. При той тотальной коррупции, что поразила нашу страну, организовать подобное будет не очень сложно. К тому же Единая Россия имеет в Думе большинство, и привлекать на свою сторону оппозицию ей придется только для изменения Конституции, а обычный закон можно принять и без помощи других партий. Кроме того оппозиция полезна, ее можно использовать для вброса в общественное мнение потенциально опасных для страны идей. Так установка Web-камер на избирательных участках произошла с подачи Сергея Миронова. А совмещение любых средств видеорегистрации с электронными средствами подсчета голосов (на выборах 2016 года планируется 95 % избирательных участков оборудовать сканерами) полностью устраняет тайну голосования1. И как это повлияет на «свободу народного волеизъявления»? В нашей-то стране?

В перерыве между парламентскими и президентскими выборами прошла кампания протестных митингов. Поводом для этого послужило выдвижение В.В.Путина в кандидаты на президентский пост. Что довольно странно – о том, что Путин выдвинется в президенты, говорилось еще четыре года назад, когда он продвигал в местоблюстители Д.





Медведева. Что, это выдвижение для кого-то стало открытием? И уж, во всяком случае, безобразность подобного события ничуть не больше, чем выдвижение на второй срок действующего президента или выдвижение действующим президентом своего преемника (так Ельцин выдвинул Путина, а сам Путин – Медведева). О том, что наши выборы лишены конкурентности, а действующая власть беспардонно использует административный ресурс, известно всем. Такая ситуация досталась нам в наследство от Советского Союза и за все время существования «демократической» России ничего здесь принципиально не изменилось. Были годы, когда этот ресурс использовали меньше, чем сейчас, но использовали всегда.

Тем не менее, протестные митинги получили небывалый в последние годы размах.

К тому же еще не так давно митинги оппозиции, той же Другой России, довольно жестко разгонялись, а здесь митингующих никто не трогал. Более того – митинги вполне освещались нашими СМИ (опять же в разительном отличии от недавних митингов Другой России или, скажем, акций лимоновцев). Следовательно, либо эти митинги были выгодны действующей власти (обеспечивая легитимность наших выборов, снимая обвинение в недемократичности), либо во властной элите произошел раскол и какая-то часть элиты была недовольна… Нет, не тем, что выборы в нашей стране превращены в фарс, это-то их как раз устраивает, а тем, что конкретно В.В.Путин выдвинулся в президенты. А раз выдвинулся, то и станет – прокатить на выборах кандидата от власти в нашей стране решительно невозможно, ротация элит в нашей стране отсутствует как явление. В пользу Мальцев А. Об электронных мошеннических технологиях проведения выборов – http://mrija2.narod.ru/malzev23.html раскола в элите говорит и состав протестующих – впервые на митинги протеста пришла гламурная тусовка.

Такой состав протестующих вызвал ответную реакцию – пошли митинги в поддержку В.Путина. (Что дало нашей власти лишний аргумент в пользу наличия в стране демократии.) В среде оппозиции часто высказывается мнение, что митинги в поддержку В.Путина были организованы властями. Разумеется, это так. Было бы глупо со стороны власти при такой массированной атаке оппозиции не организовать митингов в свою поддержку. Однако же и оппозиционные митинги явно использовали организационные ресурсы элиты – тех «диссидентов из элиты», что были недовольны выдвижением Путина.

И наличие организационного ресурса, как митингов протеста, так и митингов в защиту, отнюдь не отрицает некоторую стихийность, народность как тех, так и других митингов.

Раскол в элите провоцирует раскол в народе.

Что создает третью позицию – дистанцирования от политических игрищ наших либералов. Такова, к примеру, позиция Независимого профсоюза горняков России2.

Однако протестная активность, тем более активность, инициированная частью элиты, создавала некоторую угрозу беспроблемному продвижению в президенты В.В.Путина. Очевидно в таком случае, что он должен стремиться победить в первом туре – это и произошло. А протестная активность пошла на спад.

Здесь следует сказать о надеждах некоторых оппозиционеров, что эта активность будет нарастать и позволит, в конце концов, создать эффективную оппозицию нашей власти. Эти надежды не реализовались. И не могли реализоваться – нет никакой возможности создать сколько-нибудь прочное оппозиционное движение на базе существующих сегодня массовых идеологий.

Перед нами стоит задача выработки Национальной Идеи и уже только потом создания на этой основе массового движения. Решению именно этой проблемы и посвящена данная работа.

Андрей А. Мальцев, Лысая Гора, май 2012.

Три сценария развития Существующее положение страны устраивает разве что членов партии Единая Россия. Кризис в экономике носит затяжной характер – развиваются только топливноэнергетический да сырьевой секторы. Уровень жизни падает, что отражается в высокой смертности и малой рождаемости. Услуги ЖКХ постоянно и неоправданно дорожают, ситуация в ЖКХ представляет собой узаконенное мошенничество. Коррупция приняла настолько катастрофический характер, что возникают серьезные сомнения в способности Президента вообще хоть как-то управлять страной.

Впрочем, всеобщее недовольство носит скрытый характер, мало проявляясь на поверхности политической жизни страны. Оппозиция практически выдавлена за пределы легального поля, в Госдуме остались лишь три марионеточно-оппозиционных партии, которые никак не влияют и не могут повлиять на принятие тех или иных законов. В преддверии очередных выборов в среде оппозиции возникает какое-то оживление, всплывают проекты создания оппозиционных партий или коалиций – однако очевидно, даже если такая партия или коалиция и будет создана, зарегистрироваться до выборов ей Заявление «Позиция Независимого профсоюза горняков России о текущем политическом моменте и ситуации в стране» – VIII Съезд НПГ России, 9-10 февраля 2012 г. – http://www.esdek.narod.ru/47/minery1.htm по тем или иным причинам не дадут, как, к примеру, не дали зарегистрироваться ПарНаСу или партии «РОТ Фронт».

(Если же в результате либерализации законов о партиях кого-то и зарегистрируют, это лишь вызовет на выборах еще больший раскол протестного электората.) Уличная митинговая активность также практически на нуле – ожегшись на Перестройке, которая начиналась с народной активности, а закончилась тем, что на народ обрушили Шоковую терапию, наши граждане не очень-то хотят перемен, призрачную стабильность предпочитая ненадежной и опасной модернизации. И только когда совсем уж прижимает, народ высыпает на улицы. Так было лет пять назад, когда у пенсионеров забирали последние льготы под предлогом монетизации. Так было совсем недавно на Манежной площади, когда милиция сначала задержала, а потом отпустила участников межнационального конфликта, замешанных в убийстве русского парня. То есть народ настолько не верит в демократию и официальную политику, что только непосредственная угроза жизни (личной – ЖКХ и льготы, либо же жизни народа – межнациональный конфликт) может пробудить народ к активности. Из политики, не бутафорской политики, протекающей в Государственной Думе, а реальной политики, имеющей выражение в активности широких народных масс, ушли всевозможные высокие идеалы и ценности, и сохранились лишь непосредственные интересы, приближенные к грубо биологическим основам выживания. (На прошедших выборах, впрочем, уличная митинговая активность возникла. Но ее размах был значительно ниже того уровня, что позволил бы существенно поколебать действующую власть.) Такое призрачно стабильное положение может, впрочем, сохраняться неопределенно долго. И у действующей власти есть определенный шанс запустить всетаки модернизацию в экономике, создать экономический рост и устранить одну из главных причин сегодняшнего кризисного положения. Появится перспектива экономического роста, появится перспектива улучшения материального положения (лично для каждого гражданина, или хотя бы для большинства граждан) – несколько улучшится социальный климат в стране, у власти отпадет надобность так уж беспощадно давить оппозицию, она сможет сохраняться у власти и при нормальной, а не бутафорской демократии. И все как-то само собой рассосется.

Это «оптимистичный» вариант развития событий. В него мало верится, поскольку для его реализации действующей власти надо как минимум вести реальную борьбу с коррупцией, иначе не будет никакой управляемости. А не будет управляемости, не будет и авторитарной модернизации – все инвестиции будут разворованы и уйдут на откаты чиновникам. Но реальную борьбу с коррупцией Президент может вести, только опираясь на гражданское общество – чиновники как корпорация без помощи народа как гражданского общества в принципе не могут победить коррупцию, поскольку сами ее и порождают. Гражданское же общество в нашей стране сформироваться не успело, его ростки раздавили, когда боролись с оппозицией за управляемость. А потому центральная власть не борется с коррупцией, а только имитирует такую борьбу.

«Оптимистичный» вариант развития событий не является совсем уже невероятным.

Власть ведь может и осознать глубину катастрофы, в которую скатывается страна, и начать реально, а не имитационно поддерживать гражданское общество. Это стандартная ситуация борьбы городов и баронов. Во всех европейских демократических странах централизация осуществлялась монархом (президентом) в борьбе с сепаратизмом региональных элит. Монарх в этой борьбе опирался на горожан, бюргеров, буржуа, граждан, для которых региональные бароны являются естественными врагами. Именно так возникало буржуазное гражданское общество и современная демократия. Однако наши президенты не демонстрируют абсолютно никаких признаков решимости идти по этому пути.

Второй вариант выхода из создавшегося положения – катастрофический. Пусковым толчком для него может послужить любая крупная техногенная или природная катастрофа. Вот летом 2010 года были массовые пожары. В общем и целом власти с ними справились, хотя человеческие жертвы были. Ну а если бы масштаб возгораний был раза в два-три больше?

Приведем историческую аналогию. Борис Годунов, сменивший Ивана Грозного, был умный и деятельный политик. И у него были все шансы провести ту модернизацию, которую позднее осуществил Петр Первый. Однако успешному царствованию сразу же поставила предел Природа. В 1601 году разразились долгие дожди, а затем грянули ранние морозы, и весь урожай погиб. В следующем году неурожай повторился. В стране начался голод, продолжавшийся три года. Цена хлеба увеличилась в 100 раз. В одной только Москве было похоронено 127 тыс. человек, умерших от голода, а хоронить успевали не всех. Появились случаи людоедства. Люди начинали думать, что это — кара Божья. Возникало убеждение, что царствование Бориса не благословляется Богом, потому что оно беззаконно, достигнуто неправдой. В результате началось восстание, охватившее 20 уездов центральной и южной России. А тут и Лжедмитрий появился. Когда же вскорости Борис помер, то в народе ходили упорные слухи, что он от отчаяния отравился.

Подобный катастрофический сценарий, вызываемый техногенной или природной катастрофой, представляется в данный момент наиболее вероятным, поскольку вера в возможность модернизации, осуществляемой силами центральной власти – минимальна.

Невозможно, разве что, предсказать время наступления развязки, поскольку природная катастрофа – явление случайное. Во всяком случае – случайное для нас. Тем не менее, осознание высокой вероятности такого сценария, осознание непрочности современной России в народе присутствует – именно этим объясняются всевозможные периодически появляющиеся предсказания скорого Конца Света.

Хотя этот сценарий и дает какую-то надежду на выход из создавшегося положения, все же не хотелось бы испытывать его на себе. Катастрофа – всегда катастрофа.

Человеческие жертвы – всегда жертвы. К тому же будущее, возникающее в этом сценарии, очень ненадежно. Страна может оправиться от потрясений и выйти из катаклизма обновленной, как это было, к примеру, после разгрома Древней Руси монгольскими полчищами. Москва заново собрала и централизовала страну. Или после Смутного Времени и изгнания польских интервентов. Да и в недавнем прошлом большевики все-таки собрали страну после того, как практически полностью уничтожили ее в Гражданской. Но может ведь и исчезнуть с лица Земли – примеров таких исчезнувших государств и народов в Мировой Истории великое множество.

А потому мы рассмотрим третий возможный сценарий выхода из текущего положения – в результате действий оппозиции. Действительно, если изменится система государственной власти, появятся и новые варианты выхода. Да та же авторитарная модернизация из крайне маловероятного события может стать и вполне возможным вариантом. При этом мы заранее не будем рассматривать силовой путь захвата власти.

Вооруженный путч, переворот, вооруженная революция – это один из видов катастрофического сценария, со всеми негативными особенностями и вариантами дальнейшего развития, присущими всем вообще катастрофическим сценариям.

Кроме того, Движение, заранее ориентирующееся на силовой захват власти, сразу же расписывается в своей антидемократичности. Начиная с конца XIX столетия, когда в развитых странах утвердилось всеобщее избирательное право, готовиться к силовому захвату власти – значит заранее полагать, что народ ваше Движение не поддержит. В этом смысле разгон Учредительного собрания большевиками в 1918 и разгон Б.Ельциным Верховного Совета в 1993 – явления одного порядка. Если в стране действует избирательная система, то допустим только мирный путь ротации власти или изменения политического строя.

Необходимость коалиции Возможно ли изменение характера власти и направления развития страны в результате действий оппозиции?

Теоретически – да. Так совсем недавно в конце 80-х начале 90-х годов прошлого столетия страна изменила направление развития, в том числе и в результате народной активности. ГКЧП 1991 года провалился именно потому, что подавляющее большинство граждан страны не желало возвращения на тот путь развития, что пытался осуществить этот Комитет. Но если граждане были едины в неприятии курса ГКЧП, то с позитивной программой, с тем, что же мы все-таки хотели – с этим были большие проблемы. Можно сказать, царил оголтелый плюрализм. А в результате народная энергия взаимно обнулилась, и премьер-министром России стал случайный, в общем, политик – Егор Гайдар, представитель одного маленького маргинального политического течения, который и обрушил на Россию “Шоковую терапию”. Таким образом, мирный поначалу вариант развития событий превратился в катастрофический.

Впрочем, народная активность времен Перестройки хотя и привела к изменению курса развития страны, но не смогла изменить характер государственной власти. Все социологические исследования показывают, что в России не произошла смена элит, что нами управляют те же самые большевики – их более молодые поколения. КПСС же просто раскололась на две партии. Бюрократическая верхушка сохранила власть и влилась в правящую партию Единая Россия, низовые же организации образовали КПРФ – на них бюрократическая верхушка КПСС и сбросила ответственность за все негативные стороны истории СССР. Так ящерица сбрасывает хвост в случае опасности.

В среде оппозиции и сейчас возникают проекты создания народной коалиции, объединенной неприятием существующего положения. Однако коалиция, созданная лишь на отрицании существующего положения, и не имеющая единого проекта дальнейшего развития страны, будет крайне непрочной. Получится второе издание Демократической России времен Перестройки. Свалить существующую власть такая коалиция, быть может, и сумеет, если конечно не развалится в результате внутренних конфликтов. Умение наших властей раскалывать оппозицию достаточно хорошо продемонстрировано за прошедшие двадцать лет. Но, даже придя к власти, эта коалиция тут же рассыплется, что делает выбор пути дальнейшего развития России случайным и непредсказуемым – в том числе и с вероятностью скатиться к катастрофическому сценарию.

Но давайте все же оценим вариант коалиции. Каков, к примеру, должен быть ее размер? История последних двадцати лет неоднократно демонстрировала попытки оппозиции создать широкую коалицию и прийти к власти. Наиболее значительной попыткой следует признать народно-патриотический блок, который создали коммунисты и патриоты в середине 90-х годов. Блок этот набрал где-то около половины голосов избирателей, но к власти прийти не смог.

То есть коалиция, контролирующая половину голосов избирателей, недостаточна для взятия власти. Просто потому, что в этом случае власть усиливает политическую поляризацию и создает противостоящую коалицию примерно такого же размера. В результате достаточно внушительный сам по себе блок коммунистов с патриотами если и имел, то небольшой перевес над блоком официальной власти – и был задавлен фальсификациями. (По крайней мере, именно это в приватных разговорах утверждают сами коммунисты.) Вообще опыт выборов показывает – чтобы противостоять фальсификациям, кандидат от оппозиции должен иметь двукратное превышение над кандидатом от власти. А это значит, что оппозиционная коалиция должна контролировать порядка 70 процентов голосов. Такая способность мобилизации народной активности имеет смысл и не только в случае выборов. Так в схожей ситуации махатма Ганди выдавил англичан из Индии вообще без выборов – исключительно мирными средствами.

То есть подобная коалиция уже самим фактом своего существования даже и без выборов и смены существующей власти приведет к изменению характера российской политики.

Однако повторим – подобное народное единодушие в нашей стране возникало в последний раз в 1991 году, когда ГКЧП попытался ввести чрезвычайное положение, а народ массово этого не хотел. Но это было негативное единодушие, основанное на отрицании. А потому оно и имело негативные последствия.

Какие же есть в нашей стране возможности для создания подобного же движения, но объединенного не массовым отрицанием чего бы то ни было, хотя бы и массовым неприятием существующей власти, а наоборот, объединенного чем-то позитивным, скажем, одинаковым представлением о дальнейшем пути развития страны? Какие имеются идеологические течения, соответственно, возможности их объединения и создания коалиции? Перечислим их. Это – либералы, зеленые, патриоты (националисты), коммунисты и социал-демократы. Ну, можно еще между социал-демократами и коммунистами выделить социалистов в отдельную группу.

При этом надо понимать, что идеологические взгляды каждого конкретного человека представляют зачастую довольно сложный комплекс. Так человек может быть и патриотом, и зеленым, и демократом в одно и то же время. И если мы относим его всетаки к какому-то одному из этих течений, то мы имеем в виду его главное предпочтение – что он ставит на первое место. За какую из этих партий он все-таки будет голосовать, если вдруг они окажутся конкурентами на выборах?

Глобальные идеологии Под глобальными идеологиями здесь понимаются такие, что не замыкаются в рамках России, а являются частью общемировых движений. Мы не будем, впрочем, рассматривать либертарианцев или пиратов. Либертарианцы являются крайним течением либералов и не нуждаются в отдельном рассмотрении, а Пиратская партия лишь недавно возникла в России и пока в выборах не участвовала, а потому невозможно оценить ее популярность.

Все движения глобальных идеологий в той или иной степени настроены на прогресс, хотя и понимают прогресс по-разному. А потому их следовало бы считать левыми движениями — именно нацеленность на прогресс была характерным и определяющим признаком левых, когда возник сам этот термин. Однако сейчас левизна или правизна движения определяются исходя из других критериев, что нельзя признать разумным3,4.

Впрочем, согласимся – левизна либералов или коммунистов является дискуссионной, поскольку дискуссионными являются представления этих течений о прогрессе.

Мальцев А. Типология партий как инструмент подавления демократии. – http://mrija2.narod.ru/sdpr71.html Мальцев А. On the limitation of European classification of political parties // Центральный Государственный Архив историко-политической документации РТ. – Фонд 8288. – Опись 1. – Материалы научнопрактической конференции Татарстан глазами демократической оппозиции. Апрель 13-15. 1999г.

Казань.

Либералы Либералы сейчас играют одну из наиболее заметных оппозиционных ролей.

Вылетев из Гос.Думы и потеряв позиции парламентской партии, они сильно озаботились отсутствием в стране демократии и пытаются раскрутить какое-то оппозиционное движение, благо деньги у них есть. Б.Немцов, Г.Каспаров, М.Касьянов – эти фамилии часто мелькали в связи с выборами. Бросается в глаза, однако, что в рядах оппозиции действующему режиму мелькают только те либералы, кто по тем или иным причинам не встроились во властную вертикаль. Те же, кто встроился, к примеру, А.Чубайс или С.Кириенко, помалкивают. То есть оппозиционность либералов действующему режиму определяется не демократичностью или не-демократичностью режима, а встроенностью конкретного либерала во власть. Вспомним и то, что на протяжении правления Б.Ельцина либералы – ДемВыбРос-СПС – являлись правящей партией и периодически поставляли стране премьер-министров, а потому в значительной степени ответственны за то положение, с которым теперь героически борются.

Вообще говоря, вы можете сказать, что это проблема не только либералов. Вот, к примеру, был такой то ли анархист, то ли социал-демократ Андрей Исаев. Впрочем, он и сейчас есть – председатель Комитета по труду и социальной политике Гос.Думы. И вот он также никак против действующей политики правительства не выступает, а наоборот – выступает в поддержку. То есть встроился в вертикаль власти и растерял оппозиционность.

Но позвольте! Какой же Андрей Исаев социал-демократ или анархист? Это все в прошлом. Судя по его последним высказываниям, Исаев вполне законченный либерал, заместитель секретаря президиума генерального совета и член бюро высшего совета партии Единая Россия.

Вот ведь какой фокус. Либерал, встроившийся во власть, а потому растерявший оппозиционность, остается либералом. Социал-демократ, затесавшийся во власть, перестает быть социал-демократом, а превращается в либерала. Если же социалдемократ остается социал-демократом, то в этой власти он не уживается. Так Павел Кудюкин, бывший и.о. министра труда в первом российском правительстве, уже в 1992 году подал в отставку в знак несогласия с экономической и социальной политикой правительства Е.Гайдара – как раз во время шоковой терапии.

Как видите, оппозиционность либералов в целом, как течения, вызывает большие сомнения. А после того, как Прохоров возглавил Правое дело по личному поручению Медведева – о какой же оппозиционности либералов вообще может идти речь?5 Причем и убрали его также по инициативе администрации6.

Здесь стоит принять во внимание и такое соображение. Не смотря на все катаклизмы, сопровождавшие крах СССР, у нас не произошла смена элит. Все социологические исследования показывают, что элита сохранилась – просто внутри элиты сменились поколения. То есть нами правит все та же КПСС – ее верхние бюрократические эшелоны. Вот и В.Черномырдин как-то заметил по поводу Единой России: «Что бы ни строили, все равно КПСС получается».

Вспомним настроения, царившие в начале Перестройки. Что ожидали от КПСС и от Горбачева? Что КПСС реформируется в социал-демократическую партию европейского типа. Насколько эти ожидания реализовались? Михаил Сергеевич действительно попытался организовать социал-демократическую партию – РОСДП. После того, как Кособокова Т., Жермелева О., Коптюбенко Д. «Правое дело» Михаила Прохорова – http://www.rbcdaily.ru/2011/05/17/focus/562949980255849 6 Пименов А. Сурков, Прохоров, Ройзман: монополия на национализм? – http://militarev.livejournal.com/1633502.html потерял власть. Однако эта партия так и не стала действительно массовой. Это М.Горбачев лично имеет какое-то отношение к социал-демократии, но не верхушка КПСС (массовые слои партийной бюрократии). Эти слои мигрировали совсем в другие партии и движения. Кстати, я еще в начале Перестройки возражал тому, что КПСС реформируется в социал-демократию. И указывал – гораздо более вероятно, что КПСС будет сдвигаться в сторону либерализма7,8. Это и реализовалось, по крайней мере, в отношении бюрократической верхушки КПСС.

Интересно, что в эти годы, на заре Перестройки, в нашу социал-демократическую партию набилось довольно много либералов – тех, кто не сумели в свое время стать членами КПСС. Именно эти либералы отличались агрессивной антикоммунистичностью – на воре шапка горит. Впоследствии они привели к многочисленным расколам и были одной из причин, приведших нашу партию к сегодняшнему кризисному состоянию.

Будучи либералами, они устремились, тем не менее, в социал-демократическую партию, рассчитывая, видимо, впоследствии объединиться с правящей партией, которая, как они ожидали, объявит себя социал-демократической, и обменять свою “социалдемократичность” на места во властной иерархии. Но КПСС в социал-демократию не превратилась, и их ожидания потерпели крах. А потому постепенно они все из социалдемократии ушли, основательно, впрочем, подпортив нам имидж своими карьерными играми. Как, к примеру, уже упоминавшийся Андрей Исаев.

Итак, подведем некоторый итог. Вызывает сильные сомнения полезность либералов для оппозиции. Если даже они и войдут в оппозиционный блок, то, как только этот блок победит, либералы попытаются захватить власть, подставив остальных участников блока.

Приблизительно так, как это уже произошло в начале 90-х годов с Демократической Россией.

В одиночку же, без остальной оппозиции, либералы и в лучшие годы контролировали всего-то около десяти процентов голосов. А потому мы можем вполне спокойно исключить либералов из наших расчетов – их имидж и взгляды таковы, что оппозиции правильнее рассматривать либералов как противников, нежели как потенциальных союзников.

Зеленые Зеленые также контролируют небольшой процент голосов. По различным оценкам – процентов пять-семь. Периодически предпринимаются попытки создать партию Зеленых, но массовой организации, объединяющей всех зеленых нет. Можно сказать – процесс консолидации движения еще идет. Движение объединено идеей охраны Природы, а по остальным политическим вопросам в этой среде царит исключительный плюрализм.

Если у зеленых и есть какие-то шансы на прохождение в Думу (при условии, что возникнет все-таки консолидированное Зеленое движение, сил хватит как раз на преодоление барьера), то даже в этом случае они вряд ли могут рассчитывать произвести серьезное изменение общей ситуации в стране. Максимум – появится еще одна маленькая оппозиционная фракция в Парламенте, никак не влияющая на процесс принятия законов.

А потому зеленые должны быть заинтересованы в коалиции – как и любая другая оппозиция, желающая изменить ситуацию в стране. Но при этом, в отличие от либералов, у зеленых нет существенных противоречий с представителями других идеологий. Во Мальцев А.А. Левая-правая где сторона // Наука. – 16.10.1989. – С.4 Мальцев А.А. Некоторые политические прогнозы. (Неопубликованная статья 1991 года) // Центральный Государственный Архив историко-политической документации РТ. – Фонд 8297 - Опись 1. - 13 п. Статья сопредседателя КСДО А.А.Мальцева "Некоторые политические прогнозы". Машинопись, 1991 г.

всяком случае, эти противоречия не более существенны, чем противоречия между представителями других течений.

Особенно отметим важную причину, почему зеленые заинтересованы в коалиции.

Движение не растет и не набирает массовость потому, что охрана природы сейчас не считается первоочередной задачей в России. Добиться изменения существующего положения зеленые могут только в союзе с другими оппозиционными движениями. Но и другие идеологические течения также заинтересованы в союзе с Зелеными. Ведь если проект Коалиции состоится, и положение в стране изменится, то есть начнется бурный экономический рост, то любая Коалиция должна будет прислушиваться к тем требованиям, что выдвигают Зеленые. Иначе экономический рост приведет к негативным последствиям для Природы, и популярность Коалиции резко упадет.

Социал-демократы Считается, что у социал-демократии в России есть большой потенциал роста. Идея Справедливости всегда играла большую роль в нашей истории. А баланс Свободы и Справедливости, на котором настаивают социал-демократы, это как раз справедливость, но без тех преступлений, что омрачили историю Советской России. Поэтому теперь, когда мы ушли от темного тоталитарного прошлого, народ наш должен поддержать как раз социал-демократов.

Считается.

Однако социал-демократы за последние двадцать лет лидирующие политические позиции не заняли. Расколотые на несколько партий и движений, эсдеки поначалу, на первом демократическом всплеске Перестройки, достигли некоторых успехов. В Верховном Совете России социал-демократы занимали сильные позиции. Однако в дальнейшем количество депутатов неуклонно сокращалось. Депутаты таяли, даже если учитывать не какую-то конкретную социал-демократическую партию, а брать все партии и движения социал-демократической направленности в сумме. Последней в Думе продержалось Яблоко, партия с явным социал-демократическим оттенком, впрочем и она сейчас не смогла перевалить избирательный барьер. В Думе сохраняется только Справедливая Россия – фантомная партия, созданная правящей группировкой, чтобы всетаки имитировать социал-демократическую оппозицию. Но и ее позиции минимальны.

В любом случае на протяжении последних двадцати лет социал-демократы, ни порознь каждая партия в отдельности, ни все в сумме, не смогли обойти коммунистов в избирательной гонке.

Комплекс идеологических установок, которыми оперируют эсдеки, достаточно прост. Выступая за общество, в котором каждому гражданину гарантирована достойная жизнь, эсдеки указывают на опыт Европы последних десятилетий прошлого века, где социальное рыночное государство в значительной мере реализовало этот идеал.

Принципиально важно – за практическую реализацию этого идеала берется опыт развитых европейских стран – Швеции, Австрии, Норвегии, Германии. Кроме того, социал-демократы реально являются одной из ведущих правящих сил современной Европы. А потому на имидже российских социал-демократов непосредственно отражаются взаимоотношения России и Европы.

В последние годы существования СССР, пока российские граждане еще сохраняли высокий уровень жизни, комплекс идей эсдеков имел какой-то успех. Общество тогда жило надеждами, что рыночные отношения позволят оживить экономику и повысить уровень жизни. Грубо говоря – Россия станет европейской страной. Однако шоковая терапия, проводимая со ссылками на европейских и американских советников, сильно ударила по благосостоянию российских граждан. А либеральная политика российского правительства спровоцировала затяжной кризис, практически полностью уничтоживший экономику страны9,10. Какое-то оживление сохраняется лишь в сырьевых и топливноэнергетических отраслях экономики. То есть Россия превратилась не в европейскую, а, скорее, в латино-американскую или даже африканскую страну11,12.

Это непосредственно отразилось на рейтинге социал-демократов – количество депутатов-эсдеков стало неуклонно сокращаться. Вот посмотрите, как падала популярность. Фракция социал-демократов в Верховном Совете РСФСР в 90-91 годах состояла из 57 депутатов. В Госдуме России фракций эсдеков не было, но можно оценить падение популярности по падению рейтинга Яблока, в значительной мере социалдемократического движения. 93 год – 8 процентов, 95 год – 7 процентов, 99 год – 6 процентов, 2003 год – 4 процента, 2007 год – 2 процента. Как видите, можно говорить, что Шоковая терапия привела к падению популярности эсдеков. Дальнейшее ухудшение жизни стабильно снижало рейтинг.

И тут бесполезно говорить, что социал-демократы находились в оппозиции и выступали против либеральной политики российского правительства. Все такие заявления упираются в тот факт, что европейские социал-демократы проводят либеральную политику, как только оказываются у власти – Г.Шредер и Т.Блэр достаточно характерны.

Показательно также крайне тенденциозное и дискриминационное отношение к России со стороны европейских стран и таких структур как, к примеру, Парламентская Ассамблея Европы. И не только к России – агрессия США и Европейских стран против Югославии существенно снизила популярность социал-демократов в России. Посмотрите – в результате нашей Перестройки Германия получила возможность объединиться и снести Берлинскую стену. Россия же в результате сноса Берлинской стены получила распад СССР и 25 миллионов русских, оказавшихся гражданами различных иностранных государств, либо вообще лицами без гражданства. При этом нашу армию выводили из той же Германии в спешном порядке, выселяя офицерские семьи из благоустроенных квартир в палатки, стоящие в голом поле. При этом Прибалтийские страны немедленно были приняты в НАТО, и базы НАТО вплотную приблизились к нашим границам.

Очень важно, что эти события непосредственно связаны с такими политиками как М.Горбачев, несущий ответственность за распад СССР и вывод наших войск из Восточной Европы, и Г.Шредер, руководивший нападением Германии на Югославию. (Германия была одним из инициаторов гражданской войны в Югославии, поскольку поддерживала хорватов и кредитами, и оружием.) Трудно представить себе большую негативную рекламу социал-демократии, чем социал-демократическая партия, возглавляемая Горбачевым. Ну, разве что – социал-демократическая партия, возглавляемая Шредером.

Падение уровня жизни российских граждан в результате вхождения в ВТО еще дальше снизит популярность социал-демократов, несмотря даже на то, что социалдемократы-то как раз по большей части против этого вхождения. Но эсдеки в массовом сознании прочно связываются с европейским путем развития России, даже если при этом и критикуют европейские страны за отступление от идеала социальной справедливости – эрозию европейского социального государства и общую либерализацию европейских эсдеков. Поскольку, если уж Европа отклоняется от этого идеала, то Россия-то – тем Мальцев А. Россия. Экономические парадоксы. – http://www.esdek.narod.ru/6/ekparadoksu.htm Мальцев А. Карл Маркс - буржуазный экономист // XXI век – эпоха эволюционного развития социализма.

Материалы Межвузовской научной конференции 26-27 октября 2004 г. – Мурманск: МГТУ, 2004. – С.69-72. – www.mstu.edu.ru/science/conferences/eco_conf/18.doc Иноземцев В., Красильщиков В. Modernizatsya.ru: Ordem vs. Progresso – http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/2010/03/22/228682 Пятиминутный путеводитель по сходству России и Нигерии – http://www.gazeta.lv/story/2730.html более. А потому любое падение жизненного уровня в результате встраивания России в мировую цивилизацию обязательно будет ставиться в вину социал-демократам.

Как видите, потенциально социал-демократы могли бы получить, по крайней мере, 20-30 процентов голосов наших граждан, как можно было рассчитывать в начале Перестройки, однако тот комплекс идеологических установок, что до сих пор использовался российскими эсдеками, абсолютно, практически до нуля, сокращает возможность социал-демократов мобилизовать массы. Для изменения ситуации необходимо коренное изменение идеологии.

Некоторое изменение идеологии уже происходит. В среде российских эсдеков растет критическое отношение к европейцам. Но какой-то идеальный проект, как фокус наших усилий, какую-то идеальную цель, куда мы стремимся, для консолидации наших действий обозначить необходимо. И такой целью становится Советский Союз. Но не реальный СССР (о недостатках реального Советского Союза социал-демократы осведомлены достаточно хорошо), а то идеальное общество, тот идеальный социализм, построение которого декларировали в Советском Союзе, но реально осуществить не могли. Двигаясь в этом направлении, эсдеки смещаются к социалистам, при том, впрочем, различии, что эсдеки – рыночники, а социалисты больше сторонники плановой экономики.

Социалисты Социалисты занимают промежуточное положение между коммунистами и социалдемократами. (Грубо различие между коммунистами, социалистами и социалдемократами можно определить так. Коммунисты признают и Сталина, и Ленина.

Социалисты признают Ленина, но критически относятся к Сталину. Социал-демократы критически относятся как к Сталину, так и к Ленину.) Социалисты не считают Европу идеалом (по их мнению, Европа задержалась на капиталистической фазе развития общества), а целью своей считают социализм. Однако тот социализм, что существовал в СССР, социалисты считают искаженным, недостроенным. В общем, социалисты мыслят в рамках ХХ съезда КПСС, осудившего искажения социалистического идеала в результате культа личности И.Сталина. Такие взгляды были характерны для многих членов КПСС, которые и образовали социалистические партии после ее распада.

К недостатку этой идеологической конструкции относится то, что социализм, по утверждениям самих же социалистов, пока еще нигде не был построен. А потому обосновывать саму возможность социализма приходится с помощью какой-либо социологической теории. Но в данный момент нет макросоциологической теории, считающейся общепринятой. Возможно, поэтому социалистам не удалось создать заметное движение.

Указывать на первый социалистический опыт СССР и одновременно отмечать его несовершенство и имевшиеся недостатки? Вряд ли такая пропаганда будет эффективной.

Кивать на Светлое Будущее, которое надо построить? Коммунисты слишком активно использовали этот прием, чтобы он мог сейчас получить в нашей стране массовую поддержку. Страна 70 лет строила коммунизм, а закончилось все полным развалом и обнищанием народа.

Отмечать социальные достижения Советского Союза и умалчивать о негативных страницах нашей истории (оправдывать их)? Такая позиция сливается с позицией коммунистов, и социалисты исчезают как независимая от коммунистов сила. (Этот вариант идеологии мы рассмотрим в следующем разделе.) В конечном счете, судьба Движения будет определяться судьбой той социологической теории, что положена в его основу. Поздний марксизм советского периода был достаточно догматичен, хотя и попытался очиститься от «сталинских искажений». Претензии на роль «Единственно верного научного учения» быть может и соответствовали научному уровню XIX столетия — времени, когда марксизм создавался.

Однако после научной революции в физике начала ХХ столетия и введения Н.Бором принципа дополнительности они уже выглядели странно13,14. Когда же эта научная революция распространилась и на социологию под названием постмодернизм, подобные претензии стали недопустимыми и начали вызывать раздражение в широких слоях ученых и инженеров. Необходимо также отметить сомнительность того варианта развития марксизма, что была предложена В.Лениным — этот «марксизм» подвергался жесткой критике меньшевиков с самого своего возникновения. Плеханов назвал бредом ленинский план социалистической революции. Распад Советского Союза также добавил проблем «марксизму» — в том его варианте, что существовал в СССР. Ну и, наконец, на протяжении ХХ столетия этот вариант «марксизма» подвергался регулярной критике, которую также нельзя отметать с ходу, как провокационную.

В марксизме накопилось довольно много проблем, которые так или иначе требуют решения15,16,17.

Видимо поэтому социалисты часто обращаются к другим социологическим теориям, например к взглядам социалистов-народников или даже анархистов — Кропоткина, Бакунина. Однако они еще менее проработаны как макросоциологические теории, чем марксизм. А потому обоснование Светлого Будущего, на которое ориентируются социалисты, повисает в воздухе. Это и приводит к тому, что социалистическое движение не становится массовым.

Оценить динамику популярности социалистов довольно трудно, поскольку на выборах они выступали в блоках и как отдельная сила не засветились – нельзя же, в самом деле, считать социалистами Русскую социалистическую партию В.Брынцалова на выборах 1999 года. По-видимому, надо считать эсдеков, социалистов и коммунистов некими сообщающимися сосудами — рост популярности одного из этих движений закономерно будет приводить к падению популярности других. Однако для решения поставленной в этой статье задачи нам надо не усиление одного из этих течений за счет других, а общий рост популярности соединенной коалиции.

Что не является тривиальной задачей.

Коммунисты Коммунисты представляют собой наиболее массовое оппозиционное течение, во всяком случае, у КПРФ в Думе наибольшая фракция из всех оппозиционных. Однако, кроме КПРФ, в стране действует еще около десятка мелких коммунистических партий.

Являясь наиболее заметной оппозицией, КПРФ прохладно относится к возможным союзам с другими оппозиционерами. Во всяком случае, многократно замечено – левые, вступая в союз с КПРФ, больше проигрывают, чем выигрывают. В таких условиях на союз с Мальцев А. Анти-Поппер – http://www.esdek.narod.ru/28/malzev16.htm Мальцев А.А. Конфликт Поппер–Маркс в контексте развития науки // Вестник КГТУ им.А.Н.Туполева. – 1998. – №2. – С.54-59.

Мальцев А.А. Проблемы современного марксизма // Новые идеи в философии. Выпуск 13. Философия в современной России. Межвузовский сборник научных трудов (по материалам Общероссийской научной конференции. Пермь, 14-16 апреля 2004 г.) Т.2. - Пермь: ПГУ, 2004. – С.89-99.

Мальцев А. Чертова дюжина вопросов к современному марксизму http://www.esdek.narod.ru/13/malzev5.htm Мальцев А. Критика школы критического марксизма – http://www.esdek.narod.ru/33/malzev21.htm ними идут только в интересах общего дела. Вот одна из причин – почему массовая организованная оппозиция действующей власти в России так и не возникла.

Это не сильно заботит коммунистов. Считая себя наследниками ленинскосталинской партии большевиков, по-видимому, они полагают, что на их стороне находятся законы исторического развития, а потому они рано или поздно придут к власти.

Всех же остальных — тех, кто пока еще не вступил в партию коммунистов, они считают лишь временными попутчиками, в равной мере относя к ним и другие коммунистические партии. Ведь они же — не члены КПРФ.

Впрочем, в рамках данной статьи не играет большой роли — что именно считают коммунисты на самом деле. Мы сейчас рассматриваем их способность мобилизовать массы, то есть значение имеют те идеологические конструкции коммунистов, которые они открыто декларируют.

Коммунисты отказались от курса на вооруженное восстание. Г.Зюганов даже говорит об «исчерпанности лимита на революции». А, следовательно, КПРФ, в принципе, заинтересована в какой-то оппозиционной коалиции. Во всяком случае, самых больших успехов КПРФ достигала в середине 90-х годов как раз в коалиции – с патриотами.

Тонкости марксизма, как идеологического течения, и в Советском-то Союзе были мало известны не только широким массам членов КПСС, но и руководству — вплоть до Политбюро ЦК. Коммунисты были больше знакомы с трудами Ленина и Сталина, чем с работами самого Маркса. Тем более такое положение сохраняется поныне. А потому коммунисты упирают не на Маркса с Энгельсом, а на более простые и понятные идеологические конструкции.

Это, прежде всего, идеализация СССР. Социальный проект большевиков, начатый В.Лениным и продолженный И.Сталиным, привел к созданию Советского Союза. Уровень жизни широких народных масс в последний период его существования был выше, чем сегодняшний. Был некоторый дефицит продовольствия, но с голода никто не умирал.

Была проблема с получением новой квартиры, но, если квартира уже была, ее трудно было потерять – в отличие от сегодняшнего положения. Существовало понятие БИЧ, которое принципиально и существенно отличалось от сегодняшнего понятия БОМЖ.

Безработицы также не было. Были бесплатная медицина и образование, хотя постепенно и превращавшиеся в платные, путем широкого использования в последние годы существования СССР такого финансового инструмента, как взятка. Именно на эти особенности Советского Союза и упирают коммунисты, пытаясь мобилизовать народ.

Всю ту критику Советского Союза, что выплеснулась на народ во времена Перестройки, коммунисты игнорируют как провокационную. И в противовес критике И.Сталина, коммунисты отмечают, что именно в послевоенные годы СССР имел наибольший международный авторитет – как раз тогда, когда страной руководил Сталин.

Современный политический режим в России коммунисты считают оккупационным, зависимым от международного капитала. Отсюда в КПРФ возникает даже некоторый вполне заметный антисемитизм. В любом случае основной критический удар наносится не по нашей элите (что с нее взять, если она играет не самостоятельную роль?), а по Мировой Финансовой Олигархии.

На основе таких идеологических конструкций коммунисты часто блокируются с национал-патриотами, хотя между ними и сохраняются противоречия. Но даже сблокировавшись с патриотами, КПРФ контролирует приблизительно половину голосов наших граждан – как это было хорошо продемонстрировано на выборах 95-96 годов. Что явно недостаточно для создания Народной Коалиции. Одна из основных причин, препятствующих увеличению коалиции, как раз именно идеализация СССР.

История Советского Союза изобиловала самыми различными событиями – не только героическими, но и преступными. И достаточно широкие слои наших граждан не склонны об этом забывать. Поэтому при усилении КПРФ на страницы СМИ выплескивается тема сталинских репрессий, что ведет к развитию противостоящей коммунистам предвыборной группировки. И происходит не рост оппозиционной коалиции, а поляризация и противостояние двух приблизительно равных группировок. В таких условиях “холодной Гражданской войны” народная энергия обнуляется, а правящая группировка сохраняет власть18.

Именно то, что правящая элита имеет возможность отреагировать на усиление коммунистов темой сталинских преступлений и усилением поляризации, и не позволяет коммунистам в их современном виде перевалить порог популярности в 50 процентов. А то, что КПРФ присвоила себе звание «левой» партии и является одним из самых массовых отрядов оппозиции, не позволяет возникнуть на левом политическом фланге действительно левой партии, которая обладала бы способностью мобилизовать более 50 процентов наших граждан — ниша занята.

Локальные идеологии До сих пор мы рассматривали идеологии, основанные на идее прогресса и модернизации. Такие идеологии нацелены на экспансию – территориальную, экономическую и культурную. Все эти идеологии являются частью общемировых идеологических течений.

В отличие от них консервативные идеологии направлены на сохранение существующего положения, либо на реставрацию когда-то существовавшего положения, полагаемого идеальным. Поэтому эти идеологии являются правыми. Это не значит, что они “хуже” глобальных. Если рассматривать левые, модернизаторские, движения как двигатель, то правые, консервативные, движения выступают тормозом. Скажите – Вы рискнете сесть в автомобиль без тормозов? Точно также и государство без консерваторов может считать прогрессивным только совершеннейший идиот.

Локальные идеологии – это патриотические и националистические идеологии, плавно перетекающие одна в другую. Здесь существует примерно такая же неоднозначность как и в понимании терминов «Народ», «Нация», «Nation». Все эти термины допускают как этническую, так и этатистскую трактовку, хотя в последнее время этатистская трактовка становится более предпочтительной19.

Являясь локальными, принимая за идеал какой-либо из образов нашей страны, эти движения испытывают трудность при выходе на глобальный уровень.

И это существенно. Проблема кризиса в нашей экономике не решается в рамках страны. Давайте допустим, что наше правительство озаботилось созданием платежеспособного спроса и начало накачивать экономику деньгами. Будут ли такие меры эффективными против кризиса неплатежей? Ничуть – поскольку на нас сильно давит китайский импорт. То есть меры эти будут бороться с кризисом неплатежей, но не у нас, а в Китае20,21. Попытка же закрыться от мировой экономики и создавать свою, альтернативную, закончилась в конце ХХ века провалом. Необходимо искать такое Мальцев А.А. Может ли Ленинизм быть идеологическим обоснованием оппозиции существующей власти? – http://www.esdek.narod.ru/18/malzev9.htm Мальцев А. Национальный вопрос. Русский ответ. – http://www.russkie.org/index.php?module=fullitem&id=19070 Мальцев А. Выводы из кризиса – глобальное кейнсианство – http://www.esdek.narod.ru/26/malzev13_komment.htm Мальцев А. Жадность фраера губит – http://mrija2.narod.ru/sdpr331.html решение текущего экономического кризиса, которое имело бы не только локально российское, но и общемировое значение. Именно в этом, в локальности, заключается главная проблема консервативных идеологий.

Консервативно-патриотические идеологии — это второй тип идеологий, куда в массе сдвинулись партийно-бюрократические верхи КПСС. Если модернизаторы от КПСС стали либералами, то консерваторы — патриотами этатистского оттенка. Такой, к примеру, была ПРЕС Шахрая.

Нерешенность национальной проблемы в Советском Союзе и современной России22 создает потенциал роста для консервативных партий23. Однако национальное русское движение подавлялось в Советском Союзе, подавляется оно и в России. А потому оно расколото на мелкие партии и движения, и при любой попытке объединиться на них тут же сыплются обвинения в «русском фашизме». Это при том, что сам по себе фашизм не является неприемлемым для наших либералов. Так одно время проправительственные СМИ героизировали Пиночета. Неприемлемым для нашей власти является именно русский фашизм. (Вот недавно Медведев внес законопроект, запрещающий работать в школе лицам, которые привлекались к ответственности за разжигание межнациональной розни24, а надо учитывать, что уголовные дела по этой статье заводятся преимущественно против русских, в то же время аналогичный законопроект по отношению к педофилам три года лежал в Думе без движения.) В любом случае построение оппозиционной коалиции размером в две трети голосов наших граждан без национально-патриотических движений невозможно.

Патриоты Интернационализм был официальной идеологией Советского Союза. Уважение других культур всегда было характерно для восточных славян, а наша страна являлась полиэтнической империей еще во времена Киевской Руси25. А потому представление, что все люди, в общем-то равны, что важен сам человек, а не его национальность, является естественным для русских. В условиях, когда коммунистическая идеология вполне зримо терпела поражение, нейтральный патриотизм ненационалистического оттенка естественным образом обрел популярность. Однако как массовое Движение патриоты не сложились – они, как и представители других идеологий, расколоты на мелкие группировки. (И усилия нашей власти по расколу оппозиции опять же сказываются.) Не последнюю роль в этом играет то, как именно проходил распад КПСС. При распаде официальной идеологии, действовавшей в СССР, массовые слои партийных чиновников, а в СССР подавляющее большинство чиновников были членами КПСС, мигрировали либо в либералов, либо в патриотов-националистов. На национальных окраинах патриотизм принял грубо националистические формы, что привело к установлению полуфашистских режимов практически во всех бывших союзных республиках. Наиболее яркий пример – режим апартеида и расовой дискриминации в Латвии, а также памятники эсесовцам и парады, проводимые эсесовцами-ветеранами.

Впрочем, сходные упреки можно высказать, к примеру, Украине, хотя и не в такой степени. И если фашизм расового характера является отличительной чертой даже прибалтийских республик, считающихся “демократичными” и принятыми сегодня в Евросоюз, считавшихся чуть ли не эталоном культурности в СССР, то что уж говорить про Мальцев А. Национальная проблема в современном мире. – http://mrija2.narod.ru/vest2.html Мальцев А. Надвигающийся социальный катаклизм – http://mrija2.narod.ru/sdpr82.html Медведев запретит националистам преподавать в школах – http://www.newsland.ru/news/detail/id/632725/cat/94/ Мальцев А. Россия – Пятый Рим. – http://www.onfront.ru/5Rim.htm какую-нибудь Туркмению или Узбекистан? Да и в самой России одно время СМИ довольно активно рекламировали Пиночета.

Однако в России патриотизм чиновников имел по большей части ненационалистический, этатистский характер. Как потому, что это вполне объяснимо для метрополии, так и потому, что русский этнический национализм подавлялся в Союзе и продолжает подавляться в России. По этой причине первая крупная патриотическая партия этатистского характера, созданная чиновниками (ПРЕС Шахрая), на выборах 1993 года была второй после либералов (то есть, разумеется, Выбора России, а не ЛДПР) партией, представлявшей действующую исполнительную власть, несмотря на то, что ПРЕС на этих выборах заняла 7-е место и едва перевалила избирательный барьер. Впрочем, почему – не смотря? Именно потому, что заняла всего 7-е место! ЛДПР тогда заняла 1-е место, но в правительстве не участвовала – что закономерно. Бюрократы-либералы готовы были видеть в правительстве патриотов – постольку, поскольку это патриотычиновники (ПРЕС), но решительно не пустили во власть просто патриотов, потому, что ЛДПР возникала в значительной мере стихийно, на личной энергии Владимира Вольфовича.

К выборам 1995 года ПРЕС исчезла, как, впрочем, и Выбор России. На их месте возникли «Наш дом – Россия» и «Демократический выбор России». Как видите, чиновники перегруппировались. Оглушительный и неожиданный для них успех ЛДПР показал популярность патриотической идеологии – это несмотря даже на то, что подавляющее большинство СМИ пропагандировало идеологию либеральную. Поэтому бюрократы из «Выбора России» перетекли в «Наш Дом». В «Дем.Выб.Рос’е» остались те либералы, что по недоразумению считают себя “демократами”. Патриотическую тему подхватили не только чиновники, но и, к примеру, коммунисты. А потому на выборах КПРФ заняла первое место, ЛДПР – второе, а «Наш Дом – Россия» – третье.

Неудивительно, поэтому, что «Наш дом» и стал правящей партией. (Интересна однотипность реакции на успех ЛДПР как чиновников, так и коммунистов – общее прошлое (КПСС) производит и родственные способы реакции на происходящие события.) К выборам 1999 года чиновники снова разбежались из своей партии, поэтому «Наш Дом» занял 10-е место. Но без партии наши бюрократы не остались, возникло даже два движения – «Отечество – Вся Россия» и МД «Единство», занявшие второе и третье места.

Именно они в сумме и составили правящую партию. (На первом месте с небольшим перевесом была КПРФ.) Наконец, на выборах 2003 года “раскол в КПСС” был преодолен и вся масса государственных чиновников соединилась в лоне «Единой России», которая и заняла первое место. Законы о выборах наконец-то приняли такой вид, что позволили выдавить оппозицию за пределы легального поля и устранить основное противоречие послесоветской России, почему-то полагающей себя демократической – на выборах побеждают одни партии, а правящими являются совсем другие.

Хотелось бы подчеркнуть термин «Единство», рефреном возникающий на этом политическом поле: Российское Единство Шахрая – Вся Россия Лужкова – Межрегиональное движение Единство – Единая Россия. Как видите, если судить по названиям, некое родство с итальянским «Фашизмом» прослеживается вполне отчетливо, ведь именно словом «Единство» переводится этот термин.

Впрочем, нас интересует не правящая партия, а партии оппозиционные. Но как раз массовые оппозиционные движения на этом идеологическом поле возникают с трудом.

Для любого Движения необходимы активисты, вокруг которых потом будут структурироваться остальные участники. А количество активистов ограничено. Как пел Владимир Семенович, «Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков!». Когда же на какомлибо идеологическом поле возникает правящая партия, она как насосом втягивает в себя имеющихся на этом поле активистов. Поэтому конкурирующие Движения испытывают кадровый голод и развиваются с большим трудом.

Наиболее заметным оппозиционным Движением на патриотическом поле является ЛДПР В.Жириновского. На выборах 93-го года именно ЛДПР набрала наибольшее число голосов – 23%. Но как только патриотическую тему у Жириновского подхватили чиновники и коммунисты, популярность ЛДПР упала: 12% – в 95, 6% – в 99, 12% – в 2003, 8% – в 2007 году. И хотя сегодня ЛДПР и присутствует в Гос.Думе, но ее политическое влияние минимально, а оппозиционность вызывает большие сомнения.

А потому на патриотическом поле постоянно пытаются возникать и другие Движения. В 95-м году появился Конгресс русских общин и набрал чуть больше 4% голосов. В 99-м году КРО этот результат повторить не смог, рейтинг ЛДПР также упал в два раза – с 12% до 6%. Это совпало с тем, что возникло сразу два “патриотических” движения чиновников – Единство и ОВРаг – которые, если считать их в сумме, впервые вышли на первое место в избирательной гонке. Патриоты-бюрократы оттянули на себя активистов из оппозиционных патриотических движений.

Показательный результат – даже владея избирательной машиной и формируя Центризбирком, чиновники как корпорация, как класс, смогли выйти на первое место в избирательной гонке только на базе патриотической идеологии, но так и не смогли сделать это на базе либеральной идеологии, хотя и пытались пропагандировать либерализм все 90-е годы.

На выборах 2003 года на патриотическом поле возникло движение Родина, занявшее 4-е место – одной из его составных частей было КРО. Сейчас на этом поле возникло движение Патриоты России, сложившееся на базе десяти более мелких движений. Впрочем, оно пока не преодолело избирательный барьер и в Думе не представлено.

Казалось бы – зачем нужны оппозиционные патриотические движения, когда правящая партия позиционирует себя как патриотическая?

Однако в реальный патриотизм Единой России никто не верит. Практически вытеснив оппозицию за пределы легального политического поля, Единая Россия тем самым взяла на себя полную ответственность за все, происходящее в России. Даже и без 6-й статьи Конституции СССР, партия Единая Россия – основная направляющая и руководящая сила российского общества.

И как же тогда стыкуются с патриотизмом такие явления как:

• Стоимость дизельного топлива, превышающая стоимость бензина, что разоряет российских фермеров и ведет к потере продовольственной безопасности страны? Да и сама высокая стоимость бензина – это в нефтедобывающей-то стране? А ведь рост стоимости бензина автоматически вызывает рост всех остальных цен.

• Постоянно увеличивающиеся налоги на малый бизнес, что ведет к деградации российского среднего класса?

• Реформа образования, фактически уничтожающая образование как таковое – внедрение бакалавриата в ВУЗах и резкое сокращение обязательных предметов в школе?

• Постепенный отказ государства от социальных обязательств перед гражданами?

О разгроме отечественной промышленности и деиндустриализации России можно не говорить – тут у действующей власти есть прекрасная возможность свалить все на Ельцина. А рассмотрение преемственности увело бы нас в сторону от той задачи, что поставлена в этой статье. Сегодняшняя же власть, наоборот, развивает нанотехнологии и проводит модернизацию промышленности. Однако при такой коррупции, что имеется в сегодняшней России, и при так называемой реформе образования в любую модернизацию верится слабо. А потому о каком же патриотизме можно говорить – при таком-то уровне коррупции? Можно, конечно, сказать, что клоп является патриотом человека, на котором живет. Но согласитесь – это довольно странный патриотизм.

Поэтому вполне возможно, что массовое оппозиционное патриотическое движение в России все же возникнет. Но вот другой вопрос – насколько массовое? Сможет ли оно в одиночку, не блокируясь с другими идеологиями, контролировать две трети голосов? Но чтобы поддержку в две трети голосов получило какое-либо оппозиционное Движение, оно должно предложить России выход из существующего положения.

А.Тойнби как-то заметил26, что выход из такой катастрофы, в которой оказалась Россия, лежит на пути создания новой идеологии, которая должна обладать двумя признаками:

• Быть традиционной для данной цивилизации.

• Являться вкладом в идеологическое развитие человечества в целом.

Ваш поезд разбился? Попробуйте летать самолетом!

Патриотизм же как идеология достаточно традиционен и вряд ли окажется для человечества идеологическим открытием. Это консервативная идеология, он эффективен, когда есть что консервировать. Разумеется, простое наведение в стране порядка, хотя бы реальная борьба с коррупцией, уже существенно улучшат положение. Но это не будет решением проблем, стоящих перед нашей цивилизацией – появится лишь основа, опираясь на которую проблемы можно будет решить. Если сейчас мы неконкурентоспособны на мировой арене, и наши президенты периодически изрекают крайне амбициозные планы догнать и перегнать Португалию, то улучшив положение в стране, мы увеличим и наши возможности реагировать на изменяющуюся ситуацию.

Проблема тут в том, что каждое из идеологических течений имеет свой взгляд на то

– какие именно проблемы, стоящие перед Человечеством, являются существенными и как эти проблемы надо решать. При этом патриотизм как таковой в общем присущ представителям любого другого идеологического течения, ну разве что за исключением либералов. А потому патриотическая пропаганда будет благосклонно восприниматься представителями других идеологий, но не будет фактором, вызывающим резкий приток новых членов в патриотическое движение. По крайне мере до сих пор ни одно патриотическое движение не набирало рейтинг больше 25%. Исключение тут составляют только такие “патриотические” движения, что опирались на административный ресурс государственной власти. А потому для выхода из существующей ситуации патриоты заинтересованы в коалиции. Вхождение же патриотов в Коалицию может пройти вполне органично и не вызвать больших идеологических проблем.

Националисты – православные Русский национализм являлся по существу не этническим, а конфессиональным.

Россия была Святой Русью, православным царством. Понятия «русский» и «православный» практически сливались. Дискриминация по отношению, например, к евреям в дореволюционной России переставала действовать, если еврей принимал православие. И сегодня русский национализм носит конфессиональный характер.

Те русские, для кого более важной является русская культура, кто склонен определять русских не по происхождению, а по принадлежности к светской русской культуре, являются скорее не националистами, а патриотами и рассматривались в предыдущем разделе. Для них понятие «русский» приближается к понятию «гражданин А.Дж. Тойнби. Постижение истории – http://polbu.ru/toinbi_comprehension/ России». Те же русские, кто делает упор на этническом происхождении, но не является в то же время православным, а традиционно для Советского Союза остается атеистом, зачастую является не атеистом, а язычником. Их мы рассмотрим в следующем разделе.

Состояние национальной проблемы в современной России уходит корнями в Советский Союз. Большевики для победы в Гражданской войне активно использовали национализм окраин против метрополии. Право наций на самоопределение было выдвинуто большевиками раньше, чем это сделал Вудро Вильсон. Противоположная позиция – русский национализм, стремление сохранить Единую и Неделимую – была характерна для Белых. А потому после победы большевиков русский национализм считался контрреволюционным и подавлялся. Подавление русского национализма проходило на фоне развития национальных окраин. За счет имперского центра на окраинах создавалась промышленность, сюда перемещались дефицитные квалифицированные специалисты, сюда направлялись потоки материальных ресурсов, национальным культурам выделялись дотации на развитие. Национальным кадрам создавался льготный режим для карьеры. Когда в эпоху Хрущева, а тем более Брежнева, жесткость имперского центра ослабла, национализм окраин вышел из-под контроля и начал усиливаться. Именно он впоследствии и разорвал СССР вдребезги.

Но льготный режим для национальных кадров означает, что у кого-то, кто таким кадром не является, льгот существенно меньше. Национальными кадрами не являлись русские. О положении русских говорит хотя бы то, что такой интегральный социальный показатель, как средний срок жизни, у русских был короче, чем у представителей многих других национальностей, являвшихся титульными в союзных республиках. Это создавало в Советском Союзе русскую национальную проблему.

Однако русская национальная проблема не признавалась. Не признавалось и не признается само наличие этой проблемы – явление этнической дискриминации русских как в Советском Союзе, так и в современной России. Как проблему признают разве что русский фашизм, являющийся реакцией на русскую национальную проблему. То есть следствие есть, а самой проблемы, которая это следствие вызывает – ее как бы нет.

Распад Советского Союза привел к тому, что за границей России оказалось 25 миллионов русских – они превратились в граждан других государств, либо вообще оказались лицами без гражданства. Но даже и после этого русскую национальную проблему признают с трудом. В Латвии действует режим апартеида, а Латвия, тем не менее, считается вполне приличной европейской страной. Российское правительство невозмутимо сносит существование пограничного с нами откровенно фашистского государства. Если взять, к примеру, критерии геноцида, введенные Р.Лемкиным в 1943 году по поводу Холокоста27, то из девяти критериев Лемкина шесть прямо применяются к русским в современной Латвии.

Ну нет в мире совершенства! Не дотягивает современная Латвия до высокого звания Идеального Фашизма. Только 70 % методов геноцида реально применяется. Ну что ж – оговоримся. Не фашистское государство современная Латвия, а только лишь полуфашистское, вернее – фашистское на две трети.

Распад Советского Союза привел к разрыву экономических связей и технологических цепочек, создававшихся на протяжении всего ХХ столетия. Это вызвало экономический крах, деиндустриализацию России, падение уровня жизни широких народных масс и, как следствие, депопуляцию России. Ситуация усугубляется тем, что в бывших национальных окраинах Советского Союза и пограничных с ним государствах уровень жизни народа еще ниже. Рождаемость же у них заметно выше, чем в России. Это создает неконтролируемую Михаэли Д. В дни Катастрофы. Часть 1. Юдофобия и антисемитизм. / пер. Хейфиц М. – Тель-Авив: изд.

Открытого Университета, 1992. – С.13.

миграцию и демографическое давление на Россию. Китай очень характерный пример – уровень жизни низкий, население огромно и миграция в Россию значительна. К тому же, если тот же Азербайджан в технологическом и экономическом отношении уступает России, то Китай – вполне динамично развивающееся государство. И если на душу населения у них показатели пока еще низкие, то ведь во время возможного конфликта имеет значение валовый уровень экономики. В конце концов, ради победы какую-то часть собственного населения можно просто уморить голодом – примеры такого подхода в истории Китая, да и не только Китая, имеются. Именно так проходила индустриализация Китая во времена Мао Цзедуна28.

Все это создает угрозу самому сохранению русской идентичности. Что не могло не привести к возникновению и развитию русского национализма как ответной реакции на ненормальное положение.

Легализация русского национализма в позднем Советском Союзе совпала с возрождением православия. Официальная идеология терпела крах, что приводило граждан к поискам других идеологий. Православие было одной из таких идеологий, подавлявшихся в Союзе, а потому теперь вызывающих интерес у широких народных слоев. Развитие науки, к концу ХХ столетия приведшее к спорам о научной парадигме, к пониманию того, что субъективность принципиально неустранима даже в физических явлениях, также подогревало интерес к религии. В конце прошлого столетия прошла массовая волна крещений.

В таких условиях возникающий и усиливающийся национализм, течение по своей сути консервативное, восстановился в форме, близкой к своему историческому аналогу, то есть принял православный характер. Еще более это заметно для других обломков Советского Союза. Вновь возникшая в России власть, в условиях разразившейся экономической и гуманитарной катастрофы плюющая и на собственное-то население, тем более не обращала внимания на соотечественников, оказавшихся в одночасье иностранными гражданами. А потому центром консолидации русских выступили не посольства и консульства России, а православная церковь. Что, впрочем, также для России традиционно.

Оценить, насколько велика мобилизационная способность русского национализма, довольно трудно. Национальные движения на выборах всегда выступали в блоке с патриотическими, и здесь мы только повторим те подсчеты, что приводились в предыдущем разделе. Все это показывает, что русский национализм, взятый изолированно, не может мобилизовать две трети населения. И причина тут в локальности этой идеологии. Национализм давно уже не является для человечества идеологическим открытием. Скорее к нему сейчас отношение в мире негативное – после тех идеологических открытий, что продемонстрировали Миру немецкие националсоциалисты.

Положение могло бы спасти православие. Однако в современном мире религиозная идеология вряд ли сможет стать подавляющей. Во всяком случае, православие в его современном виде практически совпадает с границами Российской империи и признаков экспансии, признаков выхода на глобальный уровень пока не демонстрирует. Тем более, что РПЦ Московской патриархии, по всей видимости, стремится стать официальной религией современной России, а это добавит православию проблем и еще более затруднит выход на глобальный уровень. Проблемы существующей власти, проблемы партии Единая Россия станут проблемами и Русской Церкви. Впрочем, они и сейчас уже являются проблемами церкви. В условиях, когда российская власть носит откровенно Чжан Ю., Холлидей Дж. Неизвестный Мао. – М.: ЗАО Центрполиграф, 2007. – 845 с.

либеральный характер, в условиях, когда государство отказывается от своих социальных обязательств, то есть государство отказывается от самого принципа Милосердия, поддержка, оказываемая власти церковью, выглядит достаточно двусмысленно. Как-то это все не очень стыкуется с христианством.

Теоретически для выхода на глобальный уровень можно было бы предложить провести реформу. Как в свое время Лютер провел религиозную реформу, и это вдохнуло новые силы в Западную цивилизацию – еще М.Вебер отмечал роль протестантов в развитии капитализма. Однако реформы и революции и в светском-то государстве необходимо проводить с сугубой осторожностью, больше обращая внимание не на существующие условия, ненормальность которых, собственно, и порождает стремление к переменам, а на то, что же эти реформы и революции принесут. И не ухудшим ли мы положение в результате этих реформ?

Тем более подобные опасения возникают, когда дело касается религии. Вспомните, чем закончились реформы Никона – раскол со староверами не преодолен и неизвестно даже, когда такая возможность появится.

И уж во всяком случае, для подобного проекта нам необходимо иметь в запасе какого-нибудь пророка, мессию – просто патриарха, или даже Собора, на мой взгляд, недостаточно. А кто способен сыграть эту роль в сегодняшней России? Не говоря уже о том, что если Мессия вдруг появится, то ведь надо еще суметь отличить его от лжепророков, и не распять в порыве религиозного рвения. А сделать это будет очень сложно – учитывая, что Мессия с высокой вероятностью будет критиковать существующее положение вещей. Насколько клиру понравится, если Мессия вдруг вздумает выгнать торгашей из Храма? Полагаю, что у Мессии возникнут проблемы с полицией.

Националисты – язычники Как среди глобальных идеологий либералы представляют крайнюю, девиантную, самоубийственную для социума идеологию, так и националисты-язычники являются крайним течением среди локальных идеологий.

Этнический национализм не всегда смыкается с православием. Воинствующий атеизм, длительное время являвшийся официальной идеологией Советского Союза, общая атеистическая пропаганда привели к достаточно массовому распространению убеждения, что церковь – реакционна по своей сущности. Однако к концу ХХ столетия воинственность официального атеизма в СССР значительно снизилась, а сама официальная идеология начала вызывать отторжение в массах. К тому же развитие науки привело к дискуссиям о научной парадигме29. Еще в 70-х годах в СССР появились публикации, обсуждающие проблему разума в микромире30,31. С началом Перестройки и свободой печати облегчился доступ к информации, и на прилавки хлынули перепечатки дореволюционных мистических книг, а также переводы того, что публиковалось по этой теме за границей. Крах Советского Союза и последовавшая за ним гуманитарная катастрофа еще более усилили мистические настроения в обществе.

Однако увлечение мистикой людей, воспитывавшихся в Советском Союзе, дает иногда любопытный эффект. Указывая на развитие физики и споры о парадигме науки, они с энтузиазмом пускаются в исследование мистических явлений, но при этом продолжают придерживаться убеждения, что христианская религия реакционна.

Налимов В.В., Дрогалина Ж.А. Вероятностная модель бессознательного. Бессознательное как проявление семантической Вселенной. // Психологический журнал. – Т.5. – №.6. – 1984. – С.112.

Нахмансон Р.С., "Физическая интерпретация квантовой механики" / УФН, 2001, том 171, № 4, стр. 441Есть ли разум в микромире? / журнал "Химия и жизнь", 1982, № 4, стр. 81 Но ведь очевидно, что если сам вывод о реакционности церкви покоился на убеждении в материалистичности мира, на утверждении, что все мистические эффекты являются фикцией, обманом наших чувств и нашей логики, то признавая реальность мистических явлений, мы как минимум должны подвергнуть сомнению положение о реакционности церкви.

Ничуть не бывало – мистикой увлекаются, церковь продолжают считать реакционной. Именно так возникает современное язычество.

Проявляясь в политике, язычество совмещается с антисемитизмом, появляющимся еще на стадии православного национализма. Однако у язычников антисемитизм носит крайний характер, доходящий до утверждения, что христианскую религию нам навязали евреи. Возникает течение, в значительной мере напоминающее немецких националсоциалистов, которые также увлекались мистикой и отрицали христианство. Даже по символике между ними можно провести параллели32.

Массовой поддержкой язычники не пользуются.

Блокирование Рассмотрев все имеющиеся в настоящее время массовые идеологии, мы пришли к выводу, что ни одна из них сама по себе не способна привести к изменению существующего положения – ни одному движению, взятому изолированно, не хватит массовой народной поддержки. Очевидно, что необходима коалиция.

Вывод этот, впрочем, новым не назовешь. То, что коалиция необходима, всем давно ясно, и периодически предпринимаются попытки создать ту или иную коалицию. Но все также хорошо понимают, что коалиция, созданная на отрицании существующего положения – ситуативная коалиция, тактическая. Ее участники не воспринимают друг друга как стратегических партнеров, а потому легко превращаются в противников. Это и определяет непрочность подобной коалиции. То есть для решения поставленной в статье задачи необходима не просто коалиция, а стратегическая коалиция. Но возможно ли ее создание хотя бы в случае социал-демократов, социалистов и коммунистов?

Социал-демократы, Социалисты, Коммунисты Вполне можно представить стратегическую коалицию социалистов и коммунистов.

Не так давно, еще двадцать лет назад они сосуществовали в рамках одной партии.

Причем в КПСС были приняты решения, осуждающие культ личности Сталина. То есть, хотя сейчас социалисты уступают в численности КПРФ, но в КПСС их мнение звучало на уровне решений съездов. Совсем недавно, несколько лет назад, была предпринята попытка создать Левый фронт, в которой основными двигателями были как раз коммунисты и социалисты. На какое-то время разногласия были отставлены в сторону, а на первый план выдвинули те проблемы, что стоят сейчас перед страной – отсутствие социальной защищенности граждан и разгром экономики.

Вполне можно представить стратегическую коалицию социал-демократов и социалистов. Тем более что в Левом фронте эсдеки также участвовали (я, к примеру, присутствовал при создании Московского Левого Фронта, и Ивановского также).

Некоторый сдвиг взглядов эсдеков, сближающий их с социалистами, уже намечается.

Но вот представить стратегическую коалицию эсдеков и коммунистов уже труднее.

Какие бы логические доводы ни приводили коммунисты, указывая на эффективность управления государством Иосифом Сталиным, на подъем советской экономики и индустриализацию в противовес сегодняшней деиндустриализации и разгрому Мальцев А. О фашизме – http://www.nbp-info.ru/subs/limonka/27_fashizm.html экономики, эти доводы ничтожны для социал-демократов. Они полностью обесцениваются теми методами, которыми создавался Советский Союз. А определение «эффективный менеджер» в применении к Сталину вызывает раздражение. И возникает вопрос – Вот в коалицию-то мы вступили. Но что будет, если мы вдруг придем к власти?

Кого мы во власть приведем? Да, в Левом фронте они про Сталина не говорят, но ведь на каждом митинге вытаскивают на свет его портреты.

Какие бы логические доводы ни приводили социал-демократы, указывая на то, что социалистическая революция в России 1917 года была невозможна, что сам план такой революции Плеханов назвал бредом, что именно поэтому история Советской России носит такой кровавый характер, а весь «большевистский эксперимент» закончился крахом, когда в 1991 году СССР развалился вдребезги. Какие бы логические доводы ни приводили эсдеки, что Кейнс придумал нереволюционный способ блокирования кризисов перепроизводства, а на этой основе было создано современное европейское социальное государство, эти доводы никак логически не осмысливаются коммунистами.

Они их просто отметают как провокационные. Тех же, кто такие доводы высказывает, считают оппортунистами и временными попутчиками.

Логические доводы при дискуссии идеологических противников не работают. По сути дела дискуссия вообще не возникает – идет два параллельных и никак между собой не связанных монолога.

Итак, стратегическая коалиция из эсдеков, социалистов и коммунистов становится уже проблематичной. То, что возможна ситуативная тактическая коалиция, которая какоето время просуществует, показал хотя бы тот же самый Левый фронт. Но предположим, что такая ситуативная коалиция все же возникла и просуществовала достаточно долго, чтобы оказать какое-то влияние на российскую политику. Каков ее возможный размер?

Сколько голосов наших граждан способна контролировать такая коалиция?

Возьмем выборы 1995 года. (Я предпочитаю рассматривать именно эти выборы, потому что на последующих значительно увеличились размеры фальсификаций, а также способность СМИ манипулировать общественным мнением. Причем, это не только моя оценка. Возьмем мнение Андрея Илларионова, он вывел график, показывающий изменение уровня фальсификаций по годам (см.рис.)33. Наименьший уровень фальсификаций был в 1995 году и первом туре выборов 1996 года. Слабый уровень был также на парламентских выборах 1993 года. В последующем уровень фальсификаций резко увеличился.) К идеологическому полю, на котором была бы расположена эта коалиция можно отнести электорат КПРФ – 22,3 %, предположим Яблока – 6,89 %, Аграрной партии

– 3,78 %, допустим, Женщин России – 4,61 %, Блока Ивана Рыбкина – 1,11 %, ПамфиловаГуров-Лысенко – 1,6 %, Коммунистов – Трудовой России – 4,53 %, Партии Илларионов А. Индекс фальсификации выборов в России – Эхо Москвы. – http://www.echo.msk.ru/ самоуправления трудящихся – 3,98 % и еще некоторых более мелких блоков. Я подчеркиваю – я не говорю, что все эти движения могли бы вступить в коалицию. Я рассматриваю чисто гипотетическую ситуацию, что их электорат мог бы проголосовать за левую коалицию, если бы она вдруг возникла и действительно вобрала бы в себя большинство левых организаций от эсдеков, что принципиально, до коммунистов. Таким образом, мы имеем в сумме примерно 50 %. (Если убрать эсдеков, то останется тривиальная ситуация блока коммунистов с социалистами в том или ином виде реализовывавшаяся на наших выборах.) На последовавших затем президентских выборах 1996 года КПРФ также имела около половины голосов (по приватным утверждениям самих коммунистов). Здесь надо учитывать, что на парламентских выборах патриоты голосовали не за КПРФ. Народнопатриотический союз был создан позднее – в августе 1996 года. А на президентских выборах за Зюганова голосовали патриоты, но точно не голосовали социал-демократы. То есть оппозиционная коалиция коммунистов и патриотов вполне может контролировать половину голосов наших граждан, а если из нее убрать патриотов, но добавить эсдеков и социалистов, то также получается примерно половина.

Что недостаточно для поставленной в этой статье задачи.

Плюс патриоты Очевидно, что для мобилизации двух третей наших граждан к коалиции эсдеков, социалистов и коммунистов надо добавить и патриотов. Такая коалиция, однажды возникнув, вполне способна привлечь и зеленых, поскольку у зеленых нет серьезных идеологических противоречий с другими течениями. И если в коалицию с какой-либо одной партией зеленые не вступают, не желая терять свою природоохранную идентичность, то в широкую оппозиционную коалицию вступить вполне могут. И также достаточно очевидно, что если возникнет коалиция, реально контролирующая процентов 60 голосов наших граждан, то к ней вполне вероятно примкнут еще процентов 10-15 колеблющихся, которые сейчас никак в политике не участвуют, поскольку полагают это бессмысленным. Но смысл может появиться, если появится реальная коалиция.

И что интересно – ведь по большому счету непреодолимых противоречий нет. То, какой должна быть страна, все представляют примерно одинаково.

Посмотрите:

• Все согласны, что в России должно быть развитое производство. Потому что только на основе такого производства можно обеспечить как мощь государства, что важно для патриотов, так и социальные гарантии, что имеет значение для левых.

• О том, что полезные ископаемые должны принадлежать народу, или как минимум рента от их использования должна принадлежать государству и расходоваться на нужды всего народа, а не на прибыли олигархов, заговорили даже либералы. Ирина Хакамада недавно в этом смысле высказалась.

• С социальной справедливостью могут быть некоторые разногласия (возможно у правых на этот счет свое мнение), однако вряд ли кто в ХХI веке будет возражать, что для граждан должна быть доступна медицина любого уровня. Все согласны, что ситуация, когда мать смертельно заболевшего ребенка не получает помощь от государства, а должна собирать пожертвования от частных граждан, рискуя не собрать, или собрать эти пожертвования уже только на похороны – это форменное безобразие. Ну разве что за исключением Единой России, которая, видимо, полагает такую ситуацию нормальной.

• Аналогично и с образованием. Образование может быть платным, или бесплатным.

Но оно должно быть доступно всем российским детям. В том числе и высшее. И не одно. И не урезанный бакалавриат, как это планирует сегодняшнее министерство образования. Иначе, о каком же развитии производства и о модернизации вообще можно говорить? То есть, если образование платное, следовательно, должны быть высокие зарплаты – у большинства народа. В конце концов, это нормальный закон воспроизводства рабочей силы. Если образование платное, следовательно, оно входит в стоимость рабочей силы. А поскольку платят за образование чаще всего родители, следовательно, стоимость образования детей должна входить в зарплату родителей. Сейчас же действующая власть не может обеспечить простое воспроизводство рабочей силы, а занимается хищнической эксплуатацией этого ресурса, проедая то, что было создано в Советском Союзе.

• Жилье. Ситуацию, когда молодая семья, даже влезая в многолетнюю ипотеку, не всегда способна купить хотя бы однокомнатную квартиру, нормальной назвать никак нельзя. Ведь на самом деле молодой семье нужна не однокомнатная, а как минимум двухкомнатная квартира. А если дети будут разнополые, то как минимум трехкомнатная. В стране может быть коммунизм, капитализм, либерализм – это абсолютно неважно. Да хоть фашизм. Но если мы живем в XXI веке, жилье должно быть доступным для всех граждан. Иначе – какая же мы развитая страна?

• Наконец, необходимо вернуться к демократическому избирательному законодательству. Раз власть принадлежит народу, пусть народ ей и распоряжается.

Вот это тот минимум, с которым согласны представители любого идеологического течения. На этой базе уже можно было бы строить коалицию. Но нет. Коалиция не возникает. Потому что в дело вступают идеологические расхождения.

Националисты + коммунисты Возьмем патриотов-националистов. Это по своему характеру правое течение – консервативное. А потому при попытках коалиции с левыми возникают проблемы. Так националисты в массе негативно относятся к Октябрьской революции, полагая ее реализацией жидомасонского заговора. Какая же тут может быть стратегическая коалиция с левыми? Ведь исторический факт – евреи играли заметную роль в российских революциях начала ХХ столетия. А Солженицын даже отмечает, что евреи буквально спасли большевиков, когда те столкнулись с саботажем чиновников в первые месяцы существования советского государства. Крах государственного управления – это очень серьезно. Большевики вполне могли бы потерять власть, которую захватили. И именно евреи дали большевикам достаточное количество образованных кадров, чтобы наладить государственное управление с нуля34. Вот и возникает впечатление, что заговор был, а следовательно все левые, от коммунистов до социал-демократов, участники этого заговора.

Тем не менее, в коалицию с коммунистами патриоты в середине 90-х годов вступали, образовав Народно-патриотический союз России. Здесь произошел довольно интересный идеологический сдвиг. В КПРФ при ее создании влилось заметное количество последователей И.Сталина. И именно на фигуре Сталина был построен компромисс с националистами. И для КПРФ, и для патриотов Сталин символизировал расцвет могущества и международного авторитета СССР – в последний период правления Сталина, когда СССР являлся победителем во Второй мировой войне, а усилившееся мировое коммунистическое движение полностью контролировалось из Москвы.

Полное взаимопонимание возникло у КПРФ с националистами и по поводу Красного террора. Например, известный философ В.В.Лузгин, академик АН Республики Татарстан, А.И.Солженицын. 200 лет вместе – http://dump.ru/file/1920187 неоднократно выдвигавшийся на выборах по списку КПРФ, четко отделяет террор 30-х годов от более раннего террора. Вина за террор 20-х годов снимается со Сталина и взваливается преимущественно на Троцкого. А террор 30-х годов, ответственность за который за Сталиным признается, объявляется террором исключительно против троцкистов35. Ну а поскольку среди троцкистов естественным образом было много евреев, то и национал-патриоты этот террор также поддерживают. (Хотя, на мой взгляд, большое количество евреев среди троцкистов объясняется не столько национальностью самого Льва Давыдовича, сколько тем, что тот вариант развития теории социализма, что предлагал Троцкий, был ближе к марксизму, чем нововведения Сталина, и евреи, как более образованные, не могли этого не понимать.) Вот произведения националистов, где проводятся подобные взгляды36,37,38,39. К примеру, Карпов утверждает: «До 90% репрессированных были евреи»40, и этим репрессии в глазах Карпова оправдываются.

Вторая точка, где взгляды КПРФ и националистов совпадают – борьба с Мировой Финансовой Олигархией. Еще КПСС в поздний период существования СССР полагала эту Олигархию своим главным противником. Такова была борьба с Мировым Империализмом за Мировую революцию. И после краха СССР КПРФ продолжает ту же борьбу, полагая действующее правительство России марионеточным и оккупационным. А поскольку националисты также полагают главным противником Мировой Жидомасонский Заговор, то здесь их взгляды удачно совпали с позицией КПРФ.

Это и послужило основой создания Народно-патриотического союза России в августе 1996 года. В результате такого союза в КПРФ проявился и усиливается антисемитизм.

Также в результате этого союза в КПРФ наметился отход от атеизма и сдвиг в сторону православия.

Такой идеологический дрейф, отказ от атеизма и интернационализма, позволяет ставить вопрос – А является ли КПРФ коммунистической партией? И уж во всяком случае – левой партией? Этот дрейф вызывает недовольство и брожение внутри КПРФ, чреватое расколом.

Взгляд на Историю, которого придерживается КПРФ, а вместе с ней и патриотынационалисты, довольно уязвим для критики. Если даже и отделять террор 30-х годов, от более раннего, то все равно невозможно снять ответственность со Сталина. Как член ЦК партии большевиков Сталин несет равную с другими большевиками ответственность за террор продотрядов против крестьянства, за преследование и физическое уничтожение политических противников, за расстрелы военнопленных в Гражданской войне, за послевоенный голод в Поволжье, за создание системы концлагерей, начиная со СЛОНа и Беломорканала. Возлагать эту ответственность исключительно на Троцкого, и снимать ее с Ленина и Сталина абсолютно неправомерно. И уж во всяком случае, невозможно снять со Сталина преимущественную ответственность за голод Коллективизации, называемый также Голодомором.

Если же полагать Троцкого главой жидомасонского заговора, а Сталина – главным борцом с этим заговором, то куда уйти от того факта, что с Троцким поначалу боролся вовсе не Сталин? Вернее, не только и не столько Сталин. Первоначально борьбу с Лузгин В.В. Гуманизация и фашизация как тенденции развития современной мировой истории. // Перспективы развития современного общества: Материалы Всероссийской научной конференции (13дек. 2002 г.). Часть 1. – Казань: Изд.Казан.гос.тех.ун-та, 2003.

Игнатьев А.Н. Пятая колонна. – М., 1996.

Севостьянов А. Чего от нас хотят евреи. – М., 2000.

Карпов В. Генералиссимус. – М., 2002.

Корчагин. Суд над академиком. – М., 2001.

Карпов В. Генералиссимус. Кн.1. – М., 2002. – С.148-149.

Троцким начали евреи – Каменев и Зиновьев, с которыми, впрочем, Сталин вступил в союз. А если полагать Октябрьскую революцию этапом масонского заговора, то именно евреи Каменев и Зиновьев, а вовсе не Сталин, наиболее активно возражали против этой революции. Получается, что далеко не все евреи – участники Жидомасонского заговора, а многие из них являются активными противниками этого Заговора. Но в таком случае сама идея Жидомасонского Заговора полностью обесценивается.

С репрессиями против евреев тоже не все гладко. Не вел Сталин целенаправленной борьбы с евреями. Даже если учесть, что среди троцкистов было много евреев, то террор 30-х годов вовсе не ограничивался одними троцкистами. Под террор попали старые инженерные кадры, а они были преимущественно русские. Террор 50-х годов, действительно носивший некоторый антиеврейский характер (врачи-вредители, космополиты), вполне уравновешивался террором против русских. Как пишет А.Солженицын о деле Еврейского антифашистского комитета: «по сталинскому приему равновесия это происходило одновременно с разгромом русских национальных попыток в ленинградской верхушке – “антипартийная группа Кузнецова-Родионова-Попкова”, – но те попытки, тот разгром и значение его остались в истории как бы и незамеченными, хотя по «Ленинградскому делу» в начале 1950 было арестовано, а затем расстреляно около 2 тысяч партийных работников»41. Так что нет ровно никаких причин подозревать за Сталиным некие специальные антиеврейские настроения и считать его русским националистом.

Однако все эти аргументы полностью игнорируются как КПРФ, так и националистами. Логика бессильна в споре идеологических противников.

Впрочем, если этот взгляд на историю КПСС, на историю Советского Союза и является основой союза КПРФ и националистов, то он полностью исключает участие в такой коалиции социал-демократов. Национально-расовый подход к людям абсолютно неприемлем для эсдеков. Таким образом, задача увеличения коалиции до 60-70% голосов наших граждан не достигается. Возникающая коалиция не способна перевалить половинный предел популярности – что и показали президентские выборы, на которых Г.Зюганов был наиболее близок к победе.

Националисты + эсдеки Но, быть может, стоит подойти с другого конца, и сначала попытаться увязать взгляды националистов с эсдеками, а уже потом подтягивать коммунистов? На чем могли бы сойтись эсдеки с патриотами? Один общий пункт есть – неприятие Октябрьской революции. Правда, это неприятие идет с разных сторон.

Эсдеки в соответствии с марксизмом (даже если относятся к марксизму критически) полагают, что на момент 1917 года в России социалистическая революция не созрела, а потому была преждевременной и повлекла многочисленные жертвы как Гражданской войны, так и последовавшего внутреннего террора, который развязала победившая партия большевиков.

Патриоты-националисты также негативно относятся к этой Революции. Но они в равной мере негативно относятся к марксизму и Интернационалу, полагая Интернационал порождением Иллюминатов, то есть масонского заговора. При этом националистов абсолютно не заботит логичность и обоснованность подобного обвинения – логика в спорах идеологических противников не участвует.

Даже если в организации Интернационала и принимали участие масонские заговорщики, то что это, собственно говоря, доказывает? Вот мы наблюдали стихийное Солженицын А.И. Двести лет вместе: В 2ч. Ч.2. – М.: Русский путь. 2002. – С.400.

создание народных фронтов и других политических организаций с началом Перестройки в конце 80-х годов. Из этих народных фронтов впоследствии вышло большинство современных политических организаций России. В том числе и организации патриотовнационалистов. Как проходил этот процесс? По моим наблюдениям, около трети активистов на начальном этапе организации представляли собой либо провокаторов, либо психически ненормальных. Даже термин такой появился – демшиза. Они играли деструктивную роль, мешали организации движения, вносили склоки. От них постепенно избавлялись, выдавливая их за пределы организации.

Подобный же процесс проходил и при создании Интернационала, как и при создании, стихийном создании любой другой организации. И вот наличие на начальном этапе таких ненормальных или провокаторов, с которыми потом пришлось долго бороться, ставится теперь в вину всему Движению. Но в таком случае, не логично ли поставить в вину сегодняшнему национальному движению то, что когда-то в конце 80-х – начале 90-х в нем участвовало некоторое количество психически ненормальных активистов? И на этом основании именно так охарактеризовать уже и современное состояние национально-патриотического Движения? Во всяком случае, аргумент именно такой, какой применяется к Интернационалу.

Однако – логика в идеологических спорах отсутствует. Возможность обвинить Интернационал в том, что он являлся инструментом масонского заговора, гораздо важнее для националистов, чем логическая согласованность аргументов.

А потому коалиция и с этой стороны не вытанцовывается. А раз нет коалиции, или, что то же самое, есть только такие коалиции, что не способны перевалить через половинный предел популярности, то в стране, в обществе, сохраняется раскол. И на возникновение какого-то популярного, пользующегося поддержкой народа Движения, власти отвечают конструированием другого Движения, втягивающего в себя вторую половину наших граждан. Патовая ситуация 50 на 50 сохраняется, то есть изменить характер власти и общее направление политики России – невозможно.

Мы продолжаем жить в состоянии холодной Гражданской войны. То, что военные действия не идут, мало что меняет – уровень смертности как раз на уровне войны.

500 лет Гражданской войны Осознание ненормальности такого положения присутствует и у правых. Так среди националистов-язычников появились призывы снять критику православной церкви. Или вот вышла очень показательная книга – 500 лет Гражданской войны42. Тараторин поднимает по сути ту же проблему, что и в этой статье – необходимость преодоления идейного раскола, много лет разрывающего нашу страну. Только проблема эта рассматривается с позиции правой (национально-патриотической) идеологии, а потому и основной спор формулируется автором как спор между двумя идейными платформами – Святой Руси и Третьего Рима. Если же перевести это утверждение на левую терминологию, то это спор между Россией как культурой, цивилизацией, гражданским обществом и Россией как государством.

Вот главные признаки Святой Руси – реальная демократия и отсутствие угнетения человека человеком: «Люди, которые записывают людей в работу навеки, угождают дьяволу»43, «Формула гражданского мира – легитимная твердая власть + реальное всесословное представительство во имя торжества Веры и Правды»44, «В сознании народа жило убеждение, что Воля Божья распознается коллективным разумом всей Тараторин Д.Б. Русский бунт навеки. 500 лет Гражданской войны. – М.: Яуза, Эксмо, 2008. – 320с.

Тараторин Д.Б. Русский бунт навеки. – С.21-22.

Тараторин Д.Б. Русский бунт навеки. – С.50.

Земли»45. Под этими утверждениями могло бы подписаться большинство левых политиков. Более того, Тараторин выдвигает и вполне коммунистические положения, прямо отрицающие частную собственность: «Иоанн Златоуст известен как автор радикально нестяжательской формулы, утверждающей, что сами слова «мое» и «твое»

происходят от дьявола»46.

Тем не менее, широкая коалиция, объединяющая и правых, и левых, невозможна также и по мнению Тараторина: «Проект политического фронта, объединяющего леваков и ультраправых, принципиально нереализуем. Даже если имеются общие враги (типа коррумпированного режима), есть вопросы, по которым консенсус принципиально невозможен»47.

Пределы Возможного Идеологического Сдвига Вот так. Понимание ненормальности существующего положения присутствует и у правых, и у левых. Периодически предпринимаются попытки создать коалицию, чтобы изменить это положение. Ведется пропаганда. Но все тщетно – коалиции разваливаются, а логические аргументы, призванные привлечь сторонников, никакого эффекта не оказывают. Логические доводы в споре идеологических противников не работают. Даже не противников, просто людей, стоящих в дискуссии на разных идеологических позициях и пытающихся выработать какую-то совместную позицию – логика не работает.

Мы упираемся в факт – идеологическая позиция имеет не логическое, а какое-то другое обоснование. Логика носит подчиненный характер по отношению к идеологии.

Человек сначала становится коммунистом, а уже потом находит этому логическое объяснение. Человек сначала становится эсдеком, а уже потом подбирает логические доводы. Человек сначала становится националистом, а уже потом придумывает – зачем он им стал. Или не придумывает. Человек есть. Он существует. Он самодостаточен.

Экзистенциален. При чем тут вообще логика и какие-то объяснения?

Похоже, что Гегель крупно ошибся, поставив во главу Вселенной Верховный Разум.

Вовсе не Логикой управляется Вселенная. Впрочем, Гегеля трудно за это винить, он просто продолжил развитие европейской философии, а истоки этой ошибки – в Древней Греции.

Еще Аристотель определил Божество как самомышление, и он же является создателем логики как науки.

Посмотрите, что получается. Это сейчас логический тип человека наиболее распространен. Люди с эмоциональным, поэтически-образным мышлением встречаются реже. Во всяком случае, в Европе. Но ведь так было не всегда. Еще Фрезер отмечал всеобщее распространение эмоционального мышления и поведения у древних. Так Иаков, Иосиф, Давид и Ионафан, регулярно заливались слезами в необходимых случаях.

И не только они. «У народов, стоящих на более низком культурном уровне, слезы, проливаемые при встрече и расставании, часто являются простым выполнением этикета, предписываемого правилами общепринятой вежливости»48. Фрезер отмечает такое поведение у маори Новой Зеландии, у жителей Андаманских островов, среди племени мунгели-тахсил в индийском округе Биласпоре, у племени чаухан в центральной Индии, у индейцев как Северной, так и Южной Америк. Вот попробуйте произвольно заплакать.

Готов спорить, что у вас ничего не получится. Это же не логический аргумент, который вы в любой момент готовы изобрести, а аргумент эмоциональный. И для того, чтобы Тараторин Д.Б. Русский бунт навеки. – С.53.

Тараторин Д.Б. Русский бунт навеки. – С.61.

Тараторин Д.Б. Русский бунт навеки. – С.140.

Фрезер Дж.Дж. Фольклор в Ветхом Завете. — М.: Политиздат, 1989. — С.282-283.

произвольно им оперировать, у вас должна быть привычка не к логическому, а к эмоциональному мышлению.

В этом океане традиционного эмоционального мышления Эллада сияла одиноким островком цивилизации – греки освоили логическое мышление. Не то, чтобы другие народы не могли мыслить логически. Могли, разумеется. Но у них это мышление проходило неосознанно, они не осознавали, не осмысливали сам процесс логического мышления. А потому, описывая природу, древние не могли формулировать логические законы, а вынуждены были персонифицировать явления в богах и формулировать законы природы на языке межличностных отношений между богами. Такое вот своеобразное эмоциональное описание окружающего мира49.

(Точно также как и мы сейчас можем, конечно, оперировать эмоциями, но мы не можем оперировать эмоциями произвольно – то есть в любой момент выдать любую произвольную эмоциональную реакцию. По крайней мере, большинство людей.

Эмоциональные реакции современных людей – непроизвольны. В отличие от логических реакций. Любой из нас, а особенно те, кто получил образование в СССР, способны в любой момент выдать логическое обоснование чего бы то ни было. Это еще называется софистикой. В то же время любой из нас может при случае заплакать. Но это будет непроизвольная реакция, неосознанная, или осознанная постфактум.) Греки первыми вырвались из мифологического эмоционального мышления, освоили произвольное логическое мышление и создали неклерикальную философию, чем заложили возможность развития современной науки. И практически сразу Аристотель осмыслил сам процесс логического мышления и сформулировал законы логики.

Это было реальное достижение, позволившее Греции вырваться вперед. В восхищении от открывающихся перспектив греки поставили во главу Вселенной Верховный разум, а Аристотель определил Бога, как ум-перводвигатель, то есть начало всего. Если вначале было Слово, то именно от Логоса вывел Аристотель сам термин – Логика. Возможно, последовательность была несколько иная – все-таки Аристотель мог быть незнаком с Библией. Однако не вызывает сомнения, что переводчики Библии на греческий с трудами Аристотеля были знакомы. Мы же сейчас пользуемся переводом с греческого, то есть смотрим на Библию через призму взгляда Аристотеля.

Но если пиетет греков перед формальной логикой вполне понятен – новая в те годы технология мышления, открывающая головокружительные перспективы – то ведь сейчасто, с высоты более чем двухтысячелетнего использования логики, мы понимаем ограниченность формальной логики, ее неполноту. Вначале было Слово. Однако допустимо ли переводить его термином Логос, то есть сводить к Логике? Не является ли это редукцией действительности, неправомерным упрощением? Если Бог является самомышлением, то правомерно ли сводить Его мышление всего лишь к логическому мышлению?

Православная традиция дает однозначное толкование строения человека – Дух, Душа, Тело. И главным в этом комплексе является вовсе не логическое мышление, а Дух.

Для человека же, для его самоощущения главной является Душа, которая, впрочем, подчинена Духу. Подобная схема создавалась в до-греческий период, когда человек пользовался преимущественно эмоциональным до-логическим мышлением. Поэтому в христианстве самоощущение, самосознание человека отождествляется с его Душой.

Размышляя в терминах Кастанеды – точка сборки человека находилась в Душе, в области эмоций, а не Логики. Логика человека, его менталитет в этой схеме сливается с Духом и Смотрите по этому поводу хотя бы: Франкфорт Г., Франкфорт Г.А., Уилсон Дж., Якобсен Т. В преддверии философии. — М.: Наука, 1984. — 236с.

является для человека частью подсознания (над-сознания, сверх-сознания). Таким образом, эта схема строения человека соответствует тому времени, когда Библия создавалась.

Мистическая традиция, созданная в после-греческий период, выделяет логическое, ментальное мышление в отдельный элемент и помещает его между Духом и Душой.

Необходимость такого изменения схемы строения человека возникла сразу же, как только человек освоил произвольное логическое мышление. (В терминах Кастанеды – точка сборки сместилась в ментальное тело.) С этим уточнением комплекс, составляющий человека, выглядит так – Дух, Логика (менталитет), Душа, Тело. И именно Духом выбираются идеалы и идеологические позиции, а уже потом, после совершенного выбора, включается Логика, включается ментальное мышление и подбирает для человеческого сознания логическое объяснение сделанного выбора.

Именно поэтому логика не работает в идеологических спорах. Идеологическая позиция выбирается до Логики и вне ее. Логика способна объяснить человеку сделанный им идеологический выбор, но не способна заставить его изменить идеологическую позицию. (Вопрос истинности объяснения мы сейчас оставим в стороне – вполне достаточно, чтобы объяснение было правдоподобным, то есть удовлетворяло стремление современного человека к логичности.) Вполне допускаю, что кому-то подобная система терминов не понравится. К примеру, атеистам. Готов предложить другую – в конце концов, мы же сейчас говорим о конкретных явлениях, а не об их обосновании. Если говорить о широкой коалиции, то очевидно, что и мысли мы должны формулировать в различных системах терминов, так, чтобы они были приемлемы как для атеистов, так и для верующих. А потому выскажем те же самые мысли в других терминах.

Согласно Фрейду, человеческая психика представляет собой комплекс из Я, Супер-Я и Оно. Так вот – именно Супер-Я выбирает идеологическую позицию, а уже потом эта позиция из подсознания (надсознания) переходит в сознание, и Я находит этому логическое обоснование.

Именно потому, что выбор идеологической позиции не является функцией сознания (ментального, логического мышления), сознательный отказ от уже выбранной позиции повергает человека в тяжелейший психологический шок. Человек сознательно под давлением окружающей жизни, логически и абсолютно разумно приходит к выводу, что его идеологическая позиция была неверной или неудачной. И отказывается от нее. Но это отказывается его Я, его сознание. А Супер-Я продолжает оставаться на старой позиции – оно же пришло на эту позицию не из логических, а из каких-то других аргументов.

Происходит катастрофическое рассогласование психики, чреватое в самых тяжелых случаях шизофренией.

Выбираются из такого шока обычно двумя способами.

Либо сознание человека, его Я берет верх над Супер-Я и настаивает на отказе от старой идеологии. Зачастую при этом Я берет себе в союзники Оно, и вдвоем они полностью подавляют Супер-Я. Хорошо при этом подобрать себе какую-нибудь завалящую идеологию, не очень связанную моралью и этикой, а еще лучше – проникнутую инстинктами, идущими от Оно, например, сексом или жаждой власти. Так уходили в либералы после краха коммунистической идеологии.

Либо Я отказывается подчиняться логике жизни, вступает в союз с Супер-Я и утверждается на старой идеологии. С этих пор никакие логические аргументы, указывающие на расхождение идеологии и реальной жизни, на человека уже не действуют. Они просто отметаются как провокационные. Так оставались правоверными коммунистами.

Именно по той причине, что идеологическая позиция человека не является результатом его логического, ментального мышления, а выбирается человеком исходя из каких-то других оснований, и уже только потом логически обосновывается, именно по этой причине при создании коалиции мы должны учитывать такое явление, как Пределы Возможного Идеологического Сдвига – насколько человек может сознательно изменить свою позицию, чтобы не провалиться в идеологический кризис.

Ведь все же понимают, что стратегическая коалиция лучше ситуативной, тактической. Даже психологически комфортнее ощущать себя в составе стратегической коалиции, знать, что с тобой в коалиции друзья, а не враги, временно отставившие разногласия. Потому и пытаются логическими аргументами убедить партнеров по коалиции в истинности именно своей позиции – стараются сделать их идеологическими союзниками. Но логика не работает в вопросах идеологии. Или работает ограниченно.

Мы можем пытаться логическими доводами сдвинуть позицию партнера, приблизить ее к своей собственной позиции. Мы можем сознательно в интересах коалиции сдвинуть свою собственную позицию, приблизить ее к позиции партнера. Но мы не можем сдвигать позицию дальше какого-то предела, за которым наша идеологическая позиция разрушается, и мы попадаем в психологический кризис. Эсдеки могут вступать в коалицию с коммунистами, но они должны оставаться эсдеками.

Коммунисты могут вступать в коалицию с эсдеками, но они должны оставаться коммунистами. При угрозе выхода за пределы возможного идеологического сдвига коалиция разрушается, раскалывается. Как это и произошло с тем же Левым фронтом при попытке подчинить его КПРФ – социалисты и коммунисты раскололись. Никто не будет даже в интересах дела ради Коалиции рисковать своим психическим здоровьем.

И вот тут мы подходим к третьему возможному выходу из психологического шока, возникающего при утрате идеологии. Арнольд Тойнби как-то отметил, что когда цивилизация находится в таком кризисе, как сегодняшняя Россия, то выход из кризиса лежит в создании идеологии, одновременно глубоко традиционной для данной цивилизации и в то же время идеологии новой, являющейся для Человечества идеологическим открытием. Таким было в свое время открытие христианства. С одной стороны Иисус подчеркивал, что Он пришел восстановить древнюю религию, что Он полностью основывается на традиции. С другой стороны, Он дал Новый Завет.

Вполне понятная ситуация. Вот посмотрите на тот идеологический разброд, в котором оказалась современная Россия. Этот царящий в стране идеологический плюрализм как раз и есть свидетельство идеологического кризиса, в который рухнула страна. Самое яркое доказательство идеологического кризиса – отсутствие национальной идеи, невозможность собрать стратегическую коалицию, которую поддерживало бы большинство народа. А без этого невозможны согласованные действия по выходу из кризиса. Мы как лебедь, рак и щука – народная энергия взаимно обнуляется.

Кстати, национальной идеи нет не только у оппозиции. Ее нет и у правящей элиты. И именно этим объясняется усиленное муссирование темы победы во Второй мировой войне. Это – единственная идея еще хоть как-то объединяющая наш народ. Никакой другой объединительной идеи у нашей элиты нет в принципе.

Выбраться из этой ямы без создания новой идеологии – невозможно. А невозможно потому, что идеологические обломки, на которые раскололся русский народ

– не склеиваются. Если бы они могли склеиться, они бы уже склеились – все-таки юбилей, 20 лет бардака. И вариант, что один из этих обломков растет, а другие постепенно усыхают, тоже не проходит – невозможно никакими логическими аргументами убедить человека изменить свою идеологическую позицию. А раз никто свою позицию изменять не намерен, то нет возможности для роста одного из обломков.

И вот казалось бы – только ленивый в прошедшие 20 лет не говорил о том, что наступила эпоха Водолея, следовательно Россию ждет великое будущее. А раз эпоха Водолея, следовательно, плюрализм и уважение чужих мнений. Но нет. Когда мы подходим к созданию коалиции, то мы снова действуем так, как привыкли в эпоху Рыб – пытаемся убедить других, что они должны со своей идеологической позиции перейти на нашу. Две тыщи лет назад, в самом начале Рыб, Иисус сказал Андрею: «Бросьте свои сети.

Я сделаю вас ловцами душ человеческих!». И удивление было настолько велико, что с тех пор все только и делают, что пытаются улавливать души.

Но ведь эпоха-то сменилась. Наступила эра Водолея. Вот знаки новой эры – постмодернизм в социологии и принцип дополнительности в физике. В новых условиях принципиально неверно пытаться заставить людей изменить их идеологию и собирать всех под знамена Единственно Верного Учения. Не соберутся.

То есть мы должны сделать так, чтобы каждый человек сохранил свою идеологическую позицию, но при этом все вместе собрались под знаменами одной Идеи.

Сделать это можно только создав новую идеологию. Идеология должна открывать новые перспективы, то есть быть новой не только в данной цивилизации, но и для Человечества в целом. И при этом она должна быть глубоко традиционной, то есть представители любой идеологии, переходя под новые знамена, не должны ощущать, что они утрачивают свою идеологию. Наоборот – они должны ощущать, что они сохранили, развили и усилили свою идеологию. Именно ощущать – тут не логика работает, а нечто другое.

Вот об этом и говорит Тойнби. Старая национальная идеология разбилась вдребезги. Восстановить ее, склеить из старых обломков – невозможно. Величие не может быть второй свежести. В этом случае оно просто тухлое. Старую вазу из обломков склеить невозможно. Но из обломков можно создать абсолютно новое произведение искусства. И каждый обломок встанет в нем на свое место, перестав быть обломком, а оказавшись необходимым элементом возникающей новой композиции.

Двенадцать часы наши пробили?

Наш паровоз так летел вперед, что, в конце концов, разбился?

Давайте строить самолет.

Возможна ли все же коалиция Коммунистов, Социал-демократов и Патриотов?

Итак. Как мы выяснили – ни одна из существующих сегодня в России идеологий не способна получить народную поддержку, чтобы возникшее на ее основе Движение было способно контролировать две трети голосов наших граждан. Точно также невозможно создать и союз имеющихся сегодня идеологий, чтобы возникшая Коалиция смогла преодолеть половинный предел популярности.

Но мы можем попытаться отыскать на идеологической плоскости такую точку, в которую смогли бы сдвинуться представители большинства имеющихся идеологий без утраты собственной идеологической идентичности. Таким образом, возникнет синтез имеющихся идеологий, то есть создание принципиально новой идеологии, в которую имеющиеся на сегодня идеологии вошли бы частными случаями. Достаточно очевидно, что мы должны решить эту задачу, прежде всего, для наиболее взаимно удаленных идеологий – коммунистической, социал-демократической и национал-патриотической.

При этом необходимо снять противоречия сначала между эсдеками и коммунистами, а потом между ними и национал-патриотами. Другая последовательность нами обсуждалась ранее: противоречия между коммунистами и национал-патриотами уже снимались в рамках создания Народно-патриотического союза. Но именно способ снятия этих противоречий делает невозможным присоединение к такой идеологии социалдемократов.

Снятие противоречий между коммунистами и социал-демократами Сначала обозначим противоречия, которые необходимо снять.

Когда-то эсдеки и коммунисты развивались в рамках одной идеологии, именовавшейся марксизмом. Но незадолго до революции 1917 года наметился раскол, который и стал свершившимся фактом после Октябрьского переворота. Посмотрим – куда именно эволюционировали идеологии коммунистов и социал-демократов от этой единой когда-то позиции.

Эволюция коммунистов Согласно марксизма, История является объективным процессом, и сначала должны созреть условия для исторических преобразований, а уже потом эти преобразования совершаются. Именно поэтому революции и переход к новому общественному устройству должны сначала произойти в наиболее развитых странах мира, а уже потом, по мере развития, к ним подтягиваются остальные страны.

Россия к моменту 1917 года на звание наиболее развитой страны никак претендовать не могла. Следовательно, и переход к социализму (социалистическая революция) также не могла произойти в России 1917 года. Это прекрасно понимали все марксисты, и Ленин в том числе. Вот посмотрите: "Пролетариат России, действующий в одной из самых отсталых стран в Европе, среди массы мелкокрестьянского населения, не может задаваться целью немедленного осуществления социалистического преобразования". Подробнее об этом смотрите в моих статьях,.

Однако в результате бездарной политики сначала царского правительства, а затем Временного правительства возник вакуум власти. То есть власть легко можно было захватить. Вопрос – Зачем социалистической партии власть, а тем более власть монопольная, в условиях, когда социализм невозможен? – Лениным не ставился. Раз можно захватить, значит захватим. Можем, значит должны.

Однако возможность захватить власть еще не означает, что эту власть будет легко удержать. Как раз те политические условия, что создавали легкость захвата власти, именно они порождали трудность ее удержания. К тому же практически все политические партии захват власти большевиками не признали. А потому большевикам пришлось разогнать и Учредительное собрание. Следом началась Гражданская война. Чтобы как-то удержаться у власти большевики ввели даже не социализм (хотя ранее этого не планировали), а военный коммунизм.

В общем, именно об этом марксисты и предупреждали большевиков – Россия к социализму не готова. Плеханов летом 1917 предупреждал рабочих Петрограда: Если большевики возьмут власть, то через пять лет это закончится диктатурой одной партии, а еще через десять – диктатурой одного человека. Что и произошло. В 1922 году была запрещена РСДРП – последняя еще остававшаяся легальная политическая партия. Еще через десять лет стал практически необратимым процесс становления единоличной 7-я всероссийская конференция РСДРП(б). Резолюция о текущем моменте. // Ленин В.И. Избранные произведения: В 3 т. Т.2. - М.: Политиздат, 1982. - С.98.

Мальцев А. Чертова дюжина вопросов к современному марксизму – http://www.esdek.narod.ru/13/malzev5.htm Мальцев А. Критика школы критического марксизма – http://www.esdek.narod.ru/33/malzev21.htm власти И.Сталина. Предупреждали большевиков и о Термидоре – преждевременная революция неизбежно приведет к внутреннему террору в самой партии большевиков. Что и реализовалось в 30-х годах. Наконец и у самого Маркса в рассуждениях о примитивном коммунизме говорится, что попытка ввести социализм, отменить рынок и денежное обращение в условиях, когда такая мера еще не созрела, приведет лишь к тому, что деньги уйдут в подполье, а следом подпольные финансисты захватят реальную власть и произведут реставрацию капитализма. Что мы и наблюдали в последние годы существования СССР – возникла значительная подпольная индустрия, так называемые цеховики, и многочисленные подпольные финансисты, так называемая торговая мафия, которые и сыграли ведущую роль в развитии коррупции, захватившей все эшелоны власти Советского Союза, а следом они сыграли заметную роль в развале СССР и «реставрации капитализма». То есть предсказания марксизма об истории и судьбе Советского Союза, так называемого «социалистического эксперимента большевиков», блестяще подтвердились.

Однако коммунисты, захватив власть в России 1917 года вопреки социологической концепции марксизма, не склонны были признавать, что они отошли от марксизма.

Наоборот, именно свои нововведения они объявили «истинным марксизмом». А поскольку, в отличие от европейских марксистов, только большевики обладали властью, то есть могли подкрепить свои утверждения всей мощью государственного аппарата одной пусть и не самой развитой, но далеко не самой слабой европейской страны, то весь остальной мир с ними согласился. С тех пор так и считалось, что в России у власти марксисты. Так возник марксизм-ленинизм, со своими производными – троцкизмом и сталинизмом.

Захват власти большевиками привел к изменению теории «марксизма». Раз Исторический материализм говорит, что успешной революции в России быть не могло, а революция, тем не менее, произошла, значит, откажемся от материализма и гипертрофируем положение об обратном влиянии надстройки на базис. С этого момента не экономика, а политика станет первичной, не экономическое развитие будет вызывать политические изменения, а политика начнет диктовать свои законы экономике, не считаясь с реальностью жизни.

Поскольку сам Маркс говорил о невозможности возникновения социализма в рамках капитализма, следовательно, о необходимости революции, а Ленин боролся с «оппортунистами» за так называемый «революционный марксизм», и в результате совершил свою революцию, то именно революционный марксизм мы и объявим самым правильным марксизмом.

Еще в Манифесте Коммунистической партии говорится, что конец капитализму положат регулярные и все более катастрофические кризисы перепроизводства. А поскольку для борьбы с этими кризисами Маркс смог предложить только революцию, захват власти пролетариатом и создание плановой экономики, то именно экономику Советского Союза с ее тотальным планированием объявим мы самой нормальной социалистической экономикой. Это при том, что у самого Маркса экономика социализма описана не была, и большевикам пришлось создавать ее описание на ходу – по мере того, как они изменяли экономику России.

Наконец, в марксизме полагалось, что социалистическая (антикапиталистическая) революция будет мировой. Большевики и попытались вызвать общеевропейскую революцию, когда взяли курс на Октябрьский переворот – именно в этом смысл Апрельских тезисов. Однако революции произошли только в проигравшем блоке стран – Германии и Австро-Венгрии. И успешными эти революции не были. А потому большевикам пришлось строить социализм во враждебном капиталистическом окружении. Отсюда возникло положение о «социализме в одной отдельно взятой стране», что марксизму противоречит. И борьба поздней КПСС против Мирового Империализма, которую сейчас продолжает КПРФ своей борьбой с Мировой Финансовой Олигархией, также идет отсюда.

Вот те идеологические положения современных коммунистов (а в некотором роде и социалистов также), что наиболее сильно вступают в противоречие со взглядами современных социал-демократов.

Эволюция социал-демократов Социал-демократы также не стояли на месте, их идеология за ХХ столетие тоже существенно изменилась. Причиной этому было изменение социальной обстановки в Европе еще с конца XIX столетия. Рабочий класс добился всеобщего избирательного права и смог проводить в парламенты все большее число депутатов. Таким образом, он постепенно все сильнее мог влиять на процесс принятия законов. Результатом стало усиливающееся рабочее законодательство, защищающее права рабочих, и постепенный рост доходов и уровня жизни рабочего класса. Парламентская борьба давала непосредственные немедленные результаты, в отличие от планировавшейся революции, которая принесет неизвестно что и уж точно не обойдется без жертв. Реальная политическая практика социал-демократических партий Европы все больше отходила от подготовки революции, которую предполагала марксистская теория. Начался этот процесс еще при жизни Ф.Энгельса.

Вот что, к примеру, говорил К.Каутский в 1921-м году:

«В распоряжении современного пролетариата имеются и другие средства и методы помимо вооруженного восстания. Энгельс, например, в 1895 г. совершенно сдал в архив вооруженное восстание (для Западной Европы), а тем не менее продолжал рассчитывать на победу революции. И действительно, вооруженное восстание в настоящее время возможно лишь в исключительных случаях. В большинстве случаев оно может привести лишь к поражению пролетариата. Последнему поэтому надо научиться побеждать без восстания.»53.

Посмотрите на эту тонкость. Революция, которую имеет в виду Маркс, это социальная революция, то есть появление нового способа производства и изменение классовой структуры общества – возникновение новой общественно-экономической формации. Вооруженное восстание, вооруженная политическая революция тут дело десятое. Если можно сменить формацию без стрельбы, то почему же этого не сделать? И именно поэтому европейские эсдеки постепенно перестают говорить о революции (политической), а все больше говорят о последовательной реформе, которая приводит к смене формаций.

Впрочем, хотя главной в марксизме является социальная революция, однако Маркс говорил и о политической революции. Такова была социальная реальность при его жизни

– за всеобщее избирательное право тогда еще только боролись, а цензы и квоты в избирательном законодательстве не позволяли мирным путем решить накопившиеся проблемы. То решение проблемы кризисов перепроизводства, которое нашел Маркс, то есть плановая экономика, было невозможно при капитализме (плановая экономика не могла даже появиться, не то, что стать преобладающей), а потому Маркс и поставил задачу политической революции, то есть захвата власти и слома существующего государственного устройства. (Именно кризисы перепроизводства должны были привести к краху капитализма – смотрите Манифест Коммунистической партии.) К.Каутский От демократии к государственному рабству. – Берлин: издание журнала «Социалистический вестник», 1922 // http://revarchiv.narod.ru/kautsky/oeuvre/fromdemocracy.html#st26 Подчеркнем этот момент. Главное – социальная революция. Политическая революция – всего лишь метод достижения главной цели.

Однако после смерти Маркса социальная обстановка в Европе изменилась. Если практика – критерий истины, то политическая практика эсдеков все больше сдвигалась в сторону парламентаризма. Возникло некоторое расхождение теории и практики. Это расхождение впервые озвучил один из лучших учеников Энгельса Эдуард Бернштейн, заявив: Движение – все, конечная цель – ничто. Показательно мнение о Бернштейне Каутского, который называет его одним из самых талантливых, ясно мыслящих и ученых сторонников научного социализма54.

Бернштейн утверждал, что эволюция, нарисованная Марксом в «Капитале», не соответствует действительности55. В марксизме считалось, что социализм не может зародиться в рамках капитализма, а Бернштейн «усматривает уже в современном обществе осуществление новых форм» социальной организации общества56. Очень показательно утверждение Бернштейна, что «если бы общество конструировалось или развивалось согласно прежней доктрине, тогда экономический переворот был бы только вопросом очень короткого времени. Но этого, как мы видели, нет»57. То есть Бернштейн заявил, что реальный исторический процесс отклонился от тех предсказаний, что сделал Маркс, и предлагал основное внимание уделять не положениям теории, а конкретной практике Движения – так, как оно изменяется и само находит оптимальные пути развития.

Впрочем, он смог выдвинуть лишь этот аргумент в свою пользу – так изменяется практика, а она важнее теории. Но не смог полностью обосновать свою позицию с точки зрения теории марксизма, то есть показать – почему практика изменяется именно так, а не иначе. А потому нововведения Бернштейна были приняты в штыки, а сам Бернштейн объявлен ревизионистом. Европейские эсдеки все больше отходили от подготовки политической революции в сторону социал-реформизма, но не хотели в этом признаваться даже самим себе. Вот посмотрите: «Бернштейн говорит: “Влияние их (то есть социал-демократических организаций – А.М.) сильно увеличилось бы по сравнению с настоящим временем, если бы в социал-демократии оказалось достаточно мужества, чтобы избавиться от устарелой (то есть революционной – А.М.) фразеологии и казаться тем, что она есть в действительности, то есть партией демократических и социалистических реформ”.»58. И именно с этим предложением Бернштейна наиболее сильно спорит Каутский.

Здесь необходимо подчеркнуть один важный момент – так изменялась социалдемократия в развитых странах, то есть там, где предпосылки перехода к социализму развились заведомо сильнее, чем в России. Россия же, по признанию самих большевиков, к социализму в 1917 году была не готова. Соответственно и парламентаризм в России был слаб – царь периодически разгонял Думу. Да и права парламента были ограничены.

Например, кабинет министров формировала на Дума, а Гришка Распутин. И поскольку парламентским путем произвести необходимые реформы в России было невозможно, именно поэтому и произошла революция (Февральская). Октябрьская же революция есть следствие малой эффективности Временного правительства, сменившего царское. То есть революция произошла не в самом слабом звене капитализма, как это утверждали Каутский Карл. К критике теории и практики марксизма («Антибернштейн») – М.: Едиториал УРСС, 2003. – С.6.

Каутский Карл. Антибернштейн – С.19.

Каутский Карл. Антибернштейн – С.11.

Каутский Карл. Антибернштейн – С.19.

Каутский Карл. Антибернштейн – С.20-21.

большевики – надо же было как-то объяснить хотя бы самим себе, почему революция произошла в России, а не Франции.

Что это вообще значит – слабое звено? Это звено, где капитализм еще не развился и поэтому слаб? Но в этом случае надо говорить не о социалистической революции, а о развитии капитализма. Или же это значит, что капитализм развился и исчерпал свои возможности, то есть переход к социализму назрел, и капитализм, как перезревшее яблоко, готов сам упасть? Но в этом смысле Россия-то уж никак к развитым странам не относилась, это и сами большевики признавали.



Pages:   || 2 | 3 |



Похожие работы:

«Социальный проект Николаевны Чугуновой Виктории 2015-2016гг. Я имею право! Социальный проект правовой направленности главная цель которого научить учащихся пользоваться своими правами знать свои права и уметь их защищать Нужно отказаться от добрых слов и за...»

«ПРОГРАММА "МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО", IV КУРС МП ФАКУЛЬТЕТА МГИМО (У) МИД РФ КАФЕДРА МЧиГП КУРС "МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО" СЕМИНАР № 12 "ВНЕДОГОВОРНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА В...»

«ГАЛИАКБЕРОВ АДЕЛЬ СИРЕНЬЕВИЧ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА ИЗОБРЕТЕНИЙ, ПОЛЕЗНЫХ МОДЕЛЕЙ И ПРОМЫШЛЕННЫХ ОБРАЗЦОВ НА РЕГИОНАЛЬНОМ УРОВНЕ Специальность 12.00.10 – Международное право; европейское право Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук Научный руководитель: доктор юридических наук,...»

«Уведомление о проведении конкурентной процедуры АО "ОХК "УРАЛХИМ" (далее "Организатор") настоящим объявляет о проведении конкурентной процедуры в форме запроса предложений (далее – "проц...»

«Елена Петровна Педчак Сложнейшие сочинения по русской литературе. Все темы 2015 Серия "5 баллов. Лучшие сочинения для школьников" Текст предоставлен правообладателем http:...»

«Ин ф о рма ц и о н н ы й а в то б у с д л я беженцев И НФ О РМ АЦ И Я О П РЕ ДО С Т АВ ЛЕ НИ И У БЕ ЖИ ЩА Межкультурный справочник по прохождению процедуры для беженцев в EAE в Мюнхене С п ра в о ч ни к п о п ро х о ж д е ни ю п ро ц е д у ры п ре д о ста в л е ни я у б е ж и щ а Доб...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тюменский индустриальный университет" Колледж информатики...»

«РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЭПИЗООТИЧЕСКАЯ СИТУАЦИЯ В СТРАНАХ МИРА №27 12.02.15 Официальная Польша: африканская чума свиней информация: МЭБ Комментарий ИАЦ: 38 очагов АЧС на территории Польши по данным МЭБ с нотификации первой вспышки АЧС 22 мая 2014 года Б...»

«ДОГОВОР ПУБЛИЧНОЙ ОФЕРТЫ (далее по тексту Договор) Термины Клиент – полностью дееспособное физическое лицо или юридическое лицо, размещающее Заказы на сайте www.launch-russia.ru или по телефону Продавца, либо указанное в качестве получателя Товара, либо использующее Товары, приобретенные на сайте www.launc...»

«Ульяна Гамаюн Ключ к полям Текст предоставлен правообладателем. http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=269772 Ульяна Гамаюн Ключ к полям: АСТ, Астрель; Москва; 2010 ISBN 978-5-17-061450-9, 978-5-271-24920-4 Аннотация Книга эта – комедия дель арте, разыгра...»

«Институт Государственного управления, Главный редактор д.э.н., профессор К.А. Кирсанов тел. для справок: +7 (925) 853-04-57 (с 1100 – до 1800) права и инновационных технологий (ИГУПИТ) Опубликовать ст...»

«УДК 340 Норец Алина Михайловна адъюнкт кафедры уголовного процесса Краснодарского университета МВД России alinamixailovna@yandex.ru Alina M. Norets adjunct at the Department of Criminal Procedure, Krasnodar Univ...»

«Тамара Зюрняева Личный численный календарь, или Как жить в соответствии со своими ритмами предоставлено правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=179316 Т. Зюрняева "Личный численный календарь, или Как жить в соответствии со своими ритмами", серия "Тайные зн...»

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС И АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ПРАВОПОРЯДОК МАТЕРИАЛЫ К ОДНОИМЕННЫМ СЛУШАНИЯМ, ПРОВОДИМЫМ КОМИССИЕЙ ПО МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫМ ОТНОШЕНИЯМ И СВОБОДЕ СОВЕСТИ Ноябрь ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ 1. МАССОВЫЕ ВЫСТУПЛЕНИЯ От Манежной к Бирюлево 1.1. Участие националистов 1.2. 2. КОЛЛЕКТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ Родственники террористов 2.1. Диаспо...»

«Самарий Израилевич Великовский В поисках утраченного смысла Серия "Humanitas" Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=12110200 В поисках утраченного смысла: Центр гуманитарных инициатив; Санкт-Петербург; 2012 ISBN 978-5-98712-075-0 Аннотация Самарий...»

«Владимир Александрович Клевно Вячеслав Леонидович Попов Виктор Викторович Колкутин Григорий Иосифович Заславский Комментарий к нормативным правовым документам, регулирующи...»

«Общие сведения Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Вязноватовская средняя общеобразовательная школа имени Пенькова Семёна Васильевича" (Полное наименование ОУ) Тип ОУ общеобразовательное учреждение Юридический адрес ОУ: 396891 Воронежская область, Нижнедевицкий район, село Вязно...»

«Правовые аспекты использования программного обеспечения (ПО). проф. А.В. Цыганов, СПбГУ, 2009 Физический факультет является участником партнерской академической программы Microsoft. Каждый студент может...»

«Зайдиева Диана Ярагиевна УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА ЛИЧНОЙ СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА Специальность 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук МОСКВА-2006 Работа выполнена в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова (юр...»

«БАБАРЫКИН Петр Валерьевич ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СОЗДАНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ САЙТОВ СЕТИ ИНТЕРНЕТ Специальность 12.00.03 – гражданское право; семейное право; предпринимательское право; международное частное право Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Санкт-Петербург Работа выполнена...»

«НАША СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ НАЛОГОВЫЙ КОНСАЛТИНГ интерпретация применения норм налоговая программа для товариществ, предприятий, ассоциаций, некоммерческих организаций, фондов, индивидуальных предпринимателей и частных лиц юридическая помощь по вопросам прямого, косвенного и замещающего налогообложения подготовка...»

«Павел Евгеньевич Фокин Цветаева без глянца Серия "Без глянца" Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=10775574 Цветаева без глянца ; [сост., вступ. ст. П.Фокина]: Амфора; Санк...»

«РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ (19) (11) (13) RU 2 545 397 C1 (51) МПК A01K 67/02 (2006.01) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ (12) ОПИСАНИЕ ИЗОБРЕТЕНИЯ К ПАТЕНТУ 2014105162/10, 12.02.2014 (21)...»

«УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ КАЗАНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. СЕРИЯ ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ 2016, Т. 158, кн. 2 ISSN 1815-6126 (Print) С. 527–536 ISSN 2500-2171 (Online) УДК 347.4 СОГЛАШЕНИЕ СТОРОН КАК ОСНОВАНИЕ (СПОСОБ) ИЗМЕНЕНИЯ ИЛИ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА Ю.С. Поваров Самарский национальный исследовательский университ...»

«Административный регламент Управления имущественных и земельных отношений администрации города Судака Республики Крым по предоставлению муниципальной услуги: "Продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на условиях аукциона на право заключения договора аренды земельного участка"1....»

«от 21 марта 2017 года № 121 г. Джанкой Об утверждении конкурсной документации на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта – автомойки на территории муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым В целях улучшения орган...»









 
2017 www.book.lib-i.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные ресурсы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.