WWW.BOOK.LIB-I.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Электронные ресурсы
 

Pages:   || 2 | 3 |

«axl-rose (axl-rose УСТУПКА ДОЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ООО: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА МОНОГРАФИЯ Р.С. ФАТХУТДИНОВ Моим родителям Сайдашу Сайфиевичу и Людмиле Ионовне посвящается ...»

-- [ Страница 1 ] --

axl-rose (axl-rose@ya.ru)

УСТУПКА ДОЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ООО:

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

МОНОГРАФИЯ

Р.С. ФАТХУТДИНОВ

Моим родителям Сайдашу Сайфиевичу и Людмиле Ионовне посвящается

Сведения об авторе:

Фатхутдинов Расул Сайдашевич - кандидат юридических наук, ведущий консультант

департамента налогов и права компании "Делойт и Туш".

Предисловие Актуальность данной книги обусловлена во многом практической значимостью проблем, возникающих при уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. В силу ряда преимуществ уступка доли в уставном капитале является наиболее эффективным способом продажи бизнеса по сравнению с продажей предприятия как имущественного комплекса. Так, уступка доли не требует переоформления лицензий на осуществление специальных видов деятельности, чего не избежать при продаже предприятия; реализация долей в уставном капитале не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость; срок продажи бизнеса посредством уступки доли может быть намного короче, чем срок продажи предприятия.

Несмотря на высокое практическое значение вопросов, касающихся уступки доли в уставном капитале, данное правовое явление остается одним из самых неизученных.

Кроме того, некоторые законоположения относительно уступки доли получают на практике неоднозначное толкование, что нередко приводит к нарушению прав и законных интересов участников общества с ограниченной ответственностью и третьих лиц.



Начиная с сентября 2005 г. в Государственной Думе ФС РФ велась длительная законопроектная работа по изменению законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, которая завершилась принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ, вступающего в силу с 1 июля 2009 г. 1. С одной стороны, нововведения устраняют противоречия, характерные для действующего законодательства.

Однако, с другой стороны, некоторые поправки вызывают не менее спорные вопросы. В связи с этим внесенные изменения требуют глубокого анализа с учетом доктринальных разработок и сложившейся правоприменительной практики.

-------------------------------Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Российская газета. 2008. 31 дек. (вступит в силу с 1 июля 2009 г.).

Наличие проблем, связанных с уступкой доли, вызвано прежде всего отсутствием единого подхода к пониманию того, что представляет собой доля в уставном капитале.

Разногласия по поводу правовой природы доли в уставном капитале носят самый острый характер. Споры доходят до того, что долю в уставном капитале вообще не признают объектом гражданского оборота. Представляется, что такое положение дел оказывает не самое лучшее влияние на правоприменительную практику.

Требует своего научного осмысления такой важный вопрос, как соотношение уступки доли и уступки требования (цессии). В литературе и правоприменительной практике довольно часто можно встретить мнение о том, что уступка доли регулируется по правилам цессии. Однако такая позиция не учитывает особую природу перехода прав участия, разновидностью которых является доля в уставном капитале.

Серьезного анализа требует проблема, касающаяся момента перехода доли в уставном капитале при совершении уступки. Действующее законодательство содержит противоречивые нормы в этом отношении, что не может не сказываться на правоприменительной практике. Новая редакция Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" 1 (далее - Закон об ООО), вступающая в силу 1 июля 2009 г., устраняет эту неопределенность и устанавливает, что доля в уставном капитале переходит с момента нотариального удостоверения сделки уступки доли. Однако это нововведение является значительным отступлением от общего порядка передачи прав участия, что обусловливает необходимость соответствующего научного анализа.

-------------------------------Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785 (с послед. изм.).

Актуальным является вопрос о целесообразности отражения сведений о долях участников в уставе общества. Согласно действующему законодательству сведения о долях участников закрепляются в уставе общества. Новая редакция Закона об ООО исключает данную норму и предусматривает отражение указанных сведений только в государственном реестре (ЕГРЮЛ). В связи с этим возрастает значение научной оценки вопроса об отражении сведений о долях участников в уставе общества.

Значительный блок теоретических и практических вопросов возникает в связи с передачей доли в пользу общества с ограниченной ответственностью. Так, вопрос о квалификации перехода доли в случае выхода участника из общества существенным образом влияет на налоговые последствия возмещения стоимости доли бывшему участнику. По данному вопросу в литературе и судебной практике сложились диаметрально противоположные мнения.

Кроме того, изучения требует проблема, касающаяся размера возмещения стоимости доли. Передача доли в пользу общества влечет обязанность общества выплатить бывшему участнику действительную стоимость доли, которая определяется на основе данных бухгалтерского учета. Однако неясным остается вопрос о том, как действительная стоимость доли соотносится с рыночной стоимостью чистых активов общества. Указанное обстоятельство вызывает значительное количество судебных споров, что обусловливает необходимость изучения проблемы. При этом новая редакция Закона об ООО не содержит каких-либо положений, устраняющих данную неопределенность.

Известно, что устав общества может предусматривать положение о запрете уступки доли либо требование о получении согласия участников общества на уступку доли.

Однако серьезные разногласия и в литературе, и на практике возникают по поводу правовой природы указанных положений устава и последствий их нарушения. По этой проблеме встречаются диаметрально противоположные судебные решения. В первой половине 2007 г. данный вопрос стал предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ.

Однако и среди судей ВАС РФ отсутствовал единый подход. Новая редакция Закона об ООО вносит некоторую ясность и предусматривает, что в случае нарушения запрета на уступку доли (согласия на уступку доли) любой участник общества либо само общество вправе потребовать передачи доли обществу. Вместе с тем указанное нововведение не устраняет разногласий относительно правовой природы положений устава общества о запрете уступки доли (требовании о получении согласия), что обусловливает необходимость соответствующего научного анализа.

Главной целью данной книги является определение места уступки доли в уставном капитале в системе гражданских правоотношений.

Для достижения этой цели мы попытаемся решить следующие задачи:

выявить правовую природу доли в уставном капитале;

выявить правовую сущность уступки доли в уставном капитале;

исследовать порядок и юридический состав уступки доли в уставном капитале, в частности, такие элементы данного состава, как сделка уступки доли, извещение компании об уступке доли (трансфертное объявление), изменение сведений о принадлежности доли (трансферт);

провести анализ вопросов о правовых ограничениях уступки доли в уставном капитале, о сущности передачи доли в пользу общества, в том числе при выходе участника из общества, о размере возмещения стоимости доли при такой передаче.

В книге также представлены разработка и обоснование некоторых теоретических положений и рекомендаций по совершенствованию гражданского законодательства, регулирующего уступку доли в уставном капитале.

Глава I. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ДОЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ

–  –  –

Доля в уставном капитале является ключевым понятием не только для законодательства об обществах с ограниченной ответственностью. Исходя из ст. 66 Гражданского кодекса РФ 1 (далее - ГК РФ), деление уставного (складочного) капитала на доли участников характерно для всех хозяйственных обществ и товариществ.

Использование данного термина применительно к хозяйственным товариществам встречается в ст. ст. 70, 74, 79, 85 ГК РФ 2.





-------------------------------Гражданский кодекс РФ, часть первая // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301 (с послед.

изм.).

2 Применительно к хозяйственным товариществам используется термин "доля в складочном капитале".

Наряду с термином "доля в уставном капитале" законодательство также использует термин "доля участника". При этом, судя по использованию этих терминов в конкретных статьях (п. 1 ст. 66, ст. ст. 79, 85, 89, 93 ГК РФ), можно сделать вывод о том, что законодатель понимает их как синонимы 1.

-------------------------------Например, ст. 93 ГК РФ именуется "Переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу". В теле данной статьи встречаем следующие словосочетания: "доля участника может быть отчуждена", "преимущественное право покупки доли участника", "отчуждение участником своей доли", "приобретение доли участника обществом". Очевидно, что под термином "доля в уставном капитале", используемым в заголовке статьи, и термином "доля участника", используемым в тексте статьи, законодатель понимает одно и то же.

Понятие доли участника не является новшеством нашего законодательства. Первое упоминание о доле в общем предприятии встречается еще в I в. до н.э. в Древнем Риме.

Для обозначения долей в товариществах публиканов (societates publicanorum) римляне использовали термин partes 1 (pars).

-------------------------------См.: Писемский П.А. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М., 1876. С. 6; Ельяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. 1910. С. 406; Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима.

М., 2003. С. 602.

В Европе в XII в. встречается упоминание о так называемых куксах - долях в горных товариществах 1 (Gewerkschaften). Известны были также паи в морских товариществах, действовавших в Средние века. Исторические данные свидетельствуют о том, что эти паи были равны между собой и имели бездокументарную форму. Есть свидетельства того, что в этот же исторический период (XII в.) на юге Франции в гражданском обороте участвовали паи в мукомольных объединениях.

-------------------------------См.: Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. С. 84.

Италии первой половины XIV в. были известны так называемые loca - доли в капитале товариществ с торговыми целями (данные товарищества управляли задолженностью государства). Понятие loca встречается также в связи с учреждением в Италии в 1407 г. Генуэзского банка, капитал которого был разделен на равные доли - loca 1.

-------------------------------См.: Писемский П.А. Указ. соч. С. 8.

В 1892 г. в Германии появляются общества с ограниченной ответственностью (Закон "О товариществах с ограниченной ответственностью" 1 (GmbH)). Вместе с ними появляется и понятие доли в обществе с ограниченной ответственностью. Позднее аналогичные законы принимаются в Австрии (1906 г.) и Франции (1925 г.).

-------------------------------См.: Wendler M., Tremml B., Buecker B. The Key Aspects of German Business Law.

Spreinger; Berlin; Heidelberg. 3rd ed. 2006. P. 29.

Понятие доли известно английскому законодательству о компаниях и партнерствах, которое использует термин share (см. Закон 1890 г. "О партнерствах" 1, Закон 1907 г.

"Об ограниченных партнерствах", Закон 1985 г. "О компаниях", Закон 2000 г. "О партнерствах с ограниченной ответственностью") 2. Отметим, что share можно перевести и как "акция", и как "доля". Однако, поскольку share используется в том числе применительно к партнерствам, для которых чуждо деление капитала на акции, понимать этот термин следует именно в значении доли.

-------------------------------Закон Великобритании 1890 г. "О партнерствах" // По материалам сайта:

http://www.hmrc.gov.uk/manuals/bimmanual/BIM72505.htm.

2 Английское право не знает формы общества (компании) с ограниченной ответственностью. Аналогом российских обществ с ограниченной ответственностью можно считать партнерства с ограниченной ответственностью.

В американском законодательстве для обозначения доли в компании с ограниченной ответственностью (limited liability companies) используется понятие interest. Данный термин обозначает также долю участия в партнерствах с ограниченной ответственностью.

В России о существовании первых корпораций упоминается уже в XII в. (Ивановское пошлое купечество) 1. Имеются упоминания о товариществах в Русской Правде 2.

Однако каких-либо положений относительно долей в данных товариществах исторические источники не содержат.

-------------------------------См.: Дебольский Н.Н. Гражданская дееспособность по русскому праву до конца XVII века. СПб., 1903. С. 329.

2 См.: Неволин К.А. Полное собрание сочинений. Т. V: История российских гражданских законов. Ч. III. Книга II. 1858. С. 182.

Первое упоминание о доле в товариществе на Руси связано с товариществами на паях (складничеством), которые действовали в северо-западных русских городах (об этом свидетельствует, в частности, грамота Великого Новгорода 1417 г.

1). Н.Н. Дебольский пишет следующее: учреждая товарищество на паях, "люди договариваются, чтобы при нарушении товарищества выходящий не продавал СВОЕГО ПРАВА (выделено нами. Р.Ф.) никому другому, кроме других членов товарищества" 2. Можно предположить, что под правом здесь имеется в виду доля в товариществе, которую такое лицо обязуется не отчуждать третьим лицам.

-------------------------------См.: Дебольский Н.Н. Указ. соч. С. 330.

2 Там же. С. 328.

Далее понятие о доле участия развивается в нашем законодательстве в связи с формой акционерных компаний (конец XVII в.). В.В. Долинская отмечает, что в 1698 г. в России была выдвинута инициатива "устроить компанию, в которую мог вступить любой человек путем покупки "порций" или "акциев" 1.

-------------------------------См.: Долинская В.В. Акционерное право: Учебник / Отв. ред. А.Ю. Кабалкина.

М., 1997. С. 49. Термин "порция" здесь можно рассматривать как синоним термина "доля".

Предложение об устройстве компании, однако, не нашло поддержки у императорской власти, и оно осталось на бумаге.

Понятие о доле продолжает развиваться в начале XIX в. в связи с позитивным регулированием полных товариществ и товариществ на вере, которым был посвящен Манифест Императора Александра I о дарованных купечеству новых выгодах 1807 г.

Применительно к данным товариществам законодательство использовало термин "пай" 1.

-------------------------------См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. Т. 3. М., 2003. С. 499.

Дореволюционной России не было известно понятие доли в товариществе с ограниченной ответственностью, поскольку она не последовала примеру европейских соседей и не санкционировала на законодательном уровне форму товарищества с ограниченной ответственностью 1. Вместе с тем аналогом общества с ограниченной ответственностью можно считать товарищества на паях и товарищества с переменным капиталом, для которых было характерно деление капитала на паи.

-------------------------------Редакторы проекта Гражданского Уложения отнеслись совершенно отрицательно к этой новой форме товарищеских предприятий. См.: Тютрюмов И.М.

Гражданское право. Юрьев, 1922. С. 373.

В советский период, несмотря на то что ГК РСФСР 1922 г. предусмотрел форму товарищества с ограниченной ответственностью, ни одна из статей Кодекса не была посвящена регулированию долей в таких товариществах. В.А. Краснокутский и В.Ю.

Вольф отмечали крайнюю бедность положительного законодательства того времени:

товариществам с ограниченной ответственностью были посвящены всего лишь четыре статьи (318 - 321) 1.

-------------------------------См.: Краснокутский В.А. Товарищества с ограниченной ответственностью. М.,

1925. С. 3; Вольф В.Ю. Указ. соч. С. 149.

Более детальное позитивное регулирование доли в обществах с ограниченной ответственностью получили в начале 1990-х гг.: в Постановлении Совета Министров СССР от 19 июня 1990 г. N 590 "Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью" 1 (далее - Постановление N 590), а также в Законе РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" 2 (далее - Закон о предприятиях). При этом именно данные нормативно-правовые акты стали впервые использовать термин "доля в уставном капитале" (ранее использовались термины "доля в товариществе", "доля участия", "пай"). Этот термин был позднее использован Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. N 2211-1 (п. 5 ст. 19 Основ) 3.

-------------------------------Постановление Совета Министров СССР от 19 июня 1990 г. N 590 "Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью" // Собрание постановлений СССР. 1990. N 15. Ст. 82 (фактически утратило силу).

2 Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. N 30. Ст. 418 (утратили силу).

3 Основы гражданского законодательства СССР от 31 мая 1991 г. N 2211-1 // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. N 26. Ст. 733 (утратил силу).

Наиболее детальное регулирование доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью получили в действующем ГК РФ и в Законе об ООО.

Однако ни ГК РФ, ни Закон об ООО не дали легального определения этому понятию и не отнесли его к какому-либо объекту гражданского оборота.

Из отдельных норм действующего законодательства можно вывести лишь то, что доля участника общества является имуществом. Так, согласно п. 1 ст. 25 Закона об ООО обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество 1.

-------------------------------См.: Семейный кодекс РФ // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 16.

Из системного толкования указанных норм следует, что доля в уставном капитале является имуществом. Однако простое отнесение доли к имуществу недостаточно для определения ее природы, поскольку понятие имущества является широким и включает в себя вещи, имущественные права, иное имущество (ст. 128 ГК РФ). Между тем регулирование вещей существенным образом отличается, например, от регулирования имущественных прав.

Несколько дальше пошло налоговое законодательство. В соответствии с пп. 2.1 п. 1 ст. 268 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить доходы от реализации имущественных прав (долей, паев) на расходы по их приобретению 1. Из данной формулировки можно сделать вывод о том, что доля и имущественное право имеют одинаковый налоговый режим. Однако эта норма не свидетельствует о тождестве имущественного права и доли в уставном капитале, поскольку законодательство довольно часто использует такой прием, распространяя на один объект гражданского оборота режим другого объекта, что не всегда свидетельствует об их тождестве 2.

-------------------------------См.: Налоговый кодекс РФ, часть 2 // СЗ РФ. 2000. N 32. Ст. 3340.

2 Часто встречающаяся формулировка НК РФ - продажа товаров (работ, услуг) убедительно указывает на одинаковый налоговый режим реализации товаров, работ и услуг. Однако это не свидетельствует о том, что товары, работы и услуги являются однородными объектами гражданского оборота.

Таким образом, действующее российское законодательство не позволяет определить правовую природу доли в уставном капитале. Между тем такое определение является первой и необходимой задачей для исследования уступки доли.

Обратимся к грамматическому толкованию термина "доля в уставном капитале". Из буквального прочтения словосочетания "доля в уставном капитале" следует, что доля - это часть уставного капитала. В связи с этим необходимо выяснить, что представляет собой уставный капитал.

Согласно абз. 4 ст. 14 Закона об ООО уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Уставный капитал зачастую отождествляется с имуществом, которое вносится учредителями при создании юридического лица. Однако такое имущество можно именовать уставным капиталом лишь условно, поскольку объектами гражданских прав выступают денежные средства или иное имущество, вносимые в оплату уставного капитала. Наряду с уставным капиталом в обществе есть также добавочный, собственный, заемный капиталы. При этом невозможно указать, какое конкретно имущество организации относится к уставному капиталу, а какое - к собственному или заемному.

Данные термины определяются не указанием на конкретное имущество, а посредством величин в денежном выражении: например, уставный капитал общества составляет 150000 рублей, а заемный капитал - 300000 рублей. Как обоснованно отмечается в литературе, уставный капитал (категория учетно-бухгалтерская) - это не набор конкретных вещей, а денежная оценка внесенных вкладов 1.

-------------------------------См.: Гражданское право: Учебник. Т. 1. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П.

Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2001. С. 154; Телюкина М.В. Комментарии к Федеральному закону "Об акционерных обществах" (постатейный). М., 2005. С. 152; Могилевский С.Д.

Общества с ограниченной ответственностью: Учеб.-практ. пособие. 2-е изд. М., 2000. С.

87. Еще в начале XX в. ученые отмечали, что уставный капитал - это абстрактная цифра, мыслимая величина, а не реальное имущество (В.Ю. Вольф), низший предел (В.А.

Краснокутский). См.: Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М., 1927. С. 86; Краснокутский В.А. Торговые формы гражданско-правовых товариществ // Вопросы права. 1912. Кн. XI (3) М., 1912. С. 24.

В наши дни ученые определяют уставный капитал общества как денежное выражение стоимости имущества, которое должно иметь юридическое лицо при его создании (безотносительно к конкретным объектам, входящим в его состав) и ниже уровня которого не должна снижаться стоимость чистых активов действующего юридического лица 1. Таким образом, уставный капитал - это определенная часть имущественной массы общества, которая гарантирует интересы кредиторов общества.

-------------------------------См.: Шапкина Г.С. Новое в акционерном законодательстве (изменения и дополнения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Уставный капитал общества // Вестник ВАС РФ. 2001. N 12. С. 102 - 103.

Получается, что по грамматическому толкованию мы должны прийти к выводу о том, что доля в уставном капитале - это часть имущественной массы (капитала) общества.

Является ли эта позиция приемлемой для характеристики доли как объекта гражданского оборота?

Нужно отметить, что такое понимание доли встречается и в литературе, и в судебной практике, что обусловлено исторически тесной связью общества с ограниченной ответственностью с формой простого товарищества (societates) - старейшей формой союза лиц для осуществления предпринимательской деятельности.

Участие в societates давало товарищу долю в праве собственности на общее имущество товарищей, а также право на получение части прибыли (участие в убытках) товарищества, на управление делами товарищества. Как отмечал Ю. Барон, "товарищи имеют свои доли в общем имуществе, делаются сами должниками и кредиторами по сделкам, заключенным от имени товарищества" 1. Следовательно, доля в societates выражала вещное право товарища в отношении общего имущества товарищей, а также участие товарища в общих обязательствах товарищей.

-------------------------------Барон Ю. Система римского гражданского права. Вып. 1. Кн. I. Общая часть.

СПб., 1909. С. 83.

Постепенно юридическая и торговая мысль римлян обособляла общее имущество от товарищей, признавая самостоятельный статус коллективной единицы, отдельной от товарищей, - товарищества. Однако спор о том, являются ли торговые товарищества юридическими лицами и соответственно собственниками имущества, переданного товарищами, велся в литературе еще довольно продолжительное время.

В отечественной доктрине понимание участия как доли в имуществе компании встречается у И.М. Тютрюмова, который считал, что права акционера по своей природе являются вещными. Аналогичный взгляд находим у К.П. Победоносцева и В.

Александрова 1.

-------------------------------См.: Тютрюмов И.М. Гражданское право. Юрьев, 1922. С. 228; Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. Т. 3 / Под ред. В.А. Томсинова. М., 2003. С. 482;

Александров В. Учение о лицах юридических, по началам науки (рассуждения студента Императорского Московского Университета, юридического факультета 4 курса). М., 1865.

С. 67, 69.

Эта концепция находит сторонников и в наши дни. Так, В.А. Лапач указывает, что доля в уставном капитале - это идеальная квота (часть) в праве собственности на имущество общества или товарищества, своеобразный аналог доли в общей собственности 1.

-------------------------------См.: Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. СПб., 2002. С. 491. К современным сторонникам этой теории можно отнести Н.Н. Пахомову. См.: Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов.

Вып. 4. М., 2005. С. 90, 103.

Вещно-правовая концепция внутрифирменных отношений представлена в зарубежной литературе. С. Джадж рассматривает share (долю, акцию) как выражение отношений собственности (proprietary relationship) 1.

-------------------------------См.: Judge S. Business Law. Macmillan Press Ltd. 1995. P. 196.

Данная позиция нашла отражение в ст. 216 немецкого Торгового кодекса, которая закрепляла право собственности акционеров на определенную часть в общем товарищеском имуществе 1.

-------------------------------См.: Евецкий А.А. О юридических лицах. Киев, 1903. С. 47.

В прецедентном праве Великобритании встречаются решения судей, закрепляющие, что внутрифирменные отношения являются отношениями по доверительному управлению имуществом. Так, в деле Working Maen's Club and Institute Ltd. v. Macdonald (1940) суд признал имущество, принадлежащее клубу, собственностью его участников 1.

-------------------------------Цит. по: Кибенко Е.Р. Корпоративное право Великобритании. Законодательство.

Прецеденты. Комментарии. 2003. С. 123.

Аналогичная норма содержалась и в нашем законодательстве, а именно в ст. 11 Закона о предприятиях, в соответствии с которой учредители имеют право собственности на имущество товарищества с ограниченной ответственностью. Согласно п. 43 Постановления Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 601 "Об утверждении Положения об акционерных обществах" (далее - Постановление N 601) акция удостоверяет право собственности на долю в уставном капитале общества 1.

-------------------------------Постановление Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 601 "Об утверждении Положения об акционерных обществах" // Собрание постановлений РСФСР.

1991. N 6. Ст. 92 (утратило силу).

Впрочем, такое регулирование можно встретить в действующем законодательстве.

Согласно ст. 109 ГК РФ имущество производственного кооператива делится на паи его членов. В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Закон о производственных кооперативах) пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива 1. Следовательно, согласно нормам Закона пай в производственном кооперативе - это идеальная часть в имуществе кооператива 2.

-------------------------------Федеральный закон от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" // СЗ РФ. 1996. N 20. Ст. 2321 (с послед. изм.).

2 При этом нужно отметить, что ГК РФ и Закон о производственных кооперативах предусматривают, что имущество кооператива находится на праве собственности кооператива. Получается, что на имущество кооператива претендуют два субъекта кооператив и пайщик, что представляется нелогичным.

Полагаем, что вышеизложенная позиция является ошибочной.

Долю как часть капитала (часть чистых активов) общества можно понимать лишь с экономической (стоимостной) точки зрения. Собственность отражает отношения между людьми по поводу материальных благ, на одном полюсе этих отношений выступает собственник, который относится к вещи как к своей, на другом - несобственник 1. При этом центральным элементом в отношениях собственности является понятие присвоения отношение индивида или коллектива к средствам и продуктам производства "как к своим", "как к своим собственным" 2. Суть присвоения состоит прежде всего в том, что общество отвоевывает у природы определенные материальные блага и обращает их в свою пользу с последующим распределением этих благ между членами общества 3.

-------------------------------См.: Гражданское право: Учебник. Т. 1. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П.

Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2001. С. 340.

2 См.: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". 2-е изд., испр. М., 2003. С. 339; Венедиктов А.В. Марксово понятие собственности // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. II. М., 2004. С. 27 - 32.

3 См.: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 363.

По существу, факт принадлежности имущества юридическому лицу не мешает участнику общества относиться к этому имуществу как к своему, считать себя экономическим собственником имущества, поскольку именно данное лицо совершает акт присвоения 1. При этом для собственника не имеет значения, как происходит акт присвоения - путем непосредственного владения вещью либо опосредованно (путем контроля над собственником вещи - юридическим лицом). Как обоснованно отмечает М.И. Кулагин, отношения по присвоению опосредуются не только институтом права собственности, но и другими нормами права, в том числе нормами акционерного законодательства 2. О том, что собственность как совокупность общественнопроизводственных отношений юридически опосредуется не только путем права собственности, но и путем всей системы иных имущественных прав, говорил и А.В.

Венедиктов 3. В этом (экономическом) понимании держатели облигаций также признаются собственниками капитала, но только заемного 4.

-------------------------------На тот факт, что реальные активы общества воспринимаются учредителем как свои, несмотря на норму ст. 48 ГК РФ, указывается и в современной литературе. См.:

Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособие. 3-е изд. М.,

2002. С. 197.

2 См.: Кулагин М.И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. 2-е изд., испр. М., 2004. С. 108.

3 См.: Венедиктов А.В. Марксово понятие собственности // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. II. М., 2004. С. 27 - 32.

4 См.: Кулагин М.И. Указ. соч. С. 109 - 110.

Именно с экономической точки зрения справедливо утверждение о том, что акции представляют собой "титул собственности на действительный капитал фирмы" 1.

-------------------------------См.: Кулагин М.И. Указ. соч. С. 104; Долинская В.В. Акционерное право:

Учебник. М., 1997. С. 111.

Таким образом, с экономической точки зрения доля участника воплощает в себе часть капитала (активов) общества. Однако с юридической точки зрения распоряжение активами общества осуществляется участником опосредованно, через управление обществом. Поэтому участник общества не имеет субъективных прав в отношении имущества общества.

Еще в дореволюционный период судебная практика указывала, что собственником имущества компании является сама компания, что исключает участие члена компании в таком имуществе 1. Примечательно, что первая русская корпорация (Ивановское пошлое купечество) имела свой дом, принадлежащий не отдельным лицам, а корпорации как юридическому лицу - Святому Ивану, как сказано в Уставе церковном Всеволода 1125

- 1136 гг. 2.

-------------------------------См.: Решение Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената за 1904 г. N 2. Цит. по: Федоров А.Ф. Торговое право. Одесса, 1911. С. 523.

2 См.: Дебольский Н.Н. Указ. соч. С. 329.

О корпорации как о единственном собственнике имущества высказывались видные ученые. П.П. Цитович особо подчеркивал, что имущество не находится в общем праве собственности акционеров, оно имущество компании 1. Н.С. Суворов отмечал, что согласно римскому праву имущество universitatis не есть имущество отдельных членов по соразмерным частям (pro rata) в качестве сособственников, а есть имущество особого лица 2.

-------------------------------См.: Цитович П.П. Учебник торгового права. Вып. I. Киев; СПб., 1891. С. 151.

2 См.: Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000. С. 48.

См. также: Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003. С. 607; Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений: Монография. Екатеринбург,

2005. С. 15.

Даже те ученые, которые оспаривают статус римских публиканорий (появившихся еще в I в. до н.э.) как юридических лиц, признавали, что для данных объединений характерна принадлежность имущества коллективному образованию, а не ее членам 1.

Соответственно, доля в таких объединениях (partes, pars) не представляла участие лица в общем имуществе (вещное право). Это был совершенно другой объект, который выражался в праве лица участвовать в предприятии, т.е. связь между лицом и имуществом перестает быть прямой (как в праве собственности), появляется опосредующее звено предприятие.

-------------------------------См.: Горлов В.А. Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью: Дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. С. 17.

Действующее российское законодательство прямо закрепляет, что собственником имущества общества является само общество (п. 1 ст. 48 ГК РФ).

Таким образом, юридическое лицо является непреодолимым препятствием, которое не позволяет говорить о том, что доля дает участнику некое право на идеальную часть в имущественной массе (активах) юридического лица.

Нам могут возразить, что участник общества вправе в любое время выйти из общества и потребовать выплаты стоимости доли, что свидетельствует о вещном праве участника на часть имущества общества (ст. 26 Закона об ООО).

Действительно, такое право участника свидетельствует о некоем притязании на часть имущества общества, пропорциональную его доле. Однако это право носит исключительно обязательственную природу (право требования к обществу) и не может рассматриваться как вещное право на имущество общества, так же как право продавца требовать оплаты товара не означает, что продавец имеет право на имущество покупателя

1. Об этом свидетельствует хотя бы то обстоятельство, что продавец не вправе распоряжаться имуществом покупателя. Как отмечает В.А. Белов, попытка отдельных германских цивилистов "перекроить" определение обязательства, превратив его из права на действие в право господства над ценностью в чужом имуществе, не встретила сочувствия даже в немецкой литературе, не говоря уже о русской 2.

-------------------------------Аналогично право требовать выплаты объявленных дивидендов не дает акционеру (участнику) вещного права на соответствующую часть прибыли общества, как и право на ликвидационную квоту не означает, что участник имеет право на имущество общества.

2 См.: Белов В.А. Проблемы общего учения об обязательствах // Гражданское право: Актуальные проблемы теории и практики. М., 2007. С. 658.

Кроме того, согласно новой редакции Закона об ООО участники общества по общему правилу лишены права на выход из общества. Данное право действует только в том случае, если это предусматривает устав общества 1.

-------------------------------См.: пункт 1 ст. 26 Закона об ООО (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ).

Таким образом, необходимо различать два значения доли в уставном капитале экономическое и юридическое. С экономической точки зрения, доля участника выражает часть стоимости имущества общества, дает лицу возможность распоряжаться капиталом (активами) общества. Однако с юридической точки зрения для данного понимания существует непреодолимое препятствие - самостоятельный статус общества с ограниченной ответственностью, которому и принадлежит имущество.

В чем же заключается юридическое значение доли в уставном капитале?

По мнению Д. Степанова, доля в уставном капитале не является ни денежной суммой, ни отдельным правом или совокупностью прав, ни ценной бумагой или суррогатом ценной бумаги. Доля есть особый юридический инструмент, сущность и назначение которого раскрывается в той роли, которую он играет на протяжении всего периода существования общества 1. При этом данный вывод автор обосновывает тем, что доли в уставном капитале "определяются указанием на их размер (в процентном или числовом дробном выражении), номинальную стоимость".

-------------------------------См.: Степанов Д. Общества с ограниченной ответственностью: законодательство и практика // Хозяйство и право. 2000. N 12.

Далее ученый отмечает, что правовая природа доли в уставном капитале чрезвычайно схожа с пониманием акций (share) в англо-американском праве. В этом случае доля определяется как инвестиционный интерес корпорации, который не есть собственно денежная сумма, а является особым видом имущества, интересом, определенным денежной суммой и предоставляющим разнообразные права, при этом степень участия и убытков его владельца определяется в денежном выражении 1.

-------------------------------См.: Степанов Д. Общества с ограниченной ответственностью: законодательство и практика // Хозяйство и право. 2000. N 12.

В итоге остается непонятным, что Д. Степанов понимает под долей участника: это особый юридический инструмент или все-таки имущество особого вида? Кроме того, автор не раскрывает, в чем состоит сущность данного юридического инструмента как объекта гражданского оборота.

Д.В. Мурзин рассматривает долю как фикцию, оформляющую некий формальный договор между участником и обществом 1. Однако остается непонятным, как эта фикция соотносится с системой объектов гражданского оборота.

-------------------------------См.: Мурзин Д.В. Ценные бумаги - бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. М., 1998. С. 61.

В.В. Зайцева охарактеризовала членство как особый юридический факт - фактсостояние, который порождает соответствующие права и обязанности акционера 1. Но данное объяснение не позволяет отграничить долю от других объектов. По существу, владение любым объектом можно рассматривать в качестве факта-состояния. Например, право собственности на вещь является фактом-состоянием, который дает право требовать устранения нарушения его вещного права.

-------------------------------

<

1 См.: Зайцева В.В. Акционерное общество в праве капиталистическихгосударств. М., 1979. С. 15.

Р.С. Бевзенко указывает, что "доля в уставном капитале является лишь символом, знаком тех прав, которые принадлежат участнику общества... это всего лишь процент, дробь, показывающая соотношение оплаченной лицом части уставного капитала и размера самого капитала" 1. При этом объектом правоотношения является не доля в уставном капитале, а совокупность прав участника.

-------------------------------Бевзенко Р.С. Объекты гражданских правоотношений // Гражданское право:

актуальные проблемы теории и практики. М., 2007. С. 339 - 340.

С данным мнением вряд ли можно согласиться, поскольку оно напрямую противоречит системному толкованию законодательства, в соответствии с которым доля в уставном капитале рассматривается именно как объект гражданского оборота (ст. 93 ГК РФ, ст. 21 Закона об ООО). Если же следовать логике данного автора, то нужно прийти к выводу о том, что ст. 93 ГК РФ говорит об уступке символа (знака, дроби). Ошибка Р.С.

Бевзенко состоит в том, что понятие доли в уставном капитале отождествляется им с таким свойством доли, как ее размер.

Доля в уставном капитале как единая и неделимая совокупность прав участника общества. Наиболее обоснованным представляется понимание доли в уставном капитале в качестве разновидности права участия. Такое понимание доли в уставном капитале вытекает из тесной связи общества с ограниченной ответственностью и иными коммерческими организациями, основанными на членстве (акционерными обществами, хозяйственными товариществами). Напомним, что общество с ограниченной ответственностью появилось как переходная форма от полного товарищества к акционерному обществу (на это обращали внимание еще В.Ю. Вольф 1, В. Гордон 2). Следовательно, существо отношений между обществом с ограниченной ответственностью и участником является таким же, как и в других хозяйственных товариществах и обществах.

-------------------------------См.: Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах.

М., 1923. С. 26.

2 См.: Ландкоф С.Н. Товарищества с ограниченной ответственностью на Западе и в СССР. М., 1924 (предисловие - В. Гордона).

В литературе уже довольно давно сложилось представление о содержании отношений, складывающихся между коммерческой организацией и ее участниками.

Содержанием этих отношений является право участия. Так, И.Т. Тарасов отмечал, что акционер утрачивает свое право на вклад, взамен этого он получает другое имущественное право - право участия в компании 1. И далее, существенный элемент в понятии об акционере составляет не акция, а акционерное право 2. Г.Ф. Шершеневич указывал, что акция в материальном значении представляет собой право участия 3.

Наряду с термином "право участия" в литературе также используются термины "право членства", "корпоративное право", "акционерное право". При этом данные термины обозначают один и тот же объект.

-------------------------------См.: Тарасов И.Т. Указ. соч. С. 144.

2 См.: Там же. С. 409.

3 См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. I: Введение. Торговые деятели.

М., 2003. С. 387. Наряду с материальным Г.Ф. Шершеневич выделяет также формальное значение акции, в соответствии с которым акция рассматривается как документ (ценная бумага).

Поскольку общество с ограниченной ответственностью является разновидностью коммерческой организации, основанной на началах членства, логичным будет вывод о том, что с передачей вклада в уставный капитал участник общества получает право участия в данном обществе. На эту логику обращал внимание В. Максимов, указывая, что товарищества на паях лишены акций в смысле документа, но их ПАИ ДАЮТ ТАКОЕ ЖЕ ПРАВО УЧАСТИЯ, КАК И АКЦИЯ 1 (выделено нами. - Р.Ф.). С. Айгнер-Хегер также видит сходство акции и доли именно в этой плоскости: и акция, и доля выражают членство в компании 2. Как отмечает Д.В. Мурзин, в Российской империи запись о вкладе в товарищество на паях являлась бестелесным эквивалентом бланка акции, так как претендовала на то, чтобы заменить собой отношения, выраженные в акции 3.

-------------------------------См.: Максимов В. Законы о товариществах. Справочная книга для юристов, действующих и возникающих товариществ. М., 1911. С. 31.

2 См.: Айгнер-Хегер С. Общества с ограниченной ответственностью в сравнительном гражданском праве России, Германии, Англии: Дис.... канд. юрид. наук.

М., 1994. С. 76.

3 См.: Мурзин Д.В. Указ. соч. С. 56.

На однородную природу права участия в акционерном обществе и в товариществе с ограниченной ответственностью указывали советские ученые. Так, по словам В.Ю.

Вольфа, правовая регламентация членства (в товариществах с ограниченной ответственностью. - Р.Ф.) вполне аналогична принятой для акционерных обществ 1. На сходство акций и долей в товариществах с ограниченной ответственностью указывает и тот факт, что для обозначения участия в акционерных товариществах, наряду с акцией, в советское время использовался термин "пай" 2. Примечательно, что в дореволюционной России право участия в акционерных обществах могло закрепляться не только в акциях, но также в так называемых временных свидетельствах.

-------------------------------См.: Вольф В.Ю. Указ. соч. С. 156.

2 См.: Алфеевский С. Деловые бумаги. Образцы и формы. 2-е изд. Харьков, 1929.

С. 163.

Постановление N 590 признавало однородный характер права участия, выраженного долей и акцией. Так, норма п. 16 Постановления N 590, относящаяся и к акционерным обществам, и к обществам с ограниченной ответственностью, устанавливала, что вклад участника составляет долю участника в уставном фонде. Таким образом, данная норма указывает на единую природу доли в акционерном обществе и в обществе с ограниченной ответственностью, разница между этими правами заключается в том, что в одном случае оно (право) закрепляется в ценной бумаге (акции), в другом - фиксируется в уставе.

Закон о предприятиях также установил единый подход к определению природы права участия в акционерных обществах и в обществах с ограниченной ответственностью, которое именовалось вкладом 1 (ст. 11 Закона о предприятиях).

-------------------------------При этом, однако, Закон указывал, что вклады принадлежали участникам на праве собственности (п. 3 ст. 11 Закона о предприятиях). Как уже было сказано, данное положение является ошибочным. Однако даже при таком ошибочном понимании участия авторы Закона все же признавали однородность участия в акционерных обществах и в обществах с ограниченной ответственностью.

В законодательстве о производственных кооперативах используется термин "членство в кооперативе" (ст. 7 Закона о производственных кооперативах). При этом для обозначения членства в кооперативах используется термин "пай".

Необходимо отметить, что сходство доли в уставном капитале и акции вовсе не означает, что эти объекты идентичны, речь идет об их принципиальной однородности оба являются видами более широкого понятия - права участия. Отличия же акции от доли выражаются в форме закрепления права участия 1; в закреплении размера права участия (акция - это единообразная доля участия 2, а доли различны по размеру) 3; в более тесной личной связи участников общества с ограниченной ответственностью, нежели в акционерном обществе, что отражается на оборотоспособности доли. Однако данные отличия не затрагивают природу участия в обществе с ограниченной ответственностью как объект гражданского оборота.

-------------------------------Вклад в акционерных товариществах принимает форму акции, в товариществах на паях он значится по книгам. См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1907 г.). М., 1994. С. 140; Максимов В. Законы о товариществах. Справочная книга для юристов, действующих и возникающих товариществ. М., 1911. С. 29 - 30.

2 Такое положение, по словам А.Ф. Федорова, вызвано практическими удобствами: этим облегчается проверка величины складочного капитала, упрощается распределение прибыли, установление биржевого курса на акции и подсчет голосов на общем собрании акционеров. См.: Федоров А.Ф. Указ. соч. С. 489.

3 См.: Цитович П.П. Учебник торгового права. С. 166. См. также: Федоров А.Ф.

Указ. соч. С. 539.

Что же представляет собой право участия? В литературе данному вопросу посвящены довольно серьезные исследования. Прежде всего ученые отмечают, что право участия - это субъективное право 1. Главной составляющей данного права является возможность управомоченного к совершению собственных действий, последствия которых должны претерпевать определенные пассивные субъекты 2.

-------------------------------См.: Белов В.А. Гражданское право: Особенная часть: Учебник. М., 2004. С. 572.

2 См.: Там же. С. 573.

В литературе большинство авторов сходятся в том, что объектом права участия (корпоративного права) являются деятельность организации и результаты этой деятельности (Е.Б. Сердюк 1, Л.А. Новоселова 2, П.В. Степанов 3), деятельность обязанных лиц (Д.В. Ломакин 4). Есть предложения рассматривать объектом акционерного правоотношения имущество акционерного общества 5.

-------------------------------См.: Сердюк Е.Б. Акционерные общества и акционеры: корпоративные и обязательственные правоотношения. М., 2005. С. 51.

2 См.: Новоселова Л.А. Оборотоспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв.

ред. М.А. Рожкова. М., 2007. С. 204.

3 См.: Степанов П.В. Корпоративные отношения в гражданском праве // Законодательство. 2002. N 6. С. 39.

4 См.: Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997. С. 26 - 27.

5 См.: Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика: Учеб. пособие. М.,

2007. С. 100. Данная позиция может представлять интерес с экономической точки зрения, поскольку с юридической точки зрения, как уже было сказано, имущество является объектом права собственности общества, а не объектом права участников.

Являясь субъективным правом, право участия представляет собой неделимый комплекс правомочий участника. Так, еще П.А. Писемский отмечал, что участие есть совокупность акционерных прав и обязанностей, связанных между собой в одно нераздельное отношение 1. В дореволюционной литературе такое понимание права участия встречаем у П.П. Цитовича, И.Т. Тарасова; в советское время - у В.Ю. Вольфа, Н.Г. Вавина, Л. Эннекцеруса; в современной литературе - у Д.В. Ломакина, В.А. Белова, С.Д. Могилевского, Т.В. Кашаниной, К.П. Беляева, С. Айгнер-Хегер, В.П. Мозолина 2.

-------------------------------См.: Писемский П.А. Указ. соч. С. 58.

2 См.: Цитович П.П. Учебник торгового права. С. 152; Тарасов И.Т. Указ. соч. С.

410; Вольф В.Ю. Указ. соч. С. 103, 131; Вавин Н.Г., Вормс А.Э. Товарищество простое, полное и на вере: Комментарии к ст. 276 - 317 ГК. 2-е изд. М., 1929. С. 31; Эннекцерус Л.

Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 1: Введение и общая часть. М., 1949.

С. 387; Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997. С. 15; Он же.

Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 166, 172; Белов В.А., Пестерева Е.В.

Хозяйственные общества М., 2002. С. 144; Могилевский С.Д. Общества с ограниченной ответственностью: Учеб.-практ. пособие. 2-е изд. М., 2000. С. 101; Кашанина Т.В.

Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. М., 1995. С. 66; Беляев К.П., Горлов В.А., Захаров В.А. Общества с ограниченной ответственностью: правовое положение (практический комментарий, законы и другие правовые акты, образцы документов). М., 1999. С. 123; Айгнер-Хегер С.

Указ. соч. С. 77; Мозолин В.П. О юридической природе внутрикорпоративных отношений // Государство и право. 2008. N 3. С. 35.

В.А. Белов подчеркивает, что корпоративное право - это единая система, сложенная из большего или меньшего количества субправомочий, а вовсе не конгломерат отдельных субъективных прав 1.

-------------------------------См.: Белов В.А. Гражданское право: Особенная часть: Учебник. М., 2004. С. 581.

Против рассмотрения прав участия как единого субъективного права высказывается А.Б. Бабаев, указывая, что объединять в рамках "единого комплекса прав" права, возникающие из различных оснований, единым субъективным (членским) правом методологически неправильно 1. Полагаем, что данное возражение недостаточно обоснованно, поскольку правомочия, составляющие единое право участия, возникают из одного основания - приобретения данного комплекса (права участия).

-------------------------------См.: Бабаев А.Б. Проблема корпоративных правоотношений // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. М., 2007. С. 811 - 812.

Таким образом, доля в уставном капитале является разновидностью права участия и как таковая представляет собой субъективное право, состоящее из совокупности правомочий участника общества.

Несмотря на то что законодательство не ставит знак равенства между терминами "доля в уставном капитале" и "право участия", вывод об их тождестве с очевидностью следует из толкования норм ГК РФ и Закона об ООО. Возьмем, например, ст. 93 ГК РФ, которая закрепляет право участника общества уступить свою долю в уставном капитале.

Как мы выяснили, участник обладает правом участия в обществе. При этом участник общества вправе распорядиться своим правом участия путем его отчуждения.

Следовательно, по существу, в ст. 93 ГК РФ речь идет о распоряжении правом участия.

Поскольку ст. 93 ГК РФ использует термин "уступка доли в уставном капитале", можно сделать вывод о том, что ст. 93 ГК РФ понимает под долей в уставном капитале право участия. Если же принять обратное (доля не тождественна праву участия), то получится, что уступка доли и уступка права участия - это различные факты и первое не влечет второго. Однако этот вывод опровергается положением о том, что к приобретателю доли переходят все права и обязанности участника общества, т.е. переходит право участия.

К пониманию доли в уставном капитале как к разновидности права участия был близок В.В. Розенберг. Ученый дал следующее определение пая в товариществе с ограниченной ответственностью - это совокупность прав и обязанностей каждого товарища в отношении товарищества, являющаяся правовым комплексом 1.

-------------------------------См.: Розенберг В.В. Товарищество с ограниченной ответственностью. М., 1912.

С. 155.

В наши дни довольно близок к такому пониманию доли оказался С.А. Бобков, который определил долю в уставном капитале как имущественное право, имеющее количественное выражение в виде номинальной стоимости, а также долевого соотношения (в виде процентов или дроби) относительно размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, владение которым наделяет субъекта статусом участника общества с ограниченной ответственностью и, как следствие, комплексом прав и обязанностей по отношению к обществу и другим участникам 1.

-------------------------------См.: Бобков С.А. Уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Журнал российского права. 2002. N 7. С. 64.

Однако в определении С.А. Бобкова есть некоторые недостатки. Автор разграничивает в данном определении имущественное право и комплекс прав и обязанностей участника. Мы полагаем, что доля в уставном капитале - это и есть комплекс правомочий участника. В выделении же отдельного имущественного права нет необходимости, тем более что остаются неясными содержание и назначение данного имущественного права.

Долю в уставном капитале как комплекс имущественных и неимущественных прав предлагает рассматривать Д.В. Ломакин 1.

-------------------------------См.: Ломакин Д.В. Доли участия в уставных капиталах хозяйственных обществ как особые объекты гражданского оборота // Хозяйство и право. 2008. N 2.

Понимание доли участника как субъективного права воспринято правоприменительной практикой. Так, Министерство по налогам и сборам РФ отмечает, что по своей правовой природе доля в уставном капитале относится к имущественным правам 1.

-------------------------------См.: письма Управления МНС по г. Москве от 10 января 2000 г. N 02-11/156, от 20 июня 2002 г. N 27-08н/27901. Здесь интересно отметить следующее последствие такого толкования для целей Налогового кодекса РФ: в соответствии со ст. 38 НК РФ имущество не включает в себя понятие имущественных прав. При этом взыскание налогов может производиться за счет имущества налогоплательщика (ст. 47 НК РФ). Следовательно, признавая долю имущественным правом, налоговые органы тем самым исключают долю из числа объектов, на которые может быть обращено взыскание.

Использование данного подхода встречается в отечественной судебной практике.

Так, суд подчеркнул, что доля представляет собой не имеющий материального воплощения объект гражданского оборота (имущество - ст. 128 ГК РФ), представляющий собой единую и неделимую совокупность имущественных и неимущественных прав и имеющий определенную стоимостную оценку, выражающуюся в номинальной стоимости 1.

-------------------------------См.: Постановление ФАС Московского округа от 14 января 2005 г. по делу N КГ-А40/12012-04.

Важная особенность права участия состоит в том, что оно обладает определенным размером и стоимостью. В коммерческих организациях (точнее, в объединениях капитала) объем прав участника зависит от его имущественного участия в капитале организации.

Поскольку после внесения вклада в уставный капитал данный вклад становится достоянием компании, а участник компании приобретает право участия, для определения объема права участия используется размер внесенного вклада. Вкладу соответствует "номинальная стоимость" участия.

Например, если вклад в уставный капитал составляет 2000 рублей, то и номинальная стоимость доли будет равна 2000 рублям.

Собственно, размер доли в уставном капитале определяется через отношение ее номинальной стоимости к уставному капиталу общества.

Например, если уставный капитал общества равен 10000 рублей, то размер доли будет равен 20% или 1/5 уставного капитала (2000 рублей / 10000 рублей x 100).

Помимо номинальной, доля также имеет действительную стоимость, под которой понимается стоимость чистых активов общества, пропорциональная размеру доли. Если номинальная стоимость доли - это часть уставного капитала, то действительная стоимость доли - это часть стоимости чистых активов общества (собственного капитала общества) 1.

-------------------------------Мы еще вернемся к исследованию действительной стоимости доли при раскрытии вопроса о передаче доли в пользу общества.

Таким образом, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является разновидностью права участия и, следовательно, представляет собой субъективное право на участие в организации деятельности общества, состоящее из единого и неделимого комплекса правомочий участника общества.

§ 2. Правовая природа правомочий, входящих в состав доли в уставном капитале Утверждение о том, что доля в уставном капитале представляет собой совокупность правомочий участника, является важным для понимания природы доли. Однако само по себе такое утверждение не характеризует сущность прав, составляющих данную совокупность. Между тем очевидно, что совокупность обязательственных прав будет существенно отличаться от совокупности вещных прав, что сказывается и на различном правовом режиме оборота данных прав.

В литературе встречаются различные мнения относительно того, какую природу имеют права, составляющие участие.

Одни авторы утверждают, что это обязательственные права. Так, П. Писемский отмечал, что отношение между акционерной компанией и акционером есть отношение двустороннее, поэтому к нему применимы все правила о двусторонних договорах 1. В наши дни эта позиция поддерживается С.Д. Могилевским и некоторыми другими авторами 2.

-------------------------------См.: Писемский П. Указ. соч. С. 57, 59, 151. См. также: Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. 3-е изд., испр. М., 2003. С. 678 - 679.

2 См.: Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Корпорации в России: правовой статус и основы деятельности: Учеб. пособие. М., 2006. С. 44; Он же. Общества с ограниченной ответственностью: Учеб.-практ. пособие. 2-е изд. М., 2000. С. 29, 36; Беляев К.П., Горлов В.А., Захаров В.А. Указ. соч. С. 99; Горлов В. Правовое положение участника общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 2000. N 7; Шлыкова Т.А. Права участников общества с ограниченной ответственностью: юридическая природа, понятие, виды: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 34; Юкша Я.А. Устав, учредительный договор и уставный капитал обществ с ограниченной ответственностью:

Дис.... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 26; Ломидзе О. Переход обязательственных прав участников юридических лиц // Российская юстиция. 1999. N 10.

Данная концепция нашла отражение в действующем законодательстве, а именно в п.

1 ст. 48 ГК РФ, в соответствии с которым хозяйственные общества относятся к юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, а также в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" 1 (далее - Закона об АО), в соответствии с которым акции удостоверяют обязательственные права участников общества по отношению к обществу.

-------------------------------СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1 (с послед. изм.).

Такое толкование довольно часто встречается и в судебной практике. Так, суды подчеркивают, что доля в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью представляет собой имущественное право обязательственного характера 1.

-------------------------------См.: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 14 июня 2000 г. по делу N А26-163/00-01-05/2, от 18 января 2005 г. по делу N А13-6708/04-24; Постановление ФАС Московского округа от 19 февраля 2001 г. по делу N КГ-А40/335-01; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 июля 2001 г. по делу N Ф08-1728/2001; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23 сентября 2003 г. по делу N А11-2060/2003-К2-Е-1291.

Другие авторы указывают на абсолютно-правовую природу прав участия. Так, Р.

Саватье пишет, что доля в товариществе не сводится только к обязательственному требованию, но дает своему держателю прежде всего право участвовать в жизни товарищества. Элемент власти здесь присоединяется к обязательственному требованию

1. Ученый отмечает, что члены товарищества имеют косвенное право на имущество товарищества и это право более полно, чем право кредитора 2.

-------------------------------См.: Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М.,

1972. С. 96.

2 См.: Там же. С. 161.

Высказывания о наличии абсолютной природы права участия можно встретить у Д.В. Ломакина. При этом, однако, автор подчеркивает, что акционерное правоотношение включает в себя одновременно "элементы абсолютных и относительных правоотношений"

1. Это же находим у Л. Лапача 2. В связи с этим Д.В. Ломакин и Л. Лапач входят в число сторонников третьей позиции, которая указывает на корпоративный характер прав участия.

-------------------------------См.: Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997. С. 29.

2 См.: Лапач Л. Доля в уставном капитале как "иное имущество" в системе объектов гражданских прав // Хозяйство и право. 2006. N 12.

Разработчик этой теории О. Гирке считал, что основой таких отношений являются властвование и подчинение, связанность субъектов 1.

-------------------------------Цит. по: Суворов Н.С. Указ. соч. С. 104.

В отечественной доктрине такое понимание прав участия встречается уже в XIX в.

(Г.Ф. Шершеневич, Н.О. Нерсесов, другие видные цивилисты 1).

-------------------------------См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М., 2005. С.

20; Он же. Курс торгового права. Т. I: Введение. Торговые деятели. М., 2003. С. 392;

Нерсесов Н.О. О бумагах на предъявителя с точки зрения гражданского права (историкодогматическое исследование). М., 1889. С. 2, 7; Федоров А.Ф. Торговое право. Одесса,

1911. С. 519; Максимов В. Законы о товариществах. Справочная книга для юристов, действующих и возникающих товариществ. М., 1911. С. 23 - 24.

В советский период четкое различие прав членства от обязательственных и вещных прав встречаем у М.М. Агаркова, в наши дни - у Д.В. Ломакина, В.А. Белова, Л.А.

Новоселовой, К.И. Скловского, В.П. Мозолина 1.

-------------------------------См.: Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. М., 1993. С. 9, 10, 35; Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 110 - 111; Белов В.А. Гражданское право:

Особенная часть: Учебник. М., 2004. С. 573 - 574; Новоселова Л.А. Оборотоспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Объекты гражданского оборота: Сборник статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2007. С. 204;

Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособие. 3-е изд. М.,

2002. С. 187; Мозолин В.П. О юридической природе внутрикорпоративных отношений // Государство и право. 2008. N 3.

Признание особого (корпоративного) характера прав участия встречается и в законодательстве. Наиболее четко это видно из соглашений об избежании двойного налогообложения, заключенных Россией с иностранными государствами. Так, в соответствии с п. 3 ст. 10 Соглашения от 5 декабря 1998 г. об избежании двойного налогообложения, заключенного с Республикой Кипр, под дивидендами понимаются доходы от акций или других прав, не являющихся долговыми требованиями, а также доходы от других корпоративных прав 1. Как видно из буквального толкования данной нормы, Соглашение четко разграничивает права по акциям (корпоративные права) и долговые требования.

-------------------------------См.: Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 5 декабря 1998 г. "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" // СЗ РФ. 1998. N 37. Ст. 4447.

Данное различие можно также проследить в законодательстве о бухгалтерском учете. Как известно, инвестиции организации учитываются на счете бухгалтерского учета 58 "Финансовые вложения". При этом субсчет, отражающий инвестиции в уставные капиталы других организаций (субсчет 58-1 "Паи и акции"), отделен от субсчетов, на которых отражаются вложения в долговые бумаги и займы (субсчета 58-2 "Долговые ценные бумаги", 58-3 "Предоставленные займы" 1).

-------------------------------См.: Приказ Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" // Экономика и жизнь. 2000. N 46.

Упоминания о корпоративной "окраске" прав участника в редких случаях можно встретить в судебной практике. Так, для обозначения прав участника Президиум ВАС РФ в одном из своих Постановлений использует термин "корпоративный контроль" над обществом 1.

-------------------------------См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2008 г. N 5539/08;

Постановление ФАС Поволжского округа от 22 марта 2007 г. по делу N А57-10549/06.

В чем же состоит ключевая особенность прав участия, отличающая их от обязательственных требований?

Прежде всего это особый объект корпоративных отношений - деятельность акционерного общества и обязанных лиц. В корпоративном отношении нет конкретного действия (бездействия) обязанного лица, как в обязательственном. Корпоративные права представляют собой возможность совершения участником общества (товарищества) собственных действий 1. При этом данные собственные действия участника являются составной частью чужой деятельности 2. А.И. Каминка видел особенность права участия в элементе господства компании как таковой над отдельными ее членами 3.

-------------------------------См.: Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве: Учеб. пособ.

по спец. курсу: В 2 т. Т. I. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 290.

2 См.: Белов В.А. Гражданское право: Особенная часть: Учебник. С. 573.

3 См.: Каминка А.И. Очерки торгового права. Вып. I. 1912. С. 353.

Вследствие особого объекта, регулируемые отношения отличаются от прав требования следующими особенностями:

1) отсутствует срочность исполнения требования;

2) объект корпоративных прав заранее не определен;

3) исполнение обязанности не погашает право требования;

4) зависимость (подчиненность) воли общества от воли участников.

При этом сторонники данной позиции утверждают, что права участия являются относительными правами 1. Данный вывод обосновывается тем, что правовые последствия действий участника падают на иного субъекта - юридическое лицо 2.

-------------------------------См.: Белов В.А., Пестерева Е.В. Указ. соч. С. 139; Гущин В.В. Указ. соч. С. 117;

Богатырев Ф.О. Состав относительных неимущественных гражданских отношений // Журнал российского права. 2002. N 11. С. 90.

2 См.: Белов В.А. Гражданское право: Особенная часть: Учебник. С. 573 - 576.

Соглашаясь в принципе с выделенными особенностями права участия, мы не можем согласиться с однозначным выводом о его относительном характере, поскольку данное право обладает также абсолютно-правовыми признаками. В этом смысле более обоснованной представляется позиция Д.В. Ломакина о том, что корпоративное правоотношение сочетает в себе и абсолютное, и относительное начала.

Для подтверждения этого вывода и раскрытия правовой природы прав участника обратимся к анализу отдельных правомочий, составляющих долю.

На относительную природу правомочия на участие в управлении делами общества (далее - правомочие на управление) указывает Л.А. Новоселова. Автор пишет, что право на участие в управлении характеризуется путем указания на конкретную обязанную сторону - общество 1. При этом содержанием данного права, по мнению автора, являются положительные действия, совершения которых участник общества вправе требовать от общества, что характерно для относительных прав.

-------------------------------См.: Новоселова Л.А. Оборотоспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Объекты гражданского оборота: Сб. статей. М., 2007.

С. 202.

Эту позицию уточняет В.А. Белов: хотя возможность участвовать в управлении делами не является требованием, право участия является относительным правом 1.

-------------------------------См.: Белов В.А. Гражданское право: Особенная часть. С. 573.

Отметим, что позиция сторонников относительного характера права на управление непоследовательна. С одной стороны, Л.А. Новоселова указывает, что праву участника общества противостоят обязанности общества 1. С другой стороны, автор отмечает, что предметом права на управление являются не конкретные действия юридического лица, а его деятельность 2. В итоге непонятно, что является объектом права на управление конкретные действия либо деятельность общества. Между тем решение данного вопроса имеет принципиальное значение для характеристики рассматриваемого правомочия.

-------------------------------См.: Новоселова Л.А. Оборотоспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. С. 202.

2 См.: Там же. С. 204.

Противоречивость можно усмотреть и в позиции В.А. Белова. Так, при характеристике абсолютного характера права на предприятие (имущественный комплекс) автор пишет следующее: "Абсолютное субъективное гражданское право на предприятие (имущественный комплекс) включает в себя защищенные возможности своего субъекта ПО СОБСТВЕННОМУ УСМОТРЕНИЮ... (выделено нами. - Р.Ф.) осуществлять абсолютные права на каждый из элементов состава предприятия... а также ТРЕБОВАТЬ ОТ ЛЮБЫХ ДРУГИХ ЛИЦ НЕ ЧИНИТЬ ПРЕПЯТСТВИЯ (выделено нами. - Р.Ф.) в осуществлении вышеуказанных собственных действий. Данное право мы считаем возможным назвать ПРАВОМ НА УПРАВЛЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЕМ 1 (выделено нами. - Р.Ф.)".

-------------------------------См.: Белов В.А. Гражданское право: Особенная часть. С. 341 - 342.

В то же время В.А. Белов характеризует право на участие в управлении (право участия) в юридическом лице как относительное, а не как абсолютное право. Между тем праву на участие в управлении делами общества присущи все те признаки, которые ученый выделил при характеристике абсолютного права на предприятие: осуществление права по собственному усмотрению, запрет всем лицам чинить препятствия в осуществлении права на управление.

Итак, в чем же выражается абсолютный характер права на участие в управлении делами общества?

Основным объектом правомочия на управление является деятельность общества 1.

Из текста п. 2 ст. 6 Закона об ООО следует, что право участия предоставляет лицу "возможность определять решения, принимаемые обществом". Право на управление выражает юридическую власть участника над деятельностью общества. При этом данная власть отличается от власти кредитора над действиями должника, поскольку участник может реализовать свою власть непосредственно, своими собственными действиями, в то время как интерес кредитора реализуется в основном действиями должника 2. Так, право голоса осуществляется участником общества самостоятельно, своими собственными действиями. Ценность этого правомочия состоит не в понуждении коголибо к определенным действиям (бездействию), как в обязательстве, а в том, чтобы предоставить управомоченному лицу возможность самостоятельно и беспрепятственно реализовать свое правомочие, что характерно для абсолютных прав. Как отмечается в литературе, абсолютное право управомочивает своего субъекта предпринимать самостоятельные действия, дает возможность самому действовать в определенном направлении 3.

-------------------------------Под управлением в литературе понимают процесс целенаправленного воздействия на систему, в результате которого достигается ее упорядоченность и развитие в соответствии с поставленными перед ней общими целями. См.: Могилевский С.Д.

Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект: Монография. М.,

2001. С. 142.

2 В связи с этим В.А. Белов совершенно верно отмечает, что возможность участвовать в управлении делами представляет собой возможность совершения участником общества собственных действий, направленных на участие в чужой деятельности. См.: Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. С. 290.

3 См.: Зом Р. Институции. История и система римского гражданского права. Вып.

1. Сергиев Посад, 1916. С. 246; Агарков М.М. Ценность частного права // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. I. М., 2002. С. 73; Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М., 2003. С. 440 - 441. М.М. Агарков отмечал, что абсолютные права преграждают всякому и каждому возможность вторжения в определенную сферу, предоставленную свободному усмотрению субъекта права. Ю.С. Гамбаров подчеркивал, что различие между вещными и обязательственными отношениями состоит в том, что действия, в которых осуществляется конечная цель права, лежат в одном случае на стороне правообладателя, а в другом - на стороне обязанного лица.

Правомочие на управление является выражением свободы экономической деятельности лица (ст. 34 Конституции РФ 1). Конечная цель рассматриваемого правомочия состоит в том, чтобы обеспечить участнику общества сферу свободного усмотрения, позволить ему беспрепятственно осуществлять управление делами общества.

Как собственник реализует предоставленную ему свободу усмотрения по использованию имущества, так и участник общества управляет обществом своей волей и в своем интересе.

-------------------------------Конституция РФ // Российская газета. 1993. 25 дек. В этом смысле примечательна позиция Конституционного Суда РФ о том, что участие в коммерческой организации является видом экономической деятельности. См.: Постановления Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П, от 31 мая 2005 г. N 6-П.

При этом участнику общества как субъекту экономической деятельности противостоит всякий и каждый с пассивной обязанностью воздерживаться от нарушения правомочия на управление. В абсолютных отношениях управомоченному лицу в качестве обязанных противостоят все лица, подчиненные данному правопорядку; на всех этих лиц возлагается пассивная функция - функция воздержания от действий, препятствующих удовлетворению юридически охраняемых интересов, в обязательственных же отношениях эта обязанность связывается с определенным лицом 1. Поскольку конечная цель правомочия на управление состоит в беспрепятственной реализации участником предоставленной ему власти своими собственными действиями, на всякого и каждого возлагается обязанность воздерживаться от вторжения в сферу свободного усмотрения участника. Запрет нарушать правомочие на управление, таким образом, адресован всем лицам, что характеризует данное правомочие как абсолютное.

-------------------------------См.: Тютрюмов М.И. Гражданское право. Юрьев, 1922. С. 120; Иоффе О.С.

Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли.

Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". 2-е изд. М., 2003.

С. 617 - 618.

Нарушение третьим лицом права участника на управление может выражаться в физическом противодействии в осуществлении данного права, например путем блокирования доступа к помещению, в котором проводится общее собрание участников.

Используя терминологию Президиума ВАС РФ, можно сказать, что в подобных случаях нарушается право участника на корпоративный контроль над обществом.

Полагаем, что право участника на управление будет также нарушено, если третьими лицами создаются препятствия для деятельности исполнительных органов общества (отказ передать документы, печати, штампы компании, ключи от помещений и сейфов), поскольку исполнительные органы фактически лишаются возможности исполнить управленческие решения участников общества. В данном случае нарушаются почти все функции управления (организация, руководство, контроль) 1. Для обозначения указанных ситуаций в литературе, посвященной корпоративным конфликтам, используется даже специальный термин - "перехват управления" 2.

-------------------------------Функция организации состоит в формировании организационной структуры и органов общества; функция руководства - в постановке задач перед объектом управления;

функция контроля - в постоянном наблюдении (надзоре) за упорядоченностью системы.

См.: Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект: Монография. М., 2001. С. 150 - 151.

2 М.Г. Ионцев характеризует перехват управления в компании-цели как различные операции, связанные с физическим захватом власти на предприятии, эффективные действия, направленные на установление полного физического контроля над предприятием. При этом, как правило, используется мощный силовой ресурс для подавления сопротивления противоборствующей стороны. Зачастую этот силовой ресурс может быть подкреплен, например, определением суда об обеспечении иска. Однако возможны ситуации установления физического контроля и без какого-либо правового обоснования. См.: Ионцев М.Г. Корпоративные захваты: слияния, поглощения, гринмэйл.

2-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 152 - 156. См. также: Бабанов Э.В. Корпоративные войны // Закон. 2007. N 3. С. 91.

Многочисленные факты рейдерских захватов, в результате которых парализуется управление деятельностью общества, свидетельствуют о необходимости защиты правомочия участника на управление от любого третьего лица.

Здесь следует согласиться с Л. Лапачем, который отмечает, что право на участие в управлении делами общества реализуется участником как управомоченным лицом, которому никто без законных оснований не вправе чинить препятствия в осуществлении данного права 1. Наличие у участника властного полномочия, близкого по своим экономическим возможностям к праву собственности, обоснованно отмечает также Н.Н.

Пахомова 2.

-------------------------------См.: Лапач Л. Доля в уставном капитале как "иное имущество" в системе объектов гражданских прав // Хозяйство и право. 2006. N 12.

2 См. Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений:

Монография. Екатеринбург, 2005. С. 83 - 87.

Можно возразить, что права кредитора в обязательстве также могут быть нарушены всяким и каждым. Так, третье лицо может своими действиями вызвать прекращение обязательства или невозможность его осуществления должником. Однако, как справедливо указывал М.М.

Агарков, в данном случае необходимо строго различать два разных отношения:

а) отношение между кредитором и должником (нарушение возможно лишь со стороны должника);

б) отношение между кредитором и всяким и каждым (нарушение возможно со стороны всякого и каждого) 1.

-------------------------------См.: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. I. М., 2002. С. 201.

Нарушение третьим лицом требования кредитора осуществляется путем воздействия на должника 1. Право кредитора будет считаться нарушенным только в том случае, если должник не предоставит исполнения. Соответственно нарушение третьим лицом кредиторского права может быть произведено только путем воздействия на сторону должника. В отличие от этого при нарушении правомочия на управление третье лицо вторгается непосредственно в сферу свободного усмотрения управомоченного лица (участника общества). Как было сказано выше, сущность правомочия на управление состоит в реализации меры поведения собственными действиями и по своему усмотрению. Нарушение будет происходить путем вторжения в сферу управомоченного лица, а не в сферу должника (общества). В этом смысле нарушение правомочия на управление имеет тот же характер, что и нарушение иных абсолютных прав - права собственности, исключительных прав, личных неимущественных прав, т.е. во всех случаях нарушитель воздействует на сферу свободного усмотрения управомоченного лица.

-------------------------------М.М. Агарков приводит в качестве примера убийство должника, вследствие чего кредитор не может получить платеж.

Отсутствие конкретной модели поведения - еще один абсолютно-правовой признак рассматриваемого правомочия. П.В. Степанов справедливо отмечает, что действия организации, которые связаны с реализацией прав участника на управление и на получение информации, нельзя конкретно определить 1.

-------------------------------См.: Степанов П.В. Корпоративные правоотношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Дис.... канд. юрид. наук.

М., 1999. С. 37.

Против наличия элементов абсолютного права в отношениях участия высказывается А.Б. Бабаев, указывая, что "пока никем не доказано, что возможности удовлетворения своих интересов собственными действиями могут составлять содержание только абсолютных прав" 1. При этом автор в качестве доказательства своего вывода использует конструкцию секундарных прав, которые, по мнению автора, являются относительными и которым не соответствует чья-либо обязанность.

-------------------------------Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред.

В.А. Белова. М., 2007. С. 811.

Однако, во-первых, природа секундарных прав как субъективных остается очень спорной; во-вторых, даже если признать конструкцию секундарных прав в качестве субъективных, остается нерешенным вопрос и об их природе - относительной либо абсолютной 1.

-------------------------------Об абсолютной природе секундарного права, а именно права на принятие наследства, указывал О.С. Иоффе, мотивируя это тем, что наследнику как управомоченному лицу противостоят в качестве обязанных все другие лица, выполняющие пассивную функцию - функцию воздержания от совершения действий, которые могли бы воспрепятствовать осуществлению наследником принадлежащего ему права.

Таким образом, основой правомочия на управление является абсолютная власть участника.

Вместе с тем в отношениях по управлению делами общества присутствуют и относительно-правовые элементы (в этом мы согласны с Л.А. Новоселовой и В.А.

Беловым).

Во-первых, правовые последствия действий участника по управлению делами общества, действительно, падают на само общество, что свидетельствует об особом статусе общества по сравнению со всеми третьими лицами. Во-вторых, без определенного содействия со стороны общества участник просто не сможет реализовать свое право.

Если, например, собственник вещи реализует свои правомочия самостоятельно, без какого-либо содействия со стороны других лиц, то участник общества для полноценного осуществления права управления вынужден обращаться за содействием к обществу. Так, праву на участие в управлении соответствуют обязанности общества известить участника о проведении общего собрания участников, составить список участников, имеющих право на участие в общем собрании участников, включить в повестку дня дополнительные вопросы по предложению участников, обеспечить проведение общего собрания участников.

Однако подчеркнем, что данные обязанности призваны обеспечить осуществление участником своей абсолютной юридической власти над решениями общества. Вне реализации участником своей власти эти действия теряют свое значение, они далеко не исчерпывают функции управления обществом, поскольку создают лишь условия для такого управления. Кроме того, в некоторых случаях участники общества могут самостоятельно, без содействия общества, организовать проведение общего собрания участников 1. В таких случаях абсолютный характер правомочия на управление проявляется в наиболее выраженной форме, так как участникам как управомоченным субъектам противостоят все третьи лица, а также само общество, с обязанностью не вмешиваться в сферу свободного усмотрения участников. Соответственно, конечная цель правомочия на управление состоит именно в собственных действиях участника по реализации предоставленной власти, что характерно для абсолютных прав 2. В этом смысле абсолютный характер права на участие является главной составляющей, а относительно-правовой - второстепенной. При этом наличие определенных обязанностей у общества вовсе не умаляет абсолютно-правовую природу права на управление - так же, как, например, обязанность подрядчика выполнить работы по договору подряда не умаляет право собственника на ремонтируемую вещь. Абсолютное правоотношение, в котором участнику противостоят все третьи лица, и относительное правоотношение, в котором участнику противостоит общество, существуют одновременно.

-------------------------------В соответствии с п. 4 ст. 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано лицами, требующими его проведения, в случае если исполнительный орган общества не принял решение о проведении такого собрания по требованию указанных лиц в установленный срок либо принял решение об отказе в его проведении.

2 О реализации субъективного права собственными действиями как о конечной цели абсолютных прав см.: Гамбаров Ю.С. Указ. соч. С. 441.

Таким образом, необходимо разграничивать две составляющие права на участие в управлении делами общества: абсолютную и относительную. Право на участие в управлении обществом по своей правовой природе является правом абсолютного характера, что выражается в осуществлении участником юридической власти (по своему усмотрению и собственными действиями) в отношении деятельности общества, и участнику противостоят все третьи лица. Данное право вместе с тем осложнено относительно-правовыми элементами, что выражается в особом статусе общества при реализации участником общества своей власти.

В литературе разграничивают право на участие в распределении прибыли общества как обязательственное право и как корпоративное (членское) право.

Требование выплаты части распределенной прибыли (обязательственное право) возникает у участника только после принятия общим собранием участников решения о распределении прибыли 1. Следовательно, решение общего собрания участников является юридическим фактом, с которым законодательство связывает возникновение обязательственного права (требования) на участие в распределении прибыли. В связи с этим принадлежность доли сама по себе не предоставляет участнику права требовать от общества выплаты части распределенной прибыли 2.

-------------------------------См.: Шевченко Г.Н. Правовое регулирование ценных бумаг: Учеб. пособие. 2-е изд., испр. и доп. М., 2005. С. 28; Белов В.А., Пестерева Е.В. Указ. соч. С. 38.

2 См.: Белов В.А., Пестерева Е.В. Указ. соч. С. 156. При характеристике прав, удостоверяемых акцией, В.А. Белов отмечает следующее: "Центральное различие между обыкновенными и привилегированными акциями состоит именно в природе предоставляемых ими прав на дивиденд: обыкновенная акция удостоверяет право корпоративное, привилегированная - обязательственное". Отсюда можно сделать вывод о том, что, по мнению ученого, обыкновенная акция сама по себе не удостоверяет обязательственное право на дивиденд. См.: Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. С. 283. См. также: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения:

общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 335, 338.

До принятия решения о распределении прибыли рассматриваемое требование существует в качестве абстрактной возможности, как элемент право- и дееспособности лица, т.е. способности иметь гражданские права и обязанности, а также своими действиями приобретать и осуществлять их. При этом наличие такой способности само по себе не наделяет лицо конкретным субъективным правом, поскольку для его возникновения необходим еще юридический факт 1.

-------------------------------В литературе встречается разногласие относительно того, изменяется ли правосубъектность в зависимости от объема конкретных прав и обязанностей (М.М.

Агарков) или это максимально полная возможность правообладания (М.В. Кротов). В данном случае под правосубъектностью следует понимать максимально полную, суммарно выраженную возможность правообладания. См.: Гражданское право: Учебник.

Т. 1. 5-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2001. С. 96 Гражданское право: В 4 т. Т. I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов.

3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 148; Мезрин Б.Н. Место гражданской правосубъектности в механизме правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. ст. М., 2001. С. 189 - 190; Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. 7-е изд. СПб., 2006. С. 325 - 326.

Вместе с тем участник общества имеет возможность активно добиваться, настаивать на принятии общим собранием решения о распределении прибыли. Данная возможность реализуется участником посредством так называемого корпоративного (членского) права на участие в распределении прибыли, о котором упоминал еще В.Ю. Вольф 1. В отличие от обязательственного права, корпоративное право на участие в распределении прибыли возникает в силу приобретения права участия и предоставляет участнику возможность совершать действия, направленные на проведение процедуры распределения прибыли общества 2.

-------------------------------См.: Вольф В.Ю. Указ. соч. С. 132. Конструкция корпоративного права на дивиденды имеет сторонников и в наши дни. См.: Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997. С. 27; Он же. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 335, 337 - 338; Белов В.А., Пестерева Е.В. Указ. соч. С. 156; Степанов П.В. Корпоративные правоотношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Дис....

канд. юрид. наук. М., 1999. С. 100 - 101.

2 См.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 338.

Раскрывая содержание данного корпоративного права, Е.В.

Пестерева указывает следующие способы, которыми участник общества может настаивать на назначении дивидендов:

1) требование созыва и проведения общего собрания участников, имеющего право рассматривать вопрос о распределении прибыли, с включением в его повестку дня данного вопроса;

2) требование включения в повестку дня компетентного общего собрания участников данного вопроса;

3) участие в обсуждении данного вопроса на общем собрании участников;

4) требование распределения прибыли в соответствии с единым для всех участников принципом 1.

-------------------------------См.: Белов В.А., Пестерева Е.В. Указ. соч. С. 160.

Законодатель и доктрина не ограничивают объем права на управление характером вопросов, выносимых на обсуждение общего собрания участников. Так, распределение прибылей и убытков общества между участниками регулируется ст. 91 ГК РФ "Управление в обществе с ограниченной ответственностью" и гл. IV Закона об ООО "Управление в обществе". В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 33 Закона об ООО вопрос о распределении чистой прибыли общества относится к компетенции общего собрания участников. Следовательно, участие в решении вопроса о распределении прибыли осуществляется участником в рамках реализации принадлежащего ему правомочия на управление. Иное означало бы, что требование созыва общего собрания участников общества для принятия решения о распределении прибыли, требование о внесении в повестку дня вопроса о распределении прибыли не входят в объем правомочия на управление.

По мнению самой Е.В. Пестеревой, правомочие на управление состоит из таких субправомочий, как право требовать проведения годового общего собрания участников, право принимать участие в его подготовке и проведении, право голоса. При этом возможность участвовать в подготовке общего собрания участников выражается в праве требовать созыва общего собрания участников, внесения предложений о включении в повестку дня общего собрания тех или иных вопросов 1.

-------------------------------См.: Белов В.А., Пестерева Е.В. Указ. соч. С. 194.

Кроме того, нельзя исходить из предпосылки, что участник общества обязательно стремится к распределению прибыли общества. Наоборот, участники общества с такой же вероятностью могут быть заинтересованы в направлении прибыли общества на развитие бизнеса 1. Следуя логике рассматриваемой концепции, ее авторы должны были бы также выделить корпоративное право на оставление прибыли общества, а не только право на распределение прибыли.

-------------------------------Ярким примером в данном случае служит инвестиционная компания Berkshire Hathaway, возглавляемая одним из самых успешных инвесторов в мире Уорреном Баффетом. Данная компания не выплачивает дивиденды своим акционерам на протяжении более 30 лет. В результате вся полученная прибыль реинвестируется (направляется на развитие бизнеса) и приносит кумулятивный доход. При этом стоимость акций Berkshire Hathaway (тиккер - BRK) повышается каждый год в среднем на 23%, что компенсирует отсутствие дивидендов и делает их одним из самых привлекательных объектов финансовых вложений.

Направление прибыли на развитие бизнеса может существенно отражаться на делах общества (его финансовом состоянии), соответственно, данный вопрос напрямую относится к сфере управления обществом. Тем более что оставление прибыли в распоряжении общества увеличивает действительную стоимость принадлежащих участникам долей 1. Следовательно, решение вопроса о распределении прибыли входит в содержание права на управление. В связи с этим обоснованным представляется мнение А.Б. Бабаева о том, что правомочия корпоративного права на участие в распределении прибыли логичнее рассматривать в качестве составных частей права на участие в общем собрании акционеров 2.

-------------------------------Как справедливо отмечает М.И. Кулагин, рост резервов влечет за собой по общему правилу повышение продажной цены акции. См.: Кулагин М.И. Указ. соч. С. 114.

См. также: Шевченко Г.Н. Указ. соч. С. 30; Фомичева Л.П. Время выплачивать дивиденды // Законодательство. 2008. N 6; Пайк Р., Нил Б. Корпоративные финансы и инвестирование. 4-е изд. / Пер. с англ. СПб., 2006. С. 158.

2 Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред.

В.А. Белова. М., 2007. С. 815.

Таким образом, настаивая на распределении прибыли, участник общества реализует свое право на участие в управлении делами общества и, следовательно, корпоративное право на участие в распределении прибыли является составной частью права на управление.

С учетом сказанного выводы относительно природы правомочия на управление могут быть применимы к раскрытию природы корпоративного правомочия на участие в распределении прибыли. Во-первых, корпоративное право на участие в распределении прибыли имеет признаки абсолютного права (реализация права путем совершения участником собственных действий, запрет нарушения всем третьим лицам). Во-вторых, данное право реализуется посредством активного участия общества (организация общего собрания, информирование участника), что свидетельствует о наличии признаков относительного права. Следовательно, корпоративное право на участие в распределении прибыли характеризуется сочетанием признаков абсолютного и относительного права.

Особого внимания заслуживает позиция Г.Л. Адамовича о том, что получение дивиденда является законным интересом 1. Автор обоснованно аргументирует свою позицию ссылкой на такие признаки законного интереса, как отсутствие способов обеспечения, мера определенности поведения заинтересованного лица.

-------------------------------См.: Адамович Г.Л. Обеспечение интересов меньшинства акционеров в праве России и стран Европейского союза: Дис.... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 35.

Данная позиция примечательна тем, что помогает объяснить наличие некоего притязания участника общества на получение части прибыли общества, которое в то же время не является обязательственным требованием. Кроме того, эта позиция позволяет выработать средства защиты миноритарных участников, которые не имеют возможности влиять на принятие решения о распределении прибыли (например, в силу незначительного размера доли в уставном капитале). Известно, что в зарубежной практике отказ объявлять выплату дивидендов, при наличии возможности это сделать, может рассматриваться как несправедливое нарушение интересов участников компании и таким образом может создать основание для обращения в суд 1.

-------------------------------См.: Griffin S. Company Law. Fundamental Principles. Pearson Education Limited.

3rd ed. 2000. P. 175.

Конструкция законного интереса также позволяет объяснить природу отношений по распределению прибыли между вкладчиками в товариществах на вере. Вкладчики в таких товариществах не имеют права на участие в управлении делами товарищества. Другими словами, вкладчики не могут настаивать на распределении прибыли товарищества, т.е. не обладают корпоративным правом на участие в распределении прибыли. В связи с этим можно утверждать, что такие вкладчики обладают не более чем законным интересом в распределении прибыли товарищества.

Право на участие в распределении имущества общества после его ликвидации (право на ликвидационный остаток) по правовой природе близко к праву на участие в распределении прибыли. Соответственно, все, что было сказано применительно к праву на участие в распределении прибыли, относится и к праву на ликвидационный остаток.

Во-первых, принадлежность доли сама по себе не предоставляет обязательственного права (требования) на выплату ликвидационного остатка. Такое требование возникает только после ликвидации общества и расчетов с кредиторами общества (абз. 5 п. 1 ст. 67 ГК РФ). До принятия решения о ликвидации общества требование о выплате ликвидационного остатка существует лишь в качестве абстрактной возможности, элемента правоспособности участника общества. Кроме того, притязание участника на ликвидационный остаток может быть объяснено с помощью конструкции законного интереса, поскольку до ликвидации общества у участника общества имеется общая правовая дозволенность, не обеспеченная корреспондирующей обязанностью общества.

Во-вторых, участник общества может настаивать на выплате ему ликвидационного остатка путем реализации правомочия на управление, а именно: требовать созыва общего собрания участников общества для решения вопроса о ликвидации общества, голосовать по данному вопросу и проч. Данные правомочия входят в корпоративное право на ликвидационный остаток 1. При этом, поскольку указанные действия осуществляются участником общества в рамках управления делами общества, полагаем, что природа корпоративного права на ликвидационный остаток может быть объяснена с помощью нашего вывода относительно права на управление, а именно о том, что данное право сочетает признаки абсолютного и относительного права.

-------------------------------См.: Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. С. 318; Белов В.А., Пестерева Е.В. Указ. соч. С. 173 - 174.

В отношении правовой природы права на получение информации о деятельности общества также сложились различные взгляды. В.А. Лапач относит это право к числу прав абсолютного типа, поскольку общество, предоставляя истребуемую информацию участнику, действует не как должник в обязательстве, а как субъект, исполняющий публично-правовую обязанность, а также потому, что никто не может без законных оснований чинить препятствия в осуществлении участником общества данного права 1.

-------------------------------См.: Лапач В.А. Гражданско-правовые и налоговые проблемы обращения долей в уставном капитале хозяйственных обществ // Хозяйство и право. 2005. N 10.

С мнением ученого вряд ли можно согласиться. Общество действительно исполняет обязанность по предоставлению информации в силу прямого указания закона. Однако это вовсе не означает, что право участника приобретает абсолютно-правовой характер.

Поскольку праву участника противостоит (корреспондирует) обязанность именно общества, а не всякого и каждого по предоставлению информации, данное право является относительным. При этом неважно, как установлена данная обязанность: путем договора либо в законе. Аналогичным образом мы не признаем абсолютным право потребителя требовать от продавца возмещения убытков или выплаты неустойки только в силу того, что данная обязанность установлена законодательством о защите прав потребителей.

Кроме того, публично-правовая обязанность общества по раскрытию информации касается только одной группы информации, а именно безадресной информации. При этом право требовать такую информацию имеется у любого лица, а не только у участника общества, следовательно, данное право не входит в состав доли 1.

-------------------------------Как справедливо отмечает В.А. Белов, возможность ознакомления с публикуемой информацией принадлежит не только акционерам, но и всем вообще заинтересованным лицам, и является вовсе не содержанием и не следствием реализации им какого-либо субъективного права, а следствием исполнения акционерным обществом публично-правовой обязанности. См.: Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. С. 307.

В состав доли входит правомочие требовать от общества раскрытия адресной информации. При этом данному правомочию корреспондирует обязанность общества по ее раскрытию, что свидетельствует об относительном характере правомочия.

Аналогичной (относительной) природой обладает и право на ознакомление с документацией общества 1. В силу п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе ознакомиться, а общество обязано обеспечить ознакомление с документацией общества. Данному правомочию противостоит обязанность общества, что характерно для обязательственного отношения.

-------------------------------Зачастую право на получение информации и право на ознакомление с документацией отождествляются. Между тем данные права являются разнородными.

Право на информацию, как обоснованно отмечает В.А. Белов, включает в себя правомочие рассчитывать на инициативное предоставление обществом информации, а право на ознакомление с документацией заключается в требовании акционера к обществу о предоставлении существующих (а не специально подготавливаемых по запросу) документов. См.: Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. С. 308.

Иные правомочия участника общества. В числе прав участника общества с ограниченной ответственностью также выделяется право участника общества уступить свою долю. Данное право носит абсолютный характер, отражает господство лица над своим имуществом (долей), которое должно соблюдаться каждым третьим лицом, в том числе обществом. Поскольку данному праву не противостоит обязанность конкретного лица (общества, иных участников), данное право не является относительным.

Вместе с тем право на уступку характерно для любых имущественных прав (требований). В силу этого право на уступку доли не характеризует долю как особый объект гражданского оборота и не входит в состав доли. Здесь следует согласиться с В.А.

Беловым, который при характеристике прав, вытекающих из акции, указывает, что право на отчуждение акций не является акционным, т.е. не удостоверяется акцией как ценной бумагой 1.

-------------------------------См.: Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. С. 244.

Необходимо также отметить право на выход из общества.

Характеризуя право на выход участника из общества, А.В. Урюжникова указывает на его абсолютный характер 1. С таким мнением следует согласиться. Действительно, данному праву противостоит обязанность всякого и каждого соблюдать данное право.

-------------------------------См.: Урюжникова А.В. Правовая природа доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Гражданское право. 2006. N 1.

Право на выход является особенностью правового статуса участника общества с ограниченной ответственностью и отличает его от акционера. В связи с этим объем правомочий, входящих в состав права участия, принадлежащего участнику общества с ограниченной ответственностью, является более широким, нежели объем права участия акционера. Вместе с тем действие права на выход существенно ограничено новой редакцией Закона об ООО. По общему правилу участники общества лишены права на выход. Участники общества приобретают данное право, только если устав общества содержит соответствующее положение 1.

-------------------------------См.: пункт 1 ст. 94 ГК РФ, п. 1 ст. 26 Закона об ООО (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ).

Право на выход из общества и право на уступку доли являются однопорядковыми правами в том смысле, что они направлены на прекращение участия в обществе. Более того, право на выход можно рассматривать в качестве права на уступку доли в пользу общества. Ведь подача заявления о выходе означает, по существу, переход доли к обществу, который влечет обязанность общества оплатить стоимость доли 1.

-------------------------------Более подробно природа перехода доли в случае выхода участника из общества исследуется в гл. 3 настоящей книги.

С правом на выход тесно связано право требовать выплаты действительной стоимости доли. Данное право возникает не только в случае выхода участника из общества, но также в иных случаях перехода доли к обществу. Как уже было указано выше, это право носит обязательственную природу и не свидетельствует о вещном праве участника на часть имущества общества.

К правомочиям участника относятся также преимущественное право на покупку доли (п. 4 ст. 21 Закона об ООО), право требовать исключения участника из общества (ст.

10 Закона об ООО), право на иск (право на обжалование решений общего собрания участников (п. 1 ст. 43 Закона об ООО), право на признание крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной (ст. ст. 45, 46 Закона об ООО).

Устав общества может предусматривать дополнительные права участников. Однако, поскольку данные права не подлежат передаче в силу прямого указания закона (в отличие от германского законодательства, где дополнительные права также могут быть переданы), их исследование будет выходить за рамки рассматриваемой темы.

В литературе отмечается, что участники общества с ограниченной ответственностью также имеют права по отношению друг к другу. Так, В. Горлов указывает, что факт существования учредительного договора, подписанного участниками, подразумевает существование прав и обязанностей участников по отношению друг к другу на весь период функционирования общества 1. С данной позицией нельзя согласиться на основании следующего. Цель учредительного договора состоит в создании общества, что вытекает уже из названия такого договора. После создания общества данный договор не определяет каких-либо прав участников по отношению друг к другу. При этом Закон об ООО не содержит указания на права и обязанности участников по отношению друг к другу.

-------------------------------См.: Беляев К.П., Горлов В.А., Захаров В.А. Указ. соч. С. 105. См. также: Горлов В. Правовое положение участника общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 2000. N 7.

Кроме прав, участники общества имеют по отношению к обществу определенные обязанности: вносить вклады, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. В связи с этим Л.А. Новоселова отмечает, что доля в уставном капитале - это совокупность не только имущественных прав, но и обязанностей участника 1.

-------------------------------См.: Новоселова Л.А. Оборотоспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Объекты гражданского оборота: Сб. ст. / Отв. ред. М.А.

Рожкова. М., 2007. С. 207.

Данная позиция требует существенного уточнения.

Что касается обязанности по неразглашению информации, то данная обязанность лежит на любом лице, получившем доступ к конфиденциальной информации, а не только на участнике общества. Соответственно, наличие данной обязанности обусловлено не принадлежностью доли, а иными юридическими фактами (фактом ознакомления с информацией, должностным положением), поэтому можно говорить о том, что данная обязанность не входит в состав доли.

Обязанность же по внесению вкладов не является безусловной, поскольку действует только в тех случаях, когда это предусмотрено уставом общества (п. 1 ст. 27 Закона об ООО), и для возникновения такой обязанности необходимо соответствующее решение общего собрания участников (п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 27 Закона об ООО).

Таким образом, поскольку указанная обязанность возникает только в связи с определенными юридическими фактами, а принадлежность доли - только один из этих фактов, полагаем, что обязанность по внесению вкладов также не входит в состав доли.

Отметим, что против включения обязанностей участника в единый комплекс, именуемый долей, выступает Д.И. Ломакин. Ученый отмечает, что наличие юридических обязанностей является лишь следствием обладания правом участия (членства) 1.

-------------------------------См.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008. С. 173.

Итак, на основе исследования отдельных правомочий, составляющих долю участника, перейдем в следующем параграфе к характеристике доли как объекта гражданского оборота.

–  –  –

Проведенный анализ показал, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой субъективное право (право участия), состоящее из комплекса правомочий участника общества. Основным в составе доли является правомочие на управление делами общества, поскольку корпоративные отношения возникают по поводу участия акционеров в управлении акционерным обществом 1. При этом корпоративные права на участие в распределении прибыли и на получение ликвидационного остатка являются составной частью права на управление, поскольку решение вопросов о распределении прибыли (ликвидации общества) относится к сфере управления обществом и реализуется посредством участия в общем собрании участников.

-------------------------------См.: Сердюк Е.Б. Акционерные общества и акционеры: корпоративные и обязательственные правоотношения. М., 2005. С. 36.

Правомочия на получение информации о деятельности общества и на ознакомление с документацией общества направлены на обеспечение надлежащего и эффективного участия в управлении делами общества и являются дополняющими правомочие на управление.

Правомочия на выход из общества и на уступку доли не характеризуют долю с точки зрения ее правового содержания, это скорее свойство доли быть предметом отчуждения (в виде отказа от доли), аналогичное праву на уступку.

Принадлежность доли является также юридическим фактом, влекущим, наряду с иными фактами, возникновение определенных обязательственных прав участника, таких как требование выплаты части распределенной прибыли, требование выплаты ликвидационного остатка, требование выплаты действительной стоимости доли.

Правомочия, составляющие содержание доли, носят сложный характер, отражая признаки как абсолютного, так и относительного права. Об абсолютно-правовых признаках доли в уставном капитале свидетельствуют следующие обстоятельства. Прежде всего, доля в уставном капитале предоставляет участнику юридическую власть над волей общества, которая выражена в правомочии на управление. Используя терминологию п. 2 ст. 6 Закона об ООО, можно сказать, что доля предоставляет возможность определять решения общества.

При этом удовлетворение интереса участника от участия в обществе происходит прежде всего непосредственно участником, а не посредством исполнения обществом конкретной обязанности. Д.В. Ломакин совершенно справедливо указывает, что свои членские права акционер реализует в основном своими собственными действиями, по аналогии с абсолютными правами 1. Непосредственное же воздействие на объект характеризует абсолютную природу права 2.

-------------------------------См.: Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997. С. 27, 64.

2 См.: Тютрюмов И.М. Гражданское право. Юрьев, 1922. С. 120.

Доле в уставном капитале противостоит пассивная обязанность всякого и каждого воздерживаться от нарушения правомочий участника. В абсолютных правоотношениях все пассивные субъекты обязываются к воздержанию от нарушения прав уполномоченного лица, такие права защищаются против всех, потому что нарушителем может быть каждый 1. На одном полюсе отношений находится участник с его властью определять решения, принимаемые обществом, а на другом полюсе - все третьи лица с обязанностью уважать волю и решения участника. Рейдерские захваты, суть которых выражается в отстранении акционеров (участников) от управления компанией, говорят в пользу того, что нарушителем права участия может быть любое третье лицо. Поэтому участники общества нуждаются в защите своих прав от всякого и каждого.

-------------------------------См.: Там же. См. также: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 1. М., 2005. С. 431.

Об абсолютной природе доли участия может свидетельствовать тот факт, что право участия реализуется лицом в рамках принадлежащей ему свободы экономической деятельности. Как известно, данная свобода защищается против всех и каждого (ст. 34 Конституции РФ), что свидетельствует о ее абсолютном характере 1. М.М. Агарков указывал, что свободу промысла следует рассматривать, по аналогии с правом собственности, в качестве единого абсолютного права, обращенного против всех и каждого 2. Поскольку доля в уставном капитале закрепляет право лица участвовать в делах коммерческой организации и как таковая является выражением указанной свободы, доля в уставном капитале также должна защищаться против всех и каждого. В противном случае будет нарушена свобода лица заниматься экономической деятельностью (свобода промысла).

-------------------------------Об абсолютной природе личных прав см.: Гамбаров Ю.С. Указ. соч. С. 432 - 433.

2 См.: Агарков М.М. Ценность частного права. С. 84.

Аналогичным образом защищаются, например, имущественные права автора, вытекающие из права авторства как права личного. Право участия и имущественное право автора являются как бы проявлением реализации личных прав, в одном случае свободы экономической деятельности (ст. 34 Конституции РФ), в другом - свободы творчества (ст.

44 Конституции РФ) 1. По аналогии с исключительными правами право участия обеспечивает субъекту "исключительную возможность совершения некоторых действий, запрещенных другим" (Г.Ф. Шершеневич), в данном случае - действий по управлению делами общества. В этом качестве право участия должно защищаться от нарушения любого третьего лица по аналогии с авторскими (и другими исключительными) правами.

-------------------------------Как обоснованно отмечает Ю.С. Гамбаров, многие права личности могут быть и имущественными правами, которые тем не менее нельзя принимать за центр права и отделять этот центр как вполне самостоятельное право от господствующего над ним и здесь права личности. См.: Гамбаров Ю.С. Указ. соч. С. 432 - 433. См. также: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 431 - 432, 451 - 452.

Абсолютный характер связи участника со всеми третьими лицами обусловливает необходимость отражения сведений о долях участников в публично доступном документе.

Практика отражения сведений об участниках товарищества имеет глубокие исторические корни и развивалась из требования о регистрации купцов. Сначала это требование действовало в отношении физических лиц, занимавшихся торговлей 1. С появлением компаний требование о публикации распространилось и на участников компаний, поскольку в противном случае данного требования можно было бы легко избежать, создав компанию и тем самым прикрывшись ее "корпоративной вуалью". Как писал А.И.

Каминка, "в торговом обороте необходимо знать, с кем имеешь дело... если это союз, что это за союз, ИЗ КОГО ОН СОСТОИТ (выделено нами. - Р.Ф.)" 2. Сведения о товарищах подлежали обязательному отражению в так называемых торговых регистрах компании. В настоящее время сведения о долях участников отражаются в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 3.

-------------------------------См.: Удинцев В.А. Избранные труды по торговому и гражданскому праву. М.,

2003. С. 65, 97. Как отмечает ученый, первое время такая регистрация была обусловлена взаимным контролем в узкокупеческих интересах, а затем превратилась в средство контроля и надзора как в интересах купцов, так и в интересах всего общества.

Публичность торговли в смысле отметки фактов признавалась законодателями одним из лучших средств обеспечения общественных интересов.

2 Каминка А.И. Очерки торгового права. М., 2002. С. 214.

3 В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) сведения об участниках юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом согласно п. 1 ст. 6 этого Закона сведения и документы, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются открытыми и общедоступными. См.:

Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" // СЗ РФ. 2001. N 33. Ст. 3431.

Известность всем третьим лицам - один из характерных признаков абсолютных прав

1. В абсолютных отношениях первостепенное значение имеет легитимация уполномоченного лица перед всеми третьими лицами. Напротив, в относительных правоотношениях для третьих лиц не имеет значения, кто является кредитором должника, а равно кредитору неважно, знают ли третьи лица о его кредиторском статусе, так как право кредитора требовать исполнения обязательства может нарушить только должник.

Поэтому для относительных отношений первостепенное значение имеет легитимация кредитора по отношению к должнику, а не перед третьими лицами. Как отмечает В.А.

Белов, в силу своего вхождения в состав относительных правоотношений требования и долги могут мыслиться исключительно ограниченным кругом лиц - участниками этих отношений 2. Следовательно, по общему правилу закон не требует отражения сведений о кредиторе в публично доступных источниках.

-------------------------------См.: Белов В.А. Гражданское право: Особенная часть. С. 194.

2 См.: Белов В.А. Проблемы общего учения об обязательствах // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007. С.

683.

Очевидно, что отражение сведений о долях участников в публично доступных регистрах предназначено для того, чтобы поставить всех третьих лиц в известность о действительном владельце доли. Тем самым книговая запись легитимирует владельца доли в качестве субъекта экономической деятельности, который уполномочен осуществлять управление делами общества и которому противостоит всякий и каждый с обязанностью воздерживаться от посягательства на сферу свободного усмотрения участника.

В пользу абсолютного характера доли говорит также бессрочность права участия.

Как отмечает К.П. Победоносцев, во всяком обязательстве "предполагается нечто, имеющее совершиться; а сила обязательства, нерв его состоит в стремлении к этому совершению" 1. Обязательственные права всегда имеют срочный характер. Напротив, собственник, как носитель абсолютного права, заинтересован в бессрочном существовании права на вещь, поскольку чем дольше существует это право, тем больше удовлетворяется экономический интерес собственника.

-------------------------------Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права.

С. 190.

Лицо, приобретающее долю, ставит целью участвовать в выгодах общества, и поэтому такое лицо можно сравнивать с покупателем вещи, который также получает экономический интерес от владения вещью. С этой точки зрения доля как право участия носит бессрочный характер. Фактически данное право ограничено лишь существованием самого общества. Однако с юридической точки зрения участие в обществе может продолжаться сколько угодно. Как отмечают английские юристы, корпорация обладает законным бессмертием 1. Именно поэтому очень сложно найти примеры обязательственных прав, которые возникли, например, в XIX в. и продолжают существовать сегодня. Между тем история знает немало примеров, когда компания существует более ста лет 2.

-------------------------------См.: Тютрюмов М.И. Гражданское право. С. 48.

2 Например, по сегодняшний день продолжают действовать акционерные общества "Интурист" (образовано в 1929 г.) и "Ингосстрах" (образовано в 1973 г.), общественная организация "Русское географическое общество" (образована в 1845 г.), аудиторская компания "Прайсуотерхаус" (после слияния - "ПрайсуотерхаусКуперс") (образована в 1850 г.).

Еще одним свидетельством абсолютной природы права участия (доли в уставном капитале) является то, что данное право выражает статику имущественных отношений.

Известно, что закрепление статики имущественных отношений характерно для вещных прав, которые относятся к абсолютным, в то время как динамика имущественных отношений реализуется посредством конструкции обязательственных прав 1. По существу, в основе права собственности и права участия лежат одни и те же экономические отношения по присвоению материальных благ, вследствие чего правовая природа отношений участия должна носить схожий (но при этом не тождественный) характер с отношениями собственности. Как обоснованно указывает П.В. Степанов, в основе корпоративных отношений лежат экономические отношения коллективной собственности, т.е. отношения по присвоению материальных благ группой лиц 2.

Можно сказать, что право участия является надстройкой над указанными отношениями присвоения, оформляет их юридически (прежде всего в виде правомочия на управление делами общества). Следовательно, право участия закрепляет статику отношений по присвоению материальных благ.

-------------------------------См.: Гражданское право: В 4 т. Т. I. Общая часть: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А.

Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 133. Отметим, что речь идет об отличии именно от обязательственных отношений. Между тем следует помнить, что относительные отношения не исчерпываются обязательственными.

2 См.: Степанов П.В. Корпоративные отношения в гражданском праве // Законодательство. 2002. N 6.

Таким образом, особенность доли в уставном капитале как разновидности права участия состоит в том, что данное субъективное право носит абсолютно-правовые признаки. На одном полюсе отношений участия находится участник общества с ограниченной ответственностью (управомоченное лицо), который осуществляет управление делами общества, а на другом полюсе - все третьи лица, обязанные воздерживаться от нарушения права на указанную деятельность участника.

Вместе с тем юридическое лицо является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений (ст. ст. 2, 48 ГК РФ). Вследствие данной особенности участие как право абсолютного характера осложняется относительно-правовыми элементами. Это проявляется в том, что для реализации своего членского права участник общества вынужден обращаться за содействием к обществу, т.е. вступает с обществом в относительное правоотношение. В этом состоит главное отличие участника общества от собственника вещи или автора произведения, которые реализуют свою власть над объектом права в полной независимости от действий третьих лиц.

Важно подчеркнуть, что осложнение отношений участия обязательственноправовыми элементами обусловлено прежде всего необходимостью содействовать участнику в осуществлении своей абсолютной власти над волей общества (права участия).

Обязанности общества по отношению к участнику носят относительный характер. Однако они обусловлены реализацией участником своего права участия, юридического господства над волей общества. Именно в данном смысле абсолютная природа права участия является первичной, преобладающей.

Законодатель установил обязательственную природу прав участника по отношению к обществу (п. 2 ст. 48 ГК РФ). Однако данное решение, как видим, не совсем точно отражает природу отношения участия, поскольку не учитывает властнораспорядительную природу права участника в отношении воли юридического лица. На это же указывал Д.В. Ломакин относительно акционерных обществ: акционерное правоотношение имеет совершенно особый характер, включая в себя элементы абсолютного и относительного правоотношений 1.

-------------------------------См.: Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997. С. 29.

С одной стороны, отношение участия, выражением которого является доля в уставном капитале, складывается между участником и обществом и поэтому является относительным правоотношением. С другой стороны, участие выражает юридическую власть участника над деятельностью общества, признавать которую и воздерживаться от нарушения которой должны все третьи лица, и в этом смысле отношение участия приобретает характер абсолютного правоотношения. Получается, что участник общества одновременно состоит в двух правоотношениях - со всеми третьими лицами (абсолютное правоотношение) и с обществом (относительное правоотношение).

Здесь позволим себе не согласиться с мнением О.С. Иоффе о том, что зависимость права одного лица от совершения активных действий другим лицом, если бы даже обязанность воздержания была возложена на всех третьих лиц, свидетельствует о том, что это право лишено абсолютного характера 1. Зависимость осуществления права участия от действий общества не прекращает абсолютных правоотношений участника со всеми третьими лицами, это самостоятельное отношение. Даже если общество исполнило свои обязанности, любое третье лицо может нарушить участие лица в деятельности общества.

-------------------------------См.: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". 2-е изд., испр. М., 2003. С. 620.

Таким образом, комплексная природа доли в уставном капитале обусловлена сочетанием признаков абсолютных и относительных прав. Следовательно, природа права участия (доли) не укладывается ни в рамки абсолютного, ни в рамки относительного правоотношения. Это субъективное право особого рода (sui generis).

Д.И. Мейер выделил три вида субъективных прав, а именно: право власти, право вещное и право обязательственное. При этом под правами власти ученый подразумевал такие права, в которых предметом господства выступает лицо 1. Частные права власти выделял также М.М. Агарков 2. Если придерживаться этой классификации, то право участия следует отнести к правам власти, поскольку право участия предоставляет его обладателю власть (господство) над волей общества.

-------------------------------См.: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 256 - 257. В качестве примеров права власти Д.И.

Мейер приводит право государства на подданных, право государства на лиц военного звания, право мужа на жену, право родителей на детей. При этом ученый подчеркивает, что "никогда это господство не подавляет личности объекта, так что лицо, подлежащее личному праву другого лица, все-таки сохраняет способность к правам".

2 См.: Агарков М.М. Ценность частного права. С. 79. В качестве примеров частных прав власти М.М. Агарков называет власть хозяина над рабом, власть хозяина предприятия над служащими и рабочими. При этом оба примера ученый рассматривал в качестве относительных прав. Однако в отношении власти хозяина над рабом сделана следующая оговорка: "Не надо, впрочем, при этом забывать, что по поводу раба его хозяин вооружен абсолютным правом в отношении всех и каждого, и поэтому институт все же имеет вещную окраску".

Полагаем, что здесь необходимо раскрыть вопрос о конструкции права на долю.

О необходимости проводить грань между правами из пая и правами на пай говорил В.В. Розенберг. При этом под правом на пай ученый понимал степень связанности лица с паем 1. В наши дни четкое противопоставление этих двух видов прав проводят Г.

Чернышов 2 и Л.А. Новоселова 3. Признать долю объектом права собственности (вещью) предлагают В.И. Добровольский 4, А.В. Урюжникова 5. При этом данные авторы исходят исключительно из потребностей делового оборота, в частности возможности защищать права законных невладельцев путем виндикационных исков.

-------------------------------См.: Розенберг В.В. Товарищество с ограниченной ответственностью. М., 1912.

С. 160.

2 См.: Чернышов Г. Оборот долей в уставном капитале // ЭЖ-Юрист. 2005. N 38.

3 См.: Новоселова Л.А. Оборотоспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. С. 208.

4 См.: Добровольский В.И. Анализ и комментарий корпоративного законодательства и судебной практики. М., 2007. С. 97.

5 См.: Урюжникова А.В. Правовая природа доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Гражданское право. 2006. N 1.

Понимание доли как объекта права собственности очень часто встречается в судебной практике, в том числе на уровне Президиума ВАС РФ: суды охотно используют формулировки типа "право собственности на долю", "право на долю" 1, ссылаясь на ст.

209 ГК РФ "Содержание права собственности" 2.



Pages:   || 2 | 3 |



Похожие работы:

«УДК 347 В.C.Жигалов Магистр 2 курса юридического института Национальный научно-исследовательский Белгородский государственный университет г. Белгород, Российская Федерация КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ Одним из охраняемых законом конституционных благ является з...»

«ОСОБЕННОСТИ ОФОРМЛЕНИЯ СДЕЛОК ПО ОПТИМИЗАЦИИ РЕКЛАМНЫХ КАМПАНИЙ В ИНТЕРНЕТЕ С ПОМОЩЬЮ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ Латухина Мария Юридический Департамент ОЦО Москва | 01 декабря 2015 года РАСПРОСТРАНЕНИЕ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ В ЭЛЕКТР...»

«АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА МЕГИОНА "УТВЕРЖДАЮ" Первый заместитель главы города Мегиона И.В.Павлов "" "" 2007г. Реестровый номер торгов: 50-ОК КОНКУРСНАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ открытого конкурса по размещению заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по нанесению линий дорожной разметки...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ОРЕНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ ДЛЯ ОБУЧАЮЩИХСЯ ПО ОСВОЕНИЮ ДИСЦИПЛИНЫ Б1.В.ОД.3 Этноконфессиональные ценности Направление подготовки 400301 Юриспруденция Профиль: гражданс...»

«1 Государственно-правовая политика Российской Федерации в сфере социального партнерства Куникина А. А. Куникина Анна Александровна / Kunikina Anna Alexandrovna – магистрант, кафедра теории государства и права,...»

«Департамент культуры и охраны объектов культурного наследия Вологодской области Бюджетное учреждение культуры Вологодской области Вологодская областная детская библиотека Инновационно-методический отдел Советуют коллеги Детям о правах и правилах (из опыта работы детских...»

«Информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита по кредитной программе "МотоПлюс" 1 Информация о кредиторе Полное наименование кредит...»

«Галина Скири Авантюризм для себя любимой Текст книги предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=8885019 Авантюризм для себя любимой: Sklenn mstek; Karlovy Va...»

«Аннотация учебной дисциплины "Менеджмент правоприменительной деятельности" Направление подготовки: 40.04.01 Юриспруденция Магистерская программа: Трудовое право, право социального обеспечения Форма обучения: очная Курс: 2 1. Дисциплина "Менеджмент правоприменительной деятельности" является обязательной дисциплиной вариативной...»

«ПРОГРАММЫ ВСТУПИТЕЛЬНЫХ ИСПЫТАНИЙ ПО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ ДИСЦИПЛИНАМ Требования к вступительному испытанию по русскому языку Вступительные испытания по русскому языку проводятся в форме диктанта. Цель экзамена — проверка поступающих на предмет владения правилами русского правописания, навыками восприятия текста н...»

«GUIDE BOOK СПРАВОЧНИК-ПУТЕВОДИТЕЛЬ СТУДЕНТА Алматы 2015 СОДЕРЖАНИЕ ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ О КАЗАХСТАНСКО-РОССИЙСКОМ МЕДИЦИНСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ. 3 ГЛОССАРИЙ АДМИНИСТРАЦИЯ НУО "КРМУ" СТРУКТУРЫ НУО "КРМУ" ПО АКАДЕМИЧЕСК...»

«Типовая форма договора по пенсионной схеме №5 с юридическим лицом ДОГОВОР НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕНСИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ (пенсионный договор) № Ю16-/5-_ г. Москва 20г. _, именуемое в дальнейшем "Вкладчик",...»

«I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Всероссийский смотр-конкурс среди руководителей и организаторов физкультурно-спортивной работы в сельской местности (далее – Конкурс) проводится Министерством спорта Российской Федерации (далее – Минспорт России) во исполнение постановлени...»

«Роман Духанин – Государство-Домен Государство-Домен Привет, я автор "Киберсемантики" и "Некапитала" (Гугл знает), и так получается, что это последняя книга в данной трилогии о человекознании. Такая же небол...»

«16 августа 2014 г. MS Word. Оформление документов. Профессиональное форматирование. Практическая работа № 1. Профессиональная работа с текстом в MS Word Те ма : 2010. Вставка даты и времени, специальных символов, ударения, буквицы, создание колонти...»

«Мариам Петросян Дом, в котором. Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=6714012 Дом, в котором.: Livebook; Москва; 2014 ISBN 978-5-904584-69-6 Аннотация На окраине города, среди стандартных новостроек, стоит Серый Дом, в котором живут Сфинкс, Слепой, Лорд, Табаки, Македонский, Черный и многие дру...»

«Глава 15 Товары для перепродажи Активы = Внеоборотные активы + Оборотные активы Товары – часть материально-производственных запасов организации, приобретенная от других юридических и физ...»

«Увольнение в связи с ликвидацией организации Автор Мария Комбарова, юрисконсульт по трудовым вопросам. Источник: журнал Управление персоналом Трудовым кодексом РФ закреплены гарантии и компенсации работникам при ликвидации юридического лица. Если организацией или судебным решением определено провести процедуру ликвидации орга...»

«ИНФОРМЕР 2012#1 ОКТЯБРЬ НОЯБРЬ КОМИНВЕСТ-АКМТ 20 лЕТ НА пуТИ К лИдЕрСТВу Стр. 4 КудА И ЗАЧЕМ ЕЗдИл МИХАИл САМОХИН? Стр. 9 ЧТО ТАКОЕ ТОВАрНАЯ НАКлАдНАЯ? Стр. 39 В номере: • От первого лица Стр. 3 • Мы работаем с улыбкой Стр. 9 • Новости Стр. 11 • реклама и PR Стр. 23 • Новая продукция Стр. 33 • Тендерное...»

«И.Б. Новицкий РИМСКОЕ ПРАВО Учебник Москва Волтерс Клувер 2009 УДК 340(075.8) УДК 347(37)(07) ББК 67.3(0)323я73 ББК Н73 67.3(0)323я7 Н73 Автор Новицкий Иван Борисович, доктор юридических...»

«©Попова С.В. Методика работы с копилкой с целью формулировки правила правописания сложных слов http://jlproj.org Попова С.В., учитель начальных классов МОУ СОШ №12 г.о. Ангарска Иркутской обл. Методика работы с копилкой с целью вывода правила  правописания сложных слов  Характеристка методической разработки  Тема:   "Пра...»

«а в г ус т а 2 0 1 4 3356-У О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности и отчет о персональном составе органов кредитного пот...»

«АДМИНИСТРАЦИЯ БЕЛОГОРСКОГО РАЙОНА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 апреля 2QI5 года № 55г. Белогорск Об утверждении административного регламента, по предоставлению муниципальной услуги "Информационное обеспечение граждан, органов государственной власти, местного самоу...»

«Степанищева Анна Михайловна ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И ЮРИДИЧЕСКАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕДДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЙ В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ 12.00.03 гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридически...»








 
2017 www.book.lib-i.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные ресурсы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.