WWW.BOOK.LIB-I.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Электронные ресурсы
 


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |

«Международные стандарты и зарубежная практика регулирования журналистики ББК 76 Р49 Рецензенты: Сбруев В. В., д-р филол. н., проф. Энтин В. Л., канд. юр. н., ст. н. с. ...»

-- [ Страница 5 ] --

Деятельность в виртуальном пространстве, безусловно, подпадает под действие международных соглашений и обязательств государств в отношении свободы мысли и слова. Необходимые ограничения можно эффективно реализовать только в результате международного сотрудничества, при котором национальные органы власти будут осознавать глобальность информационного пространства и с учётом этого обстоятельства принимать совместную ответственность за его существование. Для обеспечения разумного уровня свободы в Интернете должны использоваться не только запреты, но и комплекс других мер, включая образование населения, содействие в распространении правдивой и разносторонней информации, защиту личных прав граждан.

Оптимальным решением таких проблем стала бы максимально возможная гармонизация национальных законодательств. Задача заключается не столько в том, чтобы определить географическое местоположение того или Глава VI • Регулирование Интернета иного сайта (это достаточно просто), сколько в том, чтобы законы различных стран, карающие за преступления с использованием Интернета и телекоммуникационных сетей, были одинаковыми либо схожими. Поскольку в обозримом будущем это маловероятно, необходимо заключение международных соглашений. Наиболее активно в этой области действуют Европейский союз, Всемирная торговая организация (ВТО) и другие организации, которые фактически «втягивают» в соглашения такого рода другие страны.

Государства – члены ООН, Совета Европы, ОБСЕ и других международных организаций взяли на себя обязательство в отношении того, что любые законные ограничения права на свободу выражения мнения, включая право собирать, передавать и распространять информацию и мнения, должны соответствовать международным стандартам.

В связи с этим значение имеет, например, одобренное Советом министров государств – участников Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе на встрече в Софии (2004) Решение Постоянного совета ОБСЕ «Содействие толерантности и свободе СМИ в Интернете»

(№ 633), в котором Постоянный совет, «вновь подтверждая важность всестороннего уважения права на свободу мнений и свободу выражения, включая свободу искать, получать и распространять информацию, которые жизненно важны для демократии и фактически укрепляются Интернетом, постановляет:

Государствам-участникам следует принять меры к тому, чтобы Интернет оставался открытым и общедоступным форумом, обеспечивающим свободу мнений и свободу выражения, закреплённые во Всеобщей декларации прав человека».

Парламентская Ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) признаёт необходимым, чтобы ряд принципов в отношении свободы СМИ соблюдались в каждом демократическом обществе, их список предлагает Резолюция № 1636 (2008) ПАСЕ «Индикаторы СМИ в демократическом обществе». Наличие таких общепризнанных критериев, принятых при активном участии и с полного одобрения российской делегации, помогает объективно проанализировать А. Г. Рихтер • Международные стандарты 250 и зарубежная практика регулирования журналистики состояние среды для СМИ в том или ином государстве с точки зрения соблюдения свободы СМИ и с целью определить проблемные вопросы и потенциальные отставания. Это позволяет государствам вести дискуссию на европейском уровне в отношении возможных действий по решению таких проблем. Парламентская Ассамблея в свой резолюции предлагает национальным парламентам регулярно проводить объективный и сравнительный анализ с целью выявления недостатков в законодательстве и политике СМИ и принятия необходимых мер по их исправлению. В контексте главы обращаем внимание на следующий из числа основных принципов (8.17): «Государство не должно ограничивать доступ к иностранной прессе или электронным СМИ, включая Интернет…»





Ситуация со свободой информации и идей в Интернете в некоторых государствах – участниках ОБСЕ уже несколько лет вызывает беспокойство всей Организации.

В связи с этим в своей Резолюции (п. 11) «Свобода выражения мнений в Интернете» Парламентская Ассамблея ОБСЕ призвала «государства-участники довести до сведения репрессивных государств, включая государстваучастники, свою обеспокоенность по поводу правительственных действий, направленных на установление цензуры, блокирование или отслеживание свободных потоков информации и идей, связанных с политическими, религиозными или идеологическими воззрениями или убеждениями, в Интернете»2.

Конвенция о киберпреступлениях Применимую на практике модель упомянутых выше международных стандартов правового регулирования Интернета представляет собой Конвенция о киберпреступлениях (преступлениях в киберпространстве), заключённая в Резолюции восемнадцатой ежегодной сессии. Вильнюс, 29 июня – 3 июля 2009 г. См. текст на рус. яз. // URL: http://www.

oscepa.org/images/stories/documents/activities/1.Annual%20 Session/2009_Vilnius/Final_Vilnius_Declaration_RUS.pdf.

Глава VI • Регулирование Интернета Будапеште 23 ноября 2001 г. В её разработке участвовали государства – члены Совета Европы, а также США, Япония, ЮАР и Канада. Конвенция вступила в силу 1 июля 2004 г., на сегодняшний день её подписали 46 государств и ратифицировали 26 из них.

Целями Конвенции являются международное сотрудничество в борьбе против преступлений в Сети и принятие согласованных законодательных мер по их предотвращению.

Государства, подписавшие этот акт, обязуются бороться с незаконным использованием Сети для фальсификации баз данных, распространения компьютерных вирусов, нанесения ущерба интеллектуальной собственности, распространения детской порнографии.

Применительно к Интернету Европейская конвенция о киберпреступлениях подчёркивает необходимость соблюдения «чёткого баланса между интересами законности и уважением к фундаментальным правам человека, закреплённым в Конвенции Совета Европы 1950 г. “О защите прав и основных свобод человека”, в Международном пакте ООН о гражданских и политических правах 1966 г., равно как и в других применимых в данном случае международных соглашениях о правах человека, которые подтверждают право каждого не подвергаться преследованию за своё мнение, равно как и право на свободу самовыражения, включая свободу искать, получать и распространять информацию и идеи, независимо от государственных границ, а также право на защиту от вмешательства в частную жизнь».

Конвенция требует, чтобы каждое из подписавших её государств отнесло к уголовно наказуемым деяниям: изготовление, предложение или предоставление, распространение или передачу материалов или получение материалов, связанных с детской порнографией, через компьютерную систему; обладание такими материалами в компьютерной системе или на носителе компьютерных данных.

От участников также требуется отнести к уголовным преступлениям нарушение имущественных авторских и смежных прав – в смысле соответствующих международных соглашений, когда такого рода действия совершаются А. Г. Рихтер • Международные стандарты 252 и зарубежная практика регулирования журналистики преднамеренно, в коммерческом масштабе и посредством компьютерной системы.

Конвенция также обязывает обеспечить условия для того, чтобы интернет-провайдеры в течение необходимого периода времени (но не более 90 дней) сохраняли определённые компьютерные данные, включая данные трафика, на случай возникновения необходимости их проверки компетентными органами.

Каждая из сторон Конвенции должна принять такие меры, которые позволят компетентным органам втайне собирать или записывать в режиме реального времени данные трафика, связанные с определёнными операциями по передаче по компьютерным сетям информации на её территории. При серьёзных преступлениях такая возможность должна предоставляться и в отношении перехвата содержания передаваемой информации.

Стороны Конвенции должны осуществлять самое широкое сотрудничество друг с другом в целях расследования или судебного преследования киберпреступлений. Каждая из сторон под влиянием экстренных обстоятельств может просить о содействии (а также и о предоставлении информации) средствами срочной связи, в том числе по электронной почте, с последующим формальным подтверждением.

Запрашиваемая сторона должна принять запрос и ответить на него с помощью подобных средств срочной связи. Для этих целей должны быть назначены центральные органы в каждом из участвующих в Конвенции государств. Кроме такого центра в каждой стране создаётся коммуникационный пункт, доступный 24 часа в сутки семь дней в неделю, с целью обеспечения оказания незамедлительного содействия в проведении расследования или разбирательства в отношении киберпреступлений, в сборе электронных доказательств. Речь идёт о предоставлении технической поддержки, сохранении данных, сборе доказательств, предоставлении правовой информации и обнаружении подозреваемых.

В 2006 г. вступил в силу Дополнительный протокол к Конвенции о киберпреступлениях в отношении криминализации деяний расистского и ксенофобского характера, осуГлава VI • Регулирование Интернета ществляемых при помощи компьютерных систем. Он уже подписан 34 государствами и вступил в силу в 15 из них.

Этот протокол распространяет действие самой Конвенции на любые письменные материалы, любое изображение или любое другое представление идей или теорий, которые пропагандируют дискриминацию, способствуют насилию против любой личности или группы лиц или подстрекают к ненависти, если в качестве предлога к этому используются факторы, основанные на расе, цвете кожи, национальном или этническом происхождении, а также религии.

По сути, этот акт признаёт на международном уровне уголовными преступлениями:

• распространение расистских и ксенофобских материалов посредством компьютерных систем;

• угрозу совершения серьёзного уголовного преступления по мотивам расизма и ксенофобии;

• публичное оскорбление по мотивам расизма и ксенофобии;

• отрицание, одобрение или оправдание геноцида или преступлений против человечества;

• пособничество или подстрекательство к совершению указанных выше преступлений.

Принудительное саморегулирование Наиболее часто встречающимся цивилизованным способом решения проблем незаконного использования Интернета является саморегулирование. Как правило, это означает, что при обнаружении признаков распространения незаконных материалов провайдеры сами вынуждают нарушителей убирать эти материалы со своих сайтов и (или) прекращать их распространение. В случае отказа провайдеры лишают нарушителей возможности пользоваться интернет-услугами.

Для того чтобы система саморегулирования функционировала, нужно, во-первых, чтобы общество само следило за тем, как и когда происходят нарушения, и сигнализировало об этом провайдерам. Если в нашей стране такое А. Г. Рихтер • Международные стандарты 254 и зарубежная практика регулирования журналистики решение вопроса пока маловероятно, то в западных странах, где подавляющее большинство населения видит в этом свой общественный долг, подобная практика возможна. С целью осуществления саморегулирования создаются ассоциации провайдеров, как это, например, произошло в Германии, Голландии, Великобритании. Они отвечают за то, чтобы все, кто входит в эти ассоциации, следили за исполнением законодательства. И если на каком-то сайте появляется, к примеру, незаконно скопированное произведение, то, получив сигнал об этом, провайдер – участник такой ассоциации – должен немедленно принять меры для того, чтобы материал со страницы был снят.

Это называется принудительным саморегулированием, потому что такие ассоциации не всегда создаются исходя из добрых побуждений провайдеров. Последним порой бывает всё равно, какого рода информация распространяется с помощью Сети, – главное, чтобы как можно большее количество людей пользовалось их услугами. Саморегулирование происходит под нажимом государства, которое, прекрасно понимая все сложности задачи правового регулирования Интернета (необходимости создания специальных служб слежения и контроля, дополнительных департаментов в полиции, специально обученных судей и т.д.), а также учитывая, насколько это дорогостоящая, хотя и возможная операция, пытается переложить на провайдеров часть своих функций. В свою очередь, при условии, что провайдеры честно исполняют взятые на себя обязательства, государство старается не вмешиваться в сферу Интернета.

Создание системы саморегулирования в интересах и самих провайдеров. Практика нарушения прав в Сети действительно существует, это вызывает протесты со стороны обеспокоенных родителей, авторов, общественных организаций. Относительный порядок здесь можно навести либо с помощью полиции, либо усилиями самих провайдеров.

Естественно, что в данной ситуации провайдеры предпочитают избегать конфликтов с полицией, самостоятельно решая возникающие проблемы. Саморегулирование – наиболее эффективный на сегодняшний день механизм соблюдения норм права в виртуальном пространстве.

Глава VI • Регулирование Интернета Рассмотрим, как работает система саморегулирования Интернета в Великобритании. Её основой является общественный фонд «Интернет-уотч» («Наблюдение за Интернетом»), созданный в 1996 г., вскоре после того, как полиция направила всем провайдерам страны письмо, в котором были перечислены 140 пользователей, распространявших материалы незаконной детской порнографии.

К провайдерам обратились с просьбой провести собственное расследование и остановить предоставление услуг такого рода. Заметим, что в Великобритании даже хранение подобных материалов считается серьёзным уголовным преступ-лением.

Организационная структура фонда включает в себя три составляющие: политический совет, который формирует его политику, совет управляющих и директорат. В совет управляющих входят провайдеры интернет-услуг, в политический совет – представители бизнеса, обществ потребителей, организаций просвещения и защиты детей, правозащитных организаций и т.д. В фонд передаются жалобы на использующих Сеть правонарушителей. Финансируется он за счёт самих провайдеров.

Фонд рассматривает, является ли вызывающий жалобы материал юридически правомерным или нет. В случае нарушения закона выясняется, кто выступает провайдером.

Если это провайдер из Великобритании, то фонд обязывает его убрать этот материал. Одновременно посылается сообщение в полицию. В редкой ситуации, когда провайдер не подчиняется требованиям и не снимает незаконный материал с сервера, у него появляются все шансы иметь дело с правоохранительными органами. Соблюдение требований фонда в свою очередь является гарантией того, что против самого провайдера не будет начато судебное расследование. Фонд обязательно проверяет, действительно ли провайдер обеспечил изъятие незаконного материала. Параллельно отслеживается возможное дублирование этого содержания на других сайтах. Для этого существует специальное программное обеспечение. Подавляющее большинство нарушений, с которыми сталкивается фонд, относится к распространению детской порнографии. Встречаются А. Г. Рихтер • Международные стандарты 256 и зарубежная практика регулирования журналистики также случаи распространения материалов о ненормальном сексе (с животными и т.п.), о способах изготовления взрывчатых веществ, о различных незаконных финансовых махинациях и схемах.

Хотя основную долю содержания ресурсов Интернета составляет развлекательная информация, нельзя не признать, что в то же время само существование открытых телекоммуникационных сетей создаёт новую информационную, в том числе и массово-информационную реальность.

Исследователи полагают, что широкое каждодневное использование Интернета усилило потребность в получении гражданами и организациями всё большего количества информации. Эта реальность диктует новые правила не только в сфере Интернета, но и в сфере традиционных СМИ. По мере распространения доступа к телекоммуникационным сетям становится ясно, что если в Интернете невозможно и нецелесообразно осуществлять цензуру, оказывать давление на журналистов, распределять частоты и другие ресурсы среди лояльных компаний и т.п., то какой смысл осуществлять эти действия по отношению к традиционным СМИ? Ведь такая политика приведёт лишь к маргинализации последних, что ещё больше усугубляет бессмысленность контроля над ними.

–  –  –

6. Какие способы для ограждения несовершеннолетних от вредной для их развития информации используются в различных странах мира?

7. Что такое «принудительное саморегулирование»?

8. В чём заключается практика общественного фонда «Интернет-уотч»?

9. В чём различия между свободой слова, свободой массовой информации и свободой интернет-услуг?

Список рекомендуемой литературы Актуальные проблемы правового регулирования телекоммуникаций / под ред. Г. В. Винокурова, А. Г. Рихтера, В. В. Чернышова. – М. : Центр «Право и СМИ», 1998. – 160 с.

Вартанова Е. Л. Информационное общество в стратегии Европейского Союза // Законодательство и практика массмедиа. – 1998. – № 3. – С. 3–8.

Интернет-СМИ: Теория и практика : учеб. пособие для студентов вузов / под. ред. М. М. Лукиной. – М. : Аспектпресс, 2010. – 348 с.

Копылов В. А. Информационное право : учебник. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : Юристъ, 2002. – С. 232–252.

Прайс М., Круг П. Благоприятная среда для свободных и независимых средств массовой информации (пер. с англ.).

М., 2000. – 97 с. URL: http://medialaw.ru/publications/pdf/ ee.pdf

Прайс М. Масс-медиа и государственный суверенитет:

Глобальная информационная революция и её вызов власти. – М. : Ин-т проблем информационного права, 2004. – 332 с.

Прайс М. Телевидение, телекоммуникации и переходный период: право, общество и национальная идентичность. – М. : Изд-во Моск. ун-та, 2000. – 336 с.

Серго А. Г. Интернет и право. – М. : Бестселлер, 2003. – 272 с.

Справочник по свободе массовой информации в Интернете / под ред. К. Мёллера и А. Амуру. – Вена : Офис представителя по вопросам свободы СМИ ОБСЕ, 2004. – 278 с.

См. на рус. яз. // URL: http://www.osce.org/ru/fom/13837.

А. Г. Рихтер • Международные стандарты 258 и зарубежная практика регулирования журналистики

Телекоммуникации и право / ред. Ю. М. Батурин. – М. :

Ин-т проблем информационного права, 2000. – С. 102– 109.

Ткачева Н. В. Информационные стратегии стран Восточной Азии в условиях рыночных реформ. – М. : РИП-холдинг, 2003. – 152 с.

Интернет-ресурсы Право и Интернет. URL: http://www.russianlaw.net/.

Юридическая фирма «Интернет и право». URL: http:// www.internet-law.ru/.

База данных по проблеме правового регулирования отношений в области информации и телекоммуникаций.

URL: http://www.medialaw.ru/laws/russian_laws/telecom/ index.htm.

Информационно-аналитический ресурс «Ваш личный Интернет». URL: http://www.content-ltering.ru/.

Европейская Конвенция по киберпреступлениям (преступлениям в киберпространстве) и Дополнительный протокол к ней (на рус. яз.) // Сайт «Право и СМИ». URL: http:// medialaw.ru/laws/other_laws/european/cyber.htm.

Международный союз электросвязи (на рус. яз.). URL:

http://www.itu.int/ru/pages/default.aspx.

Российское общество авторских прав в Интернете. URL:

www.roms.ru.

Ассоциация документальной электросвязи. URL: http:// www.rans.ru/.

Российская Ассоциация электронных коммуникаций.

URL: http://www.raecs.ru/.

Региональный общественный Центр интернет-технологий (РОЦИТ). URL: http://www.rocit.ru/.

Юридическая Россия: Федеральный правовой портал.

URL: http://web1.law.edu.ru/.

ГЛАВА VII

ЗАЩИТА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Развитие авторского права Авторское право возникло в Средние века, причём тогда его цели отличались от современных. Задачей ставилось, прежде всего, усиление контроля государства над выпуском печатной продукции. Власти европейских держав в те времена с опаской относились к книгопечатанию, поэтому под авторским правом понимали разрешение на копирование. Это нашло своё отражение в названии этого права на английском языке: copyright – право издавать экземпляры (копии) произведений. Такие разрешения получали от властей только «проверенные» члены официальных «гильдий печатников».

Они опасались его потерять, и поэтому издавали только те произведения, которые не могли навлечь гнев элиты.

Ситуация изменилась в XVIII в. В 1710 г. в Англии был принят так называемый «закон королевы Анны», который установил принцип содействия творческой деятельности, связав его с авторским правом. Идеология нового взгляда на авторское право заключается в следующем. Если авторы не будут уверены в том, что их права охраняются, что их произведения, не успев выйти из-под пера, не будут тут же без их ведома копироваться, что на их труде не будут бесконтрольно наживаться издатели и торговцы, то они потеряют стимул к созданию новых произведений.

В результате пострадает общество, для духовного прогресса которого необходимы развитие и распространение интеллектуального творчества.

Но общество пострадает и в результате предоставления авторам абсолютных прав. Если авторы будут иметь вечА. Г. Рихтер • Международные стандарты 260 и зарубежная практика регулирования журналистики ные и не допускающие исключений права на использование своих произведений, то и это отрицательно скажется на развитии общества. Не имея же возможности сохранить за собой и своими потомками вечное право, почивая на лаврах, стричь купоны со своих произведений, авторы вынуждены беспрестанно творить, зарабатывая на жизнь созданием всё новых и новых трудов. Поэтому права авторов и срок их действия были ограничены. Таким образом, авторское право было согласовано с интересами общества.

Современный подход к принципам авторского права был вполне точно сформулирован в части 8 первой статьи Конституции США (1789): «Конгресс имеет право содействовать развитию науки и полезных ремёсел, закрепляя на ограниченный срок за авторами и изобретателями права на принадлежащие им сочинения и открытия».

Элементами исключительных прав автора американское законодательство признаёт:

• право делать копии (репродуцировать), что подразумевает, в частности, запрет свободной перепечатки статей;

• право разрешать изменять или адаптировать произведения, то есть, например, делать из романа пьесу, из пьесы – киносценарий и т. д.;

• право контроля за распространением копий (даже законно сделанных);

• контроль за публичным исполнением произведений, в том числе по радио и на ТВ;

• запрет на публичную демонстрацию произведений искусства без согласия авторов;

• право разрешать публичное цифровое воспроизведение звукозаписи.

Авторское право австралийских аборигенов Авторское право далеко не ограничивается вопросом о том, кто и как получает прибыль от использования произведений литературы, науки и искусства. В качестве любопытного тому примера рассмотрим довольно необычное Глава VII • Защита интеллектуальной собственности авторское право, которое сложилось у аборигенов Австралии. Дело в том, что к искусству коренных жителей континента многие белые австралийцы зачастую относились пренебрежительно, как к некоему обезличенному народному творчеству, как к поделкам почти первобытных существ, которые что-то вырезают, рисуют, складывают из камешков, а затем всему этому поклоняются. Что они творят, понять было трудно, понравиться это вряд ли может, поэтому в музеях искусство аборигенов выставлялось исключительно в отделах фольклора. Никому и в голову не могло прийти копировать эти произведения, настолько они казались примитивными.

Но примерно с 60-х гг. ХХ в. ситуация изменилась, произведения аборигенов стали популярными у населения, а с начала 1990-х гг. эта тенденция приобрела форму глобальной моды, достигнув пика в период подготовки и проведения Олимпиады 2000 г. в Сиднее. Мода на творчество аборигенов привела к тому, что используемые в их искусстве рисунки, дизайн, орнаменты стали копировать на чём угодно: на фюзеляже лайнеров австралийских авиалиний и на различных сувенирах, на кружках для кофе и этикетках для вина, на открытках и в календарях, на футболках, свитерах, кофтах и другой одежде, т.е. почти на всём, чему хотели придать оригинальный австралийский колорит. Другими словами, страна стала повсеместно ассоциироваться с рисунками аборигенов.

Всё это вызвало острые проблемы и конфликты. Связаны они были с тем, что авторское право аборигенов являлось частью их собственной неписаной системы права.

Являясь законом только для самих аборигенов, эта система не входила в законодательство Австралии. Авторское право аборигенов существует издревле и имеет определённые особенности, которые не связаны с материальным вознаграждением. Многие из создаваемых ими предметов используются в ритуальных обрядах. Право на копирование или на новую интерпретацию традиционных орнаментов и рисунков передаётся у аборигенов Австралии от поколения к поколению. Оно передаётся только по мужской линии – от отца к старшему сыну, женщины не вправе вообще заА. Г. Рихтер • Международные стандарты 262 и зарубежная практика регулирования журналистики ниматься художественными ремёслами, не вправе развивать орнаменты и другие изображения или копировать их.

Более того, это право нельзя передать другим, это абсолютно запрещено. Можно показать соплеменникам те рисунки, которые вы делаете, или пересказать их сюжет, но без разрешения вождей нельзя даже рассказывать о содержании и технике рисунка представителям других племён аборигенов или белым. Например, у всех аборигенов может быть какой-нибудь общий вечный сюжет, скажем, путешествие сказочной черепахи с юга на север Австралии, но этот сюжет развивается у каждого племени по-своему.

Он отображается в рисунках разного рода, причём в одном племени могут рисовать сюжет путешествия черепахи от одной реки до другой, а вот после того, как она перешла эту реку, изображения этого животного вправе рисовать уже другое племя.

При этом не имеет значения техника:

были ли это традиционные орнаменты на коре дерева или орнаменты на скале, на ткани, предметах и т.д.

Конфликты с копированием произведений аборигенов начались с довольно заурядной ситуации. В 1966 г. Австралийский резервный банк решил подчеркнуть «аутентичность» вводимого национального доллара в новой серии банкнот. На купюре в один австралийский доллар было изображено несколько традиционных орнаментов. Автором одного из них был современный художник-абориген Дэвид Маланги. Этот орнамент являлся частью его большого произведения, которое называется «Охота». Разрешения на копирование произведения никто даже не спросил, посчитав его результатом народного творчества. К тому же факт воспроизведения рисунка из поколения в поколение указывал на отсутствие в нём необходимой для защиты авторского права оригинальности.

В результате выпуска новой банкноты разразился скандал. Автор утверждал (и об этом же, кстати, говорило впоследствии большинство пострадавших от подобного пиратства), что речь идёт не о том, что у него не спросили разрешения. Если бы и спросили, он всё равно ни за какое вознаграждение не дал бы его. Неслыханно, чтобы белые люди копировали то, что создают аборигены, – это Глава VII • Защита интеллектуальной собственности ещё большее святотатство, чем разрешить этим заниматься женщине. Сам факт того, что его рисунок копируется, наносит автору такую моральную травму, пережить которую почти невозможно. Автор перестал есть, спать, ведь он был опозорен перед соплеменниками, которые решили, что он продал право на копирование, его племя теперь высмеивают аборигены других племён и т.д.

Дело было улажено усилиями управляющего Банком Австралии, который, во-первых, лично извинился перед художником и, во-вторых, передал ему специальную грамоту, в которой было сказано, что действительно на долларовой банкноте изображён его рисунок, автора благодарят за возможность воспроизвести его и за то, что он внёс вклад в развитие национальной австралийской валюты.

Кроме того, он получил тысячу австралийских долларов наличными, набор удочек и серебряный медальон. Правительство намеревалось разом обменять все однодолларовые банкноты, но к тому времени их было напечатано уже слишком много. Банкноты изъяли из обращения лишь по мере их износа.

Ситуация с авторским правом аборигенов значительно ухудшилась после того, как австралийские орнаменты вошли в моду. На многочисленных футболках и коврах, пивных банках и сувенирных тарелках появились копии произведений австралийских художников-аборигенов. Для того чтобы избежать возможности быть обвинёнными в нарушении авторских прав, наученные скандалом с казначейством, производители стали вносить в используемые орнаменты изменения. Этим они невольно наносили ещё больший урон авторам, потому что в результате произведения не только вырывались из контекста и «среды обитания» – менялась вся концепция орнамента. Другими словами, повествование о путешествии черепахи меняло свой смысл, волшебная тортилла уже не шла к реке, не сопровождалась героями, которые должны были помочь перебраться на другой берег, в традиционном сюжете неожиданно появлялись чуждые в его развитии персонажи.

Всё это приносило гигантские моральные страдания аборигенам и вызывало протест с их стороны. Позицию А. Г. Рихтер • Международные стандарты 264 и зарубежная практика регулирования журналистики коренных жителей стали поддерживать общественные организации страны, пресса, появились и адвокаты, начавшие активно защищать интересы авторов. В результате нескольких крупных судебных процессов и широкого обсуждения этой проблемы в обществе и в СМИ аборигены в конце концов добились своего: их система авторского права была признана частью австралийского общего права.

Международные конвенции о защите авторского права Подписанная первоначально четырнадцатью странами в 1886 г. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений (БК) предусматривает обеспечение равной защиты авторских прав не только на родине автора (и приобретателя таких прав), но и на территории остальных присоединившихся к ней государств (на сегодняшний день их 164). Это первое и самое важное соглашение по защите авторских прав не раз пересматривалось и сегодня действует в редакции Парижского акта от 24 июля 1971 г. (с изменениями от 28 сентября 1979 г.).

В БК устанавливается, что права авторов не зависят от регистрации и возникают в момент фиксации произведения на материальном носителе (для авторов из стран-участниц) или в с момента первой публикации (для авторов из третьих стран). Признаётся презумпция авторства, то есть принципа, что автором считается тот, кто первым себя указал (например, на обложке произведения) в качестве такового.

Доказывать своё авторство должны лишь те, кто впоследствии оспаривает первое указание на автора.

Бернская конвенция определяет минимальный уровень защиты авторских прав в странах-участницах. Минимальный срок охраны для большинства произведений устанавливается в течение жизни автора и 50 лет после года его смерти. Она требует предоставления авторам следующих исключительных прав: на воспроизведение произведения любым способом и в любой форме, на перевод, на публичное вещание, на публичное исполнение (для драматичеГлава VII • Защита интеллектуальной собственности ских и музыкальных произведений), на публичное чтение (для литературных произведений), право на переработку, на охрану кинематографического произведения. Кроме того, Конвенция предусматривает особое право признаваться автором и защищать произведение от искажений, способных нанести ущерб репутации автора.

В 1952 г. под эгидой ЮНЕСКО было достигнуто ещё одно крупномасштабное соглашение о защите авторских прав, по которому законы о копирайте, действующие в каждой стране-участнице в отношении собственных авторов литературных, научных и художественных произведений, распространялись без каких-либо изменений и на иностранных авторов. Этот документ называется «Всемирная конвенция об авторском праве» (ВКАП, или Женевская конвенция), он действует в нашей стране с 27 мая 1973 г., а редакция 1971 г. – с 13 марта 1995 г. В соответствии с этим соглашением каждая страна предоставляет исключительные права на произведения, авторами которых являются граждане других стран – участниц Конвенции, а также на произведения, впервые обнародованные в странах – участницах Конвенции. В отличие от Бернской конвенции, предусматривается более низкий уровень охраны авторских прав, срок охраны устанавливается в течение жизни автора и 25 лет после года его смерти, требуется выполнение формальностей для защиты прав (экземпляры произведений должны иметь знак в виде латинской буквы C, заключённой в окружность (©), с указанием имени лица, обладающего авторским правом, и года его первого выпуска). Это было связано с тем, что ВКАП разрабатывалась с целью присоединения к ней как можно большего числа государств, прежде всего США и СССР. Значение ВКАП снизилось в конце XX в. с ростом числа стран, присоединившихся к БК.

В странах, присоединившихся к Бернской конвенции, регистрация или соблюдение любых иных формальностей для возникновения авторского права не требуется. Авторское право возникает с момента создания произведения, т.е. с момента обретения им материальной формы. Автор может регистрировать его, но может и не делать этого. Он А. Г. Рихтер • Международные стандарты 266 и зарубежная практика регулирования журналистики вправе проставлять общепризнанный знак охраны авторского права © (от англ. copyright – авторское право) на обложке своей книги, на обороте фотографии или в титрах телепрограммы, но может и не ставить. В некоторых из стран, присоединившихся к БК, всё же настоятельно рекомендуют пройти регистрацию авторского права. В США, например, её желательно пройти в течение 90 дней после создания произведения. За плату в 30 долларов государственную регистрацию выполняет Управление по авторским правам при Библиотеке Конгресса.

Насколько варьируется срок охраны, можно увидеть на примере Северной Америки: в Мексике он составляет 50 лет после смерти автора, в США – 70 лет, а в Канаде – 100 лет.

В Римской конвенции 1961 г.

по охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, так же, как и в конвенциях в области авторского права, был зафиксирован принцип национального режима:

иностранные исполнители, производители фонограмм, вещательные организации получают такую же защиту в отношении исполнений, фонограмм, передач, как и собственные. Конвенция допускает исключения – в целях личного использования, использования коротких отрывков в целях информирования (о текущих событиях), в научных, исследовательских и образовательных целях. При этом устанавливается гарантированный минимум охраны смежных прав.

Минимальный срок охраны смежных прав – 20 лет с момента обнародования произведения в данном исполнении, производства фонограммы, выпуска передачи. Конвенция действует в 91 государстве.

Авторское право на новостное сообщение Защита по авторскому праву принадлежит только произведениям, созданным творческим трудом. Творчество в данном случае противопоставляется механической работе.

Общепринято считать, что запись новостного события не является творчеством, а представляет собой сообщение Глава VII • Защита интеллектуальной собственности о событии или факте, имеющее исключительно информационный характер. В этом смысле новости дня приравниваются к программам телепередач, расписанию движения транспортных средств, телефонным справочникам и т.п.

Однако грань между творческим и механическим трудом может быть весьма тонкой. Это подтвердил своим решением американский суд, который разбирал иск Джорджа Хэллидея по поводу сделанной им в 1991 г. любительской видеосъёмки избиения полицейскими негра по имени Родни Кинг. Свою плёнку Хэллидей продал телекомпании в ЛосАнджелесе, которая впоследствии не обращалась с ней как с произведением, защищаемым авторским правом. Суд решил, что само определение снимавшим угла производимой съёмки, фокуса, продолжительности записи и т.п. говорит о творческом подходе к решению этих вопросов, что позволяет признать запись авторским произведением.

В статье 2 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений сказано, что «охрана... не распространяется на сообщения о новостях дня или на сообщения о различных событиях, имеющих характер простой пресс-информации». В связи с этим целесообразно обратиться к тому, как эта норма уже много лет трактуется за рубежом, в частности в США.

Начнём с ключевого для авторского права принципа оригинальности произведения. Американское право подразумевает под оригинальностью тот факт, что автор создал произведение, опираясь на собственные умения, труд и мнение. Концепция оригинальности означает, что конкретный продукт является новым, беспримесным, не скопированным или не сымитированным. В авторском праве США речь идёт не о защите идей, а о защите способов их выражения.

Что же касается продукции агентств новостей, то прецеденты в американских судах конкретизируют эту концепцию в практически применимых правилах.

Суды исходят из того принципа, что всякое неразрешённое и нечестное использование принадлежащих другим новостных материалов представляет собой нарушение права, служащее основанием для возбуждения иска о возмещении ущерба А. Г. Рихтер • Международные стандарты 268 и зарубежная практика регулирования журналистики и (или) о предотвращении дальнейшей публикации этих материалов. Например, текст переданных по национальному или местному телевидению новостей может охраняться авторским правом так же, как и текст газетной заметки на странице новостей. Даже содержание всевозможных альманахов, напоминающих о событиях прошедшего года, находится под его защитой1. Однако сам новостной элемент сообщений всех этих СМИ защите авторского права не подлежит, даже если он является результатом многочасового упорного труда журналиста.

В контексте этого вопроса характерен давний (1918) иск агентства Ассошиэйтед пресс (АП) к конкурировавшему с ним в то время агентству Интернэшнл ньюс сервис (ИНС) по поводу использования последним новостей АП.

Агентство ИНС было основано небезызвестным Уильямом Хёрстом для обслуживания собственной газетной империи и создания альтернативной АП службы новостей. На самом же деле, пользуясь тем, что некоторые газеты Хёрста входили также в кооператив АП, ИНС неоднократно перефразировало сообщения Ассошиэйтед пресс и распространяло их среди своих подписчиков как собственные материалы2.

В связи с этим АП подало в суд иск к ИНС, обосновывая свои претензии нечестной конкуренцией и потерей прибыли газетами – членами АП. При рассмотрении дела Верховный суд США согласился с мнением судьи-докладчика Мэлома Питни, который сказал: «Сообщение о новости как литературное произведение является объектом авторского права. Но новостной элемент, т.е. информация о текущих событиях в форме литературного продукта, представляет собой не плод творчества автора сообщения, а отчёт о событиях дня. Не следует считать, что создатели конституции, закрепив на ограниченный срок за авторами и изоBittner, John R. Law and Regulation of Electronic Media. – N. J. : Englewood Cliffs, 1994. – P. 128–129; Holsinger, Ralph L.

Media Law. – N. Y., 1991. – P. 560.

По форме собственности Ассошиэйтед пресс является кооперативом. По уставу АП каждый из его членов незамедлительно предоставляет местные новости изданиям, которые не конкурируют с ним.

Глава VII • Защита интеллектуальной собственности бретателями исключительные права на принадлежащие им сочинения и открытия и тем самым предоставив конгрессу полномочия содействовать развитию науки и полезных ремёсел, стремились дать исключительное право тому, кому довелось первым сообщить о важном событии, распространять знание о нём в течение некоего отрезка времени».

Хотя факты и не защищены авторским правом, стиль их изложения находится под охраной права. Поэтому Верховный суд счёл иск обоснованным и запретил ИНС распространять новости АП, пока они сохраняют товарную ценность, даже несмотря на то, что, как в данном случае, у сообщения не было требуемого тогда по закону знака регистрации авторского права – ©. «Ценность новости, – указал судья Питни, – в её своевременном распространении;

нет сомнения в том, что право собственности на новость как таковую невозможно удерживать путём сохранения её в тайне». Агентство ИНС, «присваивая... новости и продавая их как собственную продукцию, пытается пожать там, где не сеяло, а передавая их газетам, являющимся конкурентами... членов АП, присваивает себе чужой урожай».

Другими словами, ИНС использовало нечестные приёмы конкурентной борьбы.

Значение этого судебного дела состоит не в том, что упустившим новость агентствам, газетам и другим СМИ было предписано пассивно ждать, когда «отчёт о событиях дня» устареет. Им лишь было наказано не заниматься «пиратством», т.е., как было сказано в том же решении, не совершать «текстовые заимствования сообщений о фактах или из газетных статей как дословно, так и перефразированным способом, осуществлённым без собственного расследования или расходов»3. Опубликованные сообщения конкурентов можно использовать лишь как «подсказки»

для проведения собственной репортёрской работы. И в таком случае – если в результате этой работы появляется собственная новость о событии, пусть с опозданием лишь Подробнее о деле «Ассошиэйтед пресс против Интернэшнл ньюс сервис» (1918) см.: Teeter, Dwight L. and Don R. Le Duc.

Law of Mass Communications. – N. Y., 1998. – P. 766–769.

А. Г. Рихтер • Международные стандарты 270 и зарубежная практика регулирования журналистики на несколько часов, – права сообщившего о ней первым не нарушаются. То есть, выступая ответчиком в суде, своё право на распространяемое новостное сообщение возможно защитить, приведя доказательства потраченных собственных усилий (например, труда репортёра) или денежных средств (контракт с агентством – автором первого по времени сообщения) для получения информации. В противном случае речь будет идти о неправомерном присвоении чужого произведения.

И в наши дни цивилизованное распространение новостей происходит по соглашению с источником их происхождения. В 2006 г. компания «Гугл» (Google) и упоминавшееся выше агентство Ассошиэйтед пресс заключили контракт, позволяющий распространять на странице новостей Google новости и фотографии, авторские права на которые принадлежат агентству. «Гугл» также имеет схожую договоренность с несколькими десятками американских газет (среди которых «Нью-Йорк таймс», «Вашингтон пост» и «Чикаго трибюн»). В свою очередь, в том же году портал «Яху!» (Yahoo!) заключил соглашение с консорциумом из семи издательств (в том числе того же Хёрста), представляющих в общей сложности 176 американских газет, об использовании новостного контента и рекламных объявлений на страницах «Яху!» в размеченном и оптимизированном для поиска виде. Таким легальным образом общенациональные и местные новости становятся частью общей информационной картины, представленной в Сети.

Справедливое использование произведений Авторское право способствует развитию науки и полезных ремёсел тем, что побуждает авторов творить и получать в результате своего труда славу и прибыль. Монопольное авторское право, однако, служило бы тормозом прогресса, обременяло бы ненужными процедурами естественное и полезное стремление сообщить и обсудить явления литературы, искусства и науки в обществе. В силу этого из общего правила получать согласие автора и выплачивать Глава VII • Защита интеллектуальной собственности ему гонорар за использование произведения были сделаны исключения, которые в англосаксонском праве называются «справедливое использование» (англ. – fair use).

В США вопрос о том, было ли использование справедливым и, стало быть, законным, суды решают исходя из следующих четырёх факторов. Все четыре должны исследоваться в суде при рассмотрении соответствующих исков.

Во-первых, изучается характер и цель использования.

Допустимо использование произведения в целях новостного сообщения о нём, критики его содержания, комментария, для научного исследования и преподавания. Не приветствуется использование с первостепенной целью получения прибыли.

Особым случаем является пародия, здесь допустимы и коммерческие цели. Показательным является рассмотренное Верховным судом США дело «Кэмпбелл против ЭкаффРоуз мьюзик» (1994). Музыкальная рэп-группа «2-лайв крю» сочинила и исполняла пародию на известную песню «О, красотка». Пародируемое произведение было написано Роем Орбисоном в 1964 г. Спустя годы оно обрело вторую жизнь, прозвучав в широко известном художественном фильме 1990 г. «Красотка» с участием Ричарда Гира и Джулии Робертс. Лютер Кэмпбелл и другие участники группы записали собственный вариант этой песни, дословно использовав первую строку и басовый риф оригинала, но превратив её из лирического произведения в вульгарную насмешку. Было продано 250 тыс. экземпляров пластинки.

Тем временем правообладатель – компания «Экафф-Роуз мьюзик» – потребовала компенсации упущенной выгоды и прекращения нарушения авторского права. Кэмпбелл, в свою очередь, заявил в суде, что его целью была сатира на песню и американское общество 1960-х гг. Единогласным решением Верховный суд установил, что цель пародии, пусть и низкопробной, заключалась в комментарии и критике оригинального произведения. Если запретить комментарий, исходя из того, что его целью было извлечение прибыли, тогда следует запретить любое рецензирование книг, музыки, кинофильмов и других произведений в СМИ – ведь авторы получают за это плату. Следовательно, закон А. Г. Рихтер • Международные стандарты 272 и зарубежная практика регулирования журналистики об авторском праве позволяет отнести любую пародию к справедливому использованию оригинала.

Во-вторых, значение имеет характер оригинального произведения. Большей защите подлежат крупные произведения, в которые вложен значительный труд, а также произведения, которые не были обнародованы. В 1979 г.

издательство «Харпер-энд-Роу» готовило к изданию книгу мемуаров бывшего американского президента Джеральда Форда. Для привлечения интереса к книге отрывки из неё издательство передало в журналы «Тайм» и «Ридерс дайджест». В свою очередь, нью-йоркский журнал «Нейшн»

раздобыл всю рукопись и опубликовал всего 300 слов из 200 тыс. слов оригинала. Однако это был отрывок о самом интересном – об амнистии Дж. Фордом его предшественника, Р. Никсона. В ответ на иск издательства журнал выстроил защиту, основанную на Первой поправке к Конституции США и на праве справедливого использования. Дело «“Харпер-энд-Роу паблишерс” против “Нейшн энтерпрайзес”» (1985) было разрешено в Верховном суде страны, который постановил, что свобода прессы не должна наносить вред авторским правам, а тот факт, что произведение не было ещё опубликовано, не позволяет говорить о его справедливом использовании (это правило было в 1992 г.

уточнено конгрессом).

Показательным здесь также является спор писателя Дж.

Сэлинджера с издательством «Рэндом хаус», произошедший в середине 1980-х гг. Последнее намеревалось опубликовать биографию этого известного, но скрытного прозаика, основываясь на написанных им личных письмах. Эти письма хранились в открытых фондах различных библиотек и музеев, куда они в своё время были переданы корреспондентами писателя. В своём заявлении в суд Сэлинджер утверждал, что письма являются частью его литературного творчества и потребовал остановить публикацию.

Автор биографии тогда представил судье рукопись, текст которой был переработан, а содержание переписки – перефразировано. Судью по делу «Сэлинджер против “Рэндом хаус”» (1987) это не убедило. Он указал, что «авторское право защищает манеру выражения, авторский анализ или Глава VII • Защита интеллектуальной собственности интерпретацию событий – то, как автор выстраивает материал и организует факты, выбор им слов, особое внимание тем или иным процессам». Биографу Иану Гамильтону пришлось довольствоваться изданием книги о том, как он пытался написать биографию Сэлинджера.

В-третьих, учитывается объём и существенность материала, используемого без разрешения. Использование 20 строк из 50-строчного стихотворения нанесёт больший вред автору, чем 20 строк из 500-страничной книги. В том же деле «“Харпер-энд-Роу паблишерс” против “Нейшн энтерпрайзес”» суд заметил, что «Тайм» планировал опубликовать 17 % всей книги, однако публикация 1,5 % мемуаров журналом «Нейшн» нанесло больший вред в силу существенности материала.

В-четвёртых, оценивается влияние использования на потенциальный рынок произведения. Рэп-пародия вряд ли окажет влияние на рынок лирических записей. Тщательно выбранный издателем кусок книги для публикации в журнале лишь подстегнёт к ней интерес. Однако раскрытая тайна амнистии Никсона лишает интереса к книге мемуаров у части вероятных читателей.

Нарушение прав в Интернете Проблема соблюдения авторских и смежных прав в Сети связана, прежде всего, с тем, что, открывая тот или иной сайт, пользователь Интернета «сгружает» его содержимое, т.е. автоматически копирует форму и содержание сайта на свой компьютер. Уже в тот момент, когда его глаза смотрят на монитор компьютера, он видит сделанную им копию произведения.

Хорошо, если эта копия сделана в законных личных целях. Другой вопрос, как в дальнейшем будет использоваться произведение, полученное через Интернет. По авторскому праву с электронной копией произведения следует обращаться в соответствии с теми же правилами, что и с любой другой – сделанной на ксероксе, полученной в результате записи на видеодиск и т.д. При этом необходиА. Г. Рихтер • Международные стандарты 274 и зарубежная практика регулирования журналистики мо помнить, что правовой режим произведений, которые находятся в Интернете, не отличается от статуса произведений, зафиксированных на других носителях: в книгах, на фотобумаге, в нотных тетрадях, на компакт-дисках и т.д. Размещение автором или с его согласия в компьютерной Сети произведений, охраняемых авторским правом, не означает, что правообладатели автоматически разрешают их бесконтрольное копирование либо другое использование. Исключением являются случаи обнародования произведения с лицензией некоммерческой организации Creative Commons (Криэйтив коммонс). Такие «свободные лицензии» позволяют потенциальным пользователям произведений узнать, от каких прав авторы готовы отказаться в их пользу. В то же время лицензия позволяет автору сохранить определённые права, прежде всего – на указание своего имени как автора произведения. Эта форма лицензии уже адаптирована к правовым системам ряда стран (прежде всего США). Википедия является одним из самых известных произведений, использующих лицензии Creative Commons. Их общее число превышает 130 млн.

Каждую минуту только при помощи YouTube (Ю-Тьюб) пользователи Интернетом размещают 35 часов видеоматериалов. Все пользователи, создающие собственные сайты и размещающие на них те или иные произведения, должны помнить, что, копируя и предоставляя для копирования в процессе этой деятельности изображения, звуковые и видеофайлы, другие объекты исключительных авторских прав, они обязаны предварительно получать на это согласие владельцев этих произведений. Самые безобидные фанаты той или иной рок-группы, создав интернет-сайт в честь любимых музыкантов, сделав возможным «скачивать» с этого сайта тексты и музыку песен, клипы этой группы (пусть даже бесплатно!), могут нанести серьёзный ущерб как самим музыкантам, так и работающей с ними звукозаписывающей компании. Ведь в результате такой деятельности фанатов некоторое количество меломанов не купит компакт-диск, а просто «скачает» файл из Интернета. Уже сегодня такая деятельность поставила на грань банкротства всю звукозаписывающую индустрию в мире.

Глава VII • Защита интеллектуальной собственности В связи с этим прецедентный характер имеет постановление федерального окружного суда по Южному округу штата Нью-Йорк, вынесенное 23 июня 2010 г.

Решение по делу «Вайэком Интернэшнл инк. против Ю-Тьюб инк.» (Viacom International Inc. v. YouTube Inc.) подвело итог долгой тяжбе между «Вайэком», одной из крупнейших в США компаний, выпускающих теле- и кинопродукцию, и провайдером услуг по размещению видеоматериалов «Ю-Тьюб», принадлежащим ведущей интернет-компании «Гугл». Ранее «Вайэком» предъявила «Ю-Тьюб» претензионный список из 100 тыс. страниц, на которых находились материалы с нарушением принадлежащих ей авторских прав.

В течение одного рабочего дня все они были заблокированы провайдером. Однако «Вайэком» посчитал, что этот список является показательным, он говорит о широкомасштабных «повсеместных» нарушениях, которым попустительствует «Ю-Тьюб». Суд посчитал, что федеральный «Закон об авторском праве в цифровую эпоху» содержит ясные и практически применимые принципы. Если провайдеру услуг владелец авторских прав или иное лицо сообщает о конкретных случаях их нарушений, провайдер должен незамедлительно изъять незаконно размещённое в Интернете произведение. Если провайдеру услуг неизвестно о нарушении, то бремя его обнаружения и точной его фиксации лежит на обладателе прав. Общие сведения о «повсеместном» характере правонарушений не возлагают обязанности на провайдера услуг проводить мониторинг или собственный поиск нарушений в ресурсных страницах своих клиентов. Причина такого подхода американского права лежит в здравом предположении, что ограничение ответственности провайдеров стимулирует оказание ими своих услуг населению.

Первоначально в странах Запада требовалось оговаривать использование произведений в онлайновых версиях СМИ. Так, ещё в 1994 г. объединение американских писателей подготовило рекомендации для авторов, заключающих соглашения об электронном воспроизведении созданных ими текстов. Позиция составителей этого документа заключается в том, что и при онлайновых публикациях А. Г. Рихтер • Международные стандарты 276 и зарубежная практика регулирования журналистики писатели должны сохранять за собой авторское право и право на отчисления с продаж «виртуальных» экземпляров их книг. Нарушение прав американских сценаристов при размещении в Интернете снятых по их произведениям телепрограмм и фильмов привело к грандиозной забастовке авторов в 2007–2008 гг. Сценаристы добились повышения отчислений от использования своих произведений в Сети.

Однако неприятным побочным результатом забастовки стало то, что телевидение США потеряло миллионы ранее верных ему зрителей (изменивших привычке смотреть ТВ), последствия чего ещё долго будут сказываться на экономике отрасли.

Однако всё чаще и чаще в коллективные договоры между работодателем и профсоюзами, в том числе журналистов, стали вносить положения с учётом мультимедийного характера современных СМИ. Стало применяться правило, в соответствии с которым все так называемые «служебные произведения» (то есть такие творческие произведения, которые были созданы автором в результате исполнения своих трудовых обязанностей) работодатель вправе использовать в любой форме без дополнительного соглашения с работником или выплаты ему дополнительного вознаграждения. Своё законодательное подтверждение эта практика нашла в рамках французского закона «О развитии распространения и защиты творчества в Интернете»

(см. гл. VI), где записано, что компания в сфере прессы вправе ограниченный период времени (оговоренный в трудовом контракте) использовать служебные произведения своих работников в любой форме и в любом принадлежащем ей СМИ. Единственным вознаграждением работникажурналиста является его заработная плата.

Что же касается музыкальных произведений, наиболее часто копируемых в Сети, то практика регулирования возникающих здесь отношений указывает на тенденцию к использованию по аналогии правил регулирования отношений правообладателей с вещателями. В большинстве стран, например, радиостанции отчисляют фиксированные суммы правообладателям музыкальных произведений. Ещё не так давно интернет-вещание было одним из фронтов войны за Глава VII • Защита интеллектуальной собственности соблюдение авторских и смежных прав, которую вели звукозаписывающие компании с создателями, как они считали, «пиратских» музыкальных сайтов. Веб-вещатели свободно транслировали музыку, не заботясь о получении разрешения или о выплате полагающихся гонораров. Основным их аргументом было низкое качество транслируемой музыки.

Веб-трансляцию, утверждали они, трудно считать распространением (копированием) музыкальных произведений, поскольку при существующем качестве воспроизведения они не имели никакой коммерческой ценности. Однако уже в декабре 2000 г. Управление США по авторским правам вынесло решение, согласно которому сайты, занимающиеся трансляцией музыкальных произведений в Сети, должны выплачивать такие же авторские отчисления, как и обычные радиостанции. Подобная практика складывается и в Западной Европе.

Нелегальное скачивание из Интернета песен или иных файлов для личного пользования через систему файлообмена или иным образом является серьёзным нарушением Закона об авторском праве США и влечёт за собой штраф минимум в 750 долларов за каждую песню. При этом неосторожность пользователя, как в конце 2010 г. это подтвердил Верховный суд США, не является основанием для смягчения наказания. Верховный суд отказался рассматривать апелляцию от имени 16-летней школьницы на наказание в виде штрафа в размере 27 750 долларов, наложенного за «неумышленное» скачивание из Интернета 37 песен.

Нормы французских законов «О развитии распространения и защиты творчества в Интернете» и «О защите литературной и художественной собственности в Интернете», принятых один за другим в 2009 г., представляют особый интерес как новая для стран Запада модель борьбы с пиратством.

Её суть заключается в создании для этих целей особого органа и принятии системы «дифференцированного наказания»

за такое правонарушение. Предполагается, что внедрение этой модели позволит вполовину уменьшить число незаконных файлообменов уже в первый год её применения.

Созданный орган получил название Высший совет по распространению и защите авторских прав в Интернете.

А. Г. Рихтер • Международные стандарты 278 и зарубежная практика регулирования журналистики От французской аббревиатуры его названия (HADOPI) сами законы получили название АДОПИ-1 и АДОПИ-2. Независимый административный орган АДОПИ состоит из девяти представителей обществ по коллективному управлению правами и Национального центра кинематографии. Он действует при национальном Министерстве культуры и коммуникаций. Главным направлением его деятельности является мониторинг Интернета, в том числе его файлообменных ресурсов, через специальную компанию-агента. С ней обязаны сотрудничать и предоставлять необходимую для её работы информацию все провайдеры, в эту же компанию направляются все жалобы на нарушение в Интернете прав интеллектуальной собственности.

Система «дифференцированного наказания» предполагает следующее. При первом случае пиратства на адрес электронной почты нарушителя авторских или смежных прав направляется предупреждение – напоминание о его обязательствах по кодексу об интеллектуальной собственности и возможных санкциях. После второго нарушения, совершённого в течение последующих шести месяцев, – повторное предупреждение, но уже заказной почтой (для получения доказательства его получения). При третьем нарушении в течение года после второго предупреждения доступ в Сеть с IP-адреса пользователя может быть заблокирован на срок от двух месяцев до одного года. Всё это время он продолжает оплачивать услуги провайдера и не имеет права переключиться на другую интернет-компанию.

Решение об отключении принимает судья по упрощённой процедуре на основании досье АДОПИ; само досье по окончании действия наказания уничтожается. В случае попыток обойти запреты налагается штраф (до 300 тыс. евро), а злостный «пират» может уже лишиться свободы на срок до двух лет. Первые предупреждения стали рассылать в октябре 2010 г.

В основе нового подхода к регулированию защиты авторского права лежит принцип «бдительной ответственности». В соответствии с ним все пользователи интернетуслуг должны гарантировать, что возможностью доступа к Сети не будут злоупотреблять во вред правообладатеГлава VII • Защита интеллектуальной собственности лям произведений. В частности, владелец IP-адреса несёт персональную ответственность за любые незаконные действия, совершённые с его компьютера третьими лицами.

Если он не принял мер предосторожности, то на первый раз ему грозит отключение доступа на срок до одного месяца и штраф до 1500 евро.

Французская модель вызвала горячие споры в структурах Европейского союза. Однако в конце 2009 г. Европарламент признал возможным практику административного (а не только судебного) отключения граждан от Интернета при соблюдении того условия, что решение органов власти об отключении может приниматься только после предварительной процедуры, в ходе которой пользователь сможет выдвинуть аргументы в свою защиту. При этом каждая страна – участница ЕС определяет в своём законодательстве, вправе ли судебный или административный орган принимать решение об отключении.

Вопросы для закрепления прочитанного материала

1. Чему нас всех учит авторское право аборигенов?

2. В чём различия международных конвенций об авторском праве и смежных правах?

3. Что представляет собой новостной элемент сообщений СМИ, который не подлежит защите авторского права?

4. Что представляют собой лицензии Creative Commons?

5. В чём специфика использования служебных произведений?

6. Аргументируйте возражения на решение по делу «Сэлинджер против “Рэндом хаус”».

7. Объясните принцип формирования Высшего совета по распространению и защите авторских прав в Интернете.

А. Г. Рихтер • Международные стандарты 280 и зарубежная практика регулирования журналистики

8. Поощряет ли автор пиратство, размещая в свободном доступе в Интернете свои произведения?

Список рекомендуемой литературы Захарова М. В. Франция принимает законы о соблюдении прав интеллектуальной собственности в Интернете // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10, Журналистика. – 2010. – № 2. – С. 45–56.

Интеллектуальная собственность на телевидении и радио : пособие / под ред. Э. П. Гаврилова, П. Круга. – М. :

Центр «Право и СМИ», 1998. – 164 с.

Луцкер А. Авторское право в цифровых технологиях и СМИ / пер. с англ. – М. : Кудиц-образ, 2005. – 416 с.

Хохлов В. А. Авторское право: Законодательство, теория, практика. – М. : ИД «Горобец», 2008. – С. 28–41.

Интернет-ресурсы Российское авторское общество. URL: www.rao.ru.

Всемирная организация интеллектуальной собственности (на рус. яз.). URL: http://www.wipo.int/portal/index.

html.ru.

Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву и другим правам интеллектуальной собственности при Высшей школе экономики. URL: http://www.unescochair.ru/.

Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности (РНИИИС). URL: http:// www.rniis.ru/.

Право и средства массовой информации. URL: http:// medialaw.ru/.

Юридическая Россия: Федеральный правовой портал.

URL: http://web1.law.edu.ru/.

ГЛАВА VIII

ЗАЩИТА ЛИЧНОЙ ЖИЗНИ ГРАЖДАН В КОНТЕКСТЕ ПРАВ ЖУРНАЛИСТОВ

Возникновение права на защиту личной жизни Мировая практика правового регулирования вмешательства в личную жизнь началась со случая, когда изображение гражданина, точнее – гражданки, было использовано для рекламы товара. Он вошёл в учебники по праву и послужил основой для формулирования самого понятия «неприкосновенность личной жизни».

В 1901 г. молодая дама по имени Эбигейл Роберсон, выйдя на прогулку в своём городке Олбани (штат Нью-Йорк), с удивлением обнаружила повсюду на стенах домов рекламные плакаты местной мукомольной компании со своим изображением. Эбигейл не была известным деятелем либо актрисой, но своей внешностью, видимо, привлекла внимание производителей муки и выпечки. Возможно, они даже полагали, что доставят ей удовольствие, распространив такое изображение. Однако Эбигейл была возмущена и унижена использованием своего образа и обратилась в мукомольную компанию с требованием убрать эту рекламу.

Получив отказ, г-жа Роберсон подала иск в суд и потребовала запретить использование своего изображения и возместить нанесённый ей моральный вред, который оценила в большую по тем временам сумму – 15 тыс. долларов.

Первоначально иск был удовлетворён, но впоследствии апелляционный суд отменил это решение, и отменил вполне правомерно. Во-первых, не было ни одного прецедента, в соответствии с которым суд мог бы разрешить такое дело;

а во-вторых, как выяснилось, не было и закона, на котоА. Г. Рихтер • Международные стандарты 282 и зарубежная практика регулирования журналистики рый можно было бы опереться при создании прецедента.

Не существовало права людей на своё собственное изображение. Поэтому апелляционный суд, отменив в 1902 г.

решение низшей инстанции по делу «Роберсон против Рочестер Фолдинг Бокс Ко.», вынес определение в адрес законодателей штата Нью-Йорк, обратив их внимание на отсутствие закона, который бы гарантировал право на изображение. И уже в 1903 г. в этом штате был принят первый в США закон о защите частной жизни. По этому закону не разрешалось использовать имя, фотографию, изображение человека в целях рекламы или торговли без его разрешения, а вторжение в личную жизнь стало считаться правонарушением.

В 1905 г. такой же закон был принят в Джорджии, и началась своего рода «эпидемия», которая привела к тому, что вскоре во всех американских штатах, кроме двух, был принят закон о защите частной жизни. Наиболее точное толкование того, что подразумевается под защитой личной жизни в американском праве, дал Верховный суд штата Делавэр в 1963 г. Вмешательством в личную жизнь он посчитал любое из четырёх перечисленных ниже действий.

Первое – вмешательство в физическое одиночество истца. Если лицо не желает, чтобы к нему приставали с вопросами, направляли на него фотоаппарат или кинокамеру, оно вправе сказать об этом мешающему ему человеку, который обязан после этого оставить его в покое. Если же назойливое поведение с его стороны будет продолжаться, то возможно признание нарушения прав, причём факт распространения полученных сведений не будет иметь значения.

Второе. Нарушением права на личную жизнь является публикация информации о частной жизни человека с нарушением общепринятых норм пристойности. Естественно, по действующему в США англосаксонскому праву, сам суд в каждом конкретном случае решает, произошло ли нарушение норм пристойности.

Третье – это представление истца в ложном свете в глазах общественности путём приписывания ему слов и высказываний, ему не принадлежащих, а также взглядов, Глава VIII • Защита личной жизни граждан в контексте прав журналистов которые он не разделяет. Даже если такие действия не наносят истцу вреда, они представляют собой правонарушение. По мнению Верховного суда США, если истец является публичной фигурой, то он должен убедить суд в том, что журналист знал о том, что распространяет ложные сведения, или сознательно скрывал тайну.

Наконец, четвёртое – использование образа истца, а именно его имени или физического облика, в коммерческих целях. Стоит обратить внимание на то, что здесь уже говорится не только о сделанной с натуры фотографии или изображении человека, речь идёт скорее о физическом сходстве. Это означает, что если подбирают двойника президента США Б. Обамы, фотографируют его и помещают изображение на пачке сигарет «Президент» или используют в рекламе виски «Белый дом», то Обама вправе добиться запрета совершать эти действия, хотя фотографировали не его и, может быть, самого слова «Обама» в рекламе нет. При этом речь идёт именно о коммерческих целях, т.е. о продвижении того или иного товара или услуг, а не о политической карикатуре, сатирической передаче или кинофильме.

В ряде стран Европы, таких, как Англия и Франция, возникновение права на неприкосновенность личной жизни связано с принятием Европейской конвенции по правам человека (1950). Трактовка этого права, гарантированного статьёй 8 этой конвенции (см. ниже), была дана Парламентской Ассамблеей Совета Европы в Декларации о средствах массовой информации и правах человека, принятой Резолюцией № 428 (1970). Оно определено как «право вести свою жизнь по собственному усмотрению при минимальном постороннем вмешательстве в неё».

Это право касается:

• личной, семейной и домашней жизни;

• физической и духовной неприкосновенности;

• необходимости не допускать, чтобы человека представляли в ложном свете;

• нераскрытия не имеющих отношения к делу и неблагоприятных фактов;

• несанкционированной публикации личных фотографий;

А. Г. Рихтер • Международные стандарты 284 и зарубежная практика регулирования журналистики

• защиты от слежки и неоправданных или недопустимых бестактных действий;

• защиты от неправомерного использования материалов личной переписки;

• защиты от раскрытия информации, предоставленной или полученной лицом в конфиденциальном порядке.

Очевидно, что право на защиту личной жизни (в отличие от, например, права на репутацию) принадлежит только физическим лицам, на него не могут претендовать юридические лица. Однако компании могут предъявлять иски в случае неправомерного вторжения в их частную собственность с целью сбора и распространения информации.

Любопытной иллюстрацией этого права служит американское дело «Фуд Лайон против Кэпитал Ситиз / Эй-би-си»

(1999).

Фабула этой истории такова. Две журналистки – Линн Дэйл и Сьюзан Барнетт, работавшие в программе «Праймтайм лайв» общенациональной телесети Эй-би-си, попытались раскрыть злоупотребления, которые, как некоторые считали, происходят в продуктовых магазинах. Для этого они устроились фасовщицами в супермаркет «Фуд Лайон»

и собрали материал, в том числе снятый скрытыми камерами. Программа вышла в эфир 5 ноября 1992 г., в ней рассказывалось, что для того, чтобы отбить запах несвежей рыбы и куриного мяса, в универсаме использовали химические отбеливатели, нормальной практикой была подмена ярлыков на товаре с просроченной годностью, продавался сыр, объеденный мышами, и т.п. На следующий день акции владеющей более чем тысячью супермаркетов в ряде штатов США компании, на которую работало 73 тыс. человек, упали на 15% (или на 1,5 млрд долларов), потери прибыли вскоре составили 233 млн долларов.

«Фуд Лайон» подала иск против телекомпании и её владельца. Она не оспаривала содержания передачи, так как не желала доказывать умысел журналистов опорочить её репутацию (что требуется по Первой поправке, см. гл. IV).

Её претензии были связаны с незаконным вторжением в частные владения и мошенничеством журналистов. Они были основаны на том, что репортёры при оформлении Глава VIII • Защита личной жизни граждан в контексте прав журналистов на работу скрыли свои мотивы и то, что они являлись сотрудниками телекомпании. Отвечая на обвинения во лжи при трудоустройстве, предъявленные журналистам, юрист телекомпании Билл Джефрес сказал: «Эй-би-си не стоит выше закона. Мы не считали себя выше закона, когда расследовали практику телепсихотерапии, мясобоен, парламентской коррупции и другие проблемы. Мы знаем, что лгать плохо, но само по себе – это не правонарушение.

Мы не лжём, чтобы кого-то оскорбить, мы не лжём в суде под присягой. Мы не лжём, если для этого нет серьёзных оснований».

Требования компании составляли неслыханную для предъявляемых к СМИ исков сумму в 1,9 млрд долларов.

Кроме того, «Фуд Лайон» потребовала возместить средства, потраченные на обучение и спецодежду лжеработников, что было немедленно сделано.

Это дело привлекло общенациональное внимание и вызвало оживлённую общественную дискуссию. По мнению СМИ, оно могло поставить крест на всей практике расследовательской журналистики в стране. Опасения усилились после того, как жюри присяжных федерального суда в Северной Каролине в 1996 г. присудило «Фуд Лайон» 5 545 750 долларов, которые должны были выплатить «Кэпитал Ситиз» (4 млн), Эй-би-си (1,5 млн) и продюсеры программы.

Это решение было обжаловано. Вступившее в силу постановление окружного апелляционного суда присудило «Фуд Лайон» компенсацию в размере одного (!) доллара. Суд посчитал, что, хотя незаконное вторжение действительно произошло, непосредственного вреда от нахождения посторонних лиц на территории компании не было.

Международные гарантии защиты личной жизни Современные международные соглашения о правах человека неизменно подтверждают его право на личную и семейную жизнь. Это подразумевает определённые гарантии от невмешательства в эту жизнь, в том числе от наблюдения за ней и распространения о ней информации.

А. Г. Рихтер • Международные стандарты 286 и зарубежная практика регулирования журналистики Всеобщая декларация прав человека в статье 12 гласит, что «никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию.

Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств». Практически в тех же терминах описывает это право Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 17), Американская конвенция о правах человека (статья 11). В то же время об этом праве не сказано в Африканской хартии прав человека и народов.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод содержит статью 8 «Право на уважение частной и семейной жизни», в которой устанавливает:

«1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц».

Статья 8 подразумевает защиту личной жизни человека в первую очередь от вмешательства органов государственной власти («публичных властей»). Но её нормы направлены и на защиту от посягательств на это право со стороны частных лиц и организаций, включая журналистов и средства массовой информации.

Парламентская Ассамблея Совета Европы в Декларации о средствах массовой информации и правах человека (1970) указала на несколько существующих здесь проблем:

• Особенности защиты личной жизни общественных деятелей.

• Расширение использования современных технических устройств (тайных микрофонов и т.п.).

• Создание различных банков компьютерных данных.

Глава VIII • Защита личной жизни граждан в контексте прав журналистов Особенности защиты личной жизни общественных деятелей от вмешательства СМИ Что же имела в виду ПАСЕ, когда указала в Декларации о средствах массовой информации и правах человека на необходимость уважать личную жизнь общественных деятелей? Декларация говорит, что тезис «там, где начинается общественная жизнь, личная жизнь заканчивается» не является адекватным для охвата проблематики освещения в СМИ личной жизни публичных фигур. То обстоятельство, что какое-либо лицо фигурирует в новостях, не лишает его права на уважение своей личной жизни. Это право общественных деятелей должно защищаться, за исключением случаев, когда сама личная жизнь в состоянии оказывать воздействие на их общественную деятельность и на общественно значимые события.

В конце 1990-х гг. на волне всеобщего гнева в отношении поведения папарацци во время автокатастрофы, повлекшей гибель принцессы Дианы, Совет Европы организовал очередное исследование необходимого уровня защиты личной жизни публичных фигур от вмешательства СМИ. Результатом изучения проблемы стала Резолюция № 1165 о праве на неприкосновенность частной жизни, которая была принята Парламентской Ассамблеей Совета Европы (ПАСЕ) в 1998 г.

Её положения следуют Резолюции № 428 в раскрытии содержания этого права, гарантированного статьёй 8 Европейской конвенции по правам человека. В новой резолюции подтверждается, что наряду с правом «вести свою жизнь по собственному усмотрению при минимальном постороннем вмешательстве в неё», его элементом (с учётом новых коммуникационных технологий) является право на контроль лица за собранными о нём сведениями персонального характера.

С большой критикой ПАСЕ отнеслась к «однобокому толкованию» гарантированной статьёй 10 Европейской конвенции по правам человека свободы выражения мнения как права аудитории средств массовой информации знать всё о публичных фигурах, включая сведения, полученные в результате вторжения в их личную жизнь. Подлинной причиной такого вторжения Резолюция № 1165 наА. Г. Рихтер • Международные стандарты 288 и зарубежная практика регулирования журналистики зывает то, что «для определённой части некоторых СМИ»

подробности личной жизни стали предметом чрезвычайно выгодной купли-продажи. Их жертвами в основном становятся публичные фигуры, поскольку подробности именно их жизни повышают тиражи изданий и рейтинги передач.

(Под публичными фигурами эта резолюция понимает не только тех лиц, которые занимают государственные должности, но и всех, кто играет определённую роль в политике, экономике, искусстве, социальной сфере, спорте или в любой иной области общественной жизни).

С другой стороны, ПАСЕ признала, что определённые факты из личной жизни публичных и, в частности, политических деятелей могут представлять интерес для граждан, которые являются избирателями и имеют право быть информированными о такого рода фактах.

Таким образом, необходимо найти способ уравновесить два фундаментальных права, которые гарантируются Европейской конвенцией по правам человека: на защиту частной жизни и на свободу выражения мнения. Эти права не носят абсолютного характера, не находятся в подчинении одно у другого, оба они равноценны.

В связи с этим Парламентская Ассамблея призвала государства – участники Совета Европы к тому, чтобы принимаемые или принятые в них законы об обеспечении права на неприкосновенность личной жизни соответствовали важным принципам, к которым отнесено:

• право потерпевшего требовать, посредством гражданского иска, компенсации вреда, нанесённого в результате посягательства на тайну его личной жизни;

• соразмерность такой компенсации сумме, обычно выплачиваемой в случае иска о защите чести и достоинства;

• право пострадавших на опровержение ошибочных сведений;

• введение штрафных санкций в отношении медиакомпаний, которые постоянно практикуют вторжение в личную жизнь граждан;

• введение запрета преследовать, фотографировать и вести аудио-, видеосъёмку людей, если это препятствует их покою;

Глава VIII • Защита личной жизни граждан в контексте прав журналистов

• право пострадавшего подавать гражданский иск в суд против папарацци, если они вторглись в его владения либо использовали специальную увеличительную аппаратуру для съёмки, которую иначе невозможно было бы осуществить без вторжения в личные владения;

• право лица, узнавшего о возможном распространении сведений или изображений о его частной жизни, по ускоренной упрощённой процедуре обратиться в суд с иском о защите тайны личной жизни с целью запрета или отсрочки публикации;

• содействие тому, чтобы средства массовой информации разработали в этом отношении свои этические правила и учредили орган, куда граждане могли бы обращаться с жалобами на вторжение в их личную жизнь.

В непростых ситуациях с решением вопроса о границах охраны тайны личной жизни политических деятелей и других публичных фигур принято ссылаться также на Декларацию о свободе политической дискуссии в СМИ.

В этой Декларации, принятой 12 февраля 2004 г. Комитетом министров Совета Европы, сказано, что личная и семейная жизнь политических деятелей и государственных должностных лиц должна быть защищена от освещения в СМИ. Однако информацию об их жизни допускается распространять в тех случаях, когда имеется общественная обеспокоенность в отношении того, как они исполняли или исполняют свои обязанности. Но и здесь следует избегать нанесения ненужного вреда третьим лицам.

Ещё раньше Верховный суд США постановил, что принципы дела Салливана (см. гл. IV) распространяются и на случаи репутации общественных фигур в сфере личной жизни, на «всё, что может затрагивать способность должностного лица правильно выполнять свои обязанности»

(дело «Монитор – Пэтриот против Роя», 1971). Раскрытие информации личного характера допустимо, прежде всего, если речь идёт о бесчестности, мошенничестве или дурных мотивах в поведении таких деятелей. Это правило, постановил суд, распространяется и на кандидатов на выборные должности, которые должны находиться в равных условиях с критикуемыми ими политиками.

А. Г. Рихтер • Международные стандарты 290 и зарубежная практика регулирования журналистики Получение согласия на раскрытие сведений о личной жизни Практика, возникшая в США после дела «Роберсон против Рочестер Фолдинг Бокс Ко.», со всей очевидностью запрещает использовать образ лица в целях рекламы и торговли без его разрешения. Однако как поступать в случае необходимости использовать изображение или иные сведения о личной жизни человека в целях распространения новостей? Не будет ли необходимость получения такого согласия формой если не цензуры, то предварительного ограничения свободы массовой информации (которая считается неприемлемой в демократических странах)?

Право и практика в большинстве демократических государств на этот счёт вполне однозначна: такой необходимости нет. Нормы законов о защите персональных данных в европейских странах делают исключения из правила получения согласия на сбор, хранение и распространение этих данных для случаев профессиональной работы журналистов (например, в Великобритании, Бельгии, Голландии, Италии, Франции). Это связано с тем, что процедуры и ограничения таких законов влекут за собой вмешательство в вопросы свободы печати и редакционной независимости.

Требования к редакциям СМИ и издателям показать и (или) согласовать публикуемые сведения до их выхода в свет незаконны в Австралии, Голландии, Ирландии, Канаде, США, Швеции, ЮАР и других странах. В то же время законодательство Албании, Белоруссии, Польши, Литвы, Киргизии и Узбекистана требует от журналиста получать согласие в случае публикации сведений о личной жизни.

В то же время суды в Европе проявляют бльшую, чем, например, в США, лояльность по отношению к требованиям запретить публикацию сведений о частной жизни конкретному лицу или изданию. Это происходит, когда истцу становится известно о подготовке или возможности такой публикации.

Особую нетерпимость по отношению к распространению сведений о личной жизни проявляет английское правосудие. В деле «Кэмпбелл против Эм-джи-эн лимитед» (2004) Глава VIII • Защита личной жизни граждан в контексте прав журналистов палата лордов рассматривала претензии известной манекенщицы Наоми Кэмпбелл к издателям газеты «Дейли миррор». В ней была опубликована статья о том, что, несмотря на свои заявления о безразличии к наркотикам, модель посещает занятия «общества анонимных наркоманов», что говорит о её проблемах с наркотиками. Газета сообщила, как часто проходят терапевтические занятия с участием Кэмпбелл и как долго она присутствует на них. Материал сопровождался фотографией, на которой манекенщица была запечатлена выходящей на улицу из помещения общества анонимных наркоманов. Палата лордов установила, что газета действительно была вправе опубликовать сообщение об имевшем место пристрастии Кэмпбелл к наркотикам и её попытках излечиться от этой зависимости.

Однако тремя голосами против двух этот суд счёл публикацию фотографии и других подробностей излишним вторжением в личную жизнь. Это «карикатурное», по мнению исследователей, решение английского суда демонстрирует опасную правовую тенденцию, которая способна нанести вред серьёзной журналистике в стране.

В то же время в США ситуация являет собой противоположную крайность. В деле «Мэйхолл против Деннис Стафф инк.» (2002) спор возник вокруг публикации в журнале «Стафф» фотографии возбуждённых девушек, обнаживших грудь во время рок-концерта, который проходил на территории индейской резервации во Флориде. Фотография сопровождалась подписью «Их родителям есть чем гордиться». Одна из девушек подала иск, указав, что концерт был платным и проходил в частном владении. Тем не менее окружной суд постановил, что снимок сделан во время общественного зрелищного мероприятия и публикация журнала отвечала требованиям закона и здравого смысла.

Защита общественных интересов Итак, цели служения общественным интересам служат основанием для оправдания вторжения в личную жизнь в странах Запада. Но что такое «общественный интерес»?

А. Г. Рихтер • Международные стандарты 292 и зарубежная практика регулирования журналистики Кодекс практики английской Комиссии по жалобам на прессу включает в понятие «общественный интерес»

информацию:

• о предотвращении или раскрытии преступлений и серьёзных правонарушений;

• о защите здоровья населения и общественной безопасности;

• способную предотвратить введение населения в заблуждение высказываниями или действиями со стороны отдельных лиц или организаций.

Приведём несколько примеров того, как суды в США проводят различие между оправданным и неоправданным с точки зрения общественного интереса вмешательством в личную жизнь, того, как они определяют границы частной жизни человека.

В Сиэтле местная телекомпания КИНГ-ТВ делала репортаж о случае обвинения аптекаря в мошенничестве с государственными субсидиями на оплату лекарств. Сам герой отказался общаться с прессой. Находчивый оператор, однако, снял его через витрину аптеки. На этих кадрах, показанных в эфире, обвиняемый разговаривал по телефону. Суд установил, что вторжением в личную жизнь нельзя считать показ того, что мог бы увидеть любой прохожий, в данном случае же оператор просто записал то, что было видно в незашторенное окно (дело «Маркс против КИНГ бродкастинг», 1980).

Другой случай интересен тем, что связан с часто задаваемым вопросом: где можно свободно снимать людей для телерепортажа? Местное отделение телекомпании Сиби-эс в Нью-Йорке получило сообщение от своего корреспондента, что в одном из модных ресторанов города не соблюдаются санитарно-гигиенические нормы. Так как ресторан широко известен в городе, то для вечерних новостей компания решила снять сюжет на эту тему. А для того чтобы администрация ресторана не могла подготовиться и провести дезинфекцию к приезду съёмочной группы, журналисты приехали туда без предупреждения.

Швейцар попытался не пустить их, но операторы и репортёр, выкрикивая «пресса!» и включив осветительные Глава VIII • Защита личной жизни граждан в контексте прав журналистов приборы, вошли в зал и начали съёмку, спрашивая посетителей о чистоте в ресторане. Потом они стали снимать на кухне. Удивление и испуг некоторых посетителей были настолько сильными, что некоторые из них спрятались под столами, а другие ретировались из ресторана, не расплатившись. Владелец отказался беседовать с журналисткой и вытеснил телегруппу на улицу. Об этом вечером был показан репортаж.

Через несколько дней ресторан предъявил судебный иск по факту нарушения компанией Си-би-эс неприкосновенности частной собственности. Было несколько судебных разбирательств, и в конце концов исковое требование признали обоснованным («Ле Мистраль инк. против Сиби-эс», 1978). Была назначена компенсация ущерба владельцам ресторана, нанесённого, правда, в основном теми, кто в создавшейся суматохе покинул ресторан, не расплатившись. Она составила 1200 долларов. Кроме того, телекомпания была вынуждена заплатить 250 тыс. долларов штрафных санкций. Направляясь в ресторан, человек не предполагает, что вечером в новостях его родственники, семья или знакомые увидят его за ресторанным столиком, возможно, ещё и не в той компании, в какой хотелось бы показаться перед ними. При этом ресторан – место публичное, куда может зайти любой, на его двери нет объявления, что журналистам вход воспрещён. Тот же тележурналист мог в него прийти, не предъявляя удостоверения прессы, занять столик, сидеть и пить кофе, наблюдая за чистотой помещений и собирая вещественные доказательства нарушений санитарных норм.

Любопытный случай связан с Жаклин Онассис, вдовой американского президента Джона Кеннеди, чья жизнь всегда привлекала внимание прессы. Один из профессиональных фотографов, Рон Галелла, буквально по пятам преследовал госпожу Онассис и её детей, беспрестанно делал фотографии, которые затем продавал в журналы и газеты.

Назойливость папарацци не нравилась госпоже Онассис.

С одной стороны, она, конечно, известный человек, общественная фигура, она ходит по улицам, посещает рестораны, появляется на вечеринках. В публичных местах все А. Г. Рихтер • Международные стандарты 294 и зарубежная практика регулирования журналистики на неё могут смотреть, возможно, её даже сфотографирует кто-то из посетителей ресторана или какой-нибудь турист, который узнает её в парке. Но в то же время Жаклин Онассис считала, что имеет право возражать против того, чтобы её снимал именно этот фотограф. Она подала судебный иск с требованием оградить её личную жизнь. В своём решении по делу «Галелла против Онассис» (1973) федеральный суд признал, что вдова президента США является общественной фигурой, представляющей интерес для СМИ. Суд не мог запретить снимать семью Онассис в общественных местах. С другой стороны, он признал её право на спокойную жизнь. Поэтому Галелле было запрещено приближаться с фотоаппаратом ближе чем на 25 футов (7,5 метров) к госпоже Онассис и на 30 футов к её детям. Когда же по прошествии времени, в 1981 г., папарацци всё же нарушил это предписание – пересёк невидимую границу в 25 футов, его приговорили к штрафу в 120 тыс. долларов за неуважение к решению суда. Галелла избежал уплаты штрафа, обязавшись никогда больше не фотографировать Онассис.

Во многих штатах США и в западных странах журналистам не разрешается вести или использовать негласную запись разговора по телефону или электронного письма, если нет перевешивающего этот запрет важного общественного интереса. Зачастую не разрешается снимать в темноте, используя для этого приборы ночного видения.

Возникает много споров о том, во сколько раз можно приближать объект изображения линзами фотоаппарата, не «пересекая» при этом границы частной жизни. Съёмки с вертолёта происходящего на закрытой от глаз посторонних территории тоже могут быть под запретом, особенно в тех случаях, когда вертолёт находится прямо над объектом съёмки, совершает опасные виражи, своим шумом или другим образом мешая находящимся на участке лицам.

В связи с этим рассмотрим соотношение права на информацию и возможности использовать информацию, полученную незаконным способом. Верховный суд США подтвердил в 2001 г., что нельзя привлекать к ответственности журналистов за распространение информации, полученной с нарушением закона третьим лицом, если она Глава VIII • Защита личной жизни граждан в контексте прав журналистов представляет общественный интерес («Бартницки против Воппера»). Дело, по которому он принял это решение, началось в 1993 г., когда местная радиостанция в Пенсильвании передала в эфир запись телефонного разговора между активистами профсоюза учителей. Собеседники сделали в нём ряд жёстких замечаний в адрес попечительского совета местной школы. Они подали в суд, требуя наказания журналистов за вмешательство в личную жизнь и нарушение закона, запрещающего запись телефонных разговоров. Защита строилась на том, что сами журналисты разговор не записывали и никого не подстрекали это сделать, следовательно – закон не нарушали. Далее: профсоюзные активисты являются общественными фигурами, и их слова имели важный интерес для общества, так как шла речь о возможности забастовки учителей, что отразилось бы на большинстве населения городка. Этот аргумент и учёл в своём постановлении Верховный суд. Его смысл заключается в том, что если вы фигура общественная, то ваше право на защиту личной жизни в тот момент, когда вы обсуждаете общественные вопросы, ограничено.

Наконец, более серьёзный случай произошёл в 1977 г. в штате Флорида. Вскоре после развода бывший муж явился к своей бывшей жене на работу. Он хотел срочно обсудить их отношения. Женщина отказалась от разговора. Тогда, угрожая оружием, он заставил её сесть к нему в автомобиль. Присутствовавшие при этой сцене сразу же позвонили в полицию и сообщили о том, что происходит что-то страшное, возможно, произойдёт убийство. Едва бывшие супруги успели войти в дом мужчины, как следом примчалась полиция, которая окружила дом и потребовала отпустить жертву. Тогда, чтобы бывшая жена в суматохе не сбежала, мужчина заставил её раздеться донага. Напряжение нарастало. Узнав о происшествии, приехали репортёры, началась телевизионная съёмка. Испугавшись дальнейшего развития событий, мужчина застрелился. Полицейские, услышав выстрел, штурмом ворвались в дом и сразу же натолкнулись на рыдающую голую женщину. Один из них набросил на неё одеяло, быстро вывел из дома и посадил в полицейский автомобиль – ведь никто не знал, что могА. Г. Рихтер • Международные стандарты 296 и зарубежная практика регулирования журналистики ло произойти дальше. Машина тут же уехала. Естественно, всё это происходило под объективами журналистов.

На следующее утро фотоснимки едва прикрытой женщины появились в местной газете.

Женщина подала судебный иск о вмешательстве газеты в её личную жизнь. Суд постановил выплатить истице 1 млн долларов компенсации за понесённые страдания, а также наложил на газету штраф в 9 млн долларов (чтобы в другой раз неповадно было). Апелляционный суд, который проходил там же, в штате Флорида, отменил это решение, при этом судья сделал довольно забавное замечание: «Господа, – сказал он, – на пляжах нашего штата мы постоянно видим женщин в купальных костюмах. Их вид является гораздо более вызывающим и гораздо более провокационным, чем та фотография, которая послужила предметом иска. Поэтому фотограф этой газеты не должен пострадать». Произойди инцидент не во Флориде, а на Аляске, суд мог решить по-другому. Граница защиты личной жизни, как выясняется, зависит и от географии.

Позиция Европейского суда по правам человека Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод нашли своё отражение в прецедентном праве Европейского суда по правам человека. О трактовке статьи 8 в контексте права на получение информации из органов государственной власти уже было сказано в гл. IV.

Однако показательным для объяснения позиции ЕСПЧ в вопросах вмешательства в личную жизнь может служить постановление по делу «Фон Ганновер (принцесса Ганноверская) против Германии» от 24 июня 2004 г.

Принцесса Ганноверская Каролина обратилась в ЕСПЧ в связи с невозможностью наложить судебный запрет на дальнейшую публикацию серии фотографий, появившихся в немецких развлекательных журналах. Поскольку не вызывало сомнений, что принцесса может считаться публичной фигурой, суды в ФРГ высказали мнение, что Каролина Глава VIII • Защита личной жизни граждан в контексте прав журналистов должна терпимо отнестись к публикации фотографий, на которых она занимается конной выездкой, посещением магазинов, велосипедными и лыжными прогулками. По мнению этих судов, снимки подпадали под право прессы информировать население о событиях и публичных фигурах.

В свою очередь, ЕСПЧ исходил из того, что свобода выражения мнения должна быть соотнесена с защитой личной жизни, подчёркивая при этом, что дело касается распространения не «мнений», а изображений, содержащих глубоко личную и даже интимную информацию о человеке.

К тому же появляющиеся в «жёлтой прессе» фотографии зачастую делаются в обстановке назойливого приставания, вызывающего у соответствующего лица ощущение вторжения в частную жизнь, и даже преследования. При таких обстоятельствах следует отдавать приоритет защите права на неприкосновенность личной жизни.

Европейский суд по правам человека также указал, что «необходимо проводить чёткое разграничение между сообщением о фактах, даже весьма спорных, способных положительно повлиять на обсуждение в демократическом обществе вопросов, касающихся, например, политических деятелей при исполнении ими своих функций, и распространением подробностей частной жизни лица, которое, ко всему прочему, как в данном случае, не занимается какой-либо официальной деятельностью. Тогда как в первом случае пресса играет свою исключительно важную роль «сторожевого пса» демократии в деле информирования общественности по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае она такой роли не исполняет». Согласно постановлению суда, единственной целью опубликования фотографий было удовлетворение любопытства определённого круга читателей к подробностям личной жизни заявительницы. В таких условиях следует толковать свободу выражения мнения в более узком смысле. С точки зрения ЕСПЧ, одного лишь факта отнесения принцессы к категории «типичной» публичной фигуры недостаточно для того, чтобы оправдать вмешательство в её личную жизнь. Вследствие этого суд счёл критерии, которыми руководствовались при принятии решений суды А. Г. Рихтер • Международные стандарты 298 и зарубежная практика регулирования журналистики ФРГ, недостаточными для обеспечения действенной защиты частной жизни заявительницы. Он пришёл к единодушному заключению, что немецким судам не удалось найти справедливого баланса между конкурирующими правами и что имело место нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В других своих постановлениях Европейский суд по правам человека установил, что, хотя защитой статьи 10 Конвенции и не пользуются любые нападки в отношении личной жизни политических деятелей (дело «Таммер против Эстонии», 6 февраля 2001 г.), журналисты имеют право выносить на общественное обсуждение информацию о прошлых правонарушениях политических деятелей (дело «Швабе против Австрии», 28 августа 1992 г.), о финансовом мошенничестве, совершённом политиками (дело «Далбан против Румынии»), о двойной зарплате депутата, полученной в обход закона (дело «Кроне Ферлаг ГмбХ и КоКГ против Австрии», 26 февраля 2002 г.) или об экстремистских взглядах членов правительства (дело «Фелдек против Словакии», 12 июля 2001 г.). Это связано с необходимостью вести политическую дискуссию, представляющую общественный интерес.

–  –  –

5. Чем право на личную жизнь отличается от права на репутацию?

6. Сравните критерии наказания за неправомерное вторжение в личную жизнь и вторжения в частную собственность.

7. Как коротко сформулировать позицию Европейского суда по правам человека в отношении нарушения права на личную жизнь?

8. Выясните, что регулируют нормы законов о защите персональных данных.

Список рекомендуемой литературы Законы и практика СМИ в Европе, Америке и Австралии. – 2-е изд., испр. и доп. / пер. с англ. – М. : Права человека, 2000. – С. 197.

Защита персональных данных. Опыт правового регулирования / сост. Е. К. Волчинская. – М. : Галерия, 2001. – 236 с.

Майн Х. Средства массовой информации в Германии / пер. с нем. – Берлин : UVK Medien, 2000. – С. 27–30.

Смирнов С. А. Приватность. – М. : Права человека, 2002. – 96 с.

Хендрикс А., Хэйден Т., Новик Дж. Ваше право на неприкосновенность частной жизни / пер. с англ. – СПб. :

Манускрипт, 1996. – 122 с.

Media Law and Practice / ed. by David Goldberg, Gavin Sutter and Ian Walden. – Oxford : Oxford University Press, 2009. – 566 p.

Интернет-ресурсы Право и средства массовой информации. URL: http:// medialaw.ru/.

Общественная организация Privacy International. URL:

http://www.privacyinternational.org/index.shtml.

Юридическая Россия: Федеральный правовой портал.

URL: http://web1.law.edu.ru/.

ГЛАВА IX

ЗАЩИТА ПРАВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ И ОБЩЕСТВЕННОЙ МОРАЛИ

Международные стандарты В ноябре 1959 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла Декларацию прав ребёнка, которая лежит в основе современного международного регулирования вопросов защиты прав несовершеннолетних. В Декларации принимается во внимание, что ребёнок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения. Этим актом были установлены несколько принципов, касающихся того, чтобы ребёнку правовыми средствами была обеспечена специальная защита и предоставлены возможности и благоприятные условия, которые позволяли бы ему развиваться физически, умственно, нравственно, духовно и в социальном отношении здоровым и нормальным путём, в условиях свободы и достоинства. В Декларации сказано, что образование детей должно способствовать их общему культурному развитию, благодаря которому они могли бы, на основе равенства возможностей, развить свои способности и личное суждение, а также сознание моральной и социальной ответственности, стать полезными членами общества. В свою очередь, воспитание также должно приводить к формированию в ребёнке духа взаимопонимания, терпимости, дружбы между народами, мира и всеобщего братства, а также полного сознания того, что его энергия и способности должны посвящаться служению на пользу другим людям.

Глава IX • Защита прав несовершеннолетних и общественной морали Тридцать лет спустя, в ноябре 1989 г., Генеральной Ассамблеей Организации Объединённых Наций была предложена для подписания всеми государствами Конвенция о правах ребёнка. В соответствии со статьёй 17 этого обязательного для исполнения соглашения все государства-участники признают важную роль средств массовой информации и обеспечивают детям (т.е. лицам, не достигшим восемнадцатилетнего возраста) доступ к информации и материалам из различных национальных и международных источников, особенно к такой информации и материалам, которые направлены на содействие их социальному, духовному и моральному благополучию, а также на здоровое физическое и психическое развитие.

С этой целью государства-участники поощряют СМИ к распространению информации и материалов, полезных для ребёнка в социальном и культурном отношениях. Такие информация и материалы распространяются с целью максимально возможного развития умственных и физических способностей ребёнка в духе уважения к правам человека и основным свободам, уважения к родителям ребёнка, его культурной самобытности, языку и ценностям, а также к национальным ценностям страны, в которой он проживает, страны его происхождения и к цивилизациям, отличным от его собственной. Государства видят пользу для ребёнка в том, чтобы подготовить его к сознательной жизни в свободном обществе в духе понимания, мира, терпимости, равноправия мужчин и женщин и дружбы между всеми народами, уважения к окружающей природе. В соответствии с Конвенцией государства поощряют в информационной сфере международное сотрудничество, а также стимулируют СМИ уделять особое внимание языковым потребностям ребёнка.

Они также поощряют разработку надлежащих принципов защиты ребёнка от информации и материалов, наносящих вред его благополучию.

Таким образом, Конвенция, с одной стороны, охраняет ребёнка от вредного влияния информации, а с другой – отстаивает его право на доступ к информации. В частности, статья 12 обязывает государства-участники обеспечивать А. Г. Рихтер • Международные стандарты 302 и зарубежная практика регулирования журналистики ребёнку, «способному сформулировать свои собственные взгляды, право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребёнка, причём взглядам ребёнка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребёнка».

Конвенция о правах ребёнка предлагает учитывать ограничения этого права, которые при этом не выходят за рамки норм статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах (см. гл.

I):

«Статья 13

1. Ребёнок имеет право свободно выражать своё мнение; это право включает свободу искать, получать и передавать информацию и идеи любого рода, независимо от границ, в устной, письменной или печатной форме, в форме произведений искусства или с помощью других средств по выбору ребёнка.

2. Осуществление этого права может подвергаться некоторым ограничениям, однако этими ограничениями могут быть только те ограничения, которые предусмотрены законом и которые необходимы:

a) для уважения прав и репутации других лиц; или

b) для охраны государственной безопасности или общественного порядка, или здоровья или нравственности населения».

Опираясь на Конвенцию ООН о правах ребёнка, ряд стран приняли свои национальные законы чрезвычайно схожего с ней содержания. Такие законы были, в частности, приняты в большинстве постсоветских государств.

Их нормы порой декларативны и не устанавливают какойлибо ответственности за их нарушение, не содержат механизмы регулирования и методы контроля за их исполнением. Законодатель зачастую не поясняет, что именно подразумевается под такими понятиями, как «вредное (негативное) воздействие» (информации), «пропаганда насилия», где проходит грань между эротикой и порнографией и т.п. Лишь некоторые национальные акты о правах ребёнка предполагают в спорных случаях проведение экспертизы материалов, способных нанести вред духовному и нравственному развитию детей.

Глава IX • Защита прав несовершеннолетних и общественной морали В рамках Европейского союза главным актом, направленным на защиту несовершеннолетних, представляется Рамочное решение «О борьбе с сексуальной эксплуатацией детей и детской порнографией», принятое Советом ЕС в 2003 г. Государства – члены Евросоюза были обязаны привести своё уголовное законодательство в соответствие с этим решением не позднее 20 января 2006 г.1.

Национальное законодательство о защите детей в информационной среде Система государственной защиты несовершеннолетних, как правило, состоит из трёх элементов.

Она направлена:

• на избежание рисков и угроз при нахождении детей и подростков в общественной среде (административная защита несовершеннолетних);

• на их информирование о соответствующих рисках и угрозах, на их наставление в отношении реакции на риски и угрозы (образовательные меры по защите);

• на регулирование отношений в связи с возникновением таких рисков и угроз (правовая защита несовершеннолетних).

Целью правовых мер является защита детей от такого влияния мира взрослых, к которому они пока не подготовлены в силу уровня своего развития, а также создание благоприятной среды для их постепенного созревания и взросления. Эти меры включают в себя создание органов, которые могли бы оценивать степень вреда содержания материалов СМИ, Интернета и т.д. для той или иной возрастной группы несовершеннолетних. Должны быть предусмотрены ограничения по невозможности распространения проблемных материалов среди различных групп несовершеннолетних, например путём ограничения времени их показа.

Совет Европы последовательно выступает в защиту детей в информационном обществе, призывая государстваСм. текст Рамочного решения (на рус. яз.): URL: http:// eulaw.edu.ru/documents/legislation/law_defence/se_exp.htm.

А. Г. Рихтер • Международные стандарты 304 и зарубежная практика регулирования журналистики участники содействовать развитию медиаграмотности и упреждению распространения материалов СМИ вредного содержания среди несовершеннолетних. Изменения, которые принесло с собой развитие Интернета, представляют собой новую угрозу информационной безопасности детей и подростков. Расширилось использование ими Интернета за счёт традиционных СМИ, таких, как телевидение и радио. В Интернете несовершеннолетние могут получить доступ к материалам различного содержания, зачастую без какого-либо контроля со стороны родителей и воспитателей. Сохраняя приверженность стандартам свободы выражения мнения, в том числе возможности ограничивать её только в случаях, необходимых в демократическом обществе (см. гл. I), Совет Европы настаивает на развитии технических средств предотвращения распространения материалов, оказывающих негативное воздействие на несовершеннолетних. Он призывает все страны присоединиться к Конвенции по киберпреступлениям 2001 г. (см.

гл. VI). Государства-участники призваны также стремиться к созданию стандартов и возрастных рейтингов содержания в Интернете. Такие стандарты должны обеспечивать недоступность вредного для подростков содержания посредством систем удостоверения возраста пользователей.

Об этом, в частности, говорит Рекомендация № 1882 «Развитие полезных для несовершеннолетних медиауслуг в Интернете», принятая Парламентской Ассамблеей Совета Европы (ПАСЕ) в 2009 г.

Как представляется, наиболее продуманная и всеохватывающая модель регулирования распространения материалов, способных оказать негативное воздействие на развитие несовершеннолетних, действует в Германии.

Здесь эти вопросы регулируются Законом о защите молодёжи (JuSchG), а также заключённым между землями ФРГ Государственным договором2 о защите человеческого достоинства и о защите молодёжи в сфере телерадиовещания и телемедиауслуг (JMStV) в сочетании с нормами ГоВ Германии Государственный договор имеет статус федерального закона.

Глава IX • Защита прав несовершеннолетних и общественной морали сударственного договора о телерадиовещании и телемедиа (RStV). Соответствующие правоотношения затрагивают и законы об азартных играх и о защите несовершеннолетних в цифровом ТВ (JSS), а также директивы Европейского союза (см., например, положения Директивы об аудиовизуальных медиауслугах в гл. V).

Начнём с того, что в соответствии с Законом о защите молодёжи был создан Федеральный комитет по надзору за публикациями, вредными для молодёжи, который ведёт реестр материалов, способных оказывать негативное воздействие на образование и развитие детей и подростков. Федеральное Министерство по делам семьи, пожилых граждан, женщин и молодёжи, Государственное управление по защите молодёжи в СМИ, ведомства по делам молодёжи на федеральном, земельном и местном уровнях и полиция вправе адресовать в этот комитет соответствующие обращения. Компетенция Комитета по надзору распространяется на печатные материалы, кинопродукцию, видеокассеты, DVD, видео- и компьютерные игры, а также на содержание интернет-сайтов (так называемые телемедиауслуги).

Критериями отнесения в реестр материалов, вредных для несовершеннолетних, являются наличие в них грубого и аморального содержания; то, что они призывают к насилию, преступлениям и расизму; а также самоцельно демонстрирующиеся в них акты насилия, убийства и уничтожения людей либо представление в них «закона джунглей» как единственно верного способа достижения справедливости.

После внесения в реестр эти материалы нельзя рекламировать или распространять без применения специальных мер по недоступности содержания несовершеннолетним. Закон не позволяет отнести в этот реестр материалы исключительно из-за их политического, социального, религиозного или идеологического содержания; материалы, направленные на развитие искусства, науки или образования; а также материалы, представляющие общественный интерес, если только они не выражены в неприличной форме.

Федеральный комитет по надзору за публикациями, вредными для молодёжи, состоит из представителей проА. Г. Рихтер • Международные стандарты 306 и зарубежная практика регулирования журналистики фильного федерального министерства, представителя земельных властей и назначаемых федеральным правительством представителей общественных, религиозных и иных организаций, действующих в сфере искусств, литературы, книготорговли и книгоиздания, видео- и интернет-услуг, образования, заботы о молодёжи. Организации, имеющие право на представительство в комитете, перечислены в законе. Комитет, который, собственно, и ведёт указанный реестр, после проведения экспертизы может включить в него периодическое печатное издание или телепрограмму в целом (кроме ежедневных газет и политических журналов и программ), если в течение предшествующих 12 месяцев более двух его отдельных выпусков уже были отмечены как вредные для молодёжи. Но даже в таком случае это – временная мера, действующая от 3 до 12 месяцев.

В отношении материалов на других носителях и интернетсайтов решение комитета может действовать до 25 лет.

Государственным договором о защите человеческого достоинства и о защите молодёжи в сфере телерадиовещания и телемедиауслуг была создана Комиссия по защите несовершеннолетних в медиасреде (KJM). Комиссия была образована государственными органами по контролю над соблюдением законодательства в сфере СМИ. В неё входит 12 членов, шесть из которых представляют земельные госорганы в сфере СМИ, четверо – ведомства по делам молодёжи, а также два независимых эксперта.

Её главные функции заключаются в контроле над соблюдением законодательства и в определении меры ответственности частных вещателей и провайдеров интернетуслуг, а также в содействии общественной дискуссии по вопросам защиты несовершеннолетних. В случае обращения Федерального комитета по надзору за публикациями, вредными для молодёжи, Комиссия производит оценку материалов в сети Интернет на предмет их включения в соответствующий реестр. Это не мешает её праву также адресовать Федеральному комитету по надзору за публикациями, вредными для молодёжи, собственные обращения о включении в этот реестр интернет-сайтов.

Глава IX • Защита прав несовершеннолетних и общественной морали Государственный договор закрепляет принцип «регулируемого саморегулирования», состоящий в усилении ответственности, которую должны брать на себя создатели телерадиопрограмм и провайдеры содержания в Интернете, в частности, для усиления возможностей предварительного контроля содержания программ и сайтов. С этой целью Комиссия по защите несовершеннолетних в медиасреде наделяется полномочиями по сертифицированию организаций, выступающих в качестве органов саморегулирования в той или иной среде. В сфере частного телевещания такой организацией стало «Телевидение свободного самоконтроля»

(FSF), в которое входят почти все коммерческие вещатели Германии. В сфере интернет-услуг сертифицирована организация «Мультимедиа свободного самоконтроля» (FSM), созданная основными провайдерами в стране. На компании, не присоединившиеся к саморегулируемым организациям, их решения не распространяются.

В случае установления факта нарушения в содержании программ частного телерадиовещания и в Интернете норм Государственного договора Комиссия решает, какие санкции должен наложить соответствующий государственный орган по контролю над соблюдением законодательства.

Трансляция материалов, способных оказать негативное воздействие на развитие несовершеннолетних, ограничивается по времени дня или средствами технического контроля доступа к ним детей. Комиссия устанавливает порог времени дня, раньше которого запрещается трансляция программ, определяет системы блокирования и кодирования, другие технические способы защиты несовершеннолетних. В Германии установлены три стандартных порога времени дня: 20:00 – для программ, рассчитанных на детей старше 12 лет, 22:00 – для аудитории старше 16 лет и 23:00 – для всех взрослых (старше 18 лет). Действие порога времени дня возобновляется в 6 часов утра.

Государственные органы по контролю над соблюдением законодательства в сфере СМИ осуществляют постоянный мониторинг содержания лицензируемых ими телерадиопрограмм. Ещё до выхода программ в эфир эти органы изучают расписание их выпуска для предотвращения наруА. Г. Рихтер • Международные стандарты 308 и зарубежная практика регулирования журналистики шения порога времени дня, раньше которого запрещается трансляция «взрослых» программ. В отношении показа по ТВ художественных кинофильмов ориентиром служит возрастная классификация, присвоенная организацией по саморегулированию в сфере кинопроката (FSK). Исключения возможны по решению сертифицированной организации по саморегулированию в сфере частного телевидения (FSF), например в случае купюр в содержании фильма. Контроль осуществляется также в отношении телефильмов, сериалов и других программ, которые хотя и не обязаны получать возрастную классификацию, но своим содержанием могут нарушить интересы несовершеннолетних.

В отношении материалов в сети Интернет Государственный договор предполагает, что функции мониторинга содержания осуществляют не только государственные органы по контролю над соблюдением законодательства в сфере СМИ, но и специально созданный земельными ведомствами по делам молодёжи для этих целей орган, получивший название «jugendschutz.net».

Государственный договор о защите человеческого достоинства и о защите молодёжи в сфере телерадиовещания и телемедиауслуг проводит разграничение незаконного содержания и содержания, вредного для полноценного развития несовершеннолетних. Государственный договор вводит полный запрет на трансляцию телерадиопрограмм и распространение в Интернете материалов, которые, например, прославляют войну и насилие или преуменьшают их опасность, а также представляют собой порнографию с участием детей или животных или с элементами насилия. Государственный договор исходит также из того, что специфические формы показа насилия или сексуального содержания мешают полноценному взрослению детей и подростков.

К этим формам относятся, в частности, натуралистическое или подробное описание насилия, идеализирование проституции и т.д. Конкретные характеристики незаконного и вредного содержания были разработаны самой Комиссией по защите несовершеннолетних в медиасреде.



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |



Похожие работы:

«Семён Данилюк ЗАКОННИК Издательство Accent Graphics Communications Монреаль События романа развиваются в период "обращения" милиции в полицию. У обласканного властью ученого-правоведа, одного из создателей уголовного законодательства, убивают сына. Вперв...»

«КАЗАНСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИНСТИТУТ ПСИХОЛОГИИ И ОБРАЗОВАНИЯ В.А.САМСОНОВА ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Краткий конспект лекций Казань-2013 Принято на заседании кафедры педагогики и методики...»

«Приложение к постановлению администрации города Мурманска от 12.04.2016 № 943 Устав муниципального бюджетного учреждения "Центр по обслуживанию учреждений в области молодежной политики, физической культуры и спорта"1. Общие положения 1.1...»

«И.Н. Горелов, В.Ф. Енгалычев. Невербальные компоненты общения на допросе / Ученые записки Тартуского государственного университета. Проблемы повышения эффективности применения юридической психологии. – Тарту: ТГУ, 1988. – С. 124Юридическая психология отмечает специфично...»

«Памятка о правилах проведения ЕГЭ в 2016 году (для ознакомления участников ЕГЭ/законных представителей под роспись) Информация для участников ЕГЭ и их родителей / законных представителей Памятка подготовлена в соответствии с нормативными правовыми документами, регламентирующими проведение ЕГЭ:1. Фе...»

«Опубликовано: Евразийский юридический журнал. 2013. № 6. Пашенцев Д.А. Перспективы развития высшего юридического образования в условиях евразийской интеграции В статье исследованы особенност...»

«СТЕНОГРАММА заседания диссертационного совета ДМ 212.099.14. по защите диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук в Сибирском федеральном университете от 18 декабря 2009 года На заседании диссертационного совета присутствовало 17 членов совета: 1. Тарбагаев А...»

«Прайс-лист на услуги мобильной связи Для корпоративных клиентов ОАО "МегаФон" – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с любым количеством абонентских номеров Тарифный план "Корпоративный безлимит" с опцией "S 500+/1500+/5000+" Для местных звонков Для клиентов Краснодарс...»

«Тестер-анализатор сетей Ethernet Беркут-ET Руководство по структуре меню МТРГ.468166.001 РЭ3 Версия 1.0.1-1, 2016 НТЦ Метротек Никакая часть настоящего документа не может быть воспроизведена, передана, преобразована, поме...»

«Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" УТВЕРЖДАЮ Начальник СибЮИ МВД России генерал-майор полиции И.А. Медведев 30 января 2017 г. ОСНОВНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПРОГРАММА ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ С...»

«ЗАРЯДНОЕ УСТРОЙСТВО CD-15000 PRO ИНСТРУКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ УВАЖАЕМЫЙ ПОКУПАТЕЛЬ! Благодарим Вас за приобретение автомобильного зарядного устройства Wester. Вся продукция Wester спроектирована и изготовлена с учетом самых высоких требований к качес...»

«2    СОДЕРЖАНИЕ 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 1.1. Наименование вуза. Местонахождение.1.2. Учредитель МГИМО.1.3. Цели и задачи Университета.1.4. МГИМО как системообразующее образовательное учреждение.1.5. Основные виды деятельности.1.6. Приносящая доход деятельность Университета.1.7. Правовой статус и функцио...»

«Skenderovic Cuk, Nadia and Milan Podunavac (eds.). 1999. Civil Society in the Countries in Transition: Comparative Analysis and Practice, Subotica: Agency o f Local Democracy...»

«РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ КАФЕДРА МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА Программа государственного экзамена АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА 40.04.01 "Юриспруденция", магистерская специализация "Международное право" Автор-составитель д.ю.н., проф. А.Х. Абашидзе МОСКВА СОДЕРЖАНИЕ ЦЕЛИ И...»

«Екатерина Валерьевна Мириманова Вызов Текст предоставлен правообладателем. http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=6893753 Мириманова Е. В. Вызов: Эксмо; Москва; 2011 ISBN 978-5-699-49689-1 Аннотация Говорят, браки совершаются на небесах. Во всяком случае, в судьбах Верони...»

«Infor LN Руководство пользователя по Ценообразованию материала Copyright © 2015 Infor Важные замечания Материал, содержащийся в этой публикации (включая любую прилагаемую информацию), составляет и содержит конфиденциальную и принадлежащую компании Infor информацию. Получая доступ к прилаг...»

«Отже, проведений аналіз стану малого бізнесу в Україні дозволив зробити висновок, що сьогодні вкрай необхідно зосередитися на проблемі формування та вдосконалення правової бази розвитку підприємництва. Розв’язання наявних проблем його розвитку в Україні, створення належного сер...»

«Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-I О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров (с изменениями от 27 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г., 11, 24 декабря 2002 г.) Настоящим Законом регулируются отношения, возникающие в связи с правово...»

«ТОГБУК "Тамбовская областная универсальная научная библиотека им. А. С. Пушкина" Отдел правовой информации ПРАВОВЕДЕНИЕ Библиографический указатель Тамбов 91:67 П 68 Составители : Н....»

«Сборник Игры и приколы для нетрезвой компании Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=305672 Игры и приколы для нетрезвой компании.: РИПОЛ...»

«1. Сначала научитесь играть по правилам, потом придумывайте свои На танцевальные вечера трудящиеся должны приходить в легкой одежде и обуви. Танцевать в рабочей и спортивной одежде запрещается. Танцевать в искаженном виде запрещается. Танцующий должен исполнять танец правильно, четко и одинаково хорошо как правой, так и...»

«Павел Васильевич Анненков О мысли в произведениях изящной словесности Текст предоставлен правообладателем. http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=2572045 Аннотация "Из всех форм повествования рассказ от собственного лица автора...»








 
2017 www.book.lib-i.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные ресурсы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.