WWW.BOOK.LIB-I.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Электронные ресурсы
 
s

Pages:     | 1 ||

«\ Г Л А В А И. Административное рыдленіе Велшшрооск и НомроеЫн за рк»дъ времени съ 1775 по 1897 гг. і. Цлью той части нашей работы, къ которой мы здсь приступаемъ, является опрдлніе ...»

-- [ Страница 2 ] --

Въ томъ же въ 1855 г. башкиро-мещеряцкое войско было переи­ меновано въ башкирское. Въ 1856 г. было издано новое расписать на кантоны, при чемъ все войско было раздлено иа 28 кантоновъ.

Важное значеніе имтъ затмъ положеніе о башкирахъ 1863 г.г коимъ башкиры, мещеряки, тептери и бобыли получили гражданское устройство, какъ свободные сельскі обыватели, съ подчиненіемъ въ области суда и полиціи общимъ учрежденіямъ и узаконеніямъ. При этомъ, однако, было учреждено особое общее управленіе башкирами (въ вдніи Оренбургскаго и Самарскаго ген.-губрнатора и военнаго министерства) и было сохранено раздленіе на кантоны (въ числ 11).

Положеніе 1863 г. явилось лишь переходной ступенью къ передач башкиръ, мещеряковъ, тептерей и бобылей изъ военнаго вдомства въ гражданское, которое состоялось въ 1865 г.

3) Въ 1868 г. изъ земель Уральским казачьяго войска и части обр зованной въ 1859 г. области Оренбургскихъ киргизовъ составлена но­ вая, Уральская, область, съ раздленіемъ ея на 4 узда и Мангишлакское приставство. Послднее, однако, уже въ 1870 г. было отдлено 3514' душ. об. п. (Списки насеі. мстъ, Оренбургская іуб., Стр. XXIII) Бородин* отно­ сить отчнсленія Сакмарскоі стан, отъ Ураіьскаго войска въ 1869 г. по Выс. Утв.

Поі. Военнаго Совта 8 ІП 1869 г. (Уральское каэ. войско, I. 13, прим.). Мы этогозакона въ П. С. 3. не нашіи.

— 181 — въ Дагестанское обдасти. Затмъ въ 1879 г. Эмбенскій постъ (центръ Эмбенскаго узда) былъ перемщенъ на урочище Баракаиышъ и переяиеиованъ въ Темирское укрпленіе. Вопросъ объ установлніи гра­ ничь Уральскаго войска мы разсмотримъ ниже; здсь укажемъ лишь иа присоединеніе участка земли къ его территоріи при учреждеиіи Новоллецкой линіи въ 1816 г., и на состоявшееся въ 1865 г. отдлені рас­ положенной чрезполосно отъ остальной территоріи войска Сакмарской

•станицы къ Оренбургской губ.

4) Азовское казачье войско было образовано въ 1832 г. изъ залорожскітхъ казаковъ, перешдшихъ въ Россію изъ турецкихъ владній, и изъ мщанъ г. Петровскаго. Имъ было отведено (включая земли г. Петровскаго) нсколько бол 50.000 дес. въ Александровскомъ у.

Екатеринославской губ. Во глав войска была поставлена войсковая канцелярія, состоявшая въ зависимости отъ Новороссійскаго ген.-губрнатора, а въ судебиомъ отиошеиіи подчиненная Александровскому уздному суду. Въ 1833 г., для устраннія чрезполосностп, къ войску было присоединено казенное селеніе Новоспасское, съ обращеніемъ «го жителей въ казаки О * Войско просуществовало до 1865 г., когда оно было упразднено.

Затмъ намъ необходимо обратиться еще къ размотрнію особаго вида администр&тивныхъ дленій, встрчающихся въ тченіе изучаемой нами этохи отъ 5-й рвизіи до первой всеобщей переписи 1897 г. Мы разуммъ такъ называемый градоначалъстоа. Что же представляютъ изъ себя эти градоначальства и гд они были введены?

. Впервые мысль о ихъ ввдніи выражена въ эакон 6 X 1802 г., 0нмъ Новороссійская губ* была раздлена иа 3 губерніи: Екатериной славскую, Таврическую и Николаевскую (Херсонскую). Здсь было вы­ сказано намреніе правительства учредить въ портовыхъ городахъ Одсс и Херсоии (Николаевской, впослдствіи Херсонской губерніи), Таганрог (Екатеринославской губ.) и еодосіи (Таврической губ.), дли содйствія развитію ихъ торговли, должность градоначальииковъ, ие зависящихъ отъ губернскаго начальства. Это намрені вскор и нашло свое осущественіе: въ начал 1803 г. градоначальство было учреждено въ Одесс, при чемъ во глав его былъ поставленъ извстлый дюкъ Ришелье; въ ма 1803 г. оно было учреждено въ Таганрогг л въ 1804 г.—въ еодосіи. Мысль образовать градоначальство и въ Херсоии осталась безъ осущствленія.





... і.

—, і *) Согласно Ktnneny къ Азовскому войску еще въ 1838 г. было причислено 1488 дуигь ж. п. (Коерреп, Ruselands Gesammtbevlkerung im Jahre 1888, стр. 80)* Нікоторыл данная о вогнякновеши Азовскаго войска см. у А. Скалъковскаго, Исторія яовой січя, ч. Ш, нзд. третье, Одесса 1886, стр. 231—8.

— 182 — Градоначалышкъ — согласно -инетрукціямъ, даннымъ каждому нзъ градоначальниковъ— вдаегь вь город вс части правительства, по лишь въ предлахъ городской черты; онъ не подчиненъ ни граждаисвому, ей военному губернатору; только судебный мста въ градоначальств сохраняюсь связь съ губернскими высшими мстамн. Изъ одного позднйшаго закона мы видиыъ, что и „казеннаяц часть въ градоначальствахъ также оставалась въ зависимости отъ губерискаго уиравленія *).

Итакъ, за приведенными ограниченіямя, градоначальства представ­ ляли изъ себя вцолн самостоятельный административный единили на ряду съ губерніямн.

• Въ 1807 г. нъ Таганрогскому градоначальству были присоеди­ нена гг. Ростовъ, Нахичевань и Маріуполь съ представленіемъ градо­ начальнику по отношенію къ управленію этими городами тхъ же иредловъ власти, которые были установлены для него по отношенію къ Таганрогу. Въ томъ же 1807 г. Таганрогскому градоначальнику былъ подчинена таможенный вадэоръ по берегамъ Азовскаго моря, а въ 108г.

онъ былъ назначенъ главныиъ понечителемъ судоходства по Азовскояу морю, почему въ 1815 г. ему были подчинены Керченскія адмиралтей­ ство, брандвахта и карантинная застава.

Въ 1ві г. было учреждено четвертое градоначальство: KepwЕникольское, при чемъ ему было подчинено пространство земли по обимъ сторонам« Керченскаго пролива.

Въ 1827 г. было проаведено новое раэграниченіе области вдігіл трехъ изъ упомяиутыхъ градоначальствъ: Таганрогскаго, еодосійскаго и Керчъ-Еннкольскаго. Въ 1884 г. Ростовъ—вслдствіе перенесет« туда уздиыхъ присутственныхъ мсггь—былъ изъять изъ вднія IV гаярогскаго градоначальства; въ 1836 г. къ Керчъ-Еникольскому градо­ начальству былъ присоединить и Бердянскій портъ, а въ 1809 г. отъ Таганрогскаго градоначальства были отдлены греческій МаріуполЬбжій и армянскШ Нахичсванскій округи *).

Изъ всхъ навванныхъ нами четырехъ градОначальствъ наибол* короткое время просуществовало еодосійское, которое было уирайдА именно законъ 31 X 1807 г., присоединившей Ростовъ, Нахичевань и ‘Ма­ риуполь- къ Таганрогскому градоначальству, прямо указываете, что это присоедмвевй должно нмть мсто въ тхъ предлахъ^ какіе установлены д м Таганрог» я Одессм, р.

подобно этимъ нослднимъ городамъ, не должно коснуться части казенной ж судебной.

*) Списки населенны» мстъ, Екатервнославская губ., СИБ. 1863, стр. XXV.

Здсь же сообщается, что къ градоначальству въ то время принадлежали »город» п окрестными хуторами и селами, составляющими Троицкую волость Ростовскаго удо*.

ш«но въ 1829 г., при чемъ дс нодвдонственныя еодосійскому гра­ доначальнику дЬла были переданы Таврическому гражданскому губер­ натору, за исключеніеиъ карантинной и таможенной части, переданныхъ въ 1$37 г. Керчь-Еникальскому градоначальнику..

Затмъ Одесское градоначальство было упразднено въ 1837 г., при чемъ подвдомственныя градоначальнику дла были переданы Одес­ скому военному губернатору. Впрочемъ въ 1862 г. Одесское градона­ чальство бнло возстановлеяо.

Дале, Таганрогское градоначальство прекратило свое существов а т е съ 18S8 г., когда оно было присоединено къ области Войска Донского, съ передачей подвдомственныхъ ему длъ наказному атаману войска Донского и областному правленію. ' Наконецъ, Керчъ-Еннкольс#ое градоначальство продолжаетъ суще­ ствовать и до настоящаго времени.

Затмъ въ 1873 г. было учреждено два градоначальства; С.-Пеі тербургское и Севастопольское, Первое—С.-Петербуггское—было учреждено заленомъ З І 1873 f.\ въ 1880 г. ему въ полицейскомъ отношеніи были подчинены1 и прилегающія къ С.-Петербургу мстности. Въ І88І г. С.-Петербургское гра­ доначальство было упразднено, но. оно было восстановлено въ 1883 г.

и продолжаетъ существеваіъ и до настоящаго времени.

Севастопольское градоначальство учреждено заюономъ 16 УІ 1873 г. и также продолжаетъ существовать до настоящаго времени. ' Мы на этомъ закончимъ изученіе тЪхъ нзиненій въ губернскихъ и уздныхъ траннцахъ, гёоторыя произошли за разсматриваемую нами эпоху. Между тмъ наше изложеніе было бы не полно, если бы мы оста­ вили безъ вниманія одно, весьма важное для насъ обстоятельство, а именно, что границы нкоторыхъ, расположенныхъ на юговосток губериій были точно установлены лишь въ очень недавнее вреМ и въ течеНіе большее части разсматриваемой нами эпохи Находились въ боле или мене неопредленномъ положеніи. Для того, чтобы дать этому *обстоятельству надлежащее освящеыіе, намъ необходимо останн виться предварительно на боле общенъ вопрос а порядк установ­ ления губернскихъ и уздныхъ границъ, тмъ боле что этотъ вопросъ иредставляетъ для насъ, какъ мы увидимъ ниже, и нксторый само* стоятельный интересъ.

‘,, — 184 — При постепенномъ образованіи губрній или намстничествъ на основаніи учрежденія 7 XI 1775 г. било каждый разъ предписываемо, чтобы границы новаго намстничества съ сосдними устанавливались по соглашенію между генралъ-губрнаторами и правящими ихъ долж­ ность и затмъ. утверждались Сенатомъ ‘). Въ ма 1781 г., вслдствіе *) При учрежденіи первыхъ намстннчествъ мы »то предписание находимъ не всегда: его нтъ въ законахъ, предписывающихъ учредить Тверское, Смоленское, Псков­ ское, Новгородское, Ярославское и Костромское наыстничества, хотя зато въ зако­ н а », касающихся двухъ послднихъ иамстничествъ, очень подробно указана т части, изъ которыхъ они должны составиться. Дале его нтъ и 6ъ закон объ учреж­ ден« Архангельскаго намстничества, но послднее уже ране существовало въ внд области Вологодскаго намстничества. Но во всхъ законахъ, коими были учреждены остальная намстничества, мы это предписан* встрчаемъ, при чемъ оно почти везд выражено въ однихъ и тхъ же словахъ: „А въ прочемъ назначеиіе іраницъ сего на мстничества съ прикосновенными ему предоставдяемъ на соглашеніе ген.-губернаторовъ и правящихъ ту должность, о которомъ, такъ какъ и о числ душъ, сколько куда приписано или къ другимъ отчислено будетъ, имютъ они донести Нашему Сенату* (требованія о донесенін Сенату ятъ только въ законахъ объ учрежденіи Еалужскаго и Тульскаго намстничествъ)* Впрочемъ, упомянутое предписание закона мы находимъ и въдругихъ законахъ, вводившихъ измненія въ губернскія границы.

Такъ мы его встрчаемъ въ законахъ:

15 X 1779, 14929 (о присоединен» къ Нижегородскому намстничеству частей Шацкаго и Бозьмодемьянскаго у.у.), 10 П 1782, 15343 (о перечислении Новохоперскаго у.

изъ Тамбовскаго въ Саратовское нам.), 2 ІУ 1782, 15376 (объ отдленіи г. Царицына съ Ахтубенскимъ шелковымъ заводомъ м Чернаго Яра отъ Астраханскаго къ Сара­ товскому нам.), 3 Ш 1782, '15485 (объ отдлеиіи части Борисоглбскаго у. отъ Там­ бовскаго къ Саратовскому нам., г. Гвазды отъ Тамбовскаго къ Воронежскому и части Задонскаго у. отъ Воронежскаго къ Тамбовскому), 13 Ш 1785, 16.239, п. 1 (о раз­ граничена Кіевской и Екатеринославской губ. [зх&сь нредписывается, чтобы для проведенія*границы съхались губернатора и губ. обихъ губерній] н п. 6: о разграннченія Таврической губ. [предписывается ^ірікяат въ Сенатъ карту]), 26 1 1792, 17017 и|17018 (объ отграниченіи и раздленга земель, присоединяемыхъ, къ Екатеринославской губ. изъ вновь завоеванныхъ областей), 24 У 1793, 17126 (объ отіраниченіе земель войска Донского чрезъ посредство депутатовъ отъ войска и отъ сосдинхъ губерній) и 27 I 1725, 17300 (объ оттраниченіи новой Вознесенской губ.).

Въ тхъ случаяхъ, когда предписывалось измнеюе уздныхъ граничь въ предлахъ одной и той же. іуберніи, разграниченіе возлагалось ваіен.чуернатора, какъ это иміло мсто, напр», въ указахъ 16 IX 1779, 14018 по отновеюи къ Ранеябургскому уаду, 18 У 1782, 15398—по отношеніи къ Верейскому у., 7 УИ 1782, 16426—по отношенію къ Печерскому у. Лишь въ указ 2 У 1784, 15992 объ учрежден« Троицкаго у. нть іпхакнхъ|указаній о порядк разграничен ія.

Если при учреждении новыхъ намстничествъ какія-Лнбо селенія отходили къ іуберніямъ, остававшимся еще на прежнемъ основаніи, то ихъ указомъ 9 I X 1778 г. повелвалось „приписывать... по способности къ ближайаннмъ уздамъ тіхъ губерній, къ іртимъ они отчисляются“. Относительно порядка проведенія межъ между уздами мы встрчаемъ нкоторыя постановденія и въ межевыхъ инструкціягь. А именно, въ Ивзамчиной въ этомъ дл медленности (къ току времени, какъ видно изъ вышеприведенныхъ д&нныхъ, было учреждено уже 23 намстни- • чества Н8ъ разсматриваемыхъ нами, если не считать Войска Донского, 31 административныхъ динидъ), было предписано ускорить проложеніе губернскихъ и уздныхъ границъ. Вмст еъ тмъ были изданы подроб­ ный правила, которыхъ при этомъ слдовало держаться (указъ 19 (27) V 1781, 15160). Согласно этимъ правиламъ граница между двумя со­ прикасающимся намстничествами должна быть положена чиновниками, посланными отъ каждаго изъ нихъ „сообразно по возможности перво­ начально даннымъ примрнымъ картамъ и р&здленіямъ“. На границахъ должны быть положены обыкновенные межевые знаки, а въ примтныхъ мстахъ— поставлены губернскіе гербы; дале, при этомъ должны быть сочинены подробные планы границъ въ 5 экземплярам для разиыхъ правнтельственныхъ учржденій *) съ подробными описаотрукціи Межевщикамъ 13 V 1754, 10237, Гл. XXXY, п. 2 предписывается по оконча­ ние межеваніл. проводить особая становыд и уадныя межи съ внесеніемъ ахъ онясанія въ межевая книги; въ послдніл дія каждого стана и уада, равно какъ и джя каждой лровннцін ж іубернія должны быть внесены свднія о количествналнн въ четвертяхъ я другихъ утодій въ десятннахъ (Сравни таяъ же, м. XIX, п. 7). Между імъ, какъ яавсгно, янструкщя 1754 г.

осталась беэъ исяолненія. Что же касается инструкций 1766 г., то изъ нихъ инструкция землемрамъ 13 П 1766, 12570, п. 108 ваключала въ геб постановлены вполн сходная съ только что привадиныяъ: а именно, здЬсь также рреяпжснвалось по окончанія межеванія узда проводить становая н уздныя мехи я эатмъ составлять межеввя книги я плана, оъ внесеніеяъ въ первая свдній о волич е с ^ земля по угодьямъ въ десятинахъ. О порядку проведенія уздной межи въ случа споровъ между пограничными владельцами см. укавъ 22 X 1768, 13182. Затмъ указъ 21 Ш 1769, 13271.преднясалъ нримежовавать станы, расположеннае отдльыо отъ свояхъ уздовъ, къ тмъ уздамъ, къ которымъ они прикосновенны.

Что генеральное межеваніе имло нкоторое вліяніе на установленіе губернскяхъ % уадоыхъ границъ, видно я изъ другихъ даяш оъ. Такъ, напр., сенатора Неплюевъ я Фояъ-Вязянъ, ревизовавшіе Астраханскую губ., доносили въ 1601 г., что такъ какъ генеральная межеванія въ этой губрнін не было, то граница между узд&мн положена только линілмя (Арх. Сената, дло »по осмотру сенаторовъ Неплюева я Фонъ-Вияина Астраханской губ.“, № 254, лястъ 478). Или, напр., въ закон 7 VI 1838, И 11289 о равграниченіи Биргизъ-Кайсаковъ Сябярскаго я Оренбургскаго ведомства со­ общается, что общій предлъ линій Оренбургской и Сибирской постановлеиъ гнеральвнмъ межеваюемъ я нзвстенъ подъ именемъ Краснаго столба“ (см. также ниже о Іраняцахъ Уральскаго войска). Однако, названное вліяніе моыо бать значительнымъ ляль ЭЪ мстахъ вовсе не заселенныхъ или заселен ныхъ слабо, т. е. на окраинахъ; въ остальнахъ же мстахъ вроятно оно простиралось лишь на детали проводихахъ млфь, такъ какъ оно едва ли могло адсь касаться террнторі&льнаго состава административнахъ еднниць, въ смнсл принадлежности къ нямъ тхъ или другихъ насел енныхъ мстъ.

') Палата гражданскаго суда, казенной палаты, верхнлго земскаго суда, верх­ ней расправа и межевой экспеднціа Сената.

— 186 — ніяшс Границы между областями и уздами должны быть положены такимъ же образомъ чиновниками, посланными отъ соприкасающихся областей’и уздовъ, при чемъ планы уздныхъ границъ должны* быть составлены въ 7 экземплярахъ *) и также съ подробными описаніями *) Законъ 1781 г. предписывалъ Сенату устанавливать сроки, въ теченіё которыхъ должны были быть' заканчиваемы упомянутыя разграниченія; были ли такіе сроки тогда установлены, мы яё знамъ, Между тмъ произвести новое разграниченіе и закончить связанные съ нимъ разсчеты было дло далеко не легкое. Этому съ одной сто*, роны препятствовалъ недостатокъ въ землемрахъ, почему ихъ составь въ 1782 г. велно было увеличить*), съ другой стороны постоянный измненія, коимъ подвергались губернскія и уЗдныя границы въ пе­ реходную эпоху. Въ іюл 1782 г. окончательнымъ срокомъ для представленія въ С.-Петербурга вдомостей, соотвтствовавпгахъ новому разграниченію, былъ назначонъ октябрь 1782 г. 4).

*) Д м узднаго суда, нижней расправы, верхняго земскаго суда, верхней расправы, палаты гразкданскаго суда, казенной палаты и межевой эксііедицін Сената.

*) Этимъ же закономъ подписывалось положеніе межъ д а отграниченія преділовъ городского управленія отъ управленія узда (или округа, какъ тогда говорили). Тамъ, гд-городскіе выгоны уже были утверждены, эти межх предписывалось положить тогда же, а гдоіга еще небыли утверждены—іто мр ихъ утвержденія. При этомъ должен бы л быть составлены юЬиы въ числ 9 экэемляровъ (для тбхъ же учреждений, для которыхъ должны были составляться планы уздныхъ гранидъ, и кром того еще для городового и для губернскаго магистратовъ).

») Указъ 31 V 1782,15.416.

‘) Такъ, напр., вдомости, представленный вице-губернаторами въ экспедиірю о гос. доходахъ о числ душъ по новому разграшпенію, для многихъ туберній не сог­ ласовались съ ревивскими домостями; вслдствіе этого виде-губернаторамъ было пред­ писано произвести врные разсчеты о результатам нова го разграничена н представить новня вдомости о числ душъ (по отдЬльиымъ категоріямъ) до разграннченія и посл него. Объ этомъ предписаніи сообщает» указъ 27 УІІ 1781, 15.194; затмъ въ теченів 1781 г. (впрочемъ, и въ теченіе 1782 г.: см., напр., Выс. указъ, приводимый въ укасз 3 HI 1782, 15.360, п. 6, относительно Олонецкой области) оно бнло неоднократно подтверждаемо, но »то длу не помогало, и вдомости какъ въ 1781, такъ и въ 1782 г.

продолжали поступать деврныя, а именно не еоліасныя между собою. Вице-губерна­ торы объясняли эту несогласованность постоянными причисленіяни ж отчислеиіями жзі одной губврнін въ другую, производимыми яамстяичеекями правлениями. Заятимъ, что какъ разъ въ это время (1782) производилась четвертая ревнзія, что конечно ослож­ няло дло, при чемъ съ другой стороны и представленіе отчетовъ о результатахъ но­ вой ревизіи такъ же задерживалось неоконченностью разграниченія (объ этомъ см., напр., указъ 11 XI 1782, 15.589, о разграничен)* Слободско-Украинской губ. съ Азов­ скою). Въ виду этого указъ 1 VII 1782, 15.457 еще разъ подтвердить, чтобы вмст съ ооставленіемъ плановъ но новому раэграничеяію (согласно указу 19 У 1781, 15.160) были составляемы также и вдомости по даннынъ новой ревизіи (съ означеніежь въ — 187 — Таковы были мры, принятая въ царствованіе Екатерины. Такія жё мры принимались и въ царствование Павла относительно губернбкихъ границъ.

. ‘ Указъ 12 XII 1796 г. о новомъ раздленіи государства на губерніи прбдписывалъ, чтобы новыя губернскія границы устанавливались по сорлашенію губернаторовъ, которые должны были представлять о н м * въ Сенатъ для донесенія Государю. На основаніи этого прдписавія и были представлены упомянутая намивъ предыдущемъ изложеніж дойесенія губернаторовъ о новомъ разграничены Слободско-УкраийСкой' губ. съ смежными губерниями и о раздленЫ Пензенской и Олоицкой губ. между оосднимй 'губершями. Въ другихъ губерніяхъ не предполагалось измненШ въ губернскихъ границахъ; но за то въ нихъ ^Дописывалось сократить число уздовъ, чтобгі довести его до того уровня, который былъ предусмотрнъ въ штатахъ 31 XII 1876 г. По­ этому и здсь губернаторы должны были представить свои соображенія на утвержденіи Сената. Вся реформа, какъ мы видли, должна быль быть закончена къ 1 мая 1797 года, т. е. весьма быстро. И эта быст­ рота не осталась только на бумаг: уже въ феврал большинство губедмШ представили въ Сенатъ свои соображения о новомъ уздномъ раэдлеиіи (Тверская губ. даже еще въ январ). Однако изъ нкоторыіъ губерній соотвтств. представленія не были получены еще и въ M ji. Поэтому, Сенатъ 8 ПІ 1797 г. предписалъ губернаторам^ ajpM „чтобы они поспшили сообразить раздленіе и разграниченіе уздовъ, для приведенія числа округъ по губерніямъ въ штатное количество и представили бы мнніе свое о городахъ, отъ коихъ удобне полагають г н и ъ всхъ селеній, числа душъ въ нихъ, всхъ доходовъ, расходовъ, недоимок» в т. д. И я кдждаго узда и для всей губерігіи). Эта „разсчетныя описи“ должны были м ubefamn есноваліемъ для составленія окладныхъ книгь; он должны были быть утвер­ ждены' Представителями обнхъ губерній и подлежала ттредстЯвленію въ экспедицію о гое. доходахъ не яоэдне октября. Составленіе кхъ возлагалось на казенныя палаты^ яря чекь однако намстпическія правленія, въ вдомств которыхъ (въ силу указ* 19 У 7781, 15.160) находилось производство разграниченія, должны были окавывать.

им» евве содйстві (указъ 1 УП 1782, 15.457). Нослднее предписаніе, встречаемое к и т уже К въ укав 27 УП 1781, 15.194, было вызвано пререканіями между казен­ ными малатамн и нам. правленіями, при чемъ послднія откагывалнсь давать первым« с* иеобходимня свднія.

- Изъ наметничествъ, учрежденных» посл 1781—2 тт., можно указать иа Ека^терносханское (учр. 1783): въ немъ формальное отграниченіе отъ сйсднихъ губерній (крлгб Харьковской и Воронежской), а также и огь Войска Донского и Польши я* было «же кончено, а яроведепіе уздныхъ межъ не было ещб начато въ 1787 г., когда м я о и о т В Ш 1787, 16.511 было предписано произвести то и другое. ' — 188 — отчислить узды“ Еъ середин іюня рапортовъ о новонъ раздленік на узды не было представлено только отъ пяти губерній: Владимірской, Вологодской, Рязанской» Саратовской и Симбирской (при чемъ дв послднія, какъ мы знаемъ, находились въ особыхъ условіяхъ), почему имъ р было сдлано отъ Сената особое подтвержденіе *).

Въ своихъ представленіяхъ губернаторы указывали на т города, которые они считали желательнымъ упразднить, и нат узды, между которыми упраздняемые узды, по ихъ мннію, должны были быть распредлены *). Затмъ, не дожидаясь кажется утвержденія своихъ предположеній со стороны Сената, губернаторы уже приводили ихъ въ дйствіе. Относительно самаго порядка производства разграничены и проведенія новыхъ уздныхъ межъ законъ не заключалъ въ себ никакигь постановленій. Насколько видно изъ дошедшихъ до насъ свдній, на практик это дло возлагалось на уздныхъ землемровъ ‘) Этотъ указъ приведенъ въ Арх. Мин. Ю., книга Л» — —, л. 212.

*) Там« же, лл. 532 н слд. (Изъ губерній, не подлежащнхъ нашему изученіі, рапорты не были доставлены отъ губ. Блорусской, Курляндской н Лифляндской).

Кром того язь губерній Вятской, Казанской, Оренбургской, Орловской, Пермской, Псковской н Рязанской еще къ началу 1798 г. не было прислано картъ нова го рвзграннченія, почему Сенатъ указомъ 14 I 1798 г. и напомннлъ нмъ о таковой іцшнлк (такіе же напомннанія были сдланы шести изъ губерній, не поддежащихъ на­ шему изученію) (тамъ же, лл. 437—8).

') При этомъ губернаторы обыкновенно предлагали упразднить т города, к*пк рне обладали нанмене удобиымъ положеніемъ, наимене развитою промышленностью и торговлею и т. под.

*) См. Арх. Мин. Ю., книга № 7Q _, passim. Въ названной кыиг мы находииъ O длый рядъ представленій губернаторовъ и опредленій Сената, состоявшихся по по­ воду этихъ представленій, почему она и представллтъ для насъ значительный ннтересъ.

Специально по вопросу о порядк размежеванія уздовъ иногда губернаторы сообщаютъ Сенату т руководящія начала, которыя ими были преподаны уздннмъ вемлемрамъ: такъ, въ нкоторыхъ губерніяхъ (напр. Тверской) послднимъ было предписано при проведеніи новыхъ уздныхъ границъ не нарушать тхъ межъ, которыя были про­ ведены между отдльными дачами при генеральномъ нежеваніи и т. д. Въ Псковской ууб, былъ назначенъ особый день (2 марта 1797 г.), когда предводители дворянства уЬздогь, между которыми должны были быть проведены новыя границы, также какъ и землемірн этихъ уздовъ, должны были съхаться въ определенные для того пункта для устадорленія деталей новыхъ границъ. Имъ были даны разныя руководящая правилу, при чемъ къ 25 марта 1797 г. землемры должны были представить губ. нравленію карты новаго разграниченія. Быть можетъ въэтой боле сложной процедур лежала причина, почему Псковская іуб. запоздала съ представленіемъ карты новаго разграниченія. Въ Вятской іуб. губернскій землемръ составилъ вдомости о селеніяхъ, подлежавшихъ нередачі изъ одного узда въ другой; эти вдомости были разосланы въ нижніе земскіе суды, котори — 189 — Такъ были проведены реформы Павла. Бели мы затмъ обра­ тимся къ царствованію Александра I, то увидимъ, что законъ 9 IX 1801 г.

, 20.004, установивши основные пункты преобразованій Але­ ксандра I въсфер административнаго раздленія государства, заклю­ чать въ себ важный указанія и по разбираемому нами вопросу. На губернаторовъ возстановленныхъ губерній была возложена забота о проведеніи новыхъ граничь. Для этой цЬли какъ они, такъ и губерна­ торы смежныхъ губерній должны послать на границу губернскихъ чиновняковъ вмст съ губернскимъ землемромъ, при чемъ новая гра­ ница, при наличности особыхъ причинь, можеть и не совпасть съ преж­ нею границею, если на то согласятся об стороны. Новой границ долженъ быть составленъ планъ въ трехъ экземплярахъ *) съ подробнымъ описаніемъ. Дале, губернаторы должны представить въ Сенатъ свои соображенія о срок, въ течніе котораго разграничені между губериіями можетъ быть окончено *). Относительно раздленія на узды затмъ должны били съіхаться для освидтельствованія переходящихъ селеній а пріема сдачи ихъ. Сходный порядокъ был» принять и въ Нижеіородской губ. Нкоторыл данНнл о ход реформы административнаго раздленія при Павл мы встрчаемъ и въ архив Сената. Здсь, напр., сохранились нкоторыя изъ представленій губернаторовъ.

Укажемъ, напр., на дло № 74, 1797 г. „о городахъ Владнмірской губ.“, въ которомъ Владнмірскій губернаторъ отъ 30 X 1797 г. доносить, что новыя уздныя границы про­ ведены и нанесены на карту (приложенной къ представленію карты при дл нтъ).

Дале изъ дла № 59 „о доходахъ“ мы узнаемъ, что казенныя палаты должны были доставлять свднія Сенату о результатахъ новаго разграниченія относительно распре­ делены госуд. доходовъ по ловымъ административнымъ единицамъ. Указомъ 5 X 1797 г.

Сенатъ предписалъ палатамъ ускорить представленіе этихъ свдній.

Въ самомъ начал XIX в., согласно Им. указу 6 X 1799, 19.139, производились ревнзіи въ отдбльннхъ губерніяхъ посланными для этой цли сенаторами. Въ данной этимъ сенаторамъ инструкціи имъ между прОчимъ предписывалось разсмотрть, „разде­ лена ли губериія на узды, сообразно Выс. изданнымъ въ 1796 г. штатамъ, и извстно ля точно число душъ въ каждомъ узд; такожъ границы его и какія селенія къ нему принадлежать0 (Инстр. 1 ХП 1799, 19.212, ст. 2, п. 1). Въ дошедшихъ до наст»

въ Арх. Сената донесеніяхъ сенаторовъ обыкновенно сообщается о томъ, что новое раздденіе губернін на узды приведено въ исполненіе; объ утвержденіи же уздныхъ гравнцъ ббльшая часть донесеній умалчиваютъ и лишь шесть допесеній—относительно іуб. Псковской (отъ 10 V 1800 г.), Тверской, Саратовской (отъ 12 У 1800 г.), Симбирской (отъ 18 УІ 1801 г.) Рязанской (отъ 24 VI 1800 г.) и Ярославской (отъ 5 IV 1800 г.)— сообщаютъ, что оно сдлано. См. Арх. Сената, дла 247, 254, 279, 285 и 286.

*) Для палаты гражданскаго суда, казенной палаты и межевого департамента Прав. Сената.

*) Предварительное отдленіе возстановленныхъ губерній отъ смежныхъ губерній должно быть закончено къ 1 1 1802 г.

Воронежскій губернаторъ уже 18 VI 1802 г. донесъ Сенату о томъ, что новыя іраницы Воронежской губ. съ Слободско - Украинской н Саратовской уже положены въ натур и что скоро будутъ положены и уздныя границы (Арх. Сен., дло & 337, — 190 — 5ыло предписано губернаторамъ всхъ великороссійскихъ губерній, чтобы они, если признаюгь необходимым* возстановить которые либо изъ заиггатныхъ городовъ уздными и приписать къ нимъ узды, црад»

ставили о томъ Сенату свои соображенія. Затмъ проведеніе ровыкь уздныхъ границъ было предписано произвести чрезъ посредствця*значенныхъ отъ обоикъ узаовъ чиновников*, которые при этомътакже должны составить планы уздныхъ границъ, въ 4 экземплярах* 1 сыю* ) дробным* описаніемъ 2 Наконецъ, указъ предписывать, по окончу ).

тельномъ установленіи всхъ границъ представить въ I децартаментъ Сената „полную генеральную всей туберніи карту съ озиаченіемъ уздовъ“..

На основаніи приведенных* предписаній и стали поступать предтавленія отъ губернаторовъ относительно т$хъ уздовъ, которые но ихъ мннію было желательно восстановить,. и на основанш этихъ пред* ставленій (многія изъ которыхъ дошли до насъ въ Сенатскоцъ а р ш & см. прил. Ш) былъ изданъ приведенный выше рядъ законовъ (гд.

юбр. законъ 24 IV 1802 г.), коимъ были возстановлены миогіе уады.

Таковы были правила, которыя соблюдались при установленіи границъ между административными дленіями 3).

л. 126 и сл.). О быстром» производств отграниченія Николаевской и Таврической губ.

отъ Екатеринославской см. указъ Сената 26 1 1803 въ Арх. Сен., ддо Ае 338, 1802 r.

*) Для узднаго суда, палаты гражданекаго суда, казенной палаты я межевого департамента Брав. Сената.

*) Дале въ закоп говорится о разграничен^ области управленія городов»

уздовъ по отношеніж къ тмъ городам», коих» выгоны уже отведены, при чем» также должны быть составлены планы (въ 4 экземплярах» — как» для уздных» границ»,—ж сверх» того 1 экземпляр» для городового магистрата).

*) Ссылки на законъ 9 IX 1801 г. мы затмъ неоднократно встрчавмъ въ нозднйвшхъ законах», предписывавших» новое разграниченіе между губерніямя в у д ж о ам.

Так», соблюденіе установленных» в» закон 1801 г. правил» предписывается в» ука­ зах» 12 II 1802 г. о новом» раздленіи С.-Петербургской губ. па узды, 8 X 1802 г.

о раздленіи Новороссійской губ. на 3 губерніи, 15 XI 1802 г. о раздленіи Кавказ­ ской губ. на дв.

Впослдстіи, при измненіях» въ административпом» раздленіи, повыл гра­ ницы утверждались обыкновенно по представлявшимся в» таких» случаях» высшему правительству картам», при чемъ приведеніе новаго разграннченія въ исполнения возла­ галось на начальника губерніи, если оно касалось одной губерпіи, или на представите­ лей заинтересованных» іуберній, если оно касалось нскольких» губерній. Такъ было при возстановленіи Малмыжскаго узда въ 1816 г. (хотя здсь не было представлено карты), при упразднепіи Старорусскаго н образованіи Демянскаго у.у. въ 1824 г., при учрежденіи Одесскаго у,—въ 1827 г., при упраздненіи Елисаветградскаго и Ольвіоиольскаго и учрежденіи Бобринецкаго у.

у.—в» 1828 г., при образовании Ананьевскаго у.— въ 1884 г., Ялтинскаго— въ 1838 г., Бердяпскаго— въ 1842 г., н при измнеиіи гранвщі между Ставропольскою и Астраханскою губ.—в» 1860 г. и т. д. При учреждеиіи СальE cJm однако, въ здсленныхъ осдлыми жителями частяхъ Евро­ пейской Россіи эти правила соблюдались, а потому и границы въ разематриваемую рами эпоху (и даже до ноя) носили вполя точно опре­ деленный характръ, то это далеко нельзя сказать о восточныхъ и юьовосточныхъ окраинохь Европейской Россіи. Отчасти мы вдсь видимъ „пустопорожнія“ земли, отчасти здсь кочевали пастушескіе народы, да и т смняли другъ друга, и только въ начал XIX столтія зд^сь начинаютъ окончательно устанавливаться т административныл разд^Ьленія, которыя мы встрчаемъ теперь: но границы послднихъ еще долго оставались неопределенными ‘). Сказанное относится глдонымъ образомъ къ восточнымъ границамъ Астраханской ;и Саратовской (впосд. Самарской} губерній, а также и къ границамъ земель войска Уральскаго. Эта часть Европейской Россіи была. заселена лишь очеиь поздно, какъ мы увидимъ изъ дальнйшихъ частей нашей работы.

Обратимся сначала къ Астраханской губерніи. Эта губернія, какъ мы подробне увидимъ въ другомъ мсг, въ теченіе долгаго времени почти вся была занята кочевьями калмыкъ, съ 1630-ыхъ г.г. смнившихъ ' - f здсь ногайцевъ. Эти кочевья занимали обширныя степи, расположенный по обоимъ берегамъ нижняго теченія Волги почти вплоть до Лика на восток и Дона на запад. Если мы затмъ перейдемъ на лвую (Бухар­ скую) сторону Лика, то встртимъ здсь обширныя кочевья другого пастушескаго народа—киргйзъ-кайсаковъ, находившихся издавна во враждебныхъ отношеніяхъ съ калмыками, отъ которыхъ они отдлялись узкой полосой земли вдоль по Лику, занятой Лицкимии казаками. Киргизъ-ісайсаки длились на три орды: малую, среднюю и большую, при чемъ дв первыя непосредственно примыкали къ русскимъ владніямъ, отдлявшимся отъ нйхъ—поскольку дло идетъ о Европейской Россіи—теченіемъ ркъ Лика и Уя. Здсь въ 1730-ыхъ и 1740-ыхъ годахъ была проведена непре­ рывная цпь укрпленій, простиравшаяся отъ устья р. Лика до устья р.

Уя и носившая названіе Оренбургской линіи. Еще ране того(въ 1730-ыхъ скаго округа въ Войск Донскоиъ въ 1884 г. и измненіи границъ нкоторыхъ друппъ округовъ въ 1886 г. установлекіе новыхъ границъ было возложено на военный совтъ.

*) Вотъ какъ Леопольдово (Нстор.-статистич. онисаніе Заволжскаго края Сара­ товской губ. 1837 г. въ Мат. для стат. Росс. Имл. 1839, Отд. II, 83 и сл.) описываетъ восточную границу Саратовской (теперь Самарской) губ.: съ Симбирской губ. граница рдеть отчасти но p.p. Чагр и Моч, въ другнхъ мстахъ естественной границы нть, д грани дачъ, нарзанннхъ землемрами но числу душъ въ селеніяхъ, не всегда озна­ чены чертою. Со стороны Оренбургской границу составляютъ кордоны Ореибургскихъ козаковъ; со стороны Астраханской— Уральская дорога. Въ другнхъ мстахъ границы вовсе не обозначены, а кордоны придвинуты къ р. Таргуну.

— 192 — же годахъ) малая, а вслдъ за нею и средняя орда приняли русское подданство. Однако, это подчиненіе въ значительной мр носило чн~ сто вншній характеръ и не мшало киргизамъ постоянно тревожить русскую границу, грабить на ней селенія, уводить людей и т. д. *).

Но вернемся къ калмыкамъ. Въ 1771 году бблыпая часть ихъ поднялась съ свонхъ кочевьевъ, перешла черезъ Яикъ и покинула территорію Россіи, чтобы вернуться на свою прежнюю родину—Китай,

Такимъ образомъ, занятое ими пространство почти совершенно опустло:

остались лишь т изъ калмыкъ, которые кочевали по сю сторону Волги. Въ начал XIX вка эти оставшіеся калмыки—какъ свидтельствуетъ указъ 19 У 1806 г., занимали своими кочевьями пространство „отъ Царицына по ркамъ Волг, Сарп, Салу, Манычу, Кум и па мочагамъ, частью и на луговой сторон Волги“...

И вотъ при Павл I, 27 IX 1800 г. былъ изданъ Им. указъг коимъ калмыкамъ, кочующимъ въ Астраханской губрніи, были пожа­ лованы во владніе „вс т земли отъ Царицына по р. Волг, Сарп, Салу, Манычу, Кум и взморью, и словомъ вс т мста, на коихъ до ухода за границу калмыки имли кочевье свое“, исключая тхъ, кои по уход нхъ были пожалованы Именными указами.

Вскор, однако, былъ изданъ рядъ законовъ, противорчившій только что приведенному предписанію и существенно ограничивавши его. Дло въ томъ, что киргизы и ране неоднократно стремились занимать по зимамъ земли, расположенныя по правую сторону Урала и обращались съ соотв. просьбами къ правительству. Послднее до 1782 года неизмнно отвчало на эти просьбы отказомъ, хотя ему и не всегда удавалось услдить за своевольными переходами со стороны киргизовъ. Въ 1782 году это запрещеніе было отмнено и, напр., въ 1786 году въ предлахъ Россіи зимовало 45.000 киргизскихъ кибитокъ *).

ЭДежду тмъ, въ конц ХУШ в. одинъ изъ султановъ малой орды, Букей, задумалъ боле ршительный шагь: побуждаемый тми междуТакъ, въ геченіе 12 лтъ съ 1783 до 1794 года ими было уведено въ плнъ на пространств Оренбургской линіи 748 чел. См. А. Левшиня. Опнсаніе киргизъказачьихъ или киргизъ-кайсацкихъ ордъ и степей. Спб. 1832 г., т. II стр. 289.

*) А. Левшит, 1. с. П, стр. 207, 236, 276 и ^290. См. также предписаніе прав, должн. Симбирскаго и Уфимскаго ген.-губ. бар. Игельстрома отъ 16 XI 1787 г. о перепуск киргизъ-кайсаковъ на первую сторону Урала на зиму у Рябиника, Уральское войско, 1866, т. II, стр. 81—2, Прил. XXIX. О разршеніи такимъ киргизамъ въ 1786 г. переселяться для перехода къ осдлой жизни въ предлы Россіи, см. Левшим,

1. с., II, 806.

— 193 уообіями, которыя въ то время свирпствовали въ этой орд, онъ обратился къ Императору Павлу съ просьбой разрпгить ему съ частью киргизовъ окончательно отдлнться отъ своихъ соотечествнниковъ и переселиться на правый берегъ Урала, чтобы занять тамъ своимъ кочевьемъ часть пространства между Ураломъ и Волгой. Какъ мы знаемъ, это пространство пустовало ео времени ухода калмыкъ, т.-е.

въ теченіе 30 лтъ, почему.Букей и его киргизы справедливо могли рассчитывать здсь на большое богатство травами *). Императоръ Павелъ отнесся благосклонно къ просьб Букея, и эакономъ 11 Ш 1801 г.

послднему вмст съ его ордой было разршеао „кочевать навсегда, между Ураломъ и Волгою и заводить гд удобно въ леныхъ мстахъ селенія на зимнее прибжшце“. Такнмъ образомъ киргизамъ была дана часть территоріи, до того, общанной калмыкамъ. Затмъ еще дальше пошли законы 28 IV 1802 г. и 12 VI 1803 г. Здсь сообщается, что* при исполнніи по указу 27 IX 1800 г. встртились разныя затрудне­ нья, заключавшаяся] въ томъ, что „границы земель, на коихъ прежде калмыки кочевали, неизвстны, что отвода съ точностью имъ никогда сдЪлано не было, что на многихъ изъ сихъ земель впослдствіи съ;

дозволенія правительства поселились равнаго званія помщичьи и ка­ зенные крестьяне“, почему правительству и не представлялся возможнымъ отвести калмыкамъ вс нрежнія ихъ земли. Но, кром того, такой отводъ не представлялся ему и нужнымъ, такъ какъ, по разечтамъ правительства свободныхъ земель въ Астраханской губ. было болеі 32 милл. дес., чего для 13155 кибитокъ калмыкъ было слишкомъ много.

Въ виду этого названные законы и предписываютъ отвести калмыкамъ отъ Царицына до береговъ Каспійскаго моря такое количество земли, какое необходимо имъ для того, чтобы они могли безъ стсненія пастисвои стада и табуны. Главноуправляющену въ Грузіи кн. Циціанову предписывается вразумить калмыкъ, чтобы они безропотно согласились' на такую уступку въ виду трудности установить старые предля и' раздачи многихъ земель въ частное владніе *). Дале, законъ 12 VI 1803 г.

излагаешь и т основные принципы, которые были приняты вовииманіе при назначеніи зеиель киргизамъ и калмыкамъ, а именно:

земли этимъ двумъ иародамъ должны быть отведены прежде всего такъ, *) Левгиинь, таігь-*е, II, 322.

*) Какъ сообща» приставъ при калмыцкомъ народ Страховъ, Вне. указъ 271 IX 1800 г. твердо я невзгладимо запечатдлся въ умахъ калмыкъ: „полагаютъ они, что жмъ слдуегь всю прежнюю землю получить и вступить во владніе, на что и ожидаютъ только срамотеа. Такнмъ образомъ, правительство находилось въ довольно щекотливомъ воложенін.

В. Девъ. 13 — 194 — чтобы восточной границей для калмыкъ служила Волга*), а западной для киргизов*—Ахтуба, и чтобы оба народа были отдлены простран­ ством* между Волгой п Ахтубой; этимъ, по мннію закона, навсегда будетъ положен* конец* постоянным* ссорамъ ихъ, вызываемым* ихъ давнишнею враждою. Дале, поселеніе киргизов* на пространетв между Ураломъ и Ахтубой представляет* ту выгоду, что здсь нтъ близких* русских* селеній, для которых* киргизы, „по своему безповойному нра­ ву®, могли бы служить опасными сосдями, а с^ другой стороны смеж­ ность уральцев* на восток будетъ оказывать на нихъ сдерживающее вліяніе.

Таковы основныя точки зрнія, изложенныя въ закон 12 УІ 1803 г.; он были предложены им* въ качств руководящих* начал* кн. Циціанову, которому вмст съ тмъ было предписано собрать относящіяся сюда свднія и представить свои соображенія на Вне.

утвержденіе *).

Во исполненіе этихъ предписаній кн. Циціановъ поручил*: ген.

майору Завалишину выработать соотв. положніе об* отвод земель на­ званным* кочевымъ народамъ. Это положеніе было составлено н про­ чтено калмыкамъ и заинтересованным* въ этомъ дл русским* селеніямъ, которые остались довольными заключавшимися въ немъ постановленіями, за исключеніемъ лишь нкоторыхъ деталей. Посл этого положеніе ген. Завалишина подверглось нкоторымъ измненіямъ,— отчасти на^основаніи высказанных* каммыками желаній —и затмъ было издано въ качеств закона 19 У 1806 г. 3).

Вот* основные пункты этого закона.

Для общаго кочевья калмьщкаю народа отводится нагорная степь, лежащая къ западу отъ р. Волги: границами вл служат* съ одной стороны дачи помщичьи, казачьи и казенныхъ поселял*,. а съ другой стороны Каспійское море, дале, р. Кума до селенія Владиміровки;

оттуда граница идетъ до р. Маныча, а затмъ отъ р. Маныча рубеже** войска Донскаго до границъ владній селеній Чапурняковъ и Цацы,;

лежащих* въ Саратовской губ. Лишь одному изъ владльцевъ* по опе­ реди дозволяется переходить лтомъ за р. Волгу въ Енотаевском* фри.сел Никольском* н дер.. Пришиб* (прямо против* горы Вогдо) *) Исключая калмыцкаго ыадльца Тюменя. улусы котораго, по словаМъ Закона, отличаются хорошимъ порядкомъ.

*) При этомъ было также предписано, чтобы з е к », отдан ння въ частное ыадціе, остались неприкосновенными. і *) Законъ этотъ занимаетъ въ II. С. 3. 26 страницъ и заключаете въ себ много интересныхъ свдній относительно Астраханской губ. и ея заселенія.

— 195 — въ степь до Баскунчакскаго озера, а отъ послдняго къ дач владльца Тюменя, н кочевать тамъ на пространств, занимающемъ около

200.000 дес.; дале, Дербетвскому улусу—по многочисленности его—раз­ решается имть кочевье и за Манычемъ по р. Калаусу до Большого Егорлыка, при чемъ, однако, земли по Егорлыку предназначаются для лосвленія крстьянъ *). Кром того, калмыкамъ должны быть отведены мста для зимовья въ такъ называемыхъ займищахъ по берегу Волги на зеиляхъ казенныхъ и помщичьихъ крестьянъ, а также (условно) л а никому не принадлежащей части низменнаго берега Каспійскаго моря.

Р. Кума, какъ мы видли, должна служить южной границей владній калмыкъ: вмст съ тмъ она должна отдлять ихъ отъ другихъ, иагометанскихъ, кочевниковъ. Изъ послднихъ однако трухменцамъ законъ 19 V 1806 г. дозволяетъ — какъ было и до сего — переходить въ опредленныхъ мстахъ черезъ рку Буму и кочевать по слдамъ калмыкъ по Калаусу и Ергенямъ.

Для кочевья киргизъ-кайсаковъ подъ прдводительствомъ Букея

•отводится пространство „отъ р. Узеня до горы Богдо,.. а отъ сей горы черезъ Чапчачи на ватагу Дудатскую или Тлепиеву до моря*.

Для зимовья имъ отводятся мста „по Чернявымъ камышамъ буграмъ и низменностямъ, какія свободными и въ -казениомъ вдомств состоя­ щими найдены будутъ“, а кром того—для небольшого числа киргизовъ—„при мор между ватагъ Дудатской, Телепнвй и Копіовской“.

Наконецъ, по закону 19 У 1806 г. были отведены земли для ко­ чевья и кундровскимъ татарамъ, а именно на луговой сторон Волги „отъ р. Ошулака внизъ по Ахтуб и по морскому берегу до Телепдевекой ватаги, отъ земли калмыцкаго владльца Тюменя вверхъ по Ахтуб къ Сосыколямъ“.

Въ связи съ описанными распоряженіями находится и нкоторое измненіе въ границахъ между губ. Астраханской и Саратовской. Это новое разграничение было предписано только что разсмотрннымъ нами закономъ 19 У 1806 г., боле же подробно оно было изложено въ другомъ закон отъ того же числа, упомянутомъ уже выше; согласно ‘) Ген.-маіоръ Завалипмнъ предлагалъ раэршить Дербетевскому улусу кочевать частью и въ Д онсіш хъ предлахъ между вершинами Сада и Маныча. Между тмъ мииістръ внутр. длъ, хотя и считать эту мру полезною, полагать, что прежде чмъ

-сдіать какое-либо постановленіе о земляхъ, пожалованныхъ войску, необходимо соб­ рать предварительный свднія и снестись съ войсковнмъ атаманомъ. Поэтому,. это вредложеніе ген.-маіора Завалишина не вошло въ законъ, дальнйшая же его судьба намъ неизвстна.

13* — 196 — послдному часть Черяоярскаго узда Астраханской губ., располо­ женная по лвому берегу Волги *), была перечислена отъ этого узда къ Царицынскому узду Саратовской губ., а расположенные по пра­ вому берегу Волги земли, заннмаемыл кочевьями калмыкъ и 4 селеніями, были переведены отъ Царицынскаго узда Саратовской губ. къ Черноярскому узду Астраханской. Этимъ достигалось и большее един­ ство въ управленіи калмыками и икоторыя другія административны»

удобства.

Таково было размщеніе калмыкъ и киргизовъ по территорін Астраханской губ. Прибавимъ къ сказанному, что закономъ 19 У 1806 г.

бнло предписано положить отводимня калмыкамъ земли на планъ однми окружными чертами, на что ассигновывалось 10.000 р., съ тиъ чтобы снятіе внутренней снтуаціи было предоставлено времени, „если то признано будетъ нужнымъа (п.

14). Для киргизовъ не было сдлаяо и этого; законъ 19 V 1806 г. давалъ лишь самыя общія указанія отно­ сительно границъ отведенной имъ области; мы встрчаемъ въ немъ лишь боле или мене глухой намекъ, что одна изъ задачъ учреждаемой закономъ комиссіи для отвода земель кочующимъ народаиъ будетъ состоять въ томъ, чтобы „заключить въ натур окружными чертами земли, калмы­ кам* и другимъ кочующимъ народамъ... отводимыя“. Между тмъг вслдствіе даннаго ему разршенія, Букей уже въ 1801— 2 гг, пере­ селился на иреднавначевныя ему земли вмст съ своими киргизами, численность которыхъ составляла 50— -70.000 душъ об. пола *). Цо елоСъ деревнями Дмнтріевкой и Пнколаевкой гр. Зубова и малороссійской сло­ бодой Владиміровкой.

*) Численность пришедшихъ съ Бунвмъ кнрпоовъ Девшинъ опрехЪлдетъ въ ирибі.

10.000 кнбитокъ {Левшинр, 1. с., II, 323 н III, 2—3), что но принятой этимъ авторот норм въ 5—6 душЪ об. н. на кибитку (тамъ же, III, 4), составить всего около 50—

60.000 душъ об. пола. Затмъ, по его словамъ, въ 1820 г. часть переселившихся кнргнвовъ (*/«) вслдствіе слуха [о предстоявшей переписи вернулась ва Уралъ (тамъ не, Ш, 2— 3). Нсколько жяыя данныя приводить А. Н. Харувинъ: по его словамъ, съ Бунемъ пришло елншкоиъ 5000 кнбитокъ (эта цифра приведена н въ посвящвніоі киргизамъ Букеевской орды стать въ Истор. обозрніи пятидесятилтія Мин. Гос. Ив.

СПБ. 1887, т. II, ч. I, стр. 147— 154), къ которымъ вскор присоединилось еще 1265 внб.; затмъ слдовали еще другія партін, такъ что въ 1803 г., было всего 7000— 7500 кибнтожъ. Въ 1803 г. (вслдствіи требованія вдоостей о численности населеніл к присылки солдатской роты изъ Астрахани) около 5000 кибитокъ ушло опять за Уралъ— но бжавпгіе скоро вернулись. Итакъ, мы видимъ, что разсчеты Левшина и Харузнва расходятся на 2500— 3000 киб., но эта разница значительно умалятся, если принтво вшшаніе, что Харузннъ ечнтаеть по 10 душъ об. п. на кибитку, такъ что, по ею мнвію, съ Букеемъ пришло около 70.000 чел. (А. Н. Харузинь. Киргиза Букеевской Орды. М. 1889, вып. I, 15—24).

— 197 — вааъ А. Н. Харузина, „першдпііе киргизы, не получивъ точнаго flaдла земли, стали кочевать между рр, Узонями, въ песчаной степи Нарынъ и по Баспійскому побережью“. Лишь поздне были установ­ лены границы той земли, которою Букей могъ „пользоваться впредь до востребованія съ приверженными ему киргизами“ *). Эти земли зани­ мали около 6 милл. дс. Насколько границы этой области не были 'точно определены, видно изъ того, что, по словамъ Харузина, еще при выход въ свтъ второго тома его труда (1891) встрчались мста, принадлежность которыхъ еще не была выяснена: »такъ, напр.“,—гово­ рить названный авторъ—„участо къ между оаромъ Баскунчакскимъ и горой Чапчачи, обозначенный у насъ на карт особымъ оттнкомъ и называющШся „очреднымъ калмыцкимъ кочевьемъ“, находится въ пользованіи киргизовъ, но еще не введнъ въ составъ ордынскихъ земель, о чемъ впрочемъ теперь сдлано представленіе временнаго совта по управленію ордой“ *). Поэтому и въ 1891 г. еще нельзя было точно jcraHOBHTb пространство, земель предоставленныхъ орд *).

Для насъ здсь иметъ особое значеніе, что въ теченіе долгаго времени бзъ точнаго опредленія оставалась часть восточной границы орды, почему у киргизовъ скоро возникли споры съ ихъ восточными сосдями—Уральскими казаками.

Въ теченіе долгаго времени едииственнымъ поселеніемъ Уральюкаго войска былъ г. Уральскъ, къ которому затмъ въ первой трети XYHI в. присоединились Илецкій и Сакмарскій городки, если не счи­ тать еще нкоторыхъ второстепенныхъ поселсній около Уральска, какъ Рубежная, Чувасскій и т. д. Затмъ въ 1743 г. было положено начало разселенію по теченію нижняго Урала, а вмст съ тмъ начавшееся было движеніе въ глубь страны на вреия совершенно остановилось.

Границъ тогда у Уральскихъ казаковъ никакихъ не было, да они вслдтвіи пустынности страны въ нихъ и не нуждались, какъ на то прямо указываетъ Рычковъ (1760) 4 Такъ продолжалось дло до начала ).

*) А. Н. Харузит, тамъ же. Эту границу составляли Новоузенскій у. Самар* свой губ., Царевскій у. Астраханской туб., земли калмыкъ и кундровскихъ татаръ и лрикастйскіе дачи гр. Безбородко и кн. Юсупова.

*) А. Н. Харузинь, т. И, п р и. I, стр. 4.

*) Офиціальныя глазомрння^съемки въ Букеевской орд, по словамъ А. Н. Ха­ рбина, были произведены три раза: 1) въ 1836—8 гг. партіей ген.-м. Черкасова (о ней упоминаетъ указъ 27 II 1835 т., см. прил.); 2) въ 1845 г.—ген.-м. Яковлевымъ и 3) въ 1864 г.—шт.-кан. Большаковымъ (см. тамъ же).

По словамъ Рычкова, казаки по правому берегу Лика „пользуются... мстамк 4) и всякими угодьями, сколько кому потребно, невозбранно; ибо тутъ прилегли мста асе пустыя, и въ близости никакихъ другихъ жительствъ нтъ, чего рада въ сію стоXIX в., когда все еще попрежнему населеніе войска жило по течение* Урала *). Между тмъ въ 1804 г. дло мнятся: казаки постепенно ж притомъ довольно быстро начинают* разселяться въ глубь страны*), къ чему ихъ побуждали съ одной стороны ростъ скотоводства, а съ другой желані оградить свои предлы отъ постороннихъ посягательств*. Съ послднею цлью въ 1815 г. возникло нсколько пикетовъ на западг а именно по р. М. Узен (чтобы прекратить переходы на войсковыя земли букеевскихъ киргизовъ и саратовскихъ башкиръ), а въ 1831 г.

форпосты Царевоникольскій, Цесаревичевъ, Благодарный и Варшавскій—на свер (по Общему Сырту, гд казенные крестьяне Бузулукскаго у. производили постоянныя порубки и запашки) а). Между тмъ еще раньше возникъ вопросъ о боле точномъ опредленіи границы войсковыхъ земель.

Въ 1797 г. было предписано начать генеральное межеваніе в* губ. Саратовской и Оренбургской. Предусмотрительные Уральскіе ка­ заки рпшли воспользоваться этимъ случаемъ для достиженія большей опредленности въ своемъ землевладніи и обратились съ соотв. прось­ бой къ правительству.

Сенатъ, согласно просьб казаковъ, предпясалъ:

яотмежевать принадлежащія казакамъ земли отъ прикосновенныхъ дачъ особо“. Однако, лишь только было приступлено къмежеванію (1801— 2), какъ начались споры, пріостановившіе межеваніе. Уральское войскотребовало, чтобы границей его земель былъ назначенъ Общій Сыртк теченіе Малаго Узеня, а затмъ прежняя граница съ Астраханской губ.

Вмст съ тмъ, однако, оно не могло привести никакихъ документов-^ рору и предловъ предписать имъ не можно; да я нужды въ томъ не предвидятся*Ton. Op., II 93).

*) 15 тыс. дшъ въ Уральсв, 7 тыс. къ сверу отъ него, 6 тыс. къ югу.

2) Съ 1804—6 г. „казаки мало-по-малу начинаютъ изъ Уральска и язь нкоторыхъ многолюдныхъ станицъ выселяться и разселяться по склонаяъ и розеошамъ Общаго Сырта, а также по рчкамъ ІІртеку, Таш, Быковк, Янбулатовк, Деркулу, Чнжажъ, Кушуну, Узеняяъ и другпяъ. Такнмъ образомъ, къ 30-ымъ гг. земли Уральских* казаковъ, представлявшіе дотол, говоря безъ преувеличения, глухую пустыню, покрмлясь форпостами, хуторами, уметами, пчельниками, мельницами и т. п. хозяйственным* заведеніяли“. /. И. Желзнот. Уральцы (Полное собраніе сочнненій. Т. II, СПБ, 1888, стр. 286).

а) Вообще для ограждепія войсковыхъ границъ, въ разныхъ частях* ихъ бнлв учреждены кордоны. Такъ, напр., Левши нь (Описаніе киргнзъ-казачьихъ и т. д. ордъ, 1832^ т. III, стр. 232— 3) называешь кордоны Чижинскіе, Деркульскіе и Кушумскіе. О кордонахъ упоминаетъ также Леопольдом (см. выше прим. стр. 191); см. также Хаю*ховьт Геогр. обозр. Оренб. края (въ Мат. для Стат. Росс. ІІмп. 1839, отд. II, стр. 36) Рябининь I, 116— 117 и II, прил. XXXU.

{такъ же, впрочемъ, какъ и его противники), и лишь Ссылалось на сгорвшую грамоту, данную еще Михаилоыъ еодоровичемъ.

Важнйшіе изъ споровъ, которые Уральское войско имло съ своими сосдями, касались Уральской степи, междуузенскаго участка, земель, занятнхъ башкирами и лваго берега Урала1 ).

Подъ Уральской степью разумлось пространство земли, тянув­ шееся на луговой сторон Волги отъ границъ Вольскаго у. до ркъ Узенй и Камышъ-Самарскихъ озеръ.

Степь эта заключала въ себ около 2 милл. дес. и служила мстомъ кочевья калмыкъ, кундровскихъ нагайскихъ и другихъ татаръ. Правительство считало ее казенной соб­ ственностью! и съ его позволенія здсь въ конц ХУШ вка начали селиться государственные и удльны ^крестьяне, основавшіе къ на-, чалу генеральная межеванія 7 селеній. Съ другой стороны, на эту степь изъявляли притязанія также и Уральскіе казаки, почему въ 1804 г. у нихъ начался процессъ съ Саратовской казенной палатой.

Процессъ этотъ къ 1866 г. *) еще не былъ оконченъ: лишь въ вид временной мры Сенатъ въ 1807 г. раздлилъ Уральскую степь на три части, изъ которыхъ одна (845.344 дес.) была оставлена въ пользованіи казаковъ за ежегодный оброкъ въ 2668 рублей *).

На своемъ новомъ мст жительства въ предлахъ Европейской Россіи киршзы Букеевской орды скоро пришли въ процвтаніе, которое между прочимъ выразилось въ быстромъ рост населенія 4 Послднее ).

обстоятельство побудило ихъ стремиться къ расширенно своихъ земельныхъ владній, почему они и стали прикочевывать къ ркамъ Узнямъ н Камышъ- Самарскимъ озерамъ. Это н послужило причиной учрежденія въ 1815 г. трехъ казачьихъ постовъ (впослдствіи переименованныхъ ') Кром того у Уральскаго войска были и другіе боле мелкіе споры, которые мы здсь оставляем* въ сторон. Такъ, напр., ухе въ 1802 г. у Уральскаго войска былъ спорь съ жителями дер. Блогорской Бузулукскаго у. (изъ-за 9109 дес.), кончявиійся въ 1625 г. въ пользу казаковъ: по меак 1832 г. гребень Общаго Сырта оставлен« границей. Дале, съ 1803 по 1826 г. у казаковъ тянулся споръ съ кн. Юсуповыэгь изъ за части побережья Каспійскаго хоря (залива Богатый Култукъ); этотъ споръ также кончился въ пользу казаковъ.

*) 1866 г.—время появленія труда Рябинина (Уральское казачье войско), которшгь мы главнымъ образомъ пользуемся при изложеніи пограничных* споровъ Уральскаго войска (въ особенности т. I, стр. 105— 112, а также и другія мста).

s) Изъ остальных* частей одна были отдана соляннмъ возчикамъ (по 15 дс.

на душу, всего 173.325 дес.), а другая осталась въ казенномъ вдомств (931.994 дес.).

*) Такъ, по словамъ А. Н. Харузина, уже въ 1819 г. ихъ численность состав­ ляла 13.762 киб. съ 141.530 душ. об. пола. Этотъ быстрый приростъ побудилъ прави­ тельство въ 1828 г. запретить дальнйшій переходъ киргизовъ изъ Азіи.

— 200 — въ пикеты) иа р. М. Узен. Между тмъ киргизы настаивал на своемъ прав кочевать иа пространств между рр. Узенями, почему и начали спорь, тянувшійся весьма долго. Они указывал на то, что они издав­ на (?) занимали своими кочевьями это пространство земли, также какъ и Камышъ-Самарскія озера, но что съ 1813 г. эти земли безъ разршенія высшаго правительства были предоставлены въ пользу другихъ‘).

Но представленію сенатора Энгеля, посланнаго для изслдованія положенія внутренней киргизской орды, законъ 7 IV 1828 года предписалъ Сенату разсмотрть эти жалобы киргизовъ, съ тмъ чтобы имъ на означенной территоріи были отведены вс земли, не принадлежащая частнымъ лицамъ. Дале, тотъ же законъ 1828 г. предпнсалъ предоста­ вить киргизамъ—однако лишь вовреиенное пользованіе—прилегавшую къ ихъ кочевьямъ часть названной выше Уральской степи, въ количеств 600.000 дес. земли въ Черноярскомъ узд, также какъ и земли, оставшіяся излишними за надлоніемъ солвозцевъ *).

Таковы были постановленія закона 1828 г.

Въ 1828 г. — вроятно вслдствіе закона 1828 г.'—'въ Астра­ хани была учреждена комиссія для надденія кочующим, народовъ землями; эта комиссія—вроятно опять таки вслдствіе того же за­ кона—значительную часть земель между рками Большимъ и Малымъ Узенями (въ количеств 506.441 дес.), вмст съ Бамышъ-Самарскими озерами, отмежевала подъ кочевье киргивовъ Букеевской орды*).

Понятно, что Уральское войско сочло свои поземельный права коренрымъ образомъ нарушенными, тмъ боле что оно считало эту землю принадлежащею ему какъ въ силу давности (съ 1765 г.), такъ и со­ гласно генеральному межеванію (1808), по которому она была пока­ зана за нимъ. Поэтому на означенныя дйствія комиссіи поврениый.Уралъскаго войска принесъ всеподданнйшую жалобу.

О Они жаловались также и на то, что не могугь зимовать въ камішахъ но берегу Каспійскаго хоря, принадлежащему кн. Юсупову и гр. Безбородко.

*) Однако, за исключенімъ земель, которыя въ с и у ст. 27 Дополн. Правялъ дхя межеванія въ губ. Симбирской, Саратовской м Оренбургской 14 VIII 1798, 18.6% дол­ жны были отводиться исключительно солевозцамъ. Кром того, изъ отвода должны были 4ыть исключены земли, нринаддежавшія кому-либо изъ жителей тамошняго края, а также состоящее въ казенномъ вдомств 10-ти верстное пространство около Бас* вунчакскаго соляного озера. Согласно Истор. сборнику шггндесятилтія Мжн. Гос. Им., я. II, ч. I, стр. 147 киргизамъ было отведено въ Уральской стели 670.000 дес.

*) По словамъ Бородина комиссія при этомъ опиралась не на законъ 1828 г.,

•но на законъ 1806 г., въ которомъ не было сказано, до какого именно Уэеня дозво­ ляется киргизамъ кочевать (до Малаго или Большого). Бородин8. Уральское казачье войско, т. I, Уральскъ, 1891 г. стр. 24.

— 201 — Эту жалрбу было предписано немедленно разсмотрть. Межевой департамента Сената, на обсужденіе коего это дло поступило, отка­ зался дать ему разршеніе, ссылаясь на то, что оно не можетъ счи­ таться межевымъ, но что здсь требуется разграниченіе между тремя губерніями: Астраханской, Саратовской и Оренбургской; „ибо между ними границы положены разнообразно безъ всякаго утверждпія со стороны врховнаго правительства“ *)* &ъ ВИ этого дло перешло въ *У I департамента Сената, который высказалъ слдующія основныя положенія; Земли между обоими Узенями отъ Камышъ-Самарскихъ озеръ до черты, гд об сіи рки проходятъ уже черезъ земли Уральскаго войска, составляюсь собственность правительства, ибо со времени 1771 г., когда он были покинуты калмыками, он никому не были пожалованы. Поэтому, и Уральское войско не имло права учреждать на этихъ земллхъ осдлыя поселенія *). Съ другой стороны желательно увеличені змельнаго обезпеченія какъ Уральскаго войска, такъ и кир­ гизовъ внутренней орды, также какъ и сохранніе учрежденныхъ первымъ на рк Маломъ Узен форпостовъ. Исходя изъ этихъ основяыхъ положеній, I департамента Сената постановила

1) границу земель войска Уральскаго провести вдоль лваго бе­ рега Большого Узеня отъ границы Саратовской губ. до Камыпгь-Сам&рскихъ озеръ;

2) пространство между Б. и М. Узенями предоставить въ пользовані (но не въ собственность) киргизовъ внутренней орды, за исключеніемъ 5 форпостовъ Уральскаго войска по лвому берегу Малаго Узеня (Таловскаго, Вербоваго, Обинскаго, Мокринскаго и Глинянаго).

Эти форпосты должны остаться за Уральскимъ войскомъ, при чемъ къ каждому изъ нихъ должно быть отмежевано по 40 кв. верста;

3) пользованіе Бамыпгь—Самарскими озерами раздлить между киргизами и казаками;

4) для приведенія этихъ постановленій въ исполненіе учредить особую комиссію.

Такова была граница, установленная между внутреннею ордой и Уральскимъ казачьимъ войскамъ закономъ 1833 года*). При этомъ *) Нагляднымъ подтвержденіемъ правильности этого взгляда можетъ служить упо­ минаемое въ закон 7 IV 1828 г. предписание Саратовскаго губернатора 1806 г. о ороведенш новой губернской границы.

*) Поэтому и вообще межеваніе земель Уральскихъ казаковъ носило характеръ временный, и указомъ 16 У 1808 г. велно было межевымъ конторамъ земли ихъ ме­ жевать безъ утвержденія въ. натур межъ, впредь до разсмотрнія границъ и правь войска.

*) Согласно Истор. Обозр. Пятидесятилтія Мин. Гос. Им., Т II, ч. I, стр.

— 202 — опять всплылъ вопросъ о пользованіи киргизами каспШскимъ побе~ режьемъ, но оотался нершеннымъ *).

Между тмъ закономъ 1833 г. спорь о междуузенскомъ участк— какъ называется пространство земли между рками Болышшъ и М - & лымъ Узенями—не разршился, и, по словамъ Бородина •), продолжался еще до 1866 г., когда пространство въ боле 400 тыс. дес., бывшее до того времени въ общемъ пользованіи казаковъ и киргизовъ, въ силу изданнаго въ декабр 1861 г. Быс. утв. мн. Гос. Совта было отмежевано послднвмъ, при чемъ казакамъ пришлось снести и упо­ мянутые выше казачьи селенія, расположенныя по Малому Узеию: нмъ было отведено лишь по 15 дес. на число жившихъ здсь душъ (т.-е.

30.780 дес. на 1026 душъ)*). „Такимъ образомъ здсь границе»

земли Уральскаго казачьяго войска вмсто р. Малаго Узеня стала р. Большов Узень, и изъ всего мждуузенскаго участка къ казакамъ отошла самая небольшая часть (125-саженная полоса по правому бе­ регу Большого Узеня и озера Большой Рыбный Сакрылъ съ частью земли между ннмъ и ркой)а *). Что касается формальнаго утвержден»

границы между Букеевской ордой и Уральскимъ казачьимъ войскамъ, то оно состоялось по закону 29 Ш 1871 г., который предписать провести ее по линіи, проектированной Оренбургскимъ ген. губернаторомъ Крыжановскимъ, съ незначительнымъ лишь отступленіемъ отъ нея (къ сожалнію мы не имемъ данннхъ, чтобы судить о томъ, на­ сколько эта новая граница отличалась отъ прежней). Согласно Харузину. вновь утвержденная гранвца была проведена въ 1873 г. 5).

147 въ силу этого закона въ 1838 г. киргизамъ было отведево 670.000 дес., посл чего общее пространство занятой ими земли составим 7 ижы. дес.

') По словамъ Харузина (Киргнаы Букеевской Орды, т. И, в р и. I, стр. 4)

-уже съ 1849 г. Кнргнзы пользовались на Баспійскоиъ хор дачами кн. Юсупова в гр. Кушелева Безбородко, но ляпіь съ 1885 г. были эти участки 8емли, составляв»«

128.712 дес., выкуплены изъ частныхъ владній“. См. объ этомъ также законъ 21 Я 1833, II 5999 (здсь говорится и объ отвод земель кундровскимъ татарамъ).

а) Уральское казачье войско, т. I стр. 24. См. также Алексй Харузнв, Кяр­ изы Букевской Орды, т. II, прил. L стр. 4.

*) Рябининь I, 114 прим.

*) Бородин*, 1. с., стр. 25. Любопытно, что на карт, приложенной къ сочине* нію г. Бородина, названные выше 5 форпостовъ расположены на р. Б. Узен (кром Вербоваго, котораго на ней совсмъ нтъ), тогда какъ на карт, приложенной къ сочнненію г. А. Харузина, они вс расположены по М. Узеню. На „Карт земель кирлэ* скнхъ внутренней и малой ордъ«, помщенной Н. В. Ханыхоеым* въ Ж. М. В. Д.

за 1845 г., П, и междуузенскій участокъ, и Камывгь-Самарскія озера отмчены врі* надлежащими Уральскому войску.

*) Харузипь, т. II, прил. I, стр. 4.

- 203 Обращаемся даде къ спору Уральдевъ изъ за земель, занятых* башкирами. Этотъ споръ тянулся съ 1810 по 1826 г. Уже издавна, (говорить'— съ основанія Уфы) башкиры для звриной ловли етали посщать погр&ничныя съ Уральскимъ войскомъ земли Саратовскаго вдомства. Подвигаясь все боле и боле и на юго-западъ, они по степенно стали приходить къ вершинамъ рр. йргиза, Каралыка и Камелика, гд тогда была совершенная глушь, заросшая густымъ лсомъ(отъ послдняго—замтимъ кстати—въ сер. XIX в. не было и слда) ‘), Поздяе башкиры стали осдать здсь боле прочнымъ образомъ, осно­ вывая зимовья и хутора: время появленія этихъ первыхъ башкирскихъ поееленій относится къ 1798 г., когда въ тогдашніе Хвалынскій иВольскій уу. Саратовской губ. переселилось 37 башкирскихъ семей изъ Белебейскаго у.; вслдъ за ними послдовали и другіе башкиры; въ 1806 г. общее числа башкиръ Саратовской губ., составляло 259 душъ.

Между тмъ правительство смотрло на это переселеніе все же несочувственно, такъ какъ отъ него могла пострадать служба башкиръ по линіи. Поэтому, въ 1806 г. оно на будущее время запретило егоу при чемъ однако переселившимся уже башкирамъ было разршено остаться, но съ условіемъ подчиненія земской полиціи, отправленія земскихъ повинностей наравн съ прочими жителями и несенія линей­ ной службы вмст съ башкирами блиіжайшаго кантона*).

Надо думать, что запрещеніе башкирамъ переселяться нарушалось такъ какъ въ 1825 г. число ихъ въ Саратовской губ. составляло уже 762 души*). Въ этомъ году было предписано надлить ихъ землею въ количеств^ 206 слишкомъ дес. на душу и образовать изъ нихъ девя­ тый башкирскій кантонъ. Въ силу этого имЪ по постановлению меж, дел. Сената 24 XI 1831 г. на число душъ 7-ой рев. было отведено около 160.000 дес. земли4 ).

‘) Объ этомъ кром іфиводимыхъ ниже ссылокъ на Желгьзнова см. также стать»

А. Леопольдова, »Большой Иргизъ“ въ Ж. М. В. Д. 1837, П 616— 522.

5) Указъ 24 IX 1806, 22.284. Для скотоводства и землепашества башкиряхъ было повелно отвести нужное ихъ количество земли, „опредливъ оной пзвстныя границы“.

*) Въ стать „Сравнительны* статнтическія замчанія о Саратовской губ. съ 1804 по 1828 г.“ (Ж. М. В. Д., 1832, Л 6, стр. 24— 53) сообщается, что число кочуг ющихъ башкиръ въ Саратовской губ. составляло уже по седьмой ривизіи 760 душъ (въ Саратовскохъ у. 196, Вольскохъ 512, ХвалынскоМъ 52) и что они принадлежали службой къ Оренбургскому отдльному корпусу и состояли въвдпіи кантопнаго на­ чальства.

'• *) Оставшаяся 'отъ этого размежеван ія земли въ Саратовской губ. (около 900 тыс. дес) поступили въ казенное вдомство (см. законъ 27 II 1835, П 7907).

— 204 — Однако, еще ране начались споры башкиръ съ уральскими ка­ заками. Въ 1806 г. прикочевавшіе изъ Верхнеуральскаго у. башкиры заняли нкоторыя урочища, расположнныя у Узеней. Уральцы въ 1810 г. начали процессъ, но такъ какъ ни у одной ивъ сторонъ не было доказательству то въ 1811 г. было повелно временно оставить башкиръ на мст, каковое постановленіе было подтверждено въ 1826 г. Эти башкиры также вошли въ 9-ый кантонъ. Затмъвъ 1832 г.

они, также какъ и остальные башкиры 9-го кантона (который при этомъ былъ упраздненъ), были переданы въ вдомство Уральскаго войска, въ которомъ составили особое башкирское отдленіе, длившееся на 3 юрта. Такъ обстояло дло до 1867 г., когда вс эти башкиры были переданы въ вдомство Самарской губ. (въ 1850-ыхъ гг. число ихъ составляло 2624 м. и 2645 ж., всего 5269 душъ об. п.) *).

Послдній изъ названныхъ нами споровъ касался лваю берем Урала. Казаки издавна пользовались здсь по всей линіи снокосами, рыбною ловлею и солью изъ озеръ Индерскаго и Грязнаго, тмъ боле что во второй половин ХУІ1І в. было предписано не допускать киргизовъ ближе 15 в. къ Уралу. Лвый берегъ Урала имлъ для казаковъ весьма важное значеніе, такъ какъ они отсюда получали главную массу нужнаго имъ на зиму сна. Однако границъ здсь никакихъ не было. Въ виду этого, при генральномъ мжеванін казаки просили, чтобы имъ здсь было отведено 15-верстное пространство вдоль по лвому берегу Урала. Однако, въ 1802 г. имъ въ этомъ было отказано Сенатомъ; тмъ не мене въ 1803 г. было начато межев&иіе и здсь, но оно не было кончено. Вмст съ тмъ, однако, казаки продолжали пользоваться здсь снокосами.*). Затмъ, въ 1837 г.

было повелно оставить лвый берегъ Урала въ распоряженіи прави­ тельства; любопытно, однако, что это постановлніе мотивировалось тмъ, что онъ нуженъ войску для его скотоводства и для обезпечеиія необходимой для рыболовства войска тишины на берегу. Наконець, въ 1865 г. была учреждена особая комиссіл для отграничнія земель войска Уральскаго отъ земель зауральскихъ киргизовъ по лвому бе­ регу Урала. Этой комиссіей, работы которой были утверждены закоСм. Рябипинь I, 72 и 107; Желтъзнощъ, т. I, 224—8, 245; Бсродинв, I, 7.

) притязаніяхъ башкиръ на 687 тыс. дес. по об стороны границы Саратовской іуб.

«м. также ааконъ 21 11 1833, 5999.

*) „Лвый берегъ Урала, хотя и не принадлежать казакамъ, но опи на оцомъ пользуются снокосами и владютъ до протока, паз. Соколокъ, т. е. почти на 44 в., рыбными ловлями въ морскихъ водахъ“ (Левшиня. Истор.-статист. обозрніе Уральскихъ казаковъ, Спб. 1823).

— 205 — м п 29 HI 1871 г., въ пользу киргвзовъ было отмежевано 43.825 дес.

земли, при чемъ въ предлы киргизсквхъ владній перешло и Йндерсвое соленое озеро f).

Резюмируя все сказанное, мы видимъ, что въ точеніе долгаго времени границы Уральскаго войска носили очень неолредленный характеръ; поэтому, еще въ 1866 г. Рябинннъ писалъ: „большая часть вейековыхъ границъ спорны и потому считаются временными. Опредленнымн же можно считать лишь сверную и южную ‘ •). Между тмъ ве второй половин XIX в. граница войска получила наконецъ оконча­ тельное формальное утверждеиіе: въ 1871 г., какъ иы видли, это вронзошло относительно границы съ Букеевскими и Зауральскими кир­ гизами; затмъ.въ 1884 г. была окончательно установлена граница съ Самарской губ. (у.у. Новоузенскимъ, Николаевскимъ и Бузулукскимъ)г ври чемъ незначительное пространство (повидимому около 6000 дес.) земли отошло отъ Самарской губ. къ Уральской области *). Еще поздн—въ 1887 г.—была окончательно установлена граница Уральскаго вейска (Илецкихъ казаковъ) и Красноярской станицы Оренбургскаго каеачьяго войска 4 ).

Отводи калмыкамъ и киргизамъ земли, правительство въ тоже время заботилось и о томъ, чтобы дать нмъ извстное управленіе.

Начнемъ съ калмыкъ. Указъ 29 УШ 1800 года возложилъ на колл- совтника Макарова завдываніе длами калмыкъ, а также,ка~ бардивцевъ, трухмеицевъ, ногайцевъ и другихъ азіатскихъ народовъ, въ предлахъ Астраханской губерніи и въ близости къ ней кочующихъ“»

Ему было предписано быть подъ руководствомъ коллегіи иностр. длъ, ве въ то же вреия по гражданской части доносить Астраханскому воен­ ному и гражданскому губернаторами Вскор затмъ— 14 X 1800 г.— О Бородинв, I, 25. (Граница зауральскигь владній войска означена на при­ ложенной въ сочинешю г. Бородина варт Уральскаго войска) см. также составленную тиъ же авторомъ біографію: I. И. Желзновъ, писатель - казакъ. Спб. 1901, стр. 40 слд.

*) Рябинчн, I, 108. Въ Уральской« войск были произведены слдующія хе ~1— работы: 1) въ 1801—2 г. было начато генр. межеваніе, вскор, однако, пріостановлшное вслдствіе споровъ, 2) новая съемка была произведена 1806—15; проврка ев продолжалась до 1819 г. Дале, вслдствіе споровъ учреждались въ разное время особня съемочныя комиссін для проведенія межъ. Сюда относятся комиссіи ген. Черкасова (1892), полк. Бутовскаго (1840), ген.-м. Яковлева (1845); комиссія 1847 г. для разбора земель Уральскаго войска и Букеевской орды; комиссія 1865 г. для проведенія между вша границы и т. д. (Рнбинчнь, I, 101—2).

*) Бородина, I, 24 и 27.

4 Бородина, 1, 24. При этомъ къ владніямъ илецкихъ казаковъ прибавилось ) около 300 дес. (тамъ же, 26, прим. 1).

— 206 — у калмыкъ былъ возстановленъ судъ зарго. Вмст съ тмъ указом* 19 VI 1801 г. было упразднено существовавшее до тхъ поръ въ Астра­ хани калмыцкое правленіе.

Вступивъ на престолъ, Алекоандръ 1 указомъ 26 X 1801 г. подтвердилъ вс права и преимущества, дарованныл калмыцкому народу Павломъ: согласно этому указу, калмыцкіВ народъ зависать отъ кодлегіи ин. длъ, a Астраханскій губернаторъ долженъ входить въ его дла лишь въ случа необходимости, да и то ио сношеніи съ названною коллегіею. Вмст съ тмъ этимъ указомъ была учреждена особая долж­ ность главнаго пристава при калмыкахъ, съ назначеиіемъ на нее кохл.

сов. Страхова, а колл. сов. Макаровъ былъ оставлнъ въ званія гха*иаго пристава лишь при остальныхъ, ввренныхъ ему народахъ. Одиаво не прошло и года, какъ 17 X 1802 г. приставы кочующихъ въ Астра­ ханской и Кавказской губ. народовъ были подчинены инспектору Кав­ казской линіи и.Астраханскому военному губернатору кн. Циці&нову, на котораго были возложены „защита и наблюденіе порядка по дламъ кочующихъ въ томъ кра народовъ“, а 26 X 1803 г. этотъ законъ получилъ спеціальное подтвержденіе по отношенію къ калмыкамъ.

Затмъ въ 1816 г. главный приставь при калмыкахъ былъ поставленъ въ такое же подчиненіе отъ Астраханскаго гражданскаг губернатора, въ какомъ онъ до этого закона находился по отношенію къ главноуправляющему въ Грузіи и на Кавказской линіи.

Боле подробны* постановленія объ управленіи у калмыкъ. мы находимъ въ „Выс. утв. правилахъ для управленія калмыцк&го народа“ 1825 г. Согласно этимъ правиламъ, главное управленіе калмыцкимь народомъ, обитающимъ въ предлахъ Астраханской губ. н К авказскоі области, принадлежите министру внутр. длъ. Отъ него завиемтъ приставь при калмыцкомъ народ, который непосредственно подчиненъ главноуправляющему въ губерніи и гражданскому губернатору. Подъ предсдательствомъ послдняго въ Астрахани учреждается комиссія калмыцкихъ длъ.

Дале, по „Выс. утв. Положенію объ управленіи калмыцкимь на­ родомъ“ 183V* г- Для калмыцкаго народа, кочующаго въ Астрахан­ ской губ. и Кавказской области, было учреждено особое управленіе, состоящее изъ Астраханскаго военнаго губернатора, подчиненнаго ему главнаго попечителя калмыцкаго народа и состоящаго подъ предсдательствомъ послдняго совта управленія калмыцкаго народа.

Главное завдываніе калмыцкимь народомъ попрежнему оставлено въ рукахъ министра внутреннихъ длъ.

При учрежденіи министерства гос. им. (26 XII 1837 г.) калмыки, — 207 — кочующі въ Астраханской губерніи и Кавказской области, были пере­ даны изъ вдомства министерства внутр. длъ въ его вдні. Вмст съ тмъ по закону 30 IV 1838 г. было предписано, чтобы управляющій Астраханской палатой гос. им. соединялъ въ своемъ лнц и званіе главнаго попечителя калмыцкаго народа. Эти постановленія вопий и въ „Выс. утв. Положеніе объ управленіи калмыцкимъ народомъ“ 23 IV 1847 г.

Упомянутое уже выше измненіе границы между Астраханской и Ставропольской губерніей '), произведенное въ 1860 г., было предписано для устраневія споровъ и недоразумній между Астраханскимъ и Ставропольскимъ губернскими начальствами по завдыванію калмыками и магометанскими народами, кочевавшими на земляхъ какъ Астраханской, такъ и Ставропольской губ. При этомъ часть Астраханской губ. пере­ шла къ Ставропольской, и калмыцкая степь въ Ставропольской губ.

кочующими на ней калмыками Большедербетевскаго и отдльной сгь части Малодербетевскаго улусовъ была передана въ вдніе Ставро­ польская губернскаго начальства, въ частности въ вдніе главнаго пристава магометанскихъ народовъ, кочующихъ въ Ставропольской губ. *). Затмъ въ 1872 г.—о чемъ также было уже упомянуто выше— 10 селеній по Царицынско - ставропольскому тракту были изъяты изъ вднія калмыцкой улусной полиціи и присоединены къ Черноярскому узду, при чемъ были произведены и нкоторыя измненія въ уздпнхъ границахъ Астраханской губерніи.

Относительно раздленія калмыцкаго народа слдуетъ замтить, что „Правила1 1825 года длили его на 6 улусовъ: Большой и Малый Дербетевъ, Торгоутовскій, Хошоутовскій, Багацохуровскій и Эркетеневскій. По Положенію 1834 г. калмыки длятся вмсто G на 7 улу­ совъ, при чемъ вмсто Торгоутовскаго названы Яндыковскій и Хорахусовскій.

Согласно Положенію 1847 г. калмыки, кочующіе въ Астрахан­ ской губ. и Кавказской области, попржнему. длятся на 7 улусовъ, хотя съ нсколько измненными названіями; изъ нихъ 3 улуса казен­ ныхъ (Багацохуровскій, Эркетенвскій и Яндыко - Икицохуровскій) и 4 владльческихъ (Хошоутовскій, Малодербетевскій, БолыпедербетевкіЙ и Хорахусо-Эрденіевскій). Земли должны быть раздлены по улуКавказская область закономъ 2 V 1847 г. была переименована въ Ставропольскую іубернію.

*) При этомъ калмыкамъ отдлыгой части Малодербетевскаго улуса было разре­ шено по желанію перейти къ ихъ сородцамъ Малодербетевскаго улуса, кочующимъ мъ Астраханской губ.

— 208 самъ, исключая мочаговъ и калмыцкаго базара, предоставленныхъ для всхъ улусовъ *).

Въ 1864 г. Багацохуровскій улусъ (Енотаевскаго у.) переименованъ въ Багацохуръ-Муравьевскій, а въ 1878 г. Хошоутовскій улусъ (расположенный на луговой сторон Енотаевскаго у. и нагорной Астра­ ханскаго)—переименованъ въ Александровой.

Обратимся затмъ къ управленію киргизами внутренней орды.

Послдняя первоначально находилась въ вдніи коллегіи (министер­ ства) иностранныхъ длъ. Въ 18І2 г. Букей былъ пожалованъ титуломъ хана. Дале, упомянутыйъ выше закономъ 7 IV 1828 г., по желанію хана, при немъ была учреждена особая должность „попечителя киргизской внутренней орды“, по назначенію упомянугаго министерства.

Вмст съ тмъ орда еще со времени экспедиціи Еирилова находи­ лась зависимости отъ начальства Оренбургскаго края*), прикоторомъ для завдыванія киргизами и. т. под. существовала особая Оренбург­ ская комиссія пограничныхъ длъ *).

Затмъ указъ 5 Q 1838 г. прдписалъ причислить киргизовъ вну­ тренней орды къ управленію министерства госуд. ииуществъ. Медку тмъ внутренняя орда оставалась въ то же время и въ подчиненія отъ Оренбургскаго вдомства; первоначально это подчинеиі носило вре­ менный характеръ, что продолжалось до тхъ поръ, пока указъ 21 1 1846 г. не предписалъ оставить внутреннюю орду въ зависимости отъ Оренбургскаго военнаго губернатора и Оренбургской пограничной комиссін на неопредленное время *). Въ 1849 г. ханское достоинство въ Орд было упразднено, при чемъ былъ учрежденъ особый „вре­ менный совтъ по управленію внутренней киргизской ордойtf. Въ 1862 ') Согласно „Спискамъ населенныхъ мстъ“ (Астраханская губ., 1861, стр. 32) въ 1861 г. число улусовъ составляло 9 (изъ ннхъ 6 казенныхъ и 3 владльческихъ), при чемъ вмсто Лндыко-Икидохуровскаго названо два улуса: Яндыковскій и Иыщохуровскій, и кром того названъ Мочажный. (Послдній, однако, иосилъ особый харакгеръ). Распредленіе этихъ улусовъ см. иа приложенной тамъ картЪ (при этожь часть Малодербетевскаго улуса и весь Болыпедербетевскій тогда уже входили въ Ставро­ польскую губ.).

*) Однако иногда, въ случа нетерпящихъ отлагательствъ обстолтельствъ, Астраханскому военному губернатору приходилось длать распоряженія, касающися орды; указъ 18 V 1837 предписалъ, чтобы онъ какъ объ этихъ распоряженілхъ, такъ и вообще о происшествіяхъ въ орд увдомлялъ Оренбургское начальство.

*) См. штагь ея 19 III 1799, 18.897.

4) Въ вдиіи этой комиссіи находилась и малая киргизская орда, населявш зауральскую степь и переименованная въ 1859 г. въ „область Оренбургскихъ шргизовъ“.

— 209 — году орда была передана И8ъ вдомства министерства гос. ив. въ вдяі министерства внутр. длъ съ оставленіемъ еа въ зависимости отъ Оренбургскаго и Самарскаго ген. -губернатора и въ вдніи смнюшаго пограничную комиссію областного правленія ренбургскнхъ хнргвзовъ. Послднее съ 1866 г. (т. е. съ обраэованія Тургайской об* ластя.) было замнено Тургайскимъ областнымъ правлеиіемъ. Наконедъ, въ 1876 году, внутренняя орда была изъята изъ зависимости отъ Орен^ бургскаго гиералъ-губернатора и подчинена вднію начальника Астра* ханской губерііи на тхъ же началахъ, на какихъ она до того вре^ мни зависла оть главнаго начальника Оренбургскаго края. '

УІІ.

Прежде чмъ подвести итоги настоящему очерку, мы хотлн бы предварительно поставить вопросъ о томъ, можемъ ли мы довритьса его результатамъ относительно административная равдлейія Россій въ течеяіе послднихъ 125 лтъ? Можемъ ли мы быть уврнинми въ томъ, что нами схвачены вс измненія, происшедшія въ этомъ раздленіи и что ни одно изъ нихъ отъ насъ не ускользнуло?

Вопросъ этотъ сводится къ другому вопросу: есть ли у насъ га­ рантия въ томъ, что вс эти измненія вносились въ Сенатскія Вдомостн, въ Собраніе Узаконеній и Распоряженій Прав, и въ Полное Собраніе Законовъ? или же они могли производиться мстнымн властами. или, -если и центральнымъ правительствомъ, то безъ опубдиковаиія въ одномъ изъ названныхъ нами трехъ офиціальныхъ издаиШ?

Постараемся дать на эти вопросы посильный отвтъ.

Однимъ изъ вдомствъ, наиболе заинторесованныхъ въ томът чтобы быть всегда хорошо освдомленнымъ о границахъ между губерншми и уздами, было военное министерство и въ частности главный штабъ. Послдній нуждался въ этихъ свдніяхъ для того, чтобы имтьвозможность правильно размщать войска по квартирамъ, но, главное, чтобы выдавать нмъ врные маршруты при ихъ передвиженіяхъ *).

*) Дм этой ціли военное вдомство неоднократно производило тонографическія опнсанія губерній, изъ которыхъ многія сохранились и нредставляютъ несомннно на­ учный янтересъ. Таковы, напр., опнсанія, которых были произведены офицерами квартнркевегерской части свиты Б. И. В. во второй поювин 1810-хъ и въ 1820-хъ іт.:’ многія изъ нихъ сохранились въ В.-Уч. Архив Гл. Штаба. (См. каталогъ В.-Уч. Ар­ хива Гл. Шт., вып. У, СПБ. 1898 г., стр. 13— 43). Такія хе военно-статистическія описанія были произведены и въ 1840-хъ и 1850-хъ гг.

В. День. 14 — — Между тмъ въ 1825 году обнаружилось, что Минскивгь губ. правлніемь безъ утвержднія Сената была измнна граница между ча­ стями Мозырскаго и Пинскаго уздовъ, о чемъ и дошло до свднія главнаго штаба. Въ виду этого начальннкъ послдняго, бар. Дибичъ, обратился къ министру юстиціи съ просьбой предписать губернскимъ дравлніямъ, чтобы они, если имъ дйствительно предоставлено право ' по своему усмотрнію мнять уздныя границы, впредь о всякой такой перемн извщали главный штабъ. На то Сенатъ запртилъ вскъ губернскимъ правленіямъ производить впредь безъ его разршнія какія либо измненія въ уздныхъ границахъ, а вмст съ тмъ предписалъ имъ, чтобы о каждомъ разршенномъ Сенатомъ измненіи они увдомляли главный штабъ. Въ то же время Сенатъ этимъ не огра­ ничился, но также предписалъ всмъ губернскимъ правленіямъ увдомить главный штабъ (съ приложеніемъ картъ) также и о всхъ уже состоявшихся ране измненіяхъ, если таковыя имли мсто и если главный штабъ о нихъ увдомленъ не былъ *).

Изъ содержанія приведенная указа читатель видить, что всю изучаемую нами эпоху отъ произведеннаго въ начал царствованія Александра I узднаго разграниченія до 1897 года можно раздлить иа два періода, а именно до и посл изложеннаго указа 1825 года.

Что касается вторто періода (т. е. посл 1825 года), то онъ едва ли даеть поводъ къ какимъ либо сомнніямъ. Мы видли, что измненія въ уздныхъ межахъ могли производиться лишь съ разршенія Сената; дале, до насъ дошелъ цлый рядъ законовъ, касавшихся ино­ гда самыхъ мелкихъ измненій въ границахъ (какъ, напр., передачи одной или нсколькихъ деревень изъ вдомства одной губерніи или узда въ другія), но тмъ не мене вошедшихъ въ Полное Собраніе Законовъ. Отсюда мы съ большой долею увренности можемъ заклю­ чить, что обычай издавать и публиковать особый законъ по поводу каждаго, хотя бы и нельчайшаго йзмненія въ уздныхъ границахъ прочно утвердился въ нашей законодательной практик.

Что касается выясненія разсмаіриваемаго вопроса за первый періодъ, т. е. до 1825 г./т о оно было бы возможно на бснованіи тхъ увдомленій, которыя губернаторы, въ силу закона 1825 года, должны были сдлать главному штабу о произведенныхъ уже за этотъ періодъ измненіяхъ. Однако, спрашивается, гд найти эти увдомлнія? Къ сожалнію, наши поиски, сцланные въ этомъ направлен», увнчаУказъ 19 VI 1825, 30.388.

— 211 — лись успхомъ лишь отчасти: они оказались безуспшнымн въ Мо­ сковского отдленіи архива главнаго ш таба1 и лишь въ Сенатскомъ Архив нашлось дло, заключающее въ себ рапорты, представ­ ленные Сенату по этому вопросу изъ 11 губерній *). Изъ нихъ 7 лубернШ отвчали, что въ нихъ никакихъ измненій произведено не было, при чемъ нкоторыя указывали и срокъ, съ котораго это неязмнно состояніе наступило*). Изъ остальныхъ три губерніи ука­ зывали на измненія, произведенная въ нихъ въ силу предписаній ценНесмотря на повторные поиски въ Московскомъ Отдленіи Архива Гл. Штаба, _въ немъ не удалось найти дло, касающееся закона 19 іюня 1825 г., хотя по даннюгь Архива Сената (см. дло № 803.) оказалось возможнымъ установить дату отношенія начальника тл. штаба къ министру юстиціи, послужившаго поводомъ къ изданію означеннаго закона (отношеніе было послано б января 1825 года за St 43). Лишь въ од­ ной изъ описей дЪлъ, находящихся въ отдленіи Архива, удалось найти дло „О перемнахъ, произведенныхъ въ разграничен^ уздовъ Казанской губ.“ (См. „Опись дламъ общимъ 2-то, [что было 1-е н потомъ 3-е] отдленія департамента Генер. Штаба внесеннымъ съ 1 ноября 1825 по май мсяцъ 1836 года“, листъ 36, дло — на 4-хъ Л2 листахъ, начато 2 ХП 1826 г., кончилось 4 XII 1826 г.). Однако ото дло оказалось унячтоженянмъ.

*) Архивъ Сената, № 803 „Дло о томъ, чтобы губ. начальства о перемн уздннхъ границъ увдомляли гл. штабъ Его И. В., 1825 г. аирля 21 дня, Л 98“ (на »

92 лястахъ).

Бром того въ томъ же Архив въ „Описи дламъ Пр. Сената І-го Департа­ мента и Оберъ-Прокурорской экспедицін 1825 r.“ окагалось дЬло яо предписании гражд.

губернаторомъ, чтобы впредь о перемн уздныхъ границъ увдомляли каждый разъ Гл. Штабъ E. B.“ (Jfe 148 [валовой № Архива 2094.] на 9-ти листахъ, вступило 11 IV 1825 г.). Однако это дло оказалось уничтоженнымъ,—впрочемъ, въ немъ едва ли могли заключаться какія либо интересння для насъ свднія.

*) Московская, Нижегородская н Рязанская губ.—со времени разграниченія уздовъ въ этихъ губерніяхъ въ 1802 г.; Тамбовская—со времени разграниченія, игроизведеннаго во время генеральнаго межеванія; Ярославская—съ 1797 года; Саратовская туб. просто доносила, что въ ней „перемнъ въ уздныхъ границахъ длано не было“,

-а Тверская губ.,—что на сдланный у архиваріуса и столоначальника губернокаго пра~ вленія запросъ послдніе отвчали, „что означеннаго содержанія длъ ни въ храненін, ни въ производств у нихъ не оказалось“.

Изъ этихъ отвтовъ нкоторое недоумніе вызываютъ Тверской и Тамбовскій, Первый,—потому что въ Тверской губерніи еще въ 1809 г. было произведено нзмнеліе, хотя и незначительное, въ границ Корчевскаго и Тверского уздовъ, и нельзя не удивляться, что уже къ 1825 г. въ губернскомъ архив не оставалось никакихъ слдовъ его. Что же касается Тамбовской губ., то въ ней генеральное межеваніе было произведено въ промежутокъ 1782—1797 гг. (См. Иванов*, Опыгь истор. изслд. о межеваніи въ Россіи): между тмъ, какъ мы знаемъ, и посл 1797 г. какъ въ губернскихъ

-такъ и въ уздныхъ границахъ были произведены важныя измиенія.

14* тральнаго правительства, при чемъ дв присовокупляли, что другнхъ измненій въ нихъ произведено не было *); наконецъ, одна губернія, Мйнская, изъ за которой и возникло все дло, донесла, что въ ней къ тому времени еще не былъ приведенъ въ исполненіе указъ 9 IX 1801 г. „касательно опредленіе повтовыхъ границъ и составленія таковому разграничение плановъ“ *).

Подводя йтогъ сказанному, мы должны придти въ выводу, что донесенія назваиныхъ 11 губерній обнаружили намъ лишь одно и8мненіе, прослдить которое мы не могли въ Полномъ Ообранін Законовъ и въ другнхъ имвшихся въ нашемъ распоряженін источникахъ, а именно новое разграниченіе между Екатеринославской и СлободскоУкраинской губ. въ 1824 г., но и это измненіе было произведено не по произволу мстныхъ властей, но на основаніи Выс, утв. мннія Гос. Совта, которое только по неиввстной намъ причин не попало въ Полное Собрате Законовъ. А если это такъ, то мы можемъ съ боль­ шою вроятностію полагать, что и въ другихъ губерніяхъ за разсматриваемый нами періодъ до 1825 г. отъ насъ могли ускользнуть лишьнемногія и неважныя измненія.

Резюмируя нредыдущее изложеніе, мы можемъ слдующимъ образомъ отвтить на поставленные въ начал этого отдла вопросы.

Полной увренности, что отъ насъ ничего не ускользнуло, къ сожалнію, у насъ нтъ; но, если нами какія либо измненія въ грани­ цахъ и были упущены, то существуешь величайшая вроятность, что эти упущенія были немногочисленны и несущественны.

Ш.

Въ предыдущемъ изложеніи мы ознакомились со всми измненіями въ административномъ раздлевіи Россіи за время съ 1775 по 1897 г. и подвергли полученные при этомъ результаты критической оцЬик. Мы видлн, что какъ въ губернскихъ, такъ и въ у&дныхъ *) Сюда относятся губ. Екатеринославская, донесшая, что, помимо измненія гра­ ницъ ея съ губ. Слободско-Украинской въ силу указа 29 У 1824 г., „боле разграшгченій уздовъ по здшней губерніи въ теперешнее время производимо не было“; То­ больская,—что кром новаго разграничена по указу 22 УІІ 1822 г. другнхъ измненій границы не претерпли, и, наконецъ, Новгородская губ., которая указала на измненіа, произведенныя въ ней въ силу укава 7 ПІ 1824, 30.013.

*) Въ качеств причины такого замедіенія губернская администрація выставляла то обстоятельство, что на землемровъ постоянно были возлагаемы другія порученіяг отвлекавшіе нхъ отъ производства упомяпутаго разграниченія.

границахъ за пріодъ функціонированія пятой ревизіи (1796—1811) произошли весьма существенный измннія, и что такія же измненія, хотя и мене важиыя, были произведены въ разныхъ частяхъ изучае­ мой нами территоріи и за время, отдляющее пятую ревизію отъ пере­ писи 1897 года. Теперь, на основаніи добытыхъ результатов!., намъ яредстоитъ ршить вопросъ: возможно ли, несмотря на вс эти измяенія, подвергнуть данныя обихъ переписей сравненію по губерніямъ л уздамъ? въ случа же удовлетворительнаго отвта на этотъ во­ просъ, намъ, дале, необходимо выяснить тотъ моментъ, за который для этой цли должно быть взято населеніе по пятой ревизіи. Отъ выбора этого момента будетъ зависть и выборъ той изъ имющихся въ нашемъ распоряженіи окладныхъ книгъ, которая должна быть положена въ основу нашего И8ученія '). Замтимъ при этомъ, что которую изъ окладныхъ книгъ мы ни возьмемъ, мы все же будемъ имть дло съ населеніемъ 1795 г., когда была произведена ревизія, потому что, какъ мы знаемъ, въ промежутки между ревизіями случаи рожденія и смерти ае принимались во вниманіе и на численность населенія могли вліять лишь перечисленія изъ одного сословія или мста въ другое. Значеніе этихъ перечислній мы будемъ въ состояніи боле точно определить лишь впослдствіи; но уже теперь бглый просмотръ цифръ приложе­ ны I показываетъ, что оно не могло быть велико.

Итакъ, возможно ли упомянутое выше сравненіе обихъ пере­ писей, и, если да, то который изъ моментовъ за время ь 1797 по У 1806 г. для этой цли наиболе удобенъ?

Какъ видно изъ предшествующаго положения, при разршеніи обоихъ этихъ вопросовъ намъ предстоять три альтернативы: мы могли бы выбрать то административное раздленіе, которое существовало до Павла, или то, которое было введено Павломъ, или наконецъ то, ко­ торое было введено Александромъ I.

Разсмотримъ каждую изъ этихъ альтернативъ въ отдльности.

Въ случа избранія первой альтернативы мы должны были бы по­ ложить въ оенову нашей работы окладную книгу Л 1 (1797 г.).

»

Въ Случа избранія второй альтернативы для нашей цли могли бы послужить окладныя книги № 2 (1798), 3 (1798), 4 (1799), 5 (1800), № 6 (1801), 7 (1802) и отчасти 8 (1803). Въ самомъ дл, преобразованія Александра 1 отразились въ окладныхъ книгахъ отчасти съ

1803. отчасти съ 1804 гг.: Олонецкая и Пензенская губ. появляются *) Понятно, что лучше всею было бы изучить вс книги, но »то работа, непо­ сильная одному человку.

— 214 — впервые въ окладной книг 1803 г., въ этой хе книг появляются уже въ новомъ состав губерніи Воронежская, Нижегородская, Новгород­ ская, Саратовская 4 Симбирская и Слободско-Украинская. Новороссійскал же губернія исчезаешь лишь въ окладной книг 1804 г., гд ея мсто занимаютъ губерніи Екатеринославская, Таврическая и Херсон­ ская (Николаевская губ., вслдствіи своей кратковременности, въ обладныхъ книгахъ не оставила никакихъ слдовъ).

Въ случа избранія третьей альтернативы мы могли бы восполь­ зоваться окладными книгами № 9 (1804), 10 (1805) и 11 (1806), а от­ части и № 8 (1803).

Которая же изъ назваиныхъ нами альтернативъ должна быть нами избрана? Мы подвергнемъ нашей однк каждую изъ нихъ, при чемъ начнемъ съ послдней, чтобы затмъ перейти ко второй и къ пер­ вой. При этомъ мы во всхъ трехъ случаяхъ подвергнемъ обсужденіж возможность произвести сравненіе данныхъ окладныхъ книгъ съ населевіемъ 1897 г. а) по уздамь и Ь) по іуберніямъ *).

А. а. Если мы въ основу нашего поуэднаго изученія положим^ окладныя книги № 10 или 11, то намъ необходимо будетъ принять во^ вниманіе лишь т измненія въ административномъ раздленіи Россіи, которыя произошли съ 1805 или 1806 гг. Между тмъ, какъ видноизъ предыдущаго, за періодъ времени съ 1807 по 1897 г., 11 губерній не претерпли никакихъ измненій, 10 губерній претерпли лишь * незначитльныя измненія, а 12 претерпли бол или мене важныя измненія. Такимъ образомъ, для первыхъ 11 губерній сравнніе по ') Т опко Новохопрскій уздъ оказывается отдленнымъ отъ Саратовской губ. к присоединенннмъ къ Воронежской лишь съ окладной книги 1805 года.

*) Въ нашеиъ анализ мы можемъ виолн оставить въ сторон т измненіл въ административномъ раздленіи изучаемой нами части Россіи, которыя относились къ казачьим войскамя и къ градоначальствамв.

Что касается прежде всего казачьих* воИскь, то во всхъ имющихся въ наиемъ распоряжении окладныхъ книгахъ они не выдлены въ особыя адмиішстратнвннж единицы, но названы среди другнхъ груинъ населенія въ тхъ уздахъ, въ которыхъ жили. Лишь объ Уральскомъ войск въ окладныхъ книгахъ нтъ никакихъ свдній.

Если мы затмъ обратимся къ переписи 28 I 1897 г., то увидимъ, что въ моменть ея производства существовали Астраханское, Оренбургское и Уральское войска, изъ которыхъ только Астраханское имло самостоятельное гражданское управленіе. Между тмъ и Астраханское войско—не говоря уже объ Оренбургскомъ и Уральскомъ—прк производстве переписи было отнесено къ тмъ уздамъ, въ которыхъ жило и не быловыдлено въ особыя отъ узднаго раздленія административныя единицы.

Что касается, дале, градоначальства, то ни въ окладныхъ книгахъ пятой ревизіи, ни при производств переписи 1897 г. они не выделялись въ особыя адмянистративныя единицы, но населеніе ихъ относилось къ соотв. уздамъ.

— 215 — уздамъ не представляете» никакихъ трудностей; къ нимъ можно еще изъ третьей категоріи губерній присоединить Воронежскую губ. Отно­ сительно остальныхъ губерній наша задача осложняется: здсь для достижеиія сравнимости данныхъ приходится соединять по нсколысу* уздовъ въ особыя группы. Такихъ соединеній мы должны всего сддать 25, при чемъ они слдующимъ образомъ распредляются по от* дльнымъ губерніямъ.

I. Въ Архангельской губ. вліяніе новаго разграниченія съ Норвегій (1826) и съ Финляндіей (1844 и 1850) не можетъ быть учтено»

чему, впрочемъ, нельзя придавать большое значеніе, такъ какъ это разграниченіе, вслдствіе слабой населенности тхъ мстъ, едва ли могло оказать сколько-нибудь существенное вліяніе.

Дале, вслдстві произведениыхъ въ 1869, 1883 и 1891 гг. перечнсленій необходимо соединить Больскій у. съ Кемскимъ, Шнкурскій съ Холмогорскимъ, Мезенскій съ Печорскимъ и Онежскій съ Пудожскимъ у. Олонецкой губ.

П. Обратимся затмъ къ губ. Астраханской, одновременно съ которой намъ представляется удобнымъ разсмотрть и губ. Самарскую, Саратовскую и Симбирскую.

Здсь необходимо произвести слдующія соединенія: прежде всего, вслдствіе перечислнія, произведеинаго въ 1806 г., необходимо соеди­ нить Чериоярскій и Царевскій уу. Астраханской губ.;

дале, вслдствіе образованія новыхъ уздовъ въ 1835 г., необ­ ходимо соединить узды Хвалынской и Вольскій Саратовской губ. и Николавскій Самарской губ. съ одной стороны, и узды Саратовскій, Камышинскій, ЦаридынскШ Саратовской губ., Новоузенскій Самарской туб. и Даревскій Астраханской губ.—съ другой;

затмъ, вслдствіе измненій при учрежденіи въ 1860 г. Самар­ ской губ., необходимо соединить Самарскій у. Самарской губ. съ Сызранскимъ у. Симбирской губ.;

наконедъ, вслдствіе произведениыхъ въ 1872 г. перечисленій не^ обходимо соединить въ Астраханской губ. узды Енотаевскій, Красноярскій и Черноярскій.

Въ результат всхъ этихъ соединеній мы получимъ слдующія группы уздовъ;

а) Самарскій и Сызранскій;

в) Вольскій, Хвалынскій и Николаевскій,

с) Саратовскій, Камышинскій, ЦаридынскШ, Новоузенскій, Царевскій, Енотаевскій, Красноярскій и Черноярскій.

Если предположить, что законъ 19 V 1806 г. оказалъ неважное — 216 вдіяніе, то изъ группы с. можно будетъ составить дв группы, образо­ вать первую изъ 5 нервыхъ уэдовъ, а вторую—изъ поолдиихъ трехъ уздовъ группы о. Такая комбинація оправдывается также и тмъ обстоятедьствомъ, что, по всмъ вроятіямъ, законъ 1806 г. уже былъ принять во вниманіе въ окладной кнш на 1806 г. 1 Если принять ).

это предположеніе, то группа с. распалась бы на слдующія дв группы:

c) Саратовскій, Камышинскій, Царицынскій, Новоузнскій и Царевскій; и

d) Енотаевскій, Красноярскій и Черноярскій.

Къ сказанному слдуетъ прибавить еще слдующее.

Бъ окладныхъ книгахъ пятой ревизіи калмыки Астраханской губ.

выдлены въ особую группу населнія, а по переписи 1897 г. кал­ мыцкая степь въ Астраханской губ. выдлена въ особую админи­ стративную единицу: поэтому, здсь сравнені вполи возможно.

Остается неучтеннымъ только состоявшая въ 1806 г. передача части калмыцкой степи, принадлежавшей къ Астраханскому узду, къ Ставроцольской губ.; къ сожалнію, однако, у насъ нтъ возможности выра­ зить значніе этой передачи въ цифрахъ; да едва ли она могла имть большое значені. Остается только держать въ памяти, что цифры калмыцкаго населенія по даннымъ окладныхъ книгъ съ этой точки зрнія должны быть признаны нсколысо преувеличенными.

Дале, остается еще состоявшаяся въ 1872 г. передача 10 селеній изъ вднія калмыцкой улусной полиціи въ вдомство Черноярскаго у.; между тмъ вліяніе этой передачи мы также учесть не можемъ, такъ мы не знаемъ, когда эти селенія возникли, были ли они обложены податями, и, если да, то въ чьемъ вдомств они состояли въ податномъ отношеніи до 1872 г. (быть можетъ въ вдомств того же Черноярскаго у.). Впрочемъ, чтобы устранить всякія сомннія, мы могли бы въ крайнемъ случа присоединить къ названной выше групп с. (гевр. d.) еще и Астраханскій уздъ.

Наконецъ, данныхъ о внутренней киргизской орд въ окладныхъ книгахъ совсмъ нтт, тогда какъ при переписи 1897 г. она была выдлена въ особую административную единицу. Однако, имющіяся у насъ другія данныя о численности орды въ начал XIX в. съ разсматриваемой здсь точки зрнія должны быть признаны вполн сравниВъ ней, папр., какъ увидимъ ниже, принято во вннманіе новое дЪлеаіе на уЬэды губерній Херсонской я Екатеринославской, введенное штатами 16 Ш 1806 г.

6 VI 1806 г., тогда какъ усматриваемый въ текст законъ былъ издйнъ 19 V 1806 г.

— 217 — мыми съ данными переписи 1897 г.: если за это время и изииилась граница орды съ Уральскимъ войскомъ и въ частности къ орд отошелъ между-узенской участокъ, то вдь вс эти мста въ начал XIX в.

представляли изъ себя совершенно незаселенную пустыню. Тоже самое елдуетъ сказать и о земляхъ, перешедшихъ отъ Уральскаго войска къ Самарской губ. въ 1867 г. вмст съ башкирами и въ 1884 г. при провденіи формальной межи между этой губерніей и Уральскимъ войскомъ *).

Ш. Въ Вологодской губ. должны быть соединены Вельскій и Кадниновскій у. у. вслдствіе новаго разграниченія, произведеннаго между ними въ 1851 г.

IV. Въ Вятской губ. необходимо соединить Малмыжскій у. съ тми со.сдними уздами, изъ которыхъ онъ въ 1817 г. составился, т.-е. съ уздами Елабужскимъ, Сарапульскимъ, Глазовскимъ, Нолинскимъ и Уржумскимъ; этимъ путемъ устраняется и вліяніе—впрочемъ незначительное—перечисленій, произведенныхъ въ 1888 г. изъ Елабужскаго и Малмыжскаго уу. въ Сарапульскій, а въ 1895 г. изъ Елабужскаго въ Малмыжскій у. Дале, для устраненія вліянія перечислеиій, произ­ веденныхъ въ 1888 и 1895 гг., необходимо соединить КотельннческШ у. съ Ветлужскимъ у. Костромской губ. и Яранскій у.—къ Царевококшайскимъ у. Казанской губ.

V. Область войска Донского. Вс имющіяся въ нашемъ распоряженіи окладныя книги даютъ намъ свднія о наееленіи только всего войска Донского, безъ раздленія его на болмелкія административныя единицы. Поэтому, мы можемъ сдлать сравненіе только для всей области, при чемъ для 1806 г. должны присоединить къ войску Дон­ скому еще и Ростовскій у. Екатеринославской губ.

Слдуетъ замтить при этомъ, что въ 1806 г. Ростовскій у. занямалъ большую территорію, чмъ онъ занималъ впослдствіи до приВъ справедливости сьазаннаго насъ убждаеть и карта Саратовской губ., отно­ сящаяся къ столь отдаленному времени, какъ 1783 г. (В.-Уч. Арх. Гл. Шт., 397; на этой карт разсматриваемая граница Саратовской—нын Самарской—губ. идетъ весьма близко къ современной іраниц). Эта карта входить въ составь превосходнаго атласа, къ которому приложено рукописное описаніе подъ заглавіемъ: „Собраніе картъ, состоящее изъ 11 окружпнхъ или уздныхъ и одной генеральной карты, представляющихъ Сара­ товское нам., разграниченное отъ всхъ смежныхъ губерній и внутри раздленное на округи нарочно посланными комиссарами. Сочинено по обыкновенному И8мренію ин­ струм ен тов и по снятіи внутри положенія мстъ со всми селеніями каждой округи, определенными землемрами. Въ Саратов 1783 г.“ (рук. in 2°). Какъ мы вдсь читаемъ, восточная граница Саратовскаго нам. шла „по рчкамъ Чагр и Моч съ Симбирскимъ и Уфимскимъ нам.; къ востоку съ вершипы рчкн Мочи перейдя рчки Узеии и за­ хвати Баскунчатское соленое озеро, а къ югу, перейдя р. Волгу“ и т. д.

— 218 — соединенія къ области войска Донского, такъ какъ незадолго до 1830 т, часть его была перечислена къ войску Донскому. Но такъ какъ мы в безъ того присоединяешь его къ трриторіи войска Донского (за 1806 г.)г то это обстоятельство для насъ значенія не иметъ.

VI. Обращаясь затмъ къ Екатеринославской губ., мы видимъ что установленное по штату 1806 г. раздленіе ея на 8 уздовъ ухе вошло въ окладную книгу 1806 г. Однако и посл того были про­ изведены нкоторыя измненія, которыя побуждаютъ насъ и здсь сдлать нкоторыя соединенія.

Прежде всего необходимо соединить Александровскій у. съ Маг ріупольскимъ, такъ какъ послдній составленъ въ 1872 г. изъ части перваго и изъ расположеннаго въ двухъ участкахъ такъ называемая Маріупольскаго греческаго округа (о послднмъ въ другомъ мст).

Дале, вслдствіе, правда, весьма незначительная перечислены^ произведеннаго въ 1893 г., необходимо соединить Бахмутскій у. № Павлоградскимъ, при чемъ, вслдствіе произведеннаго въ 1824 г. нзмненія границъ между Екатеринославскою и Харьковской губ., кь этимъ двумъ уздамъ необходимо присоединить еще и Змівскій у. Харьковской губ. (о желательности присоединить къ нимъ еще нкоторые другіе узды Харьковской губ. см. ниже, Харьковская губ.).

При этомъ однако останется еще неучтенною состоявшаяся въ 1817 г. передача посада Крюкова изъ Екатеринославской въ Полтав­ скую губ. Съ другой стороны остается неизвстнымъ, изъ какого узда было въ 1853 г. передано въ вдомство военныхъ поселеній с. Лозоватка и какова была при упраздненіи военныхъ поселеній судьба перданныхъ въ 1828 г. въ ихъ вдомство селеній Комисаровки и Капкановки Верхнеднпровскаго у.

УП. Въ Казанской губ. Царевококшайскій уздъ долженъ быть соединенъ съ Яранскимъ у. Вятской губ. (см. выше п. IV).

ПІ. Въ Костромской губ. Втлужскій долженъ быть соединенъ съ Котельническимъ губ. Вятской у. (см. выше п. IV).

IX. Въ Курской губ, вслдствіе произведеннаго въ 1893 г. перечисленія, необходимо соединить узды Обоянскій и Грайворонскій, хотд вслдствіе незначительности этого измненія быть можетъ можно была бы обойтись и безъ этого соединенія.

X. Въ Новгородской губ. вслдствіе измненій въ уздныгь гра­ ницахъ, связанныхъ съ военными поселеніями, приходится соединять въ одну группу узды Валдайскій, Демянскій, Крестецкій, Новгородски и Старорусскій Новгородской губ. и Холмскій у. Псковской губ.; съ другой стороны вслдствіе произведеннаго въ 1885 г. перечисленія необходимо соединить уу. Блозерскій и Череновецкій.

— 219 — XI. Новое разграничено Олонецкой губ. съ Финляндій (1841) не можетъ быть учтено; но—подобно приведенному выше разграничение Архангельской губ. съ Норвегіей н Финляндіей — оно, при слабой на­ селенности страны, едва ли могло оказать сколько-нибудь существен­ ное вліяніе и смло можетъ быть оставлено безъ вниманія.

О необходимости соединить Пудожскій у. съ Онежскимъ у. Архан­ гельской губ., вслдстві произведеннаго въ 1891 г. перечисленія дер.

Лузской, см. Архангельская губ.

XII. Что касается современныхъ Оренбургской и Уфимской губ., то вслдотвіе тхъ измниій въ уздныхъ границахъ прежней Орен­ бургской губ., которыя были произведены при учреждніи Уфимской губ., мы должны соединить узды Верхнеуральскій, Оренбургскій, Орскій и Троицкій Оренбургской губ. и Уфимскій, Златоустовскій и Стерлитамакскій Уфимской губ. въ одну группу 4 Границы остальныхъ 4 ).

уздовъ этихъ губерній — Белебеевскаго, Бирскаго, Мензелинскаго и Челябинскаго—были оставлены безъ измненій.

Но этого еще недостаточно для сравнимости данныхъ за 1806 и за 1897 гг. Дло въ томъ, что въ 1806 г. граница Оренбургской губ. шла по самому теченію рр. Урала и Уя, переходя отъ верховьевъ перваго къ верховьямъ второго. Все пространство земли, которое въ настоя­ щее время принадлежитъ къ Европейской Россіи вн предловъ этой линіи, присоединено къ ней въ 1816 и 1835 гг. Оно заключаетъ въ себ такъ называемый Новолинейный районъ, т. е. восточную (мень­ шую) часть Орскагоу., восточную половину Верхнеуральскаго у. и восточ­ ный уголь Троицкаго у. Дале, оно заключаетъ въ себ еще такъ называемый Илецкій районъ. До присоединенія Оренбургской губ. эти два участка служили кочевьемъ для киргизъ-кайсаковъ. Поэтому, по отношенію къ нимъ для 1806 г. быть можетъ можно будетъ принять среднюю для кочевыхъ народовъ плотность населенія.

Наконець, въ 1865 г. къ Оренбургской губ. отъ Уральскаго войска былъ причисленъ Сакмарскій городокъ.

ХШ. Въ Пензенской губ. влдствіе двухъ незначительныхъ перечислеиШ, произведениыхъ въ 1887 и 1894 гг. необходимо соединить въ одну группу узды Инсарскій, Мокшанскій и Саранскій.

ХІУ. О необходимости соединить Холмскій у. Псковской губ. съ нкоторыми уздами Новгородской туб. см. выше, Новгородская губ.

О тхъ комбинаціяхъ, въ которыхъ должны быть соединены нБлагодаря этому соединенію будетъ учтено также и перечисденіе, произведенное въ 1885 г. нзъ Орскаго въ Верхнеуральскій у.

— 220 — которыя узды XV. Саратовской, XVI. Самарской и ХП. Симбирской губ., см. выше, Астраханская губ.

ХШ, Что касается С.-Петербурижой губ., то мы, къ сожалиію.

не знаемъ, какъ велика была часть С.-Петербургскаго у., перечислен­ ная въ 1812 г. къ Выборгской губ.

XIX. Въ Таврической губ., вслдстві образованія Ялтинскаго у.

въ 1838 г. и Брдянскаго въ 1842 г. необходимо соединить ЯітииевіІ у. съ Симферопольскимъ, а Днпровскій и Мелитопольскій—съ Брдянскимъ.

Кром того для 1806 г, необходимо исключить населенный Чер­ номорскими казаками Тьмутараканскій y., который теперь составляете часть Кубанской области.

XX. Въ Тверской губ., вслдствіе произведеннаго въ 1809 г. перечисленія, необходимо соединить КорчевскоЙ и Тверской уу.

XXI. Комбинация, необходимый относительно Уфимской губ., см.

выше Оренбургская губ.

ХХП. На адмииистратив номъ раздленіи Харьковской (СлободскоУкраинской) губ. военныя посленія—по имющимся у насъ свдніямъ— не оставили никакихъ слдовъ; однако мы не можемъ быть вполи увренными въ томъ, чтобы при ихъ упраздненіи территорія ихъ бша присоединена именно къ тмъ уздамъ, отъ которыхъ она въ свое время была отнята, т. е. чтобы уздныя границы не подверглись яря этомъ какимъ-либо измненіямъ. Поэтому, для большей увренности въ сравнимости данныхъ 1806 и 1897 г. быть можетъ слдовало бы соеди­ нить уу. Волчанскій, Зміевскій, Иаюмскій, Купянскій и Старобльскій.

къ. которымъ, въ силу сказаннаго выше, слдовало бы еще прибавить уу. Бахмутскій ц Павлоградскій Екатеринославской губ.

Дале, вслдствіе, перечисленія, произведеннаго въ 1861 г., не­ обходимо соединить узды Валковскій и Харьковскій.

ХХШ. Что касается Херсонской губ., то введенное по штату 1806 г. новое раздлені ея на 5 уздовъ вошло уже въ окладную книгу за 1806 г.; однако, вслдствіе измненій, произведенныхъ въ те­ ч е т е послдовавшей затмъ до 1897 г. эпохи, необходимо вс уздн этой губерніи (5 въ 1806 г. и 6 въ 1897 г.) соединить въ одну группу.

Резюмируя сказанное, мы видимъ, что поуздно сравиніе дан­ ныхъ 1806 и 1897 гг. представляется вполн возможнымъ, если только въ отдльныхъ случаяхъ соединить нкоторые узды въ особыя груп­ пы.

Общее число такихъ группъ составляетъ 25, при чемъ онзаключаютъ въ себ слдующіе узды:

1. Кольскій и Кемскій.

2. Шенкурскій и Холмогорскій.

3. Мезенскій и Печорскій.

4. Онежскій и Пудожскій.

5. Самарскій и Сызранскій.

6. Вольскій, Хвалынсків и Ннколаевскій.

' 7. Сара/говъкій, Камышинскій, Царицынскій и Царевскій.

8. Енотаевскій, Ерасноярскій и Черноярскій.

9. Вельскій и Кадииковекій.

10. Малмыжскій, Елабужскій, Сарапульскій, Глазовскій, НолинскіМ и Уржумекій.

11. Котельническій и Ветлужскій.

12. Яранскій я Царевококшайскій.

13. Вс округи области войска Донского.

14. Александровскій и Маріупольскій.

15. Бахмутскій, Павлоградскій и Зміевскій. Къ нимъ желательно присоединить еще узди Волчанскій, Изюмскій, Купянскій и Старобльекій.

16. Грайворонскій и Обоянскій.

17. Валдайскій, Деилнскій, Крестецкій, Новгородскій, СтарорусскіЙ а Холмскій.

18. Блозерскій и ЧореповецкіЙ.

19. Верхнеуральскій, Оренбургскій, Орскій, Троицкій, ЗлатоустовеаЛу Стерлитамакскій и Уфимскій.

20. Инсарскій, Мокшанскій и Саранскій.

21. Ялтинсків и Синферопольскій.

22. Брдянскій, Днпровскій н Мелитопольскій.

23. Корчевской и Тверской.

24. Валковскій и ХарьковскіЙ.

26. Вс узды Херсонской губ.

Посл образованія этихъ 25 груігаъ у насъ останется лишь нсколько неточностей.

Сюда относятся измненіе границъ Астраханской и Ставропольполъской губ. въ 1860 г.; дале, неречисленіе посада Крюкова изъ Екатеринославской губ. въ Полтавскую (1817) и невыясненная нами судьба трехъ селеній Верхнеднпровскаго у. (Комисаровки, Капкановки и Лозоватки), дале Илецкій и Новолинейные районы и Сакмарская стан, въ Оренбургской губ. и перешедшая къ Выборгской губ.

(1В12) часть С.-Петербургской губ. Съ этими неточностями намъ въ своемъ мст придется такъ или иначе считаться.

Ъ) Если мы зададимся цлью произвести сравненіе 1806 и 1897 гг.

— 222 — по губерніямъ, то для достиженія сравнимости данныхъ намъ придется соединить слдующія современный губернія.

1. Архангельскую и Олонецкую (перечисленіе дер. Лузской въ 1891 г.).

2. Вятскую и Казанскую (перечислені трехъ селеній въ 1895 г.)

3. Вятскую и Костромскую (перечисленіе 11 деревень Раменской вол. въ 1888 г.).

4. Екатеринославскую и Харьковскую (измненіе границъ Павлоградскаго и Зміевскаго у. у. въ 1824 г.).

5. Новгородскую и Псковскую (перечисленіе части Холмскаго у.

къ Демянскому у. въ 1824 г., а также неизвстность, возвращена ли впослдствіи Холмскому у. отчисленная отъ него въ 1827 г. подъ. воен­ ное поселеніе часть).

Вс названный нами здсь измннія въ губернскихъ границахъ настолько неважны, что ихъ, быть можетъ, можно было бы и вовре игно­ рировать; съ другой стороны, однако, если мы все же желали бы достигнуть полной точности, мы могли бы ограничиться и тмъ, чтобы соединять не цлыя губерніи, но только отдлять отъ одной губерніи одинъ уздъ къ другой, напр., въ случа подъ № 1 присоединить Пудожскій у. къ Архангельской губ. или Онежскій къ Олонецкой и т.д.

Затмъ, кром указанныхъ соединеній, намъ пришлось бы разбить современную Самарскую губ. съ тмъ, чтобы отдлить изъ ея уздовъ

6. Бугульминскій, Бугурусланскій и Бузулукскій—къ соединенной

Оренбургской и Уфимской губ.:

7. Самарскій и Ставропольскій—къ Симбирской губ. и

8. Николаевскій и Новоузенскій—къ Саратовской. Къ поелдней пришлось бы также

9. отдлить Царевскій у. Астраханской губ., а

10. къ Воронежской губ.—Старобльскій у. Харьковской губ.

Замтимъ, что приведенный комбинаціи не представляютъ изъ себя единственно возможныхъ: напр., вмсто того чтобы для 1897 г.

соединить Воронежскую губ. съ Старобльскимъ у. Харьковской губ., мы могли бы для цифръ 1806 г. отдлить Старобльскій у. отъ Во­ ронежской губ. къ Слободско-Украинской, или, вмсто того чтобы для 1897 г. присоединять Царевскій у. Астраханской губ. къ Саратовской, мы могли бы для цифръ 1806 г. отдлить его отъ Саратовской в Астраханской и т. д.

Итакъ, сравненіе данныхъ 1806 и 1897 гг. вполн возможно какъ по уздамъ, такъ и по губерніямъ.

— 223 — В. Разсмотримъ теперь, насколько эта цль достижима по отношею къ административному раздленію, которое существовало при Павл.

a) Обращаясь прежде всего къ задач сравнить населеніе по пя­ той ревизіи по установлннымъ при Павл уздамъ съ наоеленіемъ по переписи 1897 г. по современнымъ уздамъ, мы должны будемъ при­ знать эту задачу неосуществимою. Въ самомъ дл, лишь въ 6 губерніяхъ (Архангельской, Астраханской, Вологодской, Воронежской, Перм­ ской и Ярославской) установленныя при Павл I границы уздовъ были «охранены безъ измнній и Александромъ, и для этихъ губрній сравнені осуществимо; для остальныхъ же губерній дленіе на узды при Павл значительно разнилось отъ того, которое было установлено Александромъ; послдній, какъ мы видли, къ 265 уздамъ, на кото­ рые длились разсматриваемыя нами 32 губерніи (безъ войска Донского) при Павл, прибавилъ 66 уздовъ, т. е. 25%; при этомъ діы въ болыпинств случавъ не знаемъ, изъ какихъ частей старыхъ увдовъ были составлены новые; но и въ тхъ сравнительно немногихъ случалхъ, когда мы это знаемъ ’) —это намъ мало помогаетъ.

Итакъ, при Алексаидр I уздныя границы Россіи претерпли настолько важныя иэмиенія, что возстановить уздное раздленіе Россіи, существовавшее при Павл и сравнить его съ современнымъ представляется—за исключеніемъ приведенных^ 6 губерній—невыполнимымъ.

b) Боле достижимою представляется задача сравнить населеніе пятой ревизіи съ современнымъ по установленнымъ при Павл губернхкш а границамъ. Въ этомъ случа пришлось бы по отиошенію къ со­ временнымъ губерніямъ сврхъ указанныхъ выше (въ пункт А.

Ъ) соединеній (за исключеніемъ № 10) предпринять еще слдующія:

11. Соединить губ. Новгородскую и Олонецкую;

12. Соединить Харьковскую губ. съ Острогожскимъ и Богучарскимъ у. у. Воронежской губ.;

13. Присоединить къ Саратовской губ. Новохоперскій у. Воро­ нежской губ.;

14. Соединить губ. Екатеринославскую, Херсонскую и Тавриче­ скую. Это соединеніе однако не будетъ заключать въ себ Ростовскаго у. (или части его) Новороссійской губ., населеніе котораго (зацарствованіе Павла) должно быть присоединено къ земл войска Донского.

Вс эти соединенія не представляютъ затрдненій; лишь для ЕкаНапр., относительно уздовъ Тверской и Тульской, я отчасти и Тамбовской губ., Буевскаго у. Костромской губ., Макарьевскаго у. Нижегородской губ., Ораніенбаумскаго у. С.-Петербургской губ. и т. д.

— 224 — теринославской губ. слдусть принять во вниманіе, что въ 1803 году часть ея, расположенная между р. Берестовою и Орелью была пере­ числена къ Полтавской губ.

Боле труднымъ представляется 15. Соединеніе губ. Тамбовской, Нижегородской, Саратовской Симбирской съ частями Пензенской, такъ какъ мы знаемъ лишь, какъ были распредлены по этимъ губериіямъ т ІЗ уздовъ Пензенской губ, которые существовали до реформы Павла; между тмъ въ настоящее время изъ этихъ 13 уздовъ упразднены 3, и мы не знаемъ, какъ про­ ходили границы прежнихъ 13 уздовъ. Однако,мы можемъ здсь при бгнуть къ предположению,—которые едва ли будетъ очень далеко отистины,—что Берхнеломовскій уздъ вошелъ въ составь современиыхъ

Нижиеломовскаго, Беренскаго и Чембарскаго, Швшкевскій—Инсарскаго и Саранскаго, Троицкій—Краснослободскаго и Наровчатскаго:

это предположеніе даетъ намъ возможность распределить Пензенскую губ. между упомянутыми выше губрніями.

Ко всему сказанному слдутъ однако прибавить, что эаконъ 9 IX 1801 г. разршалъ губерваторамъ возстаиовляемыхъ губерній по взаимному соглашенію съ губернаторами смежныхъ губерній въ случа необходимости мнять пограничную черту. Быть можетъ, кое гд гу­ бернаторы и воспользовались этимъ разршеніемъ, о чемъ у насъ давныхъ нтъ.

С. Наконецъ, обратимся къ послдней изъ поставлемиыхъ нам задачъ, т. е. къ сравненію населеяія пятой ревизіи по тнъ губрніямъ и уздамъ, на которые Великороссы и Новоросоія длились до Павлаг съ населеніемъ 1897 г. по совремеинымъ губершямъ и уздамъ.

а) Начнемъ съ уздоеь. Въ этомъ отношеніи — какъ уже бы указано выше, дленіе, существовавшее непосредственно до Павла и принятое въ окладной книг № 1 за 1897 г., ближе подходило къ дленію, введенному Александромъ, чмъ дленіе, введенное Павломъ.

До Павла разсматриваемая нами территорія (безъ войска Донского) длилась на 371 уздъ, при Павл—на 265, при Александр I —на 331.

При этомъ въ 9 губериіяхъ дленіе на узды до Павла и при Александр совпадали. Въ остальныхь 23 губ. число уэдовъ увеличилось при Александр, въ сравненіи съ состояніемъ до Павла, иа 40 уздовъ.

При всемъ томъ, однако, поувдное сравненіе данныхъ окладной книг»

Де 1 съ данными переписи 1897 г. представляется неосуществимымъ, кром тхъ двухъ губерній, уздное раздленіе которыхъ было ост»' влено безъ измненія какъ Павломъ I, такъ и Александромъ I, т. е.

Архангельской и Астраханской. Вс же остальныя губерніи, включая г — 225 — и т изъ нихъ, которыя до Павла и при Ллександр I имли одинако­ вое число уздовъ, прошли черезъ реформу Павла, выразившуюся въ упраздненіи части ихъ уздовъ; были ли затмъ при Александр новые узды возстановлены въ прежнихъ границахъ, или нтъ — мы не знаемъ, а при такихъ условіяхъ всякое поуздное сравненіе пред­ ставится въ высшей степени рискованнымъ. Въ еще большей степени сказанное, конечно, примняется къ тмъ губерніянъ, въ которыхъ при Александр I были возстановлены не вс узды, существовавшіе до Павла *).

Въ виду всхъ приведенныхъ соображеній поуздныя данныя нассленія за 1797 г. должны быть признаны столь же непригодными для сравненія съ поуздными данныии переписи 1897 г., какъ и поузднші данныя, относящіяся къ эпох царствованія Павла и разсмотрнныа выше въ п. В.

Ь) Если мы пожелаемъ сравнить губерніи по окладной книг-№ 1 и по переписи 1897 г. то намъ будетъ необходимо сдлать т же со­ единены, которыя изложены выше въ п.п. А. Ь. и В. Ь, за исключеніемъ соединеній, назваиныхъ въ № 10.

11, 12, 14 и 15, а кром № того еще и слдующее:

16. Соединить изъ современныхъ губерній: Курскую, Харьковскую, Воронежскую, Екатеринославскую и Херсонскую и кром того присо­ единить къ нимъ части Подольской (узды Ольгопольскій, Балтскій и часть Гайсннскаго), Кіевской (узды Звенигородскій, Уманскій, Черкасскій и Чигиринскій) и Полтавской (узды Зньковскій, Кобелякскій, КонстантиноградскіЙ, Кременчугскій, Миргородскій, Полтавскій и Хорольскій). При этомъ мы получимъ ту территорію, которую до Павла занимали губ. Курская, Харьковская, Воронежская, Екатеринославская и Вознесенская (безъ части Маріупольскаго y., который былъ расположенъ въ современной области войска Донского). Однако, какъ ска­ зано уже выше, это совпадете можетъ считаться лишь приблизительнымъ, потому что. мы не знаемъ, какъ въ предЬлахъ современныхъ Подольской, Кіевской и Полтавской губ. проходила граница Екатерино­ славской и Вознесенской.губ. того времени.

Изъ послдней группы губерній можно было бы выдлить въ особую группу губерніи: Курскую, Харьковскую и Воронежскую, но въ такомъ *) Впрочемъ, относительно нкоторыхъ губерній мы изъ имющихся въ Архив Сената донесеній губернаторовъ видимъ, что въ иихъ узды были возстановлены ь прежнихъ границахъ. Сюда относится значительная часть губ. Казанской, Калуж­ ской и Тверской, а также вся Тамбовская и вся Тульская губернія.

К. Девъ. 15 — 226 — 'Случа мы могли бы лишь приблизительно установить границу, отдлявшую ихъ отъ Екатеринославской губ., такъ какъ части послдней лежали въ современной Харьковской губ.

Наконецъ, на основаніи имющихся данныхъ о численности населнія, переданнаго при Павл отъ Слободско-Украинской губ. къ Кур­ ской и отъ Воронежской къ Слободско-Украинской, можно было бы сдлать попытку сравнить населеніе для каждой изъ этихъ губерній въ отдльности. Однако, уже здсь мы въ извстнй мр вращались бы въ области проблематичнаго.

Резюмируя все сказанное, мы приходвмъ къ тому выводу, что поуздное сравнніе населенія Россіи по пятой ревизіи и по переписв 1897 г. возможно. Однако, оно можетъ быть сдлано лишь въ томъ случа, если мы возьмемъ данныя пятой ревизіи по окладной книг № 11 за 1806 г. *)• Что касается сравненія по іуберніямъ то для него у насъ существуютъ боле широкія перспективы. Правда, что и оно можтъ быть сдлано наиболе удобно по книг № 11 (или Л 10). Однако—хотя и * съ нкоторыми оговорками—оно осуществимо и по окладнынъ книгамъ, относящимся къ царствованію Павла, т.-е. за 1798 и слдующіе годы и даже по окладной книг № 1 на 1797 годъ, заключающей въ себ то административное раздленіе, которое непосредственно предшествовало реформамъ Павла.

Въ виду всего изложеннаго мы въ основу нашего изученія поло­ жит» окладную книгу Л; 11.

Какъ мы уже видли, цифры этой книги не вполн соотвтствуютъ даннымъ, полученнымъ при пятой ревизіи, такъ какъ он yse заключаютъ въ себ вс случаи перечислнія изъ одного мста идя сословія въ другое, происшедшіе со времени я производства. Хотя мы думаемъ, что значеніе этого обстоятельства не слдуеть преувели­ чивать, тмъ не нене оно все же заслуживаете» серьезнаго вниманія.

Въ виду этого мы для проврки данныхъ книги № 11 будемъ прибгать къ погубернскимъ итогамъ и другнхъ книгъ, въ особенности se къ даннымъ книги № 1, въ которой нами разработаны и поуздныя данныя. Впрочемъ, слдуетъ указать и на преимущество боле позднихъ книгъ, заключающееся въ томъ, что въ нихъ вошли лрописныя души.

‘) Впрочемъ, съ икоторыми дополнительными оговорками мы могли бы восполь­

Pages:     | 1 ||

Похожие работы:

«Олимпиада по русскому языку для учащихся 1 класса МОУ _ ФИ ученика _ Задание 1. "Прятки".Найдите и запишите слова, которые спрятались в данных: НОСКИ, КОСА, УТОЧКА, СТОЛБ, ЗУБР, КИСЕЛЬ _ _ Задание 2. Анаграммы. НИАВД СЛОТ СЕОТТ...»

«Правила подключения к сети Интернет Подключение к сети АКТВ отображается в операционной системе как "Подключение по локальной сети". Соответственно, для функционирования компьютера в сети "АКТВ", необходимо правильно настроить параметры сетевого подключени...»

«ИНФОРМАЦИЯ ОБ УСЛОВИЯХ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ, ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И ВОЗВРАТА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТА (далее Информация) (действует с 16.12.2014г.) 1. Информация о кредитной организации: Наименование кредитной организации: "Кредит Урал Банк" открытое акционерное общество...»

«К. Тынянский КОНСТАНТИН ТЫНЯНСКИЙ БОГ США ФУТУРОЛОГИЧЕСКИЙ ПАМФЛЕТ ОРИГИНАЛЬНОЕ АВТОРСКОЕ ИЗДАНИЕ СОДЕРЖАНИЕ ПРЕДИСЛОВИЕ БОЖЕСТВЕННАЯ СПЕЦИФИКА СУПЕРМЕНЫ И СУПЕРПЕРЕМЕНЫ ОКРУГЛЕНИЕ ДО ОДУРЕНИЯ ЗАКО...»

«ТРЕТЬЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ XII Всероссийское совещание по проблемам управления (Россия, Москва, Институт проблем управления имени В.А. Трапезникова РАН, 16-19 июня 2014 г.) 1. Статус Совещания XII Всероссийское совещание по пробле...»

«По городам и весям. Новосибирский Дендропарк. 22 июля 2015 г. Жемавю – состояние, когда человек в привычной обстановке чувствует, что он здесь никогда не был. Википедия Не могу сказать, чтобы я ощущала в себе ущербность от того, что ни разу в своей жизни не бывала в новосибирском Ден...»

«Слово прости От грехов освобождаемся через покаяние От прародительского греха освободились мы через Святое Крещение, от тех же грехов, на которые дерзали мы по Крещении, освобождаемся не иначе, как через покаяние. Прп. Максим Исповедник Таинство Таинств Любовь изгоняет страх Рождаемое зачинается малымфыв Да будет слово ваше: да, да, нет...»

«ISSN 2079-004Х ВІСНИК НАЦІОНАЛЬНОГО ТЕХНІЧНОГО УНІВЕРСИТЕТУ "ХПІ" 42’2014 Харків ISSN 2079–004Х. Вісник НТУ "ХПІ". 2014.№42 (1085) МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" ВІСНИК НАЦІОНАЛЬНОГО ТЕХНІЧНОГО УНІВЕРСИТЕТУ "ХПІ" Серія: Технології в м...»

«Краснодарский край муниципальное образование Крымский район муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 10 станицы Неберджаевской УТВЕРЖДЕНО решение педсовета протокол №1 от 31 августа 2015 год...»

«ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИИ И МОНИТОРИНГУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ВЫСОКОГОРНЫЙ ГЕОФИЗИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ А.Х. Аджиев Е.М. Богаченко ГРОЗЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА РЕЦЕНЗИЯ Северо-Кавказский регион в весенне-осенний период характеризуется интенсивной грозовой деяте...»

«Оглавление Лабораторная работа №1"Влияние методов обработки на параметры качества обработанных поверхностей деталей машин" 1.1. Основные положения 1.2. Оборудование, измерительная аппаратура, приборы, обрабатываемый материал. 4 1.3. Методика подготовки и проведения экспериментов 1.4. Измерение и анализ параметров состояни...»

«Раздел 4. Межрегиональное и международное развитие туризма: многообразие форм и профессиональное мастерство Выходные сведения статьи: Розенберг Г.С., Усманов И.Ю., Кудинова Г.Э., Розенберг А.Г., Усманов Ю.И. Устойч...»

«1 УЧРЕЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАНИЯ "МОГИЛЕВСКИЙ ИНСТИТУТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ" УТВЕРЖДАЮ Начальник Могилевского института МВД генерал-майор милиции В.Н.Полищук..2017 Регистрационный № УД-_/уч. РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ Учебная программа учреждения в...»

«Об утверждении Правил пожарной безопасности для энергетических предприятий Приказ Министра энергетики Республики Казахстан от 20 февраля 2015 года № 123. Зарегистрирован в Министерстве юстиции Республики Казахстан 24 апреля 2015 года № 10799 В соответствии с подпунктом 29) статьи 5 Закона Республики Казахстан от 9 июля 20...»

«Неожиданные плоды Гидромета Эссе с антологией Издательство "ЛЕМА" Санкт – Петербург Неожиданные плоды Гидромета. Эссе с антологией /В.Г. Прокачёва – автор-составитель, В.Ф. Усачёв – дизайн, СПб.: "ЛЕМА",...»

«ГЛАЗА МИРА Слово Божие Изрекающий Огнём Нет премудрости выше жизни, в бессмертные моменты которой она становится Знанием, основанным на совершенном изучении всей жизни как Божественной Мудрости. ОТ "АВТОРА" Да, я искатель жизни островов, Гонимый в бытие мирс...»

«КРУГЛЫЙ СТОЛ "Стартовые встречи "Вместе станем сильнее" по развитию инклюзии, гражданского общества и демократических процессов в сфере образования, занятости и самопомощи в городах-побратимах Архангельск и Эмден" в рамках проекта "Участие и самопомощь – ИНКЛЮЗИЯ II – укрепление" Россия, г. Архангельск 10 – 11 июля 2014...»

«Рабочая программа специальных коррекционных общеобразовательных учреждений VIII вида по трудовому обучению I. ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА Рабочая программа разработана в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области образования лиц с особыми образовательными...»

«СВЕТИЛЬНИК СВЕТОДИОДНЫЙ РУКОВОДСТВО ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ UGLICH 1. Внешний вид и габаритные размеры A B C Модель светодиодного светильника UG-40W UG-75W UG-100W UG-150W UG-200W UG-300W Ширина светильника А, мм 220 220 300 300 300 300 Длина светильника В, мм 532 532 532 532 632 1032 Высота светильника С, мм...»

«МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М.В. ЛОМОНОСОВА ИНСТИТУТ СТРАН АЗИИ И АФРИКИ A.M. КАРАПЕТЬЯНЦ ТАНЬ АОШУАН УЧЕБНИК КИТАЙСКОГО ЯЗЫКА Новый практический курс Часть I Рекомендовано Советами по востоковедению, африканистике и регионоведению Учебно-методического объединения по классическому университетскому образова...»

«АННОТАЦИЯ к рабочей программе дисциплины Б1.В.ОД.12 ПЛОДОВОДСТВО 1 ОП по направлению подготовки 35.03.05 Садоводство Программа подготовки Прикладной бакалавриат Профиль "Плодоовощеводство и виноградарство" 2015 год набора Статус дисциплины в учебном плане: дисциплина Б1.В.ОД.12 Плод...»

«АСТРАХАНСКІЯ Ш Ш РШ ЯЬШ.ІД ГгЧіДС'ЛІО,ТП. п _ Гецъ П И Годъ П И © с = * —Э ' о *^ ' 9У ^~^=іадсгі**—• — іетраханскіл КцархіальПодписка принимается и, яыя Вдомости выхо­ редакціи "Астраханскихъ дятъ ДВА РАЗА пт, м­ Киархіальпыхъ Вдомо­ сяцъ 1 я 16 чиселъ. стей" ІІІШ0. годовому паданію съ пересылкою и доставкою на домъ 6...»

«FASPRINT.COM.UA Руководство оператора Блок управления весами и принтером этикеток (программируемая SMART-клавиатура) Fasprint 3.2 USB Основная функция блока управления весами и принтером этикеток (программируемой SMART-клавиатуры) Fasprint 3.0 USB/Ethernet (далее по текст...»

«Агентство путешествий “РОССИТА” Санкт-Петербург, Невский пр., 30, оф. 4.1 Тел.: (812) 449-08-90/91 Факс: (812) 449-08-92 Сайт: www.rossita-travel.com РОЖДЕСТВО В НОВОЙ ЗЕЛАНДИИ 4 – 13 января 2013 г. (10 дней / 9 ночей) Краткий маршрут: Д...»










 
2017 www.book.lib-i.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные ресурсы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.