WWW.BOOK.LIB-I.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Электронные ресурсы
 

«6670_1903478 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 ...»

6670_1903478

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-15577/2015

21.01.2016 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.01.2016 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.01.2016 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столбовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспарк» (ИНН 3812134638, ОГРН 1113850026267) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155; ИНН 3811020966) о признании недействительным и отмене постановления от 23.06.2015г.

№ 161 о назначении административного наказания, при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от антимонопольного органа: не явились, извещены, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспарк» (далее – заявитель, Общество, ООО «Транспарк») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 23.06.2015г. № 161 о назначении административного наказания.



Определением от 22.10.2015г. производство по делу №А19-15577/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-11882/2015.

Определением суда от 18.12.2015г. в связи с уходом в отпуск и последующим уходом в отставку судьи Чемезовой Т.Ю. произведена замена судьи по делу № А19Дело передано на рассмотрение судье Назарьевой Л.В.

Определением от 19.01.2016г. производство по делу возобновлено.

Заявитель и антимонопольный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В Иркутский УФАС России 11.12.2014г. поступило заявление гражданина Аноскина А.В. о нарушении законодательства о рекламе.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что 17.09.2014г. в 12 час.

01 мин. на абонентский номер 89025101748, принадлежащий гражданину Аноскину А.В., с абонентского номера+79025450851 поступила реклама в виде смс-сообщения, следующего содержания: «ГАРАНТИРОВАННЫЙ ТЕХОСМОТР от 500 руб. Осмотр Вашего авто бесплатно! Карта со скидкой 35% на все виды услуг «Автоцентра Мега» в ПОДАРОК! Запись по тел. 400-000. Мы позаботимся о Вашем авто». Вместе с тем, как поясняет Аноскин А.В., согласие на получение данной рекламы он не давал.

10.03.2015г. Иркутским УФАС России возбуждено дело № 354 по признакам нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе»

по факту распространения данной рекламы.

По результатам рассмотрения дела № 354 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области 13.05.2015г. вынесено решение № 191 которым реклама, следующего содержания: «ГАРАНТИРОВАННЫЙ ТЕХОСМОТР от 500 руб. Осмотр Вашего авто бесплатно! Карта со скидкой 35% на все виды услуг «Автоцентра Мега» в ПОДАРОК! Запись по тел. 400-000. Мы позаботимся о Вашем авто», рекламодателем которой является ООО «Транспарк» признана ненадлежащей, как не соответствующая требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006г.





№ 38-ФЗ «О рекламе». Данное решение оспорено ООО «Транспарк» в Арбитражный суд Иркутской области. Решением суда по делу А19-11882/2015 в удовлетворении требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Обстоятельства, изложенные в решении антимонопольного органа № 191 послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Транспарк» дела об административном правонарушении.

08.06.2015г. антимонопольным органом в отношении ООО «Транспарк» составлен протокол № 114 об административном правонарушении, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов дела № 114 об административном правонарушении антимонопольным органом вынесено постановление от 23.06.2015г. № 160 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 500 руб.

Заявитель, считая указанное постановление от 23.06.2015г. № 160 о назначении административного наказания нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу N 5191/09.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что копия оспариваемого постановления направлена в адрес заявителя заказным письмом (исх. №

6216) по юридическому адресу Общества: 664005, г. Иркутск, ул. Набережная Иркута, 1.

Согласно почтовому уведомлению № 66402587010391, заказное письмо получено ООО «Транспарк» 01.07.2015г. представителем по доверенности Никитиной И.В.

Следовательно, в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа Общество должно было обратиться не позднее 15.07.2015г.

Вместе с тем, рассматриваемое заявление подано заявителем в суд – 29.09.2015 г., то есть с пропуском срока, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом обязанность по направлению копии оспариваемого постановления выполнена путем направления заказным отправлением по месту нахождения юридического лица, а указанные извещения являются надлежащим уведомлением Общества о производимых процессуальных действиях.

При этом ходатайство о восстановлении срока обжалования Обществом не заявлялось.

Каких либо уважительных причин пропуска срока на оспаривание постановления административного органа ООО «Транспарк» в суд не представило.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что Общество объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в арбитражный суд в установленный законом срок не представило.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «Транспарк» не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока на обжалование постановления административного органа.

В соответствии с часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 3 000 руб. оплаченная платежным поручением от 04.09.2015г. № 318 подлежит возврату ООО «Транспарк».

–  –  –

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Транспарк» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.




Похожие работы:

«70-е Юбилейное Первенство по туризму обучающихся государственных образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы ПЕШЕХОДНЫЙ ТУРИЗМ. ГРУППА "Б", "В", и "Экспедиция". 7 июня 2015 Московская обл., Дмитровский муниципальный район Условия соревнований по виду "К...»

«ОЧЕРКИ BEIP-Silllii I РЕЗУЛЬТАТЫ ПУТЕШЕОТБШ, исполненнаго въ 1876—1877 годахъ по поручейю ИМПЕРДТОРСНАГО Русснаго Географическаго Общества членом-ъ-сотрудникомъ онаго Г. Н. Потанинымъ. ВЫПУСКЪ п. МАТЕР1АЛЫ ЭТНОГРАФИЧЕСК1Е, съ 26-ью таблицами рисунковъ. р.~Детербургъ. Типография Б. Киршбаума, въ д. М-ва Фин., па...»

«Сталик Ханкишиев Казан, мангал и другие мужские удовольствия http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=153073 Казан, мангал и другие мужские удовольствия / Сталик Ханкишиев: Астрель; Москва; 2010 ISBN 978-5-271-25399-7 Аннотация Вот уже много лет Stalic – что называется, "гуру" русского гастрономического интернета, звезда и...»

«Есикова Татьяна Николаевна, Кожакина Алёна Владимировна ОСОБЕННОСТИ РАЗРАБОТКИ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДЛЯ АНАЛИЗА ОПОРНОЙ ТРАНСПОРТНОЙ СЕТИ ПРИ РАЗНЫХ ВАРИАНТАХ ЕЕ ФОРМИРОВАНИЯ Данная статья посвящена созданию методичес...»

«СОДЕРЖАНИЕ Страница 1. Меры предосторожности 2. Наименование и функции каждой детали 2-1. Внешний вид 2-2. Секторы экрана монитора 2-3. Панель управления 3. Работа с блоком 3-1. Режимы [Индикатор установки параметров коллектива/монитора], и [Индикатор установки параметров группы/монитора] 3-2. Различные способы установки 4....»

«ООО "ТЕХНОСЕНСОР" 196128, г. С.-Петербург, Благодатная ул., д. 2 www.tsensor.ru, e-mail: technosensor@yandex.ru тел./факс (812) 369-91-64; (812) 911-15-31 Организация учета СУГ на всех АГЗС и газовозах пре...»

«Опубликовано: Орнитология. 2007. Т. 34 (1). С. 107-110. Помощники у гнёзд короткохвостки Helpers at the nests of Short-tailed Bush Warbler (Urosphena squameiceps) Короткохвостка (Urosphena squameice...»

«Приложение 1: проект глоссария/второй вариант (23.02.2012) Пояснение: Нижеследующий проект состоит из трех частей: все определения уже даны в первом проекте Приложения 1. Не все из них получили одинаковую поддержку со стороны представивших свои замечания. В части 1 соде...»

«ВАС. ИВ. НЕМИРОВИЧЪ-ДАНЧЕНКО. СЛОВО НИБЕЛУНГА. I. Въ горныхъ узлахъ въ сторон^ у Чатальджы точно все шритаилось, припало къ землЬ. Лежа на отсыр-Ьвшемъ за ночь гребн-Ь голой вершины, •я...»

«ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ПРАКТИКА ПМ 02 "Лечебная деятельность" МДК 02.03 "Оказание акушерско-гинекологической помощи" специальность 31.02.01 Лечебное дело, углубленная подготовка, очная форма обучения ПЕРЕЧЕНЬ ДОКУМЕНТОВ ПП 02.03 "Оказание акушерско-гинекологической помощи" Характеристика студента...»









 
2017 www.book.lib-i.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные ресурсы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.