WWW.BOOK.LIB-I.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Электронные ресурсы
 

«КОПИЙ дело № 2-6958/14 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 декабря 2014 года город Ставрополь Промышленный районный суд города ...»

КОПИЙ

дело № 2-6958/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре Микаелян Э.Р.,

с участием:

истца Мамина Б.Е.,

представителей истца Мамина Б.Е. - Леонтьевой Л.И., Удаловой Т.Ю.,

истца Худякова Г.В.,

представителей истца Худякова Г.В. - Леонтьевой Л.И., Удало­

вой Т.Ю.,

истца Верхотурова Г.А., старшего помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя Фаниной А.Н., представителя ответчика М УП «Водоканал»- Путина В.И., представителя ответчика ОАО «Ставропольский городской расчетный flic нтр» - Панкова А.В., ч^ !

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении П ром ы т­ Z ой иного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковым заплениям Мамина Б.Е. и Худякова Г.В. к ОАО «Ставропольский городской яр счетный центр», МУП «Водоканал» о признании агентского договора, закл оченного между ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» и ^ Л1УП «Водоканал» № 91-10 от 01.12.2009 года, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незакон­ ными действий по получению денежных средств в качестве агентского воз­ награждения ОАО «Ставропольский городской расчетный центр», по иско­ вому заявлению заместителя прокурора Промышленного района города Ста­ врополя, поданного в интересах Верхотурова Г.А., к ОАО «Ставропольский городской расчетный центр», МУП «Водоканал» о признании агентского до­ говора, заключенного между ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» и МУП «Водоканал» № 91-10 от 01.12.2009 года, недействительным,



УСТАНОВИЛ:

Мамин Б.Е. и Худяков Г.В. обратились в суд с исковыми заявлениями к ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» (далее «СГРЦ»), МУП «Водоканал» о признании агентского договора, заключенного между ОАО «СГРЦ» и М УП «Водоканал» № 91-10 от 01.12.2009 года, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконными действий по получению денежных средств в качестве агентс­ кого вознаграждения ОАО «СГРЦ».

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.08.2014 года гражданские дел а.п о искам Мамина Б.Е. и Худякова Г.В.

I I объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера 2 -6 9 5 8 /1 4.

Данное решение, с учетом мнения сторон, было принято, поскольку в указанных гражданских делах участвовали одни и те же лица, предмет спора

- один и тот же, дела являлись однородными, в связи с чем, суд пришел к вы­ воду, что объединение гражданских дел по искам Мамина Б.Е., Худяко­ ва Г.В. в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения яв­ лялось необходимым и целесообразным, поскольку способствовало правиль­ ному и своевременному рассмотрению и разрешению дел.

Из исковых требований Мамина Б.Е. и Худякова Г.В., являющихся аналогичными по своему содержанию, следует, что ОАО «СГРЦ» выставляет им, как собственникам квартиры № 16 корпуса 1 дома 20 по улице ВЛКСМ города Ставрополя, квартиры № 4 дома 192 по улице Васякина города Ста­ врополя, соответственно, платежные документы к оплате.

01.12.2009 года между ОАО «СГРЦ» и М УП «Водоканал» заключен агентский договор № 91-10 по расчетам оплаты за коммунальные услуги, согласно пункту 1.1 которого, принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с расчетом оплаты за коммунальные услуги, в час­ ти расчетов за услуги по водоснабжению по объектам, указанным в прило­ жении № 1.

Согласно пункту 3.1 договора, агентское вознаграждение определяется агентом и составляет 2,10 % от суммы поступивших средств, при сборе оп­ латы населения более 96 % от начисленной суммы, в том числе НДС; 2,03 % от суммы поступивших средств при сборе оплаты населения от 92 % до 96 % от начисленной суммы, в том числе НДС; 1,93 % от суммы поступивших средств, при сборе оплаты населения менее 92 % от начисленной суммы, в том числе НДС; для частного сектора: 2,13 % от суммы поступивших средств, в том числе НДС, при этом дифференцированная шкала не приме­ няется.

Условия гражданско-правового договора порождают обязательствен­ ные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать испол­ нения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом д о ­ говоре, в связи с чем, истцы приходят к выводу о незаконности агентского договора, поскольку собственники жилых помещений не являются стороной агентского договора, обязательственные отношения лишь между его сторо­ нами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязан­ ностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, поэтому обяза­ тельство не порождает основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Все виды деятельности, указанные в пункте 2.2. устава ОАО «СГРЦ»

должны быть лицензированы, однако, данное требование ОАО не соблю да­ ется.

Истцы указали, что предметы деятельности, перечисленные в пункте

2.2 устава ОАО «СГРЦ» (платежи, документы, работа, услуги, информация, интеллектуальная деятельность и т. д.) являются объектами гражданского lepa права. У ОАО «СГРЦ» нет договоров с субъектами права, то есть с собст­ венниками помещений в многоквартирных домах.

:y в [jf В настоящее время между МУП «Водоканал» и ОАО «СГРЦ» имеется opa агентский договор, где ОАО «СГРЦ» выступает «агентом», а МУП «Водока­ вы- нал» «принципалом», однако, согласно статьям 166, 168, 1005, 1006, 1011 ГК :ко- РФ, агентский договор между этими сторонами является ничтожным, так как, ЯВв силу ГК РФ, имущество принципала (деньги), поступившие к агенту, долж ­ ль- но являться и остается собственностью принципала, то есть собранные сред­ ства являются собственностью исполнителей услуг.

В нарушение статьи 154 ЖК РФ, в содержание и ремонт включена хся сумма расходов на содержание ОАО «СГРЦ».

яет Министерство регионального развития РФ в письме № 8167-205/07 от :м 02.05.2007 года дает разъяснение о том, что деятельность расчетно-кассовых та-'.центров и применение «единых платежных документов» не может основы­ ваться на нормативных документах органов государственной власти субъек­ [ен тов РФ или органов местного самоуправления, поскольку образование ОАО ги, «СГРЦ» не предусмотрено ни ЖК РФ, ни Федеральным законом № 131-ФЗ а от 06.10.2003 года.

:и В нарушение Правил изменения размера платы за содержание и ремонт ас- жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от югода № 491, должностные лица ОАО «СГРЦ» не производят уменьшения оплаты за жилищно-коммунальные услуги в случае их непреся доставления или предоставления таких услуг ненадлежащего качества.

пОАО «СГРЦ» нарушает антимонопольное законодательство, поскольку % является незаконным получателем всех платежей по жилищно-коммуналь­ % ным услугам в городе, заняв в нем позицию монополиста и сконцентрировав их в своих руках большинство платежей по жилищно-коммунальным услугам.

,В Истцы Мамин Б.Е. и Худяков Г.В. полагают, что требование ОАО их «СГРЦ» к ним, как к потребителям о перечислении платежей по коммуналь­ teным услугам на свой счет, является незаконным.

Деятельность ОАО «СГРЦ» по сбору денежных средств с населения че­ нрез свои пункты сбора и пункты других организаций и перевод собранных лсредств со своего расчетного счета на расчетные счета поставщиков услуг о- незаконна, поскольку, в соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собст­ го венники помещений в многоквартирных домах плату за жилье и коммуналь­ эй ные услуги вносят управляющей организации или непосредственно ресур­ ососнабжающим организациям, но никак не на расчетный счет ОАО «СГРЦ».

IX Это же подтвердил Минрегионразвития в своем письме от 02.05.2007 года № 8167-Ю Т707, указав, что указание в платежном документе номеров нбанковских счетов или номеров «транзитных счетов» иных лиц (в том числе арасчетно-кассовых, информационно-расчетных, информационно-аналитичес­ je ких, вычислительных и иных подобных центров) законодательством Рос­ сийской Федерации не предусмотрено.

I» Истцы полагают, что незаконным является и сбор комиссионных со Ei­ стороны ОАО «СГРЦ», поскольку, согласно Федеральному закону «О наци­ ональной платежной системе», вознаграждение кредитной организации не re может быть удержано из суммы перевода денежных средств, за исключением И, случаев осуществления трансграничных переводов денежных средств (п. 10





•о ст. 8).

На основании Правил предоставления коммунальных услуг собствен­ никам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ре­ сурсоснабжающими организациям, утвержденные постановлением Прави­ тельства РФ от 14.02.2012 года № 124, не устанавливают порядок расчета рас­ четных центров с энергоснабжающими организациями, тогда как именно они являются ключевыми в сфере ЖКХ.

Правила такого порядка утверждены в Отдельных требованиях к осу­ ществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления комму­ нальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 года № 253.

Со ссылками на статьи 8, 12 ГК РФ, часть 1 статьи 3 ГПК РФ, истцы Мамин Б.Е. и Худяков Г.В. просят суд признать агентский договор, заклю­ ченный между ОАО «СГРЦ» и МУП «Водоканал» № 91-10 от 01.12.2009 года, недействительным, применить последствия недействительности нич­ тожной сделки, признать незаконными действия по получению денежных средств в качестве агентского вознаграждения ОАО «СГРЦ».

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15.09.2014 года отказано в удовлетворении ходатайств представителя ответ­ чика МУП «Водоканал» Путина В.И. и ОАО «СГРЦ» Панкова А.В. о при­ менении срока исковой давности и отказах в исках Мамина Б.Е. и Худяко­ ва Г.В.

В судебном заседании 30.10.2014 года представитель истцов Мами­ на Б.Е. и Худякова Г.В. - Удалова Т.Ю. заявила ходатайство о принятии су­ дом уточненных исков истцов Мамина Б.Е. и Худякова Г.В. к ОАО «СГРЦ»

и МУП «Водоканал», которые суд расценил лишь, как письменные доводы истцов по ранее поданным им искам, ввиду того, что ни основание, ни пред­ мет исков не поменялись, размер исковых требований не был ни увеличен, ни уменьшен, в связи с чем, данные доводы в письменном виде, названные ист­ цами Маминым Б.Е. и Худяковым Г.В., как уточненный иск были приоб­ щены к материалам гражданского дела.

Из вышеуказанных дополнительных доводов истцов Мамина Б.Е. и Худякова Г.В., поданных в обоснование ранее заявленных исков, следует, что у ОАО «СГРЦ» отсутствуют договоры с субъектами права, то есть с соб­ ственниками помещений в многоквартирных домах.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснаб­ жения и канализации в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года № 167 (с внесенными в них изменениями), отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяй­ ства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и кана­ лизации возникают из публичного договора, при этом ОАО «СГРЦ» не яв­ ляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства, тогда как действует по агентскому договору от имени МУП «Водоканал», и следо­ вательно, у ответчика - ОАО «СГРЦ» отсутствует право на заключение пубяичного договора, то есть спорный договор не соответствует требованиям статей 421, 422, 426, 548 ГК РФ, что указывает на его ничтожность.

Незаконность действий МУП «Водоканал» заключается в передаче ОАО «СГРЦ» права совершать ряд действий, не являющихся юридически значимыми событиями, изменяющими состав прав и обязанностей МУП «Во­ доканал» в отношениях с собственниками помещений по договору энерго­ снабжения. Кроме того, заключение с ОАО «СГРЦ» агентского договора по­ рождает факт двойного представительства (когда одно лицо заключает сдел­ ку, одновременно являясь представителем обеих ее сторон), что в общем слу­ чае запрещено законом, то есть ОАО «СГРЦ» не вправе одновременно быть поверенным собственников и агентом МУП «Водоканал».

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы рассчиты­ вается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотрен­ ные пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ, в частности, за водоотведение, рассчиты­ вается по тарифам, установленным органами государственной власти субъек­ тов РФ, в порядке, установленном Федеральным законом «Об основах регу­ лирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Обязанность по оплате коммунальных услуг установлена статьей 153 ЖК РФ, плата должна своевременно и в полном объеме. В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ в состав платы за коммунальные услуги входит и плата за водоотведение.

Основанием для внесения платы за услугу водоотведения являются платежные документы, которые должны быть представлены потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим рас­ четным периодом, за который производится оплата, если договором управ­ ления многоквартирным домом не установлен иной срок представления пла­ тежных документов (пункт 67 Правил № 354, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных ус­ луг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Нормами ЖК РФ установлено, что потребители вносят плату за комму­ нальные услуги, в том числе, водоотведение, в следующем порядке: нанима­ тели жилых помещений - по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей орга­ низации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

При этом, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжа­ ющим организациям признается выполнением своих обязанностей собствен­ никами помещений в многоквартирном дом е и нанимателями жилых поме­ щений по договорам социального найма или договорам найма жилых поме­ щений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качесСогласно пункту 9 статьи 15'5 ЖК РФ, собственники жилых домов оп­ лачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят пла­ ту за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как следует из агентского договора, ОАО «СГРЦ» производит расчет и принимает оплату от собственников помещений, в том числе, истцов Мами­ на Б.Е. и Худякова Г.В. по холодному и горячему водоснабжению.

Управление домами, в которых проживают истцы Мамин Б.Е. ш Х удя­ ков Г.В. осуществляют ООО УК-6 и ООО УК-9, которые,' согласно дого­ ворам управления многоквартирными домами № 20 корпуса 1 по улице 50 лет ВЛКСМ города Ставрополя и № 192 по улице Васякина города Ставро­ поля, обязаны производить начисление платежей, и выставлять соответству­ ющие счета.

Согласно положениям ЖК РФ, управляющая организация оплачивает приобретение коммунальных ресурсов организации. Чтобы выполнить усло­ вия договора управления по водоснабжению собственников помещений в многоквартирном доме, управляющая организация должна приобрести ре­ сурсы у ресурсоснабжающей организации.

Управляющая организация предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги. Плата за коммунальные услу­ ги вносится пользователями на расчетный счет управляющей организации, которая, в свою очередь, оплачивает приобретение коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.

ОАО «СГРЦ» производит расчет за коммунальные услуги, печатает платежные документы и принимает плату фактически от своего имени, при этом не является представителем МУП «Водоканал».

Агентский договор, заключенный между МУП «Водоканал» и ОАО «СГРЦ» является незаконным, недействительным, в силу статей 166, 168, 169, 1005, 1006, 1011 ГК РФ.

Согласно агентскому договору, принципал обязан выплатить агенту вознаграждение денежными средствами в размере, обычно взимаемом при сравнимых обстоятельствах за совершение аналогичных сделок (часть 2 статьи 1006 ГК РФ, пункт 3 статьи 424 ГК РФ) и со ссылкой на поста­ новление ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2010 года по делу № А 05истцы Мамин Б.Е. и Худяков Г.В. указали, что, в частности, во внимание может быть принят размер вознаграждения, подлежащий уплате агенту по договорам с другими принципалами, при условии, что действие д о ­ говора распространяется на ту же территорию.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая тре­ бованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанав­ ливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных послед­ ствий нарушения.

Со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 года № 2 2 5 -0, истцы Мамин Б.Е. и. Худяков Г.В. указали, что нарушение публичных интересов в сфере жилищно-коммунального хозяйства также приводит к недействительности сделок по статье 169 ГК РФ.

По мнению истцов, обжалуемый ими агентский договор имеет антисо­ циальную цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравствен­ ности, ввиду чего является ничтожным.

И стц ы полагают, что признавая агентский договор ничтожным, суд должен применить, в силу статьи 169 ГК РФ, одностороннюю реституцию, поскольку ОАО «СГРЦ» заведомо знало об осуществлении деятельности, нарушающей закон. Для договоров, заключенных до 01.09.2013 года, такое условие признавалось ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 01.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части 1 и статью 1153 части 3 ГК РФ», нормы ГК РФ (в редакции настоящего Фе­ дерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сде­ лок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Более того, выполняемые в рамках спорного договора относятся к бан­ ковским операциям, в силу требований статьи 5 Закона РФ «О банках и бан­ ковской деятельности», на осуществление которой у ОАО «СГРЦ» лицензия отсутствует.

Помимо приведенных доводов, истцы Мамин Б.Е. и Худяков Г.В. счи­ тают, что деятельность ОАО «СГРЦ» не может регулироваться законодатель­ ством о платежных агентах, нарушает антимонопольное законодательство и законодательство о защите прав потребителей..

Кроме того, заместитель прокурора Промышленного района города Ставрополя, в интересах Верхотурова Г.А. обратился в суд с исковым заявле­ нием к ОАО «СГРЦ», М УЦ «Водоканал» о признании агентского договора, заключенного между ОАО «СГРЦ» и МУП «Водоканал» 91-10 от 01.12.2009 года, недействительным, мотивировав свои исковые требования выявленны­ ми в ходе проведенной проверки нарушениями законодательства и невоз­ можностью Верхотурова Г.В., в силу возраста и состояния здоровья, обра­ титься в суд за защитой своих нарушенных прав.

Из иска прокурора следует, что договорных отношений между Верхо­ туровым Г.А., проживающим по адресу: город Ставрополь, улица Лермон­ това, 271, квартира 172 и ОАО «СГРЦ» и МУП «Водоканал» не имеется.

Агентский договор № 91-10, заключенный 01.12.2009 года между ОАО «СГРЦ» и МУП «Водоканал» порождает обязательственные отношения лишь между его сторонами, тогда, как предметы деятельности, перечисленные в пункте 2.2 устава ОАО «СГРЦ» являются объектами гражданского права, при этом, у ОАО «СГРЦ» нет договоров с субъектами права, то есть с собст­ венниками помещений в многоквартирных домах.

Прокурор полагает, что указанный агентский договор, в силу статей 166, 168, 1005. 1006, 1011 ГК РФ, является ничтожным, поскольку имущест­ во принципала (деньги), поступившие к агенту, должно являться и остается собственностью принципала, то есть собранные средства являются собствен­ ностью исполнителей услуг.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11.11.2014 года, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел, гражданские дела № 2-6958/14 по искам Мамина Б.Е., Худя­ кова Г.В. и № 2-9845/14 по иску заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя, в интересах Верхотурова Г.А., объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением гражданскому делу номера 2-6958/14.

В судебном заседании истцы Мамин Б.Е., Худяков Г.В., Верхоту­ ров Г.А. и прокурор Фанина А.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, истец Мамин Б.Е. высказался о незаконности действий ОАО «СГРЦ» и МУП «Водоканал», поскольку тарифы на •потребляемую воду, являются завышенными, он лишен возможности, минуя ОАО «СГРЦ»

заплатить за потребленную воду непосредственности в М УП «Водоканал», где платежи отказываются принимать, отсылая его в ОАО «СГРЦ», при этом в последнем отказываются принимать платежи отдельно за воду и требуют оплаты сразу всех разновидностей платежей и оказанных услуг, указанных в платежном документе, что существенным образом нарушает его права.

Он также сообщил, что считает агентский договор незаконным еще и потому, что в нем с 2009 года не учтены существенные изменения, произо­ шедшие в гражданском законодательстве, несмотря на которые, обжалуемый договор ни разу не изменялся, что неправильно и недопустимо.

Представитель истцов Мамина Б.Е., Худякова Г.В. - Леонтьева Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд признать недействительным агентский договор, заключенный 01.12.2009 года между ОАО «СГРЦ» и МУП «Водоканал», в силу ничтожности, сообщила, что од­ ним из таких оснований является нарушение со стороны ОАО «СГРЦ» тре­ бований закона «О персональных данных», что, по ее мнению, не нуждается в доказывании.

Леонтьева Л.И. сообщила, что обработка персональных данных необхо­ дима для достижения целей, предусмотренных международным договором РФ или законом, для осуществления и выполнения возложенных законода­ тельством РФ на оператора функций, полномочий и обязанностей, при этом законодательством на РКЦ не возложены функции оператора персональных данных.

Кроме того, РКЦ вообще не упоминается в Жилищном Кодексе.

На официальном сайте МУП «Водоканал» размещено ведомственное положение об обработке персональных данных в МУП «Водоканал», которое не содержит ни единого слова о праве предприятия передавать третьим ли­ цам персональные данные абонентов без их согласия, что приводит к нару­ шению не только федерального закона, но и собственного регламента.

ОАО «СГРЦ», признавая, что не является стороной договора с собст­ венниками, в том числе, с Маминым Б.Е., считает вправе истребовать с них дополнительную информацию, например, билеты для подтверждения вре­ менного отсутствия, то есть документы с паспортными данными, а также пе­ редавать персональные данные субагентам, не ставя в известность граждан носителей персональных данных, что прямым образом нарушает права граж­ дан, в частности доверителя Мамина Б!Е.

Представитель истцов Мамина Б.Е. и Худякова Г.В. - Леонтьева Л.И.

просит суд при принятии решения учесть мнение председателя Роскомназдора Д. Поляничева, изложенное в газете «Ставропольская правда» от 28.12.

2012 года в статье «Предприятия ЖКХ нарушают федеральный закон «О персональных данных»», из которой следует, что нарушает закон и та ор­ ганизация, которая передает третьей стороне персональные данные человека, не получая на это его письменного разрешения, и та, что обрабатывает их без его согласия. Специалисты управления Роскомнадзора по обращениям граж­ дан провели не одну проверку «СГРЦ», где выявлено наличие колоссальных нарушений, поскольку у расчетного центра отсутствуют разрешения абсо­ лютного большинства горожан на обработку их данных. «СГРЦ» в таких слу­ чаях должен прекратить обработку и уничтожить полученные незаконным путем персональные данные этого человека. Материалы проверок они пере­ дают в прокуратуру, где принимается решение о наказании. Роскомнадзор, в свою очередь, готов разъяснять предприятиям жилищно-коммунального сек­ тора положения закона, чтобы они правильно провели у себя «работу над ошибками».

По мнению представителя истцов Леонтьевой Л.И., злоупотребление правом со стороны СГРЦ выражается еще и в том, что оно использует пер­ сональные данные собственников, подавая судебные иски от своего лица, что являются неправомерным.

Так, СГРЦ позиционирует себя, как деятельность платежного агента и прямо ссылается на Федеральный закон «О деятельности по приему плате­ жей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», в котором от­ сутствуют положения, что платежный агент может истребовать средства при­ нципала в судебном порядке от своего имени и на свой расчетный счет. По­ мимо этого, в карточке ЕГРЮЛ СГРЦ не указан вид деятельности «Юриди­ ческие услуги».

Таким образом, истцы обоснованно возражают против того, чтобы в соответствии с оспариваемым договором истцом в суде выступал бы СГРЦ.

Представитель истцов Мамина Б.Е. и Худякова Г.В. - Леонтьева Л.И.

обратила внимание, что в постановлении Правительства РФ от 13.05.2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснаб­ жения и водоотведения» ничего не сказано об агентских расходах и не со­ держится формулировки «прочие расходы», за которую можно было бы «спрятаться» в обоснование данного договора.

Поскольку М УП «Водоканал» является муниципальным предприятием, то его регулируемый тариф проверяется при утверждении, и он должен включать в себя необходимые и достаточные расходы именно для тех целей, которые ставит перед ним муниципальная власть, а именно: содержать в по­ рядке системы водоснабжения и водоотведения, при этом, в этой системе никакой лишней прибыли не может быть.

Кроме того, МУП «Водоканал» нарушает нормы, установленные Пра­ вительством РФ в постановлении от 17.01.2013 года № 6 «О стандартах раск­ рытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения», где, в част­ ности, предполагается раскрывать в свободном доступе информацию, что лишает представителя МУП «Водоканал» возможности продемонстрировать на цифрах снижение расходов на содержание персонала пропорционально возросшим расходам на оплату услуг СГРЦ.

Никаких доказательств компенсации выпадающих расходов на содер­ жание своего штата представителем ответчика МУП «Водоканал» не пре­ доставлено, ввиду чего истцы, вправе считать, что суммы, отчисляемые СГРЦ, должны были пойти н а. содержание системы водоснабжения, что также нарушает их права.

[О В получаемой потребителем из СГРЦ квитанции не прослеживается «цепочка» показаний водосчетчика, истцы получают никем не подписанные бумаги с СГРЦ, с которым у них к тому же нет никаких договорных отно­ шений, а руководитель МУП «Водоканал» является членом совета дирек­ торов ОАО «СГРЦ».

В пользу истцов, по мнению их представителя Леонтьевой Л.И., высту­ пает и судебная практика других регионов России, из которой следует о неза­ конности создания и существования ОАО «СГРЦ» и в Ставропольском крае.

ОАО «СГРЦ» должно зачислять собранные от граждан средства на спе­ циальный агентский счет, который контролируется Росфинмониторингом, однако, в агентском договоре указано об обычном расчетном счете, имею­ щемся у ОАО. Ответчиками не доказано осуществление ими именно агент­ ской деятельности, которая только лишь декларируется.

Представитель истцов Мамина Б.Е., Худякова Г.В. — Удалова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удов­ летворить в полном объеме.

Дополнительно к изложенному в исках, она сообщила, что пояснив, что агентский договор от 01.12.2009 года № 91-10 по расчетам оплаты за ком­ мунальные услуги, заключенный между ОАО «СГРЦ» и М УП «Водоканал»

является незаконным, недействительным, в силу ничтожным. Акцентировала внимание, что указанный договор оспоримой сделкой не является, его усло­ вия порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, в частности, истцов Мамина Б.Е. и Худякова Г.В., которые не участвуют в этом договоре.

Несмотря на то, что ОАО «СГРЦ» не является организацией водопро­ водно-канализационного хозяйства, она действует по агентскому договору от имени МУП «Водоканал», и, следовательно, у ответчика ОАО «СГРЦ» отсут­ ствует право на заключение публичного договора, то есть спорный договор не соответствует требованиям статей 421, 422, 426, 548 ГК РФ, указывает на его ничтожность.

ОАО «СГРЦ» производит расчет за коммунальные услуги, печатает платежные документы и принимает плату, фактически, от своего имени, при этом не является представителем МУП «Водоканал».

Агентский договор, заключенный между МУП «Водоканал» и ОАО «СГРЦ» является незаконным, недействительным, согласно статьям 166, 168 169, 1005, 1006, 1011 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая тре­ бованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанав­ ливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последст­ вий нарушения.

г Йарушение публичных интересов в сфере жилищно-коммунального хо­ зяйства также приводит к недействительности сделок по статье 169 ГК РФ.

Обращает внимание, что в статье 169 ГК РФ говорится о цели, протииворечащей основам правопорядка или нравственности, которую стремятся достичь обе стороны или одна из сторон, заключая договор и считает, что квалифицирующим признаком обжалуемого агентского договора является антисоциальная цель.

Просит признать агентский договор ничтожной сделкой без примене­ ния двухсторонней реституции, применив реституцию только в односторон­ нем порядке, поскольку истцы Мамин Б.Е. и Худяков Г.В. не требуют пе­ редать им имущество в порядке реституции, а целью их обращения в суд пос­ лужило подтверждение судом факта существования незаконных правоотно­ шений между подписавшими договор сторонами МУП «Водоканал» и ОАО «СГРЦ».

Если ничтожная сделка на момент признания ее недействительной не исполнена, то единственным последствием будет ее аннулирование, а в слу­ чае же исполнения ее хотя бы одной из сторон, каждая из них обязана возв­ ратить другой все полученное по сделке.

При невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тог­ да, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), вместо обязанности возвратить полу­ ченное появляется обязанность возместить его стоимость в деньгах.

В рассматриваемом и деле, по мнению представителя истцов Удаловой Т.Ю., не возможен возврат индивидуально-определенной вещи, ввиду че­ го судом должен быть применен принцип компенсации - возмещения стои­ что мости переданного имущества, поскольку к обязательствам о возврате полу­ сомченного по недействительной сделке также применяются нормы статьи 1103 1ал»

ГК РФ о неосновательном обогащении.

зала Помимо изложенного, представитель истцов Мамина Б.Е. и Худяко­ злова Г.В. - Удалова Т.Ю. сообщила, что агентский договор, заключенный ги и между ОАО «СГРЦ» и МУП «Водоканал», является недействительным, в си­ Д, в лу ничтожности, поскольку деятельность ОАО «СГРЦ» не может регулиро­ т в ваться законодательством о платежных агентах, а регулируется законом «О банках и банковской деятельностью», при этом никакой лицензии на занятие фОбанковской деятельностью у ОАО «СГРЦ» не имеется.

от 'утПомощник прокурора Промышленного района города Ставрополя Фавор нина А.Н. в судебном заседании исковые требования заместителя прокурора г на Промышленного района города Ставрополя, в интересах Верхотурова Г.А., поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

ает гри Представитель ответчика М УП «Водоканал» Путин В.И. в судебном за­ седании исковые требования Мамина Б.Е., Худякова Г.В. и заместителя про­ АО курора Промышленного района города Ставрополя, в интересах Верхотуро­ ва Г.В., не признал, просил суд отказать в удовлетворении поданных исков в полном объеме.

реОн сообщил, что агентский договор, заключенный 01.12.2009 года авОАО «СГРЦ» с МУП «Водоканал» является законным, права истцов не стнарушает, поскольку никаких дополнительных денежных средств на содер­ жание ОАО «СГРЦ», ввиду того, что истцы оплачивают именно в ОАО к:оСГРЦ» денежные средства за потребленную воду и услуги по водоотве­ дению, они не платят. Утверждая это, истцы заблуждаются.

шПредставитель ответчика сообщил, что потребители обязаны своевре­ гся менно вносить плату за коммунальные услуги исполнителю либо действую­ (ТО щему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному :ся агенту, при этом платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

Ни один из доводов истцов и их представителей не основан на законе, ничто не мешает истцам оплачивать потребленную воду и услуги по водо­ отведению непосредственно в МУП «Водоканал», никаких препятствий у истцов в проведении различных перерасчетов за оказанные МУП «В одо­ канал» жилищно-коммунальные услуги не имеется, при этом тарифы на воду и водоотведение утверждены в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

Из условий агентского договора не следует, что на потребителей услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в частности, истцов Мами­ на Б.Е., Худякова Г.В. и Верхотурова Г.А. возложены обязанности по уплате агентского вознаграждения, при этом какие-либо выводы о, якобы, уплате истцами - потребителями комиссионного вознаграждения, исходя из фак­ тически сложившихся отношений по начислению и приему платежей, явля­ ются необоснованными, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт уплаты ими комиссионного вознаграждения в счет агентского вознаграждения, уплачиваемого агенту муниципальным унитар­ ным предприятием «Водоканал».

Правила пользования системами коммунального водоснабжения кана­ лизации в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года № 167 не могут применяться к отношениям по расчетам платы и приему платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению, возникающим между ОАО «СГРЦ» и гражданами - потребителями комму­ нальных услуг. Отношения между организациями водопроводно-канализа­ ционного хозяйства и гражданами регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многок­ вартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Прави­ тельства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Передача платежному агенту - ОАО «СГРЦ» МУП «Водоканал» своих прав обязанностей по начислению платы и приему платежей за услуги водоснабжения и водоотведения, является правомерной, в том числе и потому, что М УП «Водоканал» вправе взимать плату за коммунальные услуги с потребителей при участии платежных агентов.

Истцы необоснованно указали, что ОАО «СГРЦ» производит расчет за коммунальные услуги, печатает платежные документы и принимает плату, фактически, от своего имени, при этом не является представителем МУП «Водоканал».

Все действия ОАО «СГРЦ» по приему платежей основаны на нормах законодательства.

Также представитель ответчика МУП «Водоканал» Путин В.В. считает, что истцами не представлены конкретные основания признания агентского договора ничтожным, антисоциальным.

Ошибочным, по его мнению, является позиция стороны истцов, что МУП «Водоканал» и ОАО «СГРЦ» должны были изложить условие агентс­ кого договора о размере агентского вознаграждения, в соответствии с нормой части 2 статьи 1006 ГК РФ.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 1006 ГК РФ, принципал обязан уп­ латить вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском до­ говоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не пре­ дусмотрен и он не может быть определен, исходя из условий договора, воз­ награждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, норма части 2 статьи 1006 ГК РФ применяется, когда в агентском договоре не предусмотрен размер агентского вознаграждения, при этом указанная норма права не может быть применима к агентскому договору № 91-10 от 01.12.2009 года,.поскольку в его пункте 3.1. установлен размер агентского вознаграждения.

Также представитель ответчика МУП «Водоканал» Путин В.И. по­ лагает, что ОАО «СГРЦ» не осуществляет банковскую деятельность по пе­ реводу денежных средств, а осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц в качестве платежного агента, в соответствии с Федеральным законом «О деятельности по приему платежей физических лиц, осу­ ществляемой платежными агентами».

Представитель ответчика высказался и об отсутствии в деятельности ОАО «СГРЦ» нарушений антимонопольного законодательства и о защите прав потребителей, ввиду непредоставления этому каких-либо доказательств стороной истцов.

Представитель ответчика ОАО «СГРЦ» Панков А.В. в судебном засе­ дании исковые требования Мамина Б.Е., Худякова Г.В. и заместителя про­ курора Промышленного района города Ставрополя, в интересах Верхотуро­ ва Г.В., не признал, просил суд отказать в удовлетворении исков в полном объеме по причине их необоснованности и надуманности.

Он сообщил суду, что истцы не имели права подавать иск в суд, пос­ кольку они не являются стороной обжалуемого ими договора, срок обраще­ ния истцов в суд истек, условия агентского договора № 91-10 от 01.12.2009 года по расчетам оплаты за коммунальные услуги регулируют только права и обязанности сторон указанного договора - ОАО «СГРЦ» и МУП «В одо­ канал» города Ставрополя, в части осуществления ОАО «СГРЦ» расчетов, начислений и приема платежей от граждан-потребителей за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению и не регулируют пра­ ва и обязанности третьих лиц, в том числе, истцов Худякова Г.В., Мами­ на Б.Е. и Верхотурова Г.А.

Выводы истцов о незаконности агентского договора, в связи с тем, что собственники жилых помещений не являются стороной указанного договора, не соответствуют действующему законодательству и ничем не подтверж­ дены, поскольку стороны рассматриваемого договора не предъявляют требо­ ваний к третьим лицам, в том числе, к собственникам помещений в многок­ вартирных домах об исполнении условий агентского договора.

Представитель ответчика ОАО «СГРЦ» Панков А.В. сообщил, что ист­ цы ошибочно полагают, что их обязанность по оплате за коммунальные ус­ луги возникает из условий рассматриваемого договора, тогда как такая обя­ занность собственника жилого помещения по внесению платы за коммуналь­ ные услуги с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение установлена Жилищным Кодексом РФ, при этом МУП «В одо­ канал» не требуется ни согласие, ни разрешение истцов Худякова Г.В., Ма­ мина Б.Е. и Верхотурова Г.А. на заключение агентского договора с ОАО «СГРЦ» по расчетам платы за коммунальные услуги.

Доводы истцов о том, что все виды деятельности, предусмотренные Ус тавом ОАО «СГРЦ», должны быть лицензированы, не соответствует дейст­ вующему законодательству.

Представитель ответчика ОАО «СГРЦ» Панков В.А. полагает, что д о ­ воды истцов о ничтожности агентского договора ничем не подтверждены и являются произвольными их умозаключениями, а позиция истцов и их пред­ ставителей о том, что суммы платежей собственников помещений по ком­ мунальным услугам, оказываемым принципалом являются собственностью принципала, перечисляются агентом (ОАО «СГРЦ») на счета принципала в порядке и сроки, установленные агентским договором — никем и не оспа­ риваются.

Доводы истцов о том, что в платежных документах в строку содержа­ ние и ремонт включена сумма расходов на содержание ОАО «СГРЦ», не основаны на действующем законодательстве и не относятся предмету иско­ вых требований, поскольку рассматриваемый агентский договор не регули­ рует определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы истцов о том, что в нарушение действующего законодательства должностные лица ОАО «СГРЦ» не производят уменьшение платы за жи­ лищно-коммунальные услуги, в случае их непредоставления или предос­ тавления ненадлежащего качества являются ложными и ничем не подтверж­ дены.

Помимо этого, представитель ответчика ОАО «СГРЦ» Панков В.А. в судебном заседании высказался об отсутствии нарушений в деятельности ОАО «СГРЦ», как антимонопольного законодательства, так и законодатель­ ства о защите прав потребителей.

Необоснованными и, по мнению представителя ответчика, являются доводы истцов о незаконном сборе ОАО «СГРЦ» комиссионных, что, якобы, противоречит Федеральному закону «О национальной платежной системе», поскольку ОАО «СГРЦ» не является кредитной организацией либо опера­ тором по переводу денежных средств. Кроме того, никакие комиссионные вознаграждения с граждан-потребителей ОАО не взимаются, в платежных документах, формируемых ОАО «СГРЦ» отсутствуют расчеты комиссион­ ного вознаграждения, а агентское вознаграждение за действия ОАО, связан­ ные с расчетом, начислением платы и приемом платежей за коммунальные услуги, оказываемые МУП «Водоканал» оплачивается указанным предпри­ ятием на основании рассматриваемого агентского договора.

Помимо указанного, представитель ответчика сообщил, что из содер­ жания исков не ясно, в чем заключается нарушение прав истцов и не усмат­ ривается связь между правоотношениями ответчиков по агентскому договору и истцами, ввиду того, что агентский договор не устанавливает для истцов какие-либо обязанности и не нарушает их права и законные интересы, в связи с чем, факт обращения истцов в суд с исковыми заявлениями о приз­ нании агентского договора недействительным свидетельствует о злоупотреб­ лении правом.

Условия агентского договора № 91-10 от 01.12.2009 года, по его мне­ нию, полностью соответствуют действующему законодательству, МУП «Водоканал» города Ставрополя и ОАО «СГРЦ» не выражали своего сог­ ласия о расторжении рассматриваемого агентского договора, а истцы не яв­ ляются его сторонами, а действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения агентского договора по иску третьего лица либо признание такого договора (как сделки) недействительным по иску лица, не являющегося стороной договора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных иско­ вых требований, Комитета по управлению муниципальным имуществом го­ рода Ставрополя - Моргунова И.Е., будучи извещенной надлежащим обра­ зом, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рас­ смотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения участни­ ков процесса считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Из ранее представленного отзыва Комитета по управлению муници­ пальным имуществом города Ставрополя на исковые заявления Мамина Б.Е.

и Худякова Г.В., следует, что Комитет от имени муниципального образования города Ставрополя выступил учредителем ОАО «СГРЦ» с долей в устав­ ном капитале 90 %, путем передачи обществу оргтехники и мебели, при этом ОАО «СГРЦ» обладает полной хозяйственной самостоятельностью в опре­ делении формы управления, принятия хозяйственных решений, сбыта, уста­ новления цен, оплаты труда и распределения прибыли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных иско­ вых требований, администрации города Ставрополя - Юхнова Ю.С., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, пред­ ставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации города Ставрополя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, - ООО «УК-6», ООО «УК-9», будучи извещенными надлежащим f образом, в судебное заседание не явились, представили заявления с прось­ бами рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в связи с чем, суд, с уче­ том мнения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Из заключений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, привлеченного к участию в деле для дачи заключе­ ния, в порядке статьи 47 ГПК РФ, следует, что часть 3 статьи 308 ГК РФ содержит требование о запрете распространения условий договора на лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, поэтому, в случае подтверждения до­ водов истцов, заявленные требования в этой части представляются обоснованными.

Факт нарушения антимонопольного законодательства устанавливается в ходе особой процедуры, установленной главой 9 Федерального закона «О защите конкуренции» и фиксируется решением антимонопольного органа.

В отношении действий, описанных в исковых заявлениях Мамина Б.Е.

и Худякова Г.В., дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждалось, соответственно, доводы истцов о нарушении ответчиками ан­ тимонопольного законодательства не подтверждены допустимыми доказа­ тельствами.

Кроме того, нарушение антимонопольного законодательства в форме злоупотребления доминирующим положением (как на то указывают истцы) возможно только со стороны хозяйствующего субъекта, занимающего дом и­ нирующее положение на соответствующем товарном рынке.

В настоящее время у Ставропольского У ФАС России отсутствуют сведения о том, что ОАО «СГРЦ» занимает такое положение на рынке начисления платы и приема платежей за коммунальные услуги на территории города Ставрополя.

Таким образом, доводы истцов о нарушении ОАО «СГРЦ» антимоно­ польного законодательства являются необоснованными, ввиду отсутствия надлежащего доказательства - решения антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения указанным обществом Федерального закона «О защите конкуренции».

Учитывая вышеизложенное, просит рассмотреть дело по существу без участия представителей управления и принять решение на основании заявленных требований и представленных доказательств.

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, привлеченного к участию в деле для дачи заключения, в порядке статьи 47 ГПК РФ, следует, что Управление осуществляет деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства РФ в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемио­ логическое благополучия населения в целях охраны здоровья населения, среды обитания, а также применяет предусмотренные законодательством меры административного, ограничительного предупредительного и профи­ лактического характера лишь по вопросам, отнесенным к своей компетенции.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потреби­ телями и исполнителями при оказании услуг, и устанавливает права потреби­ телей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, на получение информации об услугах и об их исполнителях, при этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать и приобрести либо заказывающий, приобрета­ ющий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринима­ тельской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприни­ матель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники поме­ щений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управ­ ления многоквартирным домом: непосредственное управление; управление ТСЖ, жилищным кооперативом, иным специализированным кооперативом;

управление управляющей организацией.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что собст­ венники помещений в многоквартирном доме № 192 по улице Васякина выб­ рали способ управления посредством управляющей организации ООО «Жилищная Управляющая Компания-9», а собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: улица 50 лет ВЛКСМ, 20/1 - ООО «Управляющая компания-6».

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской МИфедерации от 06.05.2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг уют обеспечивается управляющей организацией посредством заключения шке соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, что рии обязанностью исполнителя, также' как и предоставление потребителю помимо прочего, информации о размерах тарифов на коммунальные ресурсы, шо- надбавок к тарифам и реквизиты нормативных правовых актов, которыми :вия они установлены; о порядке и форме оплаты коммунальных услуг.

эым При этом, к правам исполнителя относится возможность- привлекать на «О основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспече­ нии требований законодательства РФ о защите персональных данных, орга­ без низацию или индивидуального предпринимателя для доставки платежных иии документов потребителям, для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям.

Из пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что на основании решения »ере общ его собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собст­ DMy венники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или дке некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг,. по потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном :тва дом е) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за ком­ 1ИО- мунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выпол­ шя, нением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обяза­ вом тельств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей фи­ организацией, которая отвечает перед такими собственниками за предос­ ши. тавление коммунальных услуг надлежащего качества.

1ЫЙ В материалах дела протоколы общего собрания собственников выше­ би- указанных многоквартирных домов о принятии подобного решения о внесе­ би- нии платы непосредственно ресурсоснабжающим организациям отсутствуют.

1НИ, В любом случае, даже если такое решение собственниками все-таки Xи было принято, оно меняет лишь способ оплаты коммунальных услуг, испол­ :ин, нителем предоставления коммунальных услуг при выборе способа управ­ яа- ления многоквартирным домом посредством управляющей организации ых, остается управляющая компания.

ма- Предметом анализа со стороны Управления могут быть, как указы­ 1 ее валось выше только правоотношения между собственниками (потребите­ ни- лями) и исполнителями услуг.

ме- Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского |ав- дела и заключения привлеченных к участию в деле государственных органов, тие оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что иско­ ом; вые требования Мамина Б.Е., Худякова Г.В. и заместителя прокурора Про­ мышленного района города Ставрополя, в интересах Верхотурова Г.А., явля­ »ст- ются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим лб- основаниям.

в Согласно решению Ставропольской городской Думы от 26.11.2003 года :м, № 237 «О внесении муниципального имущества в уставный капитал откры­ того акционерного общества «Ставропольский городской расчетный центр», :ых комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от тх имени муниципального образования города Ставрополя решено выступить учредителем открытого акционерного общества «Ставропольский городской расчетный центр» с долей в уставном капитале 90 % и осуществить все необ­ ходимые мероприятия по его государственной регистрации.

По результатам проведения общего собрания учредителей ОАО «СГРЦ» в составе Самарджиди С.В. - директора комитета по управлению му­ ниципальным имуществом города Ставрополя и гражданки РФ Фоми­ ной С.В. принято решение о создании в городе Ставрополе ОАО «СГРЦ», утвержден устав ОАО «СГРЦ», установлен уставный капитал ОАО «СГРЦ»

и гражданка РФ Фомина С.В. избрана генеральным директором данного Ш ОАО.

08.01.2004 года между учредителем ОАО «СГРЦ» - комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Фоми­ ной С.В. заключен договор «О создании ОАО «СГРЦ»».

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц 04.02.2004 года внесена запись о создании юридического лица ОАО «СГРЦ». 04.02.2004 го­ Wh" да оно поставлено на учет в налоговом органе, о чем 04.02.20004 года выда­ но свидетельство, серии 26, номер 001272437.

В 2010 году на общем собрании акционеров от 30.06.2010 года, про­ токолом № 1 утвержден в новой редакции устав ОАО «СГРЦ».

По результатам заседания совета директоров ОАО «СГРЦ» № 1-14 от 21.01.2014 года, полномочия генерального директора ОАО Фоминой С.В.

продлены на 5 лет, то есть до 04.02.2019 года.

Согласно уставу ОАО «СГРЦ», целями его деятельности являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли. Предметом деятельности ОАО «СГРЦ» является, в том числе, оперативный расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с сущест­ вующим порядком оплаты жилищно-коммунальных услуг, доведение резуль­ татов расчетов оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги до на­ селения; осуществление сбора платы за жилое помещение, коммунальные и иные услуги и (или) с привлечением на договорной основе специализиро­ ванных организаций - почтовых отделений, отделений Сбербанка и иных;

проведение перерасчета платы за жилое помещение, коммунальные и иные услуги при временном отсутствии потребителя и (или) непредоставления (некачественного предоставления) услуг; перечисление собранных средств за жилое помещение, коммунальные и иные услуги со специального расчетного счета ОАО на хозяйственные расчетные счета поставщиков услуг; осущ ест­ вление контроля за единой системой начисления платы за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, а также контроль за своевременностью пос­ туплений платежей от населения с различных пунктов приема; работа с на­ селением по устранению ошибок в платежных извещениях и т.д.

ОАО «СГРЦ» для достижения целей своей деятельности может от сво­ его имени приобретать и осуществлять любые имущественные и личные не­ имущественные права, предоставляемые законодательством для открытых акционерных обществ, нести обязанности, от своего имени совершать любые допустимые законом сделки» быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно уставу МУП «Водоканал, для достижения его целей, а имен­ но: удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли, МУП «Водоканал» осуществляет, в том числе, производство воды питьевого качества; реализация воды питьевого и технического качества; оказание ус­ луг по приему, очистке и сбросу стоков; профилактика, эксплуатация, ремонт систем водоснабжения и водоотведения, находящихся в хозяйственном ве­ дении предприятия, в целях обеспечения их бесперебойной, надежной и эф­ фективной работы; оказание услуг организациям и гражданам, связанных с эксплуатацией водопроводно-канализационного хозяйства; строительство се­ тей и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства Согласно разделу 4 Устава, МУП «Водоканал» вправе заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству РФ, а также целям и предмету деятельности предприятия.

01.12.2009 года между ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» (именуемый «агент»), в лице генерального директора Фоминой С.В., и МУП «Водоканал», (именуемый «принципал»), в лице директора Сергиенко B.C., заключен агентский договор № 91-10 по расчетам оплаты за комму­ нальные услуги, согласно пункту 1.1. которого «принципал» поручает и обя­ зуется оплатить, а «агент» обязуется совершить от имени и за счет «принци­ пала» юридические и иные действия, связанные с расчетом оплаты за комму­ нальные услуги, в части расчетов за услуги по водоснабжению, в том числе:

организацию приема населения города для осуществления правильного на­ числения оплаты по каждому лицевому счету с учетом действующих льгот;

отражение в базе данных всех изменений по лицевому счету (регистрация/ снятие с регистрационного учета граждан, наличие/отсутствие льготников, смена собственника/нанимателя и т.п.); перерасчитать начисления оплаты при изменениях по лицевому счету, изменении тарифов, при неоказании ус­ луг или оказании услуг ненадлежащего качества; принять платежи за комму­ нальные услуги и перечислить их «принципалу»; вести учет поступающих платежей за коммунальные услуги; консультировать граждан по вопросам правильности начисления и оплаты коммунальных услуг и т.д.

В силу пункта агентского 2.1. договора, «агент» обязан осуществлять действия, связанные с расчетом и начислением оплаты за услуги, в объеме и в сроки, установленные договором, по тарифам, указанным «принципалом», которые утверждены (приняты) в соответствии с требованиями действующе­ го законодательства; формировать и своевременно доводить до потребите­ лей платежные документы; перечислять денежные средства, полученные от населения, на расчетный счет «принципала», по мере их поступления; произ­ водить расчет льгот по оплате коммунальных услуг гражданам, имеющим на это право, вести учет льготных категорий; производить перерасчет начисле­ ний оплаты при изменениях по лицевому счету, при изменении тарифов, при неоказании услуг или оказании услуг ненадлежащего качества по письмен­ ному распоряжению «принципала», а также на основании документов, пре­ дусмотренных действующим законодательством; уточнять (изменять, обновлять) персональные данные граждан, в случае выявления их недос­ товерности при обращении абонентов (потребителей).

Согласно подпункту 2.2.1. «принципал» обязан давать «агенту» указа­ ния, которые должны быть осуществимыми, конкретными, соответствовать положениям действующего законодательства, а также не нарушать права и законные интересы потребителей и (или) иных юридических лиц; оплатить «агенту» вознаграждение в размерах и порядке предусмотренных агентским договором.

В соответствии с пунктом З.1., агентское вознаграждение определяется агентом и составляет для многоквартирных жилых домов - 2,10% от суммы поступивших средств, при сборе оплаты населения более 96 % от начисленной суммы, в том числе НДС; 2,03% от суммы поступивших средств, при сборе оплаты населения от 92 % до 96 % от начисленной суммы, в том числе НДС; 1,93 % от суммы поступивших средств, при сборе оплаты населения менее 92 % от начисленной суммы, в том числе НДС, для частного сектора: 2,13% от суммы поступивших средств, в том числе НДС, при этом дифференцированная шкала не применяется.

При взыскании денежных средств «агентом» по настоящему договору в судебном порядке и применении судами сроков исковой давности по заяв­ лению должника (должников), размер агентского вознаграждения, в месяце получения «агентом» вступившего в законную силу решения суда, рассчи­ тывается с учетом сумм, уменьшенных на суммы, не подлежащие взыска­ нию, в связи с применением срока исковой давности.

Размер агентского воз­ награждения «агента» не подлежит снижению в случае уменьшения либо от­ каза во взыскании денежных средств, взыскиваемых в судебном порядке во всех иных случаях кроме применения судами сроков исковой давности.

Согласно пункту 3.2. агентского договора, оплата агентского вознаг­ раждения производится «принципалом» путем перечисления денежных сред­ ств на расчетный счет «агента» следующим образом - 170000 рублей аван­ совым платежом до 15 числа расчетного месяца, оставшуюся сумму - в тече­ ние 3 банковских дней с момента получения счета, выставленного «агентом»

за прошедший месяц.

В соответствии с пунктом 3.5. указанного договора, при изменении та­ рифов, объемов работ размер агентского вознаграждения может изменяться по соглашению сторон.

Согласно статье 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой сто­ роны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала. В этом случае агент может совершать любые сделки, которые мог бы совершить сам принципал, если их совершение не противоречит существу агентского договора. Договор с передачей общих полномочий должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 1010 ГК РФ, агентский договор прекраща­ ется вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключен­ ного без определения срока окончания его действия; смерти агента, приз­ нания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсут­ ствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на ис­ полнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Как следует из материалов дела, истцу М амину Б.Е. принадлежит квартира № 16 в доме № 20/1 по улице 50 лет ВЛКСМ города Ставрополя, чТо подтверждается договором приватизации жилой площади от 10.11.1992 года.

Истцу Худякову Г.В. на праве общей собственности принадлежит квар­ тира № 44 в дом е № 192 по улице Васякина города Ставрополя, что под­ тверждается свидетельством о государственной регистрации права на нед­ вижимое имущество от 15.11.2013 года.

Истцу Верхотурову Г.А. принадлежит квартира № 172 в доме № 271 по улице Лермонтова города Ставрополя, что подтверждается договором о ру В передаче жилья в собственность от 16.11.1993 года.

аявВ материалах дела имеются агентские договоры по расчетам оплаты за ;яце жилищно-коммунальные и прочие услуги, заключенные между управляющи­ :чими компаниями (с которыми собственниками помещ ений - жилых домов, в скакоторых проживают истцы, заключены договоры на обслуживание домов) и возОАО «СГРЦ». Никто из истцов не представил сведения об обжаловании отданных договоров.

? во Судом достоверно установлено и никем не оспаривается, что у ОАО «СГРЦ» отсутствуют договоры с собственниками помещений в жилом доме, кагв том числе, с истцами Маминым Б.Е., Худяковым Г.В. и Верхотуровым Г.А., зедпри этом ОАО «СГРЦ» осуществляет расчеты платы за жилищнован- коммунальные услуги на основании агентских договоров от имени и за счет ?чепоставщиков жилищно-коммунальных услуг.

эм»

Суд соглашается с доводами представителей ответчиков - МУП «В одо­ канал» и ОАО «СРГЦ» о том, что внесение платы за жилищно-коммунальные тауслуги является обязанностью истцов, вытекающей из положений пункта 5 ъся части 2 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ, а не их правом.

Согласно частей 7, 7.1. статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений она вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации либо :тосоответствующей ресурсоснабжающей организации.

!чет В соответствии с частью 15 статьи 155 ЖК РФ, наймодатель жилого тут помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индиви­ 2Му дуальный предприниматель, которым в соответствии с ЖК РФ вносится пла­ на та за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель жет вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государст­ : их венного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых по­ DС мещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему пла­ щатежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществ­ юнляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банков­ 'И З ской деятельности.

утМ ежду ОАО «СГРЦ» и ООО «УК-6» (способ управления данной ося управляющей компанией выбран собственниками жилых помещений дома № 20/1 по улице 50 лет BJ1KCM, в котором проживает истце Мамин Б.Е.) и :му ООО «УК-9» (способ управления данной управляющей компанией выбран иссобственниками жилых помещений дома № 192 по улице Васякина, в кото­ по ром проживает истец Худяков Г.В.) имеются соответствующие агентские '«О договоры, в соответствии с которыми управляющая компания «принципал»

юй поручает и обязуется оплатить, а ОАО «СГРЦ» («агент») обязуется совершить от имени и за счет «принципала» юридические и иные действия, связанные с расчетом оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в части расчетов за содержание и ремонт жилья, в том числе, прием платежей за жилищно-коммунальные услуги и перечисление их «принципалу», контроль за своевременностью поступлений платежей населения с различных пунктов приема; ведение учета поступающих платежей за жилищно-коммунальные услуги; выдача «принципалу» регламентированных форм отчетности.

Права и обязанности перед населением по всем действиям, соверш ен­ ным «агентом», в соответствии с указанными агентскими договорами, воз­ никают непосредственно у «принципала».

В соответствии с условиями указанных агентских договоров, «агент»

обязан, в том числе, осуществлять действия по договору, связанные с расче­ том и начислением оплаты за услуги, указанные в приложении № 1, в объеме и в сроки, установленные договором, по тарифам, указанным «принципа­ лом», которые утверждены (приняты) в соответствии с требованиями дейст­ вующего законодательства; формировать и своевременно доводить до потре­ бителей платежные документы, соответствующие требованиям действую­ щего законодательства; перечислять денежные средства, полученные от насе­ ления, на расчетный счет, указанный «принципалом», по мере их поступ­ ления; производить расчет льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, имеющим на это право в соответствии с законодательством, вести учет льготных категорий; осуществлять прием денежных средств от потребителей, в целях исполнения денежных обязательств потребителей пе­ ред «принципалом»; при обращении граждан предоставлять им документы, подтверждающие правильность и полноту расчета и перечисления принятых платежей, осуществлять проверку расчетов в день обращения потребителя;

вести прием и консультирование граждан по вопросам правильности опре­ деления размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а также предос­ тавления действующих льгот «Агент», в том числе, вправе привлекать других лиц - платежных суб­ агентов для осуществления приема платежей, оставаясь при этом ответствен­ ным перед «принципалом» за действия платежного субагента; передавать платежным субагентам персональные данные граждан (ФИО, адрес), необхо­ димые субагенту для приема платежей, в целях исполнения обязательств потребителей перед «принципалом», обеспечивая при этом конфиденциаль­ ность персональных данных при их передаче; при обращении в судебные ор­ ганы с требованием о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги выступать от своего имени, а также совершать все процессуальные действия, предоставленные законом истцу.

Помимо этого, право управляющей компании - исполнителя услуг при­ влекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства РФ о защите персональных дан­ ных, организацию или индивидуального предпринимателя: для снятия пока­ заний индивидуальных, общих (квартирных), коллективных (общедомовых) приборов учета; для доставки платежных документов потребителям; для на­ числения платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям предусмотрено подпунктом «е» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям поме­ щений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Таким образом, принимая во внимание, что истцами не обжалуется агентские договоры, заключенные между ООО «УК-6» и ОАО «СГРЦ», ООО «УК-9» и ОАО «СГРЦ», суд считает агентский договор № 91-10 от 01.12.2009 года, заключенный между ОАО «СГРЦ» и М УП «Водоканал»

законным.

Доводы стороны истцов о том, что агентский договор, заключенный 01.12.2009 года между МУП «Водоканал» и ОАО «СГРЦ» незаконен, поскольку собственники жилых помещений не являются стороной агентского договора, обязательственные отношения, в силу договора, возникли лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения договора друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре, а в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, являются необоснованными.

Так, по смыслу Гражданского кодекса РФ, агентский договор предпо­ лагает наличие двух сторон - «агента» и «принципала» и не может быть трехсторонним - между «агентом, «принципалом» и собственником жилого помещения - квартиры, соответственно, исполнение условий данного дого­ вора вправе требовать друг от друга только его стороны, а не третьи лица, которыми в настоящем деле являются истцы.

Пунктами 3.1., 3.2 агентского договора установлен размер агентского вознаграждения, которое уплачивает МУП «Водоканал» за предоставленные ему услуги, при этом из условий агентского договора не следует, что на потребителей услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе, истцов Мамина Б.Е., Худякова Г.В. и Верхотурова Г.А. возложены какие-ли­ бо обязанности по уплате агентского вознаграждения.

Более того, ни истцами, ни их представителями в судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие факт уплаты ими (потре­ бителями услуг) комиссионного вознаграждения, в счет агентского вознаг­ раждения, уплачиваемого «агенту» МУП «Водоканал».

Доводы истцов о том, что ОАО «СГРЦ» не имеет договоров с соб­ ственниками помещений в многоквартирном доме, что является одним из оснований признания ничтожным обжалуемого агентского договора, также, по мнению суда, необоснованные.

Так, согласно Правилам пользования системами коммунального водос­ набжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постанов­ лением Правительства РФ 12.02.1999 года № 167, отношения между абонен­ тами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации возникают из публичного договора.

Однако, суд полагает, что указанные Правила не применяются к отно­ шениям по расчетам платы и приему платежей за услуги по водоснабжению и водоотведению, возникающим между ОАО «СГРЦ» и гражданами-потребителями коммунальных услуг, поскольку отношения между ними регу­ лируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

Таким образом, и управляющие организации, и МУП «Водоканал»

вправе взимать плату за коммунальные услуги с потребителей при участии платежных агентов, которым является ОАО «СГРЦ», а доводы истцов о том, что ОАО «СГРЦ» производит расчет за коммунальные услуги, печатает платежные документы и принимает плату фактически от своего имени, при этом не является представителем МУП ««Водоканал», являются необоснован­ ными.

Необоснованными суд считает и доводы истцов и их представителей, что МУП «Водоканал» незаконно передало ОАО «СГРЦ» права на совер­ шение ряда действий, якобы, не являющихся юридически значимыми собы ­ тиями, поскольку взаимоотношения между М УП «Водоканал» и ОАО «СГРЦ» регламентируются агентским договором, из условий которого следу­ ет, что одна сторона («агент») обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны («принципала») юридические и иные действия от своего имени, но за счет «принципала» либо от имени и за счет «принци­ пала».

Передача платежному агенту, коим является ОАО «СГРЦ» М УП «Водоканал» своих прав обязанностей по начислению платы и приему пла­ тежей за услуги водоснабжения и водоотведения, является правомерной и факта «двойного представительства» (когда одно лицо заключает сделку, одновременно являясь представителем обеих ее сторон (пункт 3 статьи 182 ГК РФ)), вытекающего из данных правоотношений, на незаконность которого указывают истцы, не имеется.

Вопреки доводам стороны истцов, о том, что ОАО «СГРЦ» не является платежным агентом и деятельность указанного общества должна быть лицен­ зирована, поскольку относится к банковской деятельности, суд полагает, что ответчик ОАО «СГРЦ», действуя от имени МУП «Водоканал», не является поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению, а имеет статус пла­ тежного агента - оператора по приему платежей и действует именно в качест­ ве платежного агента, который, согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществ­ ляемой платежными агентами» должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по усло­ виям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физи­ ческого лица перед поставщиком.

Необоснованными являются доводы истцов о незаконности требований ОАО «СГРЦ» к ним, как к потребителям, перечислять платежи по комму­ нальным услугам на свой счет, поскольку в платежном поручении, форми­ руемом ОАО «СГРЦ», согласно установленной формы, не указываются бан­ ковские счета ОАО «СГРЦ» для осуществления платежей, поскольку соглас­ но подпункту «б» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жи­ лых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, в платежном документе указывается наименование исполнителя (в частности, МУП «Водоканал»), номер его банковского счета и банковские реквизиты.

Необоснованными являются и доводы истцов о признании агентского договора недействительным, в силу ничтожности, ввиду отсутствия у ОАО «СГРЦ» лицензии на осуществление ОАО «СГРЦ» банковской деятельности, и осуществления такой деятельности ответчиком ОАО «СГРЦ» в нарушение требований Федерального закона «О лицензировании отдельных видов д е­ ятельности» и Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Так, Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятель­ ности» устанавливает перечень видов деятельности, на осуществление который необходимо наличие соответствующей лицензии, при этом деятельность ответчика ОАО «СГРЦ», связанная с расчетами, начислением и приемом платы за жилищно-коммунальные услуги, по мнению суда, не является лицензируемым видом деятельности в РФ.

В силу положений Федерального закона «О банках и банковской де­ ятельности», к банковским операциям относятся привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поруче­ нию физических и юридических лиц, в том числе, банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платеж­ ных и расчетных документов, кассовое обслуживание физических и юриди­ ческих лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; вы­ дача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе, электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Суд считает, что ОАО «СГРЦ» не осуществляет банковскую дея­ тельность по переводу денежных средств, а осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц в качестве платежного агента, в соот­ ветствии с требованиями Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «О национальной платежной системе», платежные агенты оказывают услуги по приему пла­ тежей, в соответствии Федеральным законом «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом плательщика денежных средств, направленных на испол­ нение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующ их расчетов с поставщиком.

В силу положений данного закона, платежный агент при приеме пла­ тежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяе­ мом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

Доводы истцов о том, что, согласно статьям 166, 168, 1005, 1006, 1011 ГК РФ агентский договор, заключенный между ОАО «СГРЦ» и МУП «Водоканал» города Ставрополя является ничтожным, поскольку имущество «принципала» (деньги), поступившие «агенту», должно являться и остается собственностью «принципала», являются надуманными, поскольку денежные средства собственников жилых помещений, в том числе, истцов Мамина Б.Е., Худякова Г.В. и Верхотурова Г.А., поступающие в ОАО «СГРЦ» за потреб­ ленную воду и оказанные МУП «Водоканал» коммунальные услуги, явля­ ются собственностью «принципала» -(что установлено и никем не оспари­ вается) перечисляются «агентом» (ОАО «СГРЦ») на счета «принципала» в порядке и сроки, установленные агентским договором.

Необоснованными являются доводы истцов, со ссылкой на письмо Минрегиона РФ № 8167-205/07, Федеральный закон «Об общ их принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», о том, что, в нарушение статьи 154 ЖК РФ, в платежных документах, формируемых в ОАО «СГРЦ», в строку «содержание и ремонт» включена сумма расходов на содержание ОАО «СГРЦ», поскольку судом не установлено взимание ОАО «СГРЦ» с собственников помещений каких-либо денежных средств на свое содержание, а обратное стороной истцов в судебном заседании не доказано.

Также являются необоснованными доводы истцов, влекущие, по их мнению, признание агентского договора недействительным, в силу его нич­ тожности, и применении последствий недействительности ничтожной сделки о том, что в нарушение действующего законодательства должностные лица ОАО «СГРЦ» не производят уменьшение платы за жилищно-коммунальные услуги в случае их непредоставления или предоставления ненадлежащего качества, поскольку стороной истца не представлено каких-либо доказа тельств этому.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГРЦ» Пан­ ков В.А. сообщил, что ОАО «СГРЦ» осуществляет уменьшение, изменение размера платы за жилищно-коммунальные услуги в случаях, предусмотрен­ ных действующим законодательством на основании поручений поставщиков жилищно-коммунальных услуг, а также заявлений граждан-потребителей, подтвержденных соответствующими документами. Ежедневно работниками ОАО «СГРЦ» производится перерасчеты платежей за жилищнокоммунальные услуги по различным обращениям граждан, поэтому утверждение истцов и их представителей о том, что должностные лица ОАО «СГРЦ» не производят уменьшение платы за жилищно-коммунальные услуги в случае их непредоставления или предоставления ненадлежащего качества, являются, по мнению суда - необоснованны.

Доводы стороны истцов о нарушениях ОАО «СГРЦ» антимонополь­ ного законодательства, ввиду чего агентский договор подлежит признанию недействительным, в силу ничтожности также, по мнению суда, необос­ нованные.

Так, по мнению истцов Мамина Б.Е., Худякова Г.В. и их представи­ телей в судебном заседании Леонтьевой Л.И. и Удаловой Т.Ю., ОАО «СГРЦ»

является незаконным получателем всех платежей по жилищно-коммуналь­ ным услугам в городе, заняв в нем позицию монополиста и сконцентрировав в своих руках большинство платежей по жилищно-коммунальным услугам.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции», доминирующим положением признается положение хозяйст­ вующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйст­ вующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие ус­ ловия обращения товара на соответствующей товарном рынке, и (или) устра­ нять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) зат­ руднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 1 статьи 10 указанного закона, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых Являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или ущемление интересов других лиц.

Суд соглашается с позицией представителей ответчиков - МУП «В одо­ канал» и ОАО «СГРЦ» о том, что истцы не указали, какие действия ОАО «СГРЦ» на товарном рынке нарушают нормы антимонопольного законода­ тельства и к каким результатам они привели.

При условии доказанности факта доминирующего положения, сам факт доминирующего положения ОАО «СГРЦ» не является основанием для приз­ нания недействительным агентского договора.

Суд полагает, что даже, если агентский договор может быть признан недействительным, с точки зрения антимонопольного законодательства, то только в том случае, если в договоре содержатся условия, не соответ­ ствующие нормам антимонопольного законодательства, тогда как истцами не представлены факты нарушения антимонопольного законодательства услови­ ями обжалуемого ими агентского договора.

Кроме того, суд принимает во внимание заключение Управления Феде­ ральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, привлеченного к участию в деле для дачи заключения, в порядке статьи 47 ГПК РФ, из ко­ торого следует, что факт нарушения антимонопольного законодательства ус­ танавливается в ходе особой процедуры, установленной главой 9 Федераль­ ного закона «О защите конкуренции» и фиксируется решением антимо­ нопольного органа, при этом, в настоящее время у Ставропольского У ФАС России отсутствуют сведения о том, что ОАО «СГРЦ» занимает такое поло­ жение на рынке начисления платы и приема платежей за коммунальные ус­ луги на территории города Ставрополя.

Доводы же истцов о нарушении ОАО «СГРЦ» антимонопольного зако­ нодательства являются необоснованными, ввиду отсутствия надлежащего доказательства - решения антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения указанным обществом Федерального закона «О защите конкуренции».

Доводы представителя истцов Мамина Б.Е. и Худякова Г.В. - Леон­ тьевой Л.И., со ссылкой на статью председателя Роскомназдора Д. Поляничева, «Предприятия ЖКХ нарушают федеральный закон» «О персональных данных», опубликованную в газете «Ставропольская правда» от 28.12.2012 года о том, что ОАО «СГРЦ» нарушает указанный закон, ввиду чего агент­ ский договор подлежит признанию недействительным, в силу ничтожности, являются необоснованными.

Неупоминание расчетно-кассовых центров в Жилищном Кодексе РФ также не влечет признание обжалуемого агентского договора недействитель­ ным.

Имеющиеся у представителя истцов Леонтьевой Л.И. сведения, не подтвержденные в судебном заседании, о том, что сотрудники ОАО «СГРЦ»

необоснованно истребуют у физических лиц дополнительную информацию, например, билеты для подтверждения временного отсутствия, то есть доку­ менты с паспортными данными, а также передают персональные данные су­ багентам, не ставя в известность граждан - носителей персональных данных, что прямым образом нарушает права граждан, в том числе, Мамина Б.Е., не являются основанием для признания агентского договора № 91-10 от 01.12.2009 года, заключенного между ОАО «СГРЦ» и МУП «Водоканал»

недействительным. ' Согласно статье 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В судебном заседании представитель истцов Мамина Б.Е. и Худяко­ ва Г.В. - Удалова Т.Ю. настаивала на том, что квалифицирующим признаком обжалуемого ими агентского договора является антисоциальная цель, то есть агентский договор между МУП «Водоканал» и ОАО «СГРЦ» противоречит основам правопорядка или нравственности, которую стремятся достичь обе стороны или одна из сторон, заключая договор. Она настаивала, что данный договор не отвечает закону, нормам морали и противоречит'основам право­ порядка и нравственности Суд же читает, соглашаясь с позицией представителя ответчика МУП «Водоканал» Путина В.П., в судебном заседании, что стороной истцов не представлены конкретные доводы и основания признания агентского дого­ вора антисоциальным, а указание истца на нарушение публичных интересов в сфере жилищно-коммунального хозяйства не подтверждено какими-либо фактами, ввиду чего, по мнению суда, со стороны истцов имеет место субъективная оценка агентского договора, как антисоциальной сделки, без надлежащего обоснования своей позиции.

Истцы указали на нарушения со стороны ОАО «СГРЦ» требований Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду чего агентский договор № 91-10 от 01.12.2009 года, заключенный между ОАО «СГРЦ» и М УП «Во­ доканал» является недействительным, в силу ничтожности.

Так, по мнению истцов, уплачиваемое потребителям комиссионное вознаграждение, исходя из статьи 15 ГК РФ и положений Закона РФ «О защите прав потребителей», может рассматриваться, как убыток потре­ бителя, отнесенный на основного исполнителя.

Вместе с тем, суд, с учетом Заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, привлеченного к участию в деле для дачи заключения, в порядке статьи 47 ГПК РФ, полагает, что агентский договор № 91-10 от 01.12.2009 года, заключенный между ОАО «СГРЦ» и МУП «Водоканал» не нарушат прав истцов Мамина Б.Е., Худякова Г.В. и Верхотурова Г.А., как потребителей, в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы истцов о незаконном сборе комиссионных, противоречащем пункту 10 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» также несостоятелен, о чем выше указано в решении, поскольку ОАО «СГРЦ» не является кредитной организацией либо оператором по переводу денежных средств.

Судом не установлено взимание каких-либо комиссионных вознаграж­ дений с граждан со стороны ОАО «СГРЦ», а агентское вознаграждение за действия ОАО «СГРЦ», связанные с расчетом, начислением платы и при­ емом платежей за коммунальные услуги, оказываемые МУП «Водоканал»

города Ставрополя оплачивается данным предприятием на основании агент­ ского договора.

В своих исках истцы просили суд признать агентский договор недей­ ствительным, в силу его ничтожности и применить последствия недействи­ тельности ничтожных сделок.

Суд же полагает, что агентский договор № 91-10 от 01.12.2009 года, заключенный между ОАО «СГРЦ» и М УП «Водоканал» является сделкой оспоримой, но не ничтожной, но и даже, как оспоримая сделка он не может быть признан судом недействительным.

В силу статей 166, 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, -оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона -сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Законодатель установил различия в понимании ничтожной и оспоримой сделок, которые определяются их последствиями. Ничтожная сделка изначально и не имеет правовых последствий, при этом в противном случае это не ничтожная, а оспоримая сделка.

Оспоримыми ГК РФ названы сделки - нарушающая требования закона или иного правового акта (п. 1 ст. 168 ГК РФ); совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности (ст. 173 ГК РФ); совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения ко­ торого предусмотрена законом (ст. 173.1 ГК РФ); совершенная за пределами полномочий, которые ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность доку­ ментами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совер­ шается сделка (ст. 174 ГК РФ); совершенная несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со ст. 26 ГК (ст. 175 ГК РФ); по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечи­ теля гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст. 176 ГК РФ);

совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ); совершенная под влиянием заблуж­ дения (ст. 178 ГК РФ); совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).

Также действующим гражданским законодательством предусмотрены следующие семь оснований для признания сделки ничтожной: недействи­ тельность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта (статья 168 ГК РФ); недействительность сделки, совершенной с целью, про­ тивной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ), не­ действительность мнимой и притворной сделок (статья 170 ГК РФ); недейст­ вительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособ­ ным (статья 171 ГК РФ); недействительность сделки, совершенной несовер­ шеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (статья 172 ГК РФ); недейст­ вительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности (статья 173 ГК РФ); недействительность сделки, со­ вершенной без необходимого в силу закона согласия.третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного са­ моуправления (статья 173.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, ко­ торое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспо­ римой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованны Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, частью 1 статьи 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснования своих требований и возражений,'если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся, доказательств в их совокупности.

В судебном заседании представитель истцов Мамина Б.Е. и Худяко­ ва Г.В. - Удалова Т.Ю. просела признать агентский договор недействи­ тельным, в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, но применить только одностороннюю реституцию, ввиду того, что ОАО «СГРЦ» при заключении и исполнении агентского договора знало и осознавало незаконность своих действий.

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств и оснований приз­ нания агентского договора № 91-10 от 01.12.2009 года, заключенного между ОАО «СГРЦ» и МУП «Водоканал» недействительным, ввиду чего не могут быть применены, как последствия’ недействительности ничтожной сделки, так и признаны незаконными действия ОАО «СГРЦ» по, якобы, получению незаконного вознаграждения.

В соответствии со статьей 1010 ГК РФ, агентский договор прекра­ щается вследствие отказа одной,из сторон от исполнения договора, заклююченного без определения срока окончания его действия; смерти агента, приз­ нания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно от­ сутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Кроме того, согласно статьям 450, 452 ГК РФ, изменение и растор­ жение договора возможны по соглашению сторон, либо по требованию од­ ной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

М УП «Водоканал» города Ставрополя и ОАО «СГРЦ» не выражали своего согласия о расторжении рассматриваемого агентского договора, а истцы Худяков Г.В. и Мамин Б.Е., Верхотуров Г.А.,. а также прокурор, по­ давший иск, в интересах Верхотурова Г.А., не являются сторонами агент­ ского договора.

Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, оценивая доказательства по делу и учитывая мнения сторон, суд считает необходимым отказать истцам Худякову Г.В., Мамину Б.Е., Верхотурову Г.А., а также шрокуроруучюдавшему иск в интересах Верхотурова Г. А., в удовлетворении их исков о признании недействительным агентского договора № 91-10 от 01.12.2009 года, заключенного между ОАО «СГРЦ» и МУП «Водоканал», в силу его ничтожности.

Другие исковые требования - о применении последствий недейст­ вительности ничтожной сделки и о признании незаконными действий по по­ лучению денежных средств в качестве агентского вознаграждения ОАО «СГРЦ», вытекающие из основных исковых требований, суд находит необос­ нованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду вышеприведенных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении требований истцов Ма­ мина Б.Е., Худякова Г.В. к ОАО «Ставропольский городской расчетный центр», МУП «Водоканал» о признании агентского договора, заключенного между ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» и МУП «Водоканал» № 91-10 от 01.12.2009 года, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незакон­ ными действий по получению денежных средств в качестве агентского воз­ награждения ОАО «Ставропольский городской расчетный центр», замес­ тителя прокурора Промышленйого района города Ставрополя, поданного в интересах Верхотурова Г.А., о признании агентского договора, заключенного между ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» и МУП «Водоканал» № 91-10 от 01.12.2009 года, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставро­




Похожие работы:

«Дополнения и изменения, внесенные в электронную версию "Книги Памяти", на 30.12.2015 АНИКИН Андрей Петрович, родился в 1903 году в деревне Малый Камаган. Призван в РККА 1942, Чашинским РВК. Красноармеец, стрелок, 1183-й стрелковый полк, 356-я стрелковая дивизия. Погиб в бою 21.02.1943. Похоронен в д...»

«Академик А.В.Болотов Генеральный директор ТОО "Экоэнергомаш", профессор АУЭС С.А.Болотов СЕО "windrotor Bolotov", РФ, В.С.Школьник председатель правления АО "НАК "Казатопром" Неисчерпаемые ресурсы автономной альтернативной энергетики – опыт НАО Алматинск...»

«НАЙКРАЩИЙ ВИБІР ДЛЯ ВАШОЇ ОСЕЛІ ІНСТРУКЦІЯ З ЕКСПЛУАТАЦІЇ МЗП-733А МАСКА ЗВАРЮВАЛЬНИКА З ФІЛЬТРОМ АВТОМАТИЧНОГО ЗАТЕМНЕННЯ СЛУЖБА ТЕХНІЧНОЇ ПІДТРИМКИ: 0-800-200-500 dnipro-m.ua -733A.indd 1 18.07.2016 18:37:39 ЗМІСТ ВСТУП ОСНОВНІ ВІДОМОСТІ ПРО ВИРІБ ТЕХНІЧНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ЗАГАЛЬНИЙ ВИГЛЯД ЗАГАЛЬНА ІНФОРМАЦІЯ ЗАБ...»

«Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №10 с углубленным изучением отдельных предметов Щёлковского муниципального района Московской области УТВЕРЖДАЮ Директор МБОУ СОШ №10 с УИОП ЩМР МО _ Е.В.Метрик "" _2016г. Рабочая программа по лите...»

«ГОРНЫЙ ЖУРНАЛЪ и зд а ва ем ьій ГОРНЫМЪ УЧЕНЫМЪ КОМИТЕТОМЪ. 1897. ТОМЪ I ЯНВАРЬ,— ФЕВРАЛЬ.— ЫАРТЪ. С.-П К Т Е Р Б У Р Г Ъ. ГІ. II. А. Л5 1 2. ТіШ ОГГА Ф ІЯ О оЙКИПА (П Р К Е И Я И К Ъ ФИР.МЫ Т г а п ш в л ь ), С тР Е Ш Ш Н А Н, 1897. П ечатапо по распоряж епію Г орпаг...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГИДРОМЕТЕОРОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" В.В. Дроздов, Н.П. Смирнов,...»

«35/2014-686(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Хабаровск дело № А73-7846/2013 10 января 2014 года Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2014 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Тищенко А.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О....»

«Перемены и преемственность Что зависит, а что не зависит от личностей во внешней политике Франции Паскаль Бонифас Смена руководства в любой стране всегда вызывает беспокойство внешнеполитических ведомст...»

«УДК 621.382 РАЗРАБОТКА ЭЛЕКТРОННОГО ТАБЛО ДЛЯ ОТОБРАЖЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ С. А. Потапов Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева, Тел. (834-2) 29-06-21. E-mail: sapotapov@mail.ru Аннотация. В статье рассматриваются принципы работы созданного автором информационно...»

«1. СОДЕРЖАНИЕ 1. Пояснительная записка.4 2. Планируемые результаты (компетенции) обучения.7 3. Тематический план дисциплины.8 4. Основное содержание дисциплины.10 5. Контрольная работа студента.42 6. Критерий оценки...»

«ISSN 0201-7997. Сборник научных трудов ГНБС. 2016. Том 142 76 УДК 634.25:632.4 ИТОГИ ИЗУЧЕНИЯ ПОРАЖАЕМОСТИ СЕЛЕКЦИОННЫХ ФОРМ И СОРТОВ ПЕРСИКА ГРИБНЫМИ ЗАБОЛЕВАНИЯМИ Лариса Николаевна Звонарева, Евгения Игоревна Бунчук Никитский ботанический сад – Национальный научный центр" Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ники...»

«29 марта 2006г Информационный Центр Изучения Терроризма при Центре Специальных Исследований Правительство ХАМАСа и его политическая платформа Правительство ХАМАСа: утверждение правитель...»

«Оглавление Введение Предисловие.ко.второму.изданию.. Соглашения,.принятые.в.книге От.издательства Глава 0. Оно вам надо? Нужен.ли.вам.компьютер. Компьютер.для.денег Компьютер.как.средство.связи Развлечения.на.компьютере Други...»

«1 Содержание I. Целевой раздел 1.1 Пояснительная записка... 3 1.1.1 Цели и задачи деятельности ДОУ по реализации Программы.. 4 1.1.2 Принципы и подходы к формированию Программы.. 6 1.1.3 Значимые для разработки и реализации Программ...»

«Управление библиотечных фондов (Парламентская библиотека) Н О В ЫЕ П О СТ У П Л ЕН И Я Еженедельный бюллетень Май 2017 года Выпуск 17-18 (1041-1042) Бюллетень содержит сигнальную библиографическую информацию о новых книгах и статьях из журналов и сборников в помощь законотворческой деятельности Федерального Собрания...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М.А. ШОЛОХОВА В.И. ОВСЯННИКОВ МАССОВЫЕ ДВИЖЕНИЯ НАРОДОВ АЗИИ: ПОИСК БУДУЩЕГО В ПРОШЛОМ (СЕРЕДИНА XIX...»

«Рассмотрено Согласовано Утверждаю на методическом объединении Заместитель директора по УВР Директор Руководитель МО Т.А.Перова МОУ "Общеобразовательная средняя школа №3 г. Осташкова" Протокол № ""_20_г. _Т.А.Вишнякова Приказ по школе № от ""_20_г. от ""_20_г. Рабочая учебн...»

«Палдиски Городская Г а з е т а • № 1/92 2011 В газете: u Вестник Палдиской Городской управы 6 января в здании Палдиской Русской гимназии состоялся торжественный прием мэра г. Палдиски г-на Каупо Калласа. прием мэра На приеме состоялось награждение почетного гражданина Го...»

«ДУБАИ. ФЕСТИВАЛЬ ШОПИНГА 2013 Вещи переживают нас. Но мы переживаем без вещей. (Борис Шапиро) Первый зимний месяц на востоке, в Дубае, отмечается широко и с большим шиком. По традиции каждый год (в 2013 году это со...»

«1. Перечень планируемых результатов обучения по дисциплине, соотнесенных с планируемыми результатами освоения образовательной программы Коды Планируемые результаты Планируемые результаты обучения по компетенций освоения образовательной дисциплине программы способе...»

«Федеральное агентство лесного хозяйства РУКОВОДСТВО ПО ЛОКАЛИЗАЦИИ И ЛИКВИДАЦИИ ОЧАГОВ ВРЕДНЫХ ОРГАНИЗМОВ Содержание 1. Общие положения 2. Планирование работ 3. Подготовка "Обоснований проведения мер по локализации и ликвидации очагов вредных организмов"4. Проведение работ по локализации и ликвидации очагов вредных организмов 4.1. За...»








 
2017 www.book.lib-i.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные ресурсы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.