WWW.BOOK.LIB-I.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Электронные ресурсы
 

«Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Андреевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой К.А. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому ...»

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-13205/14

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2015г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Андреевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковой К.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ИНТЭКО» (ОГРН 1037100320377,ИНН 7104018870) к ЗАО «ОМНИ-Сервис СНГ» (ОГРН1097746807355, ИНН 7728719675), министерству имущественных и земельных отношений Тульской области(ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078), ООО «Стиропласт» (ОГРН 1025006393620,ИНН 5048008977) об установлении сервитута в отношении принадлежащего ЗАО «ОМНИ-Сервис СНГ» земельного участка по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская, д. 7 для обеспечения проезда и прохода к зданиям и помещениям истца, находящимся по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул.

Новотульская, д. 7 третьи лица: ООО «ЭнергоСнабСтрой», ООО «ОМНИ-Сервис Тула», ОАО «Тулачермет» (ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031), ЗАО «Тульский домостроительный комбинат» (ОГРН 1027100683972, ИНН 7105008480), ООО «Теплон»

при участии в заседании:

от истца – Легостаева Г.В., по доверенности от 12.01.2015г, Смирнов Г.В., по доверенности от 12.01.2015г.;

от ЗАО «ОМНИ-Сервис СНГ» – Титов Д. М., по доверенности от 13.07.2015г.;

от ОАО «Тулачермет» - Овчинников М. В., по доверенности от 09.12.2013г.;

от министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - Наумов О. А., по доверенности от 13.02.2015г. № 20-01-21/1660;

от ООО «Стиропласт», ООО «ОМНИ-Сервис Тула», ООО «ЭнергоСнабСтрой», ЗАО «Тульский домостроительный комбинат», ООО «Теплон» - не явились, извещены;

Установил:

ООО «ИНТЭКО» (далее - истец) является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская, д.

7:

- Нежилого помещения с номером на поэтажном плане №1. общей площадью 12 кв.м.., этаж 1, лит. Ml, кадастровый номер 71:30:03:02846:010:0003;

- Нежилого помещения с номером на поэтажном плане №1, общей площадью 21,10 кв.м., этаж 2, лит. М, кадастровый номер 71:30:03:02846:010:0002.

- Нежилых помещений с номерами на поэтажном плане №№1,2.5,6. общей площадью 258.10 кв.м., этаж 1, лит. М, кадастровый номер 71:30:03:02846:010:0001,

-Нежилого здания (механический цех), общей площадью 51,10 кв.м., лит. М2, кадастровый номер 71:30:03:02846:010:0004,

- Нежилого здания (сборочно-заготовительный цех), общей площадью 357,90 кв.м., лит. Л, с пристройкой лит. Л1, кадастровый номер 71:30:03:02846:009.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, относящемся к неразграниченным землям, право собственника в отношении которого осуществляет министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 71:30;030402:38, общей площадью 28014 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская, 7, принадлежит на праве собственности ЗАО «ОМНИ-Сервис СНГ» (№ госрегистрации 71-71от 25.01.2000).





В соответствии с договором аренды №07П1692 от 06.11.2007 земельный участок с кадастровым номером 71:30:030402:0034, право распоряжения которым принадлежит министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, предоставлен в аренду ОАО «Тульский домостроительный комбинат» для целей эксплуатации зданий и строений производственной базы.

ООО «Стиропласт» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:030402:72, 71:30:030402:864 и расположенных на них зданий и сооружений производственного назначения по адресу: г.Тула, Пролетарский район, ул.Новотульская, д.1.

Ссылаясь на то, что доступ к его недвижимому имуществу возможен только через принадлежащий ЗАО «ОМНИ-Сервис СНГ» земельный участок, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

ЗАО «Омни-Сервис СНГ» возражало против удовлетворения заявленного требования.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области не возражало против удовлетворения требования истца.

ОАО «Тульский домостроительный комбинат» возражало против удовлетворения требования истца.

ОАО «Тулачермет» поддержало заявленные требования.

ООО «Стиропласт» возражало против удовлетворения требования истца.

ООО «ЭнергоСнабСтрой», ООО «ОМНИ-Сервис Тула», ООО «Теплон» правовой позиции по спору не высказали.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и его условий, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, поскольку сервитут в силу статьи 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута, суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, в случае необходимости установления сервитута при наличии спора, суд не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

ООО «ИНТЭКО» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу:

Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская, д. 7:

- Нежилого помещения с номером на поэтажном плане №1. общей площадью 12 кв.м.., этаж 1, лит. Ml, кадастровый номер 71:30:03:02846:010:0003;

- Нежилого помещения с номером на поэтажном плане №1, общей площадью 21,10 кв.м., этаж 2, лит. М, кадастровый номер 71:30:03:02846:010:0002.

- Нежилых помещений с номерами на поэтажном плане №№1,2.5,6. общей площадью 258.10 кв.м., этаж 1, лит. М, кадастровый номер 71:30:03:02846:010:0001,

-Нежилого здания (механический цех), общей площадью 51,10 кв.м., лит. М2, кадастровый номер 71:30:03:02846:010:0004,

- Нежилого здания (сборочно-заготовительный цех), общей площадью 357,90 кв.м., лит. Л, с пристройкой лит. Л1, кадастровый номер 71:30:03:02846:009.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, относящемся к неразграниченным землям, право собственника в отношении которого осуществляет министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 71:30;030402:38, общей площадью 28014 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская, 7, принадлежит на праве собственности ЗАО «ОМНИ-Сервис СНГ» (№ госрегистрации 71-71от 25.01.2000).





В соответствии с договором аренды №07П1692 от 06.11.2007 земельный участок с кадастровым номером 71:30:030402:0034, право распоряжения которым принадлежит министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, предоставлен в аренду ОАО «Тульский домостроительный комбинат» для целей эксплуатации зданий и строений производственной базы.

ООО «Стиропласт» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:030402:72, 71:30:030402:864 и расположенных на них зданий и сооружений производственного назначения по адресу: г.Тула, Пролетарский район, ул.Новотульская, д.1.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «ИНТЭКО», ОАО «Тулачермет» были назначены землеустроительная и оценочная судебные экспертизы, проведение которых поручено ООО «Земельно-кадастровый центр» и ООО «Стандарт-Оценка» соответственно.

Перед экспертом ООО «Земельно-кадастровый центр» были поставлены следующие вопросы:

1. Определить площадь и границы сервитута, позволяющего обеспечить проход и проезд истца к принадлежащему ему имуществу, расположенному по адресу: г.Тула, ул.Новотульская, д.7 через:

а) земельный участок с кадастровым номером 71:30:030402:38 (собственник – ЗАО «ОМНИСервис СНГ»);

б) земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:030402:34 (арендатор – ОАО «Тульский домостроительный комбинат», лицо, осуществляющее полномочия собственника – министерство имущественных и земельных отношений Тульской области), 71:30:030402:72, 71:30:030402:864 (собственник – ООО «Стиропласт»)?

Согласно заключению эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» от 30.04.2015 проход (проезд) к принадлежащему ООО «ИНТЭКО» недвижимому имуществу возможен через часть земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:38, площадью 1780 кв.м. (с приложением ведомости вычисления площади части земельного участка, необходимой для обеспечения беспрепятственного доступа); и частей смежных земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:030402:0034 (площадью 1365 кв.м.), 71:30:030402:72 (площадью 539 кв.м.), 71:30:030402:864 (площадью 572 кв.м.). Границы частей ограничены поворотными точками с координатами, указанными в экспертном заключении ООО «Земельно-кадастровый центр» от 30.04.2015г.

В экспертном заключении содержится особое мнение эксперта, согласно которого при выборе варианта установления сервитута между двумя рассмотренными вариантами более рациональным вариантом является установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:38, принадлежащего ЗАО «ОМНИ_Сервис СНГ», т.к. меньшая площадь территории, необходимая для доступа к недвижимому имуществу истца; доступ только через один земельный участок; меньшая изломанность части земельного участка для облегчения доступа к имуществу.

К заключению эксперта у представителей сторон вопросов не возникло. Поскольку каких-либо противоречий отчет от 30.04.2015 не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнения в его достоверности отсутствуют, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу и на его основании определил площадь земельного участка на которую установлено право ограниченного пользования.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Таким образом, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.

В то же время, учитывая временный (срочный) характер сервитута, определение платы в виде убытков от снижения стоимости земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца при необходимости продления сервитута на последующее время.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

Перед экспертом ООО «Стандарт-Оценка» были поставлены следующие вопросы:

1. Какова соразмерная плата за сервитут в пользу истца для обеспечения прохода и проезда (подъезда) к принадлежащему истцу имуществу, расположенному по адресу: г.Тула, ул.

Новотульская, д.7 через:

а) земельный участок с кадастровым номером 71:30:030402:38 (собственник – ЗАО «ОМНИСервис СНГ»);

б) земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:030402:34 (арендатор – ОАО «Тульский домостроительный комбинат», лицо, осуществляющее полномочия собственника – министерство имущественных и земельных отношений Тульской области), 71:30:030402:72, 71:30:030402:864 (собственник – ООО «Стиропласт»)?

Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт-Оценка» №35/Н-2015 от 11.06.2015 соразмерная плата за установление в пользу истца права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым (условным) номером 71:30:030402:0038 для обеспечения подхода и проезда (подъезда) к принадлежащим ООО «ИНТЭКО» объектам недвижимости установлена в размере 37458 рублей в месяц; для смежных земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:030402:34 (28 202 руб.), 71:30:030402:72 (4490 руб.), 71:30:030402:864 (4766руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с наличием у ответчика вопросов по порядку расчета соразмерной платы за установление сервитута по данному делу определением от 10.08.2015г. была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт-Оценка» №35/Н-2-2015 от 05.10.2015 соразмерная плата за установление в пользу истца права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым (условным) номером 71:30:030402:0038 для обеспечения подхода и проезда (подъезда) к принадлежащим ООО «ИНТЭКО» объектам недвижимости установлена в размере 31 201 рублей в месяц; для смежных земельных участков с кадастровыми номерами 71:30:030402:34 (13 795 руб.), 71:30:030402:72 (4581 руб.), 71:30:030402:864 (4862руб.).

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт Богомолов М. В. для дачи пояснений по дополнительной оценочной экспертизе, который пояснил, что соразмерная плата за установление в пользу истца права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) с кадастровым (условным) номером 71:30:030402:0038 была определена экспертом исходя из площади части земельного участка, установленной в экспертном заключении ООО «Земельно-кадастровый центр»

от 30.04.2015г., с учетом эквивалента реальным затратам: сумма земельного налога, затраты на уборку, очистку территории, отчислений на текущий, капитальный ремонт дорожного покрытия, содержание пропускного режима.

Представитель ЗАО «ОМНИ-Сервис СНГ» возражали против установления соразмерной платы за сервитут в размере 31201 рубль в месяц и представили в материалы дела заключение № 15-08от 09.08.2015г., подготовленное ООО «БК-Аркадия». Согласно данному заключению экспертом произведен расчет вероятной рыночной стоимости земельных участков с учетом стоимости предположительного сервитута и доли стоимости, приходящийся на убытки вследствие установления сервитута при единовременной выплате с учетом следующих факторов: доли земельного участка, занятая сервитутом в общей площади земельного участка; степень ограничения пользования земельным участком в результате установления сервитута; интенсивность использования сервитута; степень влияния сервитута на распоряжение земельным участком.

Таким образом, эксперт провел параллель между рыночной стоимостью земельного участка, обремененного сервитутом и без такового, в связи с чем рыночная стоимость земельного участка принадлежащего ЗАО «ОМНИ-Сервис СНГ» в связи с установлением сервитута уменьшится в два раза (с 135 710 741,46 рублей до 76 337 292,07 рублей) Однако данные выводы эксперта не могут быть приняты судом во внимание, т.к. уже указывалось выше законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.

Положениями статьи 131 Гражданского кодекса и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Согласно статье 27 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ при государственной регистрации сервитута, если он относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, в орган, осуществляющий такую регистрацию, предоставляются документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.

Исходя из требований данной статьи при предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.

В том случае, если кадастровые работы для описания конкретных параметров сервитута выполнены и стороны спора согласны с их результатами, отраженными в межевом плане обслуживающего земельного участка, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

При наличии разногласий сторон относительно конкретных пространственных характеристик сервитута, суд разрешает данный спор и устанавливает границы сервитута, исходя из результатов кадастровых работ, которые проводятся в рамках дела применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм материального права, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить в совокупности следующие обстоятельства: обладание вещным правом на земельный участок или другой недвижимости, для использования которой требуется установление сервитута; необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и отсутствие иной возможности реализации своего вещного права; требование установления сервитута должно быть обращено к собственнику имущества, в отношении которого испрашивается сервитут.

Из приведенных выше доказательств следует, что совокупность таких обстоятельств в рассматриваемом случае имеется.

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд установил плату за указанный сервитут в размере 31 201 рублей в месяц. При определении размера платы за сервитут суд руководствовался заключениями экспертиз, проведенных при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тульской области, отчетом об оценке, проведенным обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка» в рамках назначенной дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.07.2010 N 2509/10, потенциальная возможность организовать без установления сервитута проезд к объекту недвижимости лица, требующего такого установления, для реализации которой необходимо проведение значительных по объему, времени и затратам работ, свидетельствует об отсутствии иной реальной возможности организовать подъезд к этому объекту, кроме как через установление сервитута на соседний земельный участок.

То есть наличие потенциальной возможности организации проезда при указанных условиях не является препятствием для установления сервитута, и собственник объекта недвижимости вправе требовать его установления. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Таким образом, Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12).

Установив невозможность использования истцом принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, ни иначе как через принадлежащий ответчику земельный участок, суд установил право ограниченного пользования на наименее обременительных для собственника обслуживающего земельного участка условий сервитута.

Доказательств того, что установление сервитута на земельном участке ответчика будет препятствовать его предпринимательской деятельности, представлено не было.

Суд полагает, что расходы на ремонт дороги и предполагаемые расходы по уборке мусора и снега не могут быть включены в стоимость сервитута, с учетом того, что данные расходы носят разовый характер и зависят каждый раз от объема выполненных работ и частоты выполнения таких работ.

В связи с чем суд полагает, что размер данных расходов возможно определять исходя из необходимости проведения конкретной работы при достижении согласия между сторонами.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов судебных экспертиз, выполненных экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд находит приведенные экспертами доводы убедительными.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и затраты на проведение экспертизы отнести на ООО «ИНТЭКО» и ЗАО «ОМНИ-Сервис СНГ» в равных долях по 22 500 рублей соответственно (51 000 руб. экспертизы + 4 000 руб.

госпошлина).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался выводами оценочной и землеустроительной экспертиз, счел возможным установить сервитут на часть принадлежащего ЗАО «ОМНИ-Сервис СНГ» земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:38, а также определил содержание права ограниченного пользования земельным участком.

Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167 – 171, 173, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ИНТЭКО» удовлетворить.

Установить в пользу ООО «ИНТЭКО» право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул.

Новотульская, д.7 с кадастровым номером 71:30:030402:38, принадлежащего ЗАО «ОМНИ-Сервис

СНГ» на праве собственности, на следующих условиях:

сервитут устанавливается для обеспечения проезда и прохода к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности ООО «ИНТЭКО»;

площадь части земельного участка, на который устанавливается право ограниченного пользования (сервитут), составляет 1780 кв.м.;

границы сферы действия сервитута согласно экспертному заключению ООО «Земельнокадастровый центр» от 30.04.2015г.;

режим пользования сервитутом: пятидневная восьмичасовая рабочая неделя;

соразмерная плата за ограниченное право пользования частью земельного участка составляет 374 412 руб. в год, 31 201 рублей в месяц.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и затраты на проведение экспертизы отнести на ООО «ИНТЭКО» и ЗАО «ОМНИ-Сервис СНГ» в равных долях по 22 500 рублей соответственно.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.




Похожие работы:

«Светлой памяти Ю.В.Волкова и А.Ф.Черняева посвящается (МДР) Ю.В. ВОЛКОВ, М. Д. РУКИН, А.Ф.ЧЕРНЯЕВ. СВЯЗЬ СИЛЬНЫХ ЗЕМЛЕТРЯСЕНИЙ С ТУНГУССКИМ СОБЫТИЕМ Содержание. Введение.1. Пространственно-временное распределение сильных мелкофокусных землетрясений.2. Статистический анализ радиальной системы.3. Показания очевидцев Т...»

«Сообщение о существенном факте "О проведении общего собрания акционеров эмитента и о принятых им решениях"1. Общие сведения 1.1. Полное фирменное наименование эмитента АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (Открытое акционерное общество) 1.2...»

«Допущены к торгам на бирже в процессе Утвержден “ 30 ” марта 20 16 г. 20 16 г. размещения Идентификационные номера Советом директоров ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (орган кредитной организации-эмитента, утв...»

«J Sl X Ш -Э К 0 Н 0 Н И Ч Е С К 1 Й листокть ВологодекАго Губернскаго Земства. Г 15-16. о ноябрь и Д е к а б р ь -1911 г. Годъ издан1я— ВТОРОЙ. И8дан1е БЕЗПЛАТНОЕ. 1Щ ОТДУЬУЬИ ВЬ10|Ш1 Ш 12— 20 № № въ годъ. Издается согласно постановлешя Вол огодскаго Губернскаго Земскаго Собрашя, состоявшагося въ 6-мъ его sacfeAaHiH— 7 Декабря 1909 г. Типог^1ф1Я^...»

«Учёные записки Крымского федерального университета имени В. И. Вернадского. География. Геология. Том 2 (68). №1. 2016 г. С. 24–38. УДК 338.48+338.49-043.86 ТУРИСТСКАЯ ИНФРАСТРУКТУРА КРЫМА И ЕЕ РАЗВИТИЕ Логвина Е. В. Таврическая академия ФГАОУ ВО "Крымский федеральный университет имени В. И. Вернадского", Симферополь, Российская Федерация. E-...»

«Теория расписаний Е. В. Щепин Школа Яндекса по анализу данных Оглавление 1. Алгоритмы теории расписаний 2 2. NP-полные задачи 6 1. Алгоритмы теории расписаний Задачи одного процессора. Дана совокупность J из n-заданий, для которых известны времена их исполнения процессором, так что через |J| обозначается вре...»

«Продолжение. Начало в №12 2007 года "Каждый живет в мире собственного изготовления" Чтобы других тренировать – сам вдвойне тренируйся! Шри Раджниш К онец 80-х годов в развитии бошин" эту почетную миссию доверили А. Попову. Он и стал первым презиевых искусств в СССР ознамедентом Харьковской...»

«Приложение №4 к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк на территории Омской области (кроме г. Омск) (действуют с 01.11.2016...»

«Приложение № 4 к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" на территории г. Санкт-Петербурга (действуют с 01.03.2015) -Стоимость услуги Наименование услуги РАС...»








 
2017 www.book.lib-i.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные ресурсы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.