WWW.BOOK.LIB-I.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Электронные ресурсы
 

Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 |

«Издание подготовлено к публикации сотрудниками Аналитического управления ФАС России А. Г. Сушкевичем, Г. В. Гусаровым, Е. В. Осиповой, Б. Б. ...»

-- [ Страница 6 ] --

Следовательно, между ОАО «Чистая планета», как юридическим лицом, ведущим деятельность по обезвреживанию, хранению и захоронению отходов, и ООО «Ремондис Брянск», как юридическим лицом, ведущим деятельность по транспортировке отходов, должны быть установлены договорные ФАС России 271 Брянское УФАС России.

Дело о нарушении запрета на злоупотребление доминирующим положением отношения. При этом должны выполняться нормы действующего санитарного законодательства.

Приказами № 177 от 30.04.2009 и № 178 от 30.04.2009 МУП «Спецавтохозяйство» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 % по услугам: вывоз твердых бытовых отходов (код услуг ОКДП 90.00.3); сбор и обработка прочих отходов, в т. ч. размещение отходов на земле, захоронение или запахивание (код услуг 90.02) в географических границах города Брянска.

ООО «Ремондис Брянск» являлось контрагентом МУП «Спецавтохозяйство» г. Брянск», т. е. имело с ним договорные отношения на утилизацию (захоронение) отходов (договор № 19 от 01.02.2011).

Согласно п. 3.6 указанного договора, он сохраняет свое действие в случае передачи объекта во временное владение, в пользование, до момента перезаключения данного договора с другой организацией.

По условиям договора аренды от 09.02.2011 между МУП «Спецавтохозяйство» и ОАО «Чистая планета» обязанность заключать договоры на утилизацию отходов на полигоне ТБО у ОАО «Чистая планета» возникла с 01.03.2011. При этом полигон ТБО в п. Большое Полпино является муниципальной собственностью и находится в хозяйственном ведении МУП «Спецавтохозяйство» г.



Брянск.

Однако с 13.03.2011 ОАО «Чистая планета» не допускает специальные автомашины ООО «Ремондис Брянск» на полигон ТБО для разгрузки отходов, вывозимых Обществом от жилищного фонда, предприятий, организаций.

Брянским УФАС России установлено, что ОАО «Чистая планета» производит прием отходов для захоронения от юридических лиц, осуществляющих деятельность на территории г. Брянск, в т.ч. в соответствии с договорами.

В соответствии с планом-графиком ОАО «Чистая планета» обязано было с 17.01.2011 начать процесс заключения договоров с бывшими контрагентами МУП «Спецавтохозяйство» и до 14.02.2011 закончить этот процесс, приступив к вывозу отходов на основании заключенных договоров.

Постановление № 18-П от 18.01.2011 «О согласовании предоставления в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Спецавтохозяйство» г. Брянск» основано на Положении «О владении, пользовании и распоряжении (управлении) муниципальным имуществом города Брянск», принятом Постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 13.11.2002 № 396-п. План-график утвержден главой Брянской городской администрации.

Тариф на утилизацию для ОАО «Чистая планета» в размере 9,56 рубля за 1 куб. м установлен приказом Комитета по государственному регулированию тарифов Брянской области № 7/1-ут от 14.03.2011.

Указанный тариф на услуги утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, оказываемые предприятиями Брянской области, утвержденный 272 ФАС России Акты антимонопольного органа приказом № 20/2-ут от 29.11.2010, уже действовал на территории города с.01.01.2011.

Постановлением Брянской городской администрации от 21.12.2010 №3372- П «О предельных ценах на вывоз твердых бытовых отходов» с 01.01.2011 утверждена предельная цена на услугу МУП «Спецавтохозяйство» по вывозу твердых бытовых отходов на 1 куб.м (без НДС) в размере 156,8 рубля. Данный тариф применяет ОАО «Чистая планета».





В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», к регулируемой части всего комплекса по удалению отходов относится тариф по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.

Тарифы на данный вид услуг, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ, подлежат регулированию органом муниципального образования в соответствии с предельным индексом изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

09.03.2011 ООО «Ремондис Брянск» подало заявку в ОАО «Чистая Планета»

на заключение договора на утилизацию отходов на полигоне ТБО в п. Большое Полпино. 08.04.2011 исх. № 47 ОАО «Чистая планета» возвратило ООО «Ремондис Брянск» данный проект договора.

08.04.2011 и 11.04.2011 ОАО «Чистая планета» направило в адрес ООО «Ремондис Брянск» не подписанные, т. е. оформленные ненадлежащим образом проекты договора на захоронение (утилизацию) отходов в редакции ОАО «Чистая планета» для подписания.

В соответствии с ч.1 ст. 445 ГК РФ, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте либо отказ от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение30 дней со дня получения оферты.

В установленный срок ОАО «Чистая планета» не направило в адрес ООО «Ремондис Брянск» новый проект договора, при этом 08.04.2011 сообщило об отказе от акцепта. Надлежащим образом оформленный проект договора ОАО «Чистая планета» направило в адрес ООО «Ремондис Брянск» 14.04.2011.

Доводы представителей ОАО «Чистая планета» о направлении проекта договора в установленный (30-дневный) срок Комиссией не принимаются, так как бланк договора без надлежащего оформления, без подписи, без указания стороны не является предложением к заключению договора, заключению договора на иных условиях.

Таким образом, Комиссия считает, что ОАО «Чистая планета» не предприняло действий для заключения договора с ООО «Ремондис Брянск» в срок, что ФАС России 273 Брянское УФАС России.

Дело о нарушении запрета на злоупотребление доминирующим положением является нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции».

14.04.2011 в адрес ООО «Ремондис Брянск» был направлен проект договора на утилизацию (захоронение) отходов в двух экземплярах, оформленный надлежащим образом.

Условия договора на утилизацию (захоронение) отходов, представленные ОАО «Чистая планета», Брянское УФАС России на предмет антимонопольного законодательства не рассматривает как не имеющие отношения к предмету рассмотрения.

Ст. 11 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Ст. 22 Закона № 52-ФЗ указывает: «Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

П.п. 3.1 и 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» предусматривают, что вывоз и обезвреживание отходов производится на полигоне.

Действия ОАО «Чистая планета» по недопущению автотранспорта ООО «Ремондис Брянск» на полигон ТБО п. Большое Полпино для выгрузки твердых бытовых отходов нарушают п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которым запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. К таким действиям относится, в т. ч. создание дискриминационных (неравных) условий для хозяйствующих субъектов, в т. ч. экономически или технологически необоснованное прекращение допуска автотранспорта ООО «Ремондис Брянск» на полигон п. Большое Полпино для выгрузки ТБО, т.к. на эту услугу имеется спрос. При этом указанные действия прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Факты оказания ОАО «Чистая планета» услуг по вывозу твердых бытовых отходов другим хозяйствующим субъектам, в т. ч. ООО «Бежица-Коммунлифт», подтверждаются доказательствами, представленными в материалах дела.

274 ФАС России Акты антимонопольного органа Журнал учета отходов, принятых на полигон ТБО от ООО «Бежица-Коммунлифт», содержит информацию о времени приема отходов, их количестве, о марках мусоровозов, а также подписи водителей, подтверждающие факты приема отходов в определенном количестве.

По состоянию на 30.03.2011 ОАО «Чистая планета» направило оферты 15 хозяйствующим субъектам, по состоянию на 21.04.2011 с контрагентами заключено 9 договоров на утилизацию.

Представлены договоры: ИП Ш*** И. В.; ОАО «Российские железные дороги»; ЗАО СП «Брянсксельмаш»; ООО «ЭкоС»; МУП по вопросам похоронного дела г. Брянск; ООО «Куриное Царство-Брянск»; ООО «Экрсервис»; ОАО «Славянка»; ОАО «Ирмаш»; ОАО МП«Совтрансавто-Брянск-Холдинг», компания «Канцелярский мир», ЗАО «АИП-Фосфаты».

ОАО «Чистая планета» заключило 621 договор на вывоз твердых бытовых отходов, и процесс заключения договоров продолжается.

Руководствуясь ст.ст. 23, 39, 41, 48, 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать ОАО «Чистая планета» (241037, г. Брянск, ул. Авиационная,  34) нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» в части экономически или технологически необоснованного отказа либо уклонения от заключения договора с отдельными заказчиками.

2. Признать ОАО «Чистая планета» нарушившим п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части создания дискриминационных (неравных) условий для хозяйствующих субъектов.

3. Производство по делу по п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части экономически или технологически необоснованного отказа либо уклонения от заключения договора с отдельными заказчиками прекратить в связи с добровольным устранением нарушения.

4. Выдать ОАО «Чистая планета» предписание о прекращении нарушения п. 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение прекратить путем недопущения ограничения, устранения конкуренции, ущемления интересов других лиц, создания для них дискриминационных (неравных) условий по доступу на полигон твердых бытовых отходов при наличии спроса на их утилизацию.

5. Передать материалы дела для решения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу Брянского УФАС России.

–  –  –

В соответствии со ст. 52 «О защите конкуренции» решение антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

Примечание: за невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ПРЕДПИСАНИЕ №1 18 мая 2011 года г. Брянск Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председатель комиссии Селянина Н.Н. – зам. руководителя Управления; члены Комиссии: Лагунова И. В.  – начальник отдела товарных и финансовых рынков; Кривоногова Л. А.– зам. начальника отдела товарных и финансовых рынков; Кашлакова Е.

А.  – ведущий специалист-эксперт отдела финансов и кадров, в присутствии:

А*** М. С.– генерального директора ОАО «Чистая планета»; Б*** К. В. – руководителя юридического департамента ОАО «Чистая планета», доверенность № 1 от 01.03.2011;

М*** В. В. – юрисконсульта ООО «Ремондис Брянск», доверенность № 9 от 10.03.2011, руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании своего решения от 18.05.2011 по делу № 43 о нарушении ОАО «Чистая планета» (241037, г. Брянск, ул. Авиационная, д. 34) Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции»,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. ОАО «Чистая планета» в срок до 25.05.2011 прекратить нарушение п. 8 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением в части экономически и технологически необоснованного прекращения допуска автотранспорта ООО «Ремондис Брянск» на полигон п. Большое Полпино для выгрузки 276 ФАС России Акты антимонопольного органа твердых бытовых отходов.

2. Нарушение прекратить путем недопущения ограничения, устранения конкуренции, ущемления интересов других лиц, создания для них дискриминационных (неравных) условий по доступу на полигон твердых бытовых отходов при наличии спроса на их утилизацию.

3. О выполнении настоящего предписания сообщить Брянскому УФАС России не позднее 5 дней со дня выполнения, представив документальное подтверждение.

–  –  –

16. Курганское УФАС России. Дело о нарушении запрета на злоупотребление доминирующим положением

16.1. Краткое описание Курганское УФАС России рассмотрело дело по жалобе ООО «Добывающий завод «Силикат» на действия индивидуального предпринимателя, которая, имея в частной собственности мост через р. Ик, взимала плату за проезд транспорта массой свыше 3,5 т, не обеспечив возможность альтернативного бесплатного проезда.

Антимонопольный орган, изучив материалы дела, пришел к выводу: индивидуальный предприниматель нарушила ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, п. 1 ст. 37 Закона об автомобильных дорогах и ч. 1 ст. 8 Конституции РФ, которая гарантирует единство экономического пространства Российской Федерации, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств.

Дело Курганского УФАС России включено в перечень прецедентных по следующим основаниям. В последнее время в Российской Федерации на лицо тенденция приобретения физическими лицами в собственность участков автомобильных дорог (в т. ч. мостов) для их использования в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Установление платы за проезд по участкам автодорог (мостам), пользующимся повышенным спросом у хозяйствующих субъектов, в нарушение требований федерального законодательства, оказывает негативное влияние на развитие конкуренции и рыночную экономику, так как препятствует перемещению товаров внутри и между субъектами РФ.

Устанавливая плату за проезд, не соответствующую официальным тарифам, собственники участков автодорог (мостов) получают прибыль в неограниченном масштабе. Кроме того, установление такой платы вынуждает хозяйствующих субъектов, оплачивающих данный вид услуг, включать расходы на них в стоимость собственных услуг, перекладывая эти расходы на потребителей, что также недопустимо.

Арбитражный суд Курганской области в решении от 02.08.2012 и Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Челябинска в постановлении от 22.10.2012 поддержали позицию Курганского УФАС России.

–  –  –

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председатель Комиссии Коновалов М. А.  – заместитель руководителя управления; члены комиссии: Бынзер О. С. - начальник отдела;

Воронина А. В. - государственный инспектор; Федянина Е. В. - государственный инспектор (далее – Комиссия), рассмотрев дело №136 по признакам нарушения ИП И*** А. С. п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

УСТАНОВИЛА:

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее  – Закон о защите конкуренции) основанием для возбуждения дела №136 о нарушении антимонопольного законодательства явилось поступление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее  – Курганское УФАС России, антимонопольный орган) 23.05.2011 заявления ООО «Добывающий завод «Силикат» по вопросу проверки соответствия действий И*** А. С. и ИП Н*** Г. П. требованиям антимонопольного законодательства в части установления платы за проезд через мост по р. Ик, расположенный около п. Старый Просвет в Кетовском районе Курганской области. По мнению заявителя, плата за проезд через мост по р. Ик завышена и необоснованна.

Из содержания заявления следует, что ООО «Добывающий завод «Силикат»

осуществляет деятельность по добыче песка на Просветском месторождении строительных песков. Добычу песка заявитель производит на лесном участке земель лесного фонда площадью 3,6166 га, расположенном в границах ГУ «Курганское лесничество». Местоположение участка: Курганская область, Кетовский район, Просветский лесхоз, Просветское лесничество, квартал 96, выдел 7;

кадастровый номер 45:08:010101:462. Проезд до лесного участка, находящегося у ООО «Добывающий завод «Силикат» на праве аренды, проходит через мост по р. Ик около п. Старый Просвет. Данная дорога является единственным возможным проездом к лесному участку, занимаемому заявителем, так как дорога к карьеру песка через п. Старый Просвет закрыта (установлен дорожный знак, ограничивающий движение транспорта свыше 3,5 т). Среди материалов, приложенных к заявлению ООО «Добывающий завод «Силикат», имеются копии следующих документов:

• квитанции об оплате услуги проезда через мост по р. Ик около п. Ст. Просвет от 23.05.2011 № 187118, от 24.05.2011 № 187198, от 24.05.2011 № 187217, от 25.05.2011 № 187117 и от 27.05.2011 № 187221, выданные ИП Н*** Г. П.;

• лицензия на право пользования недрами КУГ 0077А ТЭ, с целевым назначением и видами работ: добыча строительного песка на Юго-Западном ФАС России 279 Курганское УФАС России.

Дело о нарушении запрета на злоупотребление доминирующим положением участке Просветского месторождения, зарегистрированная Администрацией (Правительством) Курганской области 30.06.2009 со сроком действия до 01.07.2026;

• договор аренды лесного участка (кадастровый номер 45:08:010101:462) № 6-м от 04.06.2010, заключенный между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и заявителем;

• выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта: сооружение – мост через реку Ик (кадастровый номер 45-45-01/134/2007-220), свидетельствующая о том, что данный мост принадлежит на праве собственности И*** А. С.

На стадии рассмотрения заявления ООО «Добывающий завод «Силикат»

Курганским УФАС России установлена следующая информация. 16.05.2011 между И*** А. С. и ИП Н*** Г. П. заключен договор аренды моста через реку Ик (далее  – Договор аренды), протяженностью 36,75 м, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, около п. Ст. Просвет. В рамках Договора аренды сторонами были утверждены расценки за один проезд через мост, согласно которым стоимость проезда через мост классифицировалась в зависимости от вида транспорта. В примечании к данным расценкам указано, что проезд для жителей п. Ст. Просвет является бесплатным. Данные расценки приведены в таблице ниже.

Вид транспорта Стоимость проезда до 1,5 т (легковая) 20 руб.

от 1,5 до 5 т («Газель», автобус, УАЗ, ГАЗ-53) 30 руб. – 50 руб.

с грузом от 5 до 8 т с грузом 35 руб. – 100 руб.

от 8 до 10 т с грузом 50 руб. – 100 руб.

от 10 т и выше с грузом 60 руб. – 100 руб.

ИП Н*** Г. П. в Курганское УФАС России в ответ на запрос антимонопольного органа № 06-01/1944-11 от 26.05.2011 предоставлены копии справки прокуратуры Кетовского района о результатах проверки обращения генерального директора ООО «Вторая строительная компания» В*** А. В. по вопросу законности взимания платы за проезд через мост, расположенный вблизи п. Ст. Просвет Кетовского района, и ответ прокуратуры Кетовского района на обращение ИП Ф*** В. Я. В соответствии с п. 2.2.1 Договора аренды обязанность производить сбор платы за проезд через мост была возложена на ИП Н*** Г. П., которая в письменных пояснениях уточнила, что оплата проезда через мост была установлена согласно расценкам, утвержденным собственником моста – И*** А. С.

Кроме того, из анализа документов, представленных ИП Н*** Г. П., прокуратуФАС России Акты антимонопольного органа рой Кетовского района было установлено, что ИП Н*** Г. П. производила только сбор платы за проезд через мост, а денежные средства, вырученные за проезд через мост, поступали непосредственно собственнику данного моста И*** А.  С.

06.06.2011 между И*** А. С. и ИП Н*** Г. П. дополнительным соглашением к договору аренды б/н от 16.05.2011 Договор аренды был расторгнут. Данная информация также была установлена и прокуратурой Кетовского района, которая в справке, изготовленной в ответ на обращение генерального директора ООО «Вторая строительная компания» В*** А. В. пояснила, что с 06.06.2011 плата за проезд через мост взималась собственником имущества, то есть И*** А. С., самостоятельно.

В рамках рассмотрения заявления ООО «Добывающий завод «Силикат»

Курганским УФАС России был сделан запрос информации в Главное управление автомобильных дорог Курганской области. Из письма Главного управления автомобильных дорог Курганской области от 23.06.2011 № 06-1405 следует, что в границах Старопросветского сельского совета в ведении Главного управления автомобильных дорог Курганской области находится только автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения – подъезд к п. Старый Просвет. При этом мосты через р. Ик на данной автомобильной дороге отсутствуют.

Администрация Кетовского района в письме от 09.07.2011 № 1890 сообщила, что информацией о наименовании автомобильной дороги, проходящей через мост для проезда на карьер, не располагает. В письме Администрация Кетовского района также указала, что данный мост строился непосредственно для проведения работ и вывоза песка с карьера и иного альтернативного доступного проезда к карьеру не существует.

На заседании Комиссии представитель ООО «Добывающий завод «Силикат»

А*** Е. А. пояснила, что заявитель не согласен в целом с правомерностью установления платы за проезд по мосту через р. Ик, расположенный около п. Ст. Просвет в Кетовском районе Курганской области. Транспорт, используемый заявителем и его контрагентами, покупающими песок, добытый ООО «Добывающий завод «Силикат», грузоподъемностью свыше 3,5 т относится к грузовым автомобилям. Проезд до карьера песка, в котором осуществляет свою деятельность заявитель, возможен только по мосту, за проезд по которому установлена плата, так как в п. Ст. Просвет установлены дорожные знаки, запрещающие движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии альтернативного бесплатного проезда к карьеру песка для автомобилей, масса которых превышает 3,5 т. После расторжения договора аренды со стороны И*** А. С. были установлены иные расценки за оплату услуг по проезду через мост. В подтверждение данных доводов заявителем были представлены копии квитанций, выдаваемых ИП И*** А. С., из которых следовало, что плата для грузовых автомобилей была установлена в размере 200 руб. А*** Е. А. также уточнила, ФАС России 281 Курганское УФАС России.

Дело о нарушении запрета на злоупотребление доминирующим положением что ООО «Добывающий завод «Силикат» не осуществляет иные виды деятельности, кроме добычи песка. Карьер для добычи песка, местоположение которого: Курганская область, Кетовский район, Просветский лесхоз, Просветское лесничество, квартал 96, выдел 7, является единственным объектом, на котором осуществляет свою деятельность заявитель.

Кроме того, заявитель обращался по вопросу установления публичного сервитута на мост через р. Ик к губернатору Курганской области и в Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области. В ответ на обращение заявителя Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области письмом от 25.08.2011 № 01-03/4339 пояснил, что в силу норм действующего федерального законодательства установление публичного сервитута на мост невозможно. Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, в свою очередь, письмом от 27.07.2011 № М-2703 также ответил, что наложение публичного сервитута на мост через р. Ик как на самостоятельный объект недвижимости не представляется возможным в силу ст. 277 ГК РФ.

Представитель заявителя также уточнил, что квитанции на оплату услуги проезда через мост, выдаваемые ИП И*** А. С., не соответствуют требованиям, установленным действующим налоговым законодательством, чем ущемляются права заявителя, так как отсутствует возможность отражать данные квитанции в бухгалтерском учете общества. В связи с этим для подтверждения указанного выше довода представитель заявителя ходатайствовал о привлечении Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области к участию в рассмотрении дела в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах. Комиссия удовлетворила ходатайство заявителя.

Представитель ответчика Д*** Е. Г. возражала против доводов заявителя, объясняя правомерность установления платы за проезд через мост тем, что данный объект находится в собственности И*** А. С., которой в силу ст. 210 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Д*** Е. Г. также пояснила, что установление платы за проезд через мост вызвано необходимостью компенсировать расходы, понесенные собственником моста на содержание данного объекта. Право собственности на данный мост было приобретено ответчиком в декабре 2010 года и, насколько известно представителю ответчика, лесной участок, на котором расположен мост, находится в аренде у ИП главы крестьянско-фермерского хозяйства (далее – КФХ) Н*** А. Ф.

22.08.2011 представитель ответчика Д*** Е.Г. заявила устное ходатайство об отложении рассмотрения дела № 136 в связи с невозможностью представления информации и документов, обозначенных в определении о назначении дела № 136 к рассмотрению, в связи с нахождением ИП И*** А. С. за пределами Российской Федерации. Комиссией ходатайство представителя ответчика было удовлетворено.

Комиссией также привлечены к рассмотрению дела прокуратура Кетовского района Курганской области, Администрация Кетовского района, Департамент 282 ФАС России Акты антимонопольного органа природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, глава КФХ Н*** А. Ф., Старопросветский сельский совет и Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области.

Определением об отложении рассмотрения дела № 136 данное дело назначено к рассмотрению на 03.10.2011.

03.10.2011 на заседании Комиссии Д*** Е. Г. пояснила, что к рассматриваемой ситуации не применимы нормы Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

(далее – Закон об автомобильных дорогах), так как дорогу, на которой расположен данный мост, нельзя отнести к автомобильным дорогам согласно положениям Закона об автомобильных дорогах и Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования». В письменных пояснениях Д*** Е. Г. по делу также было указано, что отсутствует законодательное регулирование порядка установления и исчисления размера платы за проезд по линейному объекту, не относящемуся к автомобильным дорогам, в силу чего в действиях ответчика отсутствует нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при установлении платы за предоставление проезда через мост. В связи с тем, что порядок ценообразования ничем не установлен, при определении размера платы за проезд ответчик по аналогии закона использовал Методику расчета размера платы за проезд по платным автомобильным дорогам и дорожным объектам, утвержденную Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 19.05.2003 «ОС-435-р», а также Постановлением Правительства РФ от 27.08.1999 № 973 «Об утверждении временных правил ограничения эксплуатации на платной основе федеральных автомобильных дорог и дорожных объектов и временных правил определения стоимости проезда по платным автомобильным дорогам и дорожным объектам и использования взимаемых за проезд средств».

В ответ на вопрос комиссии о том, какие расценки были установлены ИП И*** А.С. с 06.06.2011, представитель ответчика пояснила следующее: «К письменным пояснениям ответчика приложен расчет стоимости проезда через мост в виде таблицы, из содержания которого можно установить стоимость проезда, установленного ИП И*** А.С. с 06.06.2011, самостоятельно.

Стоимость проезда приведена в таблице ниже:

Вид транспорта Стоимость проезда до 1,5 т 30 руб.

от 1,5 до 5 т 100 руб.

от 5 до 8 т 120 руб.

от 8 до 20 т 150 руб.

от 8 т и выше с прицепом 200 руб.

ФАС России 283 Курганское УФАС России.

Дело о нарушении запрета на злоупотребление доминирующим положением Представителем заявителя по делу предоставлены копии квитанций, свидетельствующих об оплате услуги проезда через мост по расценкам, установленным с 06.06.2011, а также справки о количестве добытого песка за период с 01.05.2011 по 31.08.2011. Согласно данным справкам за указанный выше период заявителем с Просветского карьера было добыто 27 942 куб. м песка. Согласно пояснениям заявителя один грузовой автомобиль в среднем вмещает около 6 куб.

м песка. ООО «Добывающий завод «Силикат» и его контрагенты, в свою очередь, осуществляют перевозку песка только на грузовых автомобилях. Исходя из этого, можно установить, что доход ИП И*** А. С. от деятельности по предоставлению права проезда заявителю через мост по р. Ик с 06.06.2011 по 31.08.2011 превысил 500 000 руб. (20 512 куб. м (объем добытого заявителем песка за период с 01.06.2011 по 31.08.2011) /6 (объем песка, вмещающегося в один грузовой автомобиль) * 200 (размер платы за проезд через мост).

Комиссия приобщила к материалам дела копии предписания № 114 Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области от 10.08.2011 (далее – Предписание № 114) и решения Курганского городского суда по делу № 12-287/11, представленные Д*** Е. Г. Из содержания предписания № 114 следует, что Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области обязывает ИП И*** А.С., с целью обеспечить безопасные условия при движении автотранспорта по платному автодорожному мосту в районе д. Ст.

Просвет Кетовского района Курганской области, выполнить ряд мероприятий, одним из которых является приведение состояния автодорожного моста в соответствие с требованиями Закона об автомобильных дорогах.

Решением Курганского городского суда по делу № 12-287/11 постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 22.06.2011 отменено, а жалоба ИП И*** А. С. удовлетворена. Постановлением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 22.06.2011 ИП И*** А. С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за занятие и использование лесного участка без специального разрешения на использование указанного участка.

Администрация Старопросветского сельского совета предоставила на рассмотрение дела справку, в которой орган местного самоуправления сообщает, что дорога (около п. Ст. Просвет Кетовского района Курганской области) является дорогой промышленного производства, которая не находится в землях поселений. Данная дорога, по мнению Администрации Старопросветского сельского совета, проходит в границах государственного лесного фонда.

Управление Федеральной налоговой службы России по Курганской области по вопросу использования ИП И*** А. С. при расчетах за проезд через мост квитанций определенной формы в письме № 07-18/10526 от 30.09.2011 284 ФАС России Акты антимонопольного органа сообщило следующее. В соответствии с положениями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 №  359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольнокассовой техники» и позиции Минфина РФ, изложенной в письме от 11.08.2009 № 03-01-15/8-405, ИП И*** А. С. была обязана применять контрольно-кассовую технику при получении платы за проезд через мост. В силу положений ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации и требований п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», документы, не отвечающие установленным требованиям, не могут служить подтверждением произведенных расходов для целей налогообложения.

У Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области определением об отложении рассмотрения дела № 136 от 03.10.2011 запрашивались письменные пояснения по следующим вопросам:

• наименование дороги, проходящей через мост по р. Ик в п. Ст. Просвет, в случае наличия данной информации;

• относится ли дорога, проходящая через мост по р. Ик, к автомобильным дорогам в соответствии с требованиями Закона об автомобильных дорогах;

• является ли мост, указанный выше, составной частью автомобильной дороги, то есть искусственным дорожным сооружением в соответствии с требованиями Закона об автомобильных дорогах, либо данный мост представляет собой линейный объект в соответствии с нормами Лесного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 26.10.2011 № 2237 Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области сообщило, что дорога, проходящая через мост, относится к местным дорогам и должна находиться в ведении Администрации Кетовского района. Однако, в нарушение требований ст. 10 Закона об автомобильных дорогах Администрация Кетовского района не имеет утвержденного реестра автомобильных дорог местного значения, в связи с чем у данной дороги отсутствует наименование. В соответствии с Законом об автомобильных дорогах, указанная выше дорога относится к дорогам общего пользования, на которую распространяются требования данного нормативного правового акта. Мост, расположенный около п. Ст. Просвет, входит в состав автомобильной дороги и в силу ст. 3 Закона об автомобильных дорогах является искусственным дорожным сооружением. Кроме того, данный мост не может относиться к линейным сооружениям, построенным по нормам Лесного кодекса Российской Федерации.

Глава КФХ Н*** А. Ф., привлеченный в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, надлежащим образом

–  –  –

уведомлен о времени и месте рассмотрения дела № 136, ни на одно из заседаний комиссии не явился и не представил документы, требуемые Комиссией.

Комиссия Курганского УФАС России рассмотрела представленные сторонами по делу доказательства, заслушала доводы, пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, и пришла к следующим выводам.

С целью изучить конкурентную среду рынка услуг и установить доминирующее положение хозяйствующего субъекта, действующего на товарном рынке, Курганским УФАС России в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» был проведен анализ рынка услуги по предоставлению права проезда по части автомобильной дороги общего пользования  – мосту через р. Ик, местоположение которого: Курганская область, Кетовский район, около п. Ст. Просвет. По результатам анализа антимонопольным органом составлен аналитический отчет, в соответствии с которым положение ИП И*** А. С. на рынке услуги по предоставлению права проезда по части автомобильной дороги общего пользования – мосту через р. Ик, местоположение которого: Курганская область, Кетовский район, около п. Ст. Просвет, признано доминирующим.

Географическими границами данного товарного рынка является часть автомобильной дороги общего пользования – мост через р. Ик, являющийся, в соответствии с положениями Закона об автомобильных дорогах, искусственным дорожным сооружением, протяженность которого составляет 36,75 м, кадастровый номер: 45-45-01/134/2007-220.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает 50 %.

Доля ИП И*** А. С. на товарном рынке услуги по предоставлению права проезда по части автомобильной дороги общего пользования – мосту через р.

Ик, местоположение которого: Курганская область, Кетовский район, около п.

Ст. Просвет, исходя из аналитического отчета, признана равной 100 %.

286 ФАС России Акты антимонопольного органа Таким образом, в силу ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение ИП И*** А. С. на товарном рынке, указанном выше, в географических границах моста через р. Ик, расположенного около п. Ст. Просвет, является доминирующим.

Согласно ст. 3 Закона об автомобильных дорогах, под искусственным дорожным сооружением понимается сооружение, предназначенное для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения). В соответствии со ст. 3 Закона об автомобильных дорогах, автомобильная дорога– это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью  – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона об автомобильных дорогах действие данного закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации, независимо от их форм собственности и значения.

На основании указанных выше норм права Комиссия приходит к выводу, что мост через р. Ик около п. Ст. Просвет, право собственности на который принадлежит И*** А. С. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении моста, кадастровый номер которого 45-45-01/134/2007-220), является искусственным дорожным сооружением, то есть технологической частью объекта транспортной инфраструктуры – автомобильной дороги. Следовательно, на данный объект должны распространяться требования Закона об автомобильных дорогах.

В соответствии с письмом Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области от 26.10.2011 № 2237 и устными пояснениями его представителя Б*** А. С., автомобильная дорога, проходящая через мост около п. Ст. Просвет, является дорогой общего пользования местного значения, которая должна находиться в ведении Администрации Кетовского района.

Данная автомобильная дорога не имеет наименования в силу того, что Администрация Кетовского района не имеет утвержденного реестра автомобильных дорог местного значения. Вывод Комиссии относительно того, что мост через р.

Ик около п. Ст. Просвет является технологической частью автомобильной дороги общего пользования, подтверждается позицией Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области, которое также считает, что указанный выше мост входит в состав автомобильной дороги и не может ФАС России 287 Курганское УФАС России.

Дело о нарушении запрета на злоупотребление доминирующим положением рассматриваться как отдельное сооружение. О приведении данного моста в соответствие с требованиями Закона об автомобильных дорогах, Управлением государственного автодорожного надзора по Курганской области ИП И*** А. С.

выдано предписание № 114. Комиссией установлено, что данное предписание на момент рассмотрения дела № 136 не обжаловано ИП И*** А. С.

Таким образом, довод представителя ответчика относительно того, что данный мост является линейным объектом и на него не распространяются требования Закона об автомобильных дорогах, подлежит отклонению на основании изложенного выше и в силу отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих позицию ответчика.

Гл. 7 Закона об автомобильных дорогах регламентирует использование платных автомобильных дорог и автомобильных дорог, содержащих платные участки. В ст. 37 Закона об автомобильных дорогах императивно закреплено, что решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги.

ООО «Добывающий завод «Силикат» для перевозки песка использовало транспортные средства массой свыше 3,5 т. Исходя из анализа заявления ООО «Добывающий завод «Силикат» и устных пояснений представителя заявителя в ходе рассмотрения дела, альтернативный бесплатный проезд к карьеру песка, минуя мост через р. Ик около п. Ст. Просвет, отсутствует для транспортных средств, масса которых превышает 3,5 т. Данный довод заявителя подтверждается письмами Администрации Кетовского района от 29.07.2011 № 15.07.2011 и Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Курганской области от 24.11.2011 № Н3892. Проезд до карьера песка, расположенного на лесном участке, принадлежащем заявителю на праве аренды, минуя платный мост через р. Ик около п. Ст. Просвет, возможен через п. Ст. Просвет только для автомобилей, масса которых не превышает 3,5 т, в силу письма от 08.12.2011 № 42/19307 Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения по Кетовскому району. Из содержания данного письма следует: «Дорожные знаки 3.11 – 2 шт. «3,5 т» были установлены 01.06.2011 в п. Ст.

Просвет Кетовского района Курганской области на мосту через водоем в связи с обращением главы сельсовета Ш*** М. В.».

В связи с обстоятельствами, установленными Комиссией и изложенными выше, принято решение о переквалификация действий ИП И*** А. С. по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении платы за проезд через мост по р. Ик для транспорта 288 ФАС России Акты антимонопольного органа грузоподъемностью свыше 3,5 т, что противоречит требованиям Закона об автомобильных дорогах.

Необходимость осуществления проезда по платному участку автомобильной дороги общего пользования – мосту через р. Ик – обусловлена для заявителя местом расположения карьера, используемого для добычи песка. Кроме того, из пояснений заявителя следует, что данный карьер песка является единственным объектом, на котором он осуществляет свою деятельность. Ущемлением интересов заявителя в данном случае также было неприменение ИП И*** А.С.

при получении платы за проезд через мост по р. Ик около п. Ст. Просвет контрольно-кассовой техники (письмо УФНС России по Курганской области от 30.09.2011№07-18/10526@), так как в соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Таким образом, заявитель, оплачивая проезд через мост, был лишен права отразить данные затраты в своей бухгалтерской деятельности.

Комиссией установлено, что после расторжения договора аренды, заключенного между ИП Н*** Г. П. и И*** А. С., то есть с 06.06.2011, ИП И*** А. С.

самостоятельно были установлены расценки за проезд через мост по р. Ик возле п. Ст. Просвет. В материалах дела имеются копии квитанций, свидетельствующих об оплате заявителем услуги по проезду через мост в ином размере, чем был установлен в рамках договора аренды (квитанции от 09.06.2011 № 020858;

от 14.06.2011 № 020977; от 14.09.2011 № 004472, № 004480, № 004486, № 004488).

Размер платы за услугу по проезду через мост по р. Ик, согласно указанным выше квитанциям, был равен 200 руб. При этом максимальный размер оплаты услуги по проезду через мост в период действия договора аренды был равен 160 руб. Таким образом, решение ИП И*** А.С. об установлении с 06.06.2011 платы за проезд через мост для грузовых автомобилей с массой свыше 3,5 т принято в нарушение требований Закона об автомобильных дорогах, в частности в нарушение требований ч. 1 ст. 37 данного Закона, то есть, без обеспечения бесплатного альтернативного проезда до карьера песка, минуя мост через р. Ик около п. Ст. Просвет.

На заседании комиссии, состоявшемся 29.11.2011, представитель ответчика пояснил, что с 17.10.2011 плата за проезд по мосту через р. Ик около п. Ст.

Просвет не взимается. В подтверждение данного обстоятельства Д*** Е. Г. было представлено письмо от 28.11.2011 №01/2811 за подписью ИП И*** А. С. Однако представителем заявителя А*** Е. А. были предоставлены выборочно копии квитанций об оплате услуг по проезду через мост по р. Ик за период с 05.10.2011 по 17.10.2011, свидетельствующие о том, что 17.10.2011 ИП И*** А.С. плата за проезд через мост еще взималась. Кроме того, 14.12.2011 в Курганское УФАС России от заявителя поступило письмо о рассмотрении дела № 136 в отсутствие представителя заявителя. К данному письму ООО «Добывающий завод ФАС России 289 Курганское УФАС России.

Дело о нарушении запрета на злоупотребление доминирующим положением «Силикат» были приложены копии квитанций об оплате услуг по проезду через мост по р. Ик за 18.10.2011 № 005674 и за 19.10.2011 № 005692.

На основании информации, представленной лицами, участвующими в деле, Комиссия не может согласиться с доводом представителя ответчика относительно прекращения взимания платы за услугу по проезду через мост 17.10.2011.

В связи с вышеизложенным, по мнению Комиссии, у ИП И*** А. С. не было правовых оснований устанавливать плату за проезд по участку автомобильной дороги общего пользования – мосту через р. Ик около п. Ст. Просвет для грузовых автомобилей, масса которых превышает 3,5 т, при отсутствии бесплатного альтернативного проезда, предусмотренного ст. 37 Закона об автомобильных дорогах.

Ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, установлен запрет на осуществление действий (бездействий), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Нарушив положения Закона об автомобильных дорогах, ИП И*** А. С. злоупотребила своим доминирующим положением на товарном рынке услуг по предоставлению права проезда по части автомобильной дороги общего пользования – мосту через р. Ик, следствием чего явилось ущемление интересов заявителя и иных лиц, осуществляющих проезд по мосту с использованием грузовых автомобилей, масса которых превышает 3,5 т.

Руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1–4 ст. 41, ст. 48, ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать положение ИП И*** А. С. доминирующим на рынке услуг по предоставлению права проезда по части автомобильной дороги общего пользования  – мосту через р. Ик, местоположение которого: Курганская область, Кетовский район, около п. Ст. Просвет, в географических границах данного искусственного дорожного сооружения, кадастровый номер которого 45-45Признать в действиях ИП И*** А. С. нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в неправомерном установлении платы за проезд через мост по р. Ик для транспорта массой свыше 3,5 т в нарушение требований п. 1 ст. 37 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

290 ФАС России Акты антимонопольного органа

3. Выдать ИП И*** А. С. предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем совершения следующих действий:

• прекратить взимание платы за проезд по мосту через р. Ик около п. Ст.

Просвет в отношении транспорта массой свыше 3,5 т;

• ежеквартально в течение одного года с момента получения решения и предписания по делу №136 представлять в Курганское УФАС России справку, содержащую информацию о соблюдении требований ч. 1 ст. 37 Закона об автомобильных дорогах при установлении платы за проезд по мосту через р. Ик около п. Ст. Просвет.

–  –  –

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в суд или в арбитражный суд.

Примечание: за невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

–  –  –

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председатель комиссии Коновалов М.А.  – заместитель руководителя Управления; члены комиссии:Б ынзер О.С.  – начальник отдела;Воронина А.В. – государственный инспектор; Федянина Е.В. – государственный инспектор, руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании своего решения от 28.12.2011 по делу №136 о нарушении ИП И*** А.С. ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006№135-ФЗ «О защите конкуренции»,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. ИП И*** А.С. в месячный срок со дня получения настоящего Предписания прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006№135

–  –  –

ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в неправомерном установлении платы за проезд через мост по р. Ик для транспорта массой свыше 3,5 т, что противоречит требованиям п. 1 ст. 37 Федерального закона от 08.11.2007 № 257ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации», путем совершения следующих действий:

• прекратить взимание платы за проезд по мосту через р. Ик около п. Ст.

Просвет в отношениитранспорта массой свыше 3,5 т;

• ежеквартально в течение одного года с момента получения решения и предписания по делу № 136 представлять в Курганское УФАС России справку, содержащую информацию о соблюдении требований ч. 1 ст. 37 Закона об автомобильных дорогах при установлении платы за проезд по мосту через р. Ик около п. Ст. Просвет.

2. ИП И*** А.С. в срок не позднее пяти дней со дня исполнения настоящего Предписания в письменной форме сообщить в Курганское УФАС России о его исполнении.

–  –  –

Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи.

Примечание: за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.

Отзыв на заявление ИП И*** А. С.

об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 28.12.2011 по делу № 136 Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее по тексту – Курганское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.12.2011 по делу № 136 было признано:

1. доминирующим положение ИП И*** А. С. на рынке услуг по предостав

–  –  –

лению права проезда по части автомобильной дороги общего пользования  – мосту через р. Ик, местоположение которого: Курганская область, Кетовский район, около п. Ст. Просвет, в географических границах данного искусственного дорожного сооружения, кадастровый номер которого 45-45-01/134/2007-220.

2. в действиях ИП И***А. С. нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в неправомерном установлении платы за проезд через мост по р. Ик для транспорта массой свыше 3,5 т, что противоречит требованиям п. 1 ст. 37 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

На основании указанного выше решения Комиссия Курганского УФАС России выдала ИП И*** А.С. предписание прекратить нарушение ч. 1 ст.

10 Закона о защите конкуренции путем совершения следующих действий:

• прекратить взимание платы за проезд по мосту через р. Ик около п. Ст.

Просвет в отношении транспорта массой свыше 3,5 т;

• ежеквартально в течение одного года с момента получения решения и предписания по делу №136 предоставлять в Курганское УФАС России справку, содержащую информацию о соблюдении требований ч. 1 ст. 37 Закона об автомобильных дорогах при установлении платы за проезд по мосту через р.

Ик около п. Ст. Просвет.

1. Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №30), антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, действительно, в силу п.

4 Пленума ВАС РФ №30, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции. В частности, следует определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Исходя из анализа решения антимонопольного органа по делу № 136, можно установить, что ИП И*** А.С., принимая решение установить плату за проезд через мост по р. Ик в нарушение требований п. 1 ст. 37 Закона об автомобильных дорогах, вышла за пределы осуществления гражданских прав. Соответственно, ФАС России 293 Курганское УФАС России.

Дело о нарушении запрета на злоупотребление доминирующим положением ИП И*** А. С. установила для лиц, использующих транспортные средства массой свыше 3,5 т для проезда через мост по р. Ик неразумные ограничения: плата за проезд при отсутствии возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования.

В ответ на довод ИП И*** А. С. относительно того, что имел место быть ненадлежащий заявитель, и в связи с этим отсутствует ущемление его интересов ввиду того, что сам заявитель вывоз песка с карьера не осуществляет и не осуществляет какого-либо рода движение через мост посредством принадлежащих ему транспортных средств, поясняю следующее.

Во-первых, из содержания заявления ООО «Добывающий завод «Силикат»

(лист 1 антимонопольного дела) следует, что заявитель осуществляет деятельность по добыче песка на Просветском месторождении строительных песков. Добычу песка заявитель производит на лесном участке земель лесного фонда площадью 3,6166 га, расположенном в границах ГУ «Курганское лесничество», местоположение которого: Курганская область, Кетовский район, Просветский лесхоз, Просветское лесничество, квартал 96, выдел 7, с кадастровым номером 45:08:010101:462.

Проезд до лесного участка, находящегося у ООО «Добывающий завод «Силикат»

на праве аренды, проходит через мост по р. Ик около п. Ст. Просвет. Данная дорога является единственным возможным проездом к лесному участку, занимаемому заявителем, так как через п. Ст. Просвет дорога к карьеру песка закрыта путем установки дорожного знака, ограничивающего движение транспорта свыше 3,5 т. Как указывает ООО «Добывающий завод «Силикат», общество вынуждено само платить за проезд по мосту. Таким образом, необходимость проезда по платному участку автомобильной дороги общего пользования – мосту через р. Ик – обусловлена для заявителя местом расположения карьера, используемого для добычи песка.

Во-вторых, из содержания протокола № 136-1 заседания комиссии Курганского УФАС России по рассмотрению дела № 136 (лист 49 антимонопольного дела), а именно из пояснений ООО «Добывающий завод «Силикат» следует, что заявитель непосредственно сам оплачивал проезд через мост по р. Ик, то есть сам заявитель осуществлял проезд по указанному мосту.

В-третьих, именно ответчик в письменных пояснениях (лист 72 антимонопольного дела) утверждал, что указанный выше мост в течение длительного времени используется ООО «Добывающий завод «Силикат» для проезда грузового транспорта.

В ответ на довод ответчика относительно того, что отношения, связанные с правильностью оформления платы за проезд через мост по р. Ик и выдачей платежных документов, не относятся к ведению антимонопопольного органа, а вывод о необоснованном неприменении контрольно-кассовой техники не относится к компетенции антимонопольного органа, считаю необходимым пояснить следующее.

294 ФАС России Акты антимонопольного органа Для квалификации действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке по ст. 10 Закона о защите конкуренции, комиссии антимонопольного органа необходимо установить результат данных действий, которым являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Вывод, указанный в решении комиссии по рассмотрению дела № 136 относительно того, что неприменение ИП И*** А. С. при получении платы за проезд через мост по р. Ик около п. Ст. Просвет контрольно-кассовой техники привело к ущемлению интересов заявителя, был сделан во исполнение требований ч.

1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а именно для подтверждения факта того, что интересы заявителя были ущемлены.

Действительно, вопрос относительно неиспользования ИП И*** А. С. контрольно-кассовой техники при получении платы за проезд через мост по р. Ик не относится к компетенции антимонопольного органа. Однако именно для решения указанного выше вопроса комиссией Курганского УФАС России к рассмотрению в деле в качестве лица, располагающего сведениями о рассматриваемых обстоятельствах, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Курганской области (далее – УФНС России по Курганской области).

Согласно письму УФНС России по Курганской области от 30.09.2011 № 07в соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Таким образом, заявитель, оплачивая проезд через мост, был лишен права отразить данные затраты в своей бухгалтерской деятельности.

Кроме того, УФНС России по Курганской области, в письме, указанном выше, сделало вывод о том, что ИП И*** А. С. обязана применять контрольно-кассовую технику при получении платы за проезд через мост по р. Ик. В противном случае нарушаются положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По вопросу того, что антимонопольным органом при рассмотрении дела не дана оценка постановлению межрайонной инспекции ФНС № 7 по Курганской области от 10.08.2011, из которого следовало, что ИП И*** А. С. взимает плату по статье «Прочие услуги населению», поясняю следующее. В ходе рассмотрения дела № 136 комиссией установлено, что плата взималась не только с населения, но и с юридических лиц, то есть с ООО «Добывающий завод «Силикат»

и его контрагентов.

2. Первоначальное решение о взимании платы за проезд через мост по р.

Ик около п. Ст.Просвет было принято в рамках договора аренды от 16.05.2011, заключенного между И*** А. С. и ИП Н*** Г. П. В рамках данного договора ФАС России 295 Курганское УФАС России.

Дело о нарушении запрета на злоупотребление доминирующим положением аренды сторонами утверждены расценки за один проезд через мост, согласно которым стоимость проезда через мост классифицировалась в зависимости от вида транспорта. В примечании к данным расценкам указано, что проезд для жителей п. Ст. Просвет является бесплатным. 06.06.2011 дополнительным соглашением к договору аренды б/н от 16.05.2011 договор аренды между И*** А.  С. и ИП Н*** Г. П. был расторгнут.

Проезд до карьера песка, расположенного на лесном участке, принадлежащем заявителю на праве аренды, минуя платный мост через р. Ик около п. Ст.

Просвет, возможен через п. Ст. Просвет только для автомобилей, масса которых не превышает 3,5 т. Из письма от 08.12.2011 № 42/19307 Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения по Кетовскому району следует: «Дорожные знаки 3.11  – 2 шт. «3,5 т» были установлены 01.06.2011 в п. Ст. Просвет Кетовского района Курганской области на мосту через водоем в связи с обращением главы сельсовета Ш*** М. В.».

Комиссией по рассмотрению данного дела установлено, что после расторжения договора аренды, заключенного между ИП Н*** Г. П. и И*** А. С., то есть с 06.06.2011, ИП И*** А. С. самостоятельно были установлены расценки за проезд через мост по р. Ик возле п. Ст. Просвет. В материалах дела имеются копии квитанций, свидетельствующих об оплате заявителем услуги по проезду через мост в ином размере, чем был установлен в рамках договора аренды (квитанции от 09.06.2011 № 020858; от 14.06.2011 № 020977; от 14.09.2011 № 004472, № 004480, № 004486, № 004488). Размер платы за услугу по проезду через мост по р. Ик, согласно указанным выше квитанциям, равен 200 руб. При этом максимальный размер оплаты услуги по проезду через мост в период действия договора аренды был равен 160 руб. Таким образом, решение ИП И**** А. С. об установлении с 06.06.2011 платы за проезд через мост для грузовых автомобилей с массой свыше 3,5 т было принято в нарушение требований Закона об автомобильных дорогах, в частности, ч. 1 ст. 37 данного Закона, то есть, без обеспечения бесплатного альтернативного проезда до карьера песка, минуя мост через р. Ик около п. Ст.

Просвет.

Таким образом, ИП И*** А. С., зная, что проезд до карьера песка, минуя мост через р. Ик, был закрыт путем установки 01.06.2011 дорожных знаков 3.11 - «3,5 т» – в количестве 2 шт. в п. Ст. Просвет Кетовского района Курганской области, приняла решение и самостоятельно установила с 06.06.2011 новые расценки за проезд через мост по р. Ик возле п. Ст. Просвет.

3. В ответ на довод заявителя относительно того, что Курганское УФАС России, разрешая вопрос о соблюдении требований, установленных ст. 37 Закона об автомобильных дорогах, превысило свои полномочия и вышло за пределы компетенции антимонопольного органа, считаю необходимым пояснить следующее.

296 ФАС России Акты антимонопольного органа П. 3 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции устанавливает, что комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

Таким образом, является несостоятельным довод ИП И*** А. С. относительно того, что комиссия антимонопольного органа не имеет права (полномочий) устанавливать в решении по делу нормы иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия), кроме норм антимонопольного законодательства.

4. Курганское УФАС России не согласно с доводом ИП И*** А. С. относительного того, что решение и предписание по делу № 136 не соответствует закону, а именно, гл. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

П. 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает: собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из анализа п. 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества не любые действия, а только те, которые не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Решением комиссии по делу № 136 установлено, что ИП И*** А.С. осуществляла действия в отношении принадлежащего ей имущества, противоречащие закону, в частности, требованиям п. 1 ст. 37 Закона об автомобильных дорогах (установление платы за проезд по участку автомобильной дороги общего пользования – мосту через р. Ик около п. Ст. Просвет для грузовых автомобилей, масса которых превышает 3,5 т, без обеспечения бесплатного альтернативного проезда).

Дополнительно также можно отметить, что ИП И*** А. С. не лишена возможности взимать плату за проезд с транспортных средств, масса которых не превышает 3,5 т, так как для транспортных средств данной категории имеется возможный бесплатный альтернативный проезд к карьеру песка через п. Ст.

Просвет.

На основании изложенного выше, а также в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК

РФ прошу:

1. Отказать в полном объеме ИП И*** А.С. в удовлетворении заявленных требований.

2. Признать решение и предписание комиссии Курганского УФАС России

–  –  –

от 28.12.2011 по делу № 136 законными и обоснованными.

Приложения:

1. Копия Приказа ФАС от 26.01.2011 №30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» – 1 экз.

на  19  л.

2. Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 15.10.2002 – 1 экз. на 1л.

3. Копия свидетельства о внесении записи в Единый государственные реестр юридических лиц от 01.06.2004 – 1 экз. на 1л.

4. Копия Приказа ФАС России №340-к от 29.03.2012 «О назначении Гагариной И. В.» – 1 экз.на 1 л.

<

–  –  –

Доводы Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области при вынесении решения по делу № 136, свидетельствующие о нарушении ИП И*** А. С. ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в неправомерном установлении платы за проезд через мост по р. Ик для транспорта массой свыше 3,5 т, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 08.11.2007 №  257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), были основаны на следующем.

Основным документом, регламентирующим отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, является Закон об автомобильных дорогах, действие которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации, независимо от их форм собственности и значения.

Среди материалов дела № 136 имеется письмо Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области № 2237 от 26.10.2011 (лист 104 дела № 136). Положением об Управлении государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, 298 ФАС России Акты антимонопольного органа утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №  АНфс от 22.12.2004, на данное Управление возложены контрольные и надзорные функции в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (п. 2.1).

В соответствии с письмом Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области № 2237 от 26.10.2011, являющегося компетентным органом в области дорожной деятельности на территории Курганской области, мост через р. Ик, расположенный около п. Старый Просвет, входит в состав автомобильной дороги. Таким образом, мост является ее технологической частью, которая, в силу ст. 3 Закона об автомобильных дорогах, относится к искусственным дорожным сооружениям (сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

При этом дорога, проходящая через мост по р. Ик, относится к дорогам общего пользования местного значения, которая должна находиться в ведении Администрации Кетовского района. Последняя, как сообщает Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области, в нарушение требований ст. 10 Закона об автомобильных дорогах, не имеет утвержденного реестра автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, Комиссия Курганского УФАС России по рассмотрению дела №136, на основании позиции компетентного органа в области дорожной деятельности на территории Курганской области, применила к правоотношениям по платному проезду через мост по. р. Ик, собственником которого является ИП И*** А. С., требования Закона об автомобильных дорогах, в частности, требования ч. 1 ст. 37 Закона об автомобильных дорогах.

Данная норма предусматривает, что решение об использовании участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги.

Ненормативные правовые акты Курганского УФАС России (решение и предписание по делу № 136) не нарушают права и законные интересы ИП И*** А. С. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также право собственности на указанный выше мост, прежде всего, в силу следующего.

Гражданский кодекс Российской федерации гласит: собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Решение и предписание Комиссии Курганского УФАС России не налагают на ИП И*** А. С. запрет осуществлять законные действия в отношении принадлежащего ей ФАС России 299 Курганское УФАС России.

Дело о нарушении запрета на злоупотребление доминирующим положением имущества, а только лишь предписывают прекратить незаконные действия в отношении принадлежащего ей имущества – моста через реку Ик, так как комиссией в ходе рассмотрения дела № 136 было установлено взимание платы собственником моста в нарушение требований ч. 1 ст. 37 Закона об автомобильных дорогах, то есть, без обеспечения альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по содержанию связана с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

Вместе с тем решение и предписание Курганского УФАС России по делу № 136 не препятствует ИП И*** А. С. нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, так как данный хозяйствующий субъект не лишен при этом возможности взимать плату за проезд с транспортных средств, масса которых не превышает 3,5 т (для транспортных средств данной категории имеется возможный бесплатный альтернативный проезд к карьеру песка через п. Ст. Просвет) и тем самым направлять денежные средства, полученные за оплату проезда через мост по р. Ик, на расходы по содержанию данного моста.

Таким образом, с учетом выше приведенных доводов, решение и предписание комиссии Курганского УФАС России по делу № 136 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного выше, а также в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ прошу:

1. Отказать в полном объеме ИП И*** А. С. в удовлетворении заявленных требований.

2. Признать решение и предписание комиссии Курганского УФАС России от 28.12.2011 по делу № 136 законными и обоснованными.

–  –  –

Отзыв на дополнение к заявлению ИП И*** А. С. об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 28.12.2011 по делу № 136 В дополнении к заявлению ИП И*** А.С. об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Курганское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.12.2011 по делу № 136

–  –  –

указано, что заявитель не согласен также с тем, что ИП И*** А. С. занимает доминирующее положение на рынке услуги по предоставлению права проезда по части автомобильной дороги общего пользования – мосту через р. Ик, местоположение которого: Курганская область, Кетовский район, около п. Ст. Просвет.

Курганское УФАС России не согласно с данным доводом заявителя, считает его необоснованным и нераскрытым, как того требуют положения ч. 2 ст. 9, ч.ч.

3 и 4 ст. 65 АПК РФ (лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий).

Довод заявителя относительно того, что ИП И*** А. С. необоснованно отнесена антимонопольным органом к хозяйствующим субъектам, не соответствует действующему на момент принятия решения и предписания по делу № 136 антимонопольному законодательству.

Согласно Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (ред. от 18.07.2011, с изм. от 21.11.2011) под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Комиссией по рассмотрению дела № 136 на основании документов и сведений (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 45 № 000900747  – лист 76 дела, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ серия 45 № 000898468 – лист 77 дела), предоставленных ответчиком в рамках рассмотрения указанного дела, установлено, что И*** А. С. имеет статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Исходя из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 45 №  000900747, И*** А. С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.01.2008. В квитанциях по оплате проезда через мост по р.

Ик, имеющихся в материалах дела № 136, имеется оттиск печати данного индивидуального предпринимателя, что подтверждает осуществление деятельности по обеспечению проезда через мост в качестве предпринимательской.

Курганское УФАС России не может согласиться с доводом заявителя относительно того, что взимание платы за проезд по мосту производится ИП И*** А. С.

не с целью получения прибыли, а с целью компенсации затрат на поддержание ФАС России 301 Курганское УФАС России.

Дело о нарушении запрета на злоупотребление доминирующим положением моста в надлежащем состоянии. В силу ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № 136 комиссией антимонопольного органа установлено, что мост через реку Ик не содержался собственником (И*** А.С.) в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. В материалах дела № 136 имеется предписание Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области № 114 от 10.08.2011, которым установлены допущенные ИП И*** А. С. нарушения требований нормативных документов при содержании и эксплуатации платного автодорожного моста.

В дополнении к заявлению ИП И*** А. С. имеются противоречия. В п. 1 заявления, где указаны доводы заявителя о несогласии с тем, что он занимает доминирующее положение, заявителем отмечено, что взимание платы за проезд по мосту производится ИП И*** А. С. не с целью получения прибыли. В п. 4 заявления указано: решением и предписанием антимонопольного органа по делу №136 нарушены права и законные интересы ИП И*** А. С. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; нарушение связано с лишением заявителя возможности использовать принадлежащее ей имущество в целях извлечения прибыли от взимания платы за проезд по мосту.

В дополнении к заявлению ИП И*** А. С. указано, что антимонопольным органом неверно определены географические границы рынка услуги по предоставлению права проезда по части автомобильной дороги общего пользования – мосту через р. Ик, местоположение которого: Курганская область, Кетовский район, около п. Ст. Просвет.

Однако в заявлении не указаны обстоятельства, из которых следует, что Курганским УФАС России неправильно определены границы данного товарного рынка.

Согласно аналитическому отчету о состоянии конкурентной среды на рынке услуги по предоставлению права проезда по части автомобильной дороги общего пользования  – мосту через р. Ик, местоположение которого: Курганская область, Кетовский район, около п. Ст. Просвет (далее  – аналитический отчет), подготовленному Курганским УФАС России, географическими границами данного товарного рынка является часть автомобильной дороги через реку

Ик, являющаяся в силу положений Закона об автомобильных дорогах искусственным дорожным сооружением, то есть мостом, местоположение которого:

Курганская область, Кетовский район, около п. Ст. Просвет, находящимся на праве собственности у И*** А. С., кадастровый номер: 45-45-01/134/2007-220 302 ФАС России Акты антимонопольного органа (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2011 № 01/046/2011-432).

Географические границы данного товарного рынка определены антимонопольным органом в строгом соответствии с разд. IV Приказа ФАС РФ от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», а именно: определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара и т.д.

Кроме того, аналитическим отчетом определено, что предоставление права проезда по части автомобильной дороги общего пользования – мосту через р.

Ик – является услугой. Аналитический отчет Курганского УФАС России не содержит утверждений, что право проезда через мост является товаром, данный довод заявителя противоречит материалам дела № 136, в частности, аналитическому отчету.

Из дополнения к заявлению ИП И*** А. С. следует, что антимонопольный орган необоснованно сделал вывод о наличии конкуренции на рынке услуги по предоставлению права проезда по части автомобильной дороги общего пользования – мосту через р. Ик. Согласно п. 9 аналитического отчета Курганского УФАС России, конкуренция на данном товарном рынке не развита. В указанных выше географических границах осуществляет деятельность единственный хозяйствующий субъект с необходимыми техническими мощностями, а также человеческими ресурсами. В п. 7 аналитического отчета определен уровень концентрации данного товарного рынка – монополия ИП И*** А. С.

Антимонопольный орган не согласен с доводом заявителя относительно того, что к правоотношениям между ИП И*** А. С. и лицами, осуществляющими проезд через мост по р. Ик, не применимы требования антимонопольного законодательства, в силу следующего.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, комиссии антимонопольного органа необходимо установить доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, результат данных действий, которым являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Во исполнение требований ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции Курганским УФАС России проведен анализ рынка услуги по предоставлению права проезда по части автомобильной дороги общего пользования  – мосту через р. Ик. Анализ позволил установить доминирующее положение ИП И*** А. С. на соответствующем товарном рынке, то есть на ФАС России 303 Курганское УФАС России.

Дело о нарушении запрета на злоупотребление доминирующим положением рынке, на котором первоначально усматривались признаки нарушения антимонопольного законодательства, а затем, в ходе рассмотрения дела № 136, было установлено нарушение ИП И*** А. С. антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела № 136 комиссией Курганского УФАС России установлено, а позднее и отражено в решении по делу №136 ущемление интересов ООО «Добывающий завод Силикат» и иных лиц, осуществляющих проезд по мосту через р. Ик с использованием грузовых автомобилей, масса которых превышает 3,5 т.

По остальным доводам, изложенным ИП И*** А. С. в дополнении к заявлению об оспаривании решения и предписания Курганского УФАС России от 28.12.2011 по делу № 136, позиция антимонопольного органа изложена в ранее представленных в арбитражный суд Курганской области отзывах по делу № А34-1348/2012.

Таким образом, с учетом выше приведенных доводов, решение и предписание комиссии Курганского УФАС России по делу № 136 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, а доводы заявителя, изложенные в дополнении к заявлению, противоречат материалам дела № 136 и не соответствуют действующему законодательству РФ.

На основании изложенного выше, а также в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК

РФ прошу:

1. Отказать в полном объеме ИП И*** А. С. в удовлетворении заявленных требований.

2. Признать решение и предписание комиссии Курганского УФАС России от 28.12.2011 по делу № 136 законными и обоснованными.

–  –  –

Отзыв на дополнительное нормативное обоснование к заявлению ИП И*** А.С. об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 28.12.2011 по делу № 136 Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Курганское УФАС России, антимонопольный орган), ознакомившись с дополнительным нормативным обоснованием к заявлению ИП И*** А. С., считает доводы и требования, изложенные в нем безосновательными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

1. Согласно п. 1.1. Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220 (далее  – Приказ ФАС России № 220), наФАС России Акты антимонопольного органа стоящий Порядок разработан на основании Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее  – Закон о защите конкуренции) и используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в т.ч.:

а) при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства;

б) при принятии решений в рамках государственного контроля экономической концентрации согласно гл. 7 Закона о защите конкуренции, за исключением рассмотрения сделок и иных действий, которые осуществляются внутри группы лиц;

в) при решении вопросов о принудительном разделении (выделении) коммерческих и некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в соответствии со ст. 38 Закона о защите конкуренции;

г) при формировании реестра хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено п. 8 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции (далее – Реестр).

По мнению заявителя, Приказ ФАС России № 220 во взаимосвязи с определением понятия «конкуренция», изложенном в ст. 4 Закона о защите конкуренции, не позволяет оценить единственного собственника имущества как участника рынка услуг права проезда по части автомобильной дороги общего пользования – мосту через р. Ик, местоположение которого: Курганская обл., Кетовский район, около п. Ст. Просвет и, следовательно, признать доминирующее положение данного лица.

При этом Приказ ФАС России № 220 прямо предусматривает, что Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке используется в том числе и при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства. В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства отнесено к полномочиям антимонопольного органа.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

ФАС России 305 Курганское УФАС России.

Дело о нарушении запрета на злоупотребление доминирующим положением Таким образом, исходя из данного определения доминирующим положением может быть признано не только положение группы лиц или нескольких хозяйствующих субъектов, но и положение одного хозяйствующего субъекта.

При этом данное положение должно давать такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 45 АА 163015, собственником сооружения – моста через реку Ик (местоположение: Россия, Курганская обл., Кетовский район, около п. Ст. Просвет) является И*** А. С. Обладание правом собственности на данный мост позволяет данному лицу оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке (взимать плату за проезд либо обеспечивать бесплатный проезд) и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот рынок другим хозяйствующим субъектам (например, путем установления платы за проезд через мост).

Также не представляется возможным согласиться с доводом заявителя относительно того, что отсутствует сам товарный рынок применительно к данной ситуации.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции, под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Комиссией Курганского УФАС России при рассмотрении дела №136 установлено и не оспаривается заявителем, что имело место быть систематическое взимание платы за проезд через мост. Подтверждением тому являются квитанции, выдаваемые ИП И*** А. С. за проезд через мост по р. Ик (в материалах дела № 136 имеются квитанции за период с 09.06.2011 по 19.10.2011). Приобретатели товара – права проезда через мост по р. Ик – могут приобрести данный товар только в границах данной сферы обращения товара, то есть только в границах рынка предоставления права проезда через мост по р. Ик. При этом такая целесообразность отсутствует за ее пределами, так как применительно к рассматриваемой ситуации проезд к карьеру песка, на котором осуществляет свою деятельность ООО «Добывающий завод «Силикат», проходит именно через данный мост.

Кроме того, нельзя согласиться с доводом ИП И*** А. С. относительного того, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке может производиться 306 ФАС России Акты антимонопольного органа только при наличии других объектов для сравнения, в силу того, что п.

1.3 Приказа ФАС России № 220 императивно закрепляет следующие этапы анализа состояния конкуренции на товарном рынке:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

и) составление аналитического отчета.

Выявление иных объектов для сравнения в процессе анализа состояния конкуренции на определенном товарном рынке не предусмотрено действующим Приказом ФАС России № 220.

В качестве исходной информации о товарных рынках в процессе анализа состояния конкуренции на определенном товарном рынке, в силу п. 1.5 Приказа ФАС России № 220, может использоваться широкий спектр информации.

Однако изучение всей информации, обозначенной в данном перечне, при проведении анализа не обязательно. Кроме того, перечень данной информации является открытым.

Составленный Курганским УФАС России аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке услуг по предоставлению права проезда по части автомобильной дороги общего пользования  – мосту через реку Ик соответствует требованиям Приказа ФАС России № 220, так как данный аналитический отчет включает в себя все этапы, обозначенные в п. 1.3 данного приказа.

2. Довод заявителя о том, что ИП И*** А.С. необоснованно отнесена антимонопольным органом к хозяйствующим субъектам, не соответствует действующему на момент принятия решения и предписания по делу № 136 антимонопольному законодательству. Согласно Закону о защите конкуренции (ред.

от 18.07.2011, с изм. от 21.11.2011) под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Комиссией по рассмотрению дела № 136 на основании документов и сведений (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 45 № 000900747 – лист 76 дела, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ серия 45 № 000898468 – лист 77 дела), предоставленных ответчиком в рамках рассмотрения дела, установлено, что И*** А. С. имеет статус индивидуального предпринимателя.

ФАС России 307 Курганское УФАС России.

Дело о нарушении запрета на злоупотребление доминирующим положением В соответствии со ст.ст. 18 и 23 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), физическое лицо вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Исходя из вышеуказанного свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, 21.01.2008 И*** А. С. зарегистрирована в качестве ИП.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к правоотношениям с участием индивидуального предпринимателя применяются нормы ГК РФ, регулирующие отношения с участием коммерческих организаций, если иное не вытекает из существа самих правоотношений. Одной из особенностей деятельности индивидуальных предпринимателей (по сравнению с коммерческими организациями) является то обстоятельство, что имущество последнего не делится (не обособляется) для предпринимательских и непредпринимательских нужд. В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по обязательствам всем своим имуществом. Следовательно, в понимании ГК РФ не существует «предпринимательского» и «непредпринимательского» имущества: все это имущество принадлежит гражданину, который может его использовать любым разрешенным законом способом.

В квитанциях по оплате проезда через мост по р. Ик, имеющихся в материалах дела № 136, имеется оттиск печати данного индивидуального предпринимателя, что подтверждает осуществление деятельности по обеспечению проезда через мост в качестве предпринимательской. Кроме того, материалы дела содержат копии решений об установлении расценок за проезд по мосту через р. Ик, данные решения приняты непосредственно ИП И*** А. С., что позволяет установить хозяйствующего субъекта, принявшего решение о взимании платы за проезд через мост. Тот факт, что мост через реку Ик находится в собственности И*** А. С. как физического лица, не означает, что данное лицо в качестве индивидуального предпринимателя лишено возможности использовать его в предпринимательской деятельности.

На основании изложенного выше, а также в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК

РФ прошу:

1. Отказать в полном объеме ИП И*** А. С. в удовлетворении заявленных требований.

2. Признать решение и предписание комиссии Курганского УФАС России от 28.12.2011 по делу № 136 законными и обоснованными.

Приложение:

1. Приказ ФАС России от 22.09.2006 № 603-к «О назначении Коновалова М.А.» – на 1 л. в 1 экз.

2. Доверенность № 41 от 25.06.2012 на Коновалова М. А. – на 1 л. в 1 экз.

–  –  –

17. Вологодское УФАС России. Нарушение запрета на злоупотребление доминирующим положением

17.1. Краткое описание Вологодское УФАС России рассмотрело дело по жалобе ООО «Коммунэнергосбыт» на действия ОАО «Вологодская сбытовая компания». Ответчик по делу, нарушая требования законодательства, не согласовывал представленные ООО «Коммунэнергосбыт» перечень средств измерений для целей коммерческого учета электрической энергии и соглашение об информационном обмене, что создавало препятствие доступу ООО «Коммунэнергосбыт» на оптовый рынок электрической энергии (мощности).

Антимонопольный орган квалифицировал действия ОАО «Вологодская сбытовая компания» как нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, руководствуясь следующими обстоятельствами.

Процедура выхода на оптовый рынок предусматривает необходимость согласовать ряд документов со смежным субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности. Им, как правило, является действующий гарантирующий поставщик в регионе – и чаще всего, конкурент сбытовой компании.

Гарантирующий поставщик, как правило, предпринимает все меры, чтобы не подписывать документы, позволяющие его конкуренту выйти на оптовый рынок энергии (мощности). Тем самым он нарушает и антимонопольное законодательство, и соответствующие нормы правил оптового рынка.

ОАО «Вологодская сбытовая компания» обжаловало решение и предписание Вологодского УФАС. Однако Президиум ВАС РФ поддержал позицию антимонопольного органа, своим постановлением от 07.06.2012 отменив решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2010 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2011.

–  –  –

г. Вологда Резолютивная часть оглашена 1 декабря 2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 8 декабря 2009 года.

Комиссия Вологодского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председатель Комис

–  –  –

сии Хлевчук  В.  Т.  – заместитель руководителя Управления; члены Комиссии:

Власов  А.  А.  – начальник отдела антимонопольного и рекламного контроля;

Шишелова С. А.  – ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного и рекламного контроля; Лукова И. С. – ведущий специалист- эксперт отдела антимонопольного и рекламного контроля; Смышляева И. А. – ведущий специалистэксперт отдела антимонопольного и рекламного контроля (далее – Комиссия), рассмотрев дело № 35-10АМЗ/09 по признакам нарушения ОАО «Вологодская сбытовая компания» (160000, г. Вологда, Пречистенская наб., 68) ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

УСТАНОВИЛА:

В Управление ФАС по Вологодской области поступили материалы из ФАС России, свидетельствующие о наличии в действиях ОАО «Вологодская сбытовая компания» (далее – Компания, ОАО «ВСК») нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «Коммунэнергосбыт» (далее  – Общество), выразившиеся в препятствовании доступу Общества на оптовый рынок электроэнергии.

Общество просит обязать согласовать представленный Компании Перечень средств измерений для целей коммерческого учета электрической энергии и Соглашение об информационном обмене. Считает, что Компанией выставлены незаконные замечания по предоставленным документам, оценку и достаточность которых для получения статуса субъекта оптового рынка может давать только ОАО «Администратор торговой системы» (далее – ОАО «АТС»).

Ответчик с доводами и требованиями Заявителя не согласен. Полагает, что Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее  – Правила недискриминационного доступа, ПНД), регулируют отношения, возникающие между теми субъектами электроэнергетики, которые уже обладают статусом оптового рынка электроэнергии. Ответчик также утверждает, что Общество не является для Компании смежным субъектом и не имеет границ балансовой принадлежности, следовательно, обязанность и сроки совершения Компанией определенных действий в отношении Общества на дату рассмотрения дела Комиссией не установлены ни одним из документов, на которые ссылается Заявитель.

Комиссия, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает ОАО «Вологодская сбытовая компания» нарушившим п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее – Закон о защите конкуренции) по следующим основаниям.

Компания является доминирующим хозяйствующим субъектом на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии на территории 310 ФАС России Акты антимонопольного органа Вологодской области. Приказом Вологодского УФАС России от24.12.2007 № 195 Общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 %, по электрической энергии – долю более 65 % на территории Вологодской области. Общество также является гарантирующим поставщиком и имеет статус субъекта оптового рынка.

Как следует из материалов дела, Обществом в адрес Компании было направлено письмо № 4/22 от 15.08.2008 о согласовании Перечня средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки (далее – Перечень, ПСИ).

Письмом от 26.08.2008 Общество сообщило Компании, что между ним и МУП «Вологдагортеплосеть» заключен договор на поставку электрической энергии с 01.01.2009 (с приложением указанного договора) и одновременно представило Компании дополнительно однолинейную схему электроснабжения и акта разграничения балансовой принадлежности.

Письмом от 15.09.2009 Компания сообщила Обществу, что между ОАО «Вологодская сбытовая компания» и МУП «Вологдагортеплосеть» заключен действующий договор №  7004 от 01.04.2008 на поставку электрической энергии и мощности, с присоединенной мощностью 750 кВт. В связи с этим предоставленный Обществом пакет документов не может быть рассмотрен Компанией.

Письмом №  4/15 от 16.02.2009 Общество сообщило Компании, что заключило договор на поставку электрической энергии № 7 от 11.07.2008, кроме того, в связи с изменением схемы электроснабжения МУП «Вологдагортеплосеть»

для регистрации группы точек поставки в торговой системе оптового рынка повторно направило Компании на согласование Перечень средств измерений (далее – ПСИ).

В ответ на письмо от 16.02.2009 письмом № 18/867 от 13.03.2009 ОАО «ВСК»

возвратило комплект документов, ранее предоставленных Обществом, ссылаясь на отсутствие взаимоотношений между ООО «Коммунэнергосбыт» и МУП «Вологдагортеплосеть» по вопросу представления интересов второго на оптовом рынке. Кроме того, Компания считает, что Договор и Перечень средств измерений подписаны неуполномоченными лицами.

Далее письмом №4/29 от 23.03.2009 Общество повторно направляет Компании Соглашение об информационном обмене и ПСИ с рядом дополнительных документов.

Письмом № 18/1464 от 22.04.2009 Компания возвратила Обществу предоставленные ранее документы, ссылаясь на причины, указанные ранее, а именно на отсутствие взаимоотношений между ООО «Коммунэнергосбыт» и МУП «Вологдагортеплосеть» по вопросу представления интересов второго на оптовом рынке и подписание Договора и ПСИ неуполномоченными лицами.

28.04.2009 ООО «Коммунэнергосбыт» обратилось в Комиссию при Наблюдательном совете НП «Совет рынка» по рассмотрению обращений (жалоб) на действия (бездействие) субъектов электроэнергетики, препятствующие ФАС России 311 Вологодское УФАС России.

Дело о нарушении запрета на злоупотребление доминирующим положением доступу на оптовый рынок с заявлением о действии (бездействии) ОАО «Вологодская сбытовая компания», выразившихся в препятствовании доступу ООО «Коммунэнергосбыт» на оптовый рынок электроэнергии и мощности.

В отзыве на жалобу Компания указывает, что при согласовании (подписании) Перечня и Соглашения об информационном обмене взаимоотношения между заявителем и потребителем должны быть обусловлены документальным подтверждением, в интересах кого действует Общество. Кроме того, порядок получения статуса субъекта оптового рынка, участника оборота электрической энергии на оптовом рынке и порядок заключения обязательных договоров субъектов оптового рынка устанавливается Правилами оптового рынка: Компания считает, что Правила недискриминационного доступа не регулируют порядок доступа к услугам коммерческой инфраструктуры. По мнению ОАО «ВСК»,заявитель не является смежным субъектом, следовательно, у Компании отсутствует обязанность согласовывать документы.

07.07.2009 состоялось заседание Конфликтной комиссии при наблюдательном совете НП «Совет рынка», которая пришла к следующим выводам:

• в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации и документами НП «Совет рынка», согласование Соглашения об информационном обмене и Перечня не может быть обусловлено документальным подтверждением взаимоотношений между ООО«Коммунэнергосбыт» и потребителем, в интересах которого действует Общество (в частности, предоставлением в адрес ОАО «Вологодская сбытовая компания» договора между ООО «Коммунэнергосбыт» и потребителем);

• порядок взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии с теми лицами, которые намерены получить статус субъекта оптового рынка, и в этом статусе получить допуск к участию в торговых операциях на оптовом рынке, определяется п. 8 Правил недискриминационного доступа и п. 6.7 Регламента коммерческого учета электроэнергии и мощности (Приложение № 11 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка);

• предположение Компании о том, что Правила недискриминационного доступа регулируют отношения, возникающие между теми субъектами, которые уже обладают статусом субъекта оптового рынка электроэнергии, необоснованно, поскольку субъектный состав лиц, участвующих в правоотношениях, которые регулируются ПНД, не ограничивается лишь субъектами оптового рынка и администратором торговой системы оптового рынка.

Юридическое лицо, желающее получить доступ к услугам администратора торговой системы (АТС)оптового рынка (заявитель), не является субъектом оптового рынка;

• утверждение Компании о том, что в настоящее время Правила недискриминационного доступа не регулируют порядок к услугам организации 312 ФАС России Акты антимонопольного органа коммерческой инфраструктуры, так как в настоящее время АТС отсутствует, ошибочно, поскольку Правила недискриминационного доступа не признаны утратившими юридическую силу. В настоящее время услугу, обеспечивающую участие в торговой системе оптового рынка и электрической энергии и мощности, оказывает ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка»;

• утверждение Компании, что ПНД регулируют правовые отношения по получению услуг АТС по признакам принадлежности к группе лиц, осуществляющих определенную деятельность (субъекты оптового рынка), и по признаку «смежности» таких лиц на оптовом рынке, не обосновано. Субъектом правоотношений, связанных с доступом к услугам администратора торговой системы оптового рынка, может быть не только субъект оптового рынка, но и юридическое лицо, желающее получить доступ к услугам АТС оптового рынка (заявитель), не являющееся субъектом оптового рынка. Кроме того, слово «смежный» в контексте п.п. 7 и 8 Правил недискриминационного доступа используется исключительно в лексическом значении «пограничный, сопредельный».

По результатам рассмотрения Комиссия при НП «Совет рынка» вынесла следующее решение:

1. Признать действия (бездействие) ОАО «Вологодская сбытовая компания», выразившиеся в уклонении от согласования Перечня средств измерений и Соглашения об информационном обмене, не соответствующими Правилам оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и препятствующими доступу ООО «Коммунэнергосбыт» на оптовый рынок электрической энергии (мощности).

2. Рекомендовать ОАО «Вологодская сбытовая компания» согласовать (подписать) Перечень средств измерений и Соглашение об информационном обмене в течение семи рабочих дней с даты оглашения решения Комиссии и проинформировать об этом Комиссию.

Общество, согласно решению Комиссии при НП «Совет рынка», письмом №  4/86 от 16.07.2009 направило Компании на согласование Соглашение об информационном обмене, Перечень средств измерений и документы, необходимые для согласования Перечня.

Общество, не получив ответа на письмо от 16.07.2009, повторно письмом № 1/94 от 11.08.2009 направило пакет документов для согласования в Компанию.

В ответ на письмо Общества от 11.08.2009 Компания направила письмо №  18/2942 от 31.08.2009, в котором сообщила, что ОАО «ВСК» направило письмо председателю НП «Совет рынка» о несогласии с решением конфликтной комиссии от 07.07.2009, в связи чем пакет документов Компанией оставлен без рассмотрения.

ФАС России 313 Вологодское УФАС России.

Дело о нарушении запрета на злоупотребление доминирующим положением На заседании Комиссии представители Общества пояснили, что на сегодняшний день, несмотря на решение НП «Совет рынка», Компания не подписала Соглашение об информационном обмене и ПСИ. Замечаний к пакету документов от НП «Совет рынка» в адрес Общества не поступало.

Общество принимает все возможные меры к согласованию с Компанией возникающих разногласий, но ответчик продолжает уклоняться от прямого согласования. Таким образом, действия Компании по-прежнему препятствуют доступу Общества на оптовый рынок энергии.

Представители Компании на заседании Комиссии пояснили, что, по их мнению, в настоящее время Правила недискриминационного доступа не регулируют порядок доступа к услугам коммерческой инфраструктуры, считают, что требования о согласовании документов предъявляются к смежному субъекту оптового рынка. Кроме того, по утверждению Компании, Общество не направило в ее адрес документы, подтверждающих представительство интересов третьего лица.

Комиссия, рассмотрев материалы дела, пришла к следующим выводам.

Антимонопольное законодательство Российской Федерации, в соответствии со ст. 2 Закона о защите конкуренции, основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ст. 3 данного Федерального закона.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) под оптовым рынком электрической энергии и мощности понимается сфера обращения особых товаров – электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей и крупных покупателей электрической энергии и мощности, а также иных лиц, получивших статус субъекта оптового рынка и действующих на основе Правил оптового рынка, утверждаемых в соответствии с Законом № 35-ФЗ Правительством Российской Федерации. Субъектами оптового рынка являются юридические лица, получившие в установленном Законом № 35-ФЗ порядке право участвовать в отношениях, связанных с обращением электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, в соответствии с утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка.

Согласно п. 2 ст. 30 Закона об электроэнергетике, одним из основных принципов организации оптового рынка является свободный не дискриминационный доступ к участию в оптовом рынке всех продавцов и покупателей электрической энергии, соблюдающих установленные Правительством Российской Федерации правила оптового рынка и удовлетворяющих 314 ФАС России Акты антимонопольного органа требованиям в отношении субъектов оптового рынка, установленным ст. 35 Закона № 35-ФЗ.

На основании п. 1 ст.

31 Закона №35-ФЗ, в состав субъектов оптового рынка входят:

• участники обращения электрической энергии и (или) мощности – поставщики электрической энергии (генерирующие компании) и покупатели электрической энергии (энергосбытовые организации, крупные потребители электрической энергии, гарантирующие поставщики), получившие статус субъектов оптового рынка в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

• совет рынка;

• коммерческий оператор;

• иные организации, обеспечивающие в соответствии с правилами оптового рынка и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка функционирование его коммерческой инфраструктуры;

• организации, обеспечивающие функционирование технологической инфраструктуры оптового рынка (организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, системный оператор).

Для получения юридическим лицом статуса субъекта оптового рынка ему необходимо получить доступ к услугам администратора, который впоследствии включает такое юридическое лицо в Реестр субъектов потового рынка. Для получения доступа к услугам администратора юридическое лицо обязано представить соответствующий пакет документов.

Правила недискриминационного доступа определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) к услугам по организации функционирования торговой системы оптового рынка электрической энергии (мощности) администратора торговой системы оптового рынка, а также порядок оказания этих услуг (п. 1 Правил).

Услуги администратора могут быть оказаны лицам, получившим статус субъекта оптового рынка электрической энергии (мощности) и предоставившим администратору документы и информацию, предусмотренные п.п. 6-8 ПНД, а также подписавшим договор о присоединении к торговой системе оптового рынка (п. 5 Правил).

В соответствии с п. 7 ПНД, заявитель по форме, утвержденной Администратором, представляет ему документы, подтверждающие, в том числе наличие согласованного со смежными субъектами оптового рынка Перечня.

В соответствии с п. 8 Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы, смежные с заявителем субъекты оптового рынка в течение 30 дней со дня получения доступа обязаны согласовать с ФАС России 315 Вологодское УФАС России.

Дело о нарушении запрета на злоупотребление доминирующим положением ним документы, подтверждающие обеспечение коммерческого учета произведенной (потребленной) на оптовом рынке электрической энергии (мощности), порядок информационного обмена и порядок использования приборов коммерческого учета для определения объемов производства (потребления) электрической энергии на границах балансовой принадлежности субъектов оптового рынка.

Согласно п.п. 6 и 7 Регламента коммерческого учета смежные с заявителем участники оптового рынка электрической энергии обязаны одновременно согласовать Перечни средств измерений для целей коммерческого учета (являющиеся либо самостоятельным документом, либо приложением к соглашению об информационном обмене) в течение 30 календарных дней с даты их получения. Если этого не сделано, они обязаны указать заявителю обоснованные причины несоответствия предоставленных соглашений об информационном обмене и Перечней средств измерений требованиям указанного Регламента.

Согласно докладной записке № 189 по результатам анализа состояния конкурентной среды на розничных рынках купли-продажи (поставки) электрической энергии в Вологодской области, проведенного Вологодским УФАС России (письмо от 15.01.2009 № АГ/609), в настоящее время доля ОАО «Вологодская сбытовая компания» на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в географических границах Вологодской области составляет 83 %.

Исходя из системного толкования вышеприведенного положения можно сделать вывод: ОАО «Вологодская сбытовая компания» занимает доминирующее положение на розничном рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии на территории Вологодской области.

11.07.2008 Общество, являясь покупателем электрической энергии и мощности у Компании, заключило Договор № 7 на поставку электрической энергии для покупателя электрической энергии (мощности) с МУП «Вологдагортеплосеть». В соответствии с данным договором, поставщик (ООО «Коммунэнергосбыт») обязуется осуществлять поставку, а покупатель (МУП «Вологдагортеплосеть») принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Аналогичные услуги по поставке электрической энергии и мощности для МУП «Вологдагортеплосеть» может оказывать Компания, которая ведет свою деятельность по купле-продаже (поставке) электрической энергии в географических границах Вологодской области и является гарантирующим поставщиком электрической энергии в Вологодской области (письмо ОАО «ВСК» № 24/2364 от 15.09.2008 в адрес ООО «Коммунэнергосбыт» о наличии действующего договора на поставку электрической энергии и мощности для МУП «Вологдагортеплосеть»).

316 ФАС России Акты антимонопольного органа Кроме того, Комиссия принимает во внимание, что Общество и Компания являются потенциальными конкурентами по поставке электрической энергии для МУП «Вологдагортеплосеть».

Из материалов дела следует, что ОАО «ВСК», являясь смежным с ООО «Коммунэнергосбыт» субъектом (основание: ПСИ коммерческого учета по точкам приема-передачи электроэнергии в сечении ОАО «ВСК» – ООО «Коммунэнергосбыт»), не обеспечило согласование ПСИ и Соглашение об информационном обмене в период с 15.09.2008 по настоящее время. У ОАО «ВСК» отсутствовали обстоятельства, объективно препятствующие согласованию, кроме того, 07.07.2009 Конфликтная комиссия при НП «Совет рынка» рекомендовала ОАО «ВСК» согласовать указанные документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Комиссия расценивает указанные выше действия Компании как злоупотребление доминирующим положением путем необоснованного уклонения от согласования (рассмотрения) Перечня, намеренного затягивания процесса согласования данного Перечня и создания препятствий доступу Общества на оптовый рынок электроэнергии (мощности). Данные действия ущемили интересы хозяйствующего субъекта и повлекли ограничение конкуренции на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии на территории Вологодской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1-4 ст. 41, ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать ОАО «Вологодская сбытовая компания» нарушившим ч. 1ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем необоснованного уклонения от согласования Перечня средств измерений для целей коммерческого учета и Соглашения об информационном обмене, что создало препятствия доступу ООО «Коммунэнергосбыт» на оптовый рынок электроэнергии (мощности).

2. Выдать ОАО «Вологодская сбытовая компания» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

–  –  –

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд в установленный законом срок.

ПРЕДПИСАНИЕ №35 10АМЗ/09 08 декабря 2009 г. г. Вологда Комиссия Вологодского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председатель Комиссии Хлевчук В. Т. – заместитель руководителя Управления; члены Комиссии: Власов А.

А.  – начальник отдела антимонопольного и рекламного контроля; Шишелова С.А.  – ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного и рекламного контроля; Лукова И.С.  – ведущий специалист- эксперт отдела антимонопольного и рекламного контроля; Смышляева И.А. – ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного и рекламного контроля, руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании своего решения от 08.12.2009 по делу № 35-10АМЗ/09 о нарушении ОАО «Вологодская сбытовая компания» (160000. г. Вологда, Пречистенская наб., 68) ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. ОАО «Вологодская сбытовая компания» прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном уклонении от согласования Перечня средств измерений для целей коммерческого учета и Соглашения об информационном обмене с ООО «Коммунэнергосбыт» (160014, г. Вологда, ул. Гоголя, 67).

2. ОАО «Вологодская сбытовая компания» во исполнение п.1 настоящего предписания в месячный срок с момента получения настоящего предписания подписать Соглашение об информационном обмене и согласовать Перечень средств измерений для целей коммерческого учета с ООО «Коммунэнергосбыт».

3. ОАО «Вологодская сбытовая компания» о выполнении п. 2 настоящего предписания сообщить в Вологодское УФАС России в срок до 15.01.2010.

Неисполнение в срок Предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

–  –  –

18. Карачаево-Черкесское УФАС России. Нарушение запрета на недобросовестную конкуренцию

18.1. Краткое описание УФАС России по Карачаево-Черкесской Республике, осуществляя плановый контроль за соблюдением Закона о защите конкуренции, выявил признаки его нарушения со стороны ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк»).

Банк вводил своих клиентов в заблуждение, предоставляя неполную информацию об условиях предоставления кредита, а именно об уплате банку дополнительных комиссионных вознаграждений. Таким образом, банк мог получить необоснованное преимущество на рынке банковских услуг и препятствовать выход на этот рынок других кредитных организаций.

Дело включено в список прецедентных на том основании, что ОАО «СКБбанк» осуществляет деятельность на территории многих регионов страны, и нарушения были допущены в отношении не одной сотни его клиентов.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики (решение от 22.11.2011), Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки (постановление от 22.02.2012) и Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (постановление от 07.06.2012)подтвердили законность решения и предписания Карачаево-Черкесского УФАС России.

–  –  –

Решение Карачаево-Черкесского УФАС России по делу №44 г. Черкесск.

Оглашено: 24 июня 2011 года.

Изготовлено в полном объеме: 29 июня 2011 года.

Комиссия Карачаево-Черкесского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председателя Комиссии А. С. Уракчиева – руководителя Управления; членов Комиссии: К.А. Бабаева – заместителя руководителя Управления; Л.М. Хут – начальника Управления пруденциального банковского надзора, финансового мониторинга и валютного контроля (Национальный банк КЧР); В.А. Патентова – начальника юридического отдела (Национальный банк КЧР), рассмотрев дело № 44 по признакам нарушения ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75) в лице операционного офиса «Черкесский» филиала «Волжский» ОАО «СКБ-банк»

ФАС России 319 Карачаево-Черкесское УФАС России. Нарушение запрета на недобросовестную конкуренцию (369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Ленина, 57А) п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося во введении в заблуждение клиентов путем предоставления неполной информации об уплате дополнительных комиссионных вознаграждений банку,

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее  – Закон о защите конкуренции), основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства УФАС по КЧР выявлены признаки нарушения, допущенные открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75) в лице операционного офиса «Черкесский» филиала «Волжский»

ОАО «СКБ-банк» (369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Ленина, 57а) (далее – ОАО «СКБбанк»). Нарушение выразилось во введении клиентов в заблуждение путем предоставления неполной информации об уплате дополнительных комиссионных вознаграждений банку.

Между ОАО «СКБ-банк» и гражданкой Ч*** Д. А. (далее – Заемщик) заключен кредитный договор № 6074088959 от 11.11.2010 по кредитному продукту «Дают  – бери». ОАО «СКБ-банк»предоставляет кредит путем зачисления денежных средств на счет для расчетов с использованием банковских карт.

Информация по кредитному продукту «Дают  – бери» распространялась в виде наружной рекламы, в соответствии с которой заявленная банком процентная ставка составляла 35 %. Все остальные условия, влияющие на сумму расходов, которую понесут лица, воспользовавшиеся услугами ОАО «СКБ-банк», и напрямую определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика, а также предъявляемые к заемщику требования в рекламе либо отсутствовали, либо содержались формально – были нанесены мелким, нечитаемым шрифтом.

Форма подачи данных сведений была такова, что вос-принять их обычным способом потребителям рекламы не представлялось возможным. При оформлении кредитного договора полная стоимость кредита составила не 35 %, а 41,17 %.

Кроме того, в п. 10 кредитного договора говорится, что в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи по уплате Заемщиком комиссий в случаях, установленных п. 2.3 Договора.

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора, ОАО «СКБ-банк» оказывает Заемщику дополнительные услуги, связанные с заключением и исполнением договора, а Заемщик обязан уплатить ОАО «СКБ-банк» за оказанные услуги 320 ФАС России Акты антимонопольного органа комиссионное вознаграждение. В договоре также сказано, что перечень услуг, их стоимость порядок и условия оплаты указываются в тарифном справочнике ОАО «СКБ-банк». Тарифным справочником предусмотрено взимание комиссий при выдаче наличных денежных средств в банкоматах ОАО «СКБ-банк».

Данный платеж вносится за счет денежных средств, предоставляемых гражданину согласно кредитному договору, и составляет 7 % от всей суммы займа.

Взимание банком такого платежа уменьшает размер выдаваемого кредита на 7 %, при этом банк взыскивает проценты с заемщика за пользование кредитом.

Подобные действия ОАО «СКБ-банк» могут нанести физическому лицу необоснованный материальный ущерб (Заемщик уплатил, таким образом, около

7. руб. с кредита на 100 тыс. руб.).

Тарифным справочником предусмотрен ряд других вознаграждений банку, в числе которых ежемесячное списание в размере 90 руб. за SMS-информирование о совершении операций с использованием банковской карты клиента.

В письме ОАО «СКБ-банк», предоставленном по запросу УФАС по КЧР (определение об отложении от 15.04.2011 № 1060-1/9) говорится, что Ч*** Д.  А. ознакомлена с тарифным справочником банка, о чем свидетельствует собственноручная подпись в заявлении-анкете на предоставление кредита. Соответственно, она обладала полным объемом информации о способе предоставления кредита и дополнительных комиссиях за снятие наличных денежных средств в банкоматах ОАО «СКБ-банк». Однако ни в заявлении-анкете, ни в договоре не указаны размеры этих вознаграждений. Фактически о количестве дополнительных комиссий Заемщику стало известно только после заключения договора, непосредственно при снятии кредитных средств с банковской карты.

В ходе изучения материалов установлено, что тарифный справочник банка размещен на сайте ОАО «СКБ-банк» в сети Интернет. Однако интернет-сайт в большей степени является рекламным ресурсом, а не способом доведения информации до потребителя.

Не указывая или искажая информацию о «невидимых тарифах», банки нарушают не только законодательство о конкуренции, но и законы «О рекламе» и «О защите прав потребителей». По закону, отсутствие существенной информации о продукте или услуге искажает ее общий смысл и может вводить в заблуждение потребителя. У последнего складывается неполное представление о своих возможных доходах и расходах.

Ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятель-ности» предусматривает, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Из толкования указанной нормы следует, что наряду с такой необходимой информацией, как процентные ставки по кредитам, законодатель считает необходимым указывать для потребителя информацию о стоимости ФАС России 321 Карачаево-Черкесское УФАС России. Нарушение запрета на недобросовестную конкуренцию банковских услуг и сроках их выполнения. Эта информация обеспечивает возможность правильного выбора товара (услуги) потребителем.

В совместном письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка России от 26.05.2005 № ИА/7235(77-Т) «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» (далее – Рекомендации) также говорится о необходимости при предоставлении потребительских кредитов раскрывать потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита.

Работу кредитных учреждений регламентирует Указание Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита». Кредитор еще до заключения договора о кредитовании должен предоставить потенциальному клиенту все сведения о выплатах, которые придется произвести последнему в случае заключения договора. Банковский специалист, проводящий прием лица, заинтересованного в займе, должен объяснить ему, из чего состоит сумма выплат, определить полную стоимость кредита и значение эффективной ставки.

Согласно Указанию Банка России в расчет полной стоимости кредита не включаются предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и сроки уплаты которых зависят от решения заемщика или варианта его поведения, в том числе комиссия за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов. Однако договором ОАО «СКБ-Банк» предусмотрена выдача кредита только путем зачисления денежных средств на счет с использованием банковских карт, т.е. Заемщик не обладал правом выбрать иной способ получения кредитных средств, кроме как через банкоматы ОАО «СКБ-Банк».

В соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», информация о пол-ной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводится кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. Данное Указание распространяется на все кредиты, предоставляемые кредитными организациями физическим лицам.

Наличие дополнительных расходов, о которых заемщик надлежащим образом не проинформирован, ведет к недостаточному раскрытию информации об условиях предоставления кредита, что является введением в заблуждение заемщика о полной стоимости услуг банка. Следовательно, банк может получить необоснованное преимущество на рынке банковских услуг, препятствуя выходу на этот рынок других кредитных организаций, готовых на условиях открытости 322 ФАС России Акты антимонопольного органа и достоверности осуществлять деятельность по предоставлению потребительских кредитов. Таким образом, рассматриваемые действия (поведение) ОАО «СКБ-банк» противоречат обычаям делового оборота согласно ч. 1 ст. 5 Гражданского кодекса РФ и могут причинить или причинили убытки другим финансовым организациям - конкурентам на рынке финансовых услуг.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, Комиссия УФАС по КЧР пришла к выводу, что действия ОАО «СКБ-банк» в лице операционного офиса «Черкесский» филиала «Волжский» ОАО «СКБ-банк» по введению в заблуждение клиентов путем предоставления неполной информации об уплате дополнительных комиссионных вознаграждений банку нарушают п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В соответствии с данной нормой не допускается недобросовестная конкуренция, в частности, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1-4 ст. 41, ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») в лице операционного офиса «Черкесский» филиала «Волжский» ОАО «СКБ-банк» нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Выдать ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») в лице операционного офиса «Черкесский» филиала «Волжский» ОАО «СКБ-банк» предписание о необходимости прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно:

• привести все договоры по кредитным продуктам ОАО «СКБ-Банка» в соответствие с действующим законодательством и Указанием Банка России от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита»;

• при оформлении кредитных договоров предоставлять клиентам полную информацию о стоимости кредита и об уплате дополнительных комиссионных вознаграждений банку.



Pages:     | 1 |   ...   | 4 | 5 || 7 |



Похожие работы:

«Отчет об итогах голосования на Общем собрании акционеров ОАО РусГидро Полное фирменное наименование: Открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания" (далее – Общество) Место нахождения Общества: 660099, Красноярский край, г. Красно...»

«Overcoming the crisis Преодоление кризиса в регионе Африканского Рога Основные выводы Крайне важным является наличие у стран и общин региона Африканского Рога потенциала по защите уязвимых источников средств существования, от которых...»

«копия ПРОТОКОЛ К" 01-01/13 ВЕРНА Заседания Правления Некоммерческого партнерства "Объединение профессиональных строителей "РусСтрой" (далее по тексту НП) Дата и время проведения заседания 17.01.2013 г. 16-30 часов. Место проведения г. Москва, ул. Нижегородская, д.32, к. 15. Форма проведения заседания: совместное присутствие.Присутствуют члены П...»

«№ 3 (67), 2013 ВІСНИК ЧЕРНІГІВСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО ТЕХНОЛОГІЧНОГО УНІВЕРСИТЕТУ VISNYK OF CHERNIHIV STATE TECHNOLOGICAL UNIVERSITY УДК 351.86:004.424.4 В.Ф. Гречанинов, начальник отдела Государственная служба Украины по чрезвычайным ситуациям, г. Киев, Украина В.В. Казимир, д-р техн. наук Черниговский государстве...»

«Каталог настенных шкафов и аксессуаров новой линейки HYPERNET Настенные шкафы серии SOHO Высота: 7U,9U,12U Ширина – 600 мм Цвет: RAL 7035 светло-серый Глубина – 400 мм Особенности кон...»

«IV учебная единица: "Приставка"1. Ориентация учащихся в работе по модели полного усвоения. Напоминание о целях и особенностях работы.2. Обучение новой учебной единице в направлении полного усвоения; Минутка чистописания На доске написаны слова: репа, кора, кит. У. Определите букву, которую мы будем писать на минут...»

«АНАЛИТИЧЕСКИЕ ОБЗОРЫ Е.И. Лыткина (Москва) ОПЕРАЦИОНАЛИЗАЦИЯ ПОНЯТИЯ "АНОМИЯ" В ЭМПИРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР1 Рассматриваются четыре наиболее известные шкалы, использующиеся для изучения аномии или включающие в себя ее индикаторы: Л. Сроула, Г. МакКлоски и Дж. Шаа...»

«ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕР...»

«Виктор Петин Санкт-Петербург "БХВ-Петербург" УДК 681.3.06 ББК 32.973.26-018.2 П29 Петин В. А. П29 Сайт на AJAX под ключ. Готовое решение для интернет-магазина. — СПб.: БХВ-Петербург, 2011. — 432 с.: ил. + CD-ROM —...»

«А.Ледяев, Торжество справедливости, 04.11.07 Торжество справедливости • С Богом спорить опасно. • Исполняются пророчества, изреченные Божьими людьми. • "Открывается гнев Божий. на человеков, подавляющих истину неправдою". • Нечестивые истребятся, а праведники унаследуют землю. • "Делающие зло истребятся!" Церковь, молись за Латви...»

«Х ристос Воскресе! № 5-6 (194-195), 2016 n*%.че. bел,*,L C%“2 Ну, вот и окончен самый Открывший не только в храмы, Великий из всех постов. Но в рай золотую дверь. Спешат христиане в храмы, Приносят свою любовь И люди идут с дарами В священный Господень дом. Тому, кто в жестоких муках С молитвенными словами Распятый был на крес...»

«"УТОЛИ МОЯ ПЕЧАЛИ" Записки мечтателя о Свято-Тихоновском университете Жил-был на свете мечтатель. Был он совсем молодым и жил, как и подобает мечтателю, мечтами, отрывками своих и чужих стихов, благо как раз ко времени его молодости стали издавать прежде запрещенных поэтов, читал книги по...»

«ФАКОЭМУЛЬСИФИКАЦИЯ КАТАРАКТЫ Зиятдинова Олеся, офтальмохирург Глазная хирургия "Расчёскофф" Казань, Россия ESCRS I-Learn http://elearning.escrs.org ORBIS http://telemedicine.orbis.org Eyetube http://eyetube.net/ Слои хрусталика от периферии к центру:• Capsule • Cortex • Epinucleus • In...»

«Фискальные онлайн-кассы от RR-Electro НАСОНОВ Данила Евгеньевич ООО "РР-Электро" Наш девиз RR Electro – степень превосходства! www.rr-electro.com Наши результаты Уже не новички На сегодня...»

«Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Межрегиональное объединение дорожников "СОЮЗДОРСТРОЙ" Стандарт организации СИСТЕМА СТАНДАРТИЗАЦИИ СОЮЗДОРСТРОЙ СТРУКТУРА СИСТЕМЫ НОРМАТИВНЫХ ДОКУМЕНТОВ Н...»

«FORTE Інструкція по експлуатації та паспорт виробу Бензиновий мотоблок HSD1G-105G Заходи безпеки l Коли заводите двигун, ручка перемикання передач повинна бути в нейральному положенні l Будьте уважні під час роботи l Будьте обережні з обертаючимися лопастями l Паливо та мастильні мате...»

«СОДЕРЖАНИЕ 1. Операции поверки 2. Средства поверки и вспомогательное оборудование 3. Требования безопасности и требования к квалификации 4. Условия поверки 5. Подготовка к поверке 6. Проведение поверки 7. Оформле...»

«Долой клопов! Как избавиться от клопов Основные факты: вручную Ищите постельных клопов не торопясь. При поиске клопов держите под Самостоятельная борьба с клопами начинается с внимательного поиска рукой следующие инструменты: клопов и их уничт...»

«Содержание I. Целевой раздел 1.1. Пояснительная записка стр 1 1.2. Планируемые результаты освоения обучающимися основной образовательной программы стр 8 1.3. Система оценки достижения планируемых результатов освоения основной образовательной программы стр 59 II. Содержательный раздел 2.1....»

«Договор между Чешской Республикой и Российской Федерацией о социальном обеспечении Чешская Республика и Российская Федерация, далее именуемые Договаривающимися Сторонами, стремясь развивать сотрудничество между двумя государствами в области социального обеспечения, договорились о нижеследующем: Часть I Общие положения Статья 1 1. Поняти...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНОБРНАУКИ РОССИИ) Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ" Примерная основная образовательная программа высшего профессионального образования Направление подготовки 0...»

«19 июля 2012 г. Неофициальный перевод Disease Information Том 25 – № 29 Содержание Герпесвироз карпа кои, Италия (последующий отчт № 1, окончательный) Сап, Бразилия (последующий отчт № 2) Сибирская язва, Германия (экстренная нотификация) Африканская чума свиней,...»









 
2017 www.book.lib-i.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные ресурсы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.