WWW.BOOK.LIB-I.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Электронные ресурсы
 

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 7 |

«Издание подготовлено к публикации сотрудниками Аналитического управления ФАС России А. Г. Сушкевичем, Г. В. Гусаровым, Е. В. Осиповой, Б. Б. ...»

-- [ Страница 4 ] --

ОАО «Владивосток Авиа» предоставило расчеты стоимости рейса на самолете Ту-204-300 по состоянию на 01.01.2009 и по состоянию на 01.06.2010, расчеты стоимости рейса на самолете А330-300 по состоянию на 01.11.2009 и по состоянию на 01.06.2010.

Во всех вышеуказанных документах количество авиатоплива включалось в полном объеме, необходимом для осуществления полета по всему маршруту Хабаровск  – Москва  – Хабаровск. Расчет необходимого количества авиатоплива проводился раздельно по направлениям Хабаровск – Москва и Москва – Хабаровск, с учетом протяженности маршрута и других условий выполнения полета, и установлен в инженерно-штурманском расчете службы навигации и аэронавигационного обеспечения полетов. Цена авиатоплива соответствует цене авиатоплива в аэропортах Хабаровска и Москвы (Внуково) на дату составления расчета стоимости рейса.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия считает, что установление и применение топливной надбавки (сбора YR) не соответствует требованиям п. 9 Правил № 155, так как в пассажирский тариф включены расходы на авиатопливо в полном объеме по ценам, действующим в аэропортах вылета на дату расчета стоимости рейса.

По информации ОАО «Владивосток Авиа» топливная надбавка (сбор YR) является составной частью стоимости авиаперевозки и отдельно учет доходов по ней не ведется (письмо ОАО «Владивосток Авиа» от 03.08.2010 № 2151).

В соответствии с п.п. 29, 30 и 31 Общих правил воздушных перевозок, за перевозку пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами перевозчиком или уполномоченным агентом взимается провозная плата.



Провозная плата определяется на основе:

• установленной перевозчиком денежной суммы за перевозку пассажира и/или багажа, груза между двумя пунктами маршрута перевозки (далее – ФАС России 169 Хабаровское УФАС России.

Дело о нарушении запрета на злоупотребление доминирующим положением тарифы) или комбинаций тарифов от аэропорта (пункта), из которого начинается перевозка пассажира, багажа, груза согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее  – аэропорт (пункт) отправления) до аэропорта (пункта) назначения;

• сборов, предусмотренных Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 № 155 (зарегистрирован Минюстом России 04.12.2008, регистрационный № 12793);

• в случае заказа пассажиром дополнительных услуг повышенной комфортности – стоимости таких услуг, установленной перевозчиком.

Провозная плата указывается в перевозочном документе.

С учетом изложенного топливная надбавка (сбор YR), по мнению Комиссии, учитывается ОАО «Владивосток Авиа» как составная часть цены за авиаперевозку пассажиров.

Комиссия рассмотрела информацию и документы, предоставленные ОАО «Владивосток Авиа», ОАО «Хабаровский аэропорт» и Федеральной антимонопольной службой, в части функции топливной надбавки (сбора YR) по отражению интенсивной динамики колебания цен на авиатопливо.

По информации ОАО «Хабаровский аэропорт» цена авиатоплива в аэропорту Хабаровска по состоянию на 01.01.2008 составляла 21 950,00 руб./тонна без учета НДС. В первой половине 2008 года цена на авиатопливо росла и по состоянию на 19.07.2008 составила 29 850,00 руб./тонна без учета НДС (увеличение на 35,99 % по отношению к цене на 01.





01.2008). Начиная с 10.09.2008, цена на авиатопливо снижалась, достигнув 27.05.2009 уровня 20 989,50 руб./тонна без учета НДС (уменьшение на 29,68 % по отношению к цене на 19.07.2008) и не изменялась до 09.09.2009. В оставшийся период 2009 года и течение большей части 2010 года цена на авиатопливо несущественно изменялась как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, и лишь с 15.11.2010 начался рост цен на авиатопливо. Полностью динамика изменения цены на авиатопливо в аэропорту Хабаровска представлена в прил. № 1 к настоящему решению.

Информация Федеральной антимонопольной службы показывает, что в 2008  – 2010 гг. динамика изменения цены авиатоплива в аэропорту Внуково (г. Москва) аналогична динамике изменения цены авиатоплива в аэропорту Хабаровска. Полностью динамика изменения цены на авиатопливо в аэропорту Внуково (г. Москва) представлена в прил. № 2 к настоящему решению.

Информация о цене авиатоплива в аэропортах Хабаровска и Москвы (Внуково), имеющаяся в распоряжении Хабаровского УФАС России, свидетельствует об отсутствии интенсивной динамики колебания цен на авиатопливо и о начале роста стоимости авиатоплива со второй половины ноября 2010 года.

170 ФАС России Акты антимонопольного органа Таким образом, большую часть 2010 года цена на авиатопливо практически не изменялась, однако топливная надбавка (сбор YR) все равно применялась ОАО «Владивосток Авиа».

В то же время, несмотря на начавшийся рост цены авиатоплива в аэропортах Хабаровска и Москвы (Внуково), ОАО «Владивосток Авиа» с 16.11.2010 отменило топливную надбавку (сбор YR) на маршруте Хабаровск – Москва – Хабаровск, обосновывая это сложившейся рыночной ситуацией.

Приказом руководителя ОАО «Владивосток Авиа» от 19.01.2011 № 102 с 20.01.2011 вновь вводится топливная надбавка (сбор YR) на маршруте Хабаровск – Москва – Хабаровск в размере 1 220 рублей в одном направлении.

По информации ОАО «Владивосток Авиа», цена авиатоплива в аэропорту Ниигаты (Япония) по состоянию на 01.09.2008 составляла 1 340,70 долларов США за 1 тонну. Затем она снижалась и по состоянию на 01.01.2009 составила 690,60 доллара США за 1 тонну (снижение на 48,49 % по отношению к цене на 01.09.2008), достигнув 01.04.2009 минимального уровня в 577,81 доллара США за 1 тонну. В 2010 году цена на авиатопливо изменялась как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения (от 745,23 до 914,28 доллара США за 1 тонну). Полностью динамика изменения цены на авиатопливо в аэропорту Ниигаты (Япония) представлена в прил. № 3 к настоящему решению.

Рассмотрев информацию и документы по изменению стоимости авиатоплива в аэропортах Хабаровска, Москвы (Внуково), Ниигаты (Япония) и по изменению размера топливной надбавки (сбора YR), Комиссия констатирует, что изменение стоимости авиатоплива не являлось прямой причиной изменения размера топливной надбавки (сбора YR), который изменялся независимо от изменения цены на авиатопливо. Полностью динамика изменения топливной надбавки (сбора YR) и изменения цены на авиатопливо в аэропортах Хабаровска, Москвы (Внуково) и Ниигаты представлена в прил. № 4 к настоящему решению.

Комиссия, всесторонне и полно изучив имеющиеся в распоряжении документы и информацию по изменению цены на авиатопливо в аэропортах Хабаровска, Москвы (Внуково) и Ниигаты (Япония) и изменению размера топливной надбавки (сбора YR) при перевозке пассажиров по маршрутам Хабаровск – Ниигата – Хабаровск и Хабаровск – Москва – Хабаровск в 2010 году, сделала вывод, что топливная надбавка (сбор YR) не отражает динамику изменения цены на авиатопливо.

ОАО «Владивосток Авиа» также заявило, что установление и применение топливной надбавки (сбора YR) при перевозке пассажиров по маршруту Хабаровск – Ниигата – Хабаровск является обязательным в соответствии с

–  –  –

требованиями ст.  11 Соглашения между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Японии о воздушном сообщении от 21.01.1966 (далее – Соглашение о воздушном сообщении) и требованиями ст.

129 Закона о государственном авиасообщении Японии.

Комиссия рассмотрела предоставленные ОАО «Владивосток Авиа» документы по вопросу установления и применения топливной надбавки (сбора YR) в соответствии с требованиями Соглашения о воздушном сообщении и законодательства Японии.

Ст.IX Соглашения о воздушном сообщении устанавливает, что сборы, которые любая из договаривающихся сторон будет взимать или разрешит взимать с назначенного авиапредприятия другой договаривающейся стороны за использование аэродромов и других средств, находящихся под контролем первой договаривающейся стороны, должны быть справедливыми и разумными. При этом сборы, которые Советская сторона будет взимать или разрешит взимать с назначенного авиапредприятия Японской стороны, не должны превышать размеров сборов, которые Японская сторона будет взимать или разрешит взимать с назначенного авиапредприятия Советской стороны.

В соответствии со ст.XI Соглашения о воздушном сообщении, тарифы на перевозки по договорным линиям будут устанавливаться по согласованию между назначенными авиапредприятиями на уровне, признаваемом разумным в международной практике. Согласованные тарифы на перевозки, а также их изменения должны быть одобрены авиационными властями обеих договаривающихся сторон.

Ст.V Соглашения о воздушном сообщении устанавливает, что законы и правила одной договаривающейся стороны, регулирующие влет на ее территорию и вылет с ее территории воздушных судов, совершающих международные полеты, или эксплуатацию и навигацию этих воздушных судов во время их пребывания в пределах ее территории, будут применяться к воздушным судам авиапредприятия, назначенного другой договаривающейся стороной. Законы и правила одной договаривающейся стороны, регулирующие прибытие и отправление с ее территории пассажиров, экипажей, грузов и почты воздушных судов, в частности законы и правила, регулирующие въезд, паспортные, таможенные, валютные и карантинные формальности, будут применяться к пассажирам, экипажам, грузам и почте воздушных судов авиапредприятия, назначенного другой договаривающейся стороной, во время прибытия, пребывания или отправления с территории первой договаривающейся стороны. Каждая договаривающаяся сторона должна предоставить другой договаривающейся стороне копии соответствующих законов и правил, упомянутых в настоящей статье.

ОАО «Владивосток Авиа» предоставило в Комиссию копии на русском языке Дополнений к Прошению на ввод топливного сбора, направленные ОАО «Владивосток Авиа» в Бюро гражданской авиации Министерства транспорта 172 ФАС России Акты антимонопольного органа Японии. В этих документах рассчитывается размер топливного сбора в зависимости от средней цены авиационного керосина на Сингапурской бирже (SingaporeKeroseneJetFuel) за 2003 год (долларов США за 1 баррель) и средней цены авиационного керосина на сингапурской бирже в настоящее время. Каждый май, август, ноябрь и февраль средняя рыночная стоимость авиационного керосина SingaporeKeroseneJetFuel за предыдущие три месяца подлежит проверке. При этом если эта стоимость будет ниже, чем указано в табл. 2 Дополнения к Прошению на ввод топливного сбора, авиакомпания обязана подать заявку на снижение установленной суммы топливного сбора с момента, указанного в табл. 1 Дополнения к Прошению на ввод топливного сбора. Расчет суммы топливного сбора производится на основании показателей, полученных при осуществлении всех регулярных рейсов между Российской Федерацией и Японией, осуществляемых ОАО «Владивосток Авиа», в том числе ожидаемого годового количества пассажиров и предположительного годового объема используемого топлива, на маршрутах Ниигата – Владивосток – Ниигата, Ниигата – Хабаровск – Ниигата, Тояма – Владивосток – Тояма.

Рассмотрев копии на русском языке японских нормативных актов, предоставленных ОАО «Владивосток Авиа», в том числе выдержки из Закона о регулировании отношений гражданских авиаперевозок, Комиссия пришла к выводу, что введение топливного сбора на маршруте Хабаровск – Ниигата – Хабаровск является не обязанностью, а правом авиакомпании, которым она может воспользоваться только с разрешения министра транспорта и землепользования Японии.

Комиссия, основываясь на положениях Соглашения о воздушном сообщении, а также воздушного законодательства Российской Федерации считает, что требования законов и правил Японии не должны распространяться на деятельность ОАО «Владивосток Авиа» на территории Российской Федерации.

При осуществлении полета по маршруту Хабаровск – Ниигата с вылетом из аэропорта Хабаровска, ОАО «Владивосток Авиа» приобретает авиатопливо у ОАО «Хабаровский аэропорт», то есть у хозяйствующего субъекта, находящегося и осуществляющего свою деятельность на территории Российской Федерации по законам и правилам, действующим в Российской Федерации, по фактическим ценам в аэропорту Хабаровска, установленным на дату вылета из Хабаровска. В расчет стоимости рейса по маршруту Хабаровск  – Ниигата – Хабаровск закладываются расходы на авиатопливо раздельно на каждую сторону маршрута с вылетом из Хабаровска и с вылетом из Ниигаты. Однако, по сообщению ОАО «Владивосток Авиа», размер топливного сбора при перевозке пассажиров по маршруту Хабаровск – Ниигата (вылет из аэропорта Хабаровска) не зависит от изменения цены на авиатопливо в аэропорту Хабаровска, а зависит от расчета суммы сбора в Дополнении к Прошению на ФАС России 173 Хабаровское УФАС России.

Дело о нарушении запрета на злоупотребление доминирующим положением ввод топливного сбора, проведенного в соответствии с требованиями законодательства Японии.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что действия ОАО «Владивосток Авиа» по применению в 2010 году топливного сбора при перевозке пассажиров по маршруту Хабаровск – Ниигата (вылет из аэропорта Хабаровска), рассчитанного в Дополнении к Прошению на ввод топливного сбора, без учета изменения цены на авиатопливо в аэропорту Хабаровска нарушают ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Комиссия, учитывая:

• что в расчеты стоимости рейсов по маршрутам Хабаровск  – Москва – Хабаровск и Хабаровск – Ниигата – Хабаровск расходы на авиатопливо включены в полном объеме;

• что динамика изменения цен на авиатопливо в 2010 году свидетельствует об отсутствии существенного роста цены на авиатопливо (более того, в 2010 году в аэропорту Хабаровска происходило снижение цены на авиатопливо);

• положения ст.V Соглашения о воздушном сообщении, Дополнения к Прошению на ввод топливного сбора, а также положения ст. 6 Закона о защите конкуренции, в части касающейся общих принципов ценообразования для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение (цена товара – это сумма необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли),

СЧИТАЕТ:

действия ОАО «Владивосток Авиа» по применению в 2010 году топливной надбавки (сбора YR) при перевозке пассажиров по маршрутам Хабаровск  – Москва – Хабаровск и Хабаровск – Ниигата ущемляют (могут ущемить) интересы авиапассажиров, в том числе гражданина З*** С.П., что противоречит ст.

10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела № 3-1/26 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Владивосток Авиа» неоднократно (как в устном, так и в письменном виде) заявляло, что топливная надбавка (сбор YR) введена авиакомпанией с целью компенсировать разницу между расчетными и фактическими расходами на авиатопливо (эти показатели отличаются, вследствие изменения стоимости топлива, замены типа воздушного судна, ожидания разрешения на взлет и посадку, скорости встречного ветра, ухода на запасной аэродром), а также с целью покрыть убытки, накопленные в 2008 году из-за резкого увеличения цены на авиатопливо и большой глубины продаж авиабиФАС России Акты антимонопольного органа летов (например, письма ОАО «Владивосток Авиа» от 23.06.2010 №1739 и от 01.09.2010 №2409).

Комиссия считает, что вышеуказанные причины не могут являться основанием для установления и применения топливной надбавки (сбора YR), так как фактические расходы на авиатопливо практически всегда отличаются от расчетных, причем как в большую, так и в меньшую сторону. Тем более что по информации ОАО «Владивосток Авиа», количество топлива, необходимое для осуществления полетов, предварительно определяется службой аэронавигации и аэронавигационного обслуживания полетов ОАО «Владивосток Авиа» с использованием специализированного программного продукта Flightbrifing. Этот программный продукт разработан организацией SITA и учитывает данные по расходу топлива на каждом конкретном воздушном судне с поправкой на внешние влияющие факторы, такие как погода, эшелон движения по маршруту, загрузка. Именно это количество авиатоплива используется в расчете стоимости рейса (например, письмо ОАО «Владивосток Авиа» от 03.08.2010 №2151).

Основными видом деятельности ОАО «Владивосток Авиа», в соответствии с данными бухгалтерского баланса общества, является оказание услуг авиационных перевозок (код по ОКВЭД 62.10.1 – услуги по пассажирским перевозкам воздушным транспортом, подчиняющимся расписанию). В соответствии с п.

4.1. Устава ОАО «Владивосток Авиа» (новая редакция 2010 года) общество является коммерческой организацией, основной целью его создания и деятельности является извлечение прибыли путем предпринимательской деятельности.

Ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет: предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, Комиссия считает, что ОАО «Владивосток Авиа» самостоятельно несет риски от осуществления деятельности по оказанию услуг пассажирских перевозок воздушным транспортом в соответствии с утвержденным расписанием, в том числе по маршрутам Хабаровск  – Москва  – Хабаровск и Хабаровск – Ниигата – Хабаровск, в частности, риски превышения суммы фактических расходов на авиатопливо от суммы расходов на авиатопливо, включенной в расчет пассажирского тарифа. Следовательно, ОАО «Владивосток Авиа» не вправе возмещать данные расходы за счет получателей услуг пассажирских перевозок воздушным транспортом (авиапассажиров), особенно учитывая установленные Комиссией обстоятельства о динамике изменения цены на авиатопливо, свидетельствующей об отсутствии существенного повышения цены на авиатопливо в 2010 году, и о включении в расчет пассажирского тарифа расходов на авиатопливо в полном объеме, а также

–  –  –

особое положение ОАО «Владивосток Авиа» как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, что налагает на ОАО «Владивосток Авиа» обязанности по соблюдению запретов, установленных антимонопольным законодательством.

Комиссией установлено, что в действующих в настоящее время нормативных правовых актах и иных документах, регламентирующих использование воздушного пространства Российской Федерации, в том числе осуществление регулярных пассажирских авиаперевозок, не предусмотрено обязательное введение топливной надбавки, взимаемой дополнительно сверх пассажирского тарифа, но в то же время являющейся составной частью провозной платы за перевозку авиапассажиров.

Выявленные в настоящем решении обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ОАО «Владивосток Авиа» по применению в 2010 году топливной надбавки (сбора YR) при перевозке пассажиров по маршрутам Хабаровск – Москва – Хабаровск и Хабаровск – Ниигата (учитывая включение в расчеты стоимости рейсов расходов на авиатопливо в полном объеме и отсутствие в 2010 году существенного увеличения цены на авиатопливо) налагают на авиапассажиров неразумные ограничения и ставят необоснованные условия реализации авиапассажирами своих прав. Это свидетельствует о злоупотреблении ОАО «Владивосток Авиа» правом, в том числе о злоупотреблении доминирующим положением и является недопустимым в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и с ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Исходя из вышеизложенного, Комиссия считает, что ОАО «Владивосток Авиа», руководствуясь положениями нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, имело возможность оказывать услуги перевозки пассажиров по маршруту Хабаровск  – Москва  – Хабаровск и Хабаровск  – Ниигата в 2010 году по пассажирским тарифам, не применяя топливную надбавку (сбор YR).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Комиссия считает, что вина ОАО «Владивосток Авиа» выражается в том, что ОАО «Владивосток Авиа» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, однако не принимало все зависящие от него меры по их соблюдению.

По вышеизложенным обстоятельствам Комиссия, всесторонне и полностью исследовав и оценив доказательства и доводы, предоставленные лицами, участвующими в деле, с учетом всех обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, считает, что действия ОАО «Владивосток Авиа» по применению топливной надбавки (сбора YR) при перевозке пассажиров по 176 ФАС России Акты антимонопольного органа маршрутам Хабаровск – Москва – Хабаровск и Хабаровск – Ниигата в 2010 году, нарушают ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что ведет (может привести) к ущемлению интересов неопределенного круга лиц, в том числе гражданина З*** С. П.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 1, ст. 23 Закона о защите конкуренции, в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, Комиссия считает необходимым выдать ОАО «Владивосток Авиа» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции»,

РЕШИЛА:

1. Признать ОАО «Владивосток Авиа» нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий по применению в 2010 году топливной надбавки (сбора YR) при перевозке пассажиров регулярными рейсами из Хабаровска в Москву и из Москвы в Хабаровск.

2. Признать ОАО «Владивосток Авиа» нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий по применению в 2010 году топливной надбавки (сбора YR) при перевозке пассажиров регулярными рейсами из Хабаровск в Ниигату.

3. Выдать ОАО «Владивосток Авиа» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

–  –  –

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

Примечание: За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа ч. 2.6. ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.

–  –  –

ПРЕДПИСАНИЕ № 2 15 марта 2011 года г. Хабаровск Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председателя Комиссии Костромеева Н. Б.  – заместителя руководителя управления, начальника отдела антимонопольного контроля;

членов Комиссии Болдырева В. В. – специалиста-эксперта отдела контроля за экономической концентрацией; Кочуева А. В. – ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля, руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании своего решения от 15.03.2011 № 5 по делу № 3-1/26 о нарушении ОАО «Владивосток Авиа» (местонахождение: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Портовая, 41; место осуществления деятельности: 680031, г. Хабаровск, Матвеевское ш., 28 Б) ч.1 ст. 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. ОАО «Владивосток Авиа» в срок до 29.04.2011 прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в совершении действий по применению топливной надбавки (сбора YR) при перевозке пассажиров регулярными рейсами из Хабаровска в Москву и из Москвы в Хабаровск.

2. ОАО «Владивосток Авиа» в срок до 29.04.2011 прекратить нарушение ч.  1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в совершении действий по применению топливной надбавки (сбора YR) при перевозке пассажиров регулярными рейсами из Хабаровска в Ниигату.

3. ОАО «Владивосток Авиа», в целях исполнения п.п. 1 и 2 настоящего предписания, не допускать в дальнейшем действий по применению топливной надбавки (сбора YR) при перевозке пассажиров регулярными рейсами из Хабаровска в Москву, из Москвы в Хабаровск и из Хабаровска в Ниигату при условии включения в расчет стоимости рейса расходов на авиатопливо в полном объеме и при отсутствии взаимосвязи между размером топливной надбавки (сбора YR) и динамикой изменения цены на авиатопливо в аэропортах Хабаровска и Москвы (Внуково).

4. О выполнении настоящего предписания сообщить в срок до 16.05.2011 с приложением подтверждающих документов.

–  –  –

Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи.

Примечание: За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.

–  –  –

13.1. Краткое описание В УФАС по Республике Башкортостан поступило обращение нескольких хозяйствующих субъектов с жалобой на действия ОАО «Сода», которое без каких-либо экономических и технологических обоснований прекратило поставки соды (бикарбоната натрия) при наличии соответствующих договоров и возможности поставлять товар.

Расследование антимонопольного органа показало, что ОАО «Сода» ввело новую схему продажи бикарбоната натрия – не напрямую, а от имени ОАО «Единая торговая компания», которое, по существу, стало оптовым посредником между ОАО «Сода» и покупателями продукции. ОАО «ЕТК» поставляет продукцию по более высоким ценам, а, кроме того, на условиях платной доставки, то есть навязывает потребителям ненужную им услугу.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что ОАО «Сода», имея возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения бикарбоната натрия на товарном рынке Республики Башкортостан, стремится устранить с этого рынка других хозяйствующих субъектов и затруднить доступ на этот рынок хозяйствующим субъектам, являющимся конкурентами связанного с ОАО «Сода» партнера — ОАО «ЕТК». Это вывод был подтвержден анализом данных, запрошенных у ответчиков и заявителей по делу, а также у Федеральной таможенной службы и Федеральной службы государственной статистики.

Рассмотрев материалы дела, антимонопольный орган признал ОАО «Сода» и ОАО «Единая торговая компания» нарушившими п.п. 3 и 8 ч.  1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Были выданы соответствующие предписания и наложены административные штрафы. Должностным лицом ОАО «ЕТК» штраф был уплачен, после чего постановлением Кировского районного суда г. Уфы от 13.06.2012 производство по жалобе прекращено.

–  –  –

Решение Башкортостанского УФАС России по делу А-80/11-11 г. Уфа Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2011года.

В полном объеме решение изготовлено 3 августа 2011года.

–  –  –

Комиссия Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в составе: председатель Комиссии Р. Ф. Саляхутдинова – заместитель руководителя Башкортостанского УФАС; члены Комиссии: Л. Ш. Абзелилова – начальник отдела антимонопольного контроля товарных рынков; Н. А.

Антонова – заместитель начальника отдела антимонопольного контроля товарных рынков (далее – Комиссия), при участии:

от заявителей:

ООО «Усолье» – Д*** И. В. (по доверенности № 1331 от 25.05.2011);

ООО «Регион Опт» – Г*** М. Н. (по доверенности № 4-юр от 25.05.2011);

ООО «Лотос Ком» – Л*** Р. Ф. (по доверенности № 11 от 08.06.2011);

ООО «Омега-Н» – Н*** И. А., С*** Р. А.

(по доверенности от 06.04.2011), от ответчиков:

ОАО «Сода» – К*** С. М. (по доверенности от 21.01.2011);

от ОАО «Единая торговая компания» в Башкортостанское УФАС России поступило ходатайство от 08.07.2011 №280/3714 о рассмотрении дела без участия его представителей, рассмотрев дело № А-80/11-11 в отношении ОАО «Сода» (453122, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 7) и ОАО «Единая торговая компания» (453124, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Карла Маркса, 101) по признакам нарушения п.п. 3 и 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступило обращение ООО «Омега-Н» (453105, РБ, г. Стерлитамак, ул. Гастелло, 2), ООО «Лотос Ком» (453103, РБ, г. Стерлитамак, ул. Николаева, 7), ООО «РегионОпт» (453104, РБ, г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, 14) и ООО «Усолье» (453104, РБ, г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, 14) (далее – Заявители) с жалобой на действия ОАО «Сода» (453122, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 7) в части экономически и технологически необоснованного расторжения договоров на поставку бикарбоната натрия при наличии возможности поставок данного товара.

Согласно содержащейся в обращении информации между Заявителями (Покупатели) и ОАО «Сода» (Поставщик) были заключены договоры поставки бикарбоната натрия сроком действия до 31.12.2010. С начала декабря 2010 года ОАО «Сода» не выполняет заявки Заявителей на поставку продукции (не выставляет счета на осуществление предварительной оплаты, без которой по условиям договоров невозможна поставка). Письмом № 15/494 от 30.11.2010, ФАС России 181 Башкортостанское УФАС России. Дело о нарушении запрета на согласованные действия подписанным заместителем директора ОАО «Сода» по коммерции К***А. В., ОАО «Сода» заявило, что прекращает поставки бикарбоната натрия, и предложило за его приобретением в дальнейшем обращаться в договорной отдел ОАО «Единая торговая компания» (г. Москва) по телефону (495) 9409107, доб.113.

ОАО «Сода» продолжает производить продукцию в достаточном для поставок объеме. При этом продажа продукции осуществляется не от имени ОАО «Сода», а от имени ОАО «Единая торговая компания» (далее  – ОАО «ЕТК»), которое, по существу, стало оптовым посредником между ОАО «Сода» и покупателями продукции. Продажа продукции между ОАО «Сода» и ОАО «Единая торговая компания» осуществляется по более низким ценам, чем поставки прочим покупателям. Кроме того, как было выяснено Заявителями в телефонном разговоре с сотрудниками ОАО «ЕТК», данная компания осуществляет поставку продукции на условиях платной доставки до покупателя, что является навязыванием дополнительной и ненужной потребителям услуги, поскольку все Заявители имеют в собственности автотранспорт и до этого вывозили продукцию с ОАО «Сода» на условиях самовывоза.

Все Заявители обращались в ОАО «Сода» с просьбой заключить договоры на поставку продукции в 2011 году, однако заявки на заключение договоров остались без ответа и удовлетворения. В устной форме по телефону всем Заявителям предлагается новые договорные отношения устанавливать с ОАО «ЕТК».

Заявители считают, что своими действиями по прекращению им поставок бикарбоната натрия и уклонению от заключения новых договоров поставки на 2011 год ОАО «Сода», имея возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения данного товара на товарном рынке Республики Башкортостан, стремится устранить с этого рынка других хозяйствующих субъектов и затруднить доступ на этот рынок хозяйствующим субъектам, являющимся конкурентами связанного с ОАО «Сода» партнера — ОАО «ЕТК».

В рамках рассмотрения указанного обращения Башкортостанским УФАС России запросило касающуюся предмета обращения информацию у ОАО «Сода», ОАО «ЕТК», Заявителей, а также направило запросы в Федеральную таможенную службу и Федеральную службу государственной статистики.

Комиссия считает необходимым особо отметить: учитывая наличие грифа «коммерческая тайна» на всех документах, предоставленных ОАО «Сода» в Башкортостанское УФАС России, антимонопольный орган принял все возможные меры по обеспечению конфиденциальности представленной информации, в связи с чем в данном решении приводятся только те данные, ссылка на которые необходима для доказательства обоснованности выводов Комиссии по рассмотрению настоящего дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Предоставленная по запросам антимонопольного органа информация была использована при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке бикарбоната натрия, оформленного в виде аналитического отчета. По 182 ФАС России Акты антимонопольного органа результатам анализа установлено, что ОАО «Сода» занимает доминирующее положение на рынке бикарбоната натрия с долей 97,7 % в географических границах Российской Федерации.

Кроме того, анализ представленной по запросам антимонопольного органа информации выявил в действиях ОАО «ЕТК» и ОАО «Сода» признаки нарушения п.п. 3 и 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения, которое приводит или может привести к разделу рынка реализации бикарбоната натрия на территории Российской Федерации по составу продавцов и созданию препятствий для доступа на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Выводы о наличии в действиях ОАО «ЕТК» и ОАО «Сода» признаков нарушения антимонопольного законодательства были сделаны, исходя из нижеследующих обстоятельств.

На сайте ОАО «ЕТК» (www.etk.su) было указано, что в связи с широким спектром применения бикарбоната натрия как промышленными предприятиями, так и населением по всей территории России и в странах СНГ, продажа продукта осуществлялась через длинную цепочку посреднических организаций, зачастую в ущерб конечному потребителю. С целью построения эффективной системы сбыта бикарбоната натрия российского производства и развития цивилизованного рынка, с конца 2010 года ОАО «ЕТК» начало осуществлять реализацию данной продукции с учетом накопленного опыта выстраивания взаимовыгодных отношений между производителем и потребителями продукции. Кроме того, на сайте ОАО «ЕТК» и в письме ОАО «ЕТК» от 24.03.2011 №  280/1663 содержится информация, что данной компанией реализуется бикарб онат натрия (сода пищевая) только производства ОАО «Сода».

На сайте ОАО «Сода» и в заводской газете ОАО «Сода» «Пульс объединения» (№ 5 (4179) от 18.02.2011) размещены сообщения о формировании единственным производителем пищевой соды в СНГ – ОАО «Сода» – новой политики продаж в регионе.

Таким образом, исходя из сообщений, размещенных на сайтах ОАО «ЕТК»

и ОАО «Сода», данными хозяйствующими субъектами с декабря 2010 года  – начала 2011 года реализуется новая схема сбыта бикарбоната натрия (соды пищевой).

Признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, устанавливающего запрет на соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, которые приводят или могут привести к разделу товарного рынка по составу продавцов, были выявлены исходя из анализа информации, предоставленной письмом ОАО «Сода» от 19.04.2011 № 10-212 по отгрузкам бикарбоната натрия в 2009-2010 годах и I квартале 2011 года в адрес наиболее крупных покупателей, а также в адрес заявителей.

Так, в I квартале 2011 года по сравнению с аналогичным периодом 2010 года произошло перераспределение отгрузок бикарбоната натрия от пяти основных ФАС России 183 Башкортостанское УФАС России. Дело о нарушении запрета на согласованные действия покупателей (ООО «Портландхим», ОАО «ЕТК», «Бреннтаг Польска Лтд», ЗАО «Химимпорт», «Меритайм Хауз Лимитед») к одному – ОАО «ЕТК». Практически весь объем произведенного ОАО «Сода» бикарбоната натрия в I квартале 2011 года был отгружен ОАО «ЕТК».

Для компаний Бреннтаг Польска Лтд (Польша) и ЗАО «Химимпорт» (Белоруссия) с февраля по декабрь 2010 года бикарбонат натрия отгружался ежемесячно, в I квартале 2011 года поставок с ОАО «Сода» в адрес данных предприятий не было.

Для ООО «Портландхим» (Стерлитамак) с января по ноябрь 2010 года бикарбонат натрия также отгружался ежемесячно, в I квартале 2011 года бикарбоната натрия отгружено в 39,35 раза меньше, чем в I квартале 2010 года.

Согласно представленной ОАО «Сода» информации в I квартале 2011 года «Маритайм Хауз Лимитед» (Великобритания) получил 1,98 % всего отгруженного объема продукции, ООО «ПОРТЛАНДХИМ» (Стерлитамак) – 0,08 %, в то время как ОАО «ЕТК» – 97,94 % всего реализованного основным покупателям бикарбоната натрия.

Кроме того, исходя из представленных в письме от 19.05.2011 № 10-265 ОАО «Сода» данных об объемах произведенного бикарбоната натрия в I квартале 2011 года и объемах остатков на 01.01.2011 и на 01.04.2011, ОАО «ЕТК» было отгружено 96 % пищевой соды, реализованной в I квартале всем покупателям.

По результатам анализа отгрузок бикарбоната натрия за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 антимонопольным органом выявлены факты прекращения либо значительного (многократного) уменьшения отгрузок бикарбоната натрия ООО «Омега-Н», ООО «Лотос Ком», ООО «РегионОпт» и ООО «Усолье» и многократном увеличении поставок в адрес ОАО «ЕТК».

Так, в декабре 2010 года покупателю – ОАО «ЕТК» – отгружено 41 % от всего объема, отгруженного ОАО «ЕТК» в течение 2010 года.

При этом ООО «Омега-Н» за 11 месяцев 2010 года было отгружено 636,385 т бикарбоната натрия (в среднем 57,85 т в месяц), в декабре 2010 года отгружено 38,750 т, что в 1,5 раза меньше среднемесячного объема отгрузки в течение 2010 года.

ООО «ЛОТОС КОМ» за 11 месяцев 2010 года отгружено 1 897,53 т бикарбоната, в декабре отгрузок не было.

ООО «УСОЛЬЕ» за 11 месяцев 2010 года отгружено 2 675,21 т, т. е. в среднем 243,2 т в месяц, в декабре – 19,965 т (в 12 раз меньше среднемесячного объема в течение 2010 года).

По I кварталу 2011 года:

ОАО «ЕТК» было отгружено в 11 раз больше объема I квартала 2010 года, что составляет 178 % от объема всего 2010 года.

ООО «Омега-Н» в I квартале 2010 года было отгружено 54,88 т, в I квартале 2011 года – 4,995 т. Это в 11 раз меньше, чем в I квартале 2010 года.

184 ФАС России Акты антимонопольного органа ООО «РегионОпт» в I квартале 2010 года было отгружено 34,84 т, в I квартале 2011 года – почти столько же (34,05 т).

ООО «ЛОТОС КОМ» в I квартале 2010 года было отгружено 511,800 т, в I квартале 2011 года – 16,235 т (в 31,5 раза меньше, или 3,1 % от объема, отгруженного в I квартале 2010 года).

ООО «УСОЛЬЕ» в I квартале 2010 года было отгружено 624,24 т. В I квартале 2011 года отгрузок бикарбоната натрия ООО «Усолье» не было.

Кроме того, были проанализированы договоры поставок бикарбоната натрия, заключенные ОАО «ЕТК» в 2010–2011 годах (представленные письмом ОАО «ВТК» от 24.03.2011 № 280/1663), а также реестр договоров поставок бикарбоната натрия, заключенных ОАО «Сода» в период с 01.01.2010 по 01.03.2011 (представленный письмом ОАО «Сода» от 30.03.2011 № 10-171). Выявлено, что контрагенты, которые до декабря 2010 года покупали бикарбонат натрия непосредственно у ОАО «Сода», с декабря 2010 года закупают пищевую соду у ОАО «ЕТК», ставшего посредником между ними и ОАО «Сода».

При этом во всех приложениях (дополнительных соглашениях) к договорам поставки и контрактам, предоставленных ОАО «ЕТК» письмом от 24.03.2011 №  280/1663, в графе «Грузоотправитель» указано ОАО «Сода», и фактически покупатели получают бикарбонат у производителя через посредника  – ОАО «ЕТК».

Так, ООО «Камелот» (г. Набережные Челны), закупавшее бикарбонат натрия в 2010 году непосредственно у ОАО «Сода» по договорам №№ 1125-10-00001 от 29.09.2010, 1125-10-00003 от 20.10.2010, 1125-10-00004 от 01.11.2010, 1125-10от 09.11.2010, в 2011 году закупает данную продукцию у ОАО «ЕТК» по договору № ЕТК810/3169-11 от 19.01.2011.

ООО «Грис Партнер ДВ» (г. Владивосток), закупавшее бикарбонат натрия в 2010 году у ОАО «Сода» по договорам №№ 6349-10-00007 от 12.01.2010, 6349-10-00008 от 17.02.2010, 6349-10-00011 от 28.06.2010, 6349-10-00007 от 01.09.2010, в 2011 году закупает данную продукцию у ОАО «ЕТК» по договору № ЕТК810/3074-10 от 07.12.2010.

ООО «ТК «Агрос» (Ленинградская область), закупавшее бикарбонат натрия в 2010 году у ОАО «Сода» по договору № 294-10-00042 от 03.02.2010, в 2011 году закупает данную продукцию у ОАО «ЕТК» по договору № ЕТК810/3090-10 от 21.12.2010.

ИП М*** О. В. (г. Чебоксары), закупавший бикарбонат натрия в 2010 году у ОАО «Сода» по договорам №№ 4787-10-00025 от 18.01.2010, 4787-10-00026 от 04.06.2010, 4787-10-00027 от 17.08.2010, в 2011 году закупает данную продукцию у ОАО «ЕТК» по договору № ЕТК810/3152-11 от 19.01.2011.

ООО «Коудайс МКорма» (Московская область), закупавшее бикарбонат натрия в 2010 году у ОАО «Сода» по договорам №№ 9927-10-00004 от 31.05.2010, 9927от 24.08.2010, 9927-10-00006 от 20.09.2010, 9927-10-00007 от 18.10.2010, ФАС России 185 Башкортостанское УФАС России. Дело о нарушении запрета на согласованные действия 9927-10-00008 от 27.10.2010, с декабря 2010 года закупает данную продукцию у ОАО «ЕТК» по договорам № ЕТК810/3089-10 от 20.12.2010 и № ЕТК810/3148-11 от 19.01.2011 и т. д.

Кроме того, в ходе анализа договоров поставки, представленных ОАО «НТК» письмом от 24.03.2001 № 280/1663, выявлены факты фактического представительства ОАО «ЕТК» на территории регионов через контрагентов по договорам поставки.

1. Так, между ОАО «ЕТК» (Поставщик) и ООО «Регионсоль» (Покупатель) (344004, г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, д. 5) заключен договор поставки № ЕТК810/3135-11 от 18.01.2011.

В соответствии с п. 1 прил. 4 от 02.02.2011 к договору № ЕТК810/3135-11 от 18.01.2011, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в феврале 2011 года натрий двууглекислый, сорт 2, в мешках бумажных в количестве 3,6 т.

При этом Грузоотправителем указано ОАО «Сода», а Грузополучателем  – ЗАО «ИКФ-Сервис» (404122, Волгоградская область, г. Волжский, Промзона, 6-я автодорога, № 16).

В соответствии с п. 1 прил. 5 от 04.02.2011 к договору № ЕТК810/3135-11 от 18.01.2011, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в феврале 2011 года натрий двууглекислый (сода пищевая) в картонных пачках по 500 г в количестве 19,995 т.

При этом Грузоотправителем указано ОАО «Сода», а Грузополучателем  – ИПП*** И. А. (г. Волгоград, ул. Моторная, 9).

В соответствии с п. 1 прил. 7 от 08.02.2011 к договору № ЕТК810/3135-11 от 18.01.2011, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в феврале 2011 года натрий двууглекислый (сода пищевая) в картонных пачках по 500 г в количестве 19,995 т.

При этом Грузоотправителем указано ОАО «Сода», а Грузополучателем  – ООО «Радость» (400075, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-д Прутский, 3).

В соответствии с п. 1 прил. 8 от 10.02.2011 к договору № ЕТК810/3135-11 от 18.01.2011, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в феврале 2011 года натрий двууглекислый, сорт 2, в мешках бумажных в количестве 20 т.

При этом Грузоотправителем указано ОАО «Сода», а Грузополучателем  – ООО «Межрегионпромхимснаб» (400032, Волгоградская область, г. Волгоград, пос. Веселая Балка, 44а).

Согласно п. 1 прил. 10 от 15.02.2011 к договору № ЕТК810/3135-11 от 18.01.2011, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в феврале 2011 года натрий двууглекислый (сода пищевая) в картонных пачках по 500 г в количестве 19,995 т.

При этом Грузоотправителем указано ОАО «Сода», а Грузополучателем – ИИ К*** Э. Ш. (Астраханская область, г. Астрахань, Волгоградское ш., 5 (по правой стороне Волги).

186 ФАС России Акты антимонопольного органа Таким образом, хозяйствующие субъекты ЗАО «ИКФ-Сервис», ИП П*** И.А., ООО «Радость», ООО «Межрегионпромхимснаб» и ИП К*** Э.Ш., расположенные на территории Волгоградской и Астраханской областей (входящих в состав Южного федерального округа), при новой системе сбыта бикарбоната натрия фактически получают бикарбонат натрия у ОАО «Сода», являющегося производителем данного продукта, через двух посредников – ОАО «ЕТК» и ООО «Регионсоль».

2. Между ОАО «ЕТК» (Поставщик) и ООО «Регионпродторг» (Покупатель) (344001, г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 24/1) заключен договор поставки №ЕТК810/3137-11 от 18.01.2011.

В соответствии с п. 1 прил. 1 от 18.01.2011 и прил. 4 от 11.02.2011 к договору №ЕТК810/3137-11 от 18.01.2011, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в феврале 2011 года натрий двууглекислый (сода пищевая) в картонных пачках по 500 г в количестве 19,995 т и 19,95 т соответственно.

Грузоотправителем является ОАО «Сода», а Грузополучателем – ООО «Волгопродбизнес» (400075, г. Волгоград, ш. Авиаторов, 15).

В соответствии с п. 1 прил. 2 от 03.02.2011 к договору №ЕТК810/3137-11 от 18.01.2011, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в феврале 2011 года натрий двууглекислый (сода пищевая) в картонных пачках по 500 г в количестве 19,995 т.

Грузоотправителем является ОАО «Сода», а Грузополучателем  – ИП Ш*** В.Ю. (344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 231, 68).

В соответствии с п.п. 1 и 2 приложения 3 от 03.02.2011 к договору №ЕТК 810/3137-11 от 18.01.2011 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в феврале 2011 года натрий двууглекислый (сода пищевая) в картонных пачках по 500 г в количестве 16,035 т и натрий двууглекислый, сорт 2, в мешках бумажных в количестве 3,96 т.

Грузоотправителем является ОАО «Сода», а Грузополучателем  – ООО «Югагроитекс» (347935, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Кольцовская, 132,1).

В соответствии с п. 1 прил. 5 от 11.02.2011 к договору №ЕТК810/3137-11 от 18.01.2011, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в феврале 2011 года натрий двууглекислый, сорт 2, в мешках бумажных в количестве 21,12 т.

Грузоотправителем является ОАО «Сода», а Грузополучателем – ООО Кондитерская фабрика «Карон» (414000, г. Астрахань, ул. Джона Рида, 6А).

В данном случае ООО «Волгопродбизнес», ИП Ш*** В. Ю., ООО «Югагроитекс», ООО Кондитерская фабрика «Карон», находящиеся в городах Волгоград, Ростов-на-Дону, Таганрог и Астрахань (расположенных на территории Южного федерального округа) также получают бикарбонат натрия от грузоотправителя ОАО «Сода» через двух посредников  – ОАО «ЕТК» и ООО «Регионсоль».

ФАС России 187 Башкортостанское УФАС России. Дело о нарушении запрета на согласованные действия Кроме того, следует отметить, что ИП Ш*** В. Ю. ранее являлся контрагентом одного из заявителей, написавших обращение в Башкортостанское УФАС России, ООО «Омега-Н». Между ООО «Омега-Н» и ИП Ш*** В. Ю. был заключен договор поставки № 35 от 02.09.2010 со сроком действия до 31.12.2010.

Таким образом, до 2011 года ИП Ш*** В. Ю. покупал бикарбонат натрия через одного посредника – ООО «Омега-Н» по схеме: ОАО «Сода» - ООО «Омега-Н» ИП Ш*** В. Ю.

С 2011 года ИП Ш*** В. Ю. получает данный продукт по цепочке: ОАО «Сода»

- ОАО «ЕТК» - ООО «Регионпродторг» - ИП Ш*** В. Ю.

Т. е. новая система сбыта бикарбоната натрия, реализацию которой с декабря 2010 года осуществляют ОАО «Сода» и ОАО «ЕТК», привела к появлению дополнительного звена в цепочке посреднических операций, по которой ИП Ш*** В. Ю.

приобретает бикарбонат натрия.

Все сказанное дает основания предположить, что ООО «Регионсоль» и ООО «Регионпродторг» являются региональными поставщиками бикарбоната натрия па территории Южного федерального округа.

3. Аналогичная ситуациф наблюдается в отношении ООО «Каштан М»

(115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 58). Между ОАО «ЕТК» и ООО «Каштан М» заключен договор поставки № ЕТК810/3133-11 от 18.01.2011. В соответствии с приложениями к данному договору, бикарбонат натрия по схеме: ОАО «Сода» - ОАО «ЕТК» - ООО «Каштан М» - хоз.субъект, приобретают следующие хозяйствующие субъекты:

• ООО«Салинатрейд» (142100, Московскаяобласть, г. Подольск, ул. Комсомольская, 1);

• ООО «Авангард» (119034, г. Москва, Кропоткинский переулок, д. 10, стр. 6а);

• ИП Б*** Ф. Н. (Московская область, Мытищинский р-н, Осташковское ш., вл. 16);

• ИПП***А. А. (Московская область, Мытищинский р-н, пос. Птицефабрики, д. 50);

• ООО «Дом продуктов» (127473, г. Москва, пер. Чернышевского, д. 4, стр. 2);

• ЗАО «Предприятие МС» (г. Москва, 2-й Грайвороновский пр-д, д. 38);

• ООО «Агро-ритейл» (г. Москва, ул. Чермянская, д. 25);

• ООО «Евротраст Экспо» (г. Москва, платформа Северянин, вл. 14);

• ЗАО «База № 1 Химреактивов» (142450, Московская область, Ногинский р-н, г. Старая Купавна, ул. Дорожная, 4);

• ЗАО «Акционерная компания «Химпек» (г. Москва, Волоколамское ш., д. 75, корп. 1);

• ООО «Техснабторг» (Ивановская область, г. Гаврилов Посад, ул. Советская, 82);

• ООО «Торговое объединение «Русь» (г. Иваново, ул. 15-й проезд, стр. 2);

• ООО «Оптторг» (109518, г. Москва, 2-й Грайвороновский пр-д, д. 38);

• ООО «ТрейдЭкорт» (Московская область, г. Апрелевка, ул. Августовская, д. 1);

• ООО «Юста» (г. Москва, платформа Северянин, вл. 14).

188 ФАС России Акты антимонопольного органа Все вышеперечисленные хозяйствующие субъекты расположены на территории Центрального федерального округа, преобладающее большинство – в Москве и Московской области.

4) ООО «Регион торг» (456501, Челябинская область, п. Кременкуль, ул. Гагарина, 53а  – база ООО «Пищевые технологии») и ОАО «Агрофирма Ариант»

(457011, Челябинская область, Увельский р-н, с. Рождественка, ул. Совхозная, стр. 2) приобретают бикарбонат натрия через ООО «Челябхимпродукт» (454014, г. Челябинск, пр. Победы, 328-35), заключившее с ОАО «ЕТК» договор поставки №ЕТК810/3162-11 от 19.01.2011.

Следовательно, конечные потребители бикарбоната натрия, расположенные в разных территориальных областях Российской Федерации, приобретают бикарбонат натрия по цепочке:

ОАО «Сода» (Грузоотправитель) - ОАО «ЕТК» (Посредник № 1) - Хозяйствующий субъект (Посредник № 2) - Хозяйствующий субъект (Грузополучатель).

Согласно информации, изложенной в письме ООО «ЛотосКом» № 031 от 14.03.2011, на территории Республики Башкортостан реализацию бикарбоната натрия осуществляет только ОАО «Сода». Данный факт подтверждают и размещенная на сайте ОАО«Сода» информация о формировании новой политики продаж в регионе и письмо ОАО «Сода» от 19.05.2011 № 10-265. В письме говорится о том, что в ноябре 2010 года ОАО «Сода» приняло решение об усовершенствовании системы сбыта бикарбоната натрия, направленном на сокращение цепи распределения и переход на прямые продажи, в том числе с использованием собственного автотранспорта для доставки.

Таким образом, рынок реализации бикарбоната натрия был разделен по составу продавцов, в состав которых вошли ОАО «Сода», ОАО «ЕТК» и контрагенты ОАО «ЕТК» (хозяйствующие субъекты, заключившие договоры поставки бикарбоната натрия с ОАО «ЕТК»).

Признаки нарушения п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, запрещающего соглашения между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, были выявлены исходя из следующего.

Согласно информации ООО «Омега-Н», направленной в адрес антимонопольного органа (№ 19/1 от 14.03.2011), данное предприятие трижды направляло в адрес ОАО «Сода» заявки на поставку 160 т бикарбоната натрия (письмами от 11.01.2011 № 1, 27.01.2011 № 3, от 21.02.2011 № 17). В ответ ОАО «Сода» направило в адрес покупателя счета на предварительную оплату 6 т бикарбоната (счет № 5475-349 от 24.01.2011); 2 т бикарбоната (счет № 001354 от 03.02.2011) и 4,010 т бикарбоната натрия (счет № 001482 от 25.02.2011). Т. е. потребности покупателя были удовлетворены лишь на 7,5 %.

Согласно информации ООО «Лотос Ком» (№ 031 от 14.03.2011), оно подавало ОАО «Сода» заявки на поставку бикарбоната натрия письмами от ФАС России 189 Башкортостанское УФАС России. Дело о нарушении запрета на согласованные действия 14.12.2010 № 236 (на 1100 т), от 12.01.2011 № 004 (на 500 т), от 14.02.2010 № 024 (на 350 т). Однако в декабре 2010 года ОАО «Сода» не поставило бикарбонат ООО «Лотос Ком», в январе 2011 года отгрузило 7 т продукции, в феврале – 3 т (спецификация № 9062-11-00761 от 16.02.2011), в марте –7,010 т (спецификация № 9062-11-00763 от 25.02.2011). Таким образом, заявки покупателя удовлетворены на 0,6 % в феврале и на 2 % в марте.

По информации ООО «Усолье» (№ 99 от 11.03.2011), заявки данного предприятия в адрес ОАО «Сода» остаются без ответа, в декабре 2010 года и в 2011 году отгрузки в адрес ООО «Усолье» не производились. Заявки на поставку бикарбоната натрия направлялись письмами от 22.11.2010 № 780 (на 325 т), 01.12.2010 № 800 (на 400 т), от 26.01.2011 № 23 (на 200 т).

Согласно информации ООО «РегионОпт» (№ 542 от 22.11.2010), данным предприятием ежемесячно выставляются заявки на закупки бикарбоната натрия фасованного в количестве 300 т, весового – в количестве 150 т. Представители ОАО «Сода» сообщили, что бикарбонат натрия может поставляться для фирменных магазинов ООО «РегионОпт» в объеме, не превышающем 10 т в месяц. Письменных уведомлений об отказе в поставках нет.

Однако, учитывая, что согласно представленным ОАО «Сода» счетам-фактурам и транспортным накладным к договору поставки № 7394-11-00088 от 30.12.2010 сроком действия до 30.12.2011 в адрес ООО «РегионОпт» за I квартал 2011 года отгружено 34,05 т бикарбоната (11,35 т в среднем ежемесячно), информация о сокращении поставок со стороны ОАО «Сода» в адрес ООО «РегионОпт» соответствует действительности.

Аналогичная информация о необоснованном сокращении поставок бикарбоната натрия содержится в письме ООО «ПортландХим» от 20.05.2011 № 109: «Ввиду того, что с 01.12.2011 ОАО «Сода» резко сократило объем продаж бикарбоната натрия нашей фирме, мы были вынуждены сократить штат нашего предприятия в количестве трех сотрудников. Резко упал объем продаж, что повлияло на показатели финансово-экономической деятельности предприятия. В бюджет Республики Башкортостан не были начислены и уплачены налоги с объемов продаж.

Также не были исполнены поставки бикарбоната натрия согласно заключенным договорам с покупателями, что привело к штрафным санкциям и неустойке».

Таким образом, в результате новой политики продаж бикарбоната натрия, реализуемой ОАО «Сода» и ОАО «ЕТК», при том, что контрагенты ОАО «Сода»

стали контрагентами ОАО «ЕТК» и практически весь произведенный бикарбонат натрия отгружается ОАО «Сода» в адрес ОАО «ЕТК», заявки других покупателей не удовлетворяются. Тем самым хозяйствующие субъекты, которые не могут приобрести бикарбонат натрия, вытесняются с рынка реализации данного продукта.

Исходя из вышеизложенного, с декабря 2010 года на рынке бикарбоната натрия в результате действий ОАО «ЕТК» и ОАО «Сода» создалась ситуация, при которой:

190 ФАС России Акты антимонопольного органа

• произошло перераспределение отгрузок бикарбоната натрия от пяти основных покупателей (ООО «Портландхим», ОАО «ЕТК», «Бреннтаг Польска Лтд», ЗАО «Химимпорт», «Меритайм Хауз Лимитед») к одному – ОАО «ЕТК»;

• прекратились либо значительно (многократно) уменьшились отгрузки бикарбоната натрия заявителям – ООО «Омега-Н», ООО «Лотос Ком», ООО «РегионОпт» и ООО «Усолье», при этом многократно увеличились поставки в адрес ОАО «ЕТК»;

• контрагенты, которые до декабря 2010 года покупали бикарбонат натрия непосредственно у ОАО «Сода», с декабря 2010 года закупают пищевую соду у ОАО «ЕТК», ставшего посредником между ними и ОАО «Сода», при этом все отгрузки бикарбоната производятся со склада грузоотправителя – ОАО «Сода»;

• при том, что контрагенты ОАО «Сода» стали контрагентами ОАО «ЕТК» и практически весь произведенный бикарбонат натрия отгружается ОАО «Сода» в адрес ОАО «ЕТК», заявки других покупателей не удовлетворяются.

Тем самым для ООО «Омега-Н», ООО «Лотос Ком», ООО «Усолье», ООО «РегионОпт» и других бывших контрагентов ОАО «Сода» созданы препятствия доступу на рынок реализации бикарбоната натрия, так как на территории Российской Федерации реализация бикарбоната натрия осуществляется только через ОАО «ЕТК» и его контрагентов, а на территории Республики Башкортостан бикарбонат натрия реализует само ОАО «Сода».

Таким образом, у Башкортостанского УФАС России имеются достаточные основания полагать, что между ОАО «Сода» и ОАО «ЕТК» достигнуто устное соглашение по новой системе реализации бикарбоната натрия на территории Российской Федерации, которое приводит к разделу товарного рынка по составу продавцов или покупателей, а также создает препятствия для доступа на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции, под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

П.п. 3 и 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), а также к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В связи с наличием в действиях ОАО «ЕТК» и ОАО «Сода» признаков нарушения п.п. 3 и 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ФАС России 191 Башкортостанское УФАС России. Дело о нарушении запрета на согласованные действия заключении соглашения (договоренности в устной форме) по реализации бикарбоната натрия на территории Российской Федерации, было возбуждено дело № А-80/11-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Позиция ОАО «ЕТК» по вменяемому нарушению антимонопольного законодательства изложена в письмах от 18.05.2011 № 280/2708 и от 06.06.2011 № 280/3082:

ОАО «ЕТК» заключило с ОАО «Сода» договор поставки кальцинированной соды в 2007 году. В ноябре 2010 года в рамках указанного договора стороны подписали дополнительное соглашение на поставку бикарбоната натрия. Данное дополнительное соглашение не оговаривало конкретных объемов поставок. Объем каждой конкретной партии определялся на основании запросов потребителей, привлекаемых ОАО «ЕТК». Данная «система сбыта» и подписанное дополнительное соглашение никоим образом не противоречили интересам завода-производителя и не ущемляли ОАО «Сода» в части прав завода на самостоятельную реализацию бикарбоната натрия.

Позиция ОАО «Сода» по новой политике продаж бикарбоната натрия в регионе изложена в письме ОАО «Сода» № 10-265 от 19.05.2011. Согласно данному письму, крупнейшими покупателями пищевой соды в РФ до 2011 года являлись оптовые компании из Стерлитамака: ООО «Портландхим», ООО «Усолье», ООО «ЛотосКом», которые реализовали продукт по регионам РФ. «Поэтому 22-25 % (1100 т среднемесячно в 2010 году) отгрузок пищевой соды по РФ приходилось на покупателей Республики Башкортостан, при этом большая часть продукции в дальнейшем продавалась вне республики. Указанная политика продаж создавала непредсказуемую ситуацию на рынке, длинную цепь реализации, приводила к неритмичности отгрузок, не позволяла устанавливать связь с конечными потребителями. Длинная цепь реализации, состоящая из крупного оптовика РБ, крупного оптовика в регионе РФ, среднего оптовика в регионе РФ, мелкого оптовика в регионе РФ, розничного продавца, вела к росту цены.

В ноябре 2010 года ОАО «Сода» приняло решение о совершенствовании системы сбыта натрия двууглекислого и других товаров народного потребления с целью оперативного доведения указанных товаров до конечного потребителя и получения обратной связи по их качеству и свойствам. Данное решение связано также с дальнейшим расширением продуктовой матрицы на базе кальцинированной и пищевой соды, возможные товары: сухие чистящие средства, средство для борьбы с засорами, средство для борьбы с накипью. Совершенствование системы сбыта в регионе направлено на сокращение цепи распределения и переход на прямые продажи, в том числе с использованием собственного автотранспорта для доставки.

В результате оптимизации системы сбыта натрия двууглекислого и других товаров народного потребления с целью оперативного доведения указанных товаров до конечного потребителя и получения обратной связи по их качеству и свойствам увеличилось число контрагентов по РБ с 17 (в среднем за 2010 год) до 192 ФАС России Акты антимонопольного органа 28 в месяц (в марте 2011 года). При этом уменьшился средний объем отгрузки с 64,7 т/месяц до 7,1 т/месяц».

Позиция ОАО «Сода» по вменяемому нарушению антимонопольного законодательства обозначена в письме № 10-288 от 09.06.2011: «ОАО «Сода» не нарушало антимонопольное законодательство. Заявителями ООО «Лотос-Ком», ООО «Усолье», ООО «РегионОпт», ООО «Омега-Н» не представлено достоверных доказательств о нарушении ОАО «Сода» Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На заседаниях Комиссии представители ОАО «ЕТК» и ОАО «Сода» поддержали позицию об отсутствии в их действиях нарушения антимонопольного законодательства и заявили, что будут отстаивать данную позицию в суде. Представитель ОАО «ЕТК» заявил, что никаких соглашений и договоренностей по конкретным объемам поставок бикарбоната натрия между ОАО «Сода» и ОАО «ЕТК» не существует. По поводу направления контрагентам письма № 15/494 от 30.11.2010, подписанного заместителем директора ОАО «Сода» по коммерции А. В. К***, представитель ОАО «Сода» пояснил следующее: письмо А. В. К*** является незаконным, так как у К*** отсутствовали полномочия заключать договоры. По поставкам пищевой соды заявителям необходимо было обращаться непосредственно к тому должностному лицу, которое уполномочено подписывать договоры поставки, т. е. к директору ОАО «Сода», но они этого не сделали.

На сегодняшний день К*** А. В. уволен.

На заседании Комиссии, состоявшемся 15.06.2011, представитель ОАО «Сода» пояснил, что отгрузки в адрес заявителей бикарбоната натрия в объемах, значительно меньше заявленных, объясняются действием письма, подписанного К***. Поэтому он был уволен. А причины, по которым он так действовал, представителю ОАО «Сода» неизвестны.

Представители заявителей на заседаниях Комиссии указали, что ситуация с поставками бикарбоната натрия не меняется, отгрузки в их адрес не осуществляются, почти весь бикарбонат продается через ОАО «ЕТК». Т. е. действие письма № 15/494 от 30.11.2010, подписанного заместителем директора ОАО «Сода» по коммерции А. В. К***, продолжается.

Дело № А-80/11-11 о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено на основании приказа Башкортостанского УФАС России № 129 от 04.05.2011. Данным приказом создана Комиссия по рассмотрению дела № А-80/11-11 в составе: председателя Комиссии Саляхутдиновой  Р.  Ф. – заместителя руководителя; членов Комиссии: Абзелиловой А. Ш.  – начальника отдела антимонопольного контроля товарных рынков, Антоновой Н. А  – заместителя начальника отдела антимонопольного контроля товарных рынков, Васильева  И.  В. – специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля товарных рынков. На заседаниях Комиссии по рассмотрению дела № А-80/11- 11 о нарушении антимонопольного законодательства, состоявшихся 25.05.2011 и 15.06.2011, ФАС России 193 Башкортостанское УФАС России. Дело о нарушении запрета на согласованные действия Комиссия присутствовала в полном составе. В заседании Комиссии, назначенном на 14.07.2011 в 11:00, дважды объявлялся перерыв – до 14:30 14.07.2011 (в связи с необходимостью уточнения представителем ОАО «Сода» причин направления в адрес заявителей письма ОАО «Сода» № 15-21/363 от 01.07.2011) и до 16:00 20.07.2011 (по ходатайству ОАО «Сода»). При рассмотрении дела 14.07.2011 с 11:00 до 12:30 отсутствовала Абзелилова А. Ш. в связи с необходимостью участвовать в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

На заседании Комиссии, состоявшемся после перерыва 20.07.2011 в 16:00 ч., на котором было принято решение по делу № А-80/11-11, отсутствовал член Комиссии Васильев И. В. в связи с нахождением в очередном отпуске.

Изучив все предоставленные документы и материалы, в том числе материалы, предоставленные контрагентами ОАО «Сода», заслушав и исследовав доказательства, возражения и пояснения лиц, участвующих в деле, проведя анализ и оценку обстоятельств дела, Комиссия Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется.

Поэтому при рассмотрении дела № А-80/11-11 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по признакам нарушения п.п. 3 и 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, не требуется определение всех параметров рынка.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции, под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Хозяйствующие субъекты – ответчики по делу № А-80/11-11, осуществляют деятельность по реализации бикарбоната натрия (пищевой соды). В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 № 301) бикарбонату натрия присвоен код ОКП 93 1851 4 «Натрия/гидрокарбонат».

По Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК-034/2007 (КПЕС 2022) (принят и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 № 329-ст на период с 01.01.2008 до 01.01.2013) бикарбонату натрия 194 ФАС России Акты антимонопольного органа присвоен код ОКПД 24.13.33.120 «Бикарбонат натрия (натрий двууглекислый, сода двууглекислая)».

Код бикарбоната натрия по товарной номенклатуре видов экономической деятельности (код ТН ВЭД) 2836 30 000 0.

Проанализировав условия договоров поставки, заключенных ОАО «Сода» и ОАО «ЕТК», с учетом того, что исходя из функционального назначения, сферы применения, качественных и технических характеристик взаимозаменяемых товаров для бикарбоната натрия не выявлено, антимонопольный орган определил продуктовые границы товарного рынка как «реализация бикарбоната натрия».

При определении географических границ рынка реализации бикарбоната натрия учитывается экономическая, техническая или иная возможность приобрести товар на определенной территории и отсутствие такой возможности за ее пределами.

Учитывая, что ОАО «Сода» является единственным производителем пищевой соды на территории СНГ, а доля ввозимого бикарбоната натрия ничтожно мала – менее 3 %, у российских покупателей отсутствует возможность приобретать бикарбонат натрия за пределами Российской Федерации. Поэтому в рамках настоящего дела о нарушении антимонопольного законодательства рассматривались действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на товарном рынке реализации бикарбоната натрия в географических границах Российской Федерации.

Ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

определяет: настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (ст. 11 Закона о защите конкуренции).

ФАС России 195 Башкортостанское УФАС России. Дело о нарушении запрета на согласованные действия Действия хозяйствующих субъектов на любом товарном рынке должны соответствовать антимонопольному законодательству и не должны приводить к последствиям, указанным в ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Однако Комиссия Башкортостанского УФАС России по рассмотрению дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства пришла к выводам, что между ОАО «Сода» и ОАО «ЕТК» существует соглашение по реализации новой системы (схемы) сбыта бикарбоната натрия на территории Российской Федерации, которое приводит к нарушению антимонопольного законодательства.

Выводы о наличии между ОАО «Сода» и ОАО «ЕТК» такого соглашения и о том, что оно приводит к последствиям, указанным в п.п. 3 и 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», сделаны Комиссией исходя из следующих обстоятельств.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № А-139/10-11 ОАО «Сода» была представлена копия письма ОАО «ЕТК»

от 15.11.2010 № 810/8705/1, в котором изложено намерение ОАО «ЕТК» заключить договор поставки бикарбоната натрия на 2011 год и указаны ожидаемые объемы реализации указанной продукции. Данные ожидаемые объемы превышают среднемесячный объем реализации данного товара в 2009–2010 гг., рассчитанный антимонопольным органом, исходя из представленных ОАО «Сода»

объемов реализации (письмо № 10-171 от 30.03.2011, прил. № 2). Следует отметить, что в связи с этим заявление, сделанное представителем ОАО «ЕТК» на заседании Комиссии по рассмотрению дела № А-80/11-11 о том, что никаких соглашений и договоренностей по конкретным объемам поставок бикарбоната натрия между ОАО «Сода» и ОАО «ЕТК» не существует, Комиссия считает недостоверным.

В это же время, а именно в ноябре 2010 года, как указано в письме ОАО «Сода»

от 19.05.2011 № 10-265, ОАО «Сода» приняло решение о совершенствовании системы сбыта натрия двууглекислого (бикарбоната натрия, соды пищевой).

Затем ОАО «ЕТК» размещает на своем сайте информацию о реализации с конца 2010 года бикарбоната натрия с целью построения эффективной системы сбыта, а ОАО «Сода» также на своем сайте сообщает о формировании новой политики продаж в регионе (Республике Башкортостан).

Кроме того, на заседании Комиссии представитель ОАО «Сода» заявил, что ОАО «Сода» удобнее работать с одним контрагентом, закупающим большой объем производимой продукции, чем с большим количеством мелких. Поэтому заявки ОАО «ЕТК» удовлетворяются в первоочередном порядке. Отгрузка бикарбоната натрия в адрес иных контрагентов осуществляется в случае наличия продукции на складе после удовлетворения заявок ОАО «ЕТК».

Учитывая, что, согласно материалам дела, бикарбонат натрия отпускался ОАО «Сода» в адрес ОАО «ЕТК» по ценам ниже оптовых, установленных 196 ФАС России Акты антимонопольного органа приказами директора ОАО «Сода», Комиссия приходит к выводу о достижении ОАО «Сода» и ОАО «ЕТК» договоренности в устной форме, согласно которой ОАО «ЕТК» берет на себя реализацию практически всего производимого бикарбоната натрия на территории Российской Федерации при условии предоставления скидок. При этом ОАО «Сода» перенаправляет обратившихся за заключением договора поставки хозяйствующих субъектов в ОАО «ЕТК» или к контрагентам ОАО «ЕТК», а оставшееся количество продукта реализует на территории Республики Башкортостан.

Подтверждающая данные факты информация содержится в письмах:

• ИП Я*** Д. М. (г.Смоленск) от 19.05.2011 б/н: «Обращались в ОАО «Сода» с предложением о заключении договора поставки бикарбоната натрия непосредственно с производителем, но ответ был отрицательным.

Предложили работать с компанией ОАО «Единая торговая компания»;

• ООО «Коудайс МКорма» (Московская область) от 22.06.2011 № 184В результате переговоров представители ОАО «Сода» ответили, что с 01.12.2010 все продажи продукта осуществляются компанией ОАО «Единая торговая компания»;

• ООО «Промтехресурс» (г. Москва) исх. № 106/1-58 от 25.05.2011: «В октябре–ноябре 2010 года мы обращались в ОАО «Сода» устно по телефону по вопросу закупки бикарбоната натрия, но нам предложили обратиться в ООО «КаштанМ» (контрагент ОАО «ЕТК» по договору № ЕТК810/3133-11 от 18.01.2011, Прим. Комиссии).

Кроме того, в ходе анализа предоставленной ОАО «ЕТК» и ОАО «Сода» информации выявлены 24 хозяйствующих субъекта, расположенные в разных регионах Российской Федерации, которые до декабря 2010 (либо до начала 2011 года) закупали бикарбонат натрия (соду пищевую) непосредственно у ОАО «Сода», впоследствии заключили договоры поставки данного продукта с ОАО «ЕТК».

Данный факт также свидетельствует о наличии между ОАО «Сода» и ОАО «ЕТК» соглашения относительно реализации новой системы (схемы) сбыта бикарбоната натрия, согласно которой ОАО «ЕТК» реализует бикарбонат натрия на территории Российской Федерации, в том числе контрагентам, ранее закупавшим пищевую соду у ОАО «Сода». Бывшие контрагенты ОАО «Сода», в свою очередь, были вынуждены заключить договоры поставки с ОАО «ЕТК»

в связи с тем, что получили письмо ОАО «Сода» № 15/494 от 30.11.2010, подписанное заместителем директора по коммерции Кононовым.

Согласно пояснениям ОАО «Сода», заместитель директора по коммерции не был наделен полномочиями подписывать договоры, вследствие чего подписанное им письмо № 15/494 от 30.11.2010 ОАО «Сода» считает незаконным и недействительным.

На вопрос членов Комиссии, почему ОАО «Сода» не предприняло никаких действий по доведению до контрагентов информации о недействительности ФАС России 197 Башкортостанское УФАС России. Дело о нарушении запрета на согласованные действия данного письма, представитель ОАО «Сода» заявил, что письмо незаконно и ОАО «Сода» не обязано предпринимать никаких действий в отношении незаконных документов. По мнению представителя ОАО «Сода», получившие письмо № 15/494 от 30.11.2010 контрагенты должны были сами направить в ОАО «Сода» запрос о том, законно или незаконно данное письмо.

Однако ОАО «Сода» не учитывает, что письмо, подписанное Кононовым, оформлено на бланке ОАО «Сода», следовательно, получившие его хозяйствующие субъекты, не сомневаясь, что в письме изложена позиция ОАО «Сода», обратились за заключением договоров поставки бикарбоната натрия к ОАО «ЕТК». Так, ОАО «Невская косметика» (филиал в г. Ангарск) в письме от 16.05.2011 № 38/12-563 указало: «В ноябре 2009 года в ОАО «Сода» было направлено письмо о заключении договора на поставку бикарбоната натрия на 2010 год. В ответ ОАО «Сода» был направлен проект договора № 8348-10-00063 от 22.12.2009 на согласование. Позднее данный договор был подписан. Однако с 01.12.2010 по инициативе ОАО «Сода» на основании письма (исх. № 15/494 от 30.11.2010) договор был расторгнут (по вопросам приобретения бикарбоната натрия было предложено обращаться в ОАО «ЕТК»)».

В результате вышеуказанного соглашения между ОАО «ЕТК» и ОАО «Сода»

состав продавцов на рынке реализации бикарбоната натрия поменялся, так как вместо оптовых фирм, закупавших пищевую соду непосредственно у ОАО «Сода», и реализовавших ее на территории Российской Федерации и Республики Башкортостан, бикарбонат натрия реализуется ОАО «ЕТК» (на территории Российской Федерации, кроме Республики Башкортостан) и ОАО «Сода» – на территории Республики Башкортостан. Тем самым указанное соглашение привело к разделу товарного рынка реализации бикарбоната натрия по составу продавцов, т.е. к нарушению запрета, установленного п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Заявителями в материалы дела была представлена информация о ситуации, сложившейся на рынке реализации бикарбоната натрия. Так, согласно письму ООО «ЛотосКом» от 14.03.2011 № 031, единственным поставщиком данного предприятия является ОАО «Сода». За свою 10-летнюю деятельность ООО «ЛотосКом» проделало трудоемкую работу по поиску покупателей, расширению рынка сбыта, налаживанию отношений с каждым покупателем. Список основных покупателей ООО «ЛотосКом» насчитывает 36 хозяйствующих субъектов, расположенных на территории Российской Федерации. В настоящее время, вследствие реализации ОАО «Сода» практически всего произведенного бикарбоната натрия в адрес ОАО «ЕТК», бывшие контрагенты ООО «ЛотосКом» закупают соду пищевую у дилеров ОАО «ЕТК».

Согласно информации, предоставленной ООО «РегионОпт» (от 11.03.2011 № 53) и ООО «Усолье» (от 11.03.2011 № 99), реализация бикарбоната натрия в 2009–2010 годах осуществлялась данными хозяйствующими субъектами по всей 198 ФАС России Акты антимонопольного органа территории РФ. Поставка до конечного покупателя осуществлялась на условиях предоплаты, в количестве и расфасовке, требуемом покупателю, на условиях самовывоза или транспортом, предоставляемом логистическими компаниями.

На сегодняшний день доставка бикарбоната осуществляется только на территории г. Стерлитамак через фирменные сетевые магазины ООО «РегионОпт», в объеме, недостаточном для конечного покупателя.

ООО «Омега-Н» в письме от 14.03.2011 №19/1 сообщило следующее: «Реализация бикарбоната натрия в 2009-2010 годах осуществлялась ООО «Омега-Н» по прямому договору с ОАО «Сода» на условиях самовывоза. Ежемесячно в среднем приобреталось 100 т продукции. В настоящий момент сбытовая политика ОАО «Сода» изменилась. Вся реализация продукции ОАО «Сода»

осуществляется через ОАО «Единая торговая компания». Заявки в адрес ОАО «Сода» о получении бикарбоната натрия с крупными объемами удовлетворяются в размере не более 2–3 т ежемесячно. За остальным объемом службы ОАО «Сода» в устной форме предлагают обратиться в адрес ОАО «ЕТК». Однако данный поставщик в безусловной форме удовлетворяет заявки потребителей, расположенных лишь за пределами Республики Башкортостан. Заявки ООО «Омега-Н», в свою очередь, отклоняются ОАО «ЕТК» с предложением обращаться в ОАО «Сода». Таким образом, созданы все условия для недопущения на товарный рынок с крупнотоннажными поставками компаний, расположенных на территории РБ и имеющих свой сложившийся круг потребителей».

В материалах дела также имеется копия письма ООО «Организация Коммерческого Партнерства» (далее – ООО «ОКП») от 16.05.2011 № 220, предоставленная Нижегородским УФАС России (письмом от 18.05.2011 № 04/4265). ООО «ОКП» сообщает следующее: «На протяжении 2009–2010 гг. ООО «ОКП» закупало бикарбонат натрия напрямую у производителя ОАО «Сода», либо через операторов завода. Отпускная цена завода-производителя составляла ориентировочно 11 500 рублей за тонну с учетом НДС, реализация нашим клиентам со склада осуществлялась по цене ориентировочно 13 000 рублей за тонну.

С декабря 2010 года ОАО «Единая торговая компания» начало осуществлять реализацию всего выпускаемого объема бикарбоната натрия через сеть дилерских организаций. В частности, по Нижегородской области дилером было назначено ООО «Каштан М». Цена, предлагаемая ООО «Каштан М», составляет 14 638 рублей за тонну. В связи с таким неадекватным и существенным повышением закупочной цены ООО «ОКП», ряд наших клиентов приняли решение отказаться от реализации данного продукта».

Исходя из содержания вышеуказанных писем ООО «ЛотосКом», ООО «Усолье», ООО «Омега-Н» практически вытеснены с рынка реализации бикарбоната натрия, ООО «ОКП» ушло с данного рынка в результате новой системы (схемы) сбыта пищевой соды, реализованной по соглашению между ОАО «ЕТК» и ОАО «Сода».

ФАС России 199 Башкортостанское УФАС России. Дело о нарушении запрета на согласованные действия Как уже упоминалось выше, на заседании Комиссии представитель ОАО «Сода» заявил, что ОАО «Сода» удобнее работать с одним контрагентом, закупающим большой объем производимой продукции, чем с большим количеством мелких, в связи с чем заявки ОАО «ЕТК» удовлетворяются в первоочередном порядке, а отгрузка бикарбоната натрия в адрес иных контрагентов осуществляется в случае наличия продукции на складе после удовлетворения заявок ОАО «ЕТК».

Об этом свидетельствуют резолюции должностных лиц ОАО «Сода» на письмах заявителей в адрес ОАО «Сода» (представлены письмом ОАО «Сода»

№ 10-288 от 09.06.2011):

1. На письме ОАО «Омега-Н» № 103 от 01.12.2010, адресованном директору ОАО «Сода» Л*** С. А., с просьбой заключить договор на поставку бикарбоната натрия 2-й сорт и фасованного на 2011 год, стоит резолюция: «Д*** Т. В. с ЕТК, (подпись) 15.12.10».

По мнению представителя ОАО «Сода», озвученному на заседании Комиссии, данная резолюция трактуется таким образом, что необходимо проверить, нет ли заключенного договора с ОАО «ЕТК». Однако Комиссия считает, что, во-первых, у ОАО «Сода» нет оснований для проверки, заключен ли договор поставки одним хозяйствующим субъектом с другим, во-вторых, хозяйствующий субъект при наличии договора с ОАО «ЕТК» не стал бы обращаться в ОАО «Сода». Кроме того, дата резолюции совпадает с датой письма ОАО «ЕТК» от 15.11.2010 № 810/8705/1 (вх. № ЕТК1 от 15.11.2010) о предполагаемых объемах реализации бикарбоната натрия на 2011 год. В связи с чем у Комиссии есть основания полагать, что данная резолюция подтверждает, что сотрудниками ОАО «Сода» обращавшиеся за заключением договора поставки бикарбоната натрия хозяйствующие субъекты перенаправлялись за заключением договора в ОАО «ЕТК».

2. На письме ОАО «ЕТК» от 30.11.2010 (Спецификация к дополнительному соглашению № 23 к Договору поставки № 7079-07-00-351 от 13.03.2007), с просьбой поставить бикарбонат натрия 2-й сорт 99 % в мешках т по цене руб./т, бикарбонат натрия в картонной коробке 500 г т по цене руб./т для реализации в РФ в декабре 2010 г. стоит резолюция: «Дияровой Т. В. Прошу уточнить в ЕТК по 1 сорту в мешках, есть ли необходимость и подготовить ответ, (подпись) 01.12.10». Данная резолюция говорит о том, что для ОАО «ЕТК»

не только удовлетворяются заявки на все объемы, но и предлагаются дополнительные объемы бикарбоната натрия. В то время как, согласно отметке «50 т пока, (подпись) 25.11.10» напротив строчки «Сода пищевая 500 г – 305 т» в заявке ООО «Усолье» № 780 от 22.11.2010, ООО «Усолье» должностным лицом ОАО «Сода» решено отпустить менее 1/6 от заявленного объема фасованной соды.

Кроме того, на заседании комиссии представителем ООО «Усолье» была представлена распечатка переписки по электронной почте между ООО «Усолье»

200 ФАС России Акты антимонопольного органа и начальником отдела продаж бикарбоната натрия ОАО «ЕТК». В сообщении от 05.12.2010 ООО «Усолье» направляет список городов РБ с указанием количества соды пищевой в тоннах, на которое поступили заявки от контрагентов «Усолье», для того чтобы приобрести соду у ОАО «Сода». В сообщении от 06.12.2010 направляется тот же список с дополнительным указанием контрагентов по каждому из городов. 10 и 17 декабря 2010 года в адрес представителя ОАО «ЕТК»

направлены письма с просьбой дать разрешение на оформление спецификации на соду пищевую весовую для ООО «РегионОпт», обслуживающего территорию Республики Башкортостан. В ответе начальником отдела продаж бикарбоната натрия ОАО «ЕТК» указано: «На Башкирию объемов нет».

Таким образом, по новой системе (схеме) сбыта пищевой соды практически весь объем бикарбоната натрия отгружается ОАО «Сода» в адрес ОАО «ЕТК», которое, в свою очередь, имеет возможность решать, какому хозяйствующему субъекту, в какой регион, в каком количестве и по какой цене реализовать данный продукт.

Данное обстоятельство подтверждается копией письма, направленного ОАО «ЕТК» в адрес одного из бывших контрагентов ООО «Усолье». В письме сказано следующее: «В настоящий момент наша компания, являющаяся управляющей компанией завода ОАО «Сода» г. Стерлитамак, формирует единую дистрибьюторскую сеть России по продаже соды пищевой. Цель – создать цивилизованный рынок данного продукта на территории нашей страны.

По этой программе мы проводим отбор компаний по территориальному признаку, обладающих отработанными прямыми связями с конечными потребителями соды пищевой – производствами и/или розничными предприятиями, и имеющих техническую возможность работать с большими объемами продукта. С января 2011 года на всей территории России изменится ценовая и ассортиментная политика продажи соды пищевой.

Мы предлагаем Вам статус Дистрибьютора. Физически это значит, что сода пищевая будет поставляться только Вам, и любая компания области сможет приобрести соду пищевую только у компании и ни у кого больше. При прямом обращении на завод любой компании заказ на поставку поступит Вам. Все новые продукты на базе соды (в разработке шесть наименований) будут поставляться только Дистрибьютору». Далее указаны объем рынка потребления пищевой соды на территории, на которой компании предлагается стать дистрибьютором, условия отгрузки, цены поставки в декабре 2010 года и начиная с января 2011 года, а также наценка дистрибьютора на тонну при прямой продаже розничным предприятиям в размере 6 000 рублей.

Как пояснила на заседании Комиссии представитель ООО «Усолье», у компании, в адрес которой направлено письмо, отсутствует возможность покупки и дальнейшей перепродажи того объема соды пищевой, который предлагается ОАО «ЕТК». Получается, что заявки заявителей на покупку бикарбоната натрия ФАС России 201 Башкортостанское УФАС России. Дело о нарушении запрета на согласованные действия не удовлетворяются ни ОАО «Сода», ни ОАО «ЕТК», вместе с тем ОАО «ЕТК»

по своему усмотрению выбирает компании для направления им предложения стать их дистрибьютором на определенной территории.

Факт наличия у ОАО «ЕТК» и у ОАО «Сода» собственной сети дистрибьюторов (региональных представителей) на территории Российской Федерации подтверждается как выше изложенной в данном решении информацией, размещенной на сайте ОАО «ЕТК»: «С конца 2010 года ОАО «ЕТК» начало осуществлять реализацию данной продукции с учетом уже накопленного опыта выстраивания взаимовыгодных отношений между производителем и потребителями продукции», так и предоставленной по запросам антимонопольного органа информацией.

Так, на бланке письма ОАО «СтавТриС» (вх. № 6133 от 27.05.2011) указано:

«Официальный дистрибьютор ОАО «ЕТК» в Ставропольском крае и КарачаевоЧеркесской Республике» (в материалах дела имеется договор поставки, заключенный между ОАО «ЕТК» и ОАО «СтавТриС» № ЕТК810/3176-11 от 19.01.2011).

В письме ИП Т*** Н. Д. (вх. № 5522 от 16.05.2011) указано: в заключении договора поставки бикарбоната натрия ОАО «Сода» было отказано по той причине, «что на территории Пензенской области и г. Пенза ОАО «Сода» имеет дилера в лице ООО «Пензенская бакалейная компания». ОАО «Сода» поставляет бикарбонат натрия в Пензенский регион исключительно ООО «Пензенская бакалейная компания» и с другими покупателями бикарбоната натрия на данной территории ОАО «Сода» сотрудничать не намерено».

Согласно письму Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.05.2011 № 05/5034э, на территории Санкт-Петербурга поставки соды пищевой осуществляет единственная организация ООО «Каштан СПб», являющаяся аффилированной с ООО «Каштан М» (в материалах дела имеется договор поставки, заключенный между ОАО «ЕТК» и ООО «Каштан М» № ЕТК810/3133-11 от 18.01.2011).

Согласно письму ИП Ш*** В. Ю. (вх. № 6415 от 03.06.2011), в настоящее время его поставщиком бикарбоната натрия является региональный дилер ОАО «Сода» – ООО «Регионпродторг» (в материалах дела имеется договор поставки, заключенный между ОАО «ЕТК» и ООО «Регионпродторг» № ЕТК810/3137-11 от 18.01.2011). Также к письму ИП Ш*** В. Ю. приложена копия письма поставщика ООО «Регионпродторг», на котором указано: «Региональный представитель ГП «Артемсоль» (Украина) и ОАО «Сода» по Южному федеральному округу РФ».

В письме Кемеровского УФАС России № 03/198э от 20.05.2011 сказано, что основным поставщиком соды пищевой на территории Кемеровской области является ООО «Юнивест-Кемерово».

Вышеизложенное подтверждает, что соглашение между ОАО «Сода» и ОАО «ЕТК» относительно реализации новой системы (схемы) сбыта бикарбоната 202 ФАС России Акты антимонопольного органа натрия приводит к созданию препятствий для доступа на товарный рынок реализации бикарбоната натрия другим хозяйствующим субъектам. Весь бикарбонат натрия на территории Российской Федерации реализуется ОАО «Сода», ОАО «ЕТК» и выбираемыми ими по своему усмотрению контрагентами, вследствие чего другие хозяйствующие субъекты доступа на рынок реализации бикарбоната натрия не имеют.

Таким образом, признаки нарушения п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции подтвердились.

Ответчики в ходе рассмотрения дела не предоставили доказательств того, что созданные ими условия реализации бикарбоната натрия на территории Российской Федерации являются результатом действий, соответствующих нормам Закона о защите конкуренции. Изложенный ОАО «Сода» в письме №10-265 от 19.05.2011 довод о том, что политика продаж бикарбоната натрия, существовавшая до 2011 года, вызывала рост цен, не подтвержден никакими документами и расчетами, поэтому не принимается Комиссией. Кроме того, данный довод опровергается информацией, представленной по запросам Башкортостанского УФАС России покупателями бикарбоната натрия и территориальными антимонопольными органами.

О повышении цен на бикарбонат натрия после того, как реализацию данного продукта на территории Российской Федерации стало осуществлять ОАО «ЕТК» через своих контрагентов, упоминается в письмах ИП Т*** Н. Д.

(г.Пенза) вх. № 5522 от 16.05.2011, ООО «Межрегионпромхимснаб» (г. Волгоград» от 16.05.2011 исх. № 29), Санкт-Петербургского УФАС России (вх. №5616 от 17.05.2011), Нижегородского УФАС России (вх. № 5739 от 20.05.2011).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Для квалификации нарушения по ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не имеет значения, занимает ли хозяйствующий субъект доминирующее положение; не требуется устанавливать признаки ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

установлен безусловный запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к поименованным последствиям.

Вместе с тем в результате соглашения между ОАО «Сода» и ОАО «ЕТК» данные хозяйствующие субъекты с декабря 2010 года имеют возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара – бикарбоната натрия – на территории Российской Федерации, т.к. могут определять, когда, у кого, по какой цене может быть приобретен бикарбонат натрия тем или иным покупателем.

ФАС России 203 Башкортостанское УФАС России. Дело о нарушении запрета на согласованные действия В соответствии с п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами является одним из признаков ограничения конкуренции.

Соглашения и согласованные действия участников рынка являются инструментом ограничения конкуренции. П.п. 3 и 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливают запрет на соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены соглашения хозяйствующих субъектов или согласованные действия, которые приводят или могут привести к разделу товарного рынка по составу продавцов и созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе ст. 11, носят также упреждающий нарушение антимонопольного законодательства характер. В ст. 11 указано буквально следующее: «могут привести» к названным в этой норме последствиям. Таким образом, для вменения совершения действий, запрещенных ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», доказывания наступления негативных последствий не требуется.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в действиях ОАО «Единая торговая компания» и ОАО «Сода» установлено нарушение п.п. 3 и 8, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении соглашения путем достижения договоренности в устной форме по реализации бикарбоната натрия на территории Российской Федерации, которое привело к разделу товарного рынка реализации бикарбоната натрия (пищевой соды) по составу продавцов или покупателей и создало препятствия для доступа на данный товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Основания для прекращения рассмотрения дела отсутствуют. Рассчитать размер причиненного ответчиками ущерба не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст.

14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным 204 ФАС России Акты антимонопольного органа законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа:

• на должностных лиц – в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет;

• на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 % совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) – в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В  соответствии со ст. 41.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1-4 ст. 41, ч.  1 ст.  49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия ФАС России 205 Башкортостанское УФАС России. Дело о нарушении запрета на согласованные действия

РЕШИЛА:

1. Признать ОАО «Сода» и ОАО «Единая торговая компания» нарушившими п.п. 3 и 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и реализации соглашения, которое привело к разделу товарного рынка реализации бикарбоната натрия по составу продавцов или покупателей и создало препятствия для доступа на данный товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

2. Выдать ОАО «Сода» и ОАО «Единая торговая компания» предписания о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

3. Материалы по делу направить должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ст.

14.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председатель комиссии: Р. Ф. Саляхутдинова Члены комиссии: А. Ш. Абзелилова Н. А. Антонова Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.

ПРЕДПИСАНИЕ № 121 А-80/11-11

03 августа 2011 года г. Уфа Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председатель Комиссии Р.Ф. Саляхутдинова – заместитель руководителя Башкортостанского УФАС России; члены Комиссии А.Ш.

Абзелилова – начальник отдела антимонопольного контроля товарных рынков;

Н.А. Антонова  – заместитель начальника отдела антимонопольного контроля товарных рынков, руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании своего решения от 20.07.2011, изготовленного в полном объеме 03.08.2011, по делу № А-80/11-11 о нарушении ОАО «Сода» (453122, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак,

–  –  –

ул.  Бабушкина, 7) и ОАО «Единая торговая компания» (453124, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Карла Маркса, 101) по признакам нарушения п.п. 3 и 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

ОАО «Сода» в срок до 01.10.2011 прекратить нарушение п.п. 3 и 8 ч. 1 ст.

11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привело к разделу товарного рынка реализации бикарбоната натрия по составу продавцов или покупателей и создало препятствия для доступа на данный товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно:

• обеспечить свободную реализацию бикарбоната натрия любым хозяйствующим субъектам, обратившимся с предложением о заключении договора;

• сообщить всем покупателям (грузополучателям) бикарбоната натрия о решении Комиссии Башкортостанского УФАС России по делу № А-80/11-11 и о настоящем предписании;

• уведомить хозяйствующих субъектов, получивших письмо ОАО «Сода»

№ 15/494 от 30.11.2010 года, о признании данного письма недействительным.

О выполнении настоящего предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи.

Примечание: за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.

ПРЕДПИСАНИЕ № 122 А-80/11-11

03.08.2011 года г. Уфа Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председатель Комиссии Р. Ф. Саляхутдинова – заместитель руководителя Башкортостанского УФАС России; члены Комиссии А.  Ш.  Абзелилова – начальник отдела антимонопольного контроля товарных ФАС России 207 Башкортостанское УФАС России. Дело о нарушении запрета на согласованные действия рынков; Н. А. Антонова  – заместитель начальника отдела антимонопольного контроля товарных рынков, руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании своего решения от 20.07.2011, изготовленного в полном объеме 03.08.2011, по делу № А-80/11-11 о нарушении ОАО «Сода» (453122, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул.   Бабушкина, 7) и ОАО «Единая торговая компания» (453124, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Карла Маркса, 101) по признакам нарушения п.п. 3 и 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

ОАО «Единая торговая компания» в срок до 01.10.2011 прекратить нарушение п.п. 3 и 8 ч. 1 ст.

11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привело к разделу товарного рынка реализации бикарбоната натрия по составу продавцов или покупателей и создало препятствия для доступа на данный товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно:

• обеспечить свободную реализацию бикарбоната натрия любым хозяйствующим субъектам, обратившимся с предложением о заключении договора;

• сообщить всем покупателям (грузополучателям) бикарбоната натрия о решении Комиссии Башкортостанского УФАС России по делу № А-80/11-11 и о настоящем предписании.

О выполнении настоящего предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи.

Примечание: за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.

–  –  –

14.1. Краткое описание Дело, имеющее особую важность для защиты конкуренции, успешно расследовано Оренбургским УФАС России.

ООО «Южуралспецстрой» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на согласованные действия ООО «Гильдия кровельщиков», ООО «Светлый дом» и ООО «Фаворит+» – участников открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического и реанимационного отделений МУЗ «Абдулинская ЦРБ». В процессе внеплановой выездной проверки хозяйствующих субъектов были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Гильдия кровельщиков» и ООО «Светлый дом» входят в одну группу лиц, а их руководители, родные братья, являются соучредителями хозяйствующих субъектов. Между ООО «Гильдия кровельщиков» и ООО «Фаворит+» существуют финансово-хозяйственные связи, договорные отношения.

Хозяйствующие субъекты заключили устное соглашение, направленное на ограничение конкуренции. Они поставили себе цель непрерывно занижать ценовые предложения, так, чтобы остальные участники аукциона отказались от участия в нем.

ООО «Светлый дом» и ООО «Фаворит+», не имеющие свидетельств СРО о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, заранее знали, что их заявки будут сняты с аукциона. Таким образом, они создавали возможность для ООО «Гильдия кровельщиков» победить на аукционе.

Комиссия Оренбургского УФАС России пришла в выводу, что ООО «Гильдия кровельщиков», ООО «Светлый дом» и ООО «Фаворит+» заключили между собой и участвовали в устном соглашении, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции, а именно к повышению цен на торгах.

Решение и предписания, выданные антимонопольным органом нарушителям, не оспаривались, административные штрафы уплачены. Таким образом, данное дело может служить образцом для территориальных органов ФАС России при рассмотрении дел в такой важной сфере, как электронные торги.

–  –  –

Решение Оренбургского УФАС России по делу № 05-10-07/2011 г. Оренбург Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 сентября 2011 года.

–  –  –

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по рассмотрению дела № 05-10-07/2011 (далее  – Комиссия) о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председатель Комиссии Окшин В.В.  – руководитель Управления; члены Комиссии: Аристархова  Т.  Н. – начальник отдела контроля финансовых рынков, информации и анализа, Тарасенко А. Я.  – специалист-эксперт отдела контроля финансовых рынков, информации и анализа, Бровиков Н.

А.  – специалист-эксперт отдела контроля финансовых рынков, информации и анализа, с участием:

• от ООО «Гильдия кровельщиков» – директора С*** С. А. (действует на основании Устава, предъявлен паспорт);

в отсутствие представителей заинтересованных лиц:

• ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям республики Татарстан» (извещено надлежащим образом, представитель на заседание комиссии не явился);

• МУЗ «Абдулинская районная больница» (заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие);

• ООО Строительная компания «Стройгарант» (заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие);

в отсутствие представителей ответчиков:

• ООО «Светлый дом» (заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие);

• ООО «Фаворит+» (заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), рассмотрев материалы дела № 05-10-07/2011 по признакам нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Гильдия кровельщиков» (ИНН 5609075139, ОГРН 1105658000942, адрес: 460052, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 34, корп. 5, оф. 207); Обществом с ограниченной ответственностью «Светлый дом» (ИНН 5609080925, ОГРН 1115658017551, адрес: 460052, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 34, корп. 5, оф. 206) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит+» (ИНН 5614049840, ОГРН 1095658019610, адрес: 462430, Оренбургская область, г. Орск, ул. Добровольского, д. 14, оф. 82), п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В адрес Оренбургского УФАС России 30.06.2011 поступила жалоба ООО «Южуралспецстрой» (вх. №3957) на согласованные действия участников

–  –  –

открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического и реанимационного отделений МУЗ «Абдулинская ЦРБ» (извещение №   0353300036811000009), начальная цена контракта 16 575 000 (шестнадцать миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч рублей), а именно ООО «Гильдия кровельщиков», ООО «Светлый дом» и ООО «Фаворит+».

В ходе рассмотрения данной жалобы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Оренбургским УФАС России принято решение по делу № 08-07-269/2011 (исх. № 5082 от 13.07.2011). Данная жалоба (в части действий аукционной комиссии) признана необоснованной. Материалы жалобы переданы должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в части заявленных доводов о наличии сговора между ООО «Гильдия кровельщиков», ООО «Светлый дом» и ООО «Фаворит+».

В ходе рассмотрения материалов жалобы ООО «Южуралспецстрой» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», установлено следующее.

Извещение об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического и реанимационного отделений МУЗ «Абдулинская ЦРБ»

(извещение № 0353300036811000009), начальная цена контракта 16 575 000 (шестнадцать миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч рублей) (далее – аукцион) 27.05.2011 размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru. Начальная максимальная цена муниципального контракта – 16 575 000 (шестнадцать миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч рублей). Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме – 16.06.2011 в 09:00. Окончание срока рассмотрения первых частей заявок – 23.06.2011. Дата и время проведения открытого аукциона 27.06.2011 в 09:45.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок №  0353300036811000009 от 22.06.2011 к участию в аукционе допущены и признаны участниками аукциона все 9 (девять) участников размещения заказа, подавших заявки.

В соответствии с протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме № 0353300036811000009-3 от 27.06.2011 аукцион начат 27.06.2011 в 07:45 (мск), окончен 27.06.2011 в 08:11 (мск). Таким образом, процедура проведения аукциона заняла 26 минут. Минимальное предложение о цене контракта подано участником № 4. Размер предложения – 7 498 750 (семь миллионов четыреста девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят рублей), снижение начальной максимальной цены – 54,76 %. Второе место занял участник № 6. Предложение о ФАС России 211 Оренбургское УФАС России. Дело о нарушении запрета на согласованные действия цене контракта – 8 327 500 (восемь миллионов триста двадцать семь тысяч пятьсот рублей), снижение начальной максимальной цены контракта – 49,76 %. На третьем месте оказался участник № 1 с предложением о цене контракта в размере 13 980 000 (тринадцать миллионов девятьсот восемьдесят тысяч рублей.), снижение начальной максимальной цены контракта составило 15,66 %.

В соответствии с протоколом подведения итогов № 03533000368110000094 от 28.06.2011 победителем аукциона признан участник № 1  – ООО «Гильдия кровельщиков». При рассмотрении вторых частей заявок аукционной комиссией принято решение о несоответствии вторых частей заявок участников № 4 – ООО «Фаворит+» (причина  – непредставление свидетельства саморегулируемой организации (СРО) и решения об одобрении крупной сделки) и № 6 – ООО «Светлый дом» (причина – непредставление свидетельства СРО).

На основании выписок из ЕГРЮЛ и сведений, предоставленных ООО «Гильдия кровельщиков» и ООО «Светлый дом», данные юридические лица входят в одну группу лиц в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

ООО «Светлый дом» – учредитель С*** С. А., размер доли 100 %, директором ООО «Светлый дом» является С*** А. А. Местонахождение ООО «Светлый дом» – г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 34, корп. 5, оф. 206.

ООО «Гильдия кровельщиков» – учредители С*** С. А., размер доли 10/11, С*** А.А., размер доли 1/11, директор – С*** С.А. Местонахождение ООО «Гильдия кровельщиков» – г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 34, корп. 5, оф. 207.

Анализ содержания заявок, поданных ООО «Гильдия кровельщиков» и ООО «Светлый дом», позволяет сделать вывод о том, что данные документы составлены одним лицом, поскольку имеют идентичное содержание и оформление текста.

ООО «Светлый дом» письменно пояснило (вх. № 4497 от 18.07.2011), что, по его мнению, страница проведения аукциона периодически была не активна, при подаче ценового предложения не отображался список ценовых предложений других участников. Директор ООО «Светлый дом» не видел, приняла ли площадка предложение, поэтому повторил его несколько раз.

ООО «Фаворит+» представило письменные пояснения (вх. № 4617 от 22.07.2011), что данный хозяйствующий субъект в лице директора Б*** Д. Н.

принимал участие в аукционе для получения практических познаний специфики проведения аукционов и работы интерфейса площадки. В процессе подачи ценовых предложений произошел сбой работы системы.

ООО «Южуралспецстрой» предоставило письменные пояснения (вх. № 4520 от 19.07.2011), согласно которым возможная минимальная цена на право заключения муниципального контракта составила бы 13 260 000 рублей.

ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» в ответ на запрос 212 ФАС России Акты антимонопольного органа (вх.  №  4640 от 22.07.2011) пояснило, что обращений в службу поддержки от участников размещения заказа по поводу проведения аукциона не поступало.

По поводу пояснений ООО «Светлый дом» о том, что страница проведения аукциона периодически была не активна, при подаче ценового предложения не отображался список ценовых предложений других участников, электронная площадка ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» пояснила: в случае если выход на электронную площадку осуществлялся через АРМ участника, изложенная ООО «Светлый дом» ситуация не должна возникнуть.

Приказом Оренбургского УФАС России № 157 от 29.07.2011 было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №05-10-07/2011 по признакам нарушения:

• ООО «Гильдия кровельщиков» (ИНН 5609075139, ОГРН 1105658000942, адрес: 460052, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 34, корп. 5, оф. 207);

• ООО «Светлый дом» (ИНН5609080925,ОГРН1115658017551, адрес:

460052, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 34, корп. 5, оф. 206);

• ООО «Фаворит+» (ИНН 5614049840, ОГРН 1095658019610, адрес: 462430, Оренбургская область, г. Орск, ул. Добровольского, д. 14, оф. 82), п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135 ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в заключении соглашения, реализация которого привела к повышению цен на торгах – аукционе.

Оренбургским УФАС России 05.08.2011 издан приказ № 75-п о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Светлый дом» и № 76-п о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Гильдия кровельщиков».

В соответствии с актом проверки № 4 от 17.08.2011 установлено следующее:

09.08.2011 лицами, осуществлявшими проверку, в соответствии со ст. 25.3. Закона о защите конкуренции был проведен осмотр помещений, документов и предметов проверяемого лица  – ООО «Гильдия кровельщиков». В протоколе осмотра помещений, документов и предметов проверяемого лица от 09.08.2011 указано: «Осмотр проводился по адресу г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 34, корп. 5, оф. 206-207. Помещение представляет собой два кабинета на втором этаже здания, соединенных общей дверью. Доступ в офисы № 206 и 207 осуществляется через офис № 207. В ходе осмотра обнаружен трудовой договор №2 от 01.08.2010 работника ООО «Гильдия кровельщиков» С***А. А., а также должностная инструкция, приказ о приеме работника на работу, личная карточка работника, копия паспорта. Приказа об увольнении не обнаружено. В ходе проведения осмотра С*** С. А. предложено предоставить доступ к служебной электронной почте. С*** С. А. предоставил доступ к электронной почте ООО «Гильдия кровельщиков». На странице 10 почтового сервера обнаружено письмо от МУЗ «Абдулинская ЦРБ» от 29.06.2011 13:15. На странице 19 почтового сервера ФАС России 213 Оренбургское УФАС России. Дело о нарушении запрета на согласованные действия обнаружено входящее письмо от Б*** Д. Н. от 23.05.2011 19:59 с вложенным файлом «Первая часть заявки.doc». На странице 22 почтового сервера обнаружено письмо от В*** А. от 08.05.2011 22:50. В папке «Отправленные» на странице 1 почтового сервера обнаружено письмо от С*** С. А., кому – Б*** Д. Н. Содержание письма: «пункт 5 и 6», вложенный файл: IМАGЕ0067у.jpg. В папке «Отправленные» на странице 2 почтового сервера обнаружено письмо от С*** С. А., кому – Б*** Д. Н. от 08.06.2011 12:05. Тема письма: «Первая часть заявки с марками», вложенный файл: «Первая часть заявки.

doc». В папке «Отправленные» на странице 3 почтового сервера обнаружено письмо от С*** С. А., кому – Б*** Д. Н. от 23.05.2011 12:12, тема письма: «Первая часть заявки по Бузулуку». Все письма, обнаруженные в почтовом ящике ООО «Гильдия кровельщиков», распечатаны на бумажный носитель и записаны на два компакт-диска. Один из компакт-дисков помещен в бумажный пакет, запечатан и скреплен подписями понятых и лиц, проводящих осмотр. С*** С. А. от подписи на конверте с компакт-диском отказался. К протоколу приобщены распечатки на бумажном носителе на 11 листах с подписями понятых и CD-диск (компакт-диск) с файлами из почтового ящика ООО «Гильдия кровельщиков», запечатанный в конверт, скрепленный подписями понятых и лиц, проводящих осмотр.

Также С***С. А. добровольно предоставил правоустанавливающие документы на помещения, расположенные по адресу: 460052, г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 34, корп. 5, оф. 206, 207. Из документов следует, что собственником данных помещений является физическое лицо С*** С. А.».

В соответствии с актом проверки № 5 от 17.08.2011 (исх. № 6210 от 17.08.2011) установлено следующее: 09.08.2011 лицами, осуществлявшими проверку в соответствии со ст. 25.3 Закона о защите конкуренции, был проведен осмотр помещений, документов и предметов проверяемого лица – ООО «Светлый дом». Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 46322В/2011 от 11.07.2011, адрес местонахождения юридического лица ООО «Светлый дом» – 460052, г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 34, корп. 5, оф. 206.

В протоколе осмотра помещений, документов и предметов проверяемого лица от 09.08.2011 указано: «Осмотр проводился по адресу г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 34, корп. 5, оф. 206–207. Помещение представляет собой два кабинета на втором этаже здания, соединенных общей дверью. Доступ в офисы № 206 и 207 осуществляется через офис №207. В ходе осмотра обнаружен трудовой договор № 2 от 01.08.2010 работника ООО «Гильдия кровельщиков» С*** А. А., а также должностная инструкция, приказ о приеме работника на работу, личная карточка работника, копия паспорта.

Приказа об увольнении не обнаружено. Также С*** С. А. добровольно предоставил правоустанавливающие документы на помещения, расположенные по адресу:

460052, г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 34, корп. 5, оф. 206, 207. Из документов следует, что собственником данных помещений является физическое лицо С*** С. А.».

11.08.2011 от руководителя ООО «Гильдия кровельщиков» С*** С. А., в соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции, получены объяснения 214 ФАС России Акты антимонопольного органа следующего содержания: «С Б*** Д. Н. – директором ООО «Фаворит+» – знаком около года, он оказывал моей организации консалтинговые, консультационные услуги. По поводу аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта с МУЗ «Абдулинская ЦРБ» на капитальный ремонт хирургического и реанимационного отделений (извещение № 0353300036811000009) могу пояснить следующее.

Я нашел этот аукцион на сайте для размещения информации о размещении заказов. Схему выигрыша этого аукциона придумал я. Схема должна быть такова: должно участвовать как можно больше организаций в процедуре аукциона, чтобы увеличить количество участников и «отбить охоту» у других участников аукциона подавать ценовые предложения, то есть расчет на психологию участников. Далее «свои» организации, у которых отсутствует СРО, должны максимально снизить цену контракта, чтобы другие участники не претендовали на заключение контракта. А ООО «Гильдия кровельщиков», в свою очередь, в дальнейшем подает свое предложение о цене контракта на десятиминутной доподаче. В ходе рассмотрения заявок организации, подавшие минимальные цены, отклоняются комиссией, а ООО «Гильдия кровельщиков» побеждает на аукционе.

С целью реализации этой схемы я заключил устное соглашение с Б***Д.

Н. – директором ООО«Фаворит+» и С*** А. А. – директором ООО «Светлый дом». Данное соглашение было заключено до подачи заявок. В ходе подачи заявок мы (я и Б***Д. Н.), направили друг другу на электронную почту заявки с целью проверки. Далее, после регистрации заявок, Б*** Д. Н. и С*** А. А. назвали мне номера заявок, присвоенных площадкой, чтобы я был в курсе того, какие организации подают ценовые предложения на аукционе. Я дал Б*** Д. Н.

и С*** А.  А. указание: в ходе торгов «падайте в цене», соревнуйтесь, я буду наблюдать за ходом торгов.

В ходе проведения аукциона все участники соглашения находились в разных помещениях: я – в офисе, С*** А. А. – у себя дома, а Б*** Д. Н. – в своей организации. В ходе проведения голосования начальная цена была снижена за короткое время почти наполовину. Я видел, что самую низкую цену дал Б***   Д.   Н., на втором месте был С*** А. А. Затем в целях реализации соглашения я на десятиминутной доподаче подал предложение о цене контракта, которое было реальным и соответствовало объемам работ и сметным расчетам. В совершении действий, нарушающих антимонопольное законодательство, раскаиваюсь, обязуюсь впредь не допускать».

11.08.2011 от руководителя ООО «Фаворит+» Б*** Д. Н., в соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции, получены объяснения следующего содержания: «Со С*** С. А. – директором ООО «Гильдия кровельщиков» – знаком около года, я оказывал его организации консалтинговые, консультационные услуги. По поводу аукциона в электронной форме на право заключения муниципального ФАС России 215 Оренбургское УФАС России. Дело о нарушении запрета на согласованные действия контракта с МУЗ «Абдулинская ЦРБ» на капитальный ремонт хирургического и реанимационного отделений (извещение № 0353300036811000009) могу пояснить следующее.

С*** С. А. нашел этот аукцион на сайте для размещения информации о размещении заказов. Схему выигрыша этого аукциона придумал С*** С. А. Схема должна быть такова: должно участвовать как можно больше организаций в процедуре аукциона, чтобы увеличить количество участников и «отбить охоту»

у других участников аукциона подавать ценовые предложения, то есть расчет на психологию участников. Далее «свои» организации, у которых отсутствует СРО, должны максимально снизить цену контракта, чтобы другие участники не претендовали на заключение контракта. А ООО «Гильдия кровельщиков», в свою очередь, в дальнейшем подает свое предложение о цене контракта на десятиминутной доподаче. В ходе рассмотрения заявок организации, подавшие минимальные цены, отклоняются комиссией, а ООО «Гильдия кровельщиков»

побеждает на аукционе.

С целью реализации этой схемы С*** С. А. заключил устное соглашение со мной и С*** А. А. – директором ООО «Светлый дом». Хочу добавить, что мною также преследовалась цель получения практических знаний о работе электронной площадки. Каких либо корыстных целей у меня не было, С*** С. А. не обещал мне денежных средств за мои действия, не предлагал заключить договор субподряда в случае подряда на аукционе. Таким образом, я участвовал в данном соглашении в силу стечения обстоятельств, ввиду наличия приятельских отношений со С*** С. А. Данное соглашение было заключено до подачи заявок. В ходе подачи заявок мы (я и С*** С. А.) направили друг другу на электронную почту заявки с целью проверки. Далее, после регистрации заявок, я и С***  А.  А. назвали С*** С. А. номера заявок, присвоенных площадкой, чтобы С*** С. А. был в курсе, какие организации подают ценовые предложения на аукционе. С*** С. А. дал мне и С*** А. А. указание: в ходе торгов падайте в цене, соревнуйтесь, а он будет наблюдать за ходом торгов.

В ходе проведения аукциона все участники соглашения находились в разных помещениях: я – в офисе, С*** А. А. – у себя дома, а С*** С. А. – в своей организации. В ходе проведения голосования начальная цена была снижена за короткое время почти на 50%. Мною было подано самое низкое ценовое предложение, на втором месте был С*** А.А. Затем в целях реализации соглашения С*** С.А. на десятиминутной доподаче подал предложение о цене контракта, которое было реальным и соответствовало объемам работ и сметным расчетам. В совершении действий, нарушающих антимонопольное законодательство, раскаиваюсь, обязуюсь впредь не допускать».

15.08.2011от руководителя ООО «Светлый дом» С***А. А., в соответствии со ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции, получены объяснения следующего со

–  –  –

держания: «С*** С. А. – мой родной брат. Мы ведем с ним совместный бизнес в сфере строительства. Я работаю у него около двух лет. Так, формально я числюсь в ООО «Гильдия кровельщиков» на должности снабженца. С*** С.  А. является учредителем ООО «Светлый дом», я в данной организации – директор. ООО «Светлый дом» создано недавно, для того чтобы я мог самостоятельно заниматься бизнесом. У ООО «Светлый дом» отсутствует свидетельство саморегулируемой организации (СРО) на допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. По поводу аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта с МУЗ «Абдулинская ЦРБ» на капитальный ремонт хирургического и реанимационного отделений (извещение № 0353300036811000009) могу пояснить следующее.

С*** С. А. нашел этот аукцион на сайте для размещения информации о размещении заказов. Схему выигрыша этого аукциона придумал С*** С. А. Схема должна быть такова: должно участвовать как можно больше организаций в процедуре аукциона, чтобы увеличить количество участников и «отбить охоту» у других участников аукциона подавать ценовые предложения. Далее «свои» организации, у которых отсутствует СРО, должны максимально снизить цену контракта, чтобы другие участники не претендовали на заключение контракта. А ООО «Гильдия кровельщиков», в свою очередь, в дальнейшем подает свое предложение о цене контракта на десятиминутной доподаче.

В ходе рассмотрения заявок организации, подавшие минимальные цены, отклоняются комиссией, а ООО «Гильдия кровельщиков» побеждает на аукционе.

С целью реализации этой схемы С*** С. А. заключил со мной соглашение и дал мне следующие указания: 1) подать заявку на аукцион; 2) при голосовании падать до определенного процента, а именно снизить цену до 50 %. С Б*** Д.  Н.

я лично не знаком, с кем ведет дела мой брат, С*** С.  А., я не всегда в курсе.

Зачастую он не посвящает меня во все тонкости деловых отношений. Я лишь выполняю его указания как старшего брата и учредителя моей фирмы. Какихлибо денежных средств за участие в аукционе С*** С. А. мне не обещал. Заявки на аукцион от имени ООО «Гильдия кровельщиков» и ООО «Светлый дом»

составляли сотрудницы ООО «Гильдия кровельщиков». После регистрации заявок я назвал С*** С. А. номер заявки, присвоенный площадкой. Сделано это было для того, чтобы С*** С. А. был в курсе, какие организации подают ценовые предложения на аукционе. С*** С. А. дал мне указание: в ходе торгов падай в цене, соревнуйся с другими участниками. А он будет наблюдать за ходом торгов.

В ходе проведения аукциона все участники соглашения находились в разных помещениях: я – у себя дома, С*** С. А. – в офисе. Ценовые предложения я подавал со своего ноутбука. В ходе голосования начальная цена была снижена за короткое время почти наполовину. Я видел, что самую низкую цену дала другая организация, на втором месте оказалось мое ценовое предложение. Затем, в целях реализации соглашения, С***С. А. на десятиминутной доподаче подал предложение о цене контракта, которое было реальным и соответствовало объемам работ и сметным расчетам».

ФАС России 217 Оренбургское УФАС России. Дело о нарушении запрета на согласованные действия Согласно письменным пояснениям, предоставленным ООО «Светлый дом»

и ООО «Фаворит+», свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, у данных юридических лиц отсутствуют. В соответствии с письменными пояснениями ООО «Светлый дом», вход на электронную площадку осуществлялся через АРМ участника.

В соответствии с протоколом № 1 рассмотрения дела № 05-10-07/2011 от 29.08.2011, директор ООО «Гильдия кровельщиков» С*** С. А. пояснил, что соглашение, ограничивающее конкуренцию, было заключено примерно за две недели до проведения аукциона, работы по контракту проводятся, объект будет сдан в начале октября.

ООО «Фаворит+» и ООО «Гильдия кровельщиков» предоставили копию договора о предоставлении услуг № 17-11 от 13.05.2011, заключенного между данными хозяйствующими субъектами. В данном договоре ООО «Гильдия кровельщиков» является заказчиком юридических услуг, а ООО «Фаворит+» – исполнителем.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно ст. 9 Закона о защите конкуренции, установленные законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

В соответствии с п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции, соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Проанализировав материалы дела № 05-10-07/2011, Комиссия приходит к следующим выводам.

ООО «Гильдия кровельщиков» и ООО «Светлый дом» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции»

входят в одну группу лиц, и их действия необходимо рассматривать как действия единого хозяйствующего субъекта.

В период с 10.06.2011 по 15.06.2011 между ООО «Фаворит+», ООО «Гильдия кровельщиков» и ООО «Светлый дом» было заключено устное соглашение, направленное на ограничение конкуренции. Участники соглашения поставили себе цель победить на аукционе, а для этого вводить в заблуждение других 218 ФАС России Акты антимонопольного органа участников аукциона относительно минимальной цены муниципального контракта, а также создавать им препятствия для подачи ценовых предложений путем непрерывной подачи ценовых предложений участниками, не имеющими свидетельства СРО о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В целях успешной реализации данного соглашения его участники координировали свои действия, направляя друг другу заявки на участие в аукционе с целью их проверки, и распределили между собой роли.

Между участниками соглашения ООО «Гильдия кровельщиков» и ООО «Фаворит+» ранее существовали финансово-хозяйственные связи, договорные отношения.

Участники соглашения, с целью его благополучной реализации, назвали друг другу номера заявок на участие в аукционе, присвоенные электронной торговой площадкой, что подтверждается их письменными объяснениями. Тем самым участники соглашения нарушили принцип конфиденциальности данных об участниках открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Гражданского Кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В  соответствии с ч. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ, юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624.

При подаче заявок на аукцион ООО «Фаворит+» и ООО «Светлый дом» было заранее известно, что документацией об аукционе предусмотрено наличие свидетельства СРО о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, как обязательного условия признания заявки соответствующей требованиям документации об аукционе. Таким образом, в силу действующего законодательства, заявки ООО «Фаворит+» и ООО «Светлый дом» будут признаны несоответствующими требованиям документации об аукционе, что повлечет их отклонение и признание победителем участника размещения заказа, чье ценовое предложение было проранжировано следом за ними.

27.06.2011 во время проведения аукциона с 07:45 (мск) по 08:11 (мск) ООО «Фаворит+», ООО «Гильдия кровельщиков» и ООО «Светлый дом» приняли участие в реализации данного соглашения.



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 7 |



Похожие работы:

«Четыре шудры Украины Страница 1 из 45 Четыре шудры Украины. Или игры Богов Международная группа "Граф-21" Тегги: мировоззрение, цивилизационный инжиниринг, антропно-божественная природа человека ("азм есмь"), базовая архетипич...»

«1. Перечень планируемых результатов обучения по дисциплине (модулю), соотнесенных с планируемыми результатами освоения образовательной программы Коды Планируемые результаты Планируемые результаты обучения по компетенций освоения образовательной дисциплине (модулю) программы ОК 1 Об...»

«Куртис Фейс Путь Черепах. Из дилетантов в легендарные трейдеры Текст предоставлен издательством "Манн, Иванов и Фербер" http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=162985 Куртис Фейс. Путь Черепах: Из дилетантов в легендарные трейдеры: Манн, Иванов и Фербер; Москва; 200...»

«Муниципальное образование "КОТЛАС" Собрание депутатов четвёртого созыва Тридцать седьмая сессия РЕШЕНИЕ от " 22 " декабря 2011 г. № 253-526-р О бюджете муниципального образования "Котлас" на 2012 год Утверди...»

«1. Прочитайте інструкцію. Перед використанням верстата уважно прочитайте інструкцію.2. Встановлення. Якщо встановлюєте верстат на підлогу, використовуйте анкерні болти високої якості, закріплюючи отвори до основи.. Якщо використовуєте рухому основу, переконайтесь, що закріпили колеса.3. Захист очей. Завжди...»

«ЗМІ про ТДВ "СТ "ДОМІНАНТА" 29.07.2014 Алексей Румянцев: "Повышение вероятности теракта в Украине — вызов для государства и страховых компаний" В последнее время анонимные сообщения о минировании вокзала, торговых и торговоразвлекательных центров и...»

«ОБЪЯВЛЕНИЕ ОБ ЭЛЕКТРОННЫХ ЗАКУПКАХ СПОСОБОМ ЗАПРОС ЦЕНОВЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ N:163220 1. в лице "Восточные МЭС" (наименование заказчика) объявляет о проведении электронных закупок способом запроса ценовых предложений Спирт этиловый (наименование закупки) 2. Перечень лотов № Наименование Краткая Дополнительная Кол-во Ед. Планируемая Условия Место...»

«ОБЪЯВЛЕНИЕ ОБ ЭЛЕКТРОННЫХ ЗАКУПКАХ СПОСОБОМ ЗАПРОС ЦЕНОВЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ N:177605 1. в лице "Восточные МЭС" (наименование заказчика) объявляет о проведении электронных закупок способом запроса ценовых предложений Металлоизделия (наименование закупки) 2. Перечень лотов № Наименование Краткая Дополнительная Кол-во Ед. Планируе...»

«61 DOI 10.15393/j10.art.2015.2487 ПРИЛОЖЕНИЕ* РАЗДАВИЛИ! ЧЕЛОВКА РАЗДАВИЛИ! Я возвращался, задумавшись, домой. Было уже темно, и на улицахъ были зажжены фонари. Вдругъ какой-то шумъ происходившiй впереди меня, пробудилъ мое вниманiе. Я сталъ всматриваться, но за темнотой...»

«УСТАНОВКА ГАШЕНИЯ ИСКР И ПЛАМЕНИ ГИДРОФИЛЬТР ЯТАГАН ПАСПОРТ Safe Fire 3.0 Safe Fire 4.0 1. Эксплуатационный документ Настоящий паспорт является объединенным эксплуатационным документом изделия – Гидрофильтр Ятаган серии Safe Fire. Пример условного обозначения Safe Fire 1.0; Saf...»

«Page 1/12 Сертификат безопасности материала (MSDS) 1. Идентификация продукции и сведения о производителе A. Наименование продукта: C5025-20MB / C5025-100MB / C5025-01LB / C5025-20LB (Чернила пигментные чрные) B. Реком...»

«Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств № 2" ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ПРЕДПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПРОГРАММА В ОБЛАСТИ МУЗЫКАЛЬНОГО ИСКУССТВА "СТРУННЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ" Предметная область ПО.01. МУЗЫКА...»

«Камыр-батыр В давние-предавние времена жили, говорят, старик со старухой. Детей у них не было, и была у них по этому поводу большая печаль. Однажды решили они из теста слепить себе сынка-удальца. Бабка пошла корову доить, дед вышел дрова рубить. Воротились они да ахнули: этот самый мальчик...»

«Руководство Содержание Перед началом использования Зарядка батареи Как включить Parrot Rolling Spider Совместимость Загрузка приложения Подключение к смартфону Установка колес Управление Калибровка плоскости Взлет Перемещения Запрограммированные трюки Батарея Фото Посадка Настройки Макс высота Максимальный наклон Режим Левша Режим Ас Режим Joypad...»

«СЛУШАЯ ДОЛУХАНОВУ ===================== Когда слушаешь пение Зары Долухановой (увы, теперь только в записях), ловишь себя на мысли, что имеешь дело не просто с искусством исполнения музыки, пусть и прекрасным, а непосредственно с самой МУЗЫКОЙ,...»

«Физическое воспитание и здоровьесберегающая деятельность ФИЗИЧЕСКОЕ ВОСПИТАНИЕ И ЗДОРОВЬЕСБЕРЕГАЮЩАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ Соколова Ирина Юрьевна ассистент Ермолаева Ирина Юрьевна старший преподаватель ФГБОУ ВПО "Вологодский государственный университет" г. Вологда, Вологодская обла...»

«МИНОБРНАУКИ РОССИИ Федеральное государственное бюджетное УТВЕРЖДЕНО образовательное учреждение приказом ректора высшего образования "Пензенский государственный университет" (ФГБОУ ВО "ПГУ") РЁИгА 5ТАТЕ Ш П В И Ш ПОЛОЖЕНИЕ об адаптированной образовательной программе высш...»

«ПРОБЛЕМЫ ГЕОЛОГИИ И ОСВОЕНИЯ НЕДР 2) усилением во время продолжительных дождей выноса веществ, ранее накопленных на поверхности водосборов и в водоносных отложениях. Рис. 1. Внутригодовое распределение кон...»

«•303 lie сказялъ намі. причины своего упорства, по мы угадали ее. Съ этого времени онъ навсегда отказался ОТІІ -своего любимаго слова и не ііроизиесъ его не однажды. Я имл ь случай замтить и при другихъ обстоятельствахъ, что опъ уже имлъ власть надъ самимъ собою. Д о самаго отъзда Маріи-Луи...»

«Руководство пользователя Код: DHI-NVR1104-P РЕГИСТРАТОР IP DHI-NVR1104-P 4 КАНАЛА +4-ПОРТОВЫЙ СВИТЧ POE DAHUA ВНИМАНИЕ! Пожалуйста, прочитайте руководство пользователя, которая прилагается, потому что она содержит важную информацию по техни...»

«Руководство по эксплуатации Керівництво з експлуатації Насос водяной WP 40 Насос водяний WP 40 Оглавление Введение Безопасность Ответственность оператора Работа Заправка Выхлопные газы Угроза отравления угарным газом (СО) Управление Внешний вид и управление Внешний вид Элементы управления Рычаг подачи топлива (то...»

«СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ И КОНТРОЛЯ ПРЕОБРАЗОВАТЕЛЯМИ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ УДК 621.3.01 Кузнецов Борис Іванович, д-р техн. наук, проф., завідувач відділом проблем управління магнітним полем Інститут технічних проблем магнетизму НАН України, м. Харків, Україна. вул. Індустріальна 19, м. Харків, Україна, 61106. тел. 0505766900. E-mai...»

«RT-G32 беспроводный роутер Руководство пользователя RT-_UM_rus.indd 1 1//0 :1:1 AM R4264 первая редакция Ноябрь 2008 Copyright © 2008 ASUSTeK Computer Inc. Все права защищены. Никакая часть этого руководства, включая изделия и програ...»

«ISSN 2079-5459. Вісник НТУ "ХПІ". 2012. № 46 (952) Список литературы: 1. Мамедов З.Г., Тагиев Э.А., Каграманов И.К. Влияние поверхностного упрочнения на износостойкость рабочих деталей штампов холодного деформирования. – Кузнечноштамповочное производство. 1980, № 4, с. 21-22. 2. Аксенов Л.Б., Петров В.М., Кудряшов А.Е. Повышение из...»

«Интегрированная проверочная работа для 1 класса (конец года): текст (1 вариант) Ёжик. Пошл тмной ночью серый жик по лесу гулять. Увидел красную клюквинку и наколол на серую иголочку. Увидел жлтые листья и тоже наколол. Заметил, наконец, в голубой луже голубую звздочку. Тоже хотел наколоть – да ничего не вы...»

«1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 1.1. Внутренний распорядок учреждения здравоохранения "Брестская центральная поликлиника" (далее – УЗ "БЦП") для пациентов регулируется "Правилами внутр...»

«ОБЪЯВЛЕНИЕ ОБ ЭЛЕКТРОННЫХ ЗАКУПКАХ СПОСОБОМ ЗАПРОС ЦЕНОВЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ N:169781 1. в лице "Актюбинские МЭС" (наименование заказчика) объявляет о проведении электронных закупок способом запроса ценовых предложений Материалы по ТБ (наименование з...»

«ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ "ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО "ВЕРХНЯЯ ВОЛГА" 150000, г. Ярославль, ул. Максимова, д.17/27. E-mail: zakazchik@vvolga-yar.ru Тел./факс (4852) 30-57-39 от "02" мая 2017г. Заинтересованным лицам Запрос в целях формирования предста...»

«Занятие 10. Основные направления нормирования и оплаты труда (часть 2) Работник стоит оплаты за свой труд. Новый Завет Для эффективного производства необходима оплата труда работников. Поэтому наряду с нормами труда разрабатываются различные системы и формы оплата труда. В соответствии с...»









 
2017 www.book.lib-i.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные ресурсы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.