WWW.BOOK.LIB-I.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Электронные ресурсы
 

Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |

«Издание подготовлено к публикации сотрудниками Аналитического управления ФАС России А. Г. Сушкевичем, Г. В. Гусаровым, Е. В. Осиповой, Б. Б. ...»

-- [ Страница 3 ] --

Основанием для возбуждения дела послужило поступившее в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Ленинградское УФАС России, Управление) из Бокситогорской городской прокуратуры заявление индивидуального предпринимателя С*** И. Б.(далее  – ИП С***, Заявитель) на действия Администрации МО Бокситогорское городское поселение Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее  – Администрация) по наделению хозяйствующего субъекта функциями и полномочиями органа местного самоуправления в сфере похоронного дела на территории городского поселения и действия индивидуального 116 ФАС России Акты антимонопольного органа предпринимателя Е*** С. В. (далее – ИП Е***, Предприниматель) по распоряжению кладбищем, которые препятствуют свободной хозяйственной деятельности ИП С*** и иных хозяйствующих субъектов на его территории. Согласно заявлению, действующее на территории городского поселения кладбище передано в ведение ИП Е*** на основании концессионного соглашения, в связи с чем Предприниматель осуществляет контрольно-распорядительные функции в отношении иных хозяйствующих субъектов на территории кладбища, что содержит признаки нарушения ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), запрещающей наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органов местного самоуправления.

В ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, представлены следующие пояснения.



Заявитель пояснил, что в настоящее время на территории городского поселения действует одно кладбище (Ленинградская обл., г. Бокситогорск, район бывшего аэродрома). Ранее функционировали еще два кладбища («Веселец» и «Тополь»), которые после ввода в эксплуатацию нового кладбища были закрыты. Ведение, обслуживание и содержание действующего кладбища осуществляет ИП Е***. При осуществлении деятельности хозяйствующих субъектов по захоронению на территории данного кладбища, ИП Е*** требует произвести оплату за право предоставления ритуальных услуг на этом кладбище. Как указал Заявитель, из многочисленных обращений граждан, желающих захоронить умерших близких на территории кладбища, следует, что данное требование имеет место и для граждан, уже заключивших или желающих заключить договор на оказание данной услуги с иной, помимо ИП Е***, организацией. Указанное требование ИП Е*** обосновывает наличием концессионного соглашения между ним и Администрацией, в соответствии с которым Предприниматель осуществляет контроль деятельности на территории кладбища иных хозяйствующих субъектов, в т. ч. согласовывая их доступ на его территорию и оказание там ритуальных услуг.

По мнению Заявителя, передача указанных полномочий ИП Е*** обеспечивает ему как хозяйствующему субъекту более выгодные условия для коммерческой деятельности в сфере похоронного дела по отношению к конкурентам, что, по мнению Заявителя, уже привело к злоупотреблению со стороны Предпринимателя  – ограничению возможностей иных хозяйствующих субъектов оказывать ритуальные услуги на территории этого кладбища.

Представитель Администрации пояснил, что в 2009 году между ней и ИП Е*** по результатам конкурса было заключено концессионное соглашение, предметом которого являлось строительство и введение в эксплуатацию первой очереди Бокситогорского городского кладбища с последующим предоставлением

–  –  –

концессионеру (ИП Е***) права эксплуатации (владения и пользования) объекта соглашения – кладбища для осуществления деятельности по похоронному обслуживанию населения сроком на 10 лет. Данное соглашение было заключено по результатам конкурса на заключение концессионного соглашения по строительству первой очереди объектов нового городского кладбища.





Поскольку концессионер выполнил свои обязательства по соглашению  – построил первую очередь нового кладбища, в 2010 году ведение кладбищем было передано ИП Е*** в соответствии с условиями соглашения. Таким образом, по настоящее время у Администрации отсутствуют основания осуществлять контрольно-распорядительные функции на территории концессионного объекта.

Относительно организации похоронного дела на территории городского поселения представитель Администрация пояснил, что с 2011 года по результатам открытого конкурса специализированной службой по вопросам похоронного дела, предоставляющей гарантированный перечень услуг по погребению на территории городского поселения, также является ИП Е***.

Согласно позиции ИП Е***, участвовавшего в деле в качестве заинтересованного лица, установление требования для хозяйствующих субъектов и приобретателей услуг заключить с ним договор о предоставлении ритуальных услуг обусловлено целью возмещения средств, инвестированных им в строительство первой очереди Бокситогорского городского кладбища. Поскольку объекты строительства, расположенные на земельном участке кладбища, функционально и технически взаимосвязаны между собой, концессионным объектом следует считать все кладбище, включая земельный участок. Это, по мнению заинтересованного лица, дает ему право пользования и распоряжения земельным участком кладбища и кладбищем в целом в пределах его функционального назначения.

В связи с обнаружением в рассматриваемых Комиссией действиях Администрации, являющейся ответчиком по делу, и ИП Е***, привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица, признаков нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции, определением от 14.05.2012 Комиссия определила привлечь к участию в рассмотрении дела ИП Е*** в качестве ответчика.

Выслушав доводы сторон, оценив обстоятельства дела, а также исследовав доказательства, предоставленные сторонами по делу, Комиссия установила следующее:

Постановлением Администрации от 23.09.2009 № 277 было предписано проведение конкурса на заключение концессионного соглашения по строительству первой очереди объектов нового кладбища с последующей его эксплуатацией на период до 10 лет.

02.11.2009 между Администрацией и ИП Е*** заключено концессионное соглашение № 2 (далее  – Соглашение). Согласно предмету Соглашения (п. 1) 118 ФАС России Акты антимонопольного органа концессионер (ИП Е***) обязуется за свой счет построить и ввести в эксплуатацию первую очередь Бокситогорского городского кладбища, право собственности на которое будет принадлежать концеденту (Администрации) и осуществлять деятельность по похоронному обслуживанию населения с использованием объекта Соглашения. Концедент обязуется предоставить концессионеру права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно приложению №1 к Соглашению в перечень объектов концессионного Соглашения по строительству и эксплуатации нового Бокситогорского городского кладбища входят:

• ремонт автодороги «Бокситогорск – Кондратово – Запрудный»;

• устройство проезда с грунтовой автодороги «Бокситогорск – Кондратово – Запрудный» на существующую монолитную полосу, ведущую к месту будущего кладбища;

• устройство дренажа по периметру участка кладбища с организацией локальных отстойников сточных вод;

• устройство проездов по территории кладбища;

• возведение административно-бытового здания (АБК);

• устройство павильона остановки общественного транспорта;

• обозначение главного входа (выезда) в виде арки, ворот и шлагбаума;

• обеспечение участка кладбища по периметру ограждением.

Приложением № 2 Соглашения установлен размер средств, предусмотренных в бюджете Бокситогорского городского поселения для софинансирования строительства объектов общегражданского назначения (городское кладбище) в размере 200 тыс. рублей.

Приложением № 3 Соглашения установлен гарантированный перечень услуг по захоронению умерших и перечень услуг, оказываемых населению сверх гарантированного перечня, с указанием стоимости по каждой услуге.

Настоящее Соглашение вступает в силу со дня подписания и действует 10 лет с момента подписания. Срок эксплуатации объекта Соглашения – с 2009 до 2019 года.

Согласно порядку осуществления концессионером деятельности по настоящему Соглашению (п. 40–41) ведение любой деятельности, связанной с похоронным обслуживанием, на территории объекта Соглашения прочими компаниями и частными лицами допускается только с письменного согласия концессионера, а кроме того, розничная торговля на прилегающей к объекту Соглашения территории допускается только с письменного согласия концессионера.

В соответствии с п. 27 Соглашения доходы, полученные концессионером в результате осуществления деятельности по настоящему Соглашению, являются собственностью концессионера.

Согласно п. 55 Соглашения, концедент не вправе вмешиваться в осуществление хозяйственной деятельности концессионера.

–  –  –

Вместе с тем расходы на санитарное содержание объекта Соглашения возлагаются на концедента.

13.05.2010 предусмотренное софинансирование строительства объекта Соглашения в размере 200 тыс. рублей было перечислено на счет концессионера.

23.11.2010 решением приемочной комиссии по акту приемки законченного строительством объекта № 1 состоялся ввод в эксплуатацию объекта Соглашения – «Нового Бокситогорского кладбища – первая очередь строительства».

Постановлением Администрации от 24.11.2010 № 473 (далее  – Постановление) утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта Соглашения. В п. 2 Постановления ИП Е*** дано разрешение на эксплуатацию нового Бокситогорского кладбища, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Бокситогорск, район бывшего аэродрома. Этим же Постановлением прекращено функционирование старых кладбищ в городе Бокситогорске.

27.12.2010 ИП Е*** обратился в Администрацию с просьбой присвоить ему статус специализированной службы на основании концессионного соглашения, а также в связи с его победой в запросе котировок на выполнение работ по содержанию городских гражданских кладбищ. Кроме того, в письме ИП Е*** просит Администрацию организовать передачу имеющегося имущества и книг учета захоронений старых кладбищ «Веселец» и «Тополь» от компании, ранее осуществлявшей содержание указанных кладбищ.

Постановлением Администрации от 28.12.2010 № 541 ИП Е*** был признан специализированной службой по осуществлению похоронного обслуживания населения и содержания городских кладбищ с реализацией испрашиваемых им в обращении процедур. ИП Е*** была передана вся имеющаяся документация о захоронениях от закрытого акционерного общества «Военно-мемориальная компания» (ранее осуществлявшего содержание городских кладбищ), а также имеющееся на территории городских кладбищ имущество.

Письмом от 06.12.2011 ИП С*** обратилась к ИП Е*** с просьбой выделить ей место на территории действующего кладбища для захоронения покойного, указав на наличие у нее заказа на оказание данных услуг от лица, взявшего на себя обязанности по захоронению умершего.

09.12.2011 в ответ на указанное обращение ИП Е*** уведомил ИП С*** о том, что кладбище является концессионным объектом, в связи с чем ей необходимо заключить с ним договор на предоставление ритуальных услуг: «Отсутствие данного договора исключает возможность проведения работ на объекте работниками вашей компании».

Согласно материалам дела, аналогичные действия по ограничению беспрепятственного осуществления деятельности по оказанию ритуальных услуг на территории кладбища были совершены ИП Е*** ранее в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-С» (письмо от 28.03.2011 № 4, ответ б/н, б/д).

120 ФАС России Акты антимонопольного органа Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении) на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ст. 25 Закона о погребении закрепляет гарантии осуществления погребения путем организации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности, заключающиеся в создании органами местного самоуправления специализированных служб, которые обязаны оказывать гарантированный перечень услуг по погребению на безвозмездной основе. Вместе с тем данная норма не предусматривает, что субъектный состав участников рынка ритуальных услуг ограничивается специализированными службами, и что иные юридические лица лишены права заниматься этой деятельностью.

Понятие иных лиц Законом о погребении не определяется. В соответствии с подразд. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под лицами подразумеваются как физические, так и юридические лица. Услуги по погребению, в том числе осуществление захоронения умерших и изготовление могил, могут оказывать как частные лица (юридические и физические), так и специально созданные организации – специализированные службы по вопросам похоронного дела.

Ст. 6 Закона о погребении устанавливает, что в случае мотивированного отказа кого-либо из указанных в ст. 5 Закона о погребении лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Вместе с тем оказание специализированной организацией услуг по гарантированному перечню на безвозмездной основе не исключает возможности оказания специализированной организацией на платной основе услуг, не входящих в гарантированный перечень услуг, а также оказания на платной основе услуг из гарантированного перечня в случае, если лицо, обратившееся за оказанием данных услуг, получило социальное пособие.

В соответствии с п. 1 ст. 1 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Граждане, реализующие волю умершего, свободны в выборе лица, оказывающего ритуальные услуги, в т. ч. услуги по погребению.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена свобода предпринимательской деятельности на рынке ритуальных услуг в части вхождения на данный рынок неограниченного круга хозяйствующих субъектов, а также реализация потребителем свободного выбора лица, оказывающего данные услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона о погребении местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими

–  –  –

требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее – прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.

Как установлено ст. 18 Закона о погребении, общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, которые определяют порядок деятельности кладбищ. Организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения, согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее  – Закон об организации местного самоуправления), относится к вопросам местного значения поселения.

Возможность передачи общественных кладбищ в ведение какого-либо хозяйствующего субъекта, в том числе и обладающего статусом специализированной службы, Законом о погребении не предусмотрена.

Земли общественных кладбищ не могут относиться к землям коммерческого использования (на условиях передачи в аренду или хозяйственное ведение).

Иначе это нивелирует государственные гарантии о бесплатном предоставлении места для погребения каждому гражданину, а также создает преимущества в коммерческой деятельности хозяйствующему субъекту, обладающего правом ведения кладбищем по отношению к другим хозяйствующим субъектам, оказывающим ритуальные услуги в г. Бокситогорск.

Ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрещает наделять хозяйствующие субъекты функциями и правами органов местного самоуправления.

Таким образом, действия Администрации, выразившиеся в передаче в эксплуатацию (прав владения и пользования) общественного кладбища хозяйствующему субъекту – ИП Е*** (Постановление Администрации от 24.11.2010 № 473), нарушают ч. 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), концессионным соглашением является соглашение, одна сторона которого (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество, осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения. Концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения.

Заключенное между Администрацией и ИП Е*** концессионное соглашение содержит следующие положения, напрямую затрагивающие права и интересы хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по предоставлению ритуальных услуг в г.

Бокситогорск:

122 ФАС России Акты антимонопольного органа

• осуществление любой деятельности, связанной с похоронным обслуживанием на территории объекта соглашения компаниями и частными лицами допускается только с письменного разрешения ИП Е***;

• розничная торговля на прилегающей к объекту соглашения территории допускается только с письменного согласия ИП Е***.

Согласно действующей на момент заключения рассматриваемого Соглашения выписке ЕГРИП от 31.08.2009 ИП Е***, в перечень видов деятельности ИП Е*** в т. ч. входят: организация похорон и предоставление связанных с ними услуг; розничная торговля сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, предметами культурного и религиозного назначения, похоронными принадлежностями.

Таким образом, концессионное соглашение предусматривает исключительные права ИП Е*** в области осуществления хозяйственной деятельности по предоставлению ритуальных услуг по отношению к другим хозяйствующим субъектам. Учитывая это обстоятельство, а также установленные Комиссией факты того, что ИП Е*** ограничивал свободную деятельность других хозяйствующих субъектов по предоставлению ритуальных услуг на основании положений рассматриваемого Соглашения, Комиссия усматривает достаточно оснований для квалификации данного Соглашения как ограничивающего конкуренцию.

Ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещает соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в т. ч. к ограничению доступа на товарный рынок, выхода с товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Таким образом, действия Администрации ИП Е*** по заключению концессионного соглашения от 02.11.2009 № 2 ограничивают конкуренцию и содержат признаки нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем для полного и всестороннего рассмотрения дела, а также для установления всех обстоятельств, являющихся значимыми для оценки действий ответчиков по делу, Комиссия исследовала порядок (процедуру)заключения действующих соглашений между Администрацией и ИП Е*** в отношении городских кладбищ.

Определением Комиссии по рассмотрению дела от 15.02.2012 Администрации в установленный срок надлежало предоставить в Управление материалы:

проведения открытого конкурса на заключение концессионного соглашения (от 02.11.2009); запроса котировок на выполнение работ по санитарному содержанию городских кладбищ (протокол от 16.12.2010); открытого конкурса по определению специализированной службы, предоставляющей гарантированный

–  –  –

перечень услуг по погребению на территории Бокситогорского городского поселения (договор от 14.11.2011). Данным определением был раскрыт перечень документов, составляющих материалы указанных торгов.

Определением Комиссии по рассмотрению дела от 06.04.2012 в связи с неполным предоставлением информации по запросу от 15.02.2012 Администрации надлежало предоставить недостающие материалы. Данным определением раскрыт перечень документов, необходимых для предоставления.

В отношении конкурса на право заключения концессионного соглашения

Администрация предоставила:

• постановление Администрации от 23.09.2009 № 277 о проведении конкурса на заключение концессионного соглашения по строительству первой очереди объектов нового городского кладбища с последующей его эксплуатацией на период до десяти лет (далее – Постановление);

• заявку ИП Е***на участие в закрытом конкурсе;

• информационное сообщение по итогам проведения указанного конкурса;

• протокол от 30.10.2009 вскрытия конвертов и рассмотрения заявок претендентов на участие в конкурсе;

• протокол от 30.10.2009 об итогах конкурса на заключение концессионного соглашения;

• само концессионное соглашение от 02.11.2009, подписанное сторонами.

П. 2.1 Постановления установлен способ проведения конкурса – конкурс с закрытой формой подачи предложений. Стоимость работ составляет 1 150 тыс.

рублей, софинансирование из местного бюджета  – 200 тыс. руб. Победителем конкурса признается участник, заявивший меньшую стоимость и срок строительства.

Свидетельств опубликования информации о проведении рассматриваемого конкурса в 2009 году ответчиком, несмотря на неоднократные требования Комиссии, не представлено.

Из протоколов концессионного конкурса следует, что на участие в конкурсе была подана единственная заявка – ИП Е***, которая впоследствии была допущена к участию в конкурсе и признана победителем.

Порядок заключения концессионного соглашения, установленный Законом о концессионных соглашениях, содержит обязанность концедента размещать сообщения о проведении конкурса в официальном издании и на официальном сайте в сети Интернет не менее чем за 30 рабочих дней до истечения срока предоставления заявок на участие (ст. 26). Помимо того, ст. 23 настоящего Закона предусматривает наличие конкурсной документации и устанавливает ее содержание.

124 ФАС России Акты антимонопольного органа Представленные ответчиком по делу документы конкурса на право заключения концессионного соглашения указывают на невыполнение установленной законом процедуры извещения неограниченного круга лиц в официальном издании муниципального образования.

С учетом наличия единственной заявки и участия в конкурсе одного лишь ИП Е***, отсутствие факта извещения неограниченного круга лиц о проведении данного конкурса, Комиссия делает вывод о том, что концессионный конкурс согласно Постановлению Администрации от 23.09.2009 № 277 фактически не проводился.

Согласно ст. 1 Закона о концессионных соглашениях целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику РФ, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышения качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителями.

В силу ст. 36 данного Закона, заключение концессионного соглашения возможно только по результатам конкурса на право заключения концессионного соглашения, в соответствии с установленным гл. 3 порядком.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса (публичных торгов), подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, отсутствие его проведения (за исключением случаев, допускаемых законом) не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при фактическом проведении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрещает органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий).

Таким образом, действия Администрации, а именно заключение концессионного соглашения от 02.11.2009 с ИП Е*** без проведения торгов, исключили равный доступ к инвестированию в муниципальное имущество иных заинтересованных в этом лиц, ограничив конкуренцию. Это свидетельствует о наличии в действиях Администрации признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, запрещающей действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 23, ч.  1 ст. 39, ч.ч. 1 и 2 ст. 41, ст. 49, ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ

–  –  –

«О защите конкуренции», Комиссия Ленинградского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 495-04-4361-А/11

РЕШИЛА:

1. Признать в действиях Администрации МО Бокситогорское городское поселение Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (187650, Ленинградская обл., г. Бокситогорск, Социалистическая, д. 9) нарушение ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 15, ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Признать в действиях индивидуального предпринимателя Е*** С. В.

(181367, г. Тихвин, ул. Юных разведчиков, д. 1, ИНН: 471500031685) нарушение ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

3. Выдать Администрации МО Бокситогорское городское поселение Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (187650, Ленинградская обл., г. Бокситогорск, Социалистическая, д. 9) предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

4. Выдать индивидуальному предпринимателю Е*** С. В. предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

5. Направить уполномоченному должностному лицу Ленинградского УФАС России материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 14.9, 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

–  –  –

В соответствии со ст. 52 Закона «О защите конкуренции», решение антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

–  –  –

10. Камчатское УФАС России. Дело о нарушении запрета на недобросовестную конкуренцию

10.1. Краткое описание В Камчатское УФАС России поступила жалоба частного лица, акционера ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», что хозяйствующие субъекты, для которых государством не установлены предельные тарифы на услуги по обработке грузов в порту, необоснованно завышают тарифы на такие услуги.

Антимонопольный орган провел плановые проверки ОАО «ПетропавловскКамчатский морской торговый порт», ООО «Терминал» и ООО «Владкам» и выявил в их действиях признаки нарушения ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Ответчики вели согласованные действия, заключая договоры аренды основных средств, в результате чего цены на услуги погрузки-выгрузки контейнеров на автотранспорт достигли уровня монопольно высоких и значительно превышали тарифы, установленные Федеральной службой по тарифам. Камчатское УФАС России доказало, что такие действия хозяйствующих субъектов ограничивали конкуренцию и не были связаны с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке.

Антимонопольный орган выдал нарушителям предписания, которые не оспаривались.

–  –  –

Решение Камчатского УФАС России по делу № 21-06/92-10А г. Петропавловск-Камчатский Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2011 года.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – Камчатское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия) в составе: председателя Комиссии Петрова А. В.– руководителя Камчатского УФАС России; членов Комиссии: Коваленко Г. Б. – начальника отдела антимонопольного контроля и государственного заказа; Парфирьевой С. Н. – главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и государственного заказа; Игнатьевой И. В. – главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и государственного заказа, рассмотрев дело № 21-06/92-10А по признакам нарушения ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (ОАО «ПКМТП»; ИНН 4101017801;

ФАС России 127 Камчатское УФАС России. Дело о нарушении запрета на недобросовестную конкуренцию адрес: г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, д. 2); ООО «Терминал» (ИНН 4101105670; адрес: г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, д. 2); ООО «Владкам» (ИНН 4100023295; адрес: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Вулканная, д. 29а) (далее – ответчики по делу) ч. 2 ст.

11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), при участии в заседании:

от ответчика по делу ОАО «ПКМТП»: К*** С. В. (по доверенности от 11.01.2011 № юр.1), Ч*** Н. П. (по доверенности от 25.01.2011 № юр.26), от заявителя: М*** Р. Л., представителя Б*** С. Ф. (по доверенности от 04.02.2011), в отсутствие представителей ответчиков по делу ООО «Владкам» и ООО «Терминал», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Гражданин Б*** С. Ф., являющийся акционером ОАО «ПКМТП», обратился в Камчатское УФАС России с заявлением о необоснованном увеличении тарифов на обработку грузов в морском торговом порту г. Петропавловск-Камчатский в результате осуществления там деятельности хозяйствующими субъектами, для которых государством не установлены предельные тарифы на услуги по обработке грузов.

По результатам плановых проверок Камчатским УФАС России в отношении ОАО «ПКМТП» и ООО «Терминал», отраженным в актах от 31.05.2010 № 23/06 и от 28.06.2010 № 24/06, в действиях ОАО «ПКМТП», ООО «Терминал», ООО «Владкам» выявлены признаки нарушения ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Действия ответчиков выразились в заключении договоров аренды основных средств, в результате чего увеличилась цена услуги погрузки – выгрузки контейнеров на автотранспорт, и не были связаны с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке.

Дело в отношении ОАО «ПКМТП», ООО «Терминал», ООО «Владкам» было возбуждено по признакам нарушения ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Нарушения выразились в согласованных действиях по заключению договоров аренды основных средств, в результате чего ООО «Терминал» установило и поддерживало цены за погрузку  – выгрузку контейнеров на автотранспорт в размере цен, ранее применяемых ООО «Владкам» и признанных монопольно высокими ценами, которые значительно превышали тарифы, установленные для ООО «Владкам» Федеральной службой по тарифам.

В ходе рассмотрения дела в действиях ответчиков по делу установлены признаки иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено дело: нарушение ч. 2 ст. 11 Закона о

–  –  –

защите конкуренции, выразившееся в заключении между ОАО «ПКМТП», ООО «Терминал», ООО «Владкам» соглашений, которые привели к ограничению конкуренции.

При рассмотрении дела установлен факт заключения агентских договоров между ООО «Терминал» и ООО «Мортэк» от 01.07.2009 № 02/09, между ООО «Терминал» и ООО «Транс-Камчатка» от 01.02.2010 № 06/10, между ОАО «ПКМТП» и ООО «Мортэк» от 15.02.2010 № 112. Как следует из содержания указанных договоров, а также из письма ООО «Мортэк» в адрес ООО «Терминал» от 24.06.2009 № 43, в период с 1 июля по 31 декабря 2009 года на товарном рынке погрузочно-разгрузочных работ, хранения грузов в границах территории морского торгового порта г. Петропавловск-Камчатский (являющегося естественной монополией в силу ст.ст.

3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях)), произошли следующие изменения в части состава продавцов  – субъектов естественной монополии и ассортимента реализуемой ими продукции (номенклатуры грузов):

• ООО «Владкам» прекратило осуществлять погрузку и выгрузку контейнеров со склада на автотранспорт и обратно;

• ОАО «ПКМТП» прекратило осуществлять погрузку-выгрузку, хранение иных, помимо насыпных, навалочных и опасных грузов;

• ООО «Терминал» начало осуществлять погрузку-выгрузку, хранение грузов, кроме насыпных, навалочных и опасных.

Подтверждением вышеуказанных изменений на рынке являются сведения об объемах переработанных продавцами (ОАО «ПКМТП» и ООО «Терминал») грузов по ассортименту (номенклатуре) за второе полугодие 2009 года и 2010 год (см. прил. 1). Эти сведения были предоставлены ОАО «ПКМТП» в письме от 03.03.2011 № юр70 и ООО «Терминал» в письме от 04.03.2011 № 15 с указанием, что данная информация является коммерческой тайной.

Ответчики по делу являются субъектами естественной монополии в силу функционирования на рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

При этом ОАО «ПКМТП» и ООО «Владкам» включены в реестр субъектов естественных монополий, и органами регулирования установлены предельные тарифы на оказываемые ими услуги погрузки-выгрузки, хранения грузов в морском торговом порту.

Субъект естественной монополии ООО «Терминал» в реестр субъектов естественных монополий не включен и не обращался в Федеральную службу по тарифам по вопросу установления предельных тарифов.

ООО «Терминал» оказывает услуги погрузки и выгрузки, хранения грузов в морском торговом порту по тарифам, установленным обществом самостоятельно ФАС России 129 Камчатское УФАС России. Дело о нарушении запрета на недобросовестную конкуренцию в соответствии с приказами руководителя ООО «Терминал» от 30.06.2009 № 131 «О введении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ним услуги, оказываемые ООО «Терминал» и от 15.01.2010 № 7 «О повышении тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги, оказываемые ООО «Терминал» (в соответствии с которым тарифы на погрузочно-разгрузочные работы и связанные с ними услуги с 20.01.2010 увеличены на 5 %).

В настоящее время размер тарифов, применяемых ООО «Терминал», превышает размер тарифов, установленных органами регулирования для субъектов естественных монополий ОАО «ПКМТП» и ООО «Владкам» (см. прил.

2):

• на услуги погрузки-выгрузки каботажных грузов на (с) судно – в среднем в 1,6 раза (табл. 1);

• на услуги погрузки-выгрузки контейнеров с экспортно-импортными грузами на (с) судно – в среднем на 5 % (табл. 2);

• на услуги погрузки-выгрузки контейнеров на (с) автотранспорт – в 4,5 раза по груженым контейнерам и в 7,5 раза по порожним контейнерам (табл. 3);

• на услуги сверхнормативного хранения контейнеров – в среднем на 14 % (табл. 4).

Таким образом, в результате деятельности ООО «Терминал» на товарном рынке погрузочно-разгрузочных работ, хранения грузов в морском торговом порту Петропавловска-Камчатского цены в морском порту на услуги погрузки-выгрузки, хранения грузов (кроме насыпных, навалочных, опасных) увеличились.

Осуществление ООО «Терминал» услуг погрузки-выгрузки, хранения грузов в морском торговом порту Петропавловска-Камчатского стало возможным вследствие заключения с ОАО «ПКМТП» и ООО «Владкам» соглашений о передаче (получении) основных средств, необходимых для оказания данных услуг, оформленных в виде договоров аренды.

Так, ООО «Терминал» на основании заключенных договоров аренды с ОАО «ПКМТП» от 01.07.2009 №№ 246, 247, 248, 249 получило в пользование:

• движимое имущество: автопогрузчики, тракторопогрузчики, контейнерные автопогрузчики, станки и др.);

• нежилые помещения в здании грузового склада № 3 и в здании блока бытовых помещений,

• прикордонные подкрановые пути и подкрановые пути причала № 10, части покрытий портовой территории ППК-3, часть покрытия портовой территории ППК-2, ограждение терминала 571 п. м.; ранее ОАО «ПКМТП» передавало в аренду часть указанных объектов основных средств ООО «Владкам»

(по договорам от 01.08.2007 № 424, от 30.06.2008 № 407, от 02.07.2008 № 418).

По договору аренды имущества с ООО «Владкам от 01.07.2009 № 03/А ООО «Терминал» получило в пользование погрузчики и тягачи  – всего 15 единиц техники.

130 ФАС России Акты антимонопольного органа ООО «Терминал» в письме от 29.11.2010 № 77 сообщило, что с 2006 года предоставляло квалифицированную рабочую силу для производства погрузочно-разгрузочных работ хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на территории Петропавловск-Камчатского морского торгового порта.

В адрес ООО «Терминал» поступило обращение ООО «Мортэк» от 24.06.2009 №  43 с предложением об осуществлении ООО «Терминал» в морском торговом порту деятельности по погрузке-выгрузке грузов и контейнеров на автотранспорт в связи с прекращением с 01.07.2009 указанной деятельности ООО «Владкам». ООО «Терминал» приняло данное предложение в целях расширения профиля работы и получения дополнительных доходов.

ООО «Владкам» в письме от 29.11.2010 №1/11/10/ФАС сообщило, что передало в аренду ООО «Терминал» высвободившиеся основные средства после прекращения своей деятельности в морском порту по погрузочно-разгрузочным работам. Причиной прекращения указанной деятельности явилось утверждение ФСТ России тарифов на услуги ООО «Владкам» в морском порту в размере, не покрывающем затраты общества на оказание услуг погрузки и выгрузки контейнеров, применение которых повлекло бы убыточность данной деятельности общества.

ОАО «ПКМТП» в письмах от 29.11.2010 № юр 487 и от 17.02.2011 № юр 56 сообщило, что действия ОАО «ПКМТП» по передаче в аренду ООО «Терминал»

имущества носят характер обычной хозяйственной деятельности. Договоры аренды основных средств с ООО «Владкам» прекратили действовать по окончании установленного в них срока действия, а не были досрочно расторгнуты;

ООО «Владкам» не обращалось с просьбой о продлении договора аренды. Объекты недвижимого имущества, которые передавались в аренду ООО «Владкам»

и переданы ООО «Терминал», не являются идентичными, имеют различные технические характеристики, что подтверждается сопоставлением общего размера площадей. Прикордонные подкрановые пути причала № 10, используемые ОАО «ПКМТП» для производства стивидорных работ, переданы в аренду ООО «Терминал» в целях получения дохода в виде арендной платы за пользование имуществом.

Имеющаяся в распоряжении Камчатского УФАС России информация (приложения к договорам аренды имущества: схемы сооружений, передаваемых в аренду ООО «Владкам» по договорам от 30.06.2008 № 407 и от 02.07.2008 № 418 и передаваемых в аренду ООО «Терминал» по договору от 01.07.2009 № 246) не подтверждает сообщение ОАО «ПКМТП» об отсутствии идентичности имущества, ранее передаваемого в аренду ООО «Владкам» и переданного в аренду ООО «Терминал». Фактически отсутствие идентичности заключается только в количестве объектов: в аренду ООО «Терминал» дополнительно переданы подкрановые пути причала № 10 и ограждение терминала, которые не передавались ФАС России 131 Камчатское УФАС России. Дело о нарушении запрета на недобросовестную конкуренцию в аренду ООО «Владкам». Идентичность остальных объектов покрытия портовой территории по месту расположения и площадям подтверждается схемами сооружений, передаваемых в аренду ООО «Владкам» и ООО «Терминал», несмотря на разные инвентарные, кадастровые номера и свидетельства о государственной регистрации в результате размежевания имущества и его перерегистрации собственником.

Комиссия, рассмотрев предоставленные документы и материалы, доводы и пояснения ответчиков по делу, пришла к следующим выводам.

Увеличение цен на услуги погрузки-выгрузки, хранения грузов в морском торговом порту Петропавловска-Камчатского, подлежащие государственному регулированию, произошло в результате целенаправленных действий ответчиков по делу ООО «Владкам» и ОАО «ПКМТП». Ответчики отказались от применения тарифов, утвержденных органами регулирования, путем прекращения оказания в морском порту услуг, цены на которые регулируются государством и на которые имеется устойчивый спрос. ОАО «ПКМТП» прекратило осуществлять стивидорные работы и хранение генерального груза, ООО «Владкам» прекратило осуществлять погрузку-выгрузку грузов на автотранспорт. Высвободившиеся основные средства ОАО «ПКМТП» и ООО «Владкам» передали в пользование ООО «Терминал» на основании заключенных договоров аренды основных средств.

В результате ООО «Терминал» получило возможность оказывать услуги в условиях естественной монополии (когда товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров – ст. 3 Закона о естественных монополиях), применяя самостоятельно установленные цены на подлежащие государственному регулированию услуги в размере, значительно превышающем цены на данные услуги, установленные органами регулирования.

Согласно п. 19 ст. 4 Закона о конкуренции, «вертикальным» соглашением считается соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.

Исходя из этого Комиссия считает, что договоры аренды основных средств, заключенные между ответчиками по делу ООО «Терминал», ОАО «ПКМТП» и ООО «Владкам», не являются «вертикальными» соглашениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона о размещении заказов, запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикаль

–  –  –

ных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 Закона о защите конкуренции) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

При этом согласно п. 17 ст.

4 Закона о защите конкуренции, под признаками ограничения конкуренции понимаются:

– сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке;

– рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке;

– отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке;

– определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке;

– иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Результатом заключения ответчиками по делу соглашений о передаче (получении) в аренду основных средств явился рост цен услуг погрузки-выгрузки, хранения грузов в морском торговом порту Петропавловска-Камчатского, не связанный с соответствующим изменением иных общих условий обращения товара на товарном рынке погрузочно-разгрузочных работ, хранения грузов в границах территории морского торгового порта г. Петропавловск-Камчатский.

Руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1–4 ст. 41, ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать в действиях ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», ООО «Терминал», ООО «Владкам» нарушение ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и реализации соглашений, которые привели к ограничению конкуренции в виде роста цен на услуги погрузки – выгрузки, хранения грузов в морском торговом порту ПетропавловскаКамчатского, не связанного с соответствующим изменением иных общих условий обращения товара на товарном рынке.

2. Выдать ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт»,

–  –  –

ООО «Терминал», ООО «Владкам» предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства и о недопущении действий, которые могут привести к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

–  –  –

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в суд или в арбитражный суд.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ПРЕДПИСАНИЕ по делу № 21-06/92-10А

05 апреля 2011 года г. Петропавловск-Камчатский Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – Камчатское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия) в составе: председателя Комиссии Петрова А. В. – руководителя Камчатского УФАС России; членов Комиссии: Коваленко Г. Б. – начальника отдела антимонопольного контроля и государственного заказа; Парфирьевой С. Н. - главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и государственного заказа; Игнатьевой И. В. - главного специалистаэксперта отдела антимонопольного контроля и государственного заказа, руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании своего решения от 05.04.2011 по делу № 21-06/92-10А о нарушении ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (ОАО «ПКМТП»; ИНН 4101017801; адрес: г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, д. 2); ООО «Терминал» (ИНН 4101105670;

адрес: г. Петропавловск-Камчатский, пл. Щедрина, д. 2); ООО «Владкам» (ИНН 4100023295; адрес: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. 29а) ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

–  –  –

ного законодательства в виде роста цен на услуги погрузки-выгрузки, хранения грузов в морском торговом порту Петропавловска-Камчатского, не связанного с соответствующим изменением иных общих условий обращения товара на товарном рынке, для чего совершить на выбор следующие действия:

1.1. ОАО «ПКМТП» возобновить в морском торговом порту стивидорные работы и хранение генерального груза;

ООО «Владкам» возобновить в морском торговом порту погрузкувыгрузку грузов на автотранспорт;

или

1.2. ООО «Терминал» осуществлять в морском торговом порту погрузку и выгрузку, хранение грузов в пределах тарифов на указанные услуги, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации органами регулирования для ОАО «ПКМТП» и ООО «Владкам».

2. При заключении и реализации соглашений обеспечить недопущение последствий в виде роста цен на услуги погрузки-выгрузки, хранения грузов в морском торговом порту Петропавловска-Камчатского, не связанного с соответствующим изменением иных общих условий обращения товара на товарном рынке.

3. Информировать Камчатское УФАС России об изменении цен на услуги погрузки-выгрузки, хранения грузов в морском торговом порту Петропавловска-Камчатского в пятидневный срок со дня введения новых цен, с предоставлением документов, на основании которых произошло изменение цен.

4. Об исполнении п. 1 предписания сообщить в Камчатское УФАС России в письменной форме с приложением подтверждающих документов не позднее 08.06.2011.

–  –  –

Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.

–  –  –

11. Нижегородское УФАС России. Дело о нарушении запрета на злоупотребление доминирующим положением

11.1. Краткое описание Граждане Российской Федерации обратились в Нижегородское УФАС России с жалобой на действия ОАО «Российские железные дороги». По мнению заявителей, ответчик лишал покупателей билетов на поезда «Буревестник», следующих по маршруту Нижний Новгород – Москва – Нижний Новгород, возможности отказаться от оплаты продуктового набора (если такой товар им не нужен или вреден для здоровья), то есть навязывал услугу, пользуясь доминирующим положением на рынке железнодорожных перевозок.

Нижегородское УФАС России провело проверку по делу и установило следующее. Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте наделяют железную дорогу правом предоставлять пассажиру в поезде дальнего следования, имеющем в составе вагоны повышенной комфортности, платное сервисное обслуживание, стоимость которого включается в стоимость проезда.

Однако это право имеет границы – пассажир и перевозчик должны прийти к обоюдному соглашению о предоставлении дополнительных услуг сервиса.

Кроме того, ответчик не обеспечивал пассажирам возможность переезда по маршруту без оплаты дополнительных услуг, не относящихся к договору перевозки. ОАО «РЖД», а в последующем – ОАО «ФПК», формировали состав поездов «Буревестник» так, что вагонов с предоплаченным питанием всегда было в несколько раз больше, чем вагонов без него.

Дело имеет прецедентный характер и высокую социальную значимость, поскольку перевозчики ущемляли экономические интересы многих граждан;

дело освещалось в СМИ и получило большой общественный резонанс. Кроме того, на момент рассмотрения дела положительная судебная практика по сходным случаям отсутствовала.

Особенностью дела стало применение в качестве основного доказательства публичной информации с официального сайта ОАО «РЖД», длительный мониторинг которой был проведен специалистами Нижегородского УФАС России. Материалы мониторинга были признаны судами надлежащим доказательством.

Ответчик по делу обжаловал решение Нижегородского УФАС России, ссылаясь на уже сложившуюся судебную практику по похожим спорам. Однако значительный объем доказательств, собранных антимонопольным органом, и качество подготовки решения и отзывов на заявления/жалобы перевозчика позволили Нижегородскому УФАС России доказать в судах двух инстанций факт нарушения Закона о защите конкуренции.

136 ФАС России Акты антимонопольного органа Кроме того, к административной ответственности привлечено должностное лицо ответчика. Постановление о наложении административного штрафа также обжаловалось в Нижегородском районном суде и Нижегородском областном суде, которые подтвердили правильность выводов антимонопольного органа.

–  –  –

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2011 года.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела № 834-ФАС52-ТР-10-04/07-10 о нарушении антимонопольного законодательства(далее – Комиссия) в составе: председателя Комиссии Ю. Н. Гребнева – заместителя руководителя управления; членов Комиссии М. А. Валитова  – начальника отдела антимонопольного контроля и борьбы с картелями; И. А. Кошелевой – начальника отдела контроля за экономической концентрацией, с участием Ш*** С. Л. – ведущего юрисконсульта юридического сектора Горьковского филиала ОАО «ФПК» (доверенность от 29.04.2011 № 82 дф); В*** М. П., привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, рассмотрев в открытом заседании с объявлением резолютивной части решения дело № 834-ФАС52-ТР-10-04/07-10 по признакам нарушения открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, далее – ОАО «РЖД», ответчик) и открытым акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (107228, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 12, далее – ОАО «ФПК», ответчик) ч. 1ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступили обращения граждан Российской Федерации Д*** А. О. и А*** В.

П. (далее – заявители) на действия ОАО «РЖД», связанные с предоставлением пассажирам, приобретающим билеты в вагоны повышенной комфортности, услуги сервиса (рациона холодного питания в индивидуальной упаковке).

Как следует из указанных обращений, при приобретении железнодорожных билетов (заключении договора перевозки) в поезда дальнего следования сообщением Нижний Новгород – Москва – Нижний Новгород (в частности, в ФАС России 137 Нижегородское УФАС России.

Дело о нарушении запрета на злоупотребление доминирующим положением поезда № 60/61, № 119/120) в цену билета включается стоимость рациона холодного питания в индивидуальной упаковке в размере 170 рублей. Заявители указывают, что необходимость в приобретении предлагаемых продуктов у них отсутствует, но отказаться от них не представляется возможным.

Обращения А*** В. П. и Д*** А. О. рассмотрены Нижегородским УФАС России в порядке ст. 44 Федерального закона «О защите конкуренции»; по результатам рассмотрения заявлений установлены признаки нарушения ОАО «РЖД»

ч. 1 ст. 10 названного закона, в связи с чем приказом Нижегородского УФАС России от 14.07.2010 № 500 в отношении данного общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 834-ФАС52-ТР-10-04/07-10.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 01.04.2010 услуги по осуществлению перевозки граждан с использованием железнодорожного транспорта оказываются открытым акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания», в связи с чем Нижегородское УФАС России также привлекло данное лицо к участию в деле в качестве ответчика.

В дальнейшем Нижегородским УФАС России получены заявления О***  В.  А., К*** И. Б. и В*** М. П., в которых граждане также указывают на незаконность рассматриваемых комиссией антимонопольного органа действий хозяйствующего субъекта, оказывающего услуги по перевозке железнодорожным транспортом. Кроме того, письмом от 30.09.2010 № АГ/4458-ПР Федеральная антимонопольная служба России поручила Нижегородскому УФАС России рассмотреть по существу аналогичное по содержанию обращение Б*** Н. Н., в случае необходимости принять меры, предусмотренные антимонопольным законодательством. Указанные выше граждане Российской Федерации привлечены комиссией Нижегородского УФАС России к участию в деле № 834-ФАС52ТР-10-04/07-10 в качестве заинтересованных лиц.

Обращаясь в антимонопольный орган с заявлениями, все граждане указали на то обстоятельство, что необходимость и целесообразность приобретать продуктовый набор, стоимость которого включена в цену билета в сидячих вагонах повышенной комфортности, у них отсутствует и оплачивается он только потому, что возможность отказа от данной услуги перевозчиком не обеспечена. Из полученных заявлений также следует, что при необходимости граждане имеют возможность купить продукты питания в ином месте (приобрести продукты за пределами поезда заранее или во время его остановок, а также в вагоне-ресторане, у проводников и т. д.) либо совсем обойтись без питания, так как время переезда по рассматриваемому маршруту незначительно. В совокупности с этим граждане обращают внимание антимонопольного органа на то, что зачастую продукты, включаемые перевозчиком в состав рациона, противопоказаны им к применению по состоянию здоровья либо не могут быть употреблены в пищу исходя из религиозных и иных соображений. Кроме того, по их мнению, дети также не могут употреблять указанные продукты в пищу. Поэтому многие 138 ФАС России Акты антимонопольного органа оставляют продукты в поезде (на занимаемом ими месте для сидения) даже не распакованными, несмотря на то, что они уже оплатили их стоимость.

Также в ходе рассмотрения дела граждане указали, что выбирают поезд №  153/154 именно потому, что его время отправления и время прибытия максимально удобно и позволяет осуществить поездку в Москву и вернуться в тот же день. Расписание составлено таким образом, что иных поездов, которые могли бы заменить «Буревестник-2», не имеется, поэтому выбирать другой поезд для поездки им нецелесообразно из-за дополнительных временных и материальных затрат.

Однако в любом случае из поступивших заявлений следует, что граждане однозначно расценивают рассматриваемый сервис как нарушение их прав и ущемление интересов.

При рассмотрении дела на заседаниях комиссии заявители и заинтересованные лица поддержали требования, изложенные в обращениях в антимонопольный орган, и пояснили, что по ряду причин им приходится часто пользоваться услугами железнодорожного транспорта и совершать поездки из Нижнего Новгорода в Москву и обратно. Граждане сообщили также, что за несколько дней до даты отправления поездов купить билеты в вагоны, не предусматривающие оплату услуг сервиса, невозможно. Как правило, в состав поезда включаются вагоны, в которых рассматриваемая услуга сервиса не предоставляется, однако тенденция такова, что вагонов без предоплаченного питания в несколько раз меньше, чем вагонов повышенной комфортности, билеты в указанные вагоны покупаются населением в первую очередь, и поэтому за несколько дней до отправления (по сообщениям граждан, как правило, за 5–7 дней) приобрести билеты в вагоны «без питания» невозможно.

В ходе рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа для подтверждения или опровержения доводов граждан о невозможности употребления ими предоставляемых в вагонах повышенной комфортности в рассматриваемых поездах продуктов питания по состоянию здоровья получила мнение профильных специалистов, работающих в области диетологии.

По мнению главного диетолога Нижегородской области (письмо ГУЗ Нижегородская областная больница им. Н. А. Семашко от 20.04.2011 № 1112), «пассажир должен выбирать питание индивидуально. Предлагаемый пассажирам в поездах рацион питания (нектар, йогурт, крекер, бутерброд с колбасой и сыром, кондитерское изделие «Бонжур», сэндвич с колбасой сырокопченой, сэндвич с мясом птицы) ни в одной из лечебных диет не значится. При употреблении продуктов данного рациона могут возникнуть следующие симптомы: изжога, отрыжка, тошнота, вздутие кишечника (метеоризм), обострение болей, аллергия, повышение уровня сахара в крови, слабость, головная боль, боли в животе, учащенное сердцебиение и др., вплоть до потери сознания».

Специалисты Федерального государственного учреждения «Нижегородский научно-исследовательский институт детской гастроэнтерологии»

ФАС России 139 Нижегородское УФАС России.

Дело о нарушении запрета на злоупотребление доминирующим положением Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в письме от 21.04.2011 № 340/06 сообщают следующее: «ННИИДГ является специализированным гастроэнтерологическим научным центром клинического профиля в РФ, разрабатывающим вопросы создания и внедрения в практическое здравоохранение новых методов профилактики, диагностики и лечения органов пищеварения у детей.

По данным ННИИДГ, среди пролеченных больных в возрасте от 2 месяцев до 17 лет 68 % составляют дети с гастроэнтерологическими заболеваниями.

Распространенность хронических заболеваний органов пищеварения у детей высокая, неуклонно растет и представляет серьезную медицинскую и социальную проблему (1084 % у детей дошкольного возраста, 938 % – у школьников), то есть на каждого ребенка приходится от 1 до 1,3 гастроэнтерологических диагноза.

За этими сухими цифрами скрываются тысячи тяжелобольных детей, которые не могут кушать хлеб из пшеницы и ржи, молоко, птицу, сахар и т. д.

Поэтому терапевтическое действие диеты должно определяться качественными изменениями рациона за счет специального подбора продуктов и характера их кулинарной обработки.

Учитывая актуальность данного вопроса, необходимо крайне серьезно подходить к проблеме питания детей, и в первую очередь, исключить продукты, в состав которых входят: консерванты, красители, стабилизаторы, эмульгаторы и т.д. Продукты питания, употребляемые детьми, должны иметь маркировку «Для детского питания».

В лечебных учреждениях в комплексной терапии больных используют номерную систему диет №№ 1–15, разработанную советским ученым М.И.

Певзнером.

Исходя из вышесказанного и отвечая на ваш вопрос о возможности включения в рацион питания продуктов, входящих в состав рациона холодного питания в индивидуальной упаковке, предлагаемого населению при приобретении железнодорожных билетов по направлению Нижний Новгород  – Москва  – Нижний Новгород, гражданам, которым показано лечебное питание в соответствии с диетами по номерной системе (№ 1–15) с большим натяжением можем рекомендовать только стол № 15 при условии нормального состояния желудочно-кишечного тракта и только тем, чей возраст старше 10 лет».

Представители ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК» факт злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания железнодорожных перевозок не признали.

По рассматриваемым комиссией обстоятельствам пояснили, что ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК» в своей деятельности руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и нормативными локальными актами ОАО «РЖД», регламентирующими порядок предоставления гарантированного питания в поездах. Включение в цену билетов стоимости рациона холодного питания, в частности, 140 ФАС России Акты антимонопольного органа обосновано положениями п. 33 постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 111 «Об утверждении правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» (далее  – Правила № 111). Целью осуществления деятельности ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК» является получение максимально возможной прибыли, а у граждан, если билеты в вагоны без услуг сервиса отсутствуют в продаже, всегда есть возможность выбрать иной поезд.

По вопросу качества предоставляемого продуктового набора пояснили, что продукты действительно рассчитаны на здоровых людей, однако ассортиментные перечни рационов питания, предоставляемые пассажирам вагонов повышенной комфортности в составах поездов дальнего следования, в установленном порядке согласованы с Управлением Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и достаточности для принятия решения, заслушав лиц, участвующих в деле, а также лиц, привлеченных комиссией к рассмотрению дела в качестве лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, экспертов, комиссия Нижегородского УФАС России приходит к следующему.

ОАО «РЖД» создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Министерство путей сообщения Российской Федерации в конце 2003 года передало ОАО «РЖД» функции хозяйственного управления на железнодорожном транспорте с правом заниматься хозяйственной деятельностью.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 № 435-т «О включении (исключении) организаций в (из) Реестр(а) субъектов естественных монополий на транспорте» ОАО «РЖД» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности «в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования».

Кроме того, ОАО «РЖД» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Доля ОАО «РЖД» на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на территории Российской Федерации превышает 65 % (приказ ФАС России от 14.06.2005 № 121).

ФАС России 141 Нижегородское УФАС России.

Дело о нарушении запрета на злоупотребление доминирующим положением ОАО «ФПК» осуществляет деятельность в сфере пассажирских перевозок в дальнем следовании с 01.04.2010. ОАО «ФПК» также является субъектом естественной монополии. Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации (далее – ФСТ России) от 27.05.2010 № 190-т «О включении организаций в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль» ОАО «ФПК» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности «в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок».

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции», доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта  – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Следовательно, учитывая положения ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции», ОАО «РЖД» до 31.03.2011 года занимало доминирующее положение на рынке оказания услуг железнодорожных пассажирских перевозок на территории Российской Федерации, с 01.04.2011 доминирующее положение на данном товарном рынке занимает ОАО «ФПК».

В настоящем деле комиссия антимонопольного органа оценивает действия указанных лиц при осуществлении перевозок по маршруту (в географических границах) Нижний Новгород – Москва, Москва – Нижний Новгород (путь следования поездов №№ 60/61, 119/120, 151/152, 153/154). Рассматриваемый товарный рынок находится в состоянии естественной монополии.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, лица, обратившиеся в Нижегородское УФАС России, приобрели билеты в поезда дальнего следования №№ 61/62, 119/120, 151/152, 153/154 формирования Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и Горьковского филиала ОАО «ФПК» сообщением Нижний Новгород – Москва – Нижний Новгород в вагоны повышенной комфортности (класс обслуживания «экономический» 2Е) с местами для сидения (тип вагона «С»). Из предоставленных в материалы дела копий проездных документов (т. 1 стр. 2-3, т. 2, стр. 86, т. 8, стр. 75–80) следует, что в момент приобретения железнодорожных билетов (в момент оплаты услуги по перевозке) граждане также оплатили стоимость рациона холодного питания в индивидуальной упаковке в размере 170 рублей. Стоимость указанной услуги включена в цену железнодорожного билета в сидячие вагоны повышенной комфортности, возможности отказаться от ее приобретения без отказа от самой услуги по перевозке (отказа от приобретения билета) нет.

Стоимость рациона питания в размере 170 рублей в сидячих вагонах эконом-класса в поездах № 61/62, № 119/120 «Буревестник» установлена распоряжением ОАО «РЖД» от 19.11.2009 № 2362р «Об изменении уровня тарифов на комплекс услуг в вагонах повышенной комфортности экономического класса, 142 ФАС России Акты антимонопольного органа бизнес-класса и класса «Люкс» и изменении платы за пользование комплектами постельных принадлежностей в вагонах СВ и купейных вагонах» (с учетом изменений, внесенных распоряжением ОАО «РЖД» от 31.12.2009 № 2762р).

С 30.07.2010 поезда дальнего следования № 61/62 и № 119/120 в соответствии с распоряжением ОАО «ФПК» от 15.06.2010 № 10426 (телеграмма № 778/ НА от 18.06.2010) отменены и введены поезда № 151/152 «Буревестник-1» и № 153/154 «Буревестник-2» (распоряжение ОАО «РЖД» от 05.07.2010 № 11662). В указанных поездах тариф на комплекс услуг (с учетом НДС) в вагонах с местами для сидения (2Е), включаемых в стоимость плацкарты, в размере 170 рублей установлен распоряжениями ОАО «ФПК» от 28.07.2010 №437р (с 30.07.2010) и от 30.09.2010 № 885р (с 01.10.2010).

В материалах дела представлен ассортиментный перечень рационов питания, предоставляемых населению пассажирам вагонов повышенной комфортности в составах поездов дальнего следования ОАО «ФПК» с включенными в составы поездов вагонами-ресторанами на 2011 год (т. 8, стр. 74). Согласно данному перечню, в рацион холодного питания включаются следующие продукты: 1) сэндвич с колбасой сырокопченой в индивидуальной упаковке промышленного производства (140 г), либо сэндвич с мясом птицы (рулет куриный) в индивидуальной упаковке промышленного производства (140 г), либо сэндвич с сыром (сыр «Эддам») в индивидуальной упаковке промышленного производства (140 г); 2) нектар фруктовый в ассортименте в индивидуальной упаковке промышленного производства (200 мл); 3) йогурт фруктовый/ягодный в ассортименте в индивидуальной упаковке промышленного производства (100 мл); 4) крекер порционный в ассортименте в индивидуальной упаковке промышленного производства (30 г); 5) вода минеральная в пластиковых бутылках (500 мл).

Оценивая изложенные действия ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК» с позиции их соответствия антимонопольному законодательству, комиссия учитывает следующие обстоятельства.

В рассматриваемой ситуации ОАО «РЖД» (до 31.03.2010) и ОАО «ФПК» (с 01.04.2010 по настоящее время) предоставляют гражданам услуги по перевозке железнодорожным транспортом; возникающие при этом отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – Гражданский кодекс) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны ФАС России 143 Нижегородское УФАС России.

Дело о нарушении запрета на злоупотребление доминирующим положением в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 786 Гражданского кодекса, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Форма билета устанавливается в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 426 Гражданского кодекса, договор перевозки признается публичным договором, то есть заключенным коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Таким образом, все пассажиры обладают равными правами при приобретении проездного билета.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса определено, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота определены в Федеральном законе «О защите конкуренции» и, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (постановление от 30.06.2008 № 30), положения антимонопольного законодательства применимы к гражданско-правовым отношениям.

Кроме того, в настоящем деле оценке подлежат действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих естественно-монопольный вид деятельности.

Контроль соблюдения антимонопольного законодательства данными хозяйствующими субъектами отнесен к полномочиям антимонопольного органа.

Ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» устанавливает запрет для хозяйствующих субъектов, доминирующих на товарном рынке, совершать любые действия (бездействие), если их результатом может быть устранение, недопущение, ограничение конкуренции, либо ущемление интересов иных лиц.

При этом при разрешении вопроса о том, нарушают ли действия хозяйствующего субъекта требования приведенной нормы права, антимонопольный 144 ФАС России Акты антимонопольного органа орган должен определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Поезда №№ 60/61, 119/120 (в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» «О нумерации поездов» от 07.06.2004 № 2485р) относились к скорым поездам круглогодичного обращения, поезда № 151/152, 153/154 относятся к скоростным поездам.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 09.12.2002 № 1/3 «Об установлении тарифов на перевозки пассажиров в вагонах СВ, купейных вагонах всех поездов и скоростных поездах» (в редакции приказов ФСТ России от 16.12.2004 № 298-т/7, от 09.12.2006 № 352-т/3, от 11.12.2009 № 374-т/12) ОАО «РЖД» разрешено самостоятельно устанавливать тарифы на перевозку пассажиров в дальнем следовании в скоростных поездах, в вагонах СВ и купейных вагонах всех поездов.

Право определять комплекс услуг, стоимость которых включается в цену проездного билета, предоставлено перевозчику Правительством Российской Федерации в п. 33 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 111, далее – Правила № 111). Ссылаясь именно на данный пункт Правил № 111, ответчики аргументируют правомерность своих действий по включению стоимости рациона холодного питания в цену проездных билетов.

П. 33 Правил № 111 определяет, что в поезде дальнего следования, имеющем в составе вагоны повышенной комфортности, пассажиру предоставляется платное сервисное обслуживание, стоимость которого включается в стоимость проезда. При этом пассажиру, имеющему право бесплатного проезда или проезда со скидкой, в вагонах с 2-местными купе (СВ) или в вагонах с 4-местными купе такое сервисное обслуживание предоставляется при условии внесения соответствующей платы.

Порядок предоставления пассажирам комплекса услуг, стоимость которых включается в стоимость проезда в вагонах повышенной комфортности, устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации, а состав комплекса услуг определяется перевозчиком.

Вопрос о том, какие именно услуги могут быть включены перевозчиком в обозначенный комплекс услуг, Правилами № 111 не разрешается. Из перечисленных норм действительно следует, что перевозчик вправе предоставить пассажиру платное сервисное обслуживание, стоимость которого включается в стоимость проезда. Однако с учетом положений ст.ст. 1, 10, 307, 420, 421 ФАС России 145 Нижегородское УФАС России.

Дело о нарушении запрета на злоупотребление доминирующим положением Гражданского кодекса данное право перевозчика имеет свои границы – пассажир и перевозчик в любом случае должны прийти к обоюдному соглашению по вопросу предоставления услуг сервиса.

При этом из п. 33 Правил № 111 не следует, что перевозчик наделен безусловным (ничем не ограниченным) правом включать в цену билета стоимость услуг, в которых пассажир не нуждается, либо лишать пассажира возможности отказаться от данных услуг.

Таким образом, по мнению комиссии, положения п. 33 Правил № 111 разрешают перевозчику предоставлять гражданам услуги сервиса в вагонах повышенной комфортности, если их предоставление прямо предусмотрено нормативными правовыми актами (например, обеспечение комплектом постельного белья в вагонах для лежания), а в отношении иных услуг – при обеспечении возможности пассажира отказаться от них при приобретении проездного документа либо наличия у пассажира выбора вагона, где услуги сервиса не оказываются.

В настоящее время, что не отрицают сами ответчики, при приобретении железнодорожного билета они не предоставляют пассажиру права отказаться от услуг сервиса.

По информации, полученной Управлением в ходе рассмотрения обращений заявителей (письмо ОАО «РЖД» от 20.11.2009 № 416/ФПРЮ), порядок формирования пассажирских поездов в части соотношения количества плацкартных, купейных и СВ вагонов не регламентирован. Схемы составов пассажирских поездов формируются перевозчиком на основе анализа спроса на железнодорожные пассажирские перевозки в отдельно взятом регионе, на конкретном направлении, в конкретном поезде, исходя из оптимального количества вагонов и их типов, эффективного использования локомотивов и подвижного состава, а также в соответствии с возможностями инфраструктуры на всем маршруте следования поезда.

Основанием для подготовки макета поезда (схема состава поезда, выдаваемая из АСУ «Экспресс-3») является телеграмма о назначении поезда, в которой указываются: расписание движения поезда, периодичность курсирования, схема состава, количество мест в вагонах для реализации пассажирам и использования в служебных целях, переменный трафарет, технологический резерв (норма мест в вагоне поезда, выделенная для целевого использования) и другая необходимая информация о поезде.

В материалах дела имеются схемы состава поездов № 61/62 «Буревестник», № 119/120 «Буревестник-2», № 151/152 «Буревестник-1», № 153/154 «Буревестник-2».

Как показывает анализ предоставленных документов, в состав указанных поездов перевозчиком с учетом факультативных вагонов (включаются в состав поезда при увеличении пассажиропотока и исключаются при его уменьшении) всегда включается больше вагонов повышенной комфортности; число вагонов «с питанием» в несколько раз превышает количество вагонов «без питания».

146 ФАС России Акты антимонопольного органа Так, в состав поезда № 61/62 «Буревестник» включено семь вагонов с предоплаченным питанием и два вагона «без питания», в состав поезда № 119/120 «Буревестник-2» включено пять вагонов с предоплаченным питанием и три вагона «без питания», в состав поезда № 151/152 «Буревестник-1» включено семь вагонов с предоплаченным питанием и три вагона «без питания», в состав поезда № 153/154 «Буревестник-2» включено семь вагонов с предоплаченным питанием и два вагона «без питания».

В материалах дела представлены результаты ежеквартальных маркетинговых исследований, проводимых ОАО «ФПК» для определения оптимального композиционного состава поезда. Данных, свидетельствующих о предпочтениях пассажиров получать предоплаченное питание, которые могли бы объяснить такой состав поездов № 61/62, 119/120, 151/152, 153/154, представленные материалы не содержат.

В то же время результаты собственного исследования, проведенного Нижегородским УФАС России в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют об обратном. Как правило, при наличии выбора билетов в вагон с предоплаченным питанием и вагон без услуг сервиса, граждане приобретают билеты в вагоны «без питания».

В ходе рассмотрения дела Нижегородским УФАС России осуществлялся мониторинг наличия мест в поездах №№ 151/152 «Буревестник-1» и153/154 «Буревестник-2» в вагоны «без питания». Анализ проведен на основании сведений, размещенных на официальном сайте ОАО «РЖД» (http://pass.rzd.ru) и отражающих объективную информацию о количестве билетов на указанные поезда во всех кассах. Мониторинг проводился в случайно выбранные даты в период с 03.07.2010 по 17.07.2011; материалы мониторинга приобщены к материалам дела (т. 7, стр. 1–247; т. 8, стр. 105–190; т. 9, стр. 27–77).

В ходе мониторинга установлены следующее обстоятельства.

На поезд № 151, отправляющийся из Нижнего Новгорода 04.08.2010, за день до отправления невозможно было приобрести билеты в вагоны «без питания», свободных мест в вагонах повышенной комфортности в наличии оставалось 266.

На поезд № 151, отбывающий 05.08.2010, за два дня до отправления поезда в наличии имелось 29 билетов в вагоны «без питания» и 305 билетов в вагоны повышенной комфортности; за день до отправления невозможно было купить билеты без предоплаченной услуги сервиса, свободных билетов в вагоны повышенной комфортности оставалось 107.

03.08.2010, то есть за четыре дня до отправления поезда № 151, оставалось 28 мест в вагоны «без питания» и 258 мест в вагоны с питанием. На следующий день (04.08.2010) невозможно было приобрести билеты в вагоны «без питания», однако билеты в вагоны с предоплаченной услугой сервиса были в наличии в количестве 177 штук, еще через день (05.08.2010) их количество сократилось до 142.

ФАС России 147 Нижегородское УФАС России.

Дело о нарушении запрета на злоупотребление доминирующим положением Таким образом, можно заключить, что 35 граждан, приобретавших 05.08.2010 билеты на поезд № 151, отправляющийся 07.08.2010, были лишены возможности выбрать вагон без питания, а также отказаться от данной услуги.

04.08.2010 также невозможно было приобрести билеты в вагоны «без питания»

на поезд № 151, отправляющийся из Нижнего Новгорода 08.08.2010 (за четыре дня), 09.08.2010 (за пять дней), 10.08.2010 (за шесть дней). В тот же день невозможно было купить билеты в вагоны «без питания» на поезд № 152, отправляющийся 05.08.2010 (за один день), 06.08.2010 (за два дня), 08.08.2010 (за четыре дня).

04.08.2010 в кассах отсутствовали билеты в вагоны «без питания» на поезд № 153, отбывающий из Нижнего Новгорода 05.08.2010 (за один день) и 08.08.2010 (за четыре дня); кроме того не было в наличии билетов в вагоны без услуг сервиса на поезд № 154, отправляющийся из Москвы 06.08.2010 (за два дня). В то же время всегда имелась возможность приобрести билеты в вагоны повышенной комфортности.

26.08.2010 не было в наличии билетов в вагоны без питания на поезд № 151, отправляющийся из Нижнего Новгорода 27.08.2010 (за один день), количество свободных мест в вагоны с предоплаченным питанием составляло 274 из 392 максимально возможных (с учетом факультативных вагонов). В тот же день (26.08.2010) невозможно было приобрести билеты в вагоны без услуг сервиса на поезд № 151, отбывающий 01.09.2010 (за шесть дней до отправления), 02.09.2010 (за семь дней до отправления), 04.09.2010 (за девять дней до отправления); количество билетов в вагоны повышенной комфортности при этом составляло 233, 243, 236 соответственно.

В тот же день мониторинга (26.08.2010) не было в наличии билетов в сидячие вагоны «без питания» на поезд № 153, который отправлялся из Москвы в следующие дни и имел следующее количество билетов в вагоны с услугой сервиса:

27.08.2010 (за один день) – 207; 28.08.2010 (за два дня) – 172; 30.08.2010 (за четыре дня) – 267; 01.09.2010 (за шесть дней) – 122; 02.09.2010 (за семь дней) – 89; 03.09.2010 (за восемь дней) – 120; 04.09.2010 (за девять дней) – 99; 05.09.2010 (за 10 дней) – 87;

06.09.2010 (за 11 дней) – 137; 07.09.2010 (за 12 дней) – 164; 08.09.2010 (за 13 дней) – 193;

09.09.2010 (за 14 дней) – 184; 10.09.2010 (за 15 дней) – 173; 11.09.2010 (за 16 дней) – 153;

12.09.2010 (за 17 дней) – 185; 13.09.2010 (за 18 дней) – 205.

Мониторинг, проведенный 13.09.2010, показал, что в этот день невозможно приобрести билеты в вагоны без услуг сервиса на поезд № 153, который отправлялся из Нижнего Новгорода в указанные ниже дни и имел следующее количество билетов в вагоны с услугой сервиса:

14.09.2010 (за один день) – 38; 15.09.2010 (за два дня) – 53; 16.09.2010 (за три дня) – 96; 18.09.2010 (за пять дней)  – 89; 19.09.2010 (за шесть дней)  – 141; 20.09.2010 (за семь дней) – 117; 21.09.2010 (за восемь дней) – 122; 22.09.2010 (за девять дней) – 188;

24.09.2010 (за 11 дней) – 198; 25.09.2010 (за 12 дней) – 176; 26.09.2010 (за 13 дней) – 171;

27.09.2010 (за 14 дней) – 189; 28.09.2010 (за 15 дней) – 206; 30.09.2010 (за 17 дней) – 206.

К аналогичным результатам можно прийти и при исследовании наличия билетов на поезд № 154; 13.09.2010 невозможно было купить билеты в вагоны 148 ФАС России Акты антимонопольного органа без услуги сервиса на каждый день отправления поезда в период с 14.09.2010 по 30.09.2010 (от одного до 17 дней до отправления).

Похожая ситуация, когда за несколько дней до отправления поездов №153/154 граждане не могли приобрести билеты в вагоны без питания, характерна и для остальных дней мониторинга: 20.09, 07.10, 22.10, 29.10.2010; 10.03, 11.03, 15.03, 21.03, 24.03, 25.03, 31.03, 01.04, 05.04, 06.04, 08.04, 17.07.2011.

Таким образом, результаты мониторинга свидетельствуют о том, что граждане при наличии выбора между вагоном повышенной комфортности и вагоном без услуг сервиса выбирают вагоны «без питания». Необходимо также отметить, что принципиальных отличий между вагонами повышенной комфортности и вагонами без сервисных услуг, помимо предоставляемого рациона холодного питания, не имеется. При этом указанная услуга расценивается гражданами как ненужная и влекущая необоснованные дополнительные затраты.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, Комиссия приходит к выводу, что ответчики не обеспечили возможность гражданам приобретать железнодорожные билеты без услуг сервиса, поскольку, как видно из изложенного, достаточного их количества в продаже не имелось (в названные периоды времени).

То, что рассматриваемые действия ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК» ущемляют интересы граждан, подтверждается также многочисленными обращениями в антимонопольный орган граждан Российской Федерации (Д*** А. О., А*** В. П., К*** И. Б., О*** В. А., В*** М. П., Б*** Н. Н.).

На основании изложенного Комиссия считает, что в рассматриваемой ситуации действительно имеет место злоупотребление ОАО «РЖД» (до 31.03.2011 включительно) и ОАО «ФПК» (после 01.04.2011) доминирующим положением на рынке оказания услуг по перевозкам граждан железнодорожным транспортом.

При принятии решения о нарушении хозяйствующими субъектами требований Федерального закона «О защите конкуренции» Комиссией антимонопольного органа решается вопрос о выдаче предписания о совершении действий, направленных на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства.

В данном случае Комиссия Нижегородского УФАС России приходит к выводу о необходимости выдать ОАО «ФПК» предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Поскольку ОАО «РЖД» с 31.03.2010 не оказывает населению услуги по железнодорожным перевозкам, предписание данному лицу не выдается.

На основании изложенного, Комиссия, руководствуясь ст.ст. 23, 41, 49, 50 Федерального закона «О защите конкуренции»,

–  –  –

нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части совершения действий, результатом которых является ущемление интересов других лиц.

2. Признать открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части совершения действий, результатом которых является ущемление интересов других лиц.

3. Выдать открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «О защите конкуренции» настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение трех месяцев со дня его принятия.

–  –  –

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по рассмотрению дела № 834-ФАС52-ТР-10-04/07-10 о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председатель Комиссии Ю.

Н. Гребнев – заместитель руководителя управления; члены Комиссии: М. А.  Валитов – начальник отдела антимонопольного контроля и борьбы с картелями;

И.А. Кошелева – начальник отдела контроля за экономической концентрацией, на основании своего решения по делу № 834-ФАС52-ТР-10-04/07-10 о нарушении открытым акционерным обществом «Российские железные дороги»

и открытым акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания»

ч.  1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции»

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. ОАО «Федеральная пассажирская компания» прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части совершения действий, результатом которых является ущемление интересов других лиц, а именно: в срок до 15.09.2011 обеспечить гражданам право на проезд без услуг сервиса (предоставления рациона холодного питания) в поезде № 153/154 «Буревестник-2» сообщением НижФАС России Акты антимонопольного органа ний Новгород – Москва – Нижний Новгород путем предоставления возможности отказаться от услуги сервиса при приобретении железнодорожного билета в случае отсутствия в продаже билетов в сидячие вагоны эконом-класса (без услуг сервиса).

2. О выполнении ОАО «Федеральная пассажирская компания» настоящего предписания сообщить до 20.09.2011, направив в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области заверенные надлежащим образом копии соответствующих распорядительных документов.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «О защите конкуренции», настоящее предписание может быть обжаловано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение трех месяцев со дня его выдачи. В случае подачи заявления в арбитражный суд об обжаловании предписания исполнение предписания будет приостановлено до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

–  –  –

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2012.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Юрий Николаевич Гребнев, рассмотрев в городе Нижнем Новгороде (пл. Горького, д. 6) материалы дела № 1059-ФАС52об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ, Кодекс), возбужденного в отношении открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – ОАО «ФПК», Общество),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.12.2011 № 1059-ФАС52-04/11, ОАО «ФПК» вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ст. 14.31 КоАП РФ.

–  –  –

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа от 27.07.2011 по делу № 834-ФАС52-ТР-10-04/07-10, которым установлен факт нарушения ОАО «ФПК» ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В частности, комиссия антимонопольного органа установила, что ОАО «ФПК», оказывая населению услуги железнодорожных перевозок по маршруту Нижний Новгород  – Москва  – Нижний Новгород с использованием поездов №№ 60/61, 119/120, 151/152, 153/154, злоупотребило доминирующим положением на товарном рынке.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ОАО «ФПК» по доверенности от 29.04.2011 № 81 дф Ф*** С. Е.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии того же представителя ОАО «ФПК».

Позиция представителя ОАО «ФПК», представленная в Нижегородское УФАС России, состоит в том, что Обществом не допущено нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем событие административного правонарушения отсутствует. Подробно доводы представителя ОАО «ФПК» изложены в письме от 10.11.2011 № 172/гффпкю и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, достаточности и взаимосвязи, должностное лицо, рассматривающее дело, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ОАО «ФПК» осуществляет деятельность в сфере пассажирских перевозок на маршрутах дальнего следования с 01.04.2010.

ОАО «ФПК» является субъектом естественных монополий; приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 27.05.2010 № 190-т «О  включении организаций в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль» ОАО «ФПК» включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности «в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок».

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции»

доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта  – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Следовательно, учитывая положения ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции», ОАО «ФПК» с 01.04.2010 года занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг железнодорожных пассажирских перевозок на территории Российской Федерации.

Злоупотребление доминирующим положением установлено в действиях ОАО «ФПК» при осуществлении перевозок по маршруту Нижний 152 ФАС России Акты антимонопольного органа Новгород – Москва, Москва – Нижний Новгород (путь следования поездов №№ 60/61, 119/120, 151/152, 153/154).

Так, ОАО «ФПК» при продаже железнодорожных билетов на обозначенные поезда в сидячие вагоны повышенной комфортности (класс обслуживания «экономический» 2Е, тип вагона «С», далее также вагоны «с питанием») в цену проездного документа включало стоимость предоставляемого гражданам рациона холодного питания в индивидуальной упаковке в размере 170 рублей.

Возможности отказаться от приобретения указанного рациона питания, не отказываясь от приобретения железнодорожного билета в сидячий вагон, у покупателей не было.

Одновременно с этим состав данных поездов (№№ 60/61, 119/120, 151/152, 153/154) формировался ответчиком таким образом, что количество вагонов «с питанием» в несколько раз превышало количество вагонов «без питания»;

билеты в вагоны «без питания» приобретались пассажирами в приоритетном порядке.

Установлено, что за несколько дней до отправления рассматриваемых поездов не имелось возможности приобрести билеты без оплаты рациона холодного питания, то есть в вагоны, в которых указанная услуга не предоставлялась.

При этом в материалах дела имеются обращения граждан, указывающих на то, что отсутствие возможности отказаться от продуктового набора, а также невозможность приобрести билет в вагон, где такой набор не предоставляется, ущемляет их права и интересы и ведет к излишним дополнительным материальным затратам.

Поскольку ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещает доминирующим на товарном рынке хозяйствующим субъектам совершать действия (бездействие), которые приводят или могут привести к ущемлению интересов иных лиц, действия ОАО «ФПК» признаны противоречащими антимонопольному законодательству.

ОАО «ФПК» осуществляет противоправные действия с начала оказания услуг железнодорожных перевозок, то есть с 01.04.2010; на дату принятия решения по делу № 834-ФАС52-ТР-10-04/07-10 общество не прекратило нарушение антимонопольного законодательства.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

Во время совершения ОАО «ФПК» противоправных действий и на момент составления протокола об административном правонарушении по делу № 1059ФАС52-04/11 административная ответственность за совершение данного административного правонарушения предусматривалась ст. 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ. На момент рассмотрения дела ФАС России 153 Нижегородское УФАС России.

Дело о нарушении запрета на злоупотребление доминирующим положением об административном правонарушении  – ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдать правила и нормы, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации ОАО «ФПК» имело возможность выполнить требования антимонопольного законодательства. Схема организации питания в указанных поездах такова, что позволяет ОАО «ФПК» предоставлять продуктовые наборы только тем пассажирам, которые имеют намерение их приобрести.

Доводы представителя ОАО «ФПК» об отсутствии в рассматриваемом деянии события административного правонарушения необоснованны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2012 по делу № А43шифр 10-414) ОАО «ФПК» отказано в признании недействительными решения и предписания Нижегородского УФАС России от 27.07.2011 по делу № 834-ФАС52-ТР-10-04/07-10.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При решении вопроса о том, является ли противоправное деяние малозначительным, должностное лицо, рассматривающее административное дело, исходит из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения;

при этом квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исследовав характер совершенного ОАО «ФПК» правонарушения, степень общественной опасности и его последствия, должностное лицо антимонопольного органа не усматривает оснований для квалификации его в качестве малозначительного. В данном случае действия ОАО «ФПК» привели к ущемлению интересов граждан Российской Федерации, что подтверждается многочисленными обращениями в адрес антимонопольного органа.

Проверяя соблюдение гарантий прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, рассматривающее дело, приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ; срок привлечения ОАО «ФПК» к административной ответственности не истек, других обстоятельств, 154 ФАС России Акты антимонопольного органа исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.

При назначении наказания должностное лицо исходит из общих правил ст.

4.1 Кодекса. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не выявлено.

При назначении ОАО «ФПК» административного наказания, должностное лицо, рассматривающее настоящее дело, учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 Кодекса, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ч. 2 ст. 1.7 Кодекса).

Как уже указывалось выше, во время совершения ОАО «ФПК» административного правонарушения ответственность за его совершение предусматривалась ст. 14.31 КоАП РФ (статья действовала в редакции Федерального закона от 07.07.2009 № 160-ФЗ).

Санкция указанной нормы права устанавливала административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. В случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 % совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), административный штраф был установлен в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При этом, исходя из п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, размер административного штрафа определяется с учетом суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное ФАС России 155 Нижегородское УФАС России.

Дело о нарушении запрета на злоупотребление доминирующим положением правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Применительно к рассматриваемой ситуации датой выявления административного правонарушения является дата привлечения ОАО «ФПК» к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства № 834-ФАС52ТР-10-04/07-10 в качестве ответчика, а именно 05.08.2010.

Поскольку общество начало осуществлять деятельность по оказанию услуг железнодорожных перевозок 01.04.2010, то по правилам п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф в данном случае определяется с учетом суммы выручки, полученной ОАО «ФПК» за период с 01.04.2010 по 04.08.2010.

Установлено, что ОАО «ФПК» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок на территории Российской Федерации. В то же время противоправные действия, вменяемые ОАО «ФПК» в рамках настоящего дела, совершены при осуществлении пассажирских перевозок по маршруту Нижний Новгород – Москва – Нижний Новгород с использованием перечисленных выше поездов. Следовательно, при расчете административного штрафа необходимо учитывать выручку, полученную ОАО «ФПК» от оказания услуг железнодорожных перевозок с использованием поездов №№ 60/61, 119/120, 151/152, 153/154, курсировавших по маршруту Нижний Новгород  – Москва  – Нижний Новгород.

ОАО «ФПК» письмом от 13.04.2012 № 67/гффпкю пояснило, что бухгалтерская отчетность формируется обществом за период, равный одному месяцу, поэтому сведения о выручке за период с 01.08.2010 по 04.08.2010 (то есть за четыре календарных дня) рассчитаны и предоставлены быть не могут.

В связи с этим при расчете административного штрафа учитывается выручка ОАО «ФПК» от оказания услуг железнодорожных перевозок в поездах №№ 60/61, 119/120, 151/152, 153/154 за период с 01.04.2010 по 31.07.2010, которая составила 21 801 413, 98 рубля.

Таким образом, минимальный размер административного штрафа, определенный в пределах санкции ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2009 № 160-ФЗ), составляет 218 014 рублей 14 копеек (21 801  413,98*0,01).

По смыслу ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ), минимальный размер административного штрафа, в случае если административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), составляет три тысячных размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара 156 ФАС России Акты антимонопольного органа (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Тарифы на перевозку пассажиров в указанных поездах, курсировавших до 30.07.2010, подлежали государственному регулированию и определялись Федеральной службой по тарифам.

С учетом данного обстоятельства минимальный размер административного штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 14.31 в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ, кратный трем тысячным размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, составляет 65 404,24 рубля (21 801 413,98*0,003). В то же время административный штраф не может быть менее 100 000 рублей.

Таким образом, квалификация действий ОАО «ФПК» по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ) и назначение административного наказания в пределах санкции указанной правовой нормы улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Основываясь на правилах ч. 2 ст. 1.7, ст. 4.1, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающее настоящее дело, назначает открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» минимально возможное наказание, установленное ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, а именно 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 1.7, ст.ст. 23.48, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (107228, Москва, ул. Новорязанская, д. 12; ИНН 7708709686) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания»(107228, Москва, ул. Новорязанская, д. 12; ИНН 7708709686) административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в судебном порядке в течение десяти суток (дней) со дня вручения (получения) копии постановления.

ФАС России 157 Нижегородское УФАС России.

Дело о нарушении запрета на злоупотребление доминирующим положением ОАО «ФПК» предлагается после уплаты штрафа предоставить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области копию платежного поручения, заверенного банком, с сопроводительным письмом о выполнении постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Назначение платежа – денежное взыскание (штраф) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, налагаемое федеральным органом государственной власти.

–  –  –

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Юрий Николаевич Гребнев, рассмотрев в городе Нижнем Новгороде (пл. Горького, д. 6) материалы дела № 382-ФАС52-04/12 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), возбужденного в отношении начальника Горьковского филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – ОАО «ФПК», общество) Ш*** И. А.,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 10.05.2012 № 382-ФАС52-04/12 Ш*** И. А. вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.31 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению настоящего дела явилось вступившее в силу решение комиссии Нижегородского УФАС России от 27.07.2011 по делу 158 ФАС России Акты антимонопольного органа №  834-ФАС52-ТР-10-04/07-10, которым установлен факт нарушения ОАО «Федеральная пассажирская компания» ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке оказания услуг по железнодорожным перевозкам).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Ш*** И. А., указанное лицо извещено о времени и месте составления протокола.

На составление протокола предоставлены письменные пояснения Ш*** И. А. по существу вменяемого правонарушения.

На рассмотрение дела об административном правонарушении Ш*** И. А. не явился; надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Для участия в рассмотрении дела представителя не направил.

По существу вменяемого административного правонарушения Ш*** И. А. в письме от 05.05.2012 № 1578/гффпк пояснил, что в рассматриваемых должностным лицом действиях отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем просил рассмотрение настоящего дела прекратить.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.12. На основании ч. 1 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление мотивированного постановления откладывалось на три дня.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, достаточности и взаимосвязи, должностное лицо, рассматривающее дело, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ОАО «Федеральная пассажирская компания» в силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок (приказом ФСТ России от 27.05.2010 № 190-т общество включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок). На указанном товарном рынке ОАО «Федеральная пассажирская компания» осуществляет деятельность, начиная с 01.04.2010.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 834-ФАС52-ТР-10-04/07-10 установлено, что общество, осуществляя железнодорожные перевозки по маршруту Нижний Новгород – Москва – Нижний Новгород с использованием поездов №№ 61/62, 119/120, 151/152, 153/154 в стоимость проездного документа в сидячие вагоны повышенной комфортности (класс обслуживания «экономический» 2Е, тип вагона «С», далее также вагоны «с питанием») включает стоимость рациона холодного питания (продуктового набора) в индивидуальной упаковке в размере 170 рублей.

При этом возможности отказаться от приобретения указанного продуктового набора, не отказываясь от приобретения железнодорожного билета в сидячий вагон повышенной комфортности, у граждан нет.

ФАС России 159 Нижегородское УФАС России.

Дело о нарушении запрета на злоупотребление доминирующим положением Установлено, что одновременно с сидячими вагонами повышенной комфортности (вагонами «с питанием») в составе поименованных поездов имеются также сидячие вагоны, в которых услуга сервиса не предоставляется. Однако состав поездов формируется перевозчиком таким образом, что количество вагонов с предоплаченной услугой сервиса всегда в несколько раз больше вагонов без указанных услуг. В итоге, за несколько дней до отправления поезда создается такая ситуация, когда приобрести билет без рациона холодного питания невозможно.

С другой стороны, Нижегородским УФАС России установлено, что в ряде случаев предлагаемые ОАО «Федеральная пассажирская компания» продукты питания населению не нужны и необходимость в их приобретении отсутствует.

Из приложенных к материалам дела заявлений граждан следует, что невозможность отказаться от продуктового набора приводит к неоправданным дополнительным материальным затратам и ущемляет их интересы, поскольку зачастую употребление предлагаемых продуктов в пищу противопоказано по состоянию здоровья либо недопустимо исходя из религиозных и иных соображений. В то же время в ряде случаев ОАО «Федеральная пассажирская компания» лишает граждан выбора: приобрести предлагаемый продуктовый набор либо отказаться от него в случае отсутствия необходимости.

Приведенный вывод подтверждается решением Нижегородского УФАС России от 27.07.2011 по делу № 834-ФАС52-ТР-10-04/07-10, в котором отражены, в том числе, результаты мониторинга наличия/отсутствия свободных мест в рассматриваемых поездах. В частности, комиссией антимонопольного органа указаны даты, на которые граждане были лишены возможности совершить проезд без оплаты дополнительных услуг (стр.11-13 решения).

Таким образом, изложенные действия ОАО «Федеральная пассажирская компания» нарушают ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Установлено, что нарушение федерального законодательства имело место с начала осуществления ОАО «Федеральная пассажирская компания» своей деятельности на указанном товарном рынке (с 01.04.2010) и не устранено на момент вынесения антимонопольным органом решения по делу № 834-ФАС52ТР-10-04/07-10 (то есть на 27.07.2011).

Ст. 37 Федерального закона «О защите конкуренции» устанавливает, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

160 ФАС России Акты антимонопольного органа В ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ответственность должностных лиц за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, определена в ст. 14.31 КоАП РФ.

Формирование поездов, следующих по маршруту Нижний Новгород – Москва – Нижний Новгород, относится к компетенции Горьковского филиала.

В соответствии с Положением о Горьковском филиале ОАО «ФПК», утвержденным 12.12.2009, филиал, в том числе осуществляет оказание услуг пассажирам в поездах, а также, в частности, выполняет следующие функции:

• обеспечивает соблюдение структурным подразделением филиала требований к качеству обслуживания пассажиров в поездах дальнего следования;

• организует предоставление услуг питания пассажиров в поездах дальнего следования.

Деятельностью филиала руководит начальник филиала Ш*** И. А., назначенный на должность приказом ОАО «ФПК» от 01.03.2010 № 87/к. На основании указанного положения и доверенности от 29.07.2010 № 224-Д он несет персональную ответственность за выполнение возложенных на филиал задач.

Телеграммы о назначении поездов №№ 153/154, 119/120, 61/62, 151/152 формирования Горьковского филиала ОАО «ФПК» сообщением Нижний Новгород – Москва – Нижний Новгород подписаны и утверждены начальником Горьковского филиала ОАО «ФПК» Ш*** И. А.

Таким образом, начальник Горьковского филиала ОАО «ФПК»Ш*** И. А.

является должностным лицом согласно положениям ст. 2.4 КоАП РФ, действия указанного лица подлежат квалификации по ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ).

Ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае его малозначительности. Между тем, исследовав характер совершенного Ш*** И. А. правонарушения, степень общественной опасности и его последствия, должностное лицо антимонопольного органа не усматривает оснований для квалификации его в качестве малозначительного, поскольку в данном случае злоупотребление ОАО «ФПК» доминирующим положением на товарном рынке приводит к ущемлению интересов граждан.

Проверяя соблюдение гарантий прав лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФАС России 161 Нижегородское УФАС России.

Дело о нарушении запрета на злоупотребление доминирующим положением должностное лицо, рассматривающее дело, приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и иные документы составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ; срок привлечения Ш*** И. А. к административной ответственности не истек, других обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.

При назначении наказания должностное лицо исходит из общих правил ст. 4.1 Кодекса. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не выявлено.

Согласно санкции применяемой административно-правовой нормы, административный штраф для должностных лиц составляет от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основываясь на правилах ст. 4.1, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающее настоящее дело, назначает начальнику Горьковского филиала ОАО «ФПК» Ш*** И.А. минимально возможное наказание, установленное ст.

14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ), а именно: двадцать тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 23.48, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать начальника Горьковского филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Ш*** И. А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ).

Назначить начальнику Горьковского филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Ш*** И.А.административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст.ст. 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода (г. Нижний Новгород, пер. Плотничный, д. 38) в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Ш*** И.А. предлагается после уплаты штрафа предоставить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области копию 162 ФАС России Акты антимонопольного органа платежного поручения, заверенного банком, с сопроводительным письмом о выполнении постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Назначение платежа – денежное взыскание (штраф) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, налагаемое федеральным органом государственной власти.

–  –  –

12. Хабаровское УФАС России. Дело о нарушении запрета на злоупотребление доминирующим положением

12.1. Краткое описание В УФАС России по Хабаровскому краю поступило заявление гражданина с жалобой на ОАО «Владивосток Авиа», которое на регулярных рейсах по маршрутам Хабаровск – Москва – Хабаровск и Хабаровск – Ниигата включало в пассажирский тариф расходы на авиатопливо и одновременно применяло топливную надбавку (сбор YR).

Рассмотрев материалы дела, антимонопольный орган усмотрел в действиях ОАО «Владивосток Авиа» нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Такой вывод был сделан на основе подробного экономического анализа пассажирских тарифов перевозчика на данных рейсах, информации о плановых калькуляциях цен на перевозку пассажиров (расчете стоимости рейсов) и изучения нормативных актов в сфере воздушных перевозок пассажиров.

По мнению УФАС России по Хабаровскому краю, при расчете пассажирского тарифа допустимо выделять из пассажирского тарифа расходы на авиационные горюче-смазочные материалы в виде топливного сбора. Это позволит авиакомпаниям в случае частого и существенного изменения стоимости авиатоплива изменять не утвержденный пассажирский тариф, а размер топливного сбора. При этом недопустимо одновременно взимать с пассажиров топливный сбор (топливную надбавку) и включать в тариф расходы на авиационное топливо в полном объеме.

Дело о нарушении ОАО «Владивосток Авиа» антимонопольного законодательства имеет федеральное значение, поскольку большинство российских авиаперевозчиков совершают аналогичные действия, что значительно увеличивает стоимость авиаперевозок. Прежде антимонопольные органы не выявляли подобные нарушения. Соответственно, данное дело может иметь прецедентный характер для ФАС России и всех территориальных органов, что позволит пресечь незаконное обогащение российских авиаперевозчиков за счет средств граждан.

–  –  –

Решение № 5 УФАС России по Хабаровскому краю по делу 3-1/26 г. Хабаровск Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2011 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законода

–  –  –

тельства в составе: председателя Комиссии Костромеева Н. Б.  – заместителя руководителя управления, начальника отдела антимонопольного контроля;

членов Комиссии Болдырева В. В. – специалиста-эксперта отдела контроля за экономической концентрацией; Кочуева А. В. – ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля (далее – Комиссия), рассмотрев дело № 3-1/26 по признакам нарушения ОАО «Владивосток Авиа» (местонахождение: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Портовая, 41;

место осуществления деятельности: 680031, г. Хабаровск, Матвеевское ш., 28б) ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

(далее – Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю поступило заявление гражданина З*** С. П. на действия ОАО «Владивосток Авиа» по увеличению размера топливного сбора, взимаемого дополнительно, сверх пассажирского тарифа, при перевозке пассажиров по маршрутам Хабаровск – Ниигата – Хабаровск и Хабаровск – Москва – Хабаровск.

Приказом Хабаровского УФАС России от 17.05.2010 №211 возбуждено дело № 3-1/26 по признакам нарушения ОАО «Владивосток Авиа» ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В процессе рассмотрения дела № 3-1/26 приняли участие представители сторон, участвующих в деле:

1. Заявитель– З*** С. П.

2. От ответчика (ОАО «Владивосток Авиа») – К*** А. Г. – заместитель генерального директора по стратегическому развитию ОАО «Владивосток Авиа», Д*** А. Н. – начальник финансово-экономического отдела ОАО «Владивосток Авиа», Х*** З. И.  – начальник службы продаж авиационных перевозок ОАО «Владивосток Авиа», В*** И. В. – заместитель начальника службы продаж авиационных перевозок ОАО «Владивосток Авиа», П*** С. Б. – юрисконсульт ОАО «Владивосток Авиа».

В соответствии с п.п. 3.8, 3.8.1 приказа ФАС России от 17.01.2007 № 5 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией», Комиссия заслушала доводы сторон, руководствуясь документами и информацией, полученной в ходе рассмотрения ФАС России 165 Хабаровское УФАС России.

Дело о нарушении запрета на злоупотребление доминирующим положением дела № 3-1/26, а также служебными письмами отдела контроля экономической концентрации Хабаровского УФАС России, принимает решение:

1. Об установлении доминирующего положения ОАО «Владивосток Авиа»

на рынке услуг по перевозке пассажиров по маршруту Хабаровск – Ниигата – Хабаровск с долей 100 %.

2. Об установлении совместного доминирования трех авиаперевозчиков на рынке услуг по перевозке пассажиров по маршруту Хабаровск – Москва – Хабаровск, в том числе ОАО «Владивосток Авиа», с совокупной долей свыше 50 % (ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, Комиссия пришла к следующим выводам:

ОАО «Владивосток Авиа» осуществляет регулярные перевозки пассажиров в соответствии с утвержденным расписанием, в том числе по маршрутам Хабаровск – Ниигата – Хабаровск и Хабаровск – Москва – Хабаровск.

По информации заявителя при покупке авиабилета по маршруту Хабаровск  – Ниигата  – Хабаровск через официальный сайт ОАО «Владивосток Авиа» авиакомпания взимала дополнительно, сверх пассажирского тарифа, топливный сбор, который в феврале 2010 года составлял 456 рублей, а в апреле 2010 года увеличился до 1 260 рублей. Размер топливного сбора при покупке в этот же период времени авиабилета по маршруту Хабаровск – Москва – Хабаровск составлял 600 рублей.

По информации ОАО «Владивосток Авиа» при реализации авиабилетов на рейсы, выполняемые авиакомпанией, с покупателей взимается, сверх пассажирского тарифа, топливная надбавка (сбор YR). Данная надбавка предусмотрена приказом Минтранса России от 11.02.2005 № 10 «О внесении изменений и дополнений в Положение о порядке регистрации и опубликования тарифной информации на регулярные воздушные пассажирские перевозки, выполняемые российскими авиационными предприятиями» и п. 9 Приказа Минтранса от 25.09.2008 № 155 «Об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации». Надбавка является составной частью тарифа за авиаперевозку и отражает интенсивную динамику колебания цен на авиатопливо.

Период действия, условия применения и размер топливной надбавки (сбора YR) утверждается приказом руководителя ОАО «Владивосток Авиа» и регистрируется в ЦРТ.

166 ФАС России Акты антимонопольного органа В соответствии с условиями применения специальная топливная надбавка перевозчика ОАО «Владивосток Авиа» (сбор YR) взимается за каждый полетный внутренний и международный пассажиросегмент со всех пассажиров, за исключением некоторых категорий: работников ОАО «Владивосток Авиа» и членов их семей, следующих по служебному требованию; пассажиров, осуществляющих перевозку в счет ВПД МО РФ по тарифам EOWVO, ERTVO6M; пассажиров, приобретающих билеты с началом перевозки из Республики Корея и др.

(условия применения топливной надбавки имеются в материалах дела).

Комиссия рассмотрела применение ОАО «Владивосток Авиа» топливной надбавки (сбора YR) на маршрутах Хабаровск  – Москва  – Хабаровск и Хабаровск – Ниигата – Хабаровск в 2010 году.

По информации ОАО «Владивосток Авиа» на маршруте Хабаровск – Москва – Хабаровск в 2010 году размер топливной надбавки (сбора YR) с 1 января по 15 ноября составлял 300 рублей с 1 пассажира в одном направлении, с 16 ноября применение топливной надбавки (сбора YR) отменено.

Расчет размера топливной надбавки (сбора YR) не производился, а устанавливался исходя из сложившейся рыночной и конкурентной ситуации (письмо ОАО «Владивосток Авиа» от 03.08.2010 № 2151).

Документы, устанавливающие конкретную взаимосвязь между размером топливной надбавки (сбора YR) и сложившейся рыночной и конкурентной ситуацией, ОАО «Владивосток Авиа» в Комиссию не предоставило.

В соответствии с предоставленными ОАО «Владивосток Авиа» документами на маршруте Хабаровск – Ниигата – Хабаровск в январе – апреле 2010 года размер топливной надбавки (сбора YR) составлял 15 евро с одного пассажира в одном направлении, в мае – декабре 2010 года – 20 евро. Расчет размера топливной надбавки (сбора YR) проведен в Дополнении к Прошению на ввод топливного сбора на основании методики, разработанной Министерством транспорта Японии. Кроме того, необходимо отметить, что ОАО «Владивосток Авиа» в период с 31 октября 2010 года по 28 декабря 2010 года приостанавливало выполнение полетов по маршруту Хабаровск – Ниигата – Хабаровск.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее  – Воздушный кодекс) плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками.

Ч. 1 ст. 64 Воздушного кодекса установлено, что правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 №  155 утверждены «Правила формирования и применения тарифов на ФАС России 167 Хабаровское УФАС России.

Дело о нарушении запрета на злоупотребление доминирующим положением регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации» (далее – Правила № 155).

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил № 155, данные Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров и багажа и устанавливают требования к порядку формирования и применения пассажирских и багажных тарифов на воздушные перевозки пассажиров и багажа, выполняемые рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (далее – регулярные рейсы), взимания сборов.

В соответствии с п. 7 Правил № 155, в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира и его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа, в том числе расходы: на бронирование, оформление расчетов и перевозочных документов (за исключением расходов на операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм и расходов на операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира); на обслуживание пассажира и обработку его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа в аэропортах, на борту воздушного судна, при задержке рейсов, отмене рейсов, изменении маршрута перевозки; иные расходы в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее  – Общие правила воздушных перевозок), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, законодательством страны вылета, назначения и транзита и правилами перевозчика.

В соответствии с п. 9 Правил № 155, в пассажирский тариф может не включаться стоимость авиационных горюче-смазочных материалов (далее – топливный сбор).

По мнению Комиссии, содержание п. 9 правил № 155 допускает при расчете пассажирского тарифа выделять из пассажирского тарифа расходы на авиационные горюче-смазочные материалы в виде топливного сбора, что позволит авиакомпаниям в случае частого и существенного изменения стоимости авиатоплива не изменять утвержденный пассажирский тариф, а изменением размера топливного сбора регулировать цену авиаперевозки пропорционально изменению расходов на авиатопливо.

Комиссия рассмотрела информацию и документы по расчету рейса (себестоимость перевозки одного пассажира) при перевозке пассажиров по маршрутам Хабаровск – Ниигата – Хабаровск и Хабаровск – Москва – Хабаровск, предоставленные ОАО «Владивосток Авиа»:

1. Маршрут Хабаровск – Ниигата – Хабаровск.

168 ФАС России Акты антимонопольного органа ОАО «Владивосток Авиа» предоставило расчет стоимости рейса на самолете Ту-154 по состоянию на 01.01.2009, расчеты стоимости рейса на самолете А320по состоянию на 01.06.2009 и по состоянию на 01.06.2010.

Во всех вышеуказанных документах количество авиатоплива включалось в полном объеме, необходимом для осуществления полета по всему маршруту Хабаровск – Ниигата – Хабаровск. Расчет необходимого количества авиатоплива проводился раздельно по направлениям Хабаровск – Ниигата и Ниигата – Хабаровск, с учетом протяженности маршрута и других условий выполнения полета, и установлен в инженерно-штурманском расчете службы навигации и аэронавигационного обеспечения полетов. Цена авиатоплива соответствует цене авиатоплива в аэропортах Хабаровска и Ниигаты на дату составления расчета стоимости рейса.

2. Маршрут Хабаровск – Москва – Хабаровск.



Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |   ...   | 7 |



Похожие работы:

«О внесении изменений в Административный регламент Министерства социального развития Пермского края по предоставлению государственной услуги по назначению компенсационных выплат членам семей погибших (умерших) военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти в связи с расходами по...»

«Бортовой компьютер "ШТАТ 110Х4-4 ZOOM" и "110Х5-5 ZOOM" Руководство по установке и эксплуатации Перед установкой и эксплуатацией внимательно ознакомьтесь с данным руководством. Консультации можно получить по телефону горячей линии +7 902 299 41 05 л...»

«Выжигание Объекты работы. Картинка "Охотник". Ранее выполненное изделие (игрушечная мебель, подставка и др.). Теоретические сведения. Электровыжигатель: устройство, действие, правила безопасности при выжигании. Правила безопасности при работе с лаком. Умение. Работа электровыжигателем. Работ...»

«В этом номере журнала мы продолжаем знакомить Вас с участниками Форума. Начало см. в № 5 (92) 2014, № 6 (93) 2014, № 1 (94) 2015. HS VALVE CO., LTD 29, Paldal-ro 2-gil, Seo-gu Daegu, South-Korea (Seoul 703-825 Korea) Тел.: 82-53-353-5789 Факс: 82-53-352-1179 „Г Планируемы...»

«Исследование уровня использования современных технологий при телефонном обслуживании клиентов в страховых компаниях Украины (2010г) Наши партнеры: Содержание I. Список графических материалов II. О Всеукраинской Ассоциации Контактных Центров. 3 III. Бенчмаркинг III.1. Назначение метода...»

«НАЦІОНАЛЬНА БІБЛІОТЕКА УКРАЇНИ імені В.І. ВЕРНАДСЬКОГО ФОНД ПРЕЗИДЕНТІВ УКРАЇНИ Інститут президентства в системі сучасних міжнародних відносин (інформаційно-аналітичний бюлетень) Випуск 1 Євразійський проект В.Путіна і Україна Київ 2011 ЗМІСТ ЄВРАЗІЙСЬКИЙ ПРОЕКТ У ВІДГУКАХ ЗМІ АНАЛІТИЧНА ДУМКА ПРО ПРОЕ...»

«Обзор проблем, касающихся коренных народов и местного населения в области разработки и применения методологий Предоставлено Международной сетью по вопросам изменения климата (Climate Action Network Inter...»

«Панель управления KNX Арт. FP 701 CT Цветная сенсорная панель управления FP 701 CT Меры безопасности Внимание! К установке и сборке электрических приборов допускаются только специалисты-электрики. Необходимо соблюдение мер безопасности для защиты от...»

«SERVICE DE PRESSE e-mail : presse.festivalrusse.honfleur@gmail.com Tl. + 33 (0)1 55 57 05 57 / +33 6 63 57 09 44 20-й ФЕСТИВАЛЬ РОССИЙСКОГО КИНО В ОНФЛЕРЕ с 20 по 25 ноября 2012 SE...»

«Р. С. ф. С. Р. П тем тёндори т ;у х н сем, пёрлеш ёр! Георгий Иустинов. КОМ М УНАРА. (Георгий Тал-Мрса куарн). И здание Чувашского Подот&ела Политического Отдела Ш т аба Восточного фронт а, Хак 6 пус. КАЗ...»

«The Papyrus of Ani The Egyptian Book of the Dead ДРЕВНЕЕГИПЕТСКАЯ КНИГА МЕРТВЫХ Слово Устремленного к Свету Составление, перевод, предисловие и комментарии А. К. Шапошникова Поэтические переводы И. Евсы ORPR OnLine Library Copyright © 2004 ORPR Деяние, Мысль и Слово: древнеегипетский погребальный культ и его...»

«125034_9953836 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ город Москва 17 апреля 2015 года Дело № А40-207829/2014 Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2015 года Решение в полном объеме и...»

«Конвенция о правах инвалидов Принята резолюцией 61/106 Генеральной Ассамблеи от 13 декабря 2006 года Преамбула Государства — участники настоящей Конвенции, a) напоминая о провозглашенных в Уставе Органи...»

«1. ОБЩИЕ УКАЗАНИЯ 1.1 Аппарат отопительный газовый бытовой АОГВ-17,4-3 (23,2-3, 29-3) предназначен для водяного отопления жилых и служебных помещений, оборудованных системами водяного отопления. Аппарат комбинированный газовый бытовой АКГВ-17,4-3 (23,2-3, 29-3) предназначен для отоп...»

«Уральский завод транспортного машиностроения, ОАО 620027, г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 6 Телефон (343) 336-70-71 Факс (343) 329-77-00 post@uraltransmash.ru, www.uraltransmash.com 152 мм Самоходная гаубица 2С19М1 с автоматизированной сис...»

«ОАО "НИИАС" Инструкция программного обеспечения "АРМ Кабинет заявки" Версия 1.0 Москва 2015 Оглавление 1. Требования к программному обеспечению 2. Загрузка клиентского программного обеспечения 3. Аутентификация в программе 4. Заполнение информации по организации 4.1. Занесение карты предприятия 4.2. Занесение полномочий 5. Об...»

«Аннотация к рабочей программе по предмету "География", 7 класс Рабочая программа курса "Географии " для 7 класса на 2015 – 2016 учебный год составлена в соответствии с Федеральным Законом 29.12.2012 № 273-Ф3(ред. от 23.07.2013) " Об образовании в Российской Федерации", Авторской прогр...»

«Содержание 1. Общие положения 1.1 Основная образовательная программа бакалавриата, реализуемая Московской Государственной Академией Водного Транспорта по направлению подготовки Управление водным транспортом и гидрографическое обеспечение судоходства и пр...»

«Структура программы подготовки специалистов среднего звена Общие положения Стр. 1.1.1. Программа подготовки специалистов среднего звена 1.2. Нормативные документы для разработки ППССЗ 1.3. Общая...»

«Томская областная научная библиотека им. А.С.Пушкина ОТЧЁТ Клуба краеведов “Старый Томск” за 2004 г. г. Томск Годовой отчет клуба краеведов “Старый Томск” при Областной библиотеке им. А.С.Пушкина. Лекционная ра...»

«УДК 94(47).045 О.Я. Ноздрин СОЛДАТЫ СМУТЫ. НАЕМНИКИ В РОССИИ НАЧАЛА XVII в. Сплоченность, мобильность, корпоративность, профессионализм и опыт, достигавшиеся многолетней службой обеспечивали наемникам прочные позиции на международном рынке ратных услуг XVI–XVII вв. Слабость национальной военной организации увеличивала зависимость от...»

«Подключение POS-терминала Ingenico к платежному терминалу "Pay-logic" "Процессинговый центр Pay-logic" Руководство пользователя АННОТАЦИЯ Описывает состав решения, подключение, настройку и проверку работоспособности POS-терминала Ingenigo к платежному терминалу "Pay...»









 
2017 www.book.lib-i.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные ресурсы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.