WWW.BOOK.LIB-I.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Электронные ресурсы
 

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 7 |

«Издание подготовлено к публикации сотрудниками Аналитического управления ФАС России А. Г. Сушкевичем, Г. В. Гусаровым, Е. В. Осиповой, Б. Б. ...»

-- [ Страница 2 ] --

квалификацию персонала по контролю технического состояния подвижного ФАС России 57 Ставропольское УФАС России. Дело о нарушении запрета на издание органами власти актов, ограничивающих конкуренцию состава (удостоверение профессиональной компетентности в области перевозок автомобильным транспортом, аттестационное удостоверение органов государственного автодорожного надзора о прохождении обязательной аттестации и соответствии занимаемой должности), а также документ, подтверждающий полномочия лица, осуществляющего учет режима труда и отдыха водителей.

2. Документы, указанные в подпункте 8 настоящего пункта в отношении сторонней организации, и соответствующий договор (предварительный договор) претендента с этой организацией в случае отсутствия собственной производственно-технической базы.

В соответствии с п. 21 Положения о конкурсе по итогам анализа документов и осмотра автобусов, заявленных для участия в конкурсе, конкурсная комиссия принимает решение о допуске претендента к участию в конкурсе или об отказе претенденту в допуске к участию в конкурсе. Отказ в допуске к участию в конкурсе должен быть мотивированным.

Исходя из положения п.п. 11 п. 11 Положения о конкурсе, для участия в конкурсе претендент вправе предоставить при выполнении работ, указанных в настоящем подпункте, сторонней организацией аналогичные документы в отношении сторонней организации и соответствующий договор (предварительный договор) с организацией.

Между тем введение изменений в Положение о конкурсе, которыми присуждаются дополнительные 7 баллов участнику конкурса, имеющему в собственности производственно-техническую базу, создает преимущества для определенного круга участников.



Действующее законодательство не содержит запретов на установление соответствующих условий (критериев) для участия в открытом конкурсе, поэтому уполномоченные органы государственной власти в соответствии со своей компетенцией вправе самостоятельно определять порядок и условия проведения конкурса, а также критерии допуска к участию в конкурсе и оценки участников конкурса. Однако эти условия не должны противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Вместе с тем Правительство Ставропольского края, устанавливая критерий оценки, равный 7 баллам, в отношении наличия производственно-технической базы в собственности, дискриминирует мелких и средних предпринимателей в пользу крупных автопредприятий, осуществляющих пассажирские услуги на территории Ставропольского края. Это может привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке, а следовательно, к нарушению Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, отсутствие в собственности производственно-технической базы у индивидуальных предпринимателей может вызвать уплотнение крупных предприятий и вытеснение с рынка пассажирских перевозок мелких и средних 58 ФАС России Акты антимонопольного органа предпринимателей, не имеющих в собственности производственно-технической базы, что, в свою очередь, может привести к устранению конкуренции на данном рынке услуг.

При подсчете баллов каждого участника конкурса разница в 7 баллов может стать значительной. Претендент, имеющий, может быть, и лучшую по техническим характеристикам производственную базу, но на другом вещном праве (аренда, пользование и др.), может проиграть конкурс, поскольку на каждый маршрут конкурса обычно выставляется небольшое количество транспортных средств. Соответственно, конкурсант, являющийся субъектом малого предпринимательства и не имеющий в собственности производственно-технической базы, никогда не сможет победить в конкурсе.





Наличие выполняемых работ, оказываемых услуг на техническое обслуживание транспортных средств со специализированной организацией, наличие выполняемых работ, оказываемых услуг на стоянку и охрану транспортных средств, а также на проведение предрейсового и послерейсового медосмотра водителей со специализированной медицинской организацией (либо наличие собственного лицензированного медицинского кабинета на арендованной производственной базе) является гарантом оказания качественных транспортных услуг, а наличие в собственности или на ином вещном праве производственной базы на указанные факторы не оказывает никакого влияния.

Начисление баллов в зависимости от основания использования производственно-технической базы без учета качества и своевременности организации и проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств предоставляет преимущество собственникам указанных объектов, которыми, как правило, являются крупные хозяйствующие субъекты.

Под дискриминационными условиями в силу п. 8 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует понимать такие условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В силу ч. 1 ст. 15 указанного Закона федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещается

–  –  –

необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Кроме того, делая акцент на право собственности на производственно-техническую базу, Правительство Ставропольского края не учитывает вопросы права собственности на выставляемые на конкурс транспортные средства и не начисляет дополнительные баллы за нахождение автомобилей в собственности.

Если претендент, владеющий производственной базой на праве собственности, выставит на конкурс старые транспортные средства, и претендент, владеющий арендованной базой и новыми, современными, оборудованными транспортными средствами, выставит их на конкурс, то при разнице в 7 баллов победителем будет собственник производственной базы. Это, по мнению Ставропольского УФАС России, не отвечает требованиям безопасности пассажирских перевозок.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю отклоняет доводы представителей Правительства Ставропольского края о том, что наличие производственно-технической базы в собственности свидетельствует о стабильности работы предприятия, позволяет оперативно реагировать на условия работы, качественно выполнять требования заказчика перевозок. Наличие в собственности производственно-технической базы не может являться показателем более качественного и стабильного обслуживания ввиду следующего.

При подаче заявок конкурсанты предоставляют комиссии копии документов, подтверждающих наличие производственно-технической базы, способной обеспечить качественное и безопасное обслуживание транспортных средств.

Тот факт, является ли данная база собственностью конкурсанта или же предоставляется ему по договору оказания услуг, не может быть основанием для отказа от участия в конкурсе и не должен создавать каких-либо преимуществ для отдельных категорий участников.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Принципиальное отличие права собственника от прав арендатора проявляется в том, что собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, а в договоре аренды отношения по распоряжению имуществом осуществляются с согласия собственника. Кроме того, арендатору имущество предоставляется во временное владение и пользование.

60 ФАС России Акты антимонопольного органа Данный признак обусловливает специфику правового регулирования указанных правоотношений.

Арендатор по воле собственника или без нее, в зависимости от того, как это урегулировано законодателем, имеет те же самые права пользования, владения и распоряжения. Так, разумеется, право пользования входит в предмет самого соглашения с собственником. Право владения реализуется арендатором через фактическое обособление объекта права, а право распоряжения регулируется договором либо законодательством.

В рассматриваемом случае наличие производственно-технической базы в собственности не может предоставлять претендентам дополнительные преимущества в конкурсе, поскольку правовая природа как договора аренды, так и права собственности предусматривает право владения и пользования имуществом и рассматривается как правовой механизм регулирования правоотношений в области вещного права.

И у арендаторов, и у собственников производственно-технической базы, которые осуществляют пассажирские перевозки, должны быть равные условия участия в конкурсе, потому что само по себе право собственности не является признаком бережного отношения к вещи, а в рассматриваемом вопросе – показателем более качественного и стабильного обслуживания.

Более того, п. 3 ч. 3 ст. 6 Закона Ставропольского края от 08.02.2010 № 5-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае» устанавливает, что к участию в конкурсе допускаются перевозчики, имеющие производственную базу, оснащенную оборудованием и инструментом для проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств, или договор на выполнение технического обслуживания и ремонта транспортных средств со сторонней организацией, отвечающей указанным требованиям.

Таким образом, Закон Ставропольского края от 08.02.2010 № 5-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае» устанавливает равенство участников конкурса, имеющих производственную базу, оснащенную оборудованием и инструментом для проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств в собственности, и имеющих договор на выполнение технического обслуживания и ремонта транспортных средств со сторонней организацией, отвечающей указанным требованиям.

Включение же в перечень критериев оценки наличия производственнотехнической базы в собственности противоречит указанному закону Ставропольского края, так как п. 25.3 Положения, обязывающий конкурсанта иметь собственную производственную базу, ставит участников конкурса в неравные условия. Это, в свою очередь, является нарушением п. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ ФАС России 61 Ставропольское УФАС России. Дело о нарушении запрета на издание органами власти актов, ограничивающих конкуренцию «О  защите конкуренции», так как может привести к ограничению конкуренции на товарном рынке пассажирских автобусных перевозок путем устранения с него хозяйствующих субъектов, не имеющих собственной производственной базы.

Включение в конкурсную документацию вышеуказанных критериев оценки участников конкурса противоречит антимонопольному законодательству, поскольку ставит в неравное положение одних участников конкурса по сравнению с другими.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю отклоняет доводы представителя Правительства Ставропольского края о том, что наличие в собственности производственно-технической базы обеспечивает системный подход к полному комплексу мер, обеспечивающих эксплуатацию транспорта и безопасность пассажирских перевозок, в отличие от договорного обслуживания перевозчиков, а также доводы о том, что без наличия производственно-технической базы выполнить требования транспортной безопасности в отношении транспортных средств невозможно, ввиду следующего.

Федеральным законом № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» дано определение термина «транспортная безопасность»: состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства». В ст. 1 названного Закона определено понятие «акта незаконного вмешательства»: это «противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий» (п. 10 ст. 1 и п. 1 ст. 1 Закона).

При таких обстоятельствах основание использования производственной технической базы (будь то право собственности, договор аренды либо договор на выполнение работ) не является показателем безопасности пассажирских перевозок. Оно также не обеспечивает системного подхода к полному комплексу мер, обеспечивающих эксплуатацию транспорта и безопасность пассажирских перевозок, и упорядоченного контроля качества пассажирских перевозок.

Само по себе право собственности не дает оснований оценивать качество товара.

Таким образом, ни федеральным, ни краевым законодательством организация качественных и безопасных перевозок не ставится в зависимость от того или иного вещного права на объект перевозки и организацию перевозок, в том числе на наличие производственно-технической базы.

Более того, существуют компетентные органы, осуществляющие надзор за транспортной безопасностью, в обязанности которых, помимо прочего, входит 62 ФАС России Акты антимонопольного органа проверка производственных технических баз на соответствие качеству и безопасности, вне зависимости от основания использования таких баз. Именно данные мероприятия обеспечивают системный подход к полному комплексу мер, обеспечивающих эксплуатацию транспорта и безопасность пассажирских перевозок.

Помимо вышеизложенного, включение в перечень оцениваемых показателей наличия собственной производственно-технической базы может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг станциями по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств ввиду того, что претенденты на участие в конкурсе будут заинтересованы в приобретении такой базы в собственность.

Так, в материалах дела имеется справка ОАО «Автоколонна 1202» (ИНН 2635001716, КПП 263501001) от 06.07.2011 о том, что данное предприятие оказывает услуги сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей и автомобилей, осуществляющих пассажирские перевозки на межмуниципальных и городских маршрутах на основании лицензии. ОАО «Автоколонна 1202» также имеет в собственности производственно-техническую базу, на которой проводится технический ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, но не имеет лицензии на осуществление пассажирских перевозок.

Таким образом, Правительство Ставропольского края, устанавливая дополнительные 7 баллов за наличие собственной производственно-технической базы, косвенно понуждает претендентов, заинтересованных в выигрыше конкурса, приобретать на праве собственности производственно-техническую базу, на которой проводится технический ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств. Тем самым Правительство Ставропольского края вытесняет с рынка хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей и автомобилей, осуществляющие пассажирские перевозки на межмуниципальных и городских маршрутах, технический ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств.

Указанный подпункт не отвечает требованиям определенности, ясности, недвусмысленности, а также подавляет экономическую самостоятельность и ограничивает возможность участия в конкурсе хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке пассажирских автобусных перевозок, но не имеющих собственной ремонтной базы или не заключивших договор с владельцем сертифицированной ремонтной базы, в связи с чем подлежит отмене.

ФАС России 63 Ставропольское УФАС России. Дело о нарушении запрета на издание органами власти актов, ограничивающих конкуренцию Ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

устанавливает запрет органам местного самоуправления на осуществление действий, которые могут привести к ограничению конкуренции.

Учитывая вышеизложенное, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю приходит к выводу, что введение оспариваемых оценочных критериев и начисление баллов в зависимости от оснований использования производственно-технической базы (право собственности, договор аренды, договор на выполнение работ) фактически предоставляет преимущество в данном сегменте рынка крупным хозяйствующим субъектам, использующим производственно-техническую базу на праве собственности, поскольку иные участники рынка, в том числе и заявители ООО «Ника Авто Транс», индивидуальные предприниматели Н***  А.

И. и М*** С. Ф. оказались по отношению к ним в дискриминированном положении, в связи с тем, что их заявки при прочих равных условиях наберут меньшее количество баллов.

Кроме того, введение оспариваемых оценочных критериев и начисление баллов в зависимости от оснований использования производственно-технической базы противоречит Закону Ставропольского края от 08.02.2010 № 5-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае».

При таких обстоятельствах абз. 2 п. 25.3 Положения о проведении открытого конкурса на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту муниципального сообщения в Ставропольском крае, утв.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 04.08.2010 № 256-п (в редакции Постановления Правительства Ставропольского края от 05.05.2011 № 170-п) признаются Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю противоречащими антимонопольному законодательству и направленными на ограничение конкуренции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 1-4 ст. 41, ч.  1 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать Правительство Ставропольского края нарушившим нормы антимонопольного законодательства, а именно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Выдать Правительству Ставропольского края предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства:

Правительству Ставропольского края в трехмесячный срок с даты получения решения и предписания антимонопольного органа устранить нарушение ч.

64 ФАС России Акты антимонопольного органа 1 ст.  15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно отменить изменения, внесенные Постановлением Правительства Ставропольского края от 05.05.2011 № 170-п «О внесении изменений в Постановление Правительства Ставропольского края от 04.08.2010 № 256-п «О мерах по реализации Закона Ставропольского края «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае» в подпункт 25.3 Положения о проведении открытого конкурса на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту муниципального сообщения в Ставропольском крае, исключив из него абз. 2 п. 25.3 – «наличие собственной производственно-технической базы – плюс 7 баллов».

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

<

–  –  –

ПРЕДПИСАНИЕ № 38 20 июля 2011 года, г. Ставрополь.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председателя комиссии Тихенького О. Л. – заместителя руководителя Управления; членов Комиссии Сапунова Д. Н. – начальника отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства;

Соболевой Н. И. – государственного инспектора отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства, руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании своего решения от 20.07.2010 по делу № 67 о нарушении Правительством Ставропольского края (355035, г. Ставрополь, пл. Ленина, 1) ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

Правительству Ставропольского края в трехмесячный срок с даты получения решения и предписания антимонопольного органа по настоящему делу устранить нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно отменить изменения, внесенные Постановлением ФАС России 65 Ставропольское УФАС России. Дело о нарушении запрета на издание органами власти актов, ограничивающих конкуренцию Правительства Ставропольского края от 05.05.2011 № 170-п «О внесении изменений в Постановление Правительства Ставропольского края от 04.08.2010 № 256-п «О мерах по реализации Закона Ставропольского края «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае» в п.п. 25.3 Положения о проведении открытого конкурса на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту муниципального сообщения в Ставропольском крае, исключив из него абз. 2 п. 25.3 – «наличие собственной производственно-технической базы – плюс 7 баллов».

О выполнении настоящего Предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее 5 дней со дня его выполнения.

Предписание может быть обжаловано в течение 3 месяцев со дня его выдачи.

<

–  –  –

6. Московское УФАС России. Дело о нарушении запрета на недобросовестную конкуренцию

6.1. Краткое описание Расследование, проведенное Московским УФАС России, позволило пресечь противоречащее антимонопольному законодательству соглашение на рынке перевозок такси на территории аэропорта Внуково.

Соглашение между ОАО «Внуково-Инвест» и несколькими такси-компаниями создавало неравные конкурентные условия на данном рынке, т. к. транспортные компании получали преимущественные права посадки/высадки пассажиров в непосредственной близости к зданию аэропорта.

Для получения доказательств по делу Московское УФАС России провело большую работу. В частности, была проанализирована стоимость услуг таксикомпаний, участвующих в соглашении, и их конкурентов, работающих как на территории аэропорта Внуково, так и других московских аэропортов. Кроме того, организован анонимный опрос водителей на привокзальной площади аэропорта, проанализированы преимущества, полученные компаниями – участниками соглашения. По решению Московского УФАС России нарушителям выданы соответствующие предписания.

По данным Московского УФАС России, в деятельности практически всех аэропортов Российской Федерации имеются признаки заключения соглашений, ограничивающих конкуренцию на рынке услуг перевозки такси. Эти соглашения существенно ограничивают конкуренцию на данном рынке, а также права граждан, пользующихся такими услугами. Мэр Москвы С. С. Собянин обратился в ФАС России с просьбой учесть особую значимость выявления подобных нарушений и распространить позитивный опыт Московского УФАС России на территорию всех аэропортов Московского авиационного узла.

–  –  –

Решение Московского УФАС России по делу № 06-01/11-54/11 г. Москва Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2011 года.

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председателя Комиссии – заместителя руководителя Московского УФАС России Петрусенко Е. Ю.; членов Комиссии:

начальника правового отдела Московского УФАС России Клименко  Е.

 С.; замесФАС России 67 Московское УФАС России. Дело о нарушении запрета на недобросовестную конкуренцию тителя начальника отдела контроля на рынке финансовых услуг Московского УФАС России Суворовой А. А.; главного специалиста-эксперта отдела контроля на рынке финансовых услуг Московского УФАС России Хохловой  А. В., рассмотрев дело № 06-01/11-54/11 по признакам нарушения ОАО «ВнуковоИнвест» (местонахождение: г. Москва, ул. 1-я Рейсовая, д. 1. корп. 3), ООО «ФортунаКапитал» (местонахождение: г. Москва, Щетинский пер., д. 4, стр. 1), ООО «Транс-Фри» (местонахождение: г. Москва, Боровское ш., д. 33), ООО «МегаполисАвто» (местонахождение: г. Москва, ул. 2-я Рейсовая, д. 2. корп. 4. пом.  1, комн.

178) ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

1. Основанием для возбуждения дела № 06-01/11-54/11 послужило заявление Некоммерческой организации «Московский транспортный союз» (вх. № 8678 от 29.04.2011) с жалобой на нарушения добросовестной конкуренции при обслуживании авиапассажиров аэропорта «Внуково» (далее – Аэропорт) автомобилями такси (далее – Заявитель).

В указанном заявлении Некоммерческая организация «Московский транспортный союз» указывает на то, что таксомоторные компании не допускаются к высадке пассажиров на первой линии (притом что тарифы ООО «Транс-Фри», имеющего право преимущественного движения по территории по трансферу из аэропорта, в среднем на 35 % выше, чем в других таксомоторных компаниях в аналогичном сегменте автомобилей такси), а также на то, что 15 бесплатных минут недостаточно для высадки пассажиров в Аэропорту.

В связи с неоднократными жалобами физических лиц (вх. 17075 от 27.10.2010;

вх. 6138 от 04.04.2011; вх. 8831 от 03.05.2011) в период с марта по июнь 2011 года Управлением была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ОАО «Аэропорт Внуково», ОАО «Международный аэропорт «Внуково» и хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на их территории, а также деятельности ОАО «Внуково-Инвест» и хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на территории аэропорта «Внуково» (включая привокзальную площадь), принадлежащей ОАО «Внуково-Инвест, в соответствии с приказами Управления «О проведении внеплановой выездной проверки» от 01.03.2011 № 151 и от 02.03.2011 № 152 и № 153. В ходе указанных проверок Инспекцией Управления было установлено, в том числе, следующее.

1. На въезде на привокзальную площадь Аэропорта установлены шлагбаумы. Время въезда и выезда с привокзальной площади Аэропорта фиксируется с использованием электронных карт, выдаваемых автоматами, установленными рядом со шлагбаумами на въезде. Нахождение на привокзальной площади Аэропорта является платным, первые 15 минут парковки бесплатны, стоимость 68 ФАС России Акты антимонопольного органа каждых последующих 20 минут стоянки — 50 рублей, при этом стоимость стоянки за каждые полные и неполные сутки составляет 650 рублей. На выезде с привокзальной площади установлены терминалы, в которых с использованием полученной карты можно оплатить время нахождения на привокзальной площади.

Приблизительно на расстоянии 20 метров от шлагбаумов, установленных на въезде на привокзальную площадь Аэропорта, установлены вторые шлагбаумы, перекрывающие две ближайшие к зданиям терминалов полосы движения.

Проезд под вторые шлагбаумы осуществляется с использованием электронных карт, однако электронные карты, выдаваемые автоматами при въезде на привокзальную площадь, не позволяют под них проехать.

Под вторые шлагбаумы проезжают только автомобили такси ООО «ТрансФри» и ООО «МегаполисАвто», а также микроавтобусы маршрутных такси и спецтранспорт (автомобили скорой помощи, полиции и др.). При этом автомобили такси ООО «Транс-Фри» и ООО «МегаполисАвто» имеют возможность не только проехать на две ближайшие к зданию Аэропорта полосы дорожного движения, но и, как зафиксировано Инспекцией Управления, оставаться на указанной территории до 20 минут.

Автомобили такси других компаний имеют возможность двигаться, останавливаться и высаживать пассажиров только на третьей, наиболее удаленной от зданий терминалов Аэропорта полосе движения.

При этом на третью полосу направляются также и все частные автомобилисты, встречающие или провожающие авиапассажиров. В этой связи поток автомобилей, направляемых на третью полосу, значительно превышает количество автомобилей, которым открыт доступ на первые две полосы. Из-за того, что пространство ограничено одной полосой, при высадке пассажиров автомобилей такси на третьей полосе (особенно если пассажирами являются люди преклонного возраста, инвалиды, люди с ограниченными возможностями, пассажиры с детьми и детскими колясками) часто возникает сутолока, что не только вызывает задержку автомобилей на полосе и заторы, но и создает существенные неудобства для пассажиров.

Кроме того, Инспекцией Управления зафиксированы случаи, когда к водителям автомобилей такси других компаний, осуществляющих стоянку на единственно доступной этим автомобилям третьей полосе, не позднее 10 минут с начала стоянки подходил человек, одетый в жилет неоново-желтого цвета, и сообщал, что стоянка вблизи 50 м от здания Аэропорта запрещена и автомобиль, нарушающий указанное требование, может быть эвакуирован, вынуждая таким образом водителя покинуть полосу движения.

Вышеуказанные факты подтверждаются, в том числе, Протоколом осмотра территории, составленным Управлением 25.05.2011 в рамках вышеуказанных внеплановых выездных проверок.

ФАС России 69 Московское УФАС России. Дело о нарушении запрета на недобросовестную конкуренцию Комиссией Управления в ходе заседаний рассмотрены заявленные сторонами доводы, предоставленные материалы и установлено следующее.

2. В соответствии с распоряжением Премьера Правительства Москвы № 112-РП от 08.

02.1999 ОАО «Внуково-Инвест» было предложено осуществить комплекс мероприятий по контролю и упорядочению движения и отстоя автотранспорта, прибывающего в Аэропорт. В 2002 году указанное распоряжение было изменено, а отмеченное положение исключено из текста. Однако фактически статус и полномочия ОАО «Внуково-Инвест» на привокзальной площади Аэропорта изменены не были, и ОАО «Внуково-Инвест» продолжило осуществлять деятельность по организации парковки на привокзальной площади Аэропорта. На заседании Комиссии представитель ОАО «Внуково-Инвест»

подтвердил, что ОАО «Внуково-Инвест» в настоящее время выступает в качестве хозяйствующего субъекта, осуществляющего, в том числе, деятельность по упорядочению движения на привокзальной площади (Протокол заседания комиссии № 7).

В мае 2007 года в результате реализации инвестиционного проекта ОАО «Внуково-Инвест» были зарегистрированы права собственности на здание многоэтажного гаража-стоянки по адресу: 119127, г. Москва, ул. 1-я Рейсовая, д. 1, корп. 2 (свидетельство о государственной регистрации права серия 77АЖ 035509 от 17.05.2007), и нежилые помещения, расположенные в здании многоэтажного гаража-стоянки по адресу: 119127, г. Москва, ул. 1-я Рейсовая, д. 1, корп. 3 (свидетельство о государственной регистрации права серия 77АЖ 035510 от 17.05.2007).

В июне 2007 года органы ФАС России в ходе плановых выездных проверок выявили признаки нарушения антимонопольного законодательства при осуществлении ОАО «Внуково-Инвест» деятельности по организации парковок на территории Аэропорта. Впоследствии принято решение по делу № 1 10/353-07, которым ОАО «Внуково-Инвест» признано нарушившим требование п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в том числе путем установления монопольно высокой цены на стоимость услуги временной парковки на привокзальной площади Аэропорта.

17.05.2007 на основании предоставленных ОАО «Внуково-Инвест» документов право пользования имуществом, используемым в целях организации парковки на территории привокзальной площади Аэропорта (здание много этажного гаража-стоянки и нежилые помещения, расположенные в здании многоэтажного гаража-стоянки по адресу: 119127, г. Москва, ул. 1-я Рейсовая, д.  1, корп. 2 и корп. 3, а также полный комплект оборудования, используемый для целей организации парковки на территории привокзальной площади Аэропорта), было передано ООО «Автопорт» в лице генерального директора Л*** В.  Е. в соответствии с Договором аренды № 17-05 от 17.05.2007 и Договором аренды оборудования № 1705/02 от 17.05.2007, а также заключенными впоследствии Договорами аренды № 17-04 от 17.04.2008 и № 17-03/09 от 17.03.2009.

70 ФАС России Акты антимонопольного органа 15.01.2010 действовавшие между ОАО «Внуково-Инвест» и ООО «Автопорт» договоры были расторгнуты, и 18.02.2010 указанное выше имущество передано ООО «Геоинвест» в лице генерального директора Л*** В.  Е. в соответствии с Договором аренды №17-03/10 от 18.02.2010 и Договором аренды оборудования №1/ВИ, действовавшим, в свою очередь, до 27.09.2010.

29.10.2010 имущество, используемое в целях организации парковки на территории привокзальной площади Аэропорта в соответствии с Договором аренды № 29/10-НЕДВ от 29.10.2010 и Договором аренды № 29/10-Об от 29.10.2010, было передано ООО «Фортуна-Капитал».

При этом в течение периода действия указанных Договоров аренды состав имущества неоднократно дополнялся ОАО «Внуково-Инвест».

Таким образом, в настоящее время и по состоянию на дату установления шлагбаумов (ноябрь 2010 года), перекрывающих две ближайшие к зданиям терминала Аэропорта полосы движения, ОАО «Внуково-Инвест» является собственником, а ООО «Фортуна-Капитал»  – арендатором нежилых помещений, расположенных в здании многоэтажных гаражей-стоянок по адресу: 119127, г. Москва, ул. 1-я Рейсовая, д.1, корп. 2 и корп. 3, а также полного комплекта оборудования, используемого для целей организации парковки на территории привокзальной площади Аэропорта, в том числе оборудования системы парковки РАRКТIМЕ, включающего в себя въездные и выездные стойки, шлагбаумы (включая вторые шлагбаумы, перекрывающие две ближайшие к зданиям терминалов Аэропорта полосы движения) и терминалы оплаты, находящиеся вне территории многоэтажных гаражей-стоянок.

Важно отметить, что ни ОАО «Внуково-Инвест», ни ООО «Фортуна-Капитал» ни на каких основаниях не принадлежит земельный участок на территории привокзальной площади Аэропорта вне территории земельных участков, на которых возведены многоэтажные гаражи-стоянки (кадастровые номера:

770716005031, 770716000197).

На заседании Комиссии ОАО «Внуково-Инвест» предоставило копии писем, направленных им в Западное территориальное управление Департамента земельных ресурсов Правительства Москвы (исх. № 136-10 от 09.11.2004, исх.

№   20-03-14 от 15.03.2005, исх.  №  21 от 14.09.2011), содержащие просьбу рассмотреть возможность передачи некоторых земельных участков в аренду ОАО «Внуково-Инвест», однако ответы указанного органа исполнительной власти представлены не были.

Таким образом, ООО «Фортуна-Капитал» с 29.10.2010 осуществляет деятельность парковки на территории привокзальной площади Аэропорта с использованием арендуемого у ОАО «Внуково-Инвест» имущества (включая многоуровневые гаражи стоянки открытого типа) и оборудования системы парковки РАRКТIМЕ (включая вторые шлагбаумы, перекрывающие две ближайшие к зданиям терминалов Аэропорта полосы движения), установленного ФАС России 71 Московское УФАС России. Дело о нарушении запрета на недобросовестную конкуренцию вне земельных участков, на которые ОАО «Внуково-Инвест» оформлено право пользования.

3. На заседании Комиссии представитель ООО «Фортуна-Капитал» заявил также следующее.

ООО «Фортуна-Капитал» взяло на себя организацию движения на территории привокзальной площади Аэропорта, для чего, в том числе в штате ООО «Фортуна-Капитал», имеются сотрудники, форменной одеждой которых являются жилеты яркого цвета, в чьи обязанности входит также доведение до сведения водителей информации о запрете на осуществление стоянки на территории привокзальной площади Аэропорта вне многоуровневых гаражей-стоянок и предупреждение их о возможности эвакуации (протокол заседания Комиссии от 22.08.2011 № 3).

На основании предоставленной ответчиками информации, шлагбаумы, ограничивающие доступ автомобилей на две ближайшие к зданию терминалов Аэропорта полосы движения, установлены на территории привокзальной площади Аэропорта ООО «Фортуна-Капитал» в ноябре 2010года в целях соблюдения Федеральных авиационных правил «Требования к авиационной безопасности к Аэропортам», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 № 142 «Об   утверждении Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (далее — Правила авиационной безопасности) (письмо ОАО «Внуково-Инвест» исх. № 534-10 от 17.06.2011).

Однако комиссия не согласилась с этим доводом по следующим причинам.

В соответствии с п. 27 Правил авиационной безопасности, на привокзальных площадях создаются зоны безопасности шириной не менее 50 м от зданий аэровокзальных комплексов и других объектов аэропортов. Кратковременная остановка автотранспортных средств в зонах безопасности допускается только для посадки (высадки) пассажиров. Стоянка автотранспортных средств в зонах безопасности запрещена.

В соответствии с п. 4 Правил авиационной безопасности, обеспечение авиационной безопасности возложено на службы авиационной безопасности аэропортов, подразделения ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, органы внутренних дел, службы авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченные органы, наделенные этим правом федеральными законами.

Возможность делегирования обязанности обеспечивать соблюдение требований авиационной безопасности законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, исходя из анализа п. 27 Правил авиационной безопасности, не запрещается движение и краткосрочная остановка автомобилей внутри зоны безопасности, если это необходимо для высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

72 ФАС России Акты антимонопольного органа Кроме того, ни на ООО «Фортуна-Капитал», ни на ОАО «Внуково-Инвест»

не возложены обязанности обеспечивать соблюдение Правил авиационной безопасности. В этой связи ни ООО Фортуна-Капитал», ни ОАО «ВнуковоИнвест» не уполномочены ограничивать чьи-либо права в целях соблюдения указанных Правил, в том числе право хозяйствующих субъектов, действующих на рынке услуг перевозки такси, двигаться и осуществлять кратковременную остановку для посадки (высадки) пассажиров на двух ближайших к зданиям терминалов Аэропорта полосах.

Вместе с тем, исходя из материалов, полученных в ходе рассмотрения дела (письмо ОАО «Аэропорт Внуково», исх. № 40-1884 от 19.08.2011), территория всей дороги, расположенной вдоль зданий терминалов Аэропорта, включая две перекрытые полосы движения и полосу движения, открытую для транспорта, входит в состав зоны безопасности шириной не менее 50 м от зданий аэровокзального комплекса Аэропорта, предусмотренной Правилами авиационной безопасности.

Таким образом, территория всех трех полос движения, расположенных вдоль терминалов Аэропорта, имеет единый правовой статус и требует равных мер защиты. При этом такая защита должна проводиться уполномоченными на это в соответствии с законодательством Российской Федерации органами.

4. Несмотря на установку вторых шлагбаумов, ООО «Фортуна-Капитал», водителям автомобилей такси ООО «Транс-Фри» и ООО «Мегаполис-Авто»

были предоставлены электронные карты, которые не ограничивают ни временной период нахождения указанных лиц на территории привокзальной площади аэропорта, ни возможность их проезда под вторые шлагбаумы. В связи с чем водители автомобилей такси ООО «Транс-Фри» и ООО «МегаполисАвто» имеют возможность осуществлять стоянку на территории привокзальной площади Аэропорта, включая две ближайшие к зданиям терминалов Аэропорга полосы движения, длительностью более 15 минут, а также производить высадку и посадку пассажиров непосредственно у входа (выхода) в (из) Аэропорта (Протокол заседания комиссии от 22.08.2011 № 3).

Согласно пояснениям представителя ООО «Фортуна-Капитал», указанные электронные карты выданы водителям автомобилей такси ООО «Транс-Фри» и ООО «Мегаполис-Авто» в связи с тем, что ООО «Фортуна-Капитал» заключены договоры на оказание услуг № П03-10 от 01.11.2010 с ООО «МегаполисАвто» и №П 05-10 от 01.01.2011 с ООО «Транс-Фри» (протокол заседания Комиссии от 22.08.2011 № 3).

Однако, исходя из анализа представленных договоров, следует, что их предметом является возмездное оказание услуг по размещению транспортных средств ООО «Транс-Фри» и ООО «МегаполисАвто» на территории многоэтажных гаражей-стоянок. Указанные договоры не содержат упоминаний об оказании ООО «Фортуна-Капитал» услуг по обеспечению доступа ФАС России 73 Московское УФАС России. Дело о нарушении запрета на недобросовестную конкуренцию автомобилей ООО «Транс-Фри» и ООО «МегаполисАвто» на две ближайшие к зданию терминалов Аэропорта полосы движения, тем более что ООО «Фортуна-Капитал» ни на каком основании не имеет права пользования указанной территорией.

Вместе с тем Правила авиационной безопасности, во исполнение которых по заявлению ООО «Фортуна-Капитал» были установлены шлагбаумы, перекрывающие две ближайшие к зданиям терминалов Аэропорта полосы движения, не содержат указаний на возможность установления исключений для отдельных хозяйствующих субъектов.

Таким образом, факт выдачи сотрудникам ООО «Транс-Фри» и ООО «МегаполисАвто» электронных карт, позволяющих проезжать под вторые шлагбаумы, установленные в целях соблюдения требований Правил авиационной безопасности, никак не может быть связан с заключенными между указанными хозяйствующими субъектами и ООО «Фортуна-Капитал» договорами на оказание услуг.

Представители указанных хозяйствующих субъектов заявили, что иных договоров между ООО «Фортуна-Капитал» и ООО «Транс-Фри», а также ООО «Фортуна-Капитал» и ООО «МегаполисАвто» нет (протокол заседания Комиссии от 22.08.2011 № 3).

5. В рамках настоящего дела Комиссией были исследованы тарифы на перевозки такси ООО «Транс-Фри» и ООО «МегаполисАвто» по состоянию на 01.01.2011, а также запрошены сведения о тарифах на перевозки такси по состоянию на 01.01.2011 восьми такси-компаний, оказывающих услуги перевозки такси в Аэропорту с использованием в работе автомобилей сравнимых характеристик комфорта. Информация была запрошена у следующих компаний: ООО «Новая Транспортная Компания», являющегося одним из крупнейших перевозчиков (работает в г. Москве под торговым наименованием «Новое Желтое Такси»); ООО «ДОН-АВТО», работающего в Москве под торговым наименованием «Транспортная компания 956»; ООО «ТАКСИ», работающего в Москве под торговым наименованием «Городское такси»; ОАО «14-й таксомоторный парк»; ООО «Такси «ПРЕСТИЖ», осуществляющего деятельность по организации пассажирских перевозок (диспетчерская служба, сотрудничающая с индивидуальными предпринимателями-таксистами); ООО «Формула такси» и ООО «МВ-Моторс», предоставляющих услуги перевозки такси в аэропорту «Домодедово».

Из опрошенных хозяйствующих субъектов наиболее высокие тарифы на перевозки были установлены ООО «Новая Транспортная Компания», а самые низкие – ООО «Такси «ПРЕСТИЖ», при этом стоимость перевозок такси ООО «Транс-Фри» и ООО «МегаполисАвто» превышает стоимость перевозок такси всех опрошенных хозяйствующих субъектов. В качестве примера можно привести следующую информацию.

74 ФАС России Акты антимонопольного органа Стоимость поездки на автомобиле такси ООО «Новая Транспортная Компания» из Аэропорта до центра города Москва (станция метро «Охотный ряд») составляет 1500 рублей. Стоимость аналогичной поездки на такси ООО «Такси «ПРЕСТИЖ» составляет около 1000 рублей. Стоимость поездки по указанному маршруту на автомобилях такси ООО «Транс-Фри» и ООО «МегаполисАвто»

составляет 1800 рублей. При этом следует отметить, что, в отличие от автомобилей такси ООО «Новая Транспортная Компания» и ООО «Такси «ПРЕСТИЖ», автомобили такси ООО «Транс-Фри» и ООО «МегаполисАвто» базируются во Внуково.

Стоимость поездки на автомобиле такси ООО «Новая Транспортная Компания» из Аэропорта до станции метро Дмитровская составляет 1600 рублей.

Стоимость аналогичной поездки на такси ООО «Такси «ПРЕСТИЖ» составляет около 1200 рублей. При этом стоимость поездки по указанному маршруту на автомобилях такси ООО «Транс-Фри» и ООО «МегаполисАвто» составляет 1900 рублей.

Стоимость поездки на автомобилях такси ООО «Транс-Фри» и ООО «МегаполисАвто» из аэропорта «Внуково» в аэропорт «Шереметьево» составляет 2300 рублей. Автомобили такси ООО «Новая Транспортная Компания» осуществляют поездки по указанному маршруту по стоимости 2000 рублей. ООО «Такси «ПРЕСТИЖ» – 1400 рублей. При этом стоимость поездки по маршруту аэропорт «Внуково» – аэропорт «Шереметьево» автомобилей такси ООО «Формула такси» и ООО «МВ-Моторс», базирующихся в аэропорту «Домодедово», составляет 1800 рублей и около 1300 рублей соответственно.

Таким образом, исходя из проведенного анализа имеющихся в Управлении материалов, стоимость поездок на автомобилях такси ООО «Транс-Фри» и ООО «МегаполисАвто» в среднем на 30–40 % выше стоимости поездок на автомобилях такси опрошенных Управлением компаний. При этом несмотря на то, что автомобили такси ООО «Транс-Фри» и ООО «МегаполисАвто» базируются в Аэропорту, стоимость поездки на автомобилях такси ООО «Транс-Фри»

и ООО «МегаполисАвто» в среднем на 20 % выше, чем стоимость аналогичной поездки на автомобиле такси ООО «Новая Транспортная Компания» и на 70–80  % выше стоимости поездки на автомобиле таксиста – индивидуального предпринимателя, работающего с ООО «Такси «ПРЕСТИЖ», а также на 30 % и 70 % выше, чем стоимость поездки по аналогичному маршруту на автомобилях такси-компаний, базирующихся в аэропорту «Домодедово».

На основании вышеизложенного цены на сравнимые услуги перевозки в (из) Аэропорта такси-компаний, имеющих возможность производить высадку и посадку пассажиров непосредственно у входа (выхода) в (из) Аэропорта, значительно выше, чем у такси-компаний из числа опрошенных Управлением, не имеющих подобной возможности и осуществляющих свою деятельность на том же рынке.

ФАС России 75 Московское УФАС России. Дело о нарушении запрета на недобросовестную конкуренцию

6. В рамках настоящего дела Управлением был проведен опрос водителей такси, осуществляющих деятельность, в том числе, на территории Аэропорта.

В общей сложности опрошены 137 человек, являющихся сотрудниками девяти компаний. По результатам проведенного опроса установлено, в том числе, следующее.

На поставленный вопрос: «Случалось ли Вам в работе на привокзальной площади аэропорта «Внуково» в 2011 году сталкиваться с фактами воспрепятствования стоянке на открытой для движения автотранспорта полосе дорожного движения (не перегороженной дополнительными шлагбаумами), расположенной вдоль зданий терминалов А, Б, В аэропорта «Внуково»?» – 90 человек из 136 ответили утвердительно (один участник опроса воздержался).

На поставленный вопрос: «Случалось ли Вам в 2011 году сталкиваться с фактами воспрепятствования посадке пассажиров на привокзальной площади аэропорта «Внуково»?» – 60 из 134 человек ответили утвердительно (три человека воздержались).

На поставленный вопрос: «Случалось ли Вам в 2011 году сталкиваться с тем, что такси отдельных компаний имели привилегированные права проезда, парковки или стоянки на привокзальной площади аэропорта «Внуково»?» – 88 из 128 человек ответили утвердительно (девять участников опроса воздержались от ответа на этот вопрос). При этом 47 человек из общего числа опрошенных назвали в качестве компании, автомобили которой имели привилегированные права, «Транс-Фри», а 18 человек — официальное такси Аэропорта (на крыле автомобилей такси ООО «МегаполисАвто» размещена эмблема аэропорта «Внуково»).

Таким образом, более половины опрошенных водителей такси сталкивались в 2011 году на привокзальной площади Аэропорта с фактами воспрепятствования осуществлению своей деятельности на рынке услуг перевозок такси.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Иные требования к участникам рынка перевозок такси не установлены.

Таким образом, к хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на рынке перевозок такси и получившим соответствующее разрешение в установленном законодательством порядке, иные требования предъявляться не должны.

76 ФАС России Акты антимонопольного органа На заседании комиссии представитель ОАО «Внуково-Инвест» заявил, что в связи с вводом в действие на территории привокзальной площади Аэропорта в июне 2011 года эстакады признаки нарушения антимонопольного законодательства, изложенные, в том числе, в Протоколе осмотра территории от 25.05.2011, были устранены (протокол заседания Комиссии от 23.06.2011 № 1).

В связи с вышеуказанным заявлением в рамках проведенного опроса водителям такси также был задан вопрос: «Есть ли существенные положительные изменения в отношении указанных Вами выше фактов в связи с вводом в июне 2011 года новой схемы движения на привокзальной площади аэропорта «Внуково»?». На поставленный вопрос 89 из 133 опрошенных ответили отрицательно (четыре человека воздержались от ответа).

Кроме того, на заседании Комиссии было отмечено, что изменения, произошедшие в июне 2011 года в схеме организации дорожного движения на территории привокзальной площади Аэропорта, не коснулись мест установки и принципов использования шлагбаумов (протокол заседания Комиссии от 23.06.2011 № 1).

Таким образом, введение в действие на территории привокзальной площади Аэропорта в июне 2011 года эстакады не повлекло за собой устранения признаков нарушения антимонопольного законодательства.

7. По мнению Комиссии, установление шлагбаумов, перекрывающих две ближайшие к зданиям терминалов Аэропорта полосы движения, и допуск на указанную территорию только автомобилей такси ООО «Транс-Фри» и ООО «МегаполисАвто» создает для автомобилей указанных хозяйствующих субъектов преимущественное право посадки/высадки пассажиров в непосредственной близости к зданию Аэропорта.

ООО «Фортуна-Капитал» выдало водителям автомобилей ООО «ТрансФри» и ООО «МегаполисАвто» электронные карты, позволяющие проезжать под вторые шлагбаумы, перекрывающие две ближайшие к зданиям терминалов Аэропорта полосы движения.

Предоставление указанного преимущества водителям такси ООО «ТрансФри» и ООО «МегаполисАвто» не может быть связано с исполнением ООО «Фортуна-Капитал» договоров об оказании услуг, заключенных ООО «Фортуна-Капитал» с указанными хозяйствующими субъектами. Исходя из анализа представленных договоров, следует, что они не содержат упоминаний об оказании ООО «Фортуна-Капитал» услуг по обеспечению доступа автомобилей ООО «Транс-Фри» и ООО «МегаполисАвто» на две ближайшие к зданию терминалов Аэропорта полосы движения, тем более что ООО «Фортуна-Капитал»

ни на каком основании не имеет права пользования указанной территорией.

Как уже отмечено, установление ООО «Фортуна-Капитал» шлагбаумов, перекрывающих две ближайшие к зданиям терминалов Аэропорта полосы ФАС России 77 Московское УФАС России. Дело о нарушении запрета на недобросовестную конкуренцию движения, не могло быть произведено во исполнение требований Правил авиационной безопасности в связи с тем, что такое установление не обеспечивает возможность единых мер правовой зашиты для всей территории зоны безопасности шириной не менее 50 м от зданий аэровокзального комплекса Аэропорта.

Вместе с тем ни ОАО «Внуково-Инвест», ни ООО «Фортуна-Капитал» не являются уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами на обеспечение авиационной безопасности.

Таким образом, установление указанных шлагбаумов достигает единственной цели — предоставить автомобилям такси ООО «Транс-Фри» и ООО «МегаполисАвто» преимущественную возможность высадки и посадки пассажиров непосредственно у входов и выходов в терминалы Аэропорта, и при этом лишает указанной возможности автомобили такси других такси-компаний, работающих на привокзальной площади Аэропорта.

На основании опроса водителей такси, осуществляющих деятельность на территории привокзальной площади Аэропорта, более половины опрошенных сталкивались в 2011 году на привокзальной площади Аэропорта с фактами воспрепятствования осуществлению своей профессиональной деятельности.

При этом, как установлено Комиссией, стоимость перевозки такси ООО «Транс-Фри» и ООО «МегаполисАвто» в среднем на 30–40 % выше стоимости перевозки иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные маршруты из (в) Аэропорта.

Вместе с тем на заседании Комиссии представитель ОАО «Внуково-Инвест» подтвердил, что ОАО «Внуково-Инвест» и в настоящее время выступает в качестве хозяйствующего субъекта, осуществляющего, в том числе, деятельность по упорядочиванию движения на привокзальной площади Аэропорта (протокол заседания Комиссии от 22.11.2011 № 7). Кроме того, ОАО «Внуково-Инвест» самостоятельно направляет в государственные органы обращения (копия письма ОАО «Внуково-Инвест» руководителю Департамента земельных ресурсов г. Москвы, исх. № 21 от 14.09.2011; копия письма ОАО «Внуково-Инвест» в ФАС России, б/н от 08.11.2011) по вопросам, связанным с упорядочиванием движения на привокзальной площади и перспективой развития условий парковки и стоянки на территории привокзальной площади Аэропорта (протокол заседания Комиссии от 22.11.2011 № 7).

При этом, как уже указано, ОАО «Внуково-Инвест» является собственником имущества, используемого для целей парковки на территории привокзальной площади Аэропорта, включая два эвакуатора и все шлагбаумы, установленные на указанной территории.

Таким образом, ООО «Фортуна-Капитал» не смогло бы установить шлагбаумы, перекрывающие две ближайшие к зданиям терминалов Аэропорта полосы движения, и допустить на указанную территорию автомобили такси ООО 78 ФАС России Акты антимонопольного органа «Транс-Фри» и ООО «МегаполисАвто» без участия и одобрения ОАО «Внуково-Инвест», а следовательно, ОАО «Внуково-Инвест» не может не являться и является участником устного соглашения, заключенного ООО «Фортуна-Капитал», ООО «Транс-Фри» и ООО «МегаполисАвто».

В соответствии с п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции, соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции соглашения, предусмотренные ч. 2 ст.

11 указанного Закона, могут быть признаны допустимыми, если такими соглашениями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких соглашений, а также если их результатом является или может являться:

1. Совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке.

2. Получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действии (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.

Согласно ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции, хозяйствующий субъект вправе предоставить доказательства того, что достигнутые им соглашения могут быть признаны допустимыми в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции.

В рамках рассмотрения дела № 06-01/11-54/11 по признакам нарушения ОАО «Внуково-Инвест», ООО «ФортунаКапитал», ООО «Транс-Фри», ООО «МегаполисАвто» ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ответчиками не предоставлены документы или сведения, позволяющие признать заключенное ими соглашение допустимым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и с учетом изложенных фактов, Комиссия пришла к выводу, что хозяйствующими субъектами (ОАО «Внуково-Инвест», ООО «Фортуна-Капитал», ООО «Транс-Фри», ООО «МегаполисАвто») достигнуто устное соглашение, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции на рынке услуг перевозки такси посредством создания неравных конкурентных условий на данном ФАС России 79 Московское УФАС России. Дело о нарушении запрета на недобросовестную конкуренцию рынке, выразившихся в предоставлении отдельным такси-компаниям, а именно ООО «Транс-Фри» и ООО «МегаполисАвто», преимущественного права посадки/высадки пассажиров в непосредственной близости к зданию Аэропорта.

По вопросу определения размера дохода, полученного ответчиками по делу (ОАО «Внуково-Инвест», ООО «Фортуна-Капитал», ООО «Транс-Фри», ООО «МегаполисАвто») в результате реализации ограничивающего конкуренцию соглашения, а также размера ущерба, причиненного данным соглашением гражданам, организациям или государству, Комиссией установлено следующее.

На основании документов и информации, имеющихся в материалах дела, Комиссии не представляется возможным рассчитать размер дохода, полученного ответчиками по делу в результате реализации ограничивающего конкуренцию соглашения, а также ущерба, причиненного ответчиками гражданам Российской Федерации – клиентам, пользующимся услугами перевозки такси на привокзальной площади Аэропорта, а также такси-компаниям, не являющимся участниками Соглашения, вследствие реализации антиконкурентного Соглашения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1–4 ст. 41, ч.1 ст. 49, ст. 50 Закона о защите конкуренции, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать ОАО «Внуково-Инвест», ООО «Фортуна-Капитал», ООО «Транс-Фри», ООО «МегаполисАвто» нарушившими ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции в части заключения и реализации устного соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции на рынке услуг перевозки такси посредством создания неравных конкурентных условий на данном рынке, выразившихся в предоставлении преимущественного права посадки/высадки пассажиров в непосредственной близости к зданию Аэропорта.

2. В целях устранения последствий нарушения антимонопольного законодательства выдать ОАО «Внуково-Инвест», ООО «Фортуна-Капитал», ООО  «Транс-Фри» и ООО «МегаполисАлто» предписание.

–  –  –

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в суд или в арбитражный суд.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

–  –  –

22 ноября 2011 года г. Москва Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председателя Комиссии  – заместителя руководителя Московского УФАС России Петрусенко Е. Ю.; членов Комиссии: начальника правового отдела Московского УФАС России Клименко  Е.  С.; заместителя начальника отдела контроля на рынке финансовых услуг Московского УФАС России Суворовой А. А., главного специалиста-эксперта отдела контроля на рынке финансовых услуг Московского УФАС России Хохловой А. В. (далее – Комиссия), руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), на основании своего решения от 22 ноября 2011 года по делу № 06о нарушении ОАО «Внуково-Инвест» (местонахождение: г. Москва, ул. 1-я Рейсовая, д. 1, корп. 3), ООО «ФортунаКапитал» (местонахождение:

г. Москва, Щетинский пер., д. 4, стр. 1), ООО «Транс-Фри» (местонахождение:

г.  Москва, Боровское ш., д. 33), ООО «МегаполисАвто» (местонахождение:

г.  Москва, ул. 2-я Рейсовая, д. 2, корп. 4, пом. 1, комн. 178) ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

В целях прекращения нарушения антимонопольного законодательства ООО «Транс-Фри» надлежит прекратить участие в ограничивающем конкуренцию соглашении с ООО «МегаполисАвто», ООО «ФортунаКапитал» и ОАО «Внуково-Инвест».

О выполнении настоящего Предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее 5 дней со дня его выполнения, предоставив отчет с приложением подтверждающих исполнение настоящего предписания документов.

–  –  –

Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

–  –  –

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.

–  –  –

22 ноября 2011 года г. Москва Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председателя Комиссии  – заместителя руководителя Московского УФАС России Петрусенко Е.Ю.; членов Комиссии: начальника правового отдела Московского УФАС России Клименко  Е. С.; заместителя начальника отдела контроля на рынке финансовых услуг Московского УФАС России Суворовой А. А.; главного специалиста-эксперта отдела контроля на рынке финансовых услуг Московского УФАС России Хохловой А. В. (далее – Комиссия), руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), на основании своего решения от 22 ноября 2011 года по делу № 06о нарушении ОАО «Внуково-Инвест» (местонахождение: г. Москва, ул. 1-я Рейсовая, д. 1. корп. 3), ООО «ФортунаКапитал» (местонахождение:

г.  Москва, Щетинский пер., д. 4, стр. 1), ООО «Транс-Фри» (местонахождение:

г.   Москва, Боровское ш, д. 33), ООО «МегаполисАвто» (местонахождение:

г.  Москва, ул. 2-я Рейсовая, д. 2, корп. 4, пом. 1, ком. 178) ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

В целях прекращения нарушения антимонопольного законодательства ООО «МегаполисАвто» надлежит прекратить участие в ограничивающем конкуренцию соглашении с ООО «Транс-Фри», ООО «ФортунаКапитал» и ОАО «Внуково-Инвест».

О выполнении настоящего Предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее 5 дней со дня его выполнения, предоставив отчет с приложением подтверждающих исполнение настоящего предписания документов.

–  –  –

Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.

ПРЕДПИСАНИЕ по делу № 06-01/11-54/11

22 ноября 2011 года г. Москва Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председателя Комиссии  – заместителя руководителя Московского УФАС России Петрусенко   Е.   Ю.;

членов Комиссии: начальника правового отдела Московского УФАС России Клименко Е. С.; заместителя начальника отдела контроля на рынке финансовых услуг Московского УФАС России Суворовой А. А., главного специалиста-эксперта отдела контроля на рынке финансовых услуг Московского УФАС России Хохловой А. В., руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), на основании своего решения от 22 ноября 2011 года по делу № 06о нарушении ОАО «Внуково-Инвест» (местонахождение: г. Москва, ул. 1-я Рейсовая, д. 1, корп. 3), ООО «ФортунаКапитал» (местонахождение:

г.  Москва. Щетинский пер., д. 4, стр. 1), ООО «Транс-Фри» (местонахождение:

г.   Москва, Боровское ш., д. 33), ООО «МегаполисАвто» (местонахождение:

г.  Москва, ул. 2-я Рейсовая, д. 2, корп. 4, пом. 1, ком. 178) ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. ОАО«Внуково-Инвест»прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение с ООО «Транс-Фри», ООО«МегаполисАвто»,ООО «ФортунаКапитал».

2. В срок до 01.03.2012 совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно:

2.1. Разработать схему организации движения на привокзальной площади аэропорта «Внуково», не допускающую ограничение конкуренции на рынке перевозок такси и предоставляющую равные права и возможности для посадки/высадки пассажиров автомобилям такси любых хозяйствующих ФАС России 83 Московское УФАС России. Дело о нарушении запрета на недобросовестную конкуренцию субъектов, действующих на указанном рынке.

2.2. Обратиться к главному оператору ОАО «Аэропорт Внуково» с просьбой разместить на официальном сайте аэропорта «Внуково» информацию об устранении ограничения на рынке перевозок такси на территории аэропорта и организации на территории привокзальной площади новой схемы движения, предоставляющей равные права и возможности для посадки/высадки пассажиров водителям такси любых хозяйствующих субъектов, действующих на указанном рынке.

3. Представить в Московское УФАС России отчет об исполнении настоящего предписания, с приложением подтверждающих документов.

–  –  –

Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ПРЕДПИСАНИЕ по делу № 06-01/11-54/11

22 ноября 2011 года г. Москва Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председателя Комиссии – заместителя руководителя Московского УФАС России Петрусенко О.Ю.; членов Комиссии: начальника правового отдела Московского УФАС России Клименко Е. С.; заместителя начальника отдела контроля на рынке финансовых услуг Московского УФАС России Суворовой А. А.; главного специалиста-эксперта отдела контроля на рынке финансовых услуг Московского УФАС России Хохловой А. В., руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), на основании своего решения от 22 ноября 2011 года по делу № 06о нарушении ОАО «Внуково-Инвест» (местонахождение: г. Москва, ул. 1-я Рейсовая, д. 1, корп. 3), ООО «ФортунаКапитал» (местонахождение:

г. Москва, Щетинский пер., д. 4, стр. 1), ООО «Транс-Фри» (местонахождение:

г.   Москва, Боровское ш., д. 33), ООО «МегаполисАвто» (местонахождение: г.

–  –  –

Москва, ул. 2-я Рейсовая, д. 2, корп. 4, пом. 1, ком. 178) ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. ООО «ФортунаКапитал» прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение с ООО «Транс-Фри», ООО «МегаполисАвто», ОАО «Внуково-Инвест».

2. В срок до 01.03.2012 совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно:

2.1. Разработать схему организации движения на привокзальной площади аэропорта «Внуково», не допускающую ограничение конкуренции на рынке перевозок такси и предоставляющую равные права и возможности для посадки/высадки пассажиров автомобилям такси любых хозяйствующих субъектов, действующих на указанном рынке.

2.2. Обратиться к главному оператору ОАО «Аэропорт Внуково» с просьбой разместить на официальном сайте аэропорта «Внуково» информацию об устранении ограничения на рынке перевозок такси на территории аэропорта, и организации на территории привокзальной площади новой схемы движения, предоставляющей равные права и возможности для посадки/высадки пассажиров водителям такси любых хозяйствующих субъектов, действующих на указанном рынке.

3. Представить в Московское УФАС России отчет об исполнении настоящего предписания, с приложением подтверждающих документов.

–  –  –

Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.

–  –  –

22 ноября 2011 года г. Москва Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председателя Комиссии – заместителя руководителя Московского УФАС России Петрусенко Е. Ю.; членов Комиссии: начальника правового отдела Московского УФАС России Клименко Е. С.; заместителя начальника отдела контроля на рынке финансовых услуг Московского УФАС России Суворовой А. А., главного специалиста-эксперта отдела контроля на рынке финансовых услуг Московского УФАС России Хохловой А. В. (далее – Комиссия), руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), на основании своего решения от 22 ноября 2011 года по делу № 06о нарушении ОАО «Внуково-Инвест» (местонахождение: г. Москва, ул. 1-я Рейсовая, д. 1, корп. 3), ООО «ФортунаКапитал» (местонахождение:

г.  Москва, Щетинский пер., д. 4, стр. 1), ООО «Транс-Фри» (местонахождение:

г.   Москва, Боровское ш., д. 33), ООО «МегаполисАвто» (местонахождение:

г. Москва, ул. 2-я Рейсовая, д. 2, корп. 4, пом. 1, ком. 178) ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

В целях прекращения нарушения антимонопольного законодательства ООО «Транс-Фри» надлежит прекратить участие в ограничивающем конкуренцию соглашении с ООО «МегаполисАвто», ООО «ФортунаКапитал» и ОАО «Внуково-Инвест».

О выполнении настоящего Предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее 5 дней со дня его выполнения, предоставив отчет с приложением подтверждающих исполнение настоящего предписания документов.

–  –  –

Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации

–  –  –

об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.

–  –  –

7.1. Краткое описание Поводом для возбуждения Тюменским УФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства стало обращение гражданина в Администрацию Президента РФ, переданное для проверки в ФАС России, с жалобой на действия авиакомпаний «Ютэйр» и «Ямал», устанавливающих высокие цены на авиабилеты по маршруту Тюмень – Сочи – Тюмень.

Изучив материалы дела, комиссия Тюменского ФАС России пришла к выводу, что эти авиакомпании нарушили п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Занимая 90 % рынка услуг пассажирских авиаперевозок по направлению Тюмень – Сочи – Тюмень, они совершали согласованные действия на данном рынке, а именно неоднократно поочередно увеличивали нормальный тариф экономического класса на авиабилеты и устанавливали его на уровне, лишь формально отличном от тарифа конкурента. При этом компании ориентировались лишь на цену конкурента, а не на собственные условия осуществления деятельности.

Дело, рассмотренное Тюменским ФАС России, является прецедентным, поскольку доказательства нарушений со стороны авиакомпаний «Ютэйр» и «Ямал»

были основаны не только на оценочных категориях характера поведения ответчиков, но и на расчетах, которые подтвердили, что условия формирования тарифов у ответчиков отличны, и нормальный тариф не мог быть установлен лишь с формальной разницей в цене.

ОАО «АК «Ютэйр» и ОАО «АТК «Ямал» выданы предписания о необходимости прекратить нарушение Закона о защите конкуренции, выписаны административные штрафы на общую сумму 5 227,2 тыс. рублей. ОАО «АТК «Ямал» в 2012 году снизило нормальный тариф экономического класса, а значит, и остальных (специальных) тарифов на авиабилеты, что, несомненно, благоприятно повлияло на развитие конкуренции на рынке авиаперевозок.

–  –  –

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председатель Комиссии – Веретенников И. В., заместитель руководителя, начальник отдела контроля за монополистической деятельностью; члены Комиссии – Черныш Е. В., ведущий специалист-эксперт отдела контроля за монополистической деятельностью; Окатьева Л. И. – ведущий специалист-эксперт отдела контроля за монополистической деятельностью;

в присутствии: представителей ответчика ОАО «Авиакомпания «Ютэйр»:

Ж*** Е. О. (доверенность от 11.05.2011 № Д-594/11), Л*** Е. Б. (доверенность от 13.04.2011 № Д-561/11);

представителей ответчика ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал»: Б*** О. О. (доверенность от 28.01.2011 № 7), Г*** С. В. (доверенность от 25.04.2011 № 128), рассмотрев дело № К11/39-11 по признакам нарушения открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Ютэйр» (далее – ОАО «АК «Ютэйр») (628012, Тюменская область, г. Ханты-Мансийск, аэропорт) и открытым акционерным обществом «Авиационная транспортная компания «Ямал» (далее – ОАО «АТК «Ямал») (629604, ЯНАО, г. Салехард, ул. Авиационная, 27) п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №1 35-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В Тюменское УФАС России (далее  – Управление) на рассмотрение из Федеральной антимонопольной службы поступило обращение гражданина З***Л.   И., первоначально направленное в адрес Администрации Президента Российской Федерации и переданное для проверки в ФАС России. Федеральная антимонопольная служба, в соответствии с Правилами передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденными приказом ФАС России от 01.08.2007 № 244, передала на рассмотрение в Тюменское УФАС России заявление гражданина З*** Л. И., поводом для обращения которого послужили действия авиакомпаний, устанавливающих высокую стоимость на авиабилеты на направление Тюмень – Сочи (вх. №3 838 от 17.05.2010).

В обращении гражданина конкретные лица, в отношении которых подано обращение, не обозначены, при рассмотрении заявления Тюменским УФАС России установлен круг лиц, которые осуществляют авиаперевозки по направлению Тюмень  – Сочи  – Тюмень и могли допустить совершение действий по установлению высокой стоимости на авиабилеты на указанном направлении. В результате анализа информации, имеющейся в Тюменском УФАС России, установлено, что на маршруте Тюмень  – Сочи –Тюмень в ФАС России 89 Тюменское УФАС России. Дело о нарушении запрета на согласованные действия период с 2008 по 2010 год преимущественно осуществляли авиаперевозки две авиакомпании: ОАО «АК «Ютэйр» и ОАО «АТК «Ямал» (далее – Ответчики, Авиакомпании).

По результатам рассмотрения заявления гражданина З*** Л. И. Тюменским УФАС России принято решение отказать в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в установлении монопольно высокой цены на услуги авиаперевозок в направлении Тюмень  – Сочи –Тюмень. Одновременно полученные в ходе проверки документы позволили Тюменскому УФАС России сделать вывод о наличии в действиях ОАО «АК «Ютэйр» и ОАО «АТК «Ямал» признаков нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В связи с тем, что местонахождение указанных хозяйствующих субъектов находится за пределами территории, подведомственной Тюменскому УФАС России, Управление ходатайствовало в ФАС России о передаче полномочий на возбуждение и рассмотрение дела по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в отношении ОАО «АК «Ютэйр» и ОАО «АТК «Ямал».

Письмом от 29.12.2010 № ЦА/47527 ФАС России уведомила Тюменское УФАС России о необходимости возбудить и рассмотреть дело по существу по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст.11 Закона о защите конкуренции в отношении ОАО «АК «Ютэйр» и ОАО «АТК «Ямал». Приказом от 25.03.2011 № 161 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Тюменским УФАС России начато производство по делу № К11/39-11.

Дело № К11/39-11 рассматривалось Комиссией на трех заседаниях. На первом заседании, состоявшемся 20.04.2011, Комиссия приняла решение отложить рассмотрение дела для получения дополнительных доказательств.

Предоставленные документы и доказательства ко второму заседанию, состоявшемуся 02.06.2011, также не позволили Комиссии принять решение о наличии или отсутствии в действиях Ответчиков нарушения антимонопольного законодательства. На третьем заседании Комиссия, изучив все предоставленные документы и доказательства, учитывая все доводы и пояснения, приведенные представителями Ответчиков, признала ОАО «АК «Ютэйр» и ОАО «АТК «Ямал» нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Комиссией установлено, что на протяжении нескольких лет – в 2008, 2009 и 2010 годах – ОАО «АК «Ютэйр» и ОАО «АТК «Ямал» поочередно поднимали нормальный тариф экономического класса обслуживания, устанавливали этот тариф или в равном размере, или в размере, формально отличном от размера тарифа конкурента.

–  –  –

Проанализировав динамику нормального тарифа экономического класса обслуживания, Комиссия установила, что изменение тарифов Авиакомпании производили ежегодно к началу сезона авиаперевозок по маршруту Тюмень – Сочи – Тюмень.

В результате в 2008, 2009 и 2010 годах нормальный тариф экономического класса на протяжении четырех периодов практически полностью совпадал по размеру.

Маршрут Тюмень – Сочи – Тюмень является сезонным, то есть регулярные рейсы в соответствии с расписанием осуществляются только в летний период, начиная с мая.

В летний сезон 2008 года, с 6 июня до 1 июля, тариф был установлен в размере 9 990 руб. и 9 900 руб. соответственно у ОАО «АК «Ютэйр» и ОАО «АТК «Ямал».

В летний сезон 2009 года Ответчики дважды увеличивали размер нормального тарифа, при этом при каждом изменении тарифа его величина совпадала: с 27 марта до 16 апреля тариф был установлен Ответчиками в размере 11 990 руб., затем с 10 июня до 31 декабря в размере 12 990 руб. и 12 900 руб. соответственно у ОАО «АК «Ютэйр» и ОАО «АТК «Ямал».

В летний сезон 2010 года, начиная с 11 февраля, нормальный тариф установлен в размере 14 990 руб. и 14 900 руб. соответственно ОАО «АК «Ютэйр» и ОАО «АТК «Ямал».

ОАО «АК «Ютэйр» и ОАО «АТК «Ямал», устанавливая нормальный тариф экономического класса обслуживания на услуги пассажирских авиаперевозок на направлении Тюмень  – Сочи  – Тюмень в формально отличном размере, с разницей в 90 рублей, совершали согласованные действия, запрещенные п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят к установлению и поддержанию цен (тарифов) на товарном рынке.

В соответствии с ч. 1 ст.

8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов на товарном рынке являются такие действия, которые удовлетворяют совокупности следующих условий:

1. Результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных ФАС России 91 Тюменское УФАС России. Дело о нарушении запрета на согласованные действия хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них.

2. Действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее года.

Согласованные действия ОАО «АК «Ютэйр» и ОАО «АК «Ямал», выраженные в установлении и поддержании нормального тарифа экономического класса обслуживания на приблизительно равном уровне в течение 2008, 2009 и 2010 годов, недопустимые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, совершены на рынке услуг пассажирских авиаперевозок на регулярных рейсах маршрута Тюмень – Сочи – Тюмень.

Согласно п. 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом от 28.04.2010 № 220 Федеральной антимонопольной службы, при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ст. 11 не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

В ходе рассмотрения дела Комиссией были оценены сложившиеся условия рынка, в которых осуществляют деятельность хозяйствующие субъекты, Ответчики по рассматриваемому делу.

ОАО «АК «Ютэйр» и ОАО «АТК «Ямал» осуществляют деятельность в области гражданской авиации, регулярные рейсы (по расписанию) выполняются по различным направлениям. Поскольку установление и поддержание нормального тарифа экономического класса обслуживания на авиабилет происходило на маршруте Тюмень – Сочи – Тюмень, товарный рынок, на котором совершены действия, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства, определен как оказание услуг пассажирских авиаперевозок на регулярных рейсах Тюмень – Сочи – Тюмень.

Сведения о количестве пассажиров, перевезенных на маршруте Тюмень – Сочи – Тюмень, предоставленные ОАО «Аэропорт «Рощино», указывают, что преимущественная доля услуг по перевозке пассажиров на указанном маршруте в 2008, 2009 и первом полугодии 2010 года принадлежит двум хозяйствующим субъектам, которые являются Ответчиками по рассматриваемому делу. Доля услуг, оказанных на товарном рынке хозяйствующими субъектами, кроме Ответчиков по рассматриваемому делу, составляет менее 10 %.

–  –  –

* данные ОАО «Аэропорт «Рощино».

** данные ОАО «АК «Ютэйр», ОАО «АТК «Ямал».

Исходя из размера доли услуг, выполненных Авиакомпаниями, Комиссией установлено, что на рынке услуг авиаперевозок в направлении Тюмень – Сочи – Тюмень осуществляют деятельность только два хозяйствующих субъекта, которые существенным образом оказывают влияние на формирование условий обращения товарного рынка. Большая степень влияния участников рынка, Ответчиков по рассматриваемому делу, отражается на формировании ценовых предложений на авиабилеты на маршруте Тюмень – Сочи – Тюмень.

Результатом осуществления согласованных действий является формирование такого поведения участников рынка, когда борьбы за потребителя, за наращивание количества пассажиров, пользующихся услугами, не происходит, количество пассажиров остается относительно постоянным.

Изменения в структуре распределения пассажиров между действующими участниками рынка незначительны.

Данный факт подтверждается информацией о количестве пассажиров, перевезенных в течение 2008, 2009 и 2010 годов: за три года существенного прироста количества пассажиров не наблюдается, в то время как пассажиропоток на рейсах в страны дальнего зарубежья, по данным ОАО «Аэропорт «Рощино», увеличился в два раза.

Установленная цена на билет является недоступной, непривлекательной для потенциальных пассажиров, и об этом говорит отсутствие притока пассажиров на маршруте.

В ходе заседания Комиссии представители Ответчиков, поясняя причины установления нормального тарифа экономического класса в одинаковом размере, приводили следующие доводы:

1. Нормальный тариф экономического класса обслуживания является базовым, и продажи по этому тарифу практически отсутствуют.

ФАС России 93 Тюменское УФАС России. Дело о нарушении запрета на согласованные действия

2. Устанавливается линейка специальных тарифов, которые имеют размер меньший, чем размер нормального тарифа экономического класса обслуживания, и в линейке специальных тарифов установленные тарифы не совпадают.

3. В себестоимость авиаперевозки пассажира входят затраты, существенная часть которых у Авиакомпаний совпадает, в частности, это аэронавигационные и аэропортовые тарифы и сборы.

Разъясняя вопросы применения антимонопольного законодательства, Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2008 № 30 указал, что при установлении согласованности действий хозяйствующих субъектов критерий о заранее известном совершении согласованных действий каждому из хозяйствующих субъектов может быть определен исходя из фактических обстоятельств их совершения. Свидетельством согласованности действий может являться совершение различными участниками рынка таких действий относительно единообразно и синхронно.

Начиная с 2008 года в течение трех лет две независимые Авиакомпании поочередно изменяли нормальный тариф экономического класса обслуживания таким образом, что к началу сезона выполнения перевозок пассажиров на маршруте Тюмень – Сочи – Тюмень размеры тарифов устанавливались в формально различном размере, с разницей в 90 рублей, что подтверждает единообразный характер изменения размера тарифа. Несмотря на то, что изменение нормального тарифа осуществлялось не на одну дату, действия Ответчиков следует считать синхронными в силу фактических обстоятельств осуществления деятельности, а именно сезонное расписание на маршруте Тюмень – Сочи – Тюмень и установление тарифа на одном уровне в сезон выполнения полетов говорит о синхронности действий хозяйствующих субъектов.

Исследуя вопрос о соответствии действий Ответчиков, которые устанавливали и поддерживали нормальный тариф экономического класса обслуживания, совокупности условий согласованности действий хозяйствующих субъектов, определенной ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции, Комиссия пришла к выводу о выполнении критериев на основании следующего.

Поочередное изменение тарифа осуществлялось только в сторону повышения. За три года, начиная с 2008-го, тариф увеличился на 50 %, при этом показатели темпа роста фактических затрат, необходимых для выполнения рейса, у Авиакомпаний выросли существенно меньше: 106 % и 102 % соответственно у ОАО «АТК «Ямал» и ОАО «АК «Ютэйр».

Общая сумма затрат, необходимых для выполнения рейса по маршруту Тюмень – Сочи – Тюмень, у ОАО «АК «Ютэйр» в 2010 году по сравнению с 2008 годом выросла на 2 % (с 1 059 400 руб. до 1 080 500 руб.). Тариф за этот период вырос на 50 % (с 9 990 руб. до 14 990 руб.).

Общая сумма затрат, необходимых для выполнения рейса по маршруту Тюмень – Сочи – Тюмень, у ОАО «АТК «Ямал» в 2010 году по сравнению с 2008 94 ФАС России Акты антимонопольного органа годом выросла на 6 % (с 1 360 041 руб. до1 439 970руб.). Тариф за этот период вырос на 50 % (с 9 900 руб. до 14 900 руб.).

Таким образом, темп роста нормального тарифа экономического класса на маршруте Тюмень – Сочи – Тюмень существенно опережает темп роста общей суммы фактических затрат, необходимых для выполнения этого рейса, что, несомненно, соответствует интересам хозяйствующих субъектов. При этом согласованные действия, соответствующие интересам каждого из хозяйствующих субъектов, их совершающих, должны быть им заранее известны. Свидетельством того, что совершаемые действия по установлению и поддержанию нормального тарифа были заранее известны хозяйствующим субъектам, является синхронный и единообразный характер их совершения, а также то обстоятельство, что услуга авиаперевозки пассажира предоставляется на основании публичного договора между авиаперевозчиком и пассажиром.

Публичный характер договора авиаперевозки пассажира позволяет хозяйствующим субъектам, действующим на одном рынке, беспрепятственно получить информацию о тарифах, которые устанавливают другие хозяйствующие субъекты, действующие на одном товарном рынке.

Ответчики по делу являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, осуществляющими коммерческую деятельность на соответствующем товарном рынке, следовательно, повторные действия по установлению и поддержанию нормального тарифа экономического класса обслуживания на маршруте Тюмень – Сочи – Тюмень в размере, формально отличном (с разницей в 90 рублей), не могут являться случайным совпадением, закономерностью, обусловленной объективными причинами.

Установление и поддержание нормального тарифа экономического класса вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участников рынка, первыми осуществившими изменение размера тарифа, и не зависят от обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты, действующие на одном рынке.

Расчеты себестоимости рейса показывают, что затраты, которые несут Авиакомпании, увеличились незначительно и, в основном, за счет увеличения показателя рентабельности.

Показатель рентабельности является фактором, который не может в одинаковой степени влиять на изменение нормального тарифа у разных хозяйствующих субъектов.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что Ответчики применяют разный подход при определении размера уровня рентабельности в нормальном тарифе на маршруте Тюмень – Сочи – Тюмень.

ОАО «АК «Ютэйр» применяет установленную норму прибыли (рентабельность) к сумме планируемых затрат, необходимых для выполнения рейса. При планировании нормального тарифа экономического класса на 2008 год ОАО ФАС России 95 Тюменское УФАС России. Дело о нарушении запрета на согласованные действия «АК «Ютэйр» устанавливала рентабельность на уровне 5 %, в 2009 и 2010 году норма рентабельности, с учетом которой рассчитан нормальный тариф, установлена на уровне 20 %.

Рентабельность в размере 20 % является предельно возможной величиной, которую компании могут применять при расчете тарифов на услуги авиаперевозок. Указанный порядок действует в силу п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации «О государственном регулировании цен на энергоресурсы, другие виды продукции и услуги» от 17.09.1992 № 724.

ОАО «АТК «Ямал» при расчете нормального тарифа экономического класса норму прибыли не учитывает вовсе.

Таким образом, при разной величине фактических затрат (табл. 3) и различном подходе к определению уровня рентабельности размер нормального тарифа у разных хозяйствующих субъектов, если они действуют на рынке, осуществляя самостоятельные действия, не может устанавливаться в размере, практически совпадающем с размером тарифа, установленного конкурентом.

–  –  –

На заседании Комиссии представители Ответчиков причиной, по которой независимые хозяйствующие субъекты поднимали нормальный тариф на величину, при которой его размер был формально отличным от тарифа конкурента, называли идентичность затрат, большая часть которых являются регулируемыФАС России Акты антимонопольного органа ми государством (аэропортовые и аэронавигационные сборы). Поэтому в ходе рассмотрения дела был проведен сравнительный анализ затрат Авиакомпаний, которые заложены при планировании размера нормального тарифа экономического класса на маршруте Тюмень – Сочи – Тюмень. Анализ показал, что общие суммы расходов, непосредственно связанных с выполнением рейса, у Ответчиков не совпадают.

Также не подтвержден довод каждого из Ответчиков о том, что за период с 2008 по 2010 год сумма затрат, необходимых для выполнения рейса по маршруту Тюмень – Сочи – Тюмень, значительно увеличилась из-за повышения аэронавигационных и аэропортовых тарифов и сборов, что отразилось на размере тарифа.

При рассмотрении расчета нормального тарифа экономического класса постатейно действительно видно, что по отдельным видам тарифов и сборов, предъявляемых аэропортами авиакомпаниям, в 2009 и 2010 году в сравнении с 2008 годом ставки выросли.

–  –  –

Данные таблицы опровергают доводы Ответчиков о том, что существенные доли затрат идентичны, так как это регулируемые государством аэропортовые и аэронавигационные сборы. Действительно, суммы отдельных затрат полностью совпадают, но при этом есть другие расходы, которые по калькуляциям у компаний-конкурентов не сопоставляются и которые невозможно сравнить в силу того, что используются различные подходы при формировании себестоимости перевозки и различные классификации статей затрат, включенных в калькуляцию выполнения рейса Тюмень – Сочи – Тюмень. Следовательно, нормальный тариф практически полностью совпадать не может.

Кроме аэронавигационных и аэропортовых сборов, существенную долю затрат в тарифе составляют расходы на авиакеросин.

Тюменское УФАС России осуществляет еженедельный мониторинг цен на авиакеросин, реализуемый в аэропорту «Рощино» хозяйствующим субъектом ОАО «ТЗК «Рощино-ГСМ». По имеющимся в Управлении данным, отпускная цена на авиакеросин в 2009 году и первом полугодии 2010 года существенно снизилась в сравнении с отпускной ценой на керосин, установленной в 2008 году.

Таким образом, в августе 2008 года стоимость тонны керосина была на 30 % выше, чем в августе 2010 года. Динамику стоимости авикеросина отражает график.

Комиссией сделан вывод, что действия каждого из Ответчиков не являются независимыми от действий иных хозяйствующих субъектов. При разной сумме затрат динамика их изменения в рассматриваемом периоде тоже различная, следовательно доводы Ответчиков о том, что на изменение цены в равной мере влияют изменение ставок аэропортовых и аэронавигационных сборов, а также сходные условия осуществления деятельности, не подтвержден.

Для расчета себестоимости перевозки одного пассажира Авиакомпании используют показатель плановой загрузки самолета. Данный показатель Авиакомпании устанавливают и изменяют, руководствуясь внутренней политикой ценообразования. В ОАО «АК «Ютэйр» и ОАО «АТК «Ямал» отсутствует практика установления 100-процентной загрузки.

ФАС России 99 Тюменское УФАС России. Дело о нарушении запрета на согласованные действия Представители Ответчиков пояснили, что загрузка самолета на уровне 60– 70 % от максимальной является мировой практикой авиакомпаний, однако документы, подтверждающие данный факт, предоставлены не были.

В результате установления плановой загрузки в размере, определяемом Авиакомпаниями самостоятельно при распределении общей суммы затрат, необходимых для выполнения рейса, сумма расходов, приходящихся на одного пассажира, возрастает.

В ОАО «АК «Ютэйр» показатель загрузки является постоянной величиной, устанавливается вне зависимости от фактических условий осуществления деятельности, без учета показателей заполняемости самолета за предыдущие периоды; при определении показателя не закладывается прирост пассажиров.

В ОАО «АТК «Ямал» основанием для применения показателя плановой загрузки является фактический показатель загрузки за предыдущий год, показатели прироста услуг не закладываются.

Таким образом, здесь четко прослеживается отсутствие у Ответчиков заинтересованности наращивать объем услуг, привлекать большее число пассажиров. При определении цены, которую можно установить за услугу авиаперевозки, Авиакомпании не стремятся заложить увеличение объема услуг, а расходы на выполнение деятельности они стремятся покрыть путем увеличения тарифа на услугу.

В ходе рассмотрения дела, помимо плановых затрат, проанализированы фактические затраты, осуществленные Авиакомпаниями на выполнение рейсов по маршруту Тюмень – Сочи – Тюмень.

При сопоставлении суммы фактических затрат, осуществленных на выполнение рейсов, и количества перевезенных пассажиров видно, что общая сумма затрат в 2009 и 2010 году у ОАО «АК «Ютэйр» снизилась по сравнению с 2008 годом, снизилась и сумма фактических затрат, приходящихся на одного перевезенного пассажира.

Фактические затраты, приходящиеся на одного перевезенного пассажира, у ОАО «АТК «Ямал» в 2010 году по сравнению с 2009-м увеличились.

Таким образом, подтверждается, что Авиакомпании фактически осуществляли деятельность в разных условиях и не имели возможности самостоятельно сформировать и устанавливать нормальный тариф с разницей в 90 рублей.

–  –  –

Таким образом, повышение тарифа и установление его в размере с разницей в 90 рублей является следствием не объективных причин, а согласованной ценовой политики ОАО «АК «Ютэйр» и ОАО «АТК «Ямал» по установлению и поддержанию нормального тарифа экономического класса на рынке пассажирских авиаперевозок по маршруту Тюмень – Сочи – Тюмень.

Нормальный тариф экономического класса является базовым тарифом.

Кроме него Авиакомпании регистрируют и публикуют специальные тарифы;

методика формирования специальных тарифов нормативно на государственном уровне не установлена. В соответствии с письменными пояснениями, предоставленными ОАО «АК «Ютэйр», размеры специальных тарифов определяются путем применения коэффициентов к нормальному тарифу, при этом целью установления специальных тарифов является максимальная загрузка рейса и достижение окупаемости.

Представитель ОАО «АТК «Ямал» на заседании Комиссии подтвердил позицию в отношении целей расчета и применения специальных тарифов, которыми являются максимальная загрузка рейсов и достижение окупаемости деятельности.

Нормальный тариф экономического класса отличается от специальных тарифов набором условий применения тарифа. Каждый зарегистрированный тариф имеет ряд условий, среди которых: сроки покупки, сроки возврата, величина штрафных санкций и другие. Нормальный тариф имеет наиболее полный перечень условий, а его условия являются наиболее гибкими в случаях необходимости обмена, возврата билета и применения штрафных санкций.

Представители Ответчиков пояснили вопрос о порядке и необходимости расчета нормального тарифа экономического класса: данный тариф рассчитывается, исходя из суммы планируемых затрат, необходимых для осуществления рейса при определенной планируемой загрузке и заложенной нормы рентабельности.

Кроме того, представители Ответчиков указали, что билеты по нормальному тарифу экономического класса пассажирам практически не продаются.

По данным, предоставленным Авиакомпаниями, в течение 2008, 2009 годов и первого полугодия 2010 года пассажирам было реализовано следующее количество билетов по нормальному тарифу экономического класса на рейсы Тюмень – Сочи – Тюмень.

–  –  –

Таким образом, нормальный тариф является не только базой для расчета специальных тарифов, но и тарифом, по которому осуществляется продажа билетов, если пассажиру необходим билет с условиями применения нормального тарифа, либо если продажа билетов по специальным тарифам окончена.

Следовательно, нормальный тариф экономического класса обслуживания является не просто декларируемой величиной, базой для расчета специальных тарифов, но тарифом действующим, в соответствии с которым осуществляется продажа билетов пассажирам.

Несмотря на то, что Авиакомпании вводят специальные тарифы, последние рассчитываются исходя из размера нормального тарифа экономического класса обслуживания, а размер этого тарифа неуклонно растет. В 2010 году в сравнении с 2008 годом темп роста нормального тарифа составил 150 %. Темпы роста тарифа являются несоизмеримыми с темпами роста расходов, затраченных на выполнение рейса.

В ходе заседания Комиссией исследован вопрос о размерах специальных тарифов экономического класса, в результате сделан вывод, что установление нормального тарифа на одном уровне приводит к формированию специальных тарифов таким образом, что отдельные из них совпадают. Например, линейка тарифов (в одну сторону) ОАО «АК «Ютэйр» на 27.03.2009 состоит из четырех тарифов: 11 990/10 990/9 990/8 990, а линейка тарифов ОАО «АТК «Ямал» насчитывает двенадцать разных тарифов: 11 990/11 495/10 995/9  990/8  990/8  750/ 8  500/8 250/7 750/7 650/7 250/5 550. Размеры специальных тарифов подтверждают, что они у Ответчиков также совпадают.

–  –  –

В ходе анализа документов, предоставленных для рассмотрения дела, установлено: величина нормального тарифа в плановом расчете отличается от величины тарифа зарегистрированного и опубликованного.

Например, ОАО «АК «Ютэйр»:

на 17.05.2008 рассчитало тариф в размере 13 126 рублей, а зарегистрировало нормальный тариф в размере 9 990 рублей, на 16.04.2009 рассчитало тариф в размере 13 276 рублей, а опубликовало тариф в размере 12 990 рублей, на 11.02.2010 рассчитало тариф в размере 15 299 рублей, а опубликовало тариф в размере 14 990 рублей.

Аналогичные примеры по тарифу ОАО «АТК «Ямал»:

на 06.06.2008 рассчитан тариф в размере 10 122 рублей, а зарегистрирован нормальный тариф в размере 9 990 рублей, на 10.06.2009 рассчитан тариф в размере 14 364 рублей и 108 58 рублей соответственно на самолет Ту-134 и Боинг-737, а опубликован тариф в размере 12990 рублей независимо от типа самолета;

на 11.02.2010 года рассчитан тариф в 15 575 рублей и 11 580 рублей соответственно на самолет Ту-134 и Боинг-737, а опубликован тариф в размере 14 990 рублей независимо от типа самолета.

Такие различия между тарифами рассчитанными и опубликованными являются еще одним подтверждением того, что действия Авиакомпаний не являются самостоятельными, направленными на осуществление конкуренции на товарном рынке. Данные о размерах плановой величины нормального тарифа подтверждают тот факт, что этот тариф устанавливается Авиакомпаниями без учета объективных условий осуществления деятельности, не за счет самостоятельного определения справедливой стоимости услуг авиаперевозки, а путем ФАС России 103 Тюменское УФАС России. Дело о нарушении запрета на согласованные действия ориентации на тариф компании-конкурента. Это в конечном итоге негативно отражается на состоянии конкуренции на товарном рынке и на пассажирах, не имеющих доступа к услуге, поскольку цена на нее завышена.

Рынок услуг пассажирских авиаперевозок на маршруте Тюмень  – Сочи  – Тюмень не относится к рынку, находящемуся в состоянии естественной монополии, следовательно, является конкурентным рынком.

Закон о защите конкуренции (п. 7 ст. 4) дает понятие конкуренции – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Конкуренция на рассматриваемом рынке не развита: два хозяйствующих субъекта занимают существенную долю рынка. Поэтому степень их влияния на формирование условий обращения товара очень высока. Главным образом, влияние отражается на рыночной цене на услугу авиаперевозки на маршруте Тюмень – Сочи – Тюмень. В период с 2008 по 2010 год в результате установления нормального тарифа в приблизительно равном размере на рынке сложилась ситуация, когда хозяйствующие субъекты устанавливали тариф, ориентируясь на тариф конкурента, не осуществляя собственной ценовой политики и не прибегая к рыночным механизмам регулирования спроса и предложения.

В ситуации, когда два хозяйствующих субъекта, имея равную рыночную силу, могут либо конкурировать, снижая цену и изыскивая возможности снизить собственные издержки, либо действовать согласованно, устанавливая и поддерживая тариф на одном уровне, тогда участники рынка перестают бороться за потребителя, устанавливая одинаковые цены и обеспечивая себе на рынке равные доли.

Обратившись к основам экономической теории, сложившуюся ситуацию на рынке пассажирских перевозок на маршруте Тюмень – Сочи – Тюмень можно описать, используя следующие понятия и категории.

Предложение – это характеристика рынка со стороны продавцов (в рассматриваемом случае – Авиакомпаний). Под предложением понимают количество товаров и услуг, предлагаемых производителем для продажи на рынке.

Закон предложения отражает прямую зависимость между ценой и количеством предлагаемого товара.

Таким образом, следуя закону предложения, рост тарифа должен повлечь увеличение количества пассажиров, воспользовавшихся услугами Авиакомпаний. Комиссией установлено, что рост пассажиропотока за период с 2008 по 2009 год отсутствует.

Тот факт, что загрузка устанавливается не на максимальном уровне, говорит о том, что предложение на услугу пассажирских авиаперевозок на маршруте 104 ФАС России Акты антимонопольного органа Тюмень – Сочи – Тюмень не обеспечено спросом вследствие установления цены, недоступной для покупателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что рост нормального тарифа не пропорционален росту затрат, необходимых на выполнение авиаперевозки.

Кроме того, максимальный уровень рентабельности позволяет Ответчикам устанавливать конкурентную цену.

Комиссия пришла к выводу, что Авиакомпании имеют возможность снизить нормальный тариф до уровня 2008 года с учетом роста затрат и инфляции.

Данные негативные последствия являются результатом единообразного и синхронного осуществления Ответчиками действий на рынке услуг пассажирских авиаперевозок на маршруте Тюмень – Сочи – Тюмень путем установления и поддержания нормального тарифа экономического класса обслуживания в течение 2008, 2009 и 2010 годов.

Поскольку действия Ответчиков соответствуют совокупности критериев признания действий согласованными в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции, то совершение таких действий недопустимо в силу запрета на их осуществление п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Основания для прекращения рассмотрения данного дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела причинение ущерба и извлечение дохода в результате действий ОАО «АТК «Ямал» и ОАО «АК «Ютэйр» не установлено.

Руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1–4 ст. 41, ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции», Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» и ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» совершившими согласованные действия на рынке пассажирских авиаперевозок, выразившиеся в неоднократном установлении и поддержании нормального тарифа экономического класса обслуживания на маршруте Тюмень – Сочи – Тюмень, которые запрещены в соответствии с п. 1 ч.  1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

2. Выдать ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» обязательное для исполнения предписание о прекращении совершения согласованных действий на товарном рынке путем установления и поддержания нормального тарифа экономического класса обслуживания на маршруте Тюмень  – Сочи  – Тюмень на уровне, формально отличном от тарифа ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал», и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции на рынке пассажирских авиаперевозок на маршруте Тюмень – Сочи – Тюмень.

3. Выдать ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» обязательное для исполнения предписание о прекращении совершения согласованных действий на товарном рынке путем установления и поддержания нормального ФАС России 105 Тюменское УФАС России. Дело о нарушении запрета на согласованные действия тарифа экономического класса обслуживания на маршруте Тюмень  – Сочи  – Тюмень на уровне, формально отличном от тарифа ОАО «Авиакомпания «Ютэйр», и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции на рынке пассажирских авиаперевозок на маршруте Тюмень – Сочи – Тюмень.

Председатель Комиссии: И. В. Веретенников Члены комиссии: Е. В. Черныш Л. И. Окатьева Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа ч. 2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.

ПРЕДПИСАНИЕ № К11/39-11 о недопущении нарушения антимонопольного законодательства 12 июля 2011 года г. Тюмень Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председатель Комиссии Веретенников И. В.  – заместитель руководителя, начальник отдела контроля за монополистической деятельностью; члены Комиссии: Черныш Е. В. – ведущий специалист отдела контроля за монополистической деятельностью; Окатьева Л. И. – ведущий специалист отдела контроля за монополистической деятельностью;

руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании своего решения от 12.07.2011 по делу № К11/39-11 о нарушении открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Ютэйр» (628012, Тюменская область, г. Ханты-Мансийск, аэропорт) п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции»,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» в 15-дневный срок со дня получения настоящего предписания:

• прекратить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» путем

–  –  –

прекращения осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий в форме установления и поддержания нормального тарифа экономического класса обслуживания на маршруте Тюмень – Сочи – Тюмень;

• осуществлять действия, направленные на обеспечение конкуренции на рынке услуг пассажирских авиаперевозок на маршруте Тюмень – Сочи – Тюмень, в том числе в форме установления нормального тарифа экономического класса на уровне, позволяющем конкурировать на товарном рынке с другими участниками данного рынка.

О выполнении настоящего предписания сообщить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в срок до 01.09.2011.

В случае изменения нормального тарифа экономического класса и специальных тарифов для пассаж иров на маршруте Тюмень – Сочи – Тюмень необходимо сообщать о каждом изменении (в течение 10 рабочих дней с даты регистрации и опубликования новых тарифов в установленном законодательством Российской Федерации порядке) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области. Указанную информацию необходимо направлять с момента получения настоящего предписания до 31 декабря 2012 года.

Председатель Комиссии: И. В. Веретенников Члены Комиссии: Е. В. Черныш Л. И. Окатьева Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.

ПРЕДПИСАНИЕ № К11/39-11 о недопущении нарушения антимонопольного законодательства 12 июля 2011 года г. Тюмень Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председатель Комиссии Веретенников И. В.  – заместитель руководителя, начальник отдела контроля за монополистической деятельностью; члены Комиссии: Черныш Е. В. – ведущий специалист отдела контроля за ФАС России 107 Тюменское УФАС России. Дело о нарушении запрета на согласованные действия монополистической деятельностью; Окатьева Л. И. – ведущий специалист отдела контроля за монополистической деятельностью, руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании своего решения от 12.07.2011 по делу № К11/39-11 о нарушении открытым акционерным обществом «Авиационная транспортная компания «Ямал» (629604, ЯНАО, г. Салехард, ул. Авиационная, 27) п.  1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» в 15-дневный срок со дня получения настоящего предписания:

• прекратить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» путем прекращения осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий в форме установления и поддержания нормального тарифа экономического класса обслуживания на маршруте Тюмень – Сочи – Тюмень;

• осуществлять действия, направленные на обеспечение конкуренции на рынке услуг пассажирских авиаперевозок на маршруте Тюмень – Сочи – Тюмень, в том числе в форме установления нормального тарифа экономического класса на уровне, позволяющем конкурировать на товарном рынке с другими участниками данного рынка.

О выполнении настоящего предписания сообщить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в срок до 01.09.2011.

В случае изменения нормального тарифа экономического класса и специальных тарифов для пассажиров на маршруте Тюмень – Сочи – Тюмень необходимо сообщать о каждом изменении (в течение 10 рабочих дней с даты регистрации и опубликования новых тарифов в установленном законодательством Российской Федерации порядке) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области. Указанную информацию необходимо направлять с момента получения настоящего предписания до 31 декабря 2012 года.

–  –  –

Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.

–  –  –

8. Татарстанское УФАС России. Дело о нарушении запрета на злоупотребление доминирующим положением

8.1. Краткое описание Дело, рассмотренное Татарстанским УФАС России, позволило выявить и пресечь нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции: злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг телефонной связи.

В Татарстанское УФАС России поступила жалоба от ООО «И Сервис» на действия ОАО «ТРК «ТВТ», которые выразились в навязывании абонентам платы за продление договора оказания услуг телефонной связи.

Татарстанское УФАС России провело соответствующую проверку и установило, что ОАО «ТРК «ТВТ», занимая доминирующее положение на данном рынке, неоднократно нарушало действующее законодательство, а именно Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. В соответствии с п. 90 Правил при внесении в договор на оказание услуг телефонной связи изменений, касающихся замены абонента, оператор связи взимает плату в размере не более 30 % месячной абонентской платы. Однако продление договора об оказании услуг телефонной связи не является заменой абонента, поэтому взимание ОАО «ТРК «ТВТ» платы (выставление счета) за продление договора об оказании услуг телефонной связи признано неправомерным.

Татарстанское УФАС России вынесло ОАО «ТРК «ТВТ» предписание о необходимости устранить нарушение антимонопольного законодательства. Предписание не оспаривалось.

–  –  –

Решение Татарстанского УФАС России по делу № А05-346/2009 7 декабря 2009 года г. Казань Комиссия Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия) в составе: председатель Комиссии Щербаков И. А. – заместитель руководителя управления; члены Комиссии Сафина О. А. – начальник отдела; Беляков А. Н. – вр. и. о. заместителя начальника отдела, рассмотрев дело № А05-346/2009 по признакам нарушения ОАО «Телерадиокомпания «ТВТ» (далее по тексту – ОАО «ТРК «ТВТ»), расположенным по адресу: 420049, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Эсперанто, д. 27б (ИНН 1653020607), ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ФАС России 109 Татарстанское УФАС России.

Дело о нарушении запрета на злоупотребление доминирующим положением

УСТАНОВИЛА:

В адрес Татарстанского УФАС России 10.06.2009 поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «И Сервис» (далее по тексту – ООО «И Сервис») (вх. № 416/ж) по вопросу неправомерных действий ОАО «ТРК «ТВТ», выразившихся в начислении оплаты (выставлении счета на оплату) за продление договора об оказании услуг телефонной связи.

Между ОАО «ТРК «ТВТ»и ООО «И Сервис» заключен договор № А0911/07 от 17.12.2007 на оказание услуг телефонной связи сроком действия до 01.06.2009 и возможным его продлением на новый срок. В связи с продлением ООО «И Сервис» договора аренды помещения (адрес: 420073, г. Казань, ул. Толбухина,  9) срок действия договора об оказании услуг телефонной связи был продлен до 30.04.2010.

При продлении договора от 17.12.2007 № А0911/07 сотрудником отдела обслуживания юридических лиц ОАО «ТРК «ТВТ» 01.06.2009 был выписан счет на оплату в размере 1 200 руб., который ООО «И Сервис» было вынуждено оплатить.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в письменных объяснениях и устных выступлениях присутствующего на заседании представителя ОАО «ТРК «ТВТ», участвующего в деле, изучив материалы дела, Комиссия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции»

от 26.07.2006 № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание платы за продление договора об оказании услуг телефонной связи.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи»:

• пользователь услугами телефонной связи: лицо, заказывающее и (или) использующее услуги телефонной связи;

• предоставление доступа к сети местной телефонной связи: совокупность действий оператора связи сети местной телефонной связи по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети местной телефонной связи в целях обеспечения предоставления абоненту услуг телефонной связи.

• цель потребления товара: пользование услугами местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи;

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее по тексту – Закон о естественных монополиях), услуги общедоступной электросвязи относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

110 ФАС России Акты антимонопольного органа В соответствии со ст. 5 Закона о естественных монополиях для регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий, образуются федеральные органы исполнительной власти по регулированию естественных монополий (далее – органы регулирования естественных монополий) в порядке, установленном для федеральных органов исполнительной власти. Органом исполнительной власти Российской Федерации, осуществляющим контроль деятельности субъектов естественных монополий, является Федеральная служба по тарифам России (далее по тексту – ФСТ России).

В соответствии с п. 5.3.2. Положения о ФСТ России, утвержденного Постановлением Правительства от 30.06.2004 № 332, ФСТ России формирует и ведет реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль с целью определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов). ОАО «ТРК «ТВТ»

включено в реестр ФСТ России субъектов естественных монополий в области связи приказом ФСТ России от 30.10.2007 № 274-с.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

На основании вышеизложенного Управлением был сделан вывод, что ОАО «ТРК «ТВТ» занимает доминирующее положение на рынке услуг общедоступной электросвязи на территории Республики Татарстан.

Отношения, возникающие между поставщиком телефонной связи (ОАО «ТРК «ТВТ») и абонентом (ООО «И Сервис»), регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 «Об утверждении правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» (далее по тексту – Правила). В соответствии с п. 90 Правил при внесении в договор изменения, касающегося замены абонента, за предоставление доступа к сети местной телефонной связи оператором связи взимается плата в размере не более 30 % месячной абонентской платы, установленной в тарифном плане с абонентской системой оплаты услуг местной телефонной связи. Продление договора об оказании услуг телефонной связи не является заменой абонента, поэтому в данном случае п. 90 Правил не может быть применим.

На основании вышеизложенного Комиссией установлено, что взимание ОАО «ТРК «ТВТ» платы (выставление счета) за продление договора об оказании услуг телефонной связи является неправомерным.

В соответствии с информацией, предоставленной ОАО «ТРК «ТВТ» (исх.

№ 4499 от 30.07.2009), в данном случае имело место нарушение Правил. ОАО «ТРК «ТВТ» также сообщило, что указанное нарушение действующего законодательства ФАС России 111 Татарстанское УФАС России.

Дело о нарушении запрета на злоупотребление доминирующим положением о связи устранено, а неправомерно уплаченная ООО «И Сервис» сумма возвращена на лицевой счет ООО «И Сервис» в качестве авансового платежа.

Комиссией сделан запрос (определение от 17.11.2009 об отложении рассмотрения дела) о представлении документов, подтверждающих отсутствие взимания платы за продление договора на оказание услуг телефонной связи с абонентов, с которыми ОАО «ТРК «ТВТ» заключило договоры на оказание услуг телефонной связи на основании договоров аренды, заключенных между абонентами и третьими лицами. В ответ ОАО «ТРК «ТВТ» сообщило, что указанные документы представить не имеет возможности, ввиду того, что плата за продление договора об оказании услуг телефонной связи в соответствии с действующим законодательством о связи не взималась.

Для проверки предоставленной ОАО «ТРК «ТВТ» информации Управлением в адрес хозяйствующих субъектов, которым ОАО «ТРК «ТВТ» в период с 01.01.2008 по 30.06.2009 продлевало договоры об оказании услуг телефонной связи (в связи с продлением договоров аренды), были направлены запросы о порядке продления договора об оказании услуг телефонной связи с ОАО «ТРК «ТВТ» и о наличии (отсутствии) взимания платы со стороны ОАО «ТРК «ТВТ» за указанное продление договора.

ООО «Строй-Гипс» сообщило, что между ОАО «ТРК «ТВТ» и их компанией заключен договор об оказании услуг телефонной связи № А1572/08 от 25.08.2008. Продление договора об оказании услуг телефонной связи (номер телефона 278-97- 78) было оформлено дополнительным соглашением от 02.06.2009 к действующему договору на основании письма ООО «Строй-Гипс» (исх. № 125 от 03.06.2009). Оплата за переоформление договора произведена на основании счета № 13673 от 08.06.2009 по платежному поручению № 865 от 10.06.2009 и составила 1 200 руб.

ИП З*** Р. Р. сообщил, что между ним и ОАО «ТРК «ТВТ» заключен договор об оказании услуг телефонной связи № А0865/07 от 01.12.2007, для продления которого ИП З*** Р. Р. предоставлял в ОАО «ТРК «ТВТ» копию договора аренды нежилого помещения, заверенного арендодателем. После подписания дополнительного соглашения ОАО «ТРК «ТВТ» выставило счет на оплату за переоформление договора (продление договора) на сумму 1 200 руб. за каждый телефонный номер. Дополнительно ИП З*** Р. Р. сообщил, что в настоящий момент (письмо от 19.11.2009) ОАО «ТРК «ТВТ» производит возврат денежных средств за переоформление (продление) договора об оказании услуг телефонной связи путем возврата оплаченных денежных средств на лицевой счет ИП З*** Р. Р.

На основании вышеизложенного Комиссия установила, что ОАО «ТРК «ТВТ»

неоднократно нарушало действующее законодательство о связи. Таким образом, ОАО «ТРК «ТВТ» предоставило в адрес Управления недостоверную информацию об отсутствии взимания платы за продление договора об оказании услуг телефонной связи с иных, кроме ООО «И Сервис», хозяйствующих субъектов.

Навязывание ОАО «ТРК «ТВТ», занимающим доминирующее положение на рынке услуг общедоступной электросвязи, платы за продление договора об

–  –  –

оказании услуг телефонной связи является нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1–4 ст. 41, ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать открытое акционерное общество «Телерадиокомпания «ТВТ» (420049, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Эсперанто, д. 27б (ИНН 1653020607)) нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» в части навязывания абонентам платы за продление договора оказания услуг телефонной связи.

2. Выдать открытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «ТВТ»

предписание о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: о прекращении взимания платы за продление договора на оказание услуг телефонной связи.

3. Передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в настоящем решении.

4. Основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Председатель Комиссии: И. А. Щербаков Члены Комиссии: О. А. Сафина А. Н. Беляков Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.

–  –  –

7 декабря 2009 года г. Казань Комиссия Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председатель Комиссии Щербаков И.  А. – заместитель руководителя управления; члены Комиссии: Сафина О. А.  – начальник

–  –  –

отдела; Беляков А. Н.  – вр. и. о. заместителя начальника отдела, руководствуясь ст.

23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании своего решения от 07.12.2009 по делу № А05-346/2009 о нарушении открытым акционерным обществом «Телерадиокомпания «ТВТ» (420049, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Эсперанто, д. 27б (ИНН 1653020607)), занимающим доминирующее положение на локальном рынке услуг по передаче электрической энергии ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. Открытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «ТВТ» (420049, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Эсперанто, д. 27б (ИНН 1653020607)) не допускать нарушения антимонопольного законодательства, а именно не взимать плату за продление договора об оказании услуг телефонной связи с абонентов, с которыми ОАО «ТРК «ТВТ» заключило договоры об оказании услуг телефонной связи на основании договоров аренды, заключенных между абонентами и третьими лицами.

2. Открытому акционерному обществу «Телерадиокомпания «ТВТ» довести до сведения всех сотрудников, которые связаны с процессом оформления договоров об оказании услуг телефонной связи (подготовка, подписание, продление и др.), информацию о незаконности взимания платы за продление договора об оказании услуг телефонной связи (под роспись).

3. О выполнении открытым акционерным обществом «Телерадиокомпания «ТВТ» п. 2 настоящего предписания сообщить до 01.02.2010, предоставив в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан лист ознакомления сотрудников, которые связаны с процессом оформления договоров об оказании услуг телефонной связи (подготовка, подписание, продление и др.), с информацией о незаконности взимания платы за продление договора об оказании услуг телефонной связи.

Председатель Комиссии: И. А. Щербаков Члены Комиссии: О. А. Сафина А. Н. Беляков Предписание может быть обжаловано в арбитражном суде Республики Татарстан в течение трех месяцев со дня его выдачи.

Примечание: За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.

–  –  –

9. Ленинградское УФАС России. Дело о нарушении запрета на наделение хозяйствующего субъекта функциями и полномочиями органа местного самоуправления

9.1. Краткое описание Дело, имеющее прецедентный и новаторский характер, рассмотрено УФАС России по Ленинградской области. Индивидуальный предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия администрации г. Бокситогорска Ленинградской области, которая путем заключения концессионного соглашения предоставила хозяйствующему субъекту права владения и пользования общественным кладбищем.

Проанализировав материалы дела, антимонопольный орган пришел к выводу, что администрация г. Бокситогорска нарушила ст. 16 Закона о защите конкуренции – предоставила хозяйствующему субъекту полномочия органа местного самоуправления.

Сфера похоронного дела обладает высокой социальной значимостью. Стабильность спроса на рынке ритуальных услуги обусловливает его коммерческую привлекательность, создает почву для нарушений законодательства, в том числе Закона о защите конкуренции.

Основной критерий для включения дела в список прецедентных  – новизна способа достижения сторонами противоправного соглашения одной из своих целей  – ограничения конкуренции. В законодательстве РФ нет прямого запрета использовать кладбища в качестве объектов концессионного соглашения, как и исчерпывающего перечня объектов социальнобытового назначения. Пользуясь этим, администрация при объявлении конкурса, а затем стороны при заключении и реализации соглашения создавали видимость соответствия их действий законодательству. Так, объектом концессионного соглашения был указан ряд объектов недвижимости, которые обязуется построить концессионер (дорога, забор, ворота и т.

д.), а затем ему во владение и пользование на 10 лет передали созданное кладбище в целом.

Антимонопольный орган, доказывая неправомерность действий администрации г. Бокситогорск, произвел обоснование специального статуса земель кладбища на условиях концессии путем системного анализа норм действующего законодательства, а также доказал негативное влияние данного соглашения на конкуренцию.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области своим решением от 09.10.2012 подтвердил правильность действий антимонопольного органа и сделал вывод о невозможности использовать кладбище в качестве объекта концессионных соглашений.

–  –  –

Ранее ВАС РФ (постановление от 18.05.2011 № 17206/10 и другие) уже делал вывод о том, что передача какому-либо хозяйствующему субъекту имущественных прав в отношении кладбища создает ему преимущества в ведении хозяйственной деятельности и нивелирует государственные гарантии бесплатного погребения граждан.

–  –  –

Решение УФАС России по Ленинградской области по делу № 495-04-4361-А/11 г. Санкт-Петербург Дата оглашения резолютивной части решения – 30 мая 2012 года.

Дата изготовления решения в полном объеме – 13 июня2012 года.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия), в составе: председателя Комиссии Владимирова В. В. – руководителя управления; членов Комиссии: Васильева Д. В. – начальника отдела антимонопольного контроля органов власти; Масякиной  К.  Ю. – старшего государственного инспектора отдела антимонопольного контроля органов власти; Мосиной Н. А. – специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля органов власти, рассмотрев дело № 495-04-4361-А/11 по признакам нарушения Администрацией МО Бокситогорское городское поселение Бокситогорского муниципального района Ленинградской области(187650, Ленинградская обл., г. Бокситогорск, ул. Социалистическая, д. 9) индивидуальным предпринимателем Е*** С.  В. (181367, г. Тихвин, ул. Юных разведчиков, д. 1, ИНН: 471500031685) антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛА:



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 7 |



Похожие работы:

«Зарегистрировано в Минюсте РФ 14 ноября 2007 г. N 10485 МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 8 ноября 2007 г. N 211 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ОПИСАНИЯ ПРЕДМЕТОВ ФОРМЫ ОДЕЖДЫ СОТРУДНИКОВ УЧРЕЖДЕНИЙ И ОРГАНОВ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ И ПРАВИЛ ЕЕ НОШЕНИЯ В соответствии с Постановлением Правите...»

«Индекс Восприятия Коррупции 2003 Трансперенси Интернешнл http://www.transparency.org Коалиция против коррупции Transparency International Secretariat Otto-Suhr-Allee 97-99, 10585...»

«Порядок заполнения актов экспертизы по определению страны происхождения товаров и соответствия товаров требованиям постановления Правительства РФ Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуще...»

«Как видно из рис. 3, скелетные кривые для цилиндрических и сферических оболочек имеют мягкий тип. При этом, чем больше нагрузка, тем резонансные кривые более удалены от соответствующей скелетной кривой. Выводы. В статье предложен алгоритм исследования в...»

«ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА к первой редакции проекта межгосударственного стандарта "Детали литые тележек железнодорожных грузовых вагонов. Часть 1. Рамы боковые. Методы ресурсных испытаний"1. Основание для разработки стандарта Настоящий проект стандарта разраб...»

«"Школа потребителя" Урок № 15 "Потребительское кредитование. Взимание комиссии за рассмотрение кредитной заявки, выдачу кредита, за открытие и обслуживание ссудного счета" Включая в кредитный договор условие о взимании комиссии за рассмотрение кредитной заявки, выдачу кредита, за открытие и обслуживание ссудного счет...»

«Акционерное общество "Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее Страхование" "УТВЕРЖДЕНО" Генеральным директором Д.А. Максимовым "28" апреля 2017 года ПРАВИЛА СТРАХОВАНИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ ОТ ПОЛОМОК СОДЕРЖАНИЕ: Определения 1. Общие положения 2. Объекты страхования 3. Страховой рис...»

«Условия использования (веб-сайт) Прочтите следующие условия использования (далее — Условия использования), чтобы понять, каким образом будут обрабатываться ваши персональные данные при использовании, загрузке или другом взаимоде...»

«NIKE К11: ПЕРЕХВАТИ ИГРУ. РЕГИСТРИРУЙСЯ И СТАНЬ ПРО ЧТО ТАКОЕ К11? "K11" – это программа Nike по поиску и отбору молодых футболистов, не имеющих профессионального контракта, и твой шанс попасть в...»

«1 1. Общие положения Настоящие Правила рассмотрены и одобрены на заседании приемной комиссии училища 22 сентября 2008 г., протокол № 1 и Ученого совета училища 24 сентября 2008 г., протокол № 5.Настоящие П...»

«КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНАЯ ПАЛАТА ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 170100 г. Тверь, ул. Советская, д. 33, тел. 34-42-92, факс 34-42-92 ЗАКЛЮЧЕНИЕ на проект закона Тверской области "О внесении изменений в закон Тверской области "Об областном бюджете Тверской о...»

«ВСТРЕЧАЙ БУДУЩЕЕ. НОВЫЙ MITSUBISHI LANCER Долгожданный и такой желанный. О нем уже так много сказано еще задолго до его появления. И вот он здесь, рядом с нами. Слова бессильны. Лавина чувств и ощущений, новых и пронзительных, обрушивается на вас. Буду...»

«АПАРАТ КОНТРОЛЬНО-КАСОВИЙ ЕЛЕКТРОННИЙ "DATECS MP-550Т"НАСТАНОВА ЩОДО ЕКСПЛУAТУВАННЯ ДУ.56.00.00 НЕ ДУ.56.00.00 НЕ ДП "Компанія "ATLAS" Україна, Київ – 37, 03680 Вул. М. Кривоноса, 2 Тел.: (044) 490-92-55, 490-92-96 Факс.: (044) 248-88-68 ДУ...»

«ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА Большой теннис – это индивидуальный вид спорта, требующий от игрока умения контролировать игровой процесс, принимать важные решения максимально быстро и реагировать на любое изменение игровой ситуации. Большой теннис –...»

«Система управления CITY MULTI и кондиционеры Mitsubishi Mr. SLIM Простой контроллер дистанционного управления MA PAC-YT52CRA Руководство по эксплуатации Меры предосторожности Названия и функции компонентов контроллера. 4 Интерфейс контроллера Индикация Основные операции Режим работы Заданная те...»

«Инструкция по эксплуатации Автоматический выключатель дифференциальной защиты 8562/5 Содержание 1 Содержание 1 Содержание 2 Общие сведения 3 Указания по технике безопасности 4 Соответствие нормам и предписаниям 5 Функция автоматического выключателя д...»

«Why Not Women? A Fresh Look at Scripture on Women in Missions, Ministry, and Leadership by Loren Cunningham and David Joel Hamilton © 2000 Loren Cunningham and David Joel Hamilton Published by Youth With A Mission Publishing, P.O. Box 55787, Seattle, W 98155 A...»

«Шумоизоляция Эффективность шумоизоляции Мнение операторов рынка Вокруг эффективности шумоизо ляционных материалов, а также способов их применения в автомо биле существует много расхожих мнений. И часто...»

«3 Цель работы: изучение диффузии как одного из явлений переноса. Задача: определение коэффициента взаимной диффузии воздуха и водяного пара по скорости испарения жидкости из капилляра. Приборы и принадлежности: экспериментальная установка ФПТ1-4: микроскоп, рабочий элемент, цифровой контроллер для измерения...»

«Зарегистрировано в Минюсте РФ 8 февраля 2010 г. N 16318 МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 21 декабря 2009 г. N 749 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ И ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУД...»









 
2017 www.book.lib-i.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные ресурсы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.