WWW.BOOK.LIB-I.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Электронные ресурсы
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |

«Издание подготовлено к публикации сотрудниками Аналитического управления ФАС России А. Г. Сушкевичем, Г. В. Гусаровым, Е. В. Осиповой, Б. Б. ...»

-- [ Страница 1 ] --

ДВАДЦАТЬ ДЕЛ,

ПРИЗНАННЫХ ЛУЧШИМИ

ПО ИТОГАМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АНТИМОНОПОЛЬНЫХ ОРГАНОВ

В 2011–2012 ГОДАХ. СБОРНИК МАТЕРИАЛОВ

раздел

Издание подготовлено к публикации сотрудниками

Аналитического управления ФАС России

А. Г. Сушкевичем, Г. В. Гусаровым, Е. В. Осиповой, Б. Б. Чаниевым,

И. В. Рябовым, В. С. Глубоковой.

Двадцать дел, признанных лучшими по итогам деятельности антимонопольных

органов в 2011–2012 годах. Сборник материалов. М.: ФАС России, 2013. — 364  с.

ISBN 978-5-9904912-1-2 Настоящее издание включает акты антимонопольных органов по двадцати делам, которые ФАС России признала лучшими по итогам деятельности территориальных управлений службы в 2011–2012 гг.

Сборник предназначен для специалистов в области конкурентного права, студентов вузов и преподавателей.

ДВАДЦАТЬ ДЕЛ, ПРИЗНАННЫХ ЛУЧШИМИ ПО ИТОГАМ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АНТИМОНОПОЛЬНЫХ ОРГАНОВ

В 2011–2012 ГОДАХ. СБОРНИК МАТЕРИАЛОВ Формат издания 60х90 1/16 Печать офсетная. Гарнитура WamockPro. Печ. л. 310.

Тираж 500 экз. Заказ 0813.

Редакционно-издательская подготовка Машинописное бюро № 16, Тел. (499) 390-67-89, v@mashburo16.ru, www.mashburo16.ru Отпечатано в типографии ООО «Красногорская типография»

©ФАС России, 2013 2 ФАС России Акты антимонопольного органа Содержание Оглавление 3 Введение 7



1. Магаданское УФАС России. Дело о нарушении запрета на согласованные действия 7 Краткое описание 7 Решение по делу № 03-10/5-2011 8 Предписание № 56 24 Предписание № 57 25

2. Московское УФАС России. Дело о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров 27 Краткое описание 27 Решение по делу № 1-00-173/77-12 27 Предписание 30

3. Санкт-Петербургское УФАС России. Дело о нарушении запрета на издание актов, ограничивающих конкуренцию 32 Краткое описание 32 Решение по делу № К03-04/11 33

4. Ростовское УФАС России. Дело о нарушении запрета на злоупотребление

–  –  –

ВВЕДЕНИЕ Основным законодательным актом Российской Федерации в сфере регулирования рыночной конкуренции является Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Контроль соблюдения антимонопольного законодательства возложен на Федеральную антимонопольную службу (ФАС России), что закреплено п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

В настоящий сборник включены двадцать дел, признанных лучшими по итогам деятельности антимонопольных органов в 2011–2012 годах.

Документы по каждому из дел структурированы следующим образом:

• краткое описание дела;

• акты антимонопольных органов (решения и выданные предписания, постановления по делам об административных правонарушениях, отзывы УФАС на заявления участников дел).

1. Магаданское УФАС России. Дело о нарушении запрета на согласованные действия

1.1. Краткое описание Дело, рассмотренное Магаданским УФАС России, позволило выявить и пресечь нарушение ст. 11 Закона о защите конкуренции, а именно согласованных действий хозяйствующих субъектов на рынке морских грузоперевозок.

В адрес Магаданского УФАС России поступила жалоба об установлении ООО «ФЕСКО Лайнз Владивосток» (учредитель – ОАО «Дальневосточное морское пароходство») и ОАО «Сахалинское морское пароходство» необоснованно высоких тарифов на перевозку морским транспортом грузовых контейнеров на маршрутах Владивосток – Магадан.





Магаданское УФАС России провело соответствующую проверку и установило, что эти хозяйствующие субъекты, будучи единственными участниками рынка, устанавливали тарифы на грузоперевозки путем их одновременного изменения на одинаковую величину. Изменение тарифов не было обусловлено объективными условиями, существовавшими на рынке данных услуг. Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия компаний являются согласованными, что нарушает ст. 11 Закона о конкуренции, и выдала предписания прекратить нарушение законодательства.

11.03.2012 Арбитражный суд Магаданской области отказал в удовлетворении требований ООО «ФЕСКО Лайнз Владивосток» о признании недействительным решения Магаданского УФАС России. Шестой арбитражный апелляционный суд (постановление от 05.06.2012) и Федеральный арбитражный суд

–  –  –

г. Магадан Резолютивная часть решения оглашена 01 ноября 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2011 года.

Комиссия Магаданского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председатель комиссии Отменная Л. А. – заместитель руководителя, начальник отдела управления, члены комиссии: Кашу Е. В. – главный специалист-эксперт управления, Коновалова  Н.  Н. – ведущий специалист-эксперт управления, Стыврина К. Б. – ведущий специалист-эксперт управления, рассмотрев дело № 03-10/05-2011 по признакам нарушения ООО «ФЕСКО Лайнз Владивосток» (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская,   34) и ОАО «Сахалинское морское пароходство» (694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Победы, 18а) п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в присутствии представителя ООО «ФЕСКО Лайнз Владивосток» по доверенности № 15/06/11ФЛВ011 С***   Д.С., представителя ОАО «Сахалинское морское пароходство» по доверенности б/н от  15.07.2011 В*** Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

14.02.2011 в адрес Магаданского УФАС России поступила жалоба, в которой указано на высокий рост тарифов на перевозку контейнеров морским транспортом в порт Магадан.

Руководителем Магаданского УФАС России издан приказ № 01-12/51 от 13.05.2011 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Определением № 88 от 17.05.2011 дело № 03-10/05-2011 назначено к рассмотрению на 19.07.2011, определением № 122 от 19.07.2011 рассмотрение дела отложено до 05.09.2011. Определением № 139 от 11.08.2011 срок рассмотрения дела № 03-10/5-2011 продлен до 20.09.2011. Определением № 147 от 05.09.2011 на основании ходатайства представителя ООО «ФЕСКО Лайнз Владивосток» (далее  – ФЕСКО, ООО «ФЛВ») 8 ФАС России Акты антимонопольного органа рассмотрение дела отложено на 01.11.2011. Определением № 151 от 15.09.2011 срок рассмотрения дела № 03-10/5-2011 продлен до 12.11.2011.

ФЕСКО зарегистрировано 03.06.2006 за основным государственным номером 1062536055856. Последняя редакция устава утверждена 11.12.2007 решением единственного участника ОАО «Дальневосточное морское пароходство»

(далее – ДВМП), которое является также учредителем ООО «Дальневосточный Региональный Центр «ФЕСКО Интегрированный транспорт»» (далее  – ООО «ФИТ») и др. юридических лиц.

В соответствии с уставом ФЕСКО ведет следующие основные виды деятельности: осуществление каботажных и международных морских перевозок, организацию смешанных внутренних и международных перевозок совместно с другими видами транспорта, транспортно-экспедиторскую деятельность, связанную с осуществлением транспортного процесса на морском, железнодорожном и автомобильном транспорте, предоставление полного комплекта агентских услуг российским и иностранным судовладельцам и фрахтователям и др.

ОАО «Сахалинское морское пароходство» (далее  – САСКО) зарегистрировано 19.06. 2002 за основным государственным номером 1026501017828.

В соответствии с уставом САСКО от 18.12.1992 с последними изменениями от 20.07.2007 основными видами деятельности Общества являются: деятельность морского грузового и пассажирского транспорта, предоставление связанных с этим услуг, аренда морских транспортных средств с экипажем, предоставление маневровых услуг на коммерческой основе. Таким образом, в отличие от ФЕСКО, Общество не оказывает транспортно-экспедиционные услуги. САСКО осуществляет морские перевозки на линии Ванино – Магадан, Владивосток – Магадан в основном на собственных судах.

ФЕСКО не имеет собственных морских судов и на регулярной основе осуществляет перевозку арендованными линейными судами грузов по направлениям Восточный  – Магадан и Владивосток  – Магадан, причем перевозки на последней линии осуществляет с конца 2009 года. ФЕСКО на Владивостокской линии осуществляет деятельность более 10 лет и подтверждает, что было единственным участником перевозки на этой линии до ноября 2009 года.

В 2009 году, до выхода на рынок конкурента, ФЕСКО устанавливало тарифы на перевозку контейнеров в междупортовом сообщении (МПС) и в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (ПСЖВС) по направлениям Владивосток – Магадан через 10–15 дней с момента их утверждения управляющим директором ФЕСКО.

Так, в 2009 году тарифы ФЕСКО устанавливались трижды:

с 20.03.2009 (утверждены 05.03.2009), с 15.08.2009 (утверждены 13.08.2009) и с 10.10.2009 (утверждены 01.10.2009), причем в августе 2009 года тарифы на перевозку некоторых видов контейнеров в направлении Владивосток – Магадан были изменены и установлены ниже уровня октября 2008 года, а по отношению к марту 2009 года – ниже на 5–14 %. Тарифы, которые остались неизменными, ФАС России 9 Магаданское УФАС России. Дело о нарушении запрета на согласованные действия соответствовали уровню октября 2008 года. С октября 2009 года все тарифы ФЕСКО оставались такими же, как и установленные в августе 2009 года.

19.02.2010 ФЕСКО утвердило новые тарифы на перевозку и ввело их в действие: в МПС – с 05.03.2010, в ПСЖВС – с 15.03.2010 с повышением на 15 % на направлении Владивосток – Магадан к ранее установленным по мотивам «увеличение стоимости эксплуатационных расходов».

31.05.2010 ФЕСКО утвердило новый прейскурант, которым введение тарифов предусмотрено через месяц, с 01.07.2010. В этом прейскуранте повышения тарифов в МПС не произошло, но действовавшие до этого сезонные надбавки в МПС из Владивостока в размере 6 000 руб. включены в тарифные ставки на перевозку. Тарифы в ПСЖВС из Владивостока по контейнерам перевозчика увеличились на 11–13 %, из Магадана – на 4–4,8 %. При этом в письме в адрес своего агента – ЗАО «МАК Трансфес» – общество информирует, что «в связи с увеличением стоимости эксплуатационных расходов» производит повышение ставок линейных тарифов линии «ФЕСКО Магадан Лайн» (далее – ФМЛ) с 01.07.2010.

01.10.2010 ФЕСКО утверждает тарифы в МПС из Владивостока с повышением на 4–5 % и в ПСЖВС из Владивостока с повышением на 6–12 % и вводит их в действие снова через месяц – с 01.11.2010.

14.03.2011 ООО «ФИТ», входящее в группу лиц с ФЕСКО, письмом № ФИТ В-00-2/10 информирует ЗАО «МАК Трансфес», что в связи с увеличением стоимости топлива и эксплуатационных расходов, производит повышение линейных тарифов и вводит их в действие в МПС – с 01.04.2011, в ПСЖВС – с  15.04.2011. В результате повышения, произведенного ООО «ФИТ», тарифы увеличились следующим образом:

– из Владивостока: в МПС – на 1–2 %, в ПСЖВС на собственные (перевозчика) контейнеры – в среднем на 12 %, на контейнеры грузовладельца   – на 28– 29 %;

– из Магадана: в МПС – на 2–4 %, в ПСЖВС – на 14–15 %.

Тарифы ФЕСКО, действовавшие на обратном направлении Магадан – Владивосток, оставались неизменными с 2008 года вплоть до утверждения тарифов ООО «ФИТ» 14.03.2011.

САСКО первые тарифы в ПСЖВС и МПС на направлении Владивосток  – Магадан ввело с 01.11.2009 в размерах, установленных ФЕСКО, либо на 100–200 руб. ниже, а по перевозке в ПСЖВС 20- и 40-футовых контейнеров, являющихся собственностью грузовладельцев, тарифы САСКО были установлены на 10–13 тыс. руб. ниже, чем у ФЕСКО. Представитель САСКО В*** Е. А. на заседании Комиссии по рассмотрению настоящего дела пояснил: «Мы тогда только выходили на рынок и взяли за основу тарифы конкурентов, так как не знали спроса и предложения, не было четкого анализа рынка. Мы понимали, что наши конкуренты уже давно на рынке и могут повлиять на его конъюнктуру».

10 ФАС России Акты антимонопольного органа Тарифы САСКО представило в адрес управления без даты их утверждения, однако, исходя из писем, направленных в адрес контрагентов, видно, что даты уведомлений транспортно-экспедиторских фирм г. Магадан о повышении тарифов и даты введения новых тарифов полностью совпадают с датой принятия решений об изменении тарифов и датой введения тарифов ФЕСКО.

Так, САСКО 19.02.2010 направило в адрес контрагентов уведомление исх.

№ 3.1 о том, что «в связи с ростом цен на топливо, увеличением стивидорных, портовых, а также эксплуатационных расходов» объявляет об изменении тарифов на линии Владивосток – Магадан. Новые тарифы вступают в действие в МПС с 05.03.2010, в ПСЖВС – с 15.03.2010. САСКО вновь стало применять тарифы за перевозку контейнеров в МПС и ПСЖВС (по контейнерам перевозчика) точно в таких же размерах, как и ФЕСКО, а в ПСЖВС (по контейнерам грузовладельца) с этой же даты тарифы увеличились на 20 %, в результате чего они сравнялись с тарифами конкурента.

31.05.2010 САСКО направило в адрес контрагентов уведомление о том, что «в связи с возросшими эксплуатационными расходами» повышает ставки на линии Владивосток – Магадан с 01.07.2010 и увеличивает тарифы в ПСЖВС на перевозку контейнеров перевозчика на 11-13 %, грузовладельца  – на 16-19 %, устанавливая их на уровне ФЕСКО. В результате тарифы конкурентов в МПС и ПСЖВС установлены и действуют снова в одинаковых размерах.

04.10.2010 САСКО направило в адрес контрагентов уведомление о том, что «в связи с наступлением осенне-зимнего периода» вводит сезонную надбавку на линии Владивосток – Магадан с 01.11.2010. Тарифы САСКО по-прежнему установлены и действуют в одинаковых с конкурентом ФЕСКО размерах с одной и той же даты.

21.03.2011 САСКО направило в адрес контрагентов уведомление о том, что «в связи с повышением стоимости топлива, увеличением эксплуатационных расходов» повышает с 01.05.2011 тарифы на линии Владивосток – Магадан.

Комиссия также установила, что с момента выхода САСКО на рынок в 2009 году Обществом ни разу не изменялся тариф в обратном направлении (Магадан – Владивосток) до тех пор, пока этого не сделала конкурирующая фирма – ООО «ФИТ», которой ОАО «ДВМП» переданы с 04.03.2011 морские суда, на которых перевозил грузы ФЕСКО и к которой в настоящее время осуществляется присоединение ФЕСКО.

Результатом повышения тарифов, произведенного САСКО с 01.05.2011, в который раз стало установление и применение тарифов на направлении Владивосток – Магадан – Владивосток в межпортовом сообщении и ПСЖВС в таких же размерах, как у конкурента.

В ходе проведенного летом 2011 года исследования состояния конкурентной среды на рынке услуг по перевозке морским транспортом контейнеров с грузами в морской порт Магадан антимонопольным органом установлено, что ФАС России 11 Магаданское УФАС России. Дело о нарушении запрета на согласованные действия деятельность на указанном рынке в 2009 – 2010 гг. осуществляли только два хозяйствующих субъекта – ООО «ФЕСКО Лайнз Владивосток» и ОАО «Сахалинское морское пароходство». Коэффициенты рыночной концентрации указывают на то, что рынок имеет высокий уровень концентрации, конкурентная среда на рынке не развита.

Как следует из анализа динамики тарифов ФЕСКО и САСКО, в период с ноября 2009 года по май 2011 года на услуги перевозки морским транспортом контейнеров с грузами по направлению Владивосток – Магадан – Владивосток оба хозяйствующих субъекта установили и поддерживали сложившийся уровень тарифов путем их одновременного изменения на одинаковую величину. При этом одинаковой является ценовая политика обеих организаций в отношении перевозок в ПСЖВС, где базовые тарифы более низкие по сравнению с МПС, а размеры повышения более высокие, чем в МПС, кроме того, совпадает ряд условий применения тарифов на указанном направлении. Следует отметить, что решением Комиссии Магаданского УФАС по делу № 03-10/03-2011 ценовая политика по необоснованному применению ФЕСКО тарифов на перевозку крупнотоннажных контейнеров по направлению из Владивостока в Магадан, так же, как и из Восточного в Магадан, в разных размерах в МПС и ПСЖВС признана нарушением п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона о конкуренции, согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1. Результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них.

2. Действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее, чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее, чем один год.

12 ФАС России Акты антимонопольного органа Согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

Результатом согласованных действий, приводящих к установлению и поддержанию цен (тарифов), является устранение ценовой конкуренции, что минимизирует издержки, а также риски, связанные с ведением конкурентной борьбы между участниками.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»

разъяснил: при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, в частности, о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Комиссия Магаданского УФАС России, проведя анализ результатов финансово- хозяйственной деятельности ФЕСКО и САСКО, установила следующее:

По САСКО В I квартале 2010 года САСКО от деятельности на линии Владивосток – Магадан –Владивосток получены убытки в размере 23 974 тыс. руб., объем перевозки составил 39,6 млн т/миль, при этом убытки на 1 т/миль составили 0,605 руб.

За первое полугодие 2010 года Обществом получены убытки в размере 1 866 тыс. руб., объем перевозки составил 109,6 млн т/миль, при этом убытки на 1 т/ милю составили 0,017 руб., то есть снизились по сравнению с I кварталом в 35 раз.

По итогам работы за 2010 год САСКО получены убытки в размере 53 247 тыс.

руб., объем перевозки составил 231,1 млн т/миль, при этом убытки на 1 т/милю составили 0,230 руб., что меньше показателя в I квартале 2010 года в 2,6 раза.

I квартал 2011 года САСКО также отработало с убытком, однако полученный убыток в размере 7 524 тыс. руб. в три раза меньше, чем за аналогичный период 2010 года, а убытки на 1 т/милю сократиись в шесть раз и составили 0,099 руб. При этом объемы перевозки увеличились вдвое и составили 75,4 млн ФАС России 13 Магаданское УФАС России. Дело о нарушении запрета на согласованные действия т/миль. Доходы в I квартале 2011 года увеличились в 2,8 раза по сравнению с аналогичным периодом 2010 года, а расходы – только в 1,9 раза.

В первом полугодии 2011 года САСКО уже получена прибыль 31 755 тыс.

руб. и рентабельность перевозок составила 11,68 %. Рост доходов на рассматриваемом направлении в первом полугодии 2011 года к аналогичному периоду 2010 года составил 2,1 раза, в то время как рост расходов – 1,9 раза. Объемы перевозок увеличились на 65 %. Также необходимо отметить, что рост тарифов на линии Владивосток – Магадан в ноябре 2010 года по отношению к ноябрю 2009 года составил по МПС 120 %, в ПСЖВС – 135–161 %. При этом расходы САСКО за 2010 год на 1 т/милю увеличились всего на 0,9 %, а уровень инфляции, по данным Магаданстата (письмо № 7/1989 от 25.07.2011), в Приморском крае за этот период времени составил 6,6 %, а в Хабаровском крае – 7,8 %.

Следует отметить, что все указанные показатели взяты из информации, поступившей от САСКО, не подтвержденной документально. Общество в письме от 17.06.2011 № 1.3/21-188 информировало Комиссию, что учет фактических расходов в разрезе статей затрат по видам контейнеров или направлениям не ведется и представило на определение Комиссии по направлениям Ванино  – Магадан, Владивосток – Магадан «условную себестоимость работы на линиях, определенную как долю в общей себестоимости транспортного флота, пропорционально доле доходов соответствующей линии в общем объеме доходов пароходства». Поэтому Комиссия предполагает, что экономические результаты деятельности на направлении, указанные САСКО, могут не соответствовать реальным результатам. Это соответствует и мнению ФЕСКО, которое считает, что себестоимость перевозок САСКО на линии гораздо ниже, чем у него, поскольку ФЕСКО входит в группу юридических лиц, имеет большие операционные расходы, разветвленную структуру, большой штат, и, как следствие, значительный объем попутных затрат, намного превышающий расходы иных продавцов. Поэтому ФЕСКО полагает также, что применение другими компаниями тарифов, определенных и применяемых компанией, позволяет другому участнику рынка перевозок извлекать на направлении дополнительную прибыль.

Письмом № 1.3/21-680 САСКО сообщает, что пересмотр тарифов с 01.10.2010 связан с сезонными природными факторами, в силу которых увеличивается продолжительность рейсов, с сезонными рыночными факторами (к ним общество отнесло ремонтные работы по подготовке флота, которые традиционно приходятся на I квартал года), что увеличило затраты пароходства в I квартале 2011 года к уровню IV квартала 2010 года на 98,5 %. Помимо этого, с общими рыночными факторами (так, в период с 01.07.2010 стоимость мазута марки М-100 увеличилась с 14 300 руб. до 15 800 руб. (на 10 %), к концу I квартала 2011года – до 18 200 руб. (на 27 %), при этом доля расходов на закупку топлива составляет около 27 % в общем объеме себестоимости транспортного флота. Кроме того, 14 ФАС России Акты антимонопольного органа с 1 января 2011 года изменились ставки отчислений во внебюджетные фонды, при этом доля расходов на содержание экипажей судов составляет около 12 %.

Между тем, указанные доводы противоречат фактическим затратам, представленным САСКО, из которых следует, что в 2010 году ремонтные работы флота уменьшились почти в два раза по сравнению с 2009 годом. При этом они увеличились к III кварталу, но уменьшились ко II кварталу и остались на уровне I квартала. Доходы и расходы на морских перевозках в северные порты ДВФО не ритмичны, во многом зависят от географических и природных условий, поэтому анализ себестоимости следует делать из расчета среднегодовых затрат, из которых следует, что стоимость топлива в 2010 году увеличилась к 2009 году только на 14,4 %, а к 1 июля – только на 10 %.

САСКО устанавливало тарифы на перевозку грузов контейнерами из порта Владивосток в период с ноября 2009–2010 годов путем повышения ранее действовавших. При этом состав покупателей остался неизменным, изменение общих условий обращения услуги, включая налогообложение, тарифное регулирование, было несоразмерно изменению тарифов.

Таким образом, учитывая, что САСКО относительно недавно осуществляет перевозки на рассматриваемом направлении Владивосток – Магадан, согласованные действия по установлению тарифов на морские перевозки грузов в контейнерах имеют для Общества своим результатом завоевание данного товарного рынка, наращивание объемов, тем самым обеспечивается постепенный рост доходности оказания услуги. Указанный вывод Комиссии подтверждается вышеприведенной динамикой результатов финансово-хозяйственной деятельности САСКО. Кроме того, в письме № 1.3/21-680 от 10.06.2011 САСКО признает, что результат таких действий соответствовал интересам пароходства.

По ФЕСКО По итогам работы ФЕСКО за 2009 год на направлении из Владивостока в Магадан рентабельность тарифов составила по контейнерам с грузом перевозчика – 162 % в МПС, 41 % – в ПСЖВС; по контейнерам с грузом собственников  – 221 % в МПС, 61 % – в ПСЖВС. В 2009 году прибыль за перевозку 40-футовых контейнеров составила: в МПС контейнер перевозчика   – 65 350 руб., норма прибыли (рентабельность) – 157 %, контейнер грузовладельца – 70 149 руб., норма прибыли (рентабельность) – 218%; в ПСЖВС контейнер перевозчика – 9 685 руб., норма прибыли (рентабельность) 23 %, контейнер грузовладельца  – 16 535руб., норма прибыли (рентабельность) – 51%. Таким образом, ФЕСКО установлены и применяются в 2009 году тарифы, не соответствующие размеру необходимых расходов и прибыли.

По итогам работы за I квартал 2010 года необходимые расходы на направлении Владивосток – Магадан на перевозку 20-футового контейнера перевозчика составили 60 031 руб., на перевозку контейнера грузовладельца  – 56 785 руб.

ФАС России 15 Магаданское УФАС России. Дело о нарушении запрета на согласованные действия Прибыль от перевозки в МПС контейнеров перевозчика составила 9 714 руб., норма прибыли (рентабельность) – 16 %, контейнеров грузовладельца – 11 140 руб., норма прибыли (рентабельность) – 20 %.

По итогам деятельности за первое полугодие 2010 года рентабельность на линии ФМЛ составляла 23 %, что на 15 % больше, а расходы на 3 % меньше по сравнению с соответствующим периодом 2009 года. Необходимые расходы на направлении Владивосток – Магадан на перевозку 20-футового контейнера составили:

перевозчика – 31 145 руб., грузовладельца – 27 760 руб. При этом средние расходы на один контейнер уменьшились по сравнению с I кварталом 2010 года практически вдвое. Прибыль от перевозки в МПС контейнеров составила: перевозчика – 42 172 руб., норма прибыли (рентабельность) – 135 %, грузовладельца – 43 596 руб., норма прибыли (рентабельность) – 157 %. Прибыль по перевозке в ПСЖВС контейнеров составила: перевозчика  – 11 396 руб., норма прибыли –37 %; грузовладельца – 10 914 руб., норма прибыли – 39 %. Следовательно, у ФЕСКО не было оснований для повышения на 11 % с 1 июля 2010 года тарифов на перевозки контейнеров грузоперевозчика, следующих в ПСЖВС, указанное повышение не соответствовало изменению расходов на оказание услуги.

По итогам деятельности ФЕСКО за девять месяцев 2010 года рентабельность на линии ФМЛ составляла 13 %, что на 18 % больше по сравнению с соответствующим периодом 2009 года. Прибыль от перевозки в МПС контейнеров составила: перевозчика – 45 230 руб., норма прибыли (рентабельность) – 154 %, грузовладельца  – 46 707 руб., норма прибыли (рентабельность)  – 187 %.

Прибыль по перевозке в ПСЖВС контейнеров составила: перевозчика  – 15 743 руб., норма прибыли – 53,7 %, грузовладельца – 11 919 руб., норма прибыли – 46 %. Несмотря на указанную высокую рентабельность и не имея еще результатов финансово-хозяйственной деятельности по итогам девяти месяцев, Общество 01.10.2010 утверждает тарифы на перевозку 20-футовых контейнеров в МПС на 3,6–4 %, в ПСЖВС – на 6–8 % выше предыдущих тарифов и на 19,4–19,6 % в МПС и 11–35,5 % в ПСЖВС, действовавших по состоянию на 01.10.2009.

Средние расходы в 2010 году на перевозку 20-футовых контейнеров составили: перевозчика – 33 786 руб., что к уровню 2009 года составило 122 %; грузовладельца – 30 244 руб., что к уровню девятого мес. 2009 года составляет 140 %. Прибыль от перевозки в МПС контейнеров составила: перевозчика – 41 780 руб., норма прибыли (рентабельность)  – 124 %, грузовладельца  – 43 324 руб., норма прибыли (рентабельность)  – 143 %. Прибыль по перевозке в ПСЖВС контейнеров составила: перевозчика – 12 966 руб., норма прибыли – 38 %, грузовладельца –7 493 руб., норма прибыли  – 25 %. Прибыль в 2010 году по перевозке в МПС 40-футовых контейнеров составила: перевозчика – 63 559 руб., рентабельность – 125 %, грузовладельца – 64 234 руб., норма прибыли (рентабельность) – 142 %. Прибыль по перевозке в ПСЖВС 40-футовых контейнеров 16 ФАС России Акты антимонопольного органа составила: перевозчика – 11 717 руб., норма прибыли – 23 %, грузовладельца – 6 316 руб., норма прибыли – 14 %.

Таким образом, Обществом устанавливались тарифы на перевозку грузов контейнерами из порта Владивосток на протяжении 2009–2010 годов путем повышения ранее действовавших, в то время как изменение расходов, необходимых для оказания рассматриваемой услуги, не соответствовало изменению тарифов. При этом состав покупателей остался неизменным, изменение общих условий обращения услуги, включая налогообложение, тарифное регулирование, было несоразмерно изменению тарифов. Комиссия Магаданского УФАС России своим решением от 15.11.2011 по делу № 03-10/3-2011 признала тарифы ФЕСКО по услуге перевозки морским транспортом крупнотоннажных контейнеров с грузами из порта Владивосток в 2009–2010 годах в межпортовом и в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении монопольно высокими и нарушающими п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Анализируя состав затрат, составляющих себестоимость услуги по перевозке контейнеров морским транспортом, Комиссия отмечает следующее:

1. Структура и уровень затрат обоих перевозчиков значительно различаются, что подтверждается их письменными и устными пояснениями. ФЕСКО оказывает данную услугу на арендованных судах, в то время как САСКО имеет свой флот. Следовательно, ФЕСКО несет значительные расходы по аренде судов с заложенной в них прибылью арендодателя и не производит затрат на ремонт судов, заработную плату, начислениям на нее. САСКО несет все расходы по содержанию и ремонту флота, а также по оплате труда экипажа.

2. Перевозки рассматриваемыми хозяйствующими субъектами осуществляются хоть и из одного города, но из разных морских портов. Так, ФЕСКО обслуживается в морском торговом порту г. Владивосток, а САСКО – в морском рыбном порту г. Владивосток, следовательно, затраты на погрузо-разгрузочные работы (ПРР) порта у обоих хозяйствующих субъектов различны, поскольку тарифы на ПРР утверждаются Федеральной службой по тарифам России для каждого морского порта индивидуально.

3. Предприятия ведут совершенно разную учетную политику, в том числе и потому, что ФЕСКО, помимо морских перевозок, осуществляет еще и транспортно-экспедиционную деятельность, производит на отдельном счете аккумулирование расходов, связанных с содержанием и обслуживанием контейнерного парка, которые относит затем на стоимость перевозки только собственных контейнеров, что ложится в основу разницы между тарифами на перевозку контейнерами перевозчика и собственника. САСКО этот учет не ведет, обоснования разницы и калькуляции под тарифы отсутствуют. ФЕСКО пояснил, что расчеты тарифов утеряны.

ФАС России 17 Магаданское УФАС России. Дело о нарушении запрета на согласованные действия Таким образом, состав и размер затрат, включаемых в себестоимость услуги каждым из хозсубъектов, различны.

По объяснениям ФЕСКО, тарифная политика компании исходит из необходимости учета объективных факторов, влияющих на стоимость производства и реализации соответствующей услуги, а также баланса спроса и предложения на рынке, а все изменения тарифов осуществляются исключительно по результатам анализа этих обстоятельств и обуславливаются ими.

ФЕСКО считает, что действовало самостоятельно, независимо от иных участников рынка с учетом объективных обстоятельств, а не с учетом поведения конкурента. Так, в качестве объективных факторов, влекущих повышение тарифов, ФЕСКО называет общую инфляцию, рост цен на топливо за период, прошедший с момента установления предыдущих цен, предстоящий зимний период, во время которого себестоимость перевозки возрастает по причине увеличения длительности рейса и затрат на ледовую проводку, а также общее увеличение степени риска морского предприятия (письмо № 45/Ю от 17.06.2011).

С указанными доводами ФЕСКО Комиссия не может согласиться по следующим основаниям:

• во-первых, расчеты тарифов на перевозку на даты повышения тарифов, несмотря на требования УФАС, не представлены. Не представлено также экономическое обоснование необходимости повышения тарифов на даты введения новых тарифов;

• во-вторых, практически все действия по принятию решения о повышении тарифов осуществлялись еще в тот момент, когда отсутствовали финансовые результаты от применения предыдущих тарифов, и, следовательно, ФЕСКО не могло прийти к обоснованному выводу о наличии/отсутствии необходимости повысить тарифы и о размере повышения;

• в-третьих, ФЕСКО повышало тарифы 01.10.2009 и 01.10.2010, то есть за три месяца до возникновения затрат на ледовую проводку и значительного увеличения длительности рейса. Кроме того, после зимнего периода следуют весенний, летний, осенний, однако тарифы после уменьшения указанных затрат Обществом не снижались;

• в-четвертых, как указано выше, ФЕСКО на все моменты повышения тарифов имело на Магаданском направлении прибыль, значительно превышающую необходимую прибыль, а повышение расходов не соответствовало уровню повышения тарифов и темпам инфляции;

• в-пятых, ФЕСКО в своих письменных и устных пояснениях по делу не сомневается, что все входившие на рынок перевозок Владивосток – Магадан судовладельцы в качестве основного ориентира руководствуются тарифами наиболее опытного и большого участника. Такой вариант поведения очевидно выгоден им, т. к. позволяет избежать сложных и длительных расчетов всех составляющих тарифов, а также маркетинговых исследований по привлеФАС России Акты антимонопольного органа кательности стоимости перевозки для клиентов, т. к. последние принимают условия ФЕСКО. Более того, входя на сложившийся рынок, новый участник лишен иного способа действий. Из чего следует вывод, что действия САСКО были заранее известны ФЕСКО.

По итогам работы ФЕСКО в I квартале 2011 года рентабельность перевозки достигла 23,8 %, в то время как на линии Владивосток – Петропавловск-Камчатский она составила 11,4 %, а Владивосток – Корсаков (Сахалин) – 1,2 %. Таким образом, экономические показатели деятельности ФЕСКО на линии Владивосток – Магадан свидетельствуют об отсутствии необходимости повышать тарифы. Отсутствие экономических расчетов размеров тарифов и величины их изменения указывают на произвольное, не подтвержденное объективными обстоятельствами и фактической необходимостью установление тарифов ФЕСКО.

Согласно объяснениям САСКО в письме № 1.3/21-188 от 17.06.2011, расчеты или калькуляции на морские перевозки контейнеров не производились, приказы или распоряжения об утверждении тарифов в 2009–2010 годах для линий Владивосток – Магадан и Ванино – Магадан не издавались. Тарифы утверждались путем проставления должностными лицами ОАО «Сахалинского морского пароходства» подписей или подписей и печатей на тексте соответствующих тарифов. Утвержденные таким образом тарифы публиковались на официальном веб-сайте САСКО и доводились до сведения агентов, осуществляющих взаимодействие с клиентурой. САСКО признает, что при установлении собственных тарифов ориентировалось на тарифы, которые применялись лидером рынка – ОАО «Дальневосточное морское пароходство» и другими предприятиями транспортной группы ФЕСКО. САСКО также указывает, что оно проводило мониторинг динамики тарифов конкурента, источниками данных являлись официальные веб-сайты ОАО «Дальневосточное морское пароходство» и ЗАО «МАК Трансфес», а также сведения, поступающие от грузовладельцев и экспедиторов, являющихся клиентами обоих перевозчиков.

Комиссия считает, что указанная синхронность действий по утверждению тарифов в одном размере и в один и тот же день, введение их в одну и ту же дату не могут быть результатом простого отслеживания САСКО действий ФЕСКО по изменению тарифов на услуги перевозки посредством использования САСКО вебсайтов ОАО «Дальневосточное морское пароходство» и ЗАО «МАК Трансфес», а также сведений, поступающих от грузовладельцев и экспедиторов, являющихся клиентами обоих перевозчиков. На такое отслеживание, без взаимного уведомления об изменении тарифов, потребовалось бы значительное количество времени.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.04.2009 № 15956/08, известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при предоставлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет ФАС России 19 Магаданское УФАС России. Дело о нарушении запрета на согласованные действия предсказуемость такого поведения, как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Проведение ФЕСКО и САСКО согласованных действий по установлению тарифов соответствует экономическим интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, являясь для них фактором увеличения контроля над рынком, а именно над одним из его общих условий – уровнем цены товара, в целях извлечения дополнительного дохода.

В результате действий ФЕСКО и САСКО по установлению и применению тарифов на перевозки грузов морем в контейнерах сформировалась ярко выраженная модель группового поведения на товарном рынке, характеризующаяся строгой определенностью и системностью действий по единовременному изменению цен. В указанных условиях ценовое изменение, совершенное каждым участником рынка синхронно с другим участником, открыто информирует их о его намерении в отношении дальнейших действий по параллельному ценообразованию. Каждый из участников при совершении каждого ценового изменения уверен в том, что второй участник оперативно совершит аналогичные ответные действия.

Из вышеизложенного следует, что как у ФЕСКО, так и у САСКО отсутствовали объективные причины изменять тарифы на одинаковую величину в один и тот же период времени. Ни САСКО, ни ФЕСКО не предоставили Комиссии убедительных доводов с документальным подтверждением необходимости установить тарифы на перевозки морем грузов в контейнерах с 01.11.2009, 05.03.2010 (15.03.2010), 01.07.2010, 01.11.2010 именно в таких размерах, в каких они установлены. Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что в результате действий ФЕСКО и САСКО происходил рост тарифов на перевозку грузов в контейнерах, который не был связан с соответствующими изменениями общих условий обращения товара на товарном рынке, а установленная цена превышала ту цену, которая могла бы сложиться на данном рынке в условиях конкуренции.

Магаданское УФАС приходит к выводу об отсутствии объективных причин, которые могли бы послужить основанием для синхронных и единообразных действий заявителей по повышению и поддержанию совершенно одинаковых тарифов. Совершение указанных действий синхронно, единообразно и последовательно на протяжении с ноября 2009 года по май 2011 года было невозможно без их заведомой известности участникам рынка.

Таким образом, действия ФЕСКО и САСКО по изменению тарифов на морские перевозки грузов в контейнерах были заранее известны каждому из них.

Доводы ФЕСКО и САСКО о том, что в рассматриваемый период (ноябрь 2009 года – 2010 год) на изменение тарифов влияли рыночные факторы, сезонность и тенденция к повышению стоимости топлива, не подтверждают отсутствие согласованности в их действиях при практически одновременном повышении цен до одинакового уровня, несмотря на то, что затраты, составляющие 20 ФАС России Акты антимонопольного органа себестоимость услуги, и размер этих составляющих у обоих хозсубъектов различен. Наличие общей тенденции к повышению стоимости топлива и сезонных факторов не может повлечь принятие решения и установление широкого перечня тарифов в одинаковом размере в один и тот же день, на протяжении более чем года у разных продавцов, действующих на одном товарном рынке.

Зависимость изменения тарифов на перевозки морем грузов в контейнерах от сезонных природных факторов, общих рыночных факторов может носить только общий характер, т. е. изменения сопоставимы на уровне общих тенденций: повышение или снижение. При этом конкретные даты изменения тарифов и их размер с точностью до рубля зависит только от цен, устанавливаемых иными участниками названной модели.

Комиссия приходит к выводу, что рассматриваемые действия ФЕСКО и САСКО не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на исследуемом товарном рынке.

П. 17 ст. 4 Закона о конкуренции устанавливает признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке;

иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Ограничение конкуренции в данном случае выразилось в росте тарифов на услуги перевозки грузов морем в контейнерах, не связанном с соответствующими изменениями общих условий обращения товара на товарном рынке, а также в определении общих условий обращения товара на товарном рынке в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке. Данные обстоятельства закон установил как признаки ограничения конкуренции.

Следствием согласованных действий ФЕСКО и САСКО может являться нарушение прав физических и юридических лиц, удовлетворяющих свои потребности в перевозке грузов на вышеуказанном товарном рынке. Следовательно, сама возможность ущемления прав неопределенного круга лиц в результате установления и поддержания тарифов путем согласованных действий субъектов товарного рынка свидетельствует об ограничении конкуренции.

ФАС России 21 Магаданское УФАС России. Дело о нарушении запрета на согласованные действия Как установлено Комиссией, каждый из хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке мог отслеживать действия другого хозсубъекта и оказывать влияние друг на друга. Повторное поведение без какого-либо письменного соглашения является прямым следствием осознания Обществами влияния своих действий одного на другое. Такое поведение привело к устранению конкурентных отношений между ними.

Действия САСКО и ФЕСКО по одновременному повышению и поддержанию тарифов на одинаковом уровне на протяжении длительного времени являются следствием их согласованной деятельности, поскольку оба хозяйствующих субъекта имеют реальную возможность сообща воздействовать на условия обращения услуги на соответствующем рынке и обладают реальной рыночной властью при изменении и координации тарифов.

На основании анализа данных о датах принятия решений об изменении тарифов, динамики их фактического установления, размере тарифов, анализа структуры себестоимости, наличия обстоятельств, в одинаковой мере влияющих на оба хозяйствующих субъекта, Магаданское УФАС России приходит к выводу, что оба участника данного товарного рынка – ФЕСКО и САСКО – изменяли тарифы на одну и ту же величину, устанавливая их на одинаковом уровне. По достигаемому уровню действия названных участников рынка являются полностью однонаправленными, характеризуются синхронностью, ведут к установлению и поддержанию идентичных тарифов на перевозку грузов морским транспортом в контейнерах различного тоннажа в междупортовом сообщении, а также в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении на направлении Владивосток – Магадан – Владивосток. При этом необходимо отметить, что внутреннее решение об изменении тарифов во всех случаях как у ФЕСКО, так и у САСКО на протяжении 2009–2010 годов принимается в один и тот же день. То есть, по времени возникновения данные действия также являются полностью синхронными. Состав и размер затрат, включаемых в себестоимость услуги каждым из хозсубъектов, различен, при этом у обоих конкурентов отсутствовали объективные причины для изменения тарифов на одинаковую величину в один и тот же период времени.

Таким образом, синхронное установление на одном уровне и поддержание САСКО и ФЕСКО тарифов на услуги перевозки грузов в контейнерах в период с ноября 2009 года и в 2010 году в отсутствие объективных причин для изменения тарифов на одинаковую величину в один и тот же период времени обоими хозяйствующими субъектами являются согласованными действиями, запрещенными п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении настоящего дела Комиссией также установлено, что САСКО в 2009–2010 годах устанавливало тарифы на разном уровне по морским перевозкам контейнеров с грузами в порт Магадан в МПС и в ПСЖВС.

22 ФАС России Акты антимонопольного органа Экономические, технологические или иные обоснования установления на разном уровне тарифов на перевозки контейнеров в материалах дела отсутствуют.

П. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещает действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено Федеральным законом.

Таким образом, в действиях САСКО имеются признаки нарушения п. 6 ч.  1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных тарифов на перевозку морем грузов в среднетоннажных и крупнотоннажных контейнерах в направлении Магадан. Данные действия требуют дополнительного расследования.

Руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1–4 ст. 41, ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия

РЕШИЛА:

1. Выделить в отдельное производство дело по признакам нарушения ОАО «Сахалинское морское пароходство» п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных тарифов на перевозку морем грузов в среднетоннажных и крупнотоннажных контейнерах в направлении Магадан.

2. Признать относительно синхронные и единообразные действия ООО «ФЕСКО Лайнз Владивосток» и ОАО «Сахалинское морское пароходство» по установлению и применению в 2010 году тарифов в одинаковых размерах на перевозку морем грузов в среднетоннажных и крупнотоннажных контейнерах на линии Владивосток – Магадан – Владивосток согласованными действиями, запрещенными п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

3. Выдать ОАО «Сахалинское морское пароходство» и группе лиц в составе ООО «ФЕСКО Лайнз Владивосток», ООО «ФЕСКО Интегрированный транспорт», ОАО «Дальневосточное морское пароходство» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции на соответствующих товарных рынках, для чего:

• формировать тарифы на перевозку морем грузов в контейнерах, исходя из индивидуальных особенностей финансово-хозяйственной деятельности предприятий, с учетом необходимых затрат и прибыли;

• в срок до 15.12.2011 рассчитать тарифы на перевозку грузов в контейнерах на 2012 год на основе необходимых затрат и необходимой прибыли, ФАС России 23 Магаданское УФАС России. Дело о нарушении запрета на согласованные действия представить эти расчеты в Магаданское УФАС России;

• в течение 2012 года при принятии решений об изменении тарифов на перевозку морем грузов в контейнерах не позднее 5 дней со дня принятия такого решения представлять в Магаданское УФАС России копию соответствующего внутреннего акта и экономическое обоснование тарифа.

4. В связи с тем, что при рассмотрении дела установлено нарушение антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст.

14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить материалы дела и настоящее решение должностному лицу Управления для принятия мер в соответствии с КоАП РФ.

–  –  –

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия. Датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме.

Примечание: за невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа ч. 2.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ПРЕДПИСАНИЕ № 56 15 ноября 2011 года, г. Магадан.

Комиссия Магаданского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председатель комиссии Отменная Л. А.  – заместитель руководителя, начальник отдела управления; члены комиссии: Кашу Е. В.  – главный специалист-эксперт управления, Коновалова  Н.  Н. – ведущий специалист-эксперт управления, Стыврина К. Б. – ведущий специалист-эксперт управления, руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании своего решения от 15.11.2011 по делу № 03-10/5-2010 о нарушении ООО «ФЕСКО Лайнз Владивосток» (690091, Приморский край, ул. Посьетская, 34) и ОАО «Сахалинское морское пароходство» (694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Победы, д. 18а) п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», 24 ФАС России Акты антимонопольного органа

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

Открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство»

прекратить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего:

1. Формировать тарифы на перевозку морем грузов в контейнерах, исходя из индивидуальных особенностей финансовой хозяйственной деятельности ОАО «Сахалинское морское пароходство», с учетом необходимых затрат и прибыли;

2. В срок до 15.12.2011 рассчитать тарифы на перевозку грузов в контейнерах на 2012 год на основе необходимых затрат и необходимой прибыли и представить расчеты в Магаданское УФАС России.

3. В течение 2012 года при принятии решений об изменении тарифов на перевозку морем грузов в контейнерах не позднее 5 дней со дня принятия такого решения представлять в Магаданское УФАС России копию соответствующего локального акта и экономическое обоснование изменения тарифов.

–  –  –

Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи.

Примечание: за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Привлечение к административной ответственности, предусмотренной законодательством РФ, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.

ПРЕДПИСАНИЕ № 57

15 ноября 2011 года, г. Магадан.

Комиссия Магаданского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председатель комиссии Отменная Л. А.  – заместитель руководителя, начальник отдела управления;

члены комиссии: Кашу Е. В. – главный специалист-эксперт управления, Коновалова Н. Н. – ведущий специалист-эксперт управления, Стыврина К. Б. – ведущий специалист-эксперт управления, ФАС России 25 Магаданское УФАС России. Дело о нарушении запрета на согласованные действия руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 41, ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании своего решения от 15.11.2011 по делу № 03-10/5-2010 о нарушении ООО «ФЕСКО Лайнз Владивосток»

(690091, Приморский край, ул. Посьетская, 34) и ОАО «Сахалинское морское пароходство» (694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Победы, 18а) п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Лайнз Владивосток»

(690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, 34) прекратить нарушение п. 1 ч.  1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Группе лиц в составе: общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Лайнз Владивосток» (690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, 34), открытое акционерное общество «Дальневосточное морское пароходство» (690091, г. Владивосток, ул. Алеутская, 15), общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный транспорт» (109432, г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, 12а, стр. 7) совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего:

2.1. Формировать тарифы на перевозку морем грузов в контейнерах, исходя из индивидуальных особенностей финансовой хозяйственной деятельности Обществ, с учетом необходимых затрат и прибыли.

2.2. В срок до 15.12.2011 рассчитать тарифы на перевозку грузов в контейнерах на 2012 год на основе необходимых затрат и необходимой прибыли и представить расчеты в Магаданское УФАС России.

2.3. В течение 2012 года при принятии решений об изменении тарифов на перевозку морем грузов в контейнерах не позднее 5 дней со дня принятия такого решения представлять в Магаданское УФАС России копию соответствующего локального акта и экономическое обоснование изменения тарифов.

–  –  –

Предписание может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его выдачи.

Примечание: за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа ч. 2.2 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к административной ответственности, предусмотренной законодательством РФ, не освобождает об обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.

–  –  –

2. Московское УФАС России. Дело о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров

2.1. Краткое описание Покупка и продажа товаров, работ, услуг представляют собой одну из опор рыночной экономики. Поэтому так важно обеспечить соблюдение законодательства при организации и проведении торгов по закупке товаров, работ и услуг. Эта функция возложена на антимонопольные органы согласно ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Московским УФАС России рассмотрено дело по жалобе ООО «ЛИФТИНВЕСТ» на ГУП «Московский метрополитен» при проведении закупки на оказание услуг по подготовке и аттестации специалистов (руководителей) эскалаторной службы в области промышленной безопасности. Заявка ООО «ЛИФТИНВЕСТ» на оказание таких услуг была отклонена, т. к. компания не имеет лицензии на образовательную деятельность, позволяющей выдавать документ, который подтверждает прохождение специалистом курса подготовки и его допуск к аттестации.

Комиссия Московского УФАС России провела проверку по делу и установила, что такой аттестат выдается исключительно аттестационной комиссией Ростехнадзора. В то же время на образовательную деятельность, не сопровождающуюся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании, лицензия не требуется. Таким образом, требование ГУП «Московский метрополитен» представить лицензию на образовательную деятельность при проведении закупки на оказание услуг, не подлежащих лицензированию, было неправомерным.

Московское УФАС выдало ГУП «Московский метрополитен» предписание прекратить нарушение законодательства. 17 июля 2012 года Арбитражный суд города Москвы подтвердил правильность решения Московского УФАС России.

–  –  –

06 апреля 2012 года г. Москва Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее  – Комиссия) в составе: председатель Комиссии  – заместитель руководителя Московского УФАС России Доровский А. Н., заместитель председателя Комиссии – начальник отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства ФАС России 27 Московское УФАС России. Дело о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров хозяйствующими субъектами Шандиева И. О., члены Комиссии  – ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля торгов Жубрин А. А., старший специалист 1-го разряда отдела антимонопольного контроля торгов Мамедалиев Р. М., в присутствии представителей: ООО «ЛИФТИНВЕСТ» Г*** А. В. (по доверенности от 29.03.2012 № 2-29/03), А*** И. Н. (по доверенности от 29.03.2012 № 1-29/03), ГУП «Московский метрополитен» С*** Д. В. (по доверенности от 10.01.2012 № 10-11/13), В*** О. Е. (по доверенности от 06.04.2012 № 10-11/145), рассмотрев жалобу ООО «ЛИФТИНВЕСТ» (ИНН: 7710460118 ОГРН:   1037710028300, адрес: 1125047, г. Москва, ул. Александра Невского, д.  19/25, стр. 1) (далее  – Заявитель) на действия заказчика ГУП «Московский метрополитен» (ИНН: 7702038150, ОГРН: 1027700096280, адрес: 129110, г.

Москва, пр-т Мира, д. 41, стр. 2) (далее  – Заказчик) при проведении закупки на право заключения договора на оказание услуг по подготовке и аттестации специалистов (руководителей) эскалаторной службы ГУП «Московский метрополитен» в области промышленной безопасности (реестровый номер торгов № 125/12) (далее – Закупка), в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

УСТАНОВИЛА:

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя (от 29.03.2012 вх. № 8574) на действия Заказчика при проведении Закупки.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены тем, что Заказчик в документации о Закупке потребовал предоставить лицензию на право осуществления образовательной деятельности, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 277 «Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности», срок действия которой должен быть не менее чем до 31.12.2012, в связи с чем Заявитель не был допущен к участию в Закупке.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее  – Закон о закупках),р вступившим в законную силу с 01.01.2012, установлены 28 ФАС России Акты антимонопольного органа общие принципы закупок товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам, осуществляемым, в том числе, государственными унитарными предприятиями.

Согласно предоставленным материалам и информации на официальном сайте, 29.02.2012 было размещено извещение о проведении Закупки. Окончание срока подачи заявок – 14.03.2012.

В соответствии с актом вскрытия конвертов с заявками от 15.03.2012 №  125/12/1 подано две заявки на участие в Закупке.

Согласно акту рассмотрения и оценки заявок от 19.03.2012 № 125/12/2, заявка Заявителя была отклонена, как несоответствующая требованиям, установленным п. 2.3 закупочной документации, а именно: не предоставлена копия лицензии на право осуществления образовательной деятельности, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 277 «Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности», срок действия которой должен быть не менее чем до 31.12.2012.

Согласно п. 1.2.3 Приложения № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью документации о Закупке, по окончании подготовки по вопросам безопасности работникам должен быть выдан документ, подтверждающий прохождение ими курса подготовки и получение допуска к аттестации.

В соответствии с п. 5 разд. II Приложения к Приказу Ростехнадзора от 29.12.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», аттестации специалистов по вопросам безопасности предшествует их подготовка по учебным программам, разработанным с учетом типовых программ, утверждаемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Подготовка может проводиться в организациях, занимающихся подготовкой, в очной и дистанционной формах, а также в режиме самоподготовки.

Таким образом, аттестат выдается исключительно аттестационной комиссией Ростехнадзора по результатам проверки знаний, полученных, в том числе, посредством самоподготовки.

В соответствии с ч. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 174 «Об утверждении положения о лицензировании образовательной деятельности» образовательная деятельность, осуществляемая путем проведения разовых занятий различных видов (в том числе лекций, стажировок, семинаров) и не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании, деятельность по содержанию и воспитанию обучающихся и воспитанников, осуществляемая без реализации образовательных программ, а также индивидуальная трудовая педагогическая деятельность не подлежат лицензированию.

Следовательно, на образовательную деятельность, не сопровождающуюся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании, лицензия не требуется.

ФАС России 29 Московское УФАС России. Дело о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров Согласно п. 2.3 Приложения № 1 к документации о Закупке, к заявке должны быть приложены документы и сведения, в том числе копия лицензии на право осуществления образовательной деятельности, срок действия которой должен быть не менее чем до 31.12.2012.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются определенными принципами, в том числе принципом недопущения необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки.

Таким образом, установление в документации о Закупке требования об обязательном предоставлении лицензии на право осуществления образовательной деятельности при проведении Закупки на оказание услуг, не подлежащих лицензированию, является излишним, что нарушает п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Заявителя на действия Заказчика обоснованной.

2. Признать Заказчика нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.

ПРЕДПИСАНИЕ по делу № 1-00-173/77-12

6 апреля 2012 года г. Москва Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее  – Комиссия) в составе: председатель Комиссии  – заместитель руководителя Московского УФАС России Доровский А. Н., заместитель председателя Комиссии – начальник отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами Шандиева И. О., члены Комиссии  – ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля торгов Жубрин А. А., старший специалист 1-го разряда отдела антимонопольного контроля торгов Мамедалиев Р. М., руководствуясь п. 3.1ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании решения Комиссии от 06.04.2012 по делу № 1-00-173/77-12, 30 ФАС России Акты антимонопольного органа

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. ГУП «Московский метрополитен» (далее  – Заказчик) прекратить нарушения при проведении закупки на право заключения договора на оказание услуг по подготовке и аттестации специалистов (руководителей) эскалаторной службы ГУП «Московский метрополитен» в области промышленной безопасности (реестровый номер торгов № 125/12) (далее  – Закупка), выразившиеся в невыполнении требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) в срок до 30.04.2012.

2. Заказчику, закупочной комиссии Заказчика отменить протоколы, составленные при проведении Закупки, разместить на официальном сайте Заказчика информацию об отмене указанных протоколов, уведомить участников Закупки, подавших заявки на участие, об отмене протоколов.

3. Заказчику привести документацию о Закупке (реестровый номер торгов № 125/12) в соответствие с требованием п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и решением Комиссии от 06.04.2012 по делу № 1-00-173/77-12, а именно исключить из закупочной документации требование предоставить лицензию на право осуществления образовательной деятельности, срок действия которой должен быть не менее чем до 31.12.2012.

4. Заказчику продлить срок подачи заявок на участие в Закупке не менее чем на семь дней со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в документацию о Закупке.

5. Заказчику разместить информацию о новой дате вскрытия конвертов с заявками и новой дате рассмотрения и оценки заявок на участие в Закупке.

6. Заказчику вернуть участникам размещения заказа ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в Закупке.

7. Заказчику сообщить о выполнении настоящего предписания в Московское УФАС России в течение 5 дней с даты окончания срока исполнения настоящего предписания.

Настоящее предписание может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его выдачи.

Примечание:

1. За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

2. Привлечение к ответственности, предусмотренное законодательством, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.

<

–  –  –

Прецедентное дело было рассмотрено в 2011 году Санкт-Петербургским УФАС России.

Во многих регионах России все большее распространение получают ситуации, когда торги по продаже права аренды земельных участков организуются и проводятся укрупненными лотами. Организаторы торгов обосновывают свои позиции отсутствием в Земельном кодексе РФ запрета на проведение торгов подобным образом.

В Санкт-Петербургское УФАС России поступило 70 заявлений от юридических и физических лиц с жалобами на действия Правительства Санкт-Петербурга и ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», а именно на проведение торгов на аренду 462 земельных участков для проектирования и строительства многоэтажных гаражей единым лотом. Заявители указывали, что проведение торгов единым лотом может нарушить принцип равнодоступности при проведении торгов, ограничить возможность соперничества на аукционе и права хозяйствующих субъектов на приобретение права аренды земельного участка, ограничить конкуренцию на рынке инвестиционно-строительных работ (услуг).

В предыдущей судебной практике объединение нескольких земельных участков в один лот не признавалось нарушением законодательства. Однако Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России удалось доказать, что объединение в один лот участков, обладающих различными потребительскими свойствами, приводит к отказу от участия в торгах заинтересованных лиц, а значит, ограничивает конкуренцию на рынке строительно-инвестиционной деятельности и права хозяйствующих субъектов.

Решение Комиссии было обжаловано Правительством Санкт-Петербурга и ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» в арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (арбитражное дело № А56-18722/2011), который отклонил требования заявителей, указав на негативное влияние на конкуренцию необоснованного укрупнения лотов.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 25.10.2011), Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (постановление от 20.02.2012) и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определением от 27.06.2012) подтвердили правомерность и обоснованность решения антимонопольного органа.

Дело, рассмотренное Санкт-Петербургским УФАС России, стало прецедентным и получило широкий общественный резонанс, поскольку действиями

–  –  –

Правительства Санкт-Петербурга и ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга»

затрагивались не только конкурентные отношения, но и права и законные интересы большого числа хозяйствующих субъектов, общественных организаций, граждан.

–  –  –

Решение Санкт-Петербургского УФАС России по делу №К03-04/11 г. Санкт-Петербург Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2011 года.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, назначенная приказом от 19.01.2011 №12-ОВ с изменениями, внесенными приказом от 01.02.2011 №22-ОВ, в составе: председателя Комиссии Коломийченко О. В. – руководителя Управления; членов Комиссии: Асташенковой Е. И.  – начальника отдела контроля органов власти, Илларионова В.

Л. – начальника юридического отдела, рассмотрев дело № К03-04/11 по признакам нарушения:

Правительством Санкт-Петербурга (193060, Санкт-Петербург, Смольный) ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее  – Закон о защите конкуренции), выразившегося в принятии решения о проведении торгов единым лотом на право заключения договора аренды земельных участков на инвестиционных условиях для проектирования и строительства многоэтажных гаражей (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1823), устанавливающего ограничение прав хозяйствующего субъекта на покупку товара – приобретение права аренды земельных участков, что может привести к ограничению конкуренции при приобретении права заключения договора аренды земельного участка и ограничить конкуренцию на рынке инвестиционно-строительных работ (услуг);

ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, пер.

Гривцова, д. 5) ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в проведении торгов единым лотом на право заключения договора аренды земельных участков, указанных в прил. № 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1823, на инвестиционных условиях для проектирования и строительства многоэтажных гаражей, что привело или могло привести к ограничению конкуренции при проведении торгов, ФАС России 33 Санкт-Петербургское УФАС России.

Дело о нарушении запрета на издание актов, ограничивающих конкуренцию

УСТАНОВИЛА:

1. Основанием для возбуждения дела № К03-04/11 послужили заявления представителей товарищества собственников гаражей (далее  – ТСГ) «Кировец», коллективной автостоянки (далее  – КАС) «Ополчение», КАС «Виадук», КАС «Первомайская», КАС «Альбатрос» (от 11.01.2010 № 68), ООО «ОСК» (от 13.01.2011 № 183) о признаках нарушения антимонопольного законодательства при организации и проведении торгов на право аренды земельных участков.

Кроме того, в Санкт-Петербургское УФАС России поступило обращение депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга Д*** В. Я., заявления районных общественных организаций Санкт-Петербурга местных отделений Всероссийского общества автомобилистов, гаражных кооперативов (коллективных автостоянок), хозяйствующих субъектов, граждан (всего 70 заявлений).

В заявлениях указано на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1823, которым принято решение о проведении торгов единым лотом на право заключения договора аренды земельных участков на инвестиционных условиях для проектирования и строительства многоэтажных гаражей.

Перечень земельных участков, выставляемых на торги единым лотом (прил.

№ 1 к постановлению № 1823), включает 462 земельных участка, расположенных в 16 районах Санкт-Петербурга. Общая площадь земельных участков – 3,9 млн кв. м, общий начальный размер арендной платы – 16,543 млн руб., средняя годовая арендная плата за 1 кв. м –4,24 рубля.

ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга»  – организатор торгов  – разместило информацию о проведении конкурса на право заключения договора аренды земельных участков на инвестиционных условиях для проектирования и строительства многоэтажных гаражей, в котором в один лот включены 462 земельных участка. Согласно извещению, прием заявок проводится с 31.12.2010 по 28.01.2011 до 12:30. Задаток должен поступить на счет организатора конкурса не позднее 27.01.2011. Подведение итогов конкурса назначено на 04.02.2011.

В заявлениях указано, что на конкурс единым лотом выставлены не только свободные земельные участки, но и земельные участки, на которых фактически расположены КАС, ТСГ, а также земельные участки, на которые ранее хозяйствующими субъектами в ГУ «Управление инвестиций» были поданы инвестиционные предложения.

Также в заявлениях указано на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2008 № 732 «О мерах по обеспечению и защите прав жителей СанктПетербурга, являющихся владельцами гаражей», которым, в случае прекращения их прав на земельные участки, предусмотрено предоставление в установленном порядке земельных участков для строительства многоярусных паркингов (п. 1.1.

Постановления № 732). Указанный порядок (положение) утвержден Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.09.2010 № 1234 «О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга 34 ФАС России Акты антимонопольного органа при реализации Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2008 № 732».

Заявители указали, что организация торгов по принципу: один лот – 462 земельных участка лишает их возможности участвовать в торгах по тем земельным участкам, на которых расположены КАС и ТСГ и которые включены в единый лот. Это ограничивает конкуренцию за право аренды земельного участка в целях строительства, а также препятствует реализации прав, установленных постановлением № 732.

2. К нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, ст. 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится Федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и ст. 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом также не могут осуществляться с нарушением законов и иных правовых актов, в том числе Закона о защите конкуренции, а также охраняемых законом интересов других лиц.

Правительство Санкт-Петербурга, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 06.07.2009 № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга», является высшим исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 7 п. 1 ст. 7 указанного Закона, Правительство Санкт-Петербурга управляет и распоряжается собственностью Санкт-Петербурга.

В этой связи Правительство Санкт-Петербурга издало постановление от 30.12.2010 № 1823 «О проведении торгов единым лотом на право заключения договора аренды земельных участков на инвестиционных условиях для проектирования и строительства многоэтажных гаражей» (далее  – Постановление № 1823), которым приняло решение о проведении торгов. Предметом торгов, согласно п.

1 Постановления, является право заключения договора аренды земельных участков на инвестиционных условиях в соответствии с перечнем согласно прил. № 1 на срок проектирования и строительства многоэтажных гаражей. Перечень земельных участков, выставляемых на торги одним лотом, согласно прил. № 1 к Постановлению №1823 включает 462 земельных участка по адресам, расположенным в разных районах Санкт-Петербурга. По каждому земельному участку указан адрес, площадь, кадастровый номер, начальный размер арендной платы (в рублях), позволяющие определенно установить каждый земельный участок, выставляемый на торги, как предмет торгов.

ФАС России 35 Санкт-Петербургское УФАС России.

Дело о нарушении запрета на издание актов, ограничивающих конкуренцию Постановление № 1823 является актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяющим возможность и условия приобретения права на заключение договоров аренды земельных участков и их основанные условия, следовательно, орган власти может влиять на конкурентные отношения между претендентами на право аренды земельных участков в целях осуществления строительства (инвестиционной деятельности).

Ст. 15 Закона «О защите конкуренции» запрещает органам государственной власти субъектов РФ принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

3. В п. 3.1 Постановления № 1823 установлено, что организатором торгов выступает ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее  – ОАО «Фонд имущества»).

ОАО «Фонд имущества» создано Постановлением Правительства СанктПетербурга от 11.07.2005 № 1002 (в ред. от 12.07.2006) как специализированная организация по подготовке имущества Санкт-Петербурга к приватизации, исполнению решений об условиях приватизации имущества Санкт-Петербурга и осуществлению контроля приватизации имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом ОАО «Фонд имущества», утвержденным постановлением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) от 07.09.2005 № 275-р, ОАО «Фонд имущества» является коммерческой организацией. Общество действует в соответствии с Конституцией РФ, законодательными актами и иными правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга (п. 1.1. Устава).

Целью деятельности общества является создание и обеспечение функционирования эффективной системы продажи (приобретения) государственного имущества (п. 2.1. Устава).

Статус ОАО «Фонд имущества» по организации проведения торгов на право заключения договоров аренды земельных участков определен договором № Фаоот 20.09.2005, заключенным между КУГИ и ОАО «Фонд имущества». В своей деятельности по организации торгов ОАО «Фонд имущества» руководствуется Земельным кодексом Российской Федерации (далее  – ЗК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808 (в ред. 29.12.2008) «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» (далее – Постановление № 808) и другими актами.

Таким образом, ОАО «Фонд имущества» при проведении торгов обязано принимать меры, направленные на соблюдение действующего законодательства Российской Федерации, в том числе антимонопольного.

36 ФАС России Акты антимонопольного органа Информационное сообщение о проведении конкурса было опубликовано в журнале «Официальный бюллетень «Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга» № 55 (333) от 31.12.2010. Согласно извещению, подведение итогов аукциона назначено на 04.02.2011.

Предмет аукциона – право заключения договора аренды земельных участков на инвестиционных условиях для проектирования и строительства многоэтажных гаражей. Перечень земельных участков, согласно извещению, включает 462 земельных участка по адресам, расположенным в разных районах Санкт-Петербурга, с указанием площади, кадастрового номера и начального размера арендной платы по каждому земельному участку. Кроме того, в извещении по каждому земельному участку указаны технические характеристики (функциональные и территориальные зоны), сведения о разрешенном и фактическом использовании, наличии градостроительного плана и заключения Роспотребнадзора, сведения об обременениях, заключение Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на инженерное обеспечение результата инвестирования (со ссылкой на индивидуальный для каждого земельного участка реестровый номер инвестиционного проекта). Обязательным приложением к договору, заключаемому по результатам конкурса, является кадастровый паспорт каждого земельного участка с обозначенными границами земельного участка.

Таким образом, ОАО «Фонд имущества» обладало исчерпывающими данными по каждому земельному участку, которые индивидуализируют каждый земельный участок как самостоятельный объект торгов и характеризуют его как сформированный, что позволяло организовать торги по каждому земельному участку отдельно.

Ст. 17 Закона «О защите конкуренции» запрещает действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при проведении торгов.

4. В п. 1 ст. 38 ЗК РФ определен предмет торгов – сформированный в соответствии с п. 1 п. 4 ст. 30 ЗК РФ земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого (т. е. сформированного) земельного участка.

Таким образом, в определение «предмета торгов» оказались введены такие характеристики земельного участка, как его форма и площадь (наличие проекта границ), местонахождение и адрес (установление границ на местности), возможности застройки (определение разрешенного использования), инфраструктурное обеспечение (определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения). Все перечисленные характеристики направлены на индивидуализацию каждого конкретного земельного участка.

ФАС России 37 Санкт-Петербургское УФАС России.

Дело о нарушении запрета на издание актов, ограничивающих конкуренцию Аналогичное по содержанию определение «предмета торгов» дано в Постановлении № 808, согласно п. 2 которого исполнительный орган государственной власти, уполномоченный предоставлять соответствующие земельные участки, определяет на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, начальную цену земельного участка или начальный размер арендной платы, заключает договоры купли-продажи или аренды земельного участка, из чего следует, что речь идет об одном отдельном земельном участке.

Таким образом, Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России отмечает, что каждый земельный участок относится к категории индивидуально-определенных вещей, поскольку обладает конкретными характеристиками, существенно отличающими его от других земельных участков. Перечень таких характеристик земельных участков нормативно закреплен в вышеуказанных правовых нормах. Широкий спектр характеристик и уникальный характер некоторых из них, например, местоположение, превращает земельный участок в штучный товар.

На основании приведенного анализа норм права и нормативных актов Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России пришла к выводу о том, что использование законодателем понятия «земельный участок» в единственном числе в совокупности с требованиями по его индивидуализации указывает на необходимость продажи каждого земельного участка или права на него отдельно.

Обладая индивидуально определенными потребительскими свойствами, каждый земельный участок привлекает к торгам специфический круг потребителей. Объединение в один лот земельных участков, обладающих разным набором потребительских свойств, неизбежно ведет к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в определенных свойствах отдельных товаров, приводит к сокращению числа претендентов, каждый из которых заинтересованн в своем наборе специфических характеристик, и ограничивает конкуренцию.

Таким образом, объединение в один лот 462 земельных участков противоречит ЗК РФ, Постановлению № 808, которыми установлен нормативный перечень характеристик земельных участков для их индивидуализации при выставлении на торги.

Объединение 462 земельных участков в один лот лишает лицо, заинтересованное в приобретении права аренды любого количества земельных участков числом менее 462, возможности реализации такого права, навязывая ему приобретение всех 462 земельных участков. Навязывание через разнородный лот приобретения лишних объектов является принуждением к заключению договора и нарушает установленную ст. 421 ГК РФ свободу договора.

Принятие акта  – Постановления № 1823 о проведении торгов укрупненным лотом вводит ограничение права хозяйствующего субъекта на покупку товара  – приобретение права аренды одного земельного участка, приводит к 38 ФАС России Акты антимонопольного органа ограничению конкуренции при получении права на земельный участок, может ограничить конкуренцию на рынке инвестиционно-строительных работ (услуг), что запрещено п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Реализация земельных участков укрупненными лотами нарушает принцип равнодоступности при проведении торгов, исключает возможность участия в торгах отдельных инвесторов, ограничивает возможность соперничества на аукционе за право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства многоэтажных гаражей (в целях осуществления инвестиционной деятельности), что может привести к ограничению конкуренции при проведении торгов, и запрещено ч. 1 ст.  17 Закона о защите конкуренции.

Именно по этой причине лишаются возможности участвовать в аукционе, например:

• районные общественные организации Санкт-Петербурга, местные отделения Всероссийского общества автомобилистов, гаражно-потребительские, гаражно-строительные кооперативы, иные объединения граждан  – владельцев гаражей, которые неоднократно обращались в органы власти по вопросу предоставления занимаемых ими земельных участков в аренду на длительный срок, указывая тем самым на заинтересованность в получении права на конкретный земельный участок;

• ООО «ОСК», которое подавало по установленной форме заявление в СПб ГУ «Управление инвестиций» о предоставлении земельного участка в аренду для строительства многоэтажного паркинга и получило отказ в рассмотрении заявления в связи с включением земельного участка в программу строительства многоэтажных паркингов в Санкт-Петербурге;

• иные потенциальные инвесторы  – участники рынка инвестиционностроительных работ (услуг).

В ходе рассмотрения дела № К03-04/11 в заседание Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России от ОАО «Фонд имущества» поступила информация об отмене торгов, объявленных ОАО «Фонд имущества» в соответствии с Постановлением № 1823. В качестве доказательства предоставлена заверенная копия приказа ОАО «Фонд имущества» от 27.01.2011 № 18-п «Об отмене конкурса», а также журнал «Официальный бюллетень «Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга» № 4 (337) от 27.01.2011, в котором опубликована информация об отмене конкурса на право заключения договора аренды земельных участков на инвестиционных условиях для проектирования и строительства многоэтажных гаражей, объявленного на 04.02.2011. Это свидетельствует о доФАС России 39 Санкт-Петербургское УФАС России.

Дело о нарушении запрета на издание актов, ограничивающих конкуренцию бровольном устранении ОАО «Фонд имущества» нарушения антимонопольного законодательства.

В заседание Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России поступило ходатайство Правительства Санкт-Петербурга о прекращении рассмотрения дела № К03-04/11 в связи с принятием Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 93 «О признании утратившим силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1823». В качестве доказательства предоставлена заверенная копия Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 93 «О признании утратившим силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1823». По пояснениям представителя Правительства Санкт-Петербурга постановление не опубликовано, однако вступило в силу со дня его подписания, что установлено абз. 2 п. 1.7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 № 173 «О порядке опубликования законов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга». Указанные действия свидетельствуют о добровольном устранении Правительством Санкт-Петербурга нарушения антимонопольного законодательства.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России отмечает, что решение ОАО «Фонд имущества» об отмене торгов, объявленных ОАО «Фонд имущества» в соответствии с Постановлением № 1823, принято до принятия соответствующего решения Правительства Санкт-Петербурга о признании утратившим силу Постановления № 1823, что свидетельствует о возможности ОАО «Фонд имущества» принимать самостоятельные решения по предмету своей деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1–4 ст. 41, ст. 48, ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать в действиях Правительства Санкт-Петербурга нарушение п.3 ч.  1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в издании акта – Постановления от 30.12.2010 № 1823 «О проведении торгов единым лотом на право заключения договора аренды земельных участков на инвестиционных условиях для проектирования и строительства многоэтажных гаражей», которым принято решение о проведении торгов на право заключения договора аренды 462 земельных участков единым лотом, что может привести к ограничению прав хозяйствующих субъектов на покупку товара  – приобретение права аренды одного земельного участка, к ограничению конкуренции при приобретении права на заключение договора 40 ФАС России Акты антимонопольного органа аренды земельного участка и может ограничить конкуренцию на рынке инвестиционно-строительных работ (услуг).

2. Признать в действиях ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» нарушение ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в проведении аукциона на право заключения договора аренды 462 земельных участков единым лотом, что может нарушить принцип равнодоступности при проведении торгов, исключить возможность участия в торгах отдельных инвесторов, ограничить возможность соперничества на аукционе за право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства многоэтажных гаражей и привести к ограничению конкуренции при проведении торгов.

3. Прекратить рассмотрение дела № К03-04/11 в связи с добровольным устранением Правительством Санкт-Петербурга и ОАО «Фонд имущества СанктПетербурга» нарушения антимонопольного законодательства.

Председатель Комиссии: О. В. Коломийченко Члены Комиссии: Е. И. Асташенкова В. Л.Илларионов Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в суде или в арбитражном суде.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

–  –  –

Дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Российские железные дороги» было возбуждено Ростовским УФАС России на основании материалов Ростовской транспортной прокуратуры. Суть нарушения состояла в том, что билетные кассиры ОАО «РЖД», являясь одновременно страховыми агентами ОАО «СО «ЖАСО» и ОАО «ЖАСО «Литерполис», при продаже железнодорожных билетов не уведомляли покупателей о возможности приобрести полис добровольного страхования от несчастного случая, а сразу включали стоимость полиса в стоимость билета.

Ростовское УФАС России доказало, что ОАО «РЖД», занимая доминирующее положение на рынке услуг по продаже железнодорожных билетов и используя собственную инфраструктуру (железнодорожный вокзал, помещения билетных касс, оргтехнику и пр.), навязывало покупателям железнодорожных билетов полисы добровольного страхования.

ОАО «РЖД» обжаловало решение и предписание Ростовского УФАС России. Арбитражные суды трех инстанций (постановления Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2011, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2011) пришли к выводу об отсутствии в действиях ОАО «РЖД»

нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Суды поддержали довод ОАО «РЖД» о том, что оно не нарушало антимонопольного законодательства, т. к. «не является страховой организацией и не занимает доминирующего положения на рынке услуг страхования».

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 30.07.2012 подтвердил законность и обоснованность решения Ростовского УФАС России. Президиум ВАС РФ особо отметил, что тремя судебными инстанциями неправильно определен товарный рынок, на котором совершено нарушение, а именно рынок услуг по продаже железнодорожных билетов, где ОАО «РЖД» занимает доминирующее положение. Президиум ВАС РФ подчеркнул, что при выявлении факта злоупотребления доминирующим положением необходимо доказать, что хозяйствующий субъект доминирует на рынке той услуги, за которой обращаются потребители, а не той, которую он им навязывает.

Такая позиция Президиума ВАС РФ (как и само дело № 594) имеет важнейшее значение в дальнейшей практике работы антимонопольных органов на территории всей Российской Федерации по пресечению аналогичных противоправных действий хозяйствующих субъектов-монополистов.

42 ФАС России Акты антимонопольного органа Дело имеет прецедентный характер и с учетом масштаба выявленного нарушения и его негативного влияния на экономику. Железнодорожный транспорт – самый распространенный способ передвижения населения на дальние расстояния, а стоимость полиса добровольного страхования составляет 10–15% от суммы билета, т. е. довольно существенную сумму для покупателей билетов, в том числе граждан с низким уровнем доходов.

Таким образом, дело № 594 имеет важное (прецедентное) значение для антимонопольных органов на всей территории Российской Федерации.

–  –  –

Решение УФАС России по Ростовской области по делу № 594 г. Ростов-на-Дону Резолютивная часть решения оглашена 15.07.2010.

В полном объеме решение изготовлено 2 6.07.2010.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее  – РУФАС) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе: председатель Комиссии Молчанов   Е.   Г.  – заместитель руководителя управления; члены Комиссии:

Кожемяко  Н.  А. – начальник отдела изучения и контроля товарных рынков, Солянко С. А. – заместитель начальника отдела изучения и контроля товарных рынков, рассмотрев дело № 594 по признакам нарушения ОАО «РЖД» (107174, г.

Москва, ул. Новая Басманная, 2) ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции»,

УСТАНОВИЛА:

В РУФАС поступили материалы Ростовской транспортной прокуратуры о том, что билетные кассиры – сотрудники ОАО «РЖД» – являются страховыми агентами ОАО «СО «ЖАСО». При реализации полисов добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров на железнодорожном транспорте (далее – страховой полис) билетный кассир не уведомляет покупателя железнодорожного билета о том, что он может приобрести страховой полис добровольного страхования, а включает стоимость страхового полиса в стоимость железнодорожного билета и оглашает общую сумму приобретения.

Признаки нарушения антимонопольного законодательства усматриваются в том, что продажа страхового полиса осуществляется без предварительного ФАС России 43 Ростовское УФАС России.

Дело о нарушении запрета на злоупотребление доминирующим положением согласия или желания потенциального пассажира заключить договор добровольного страхования, то есть ему оказывается услуга, в которой он не заинтересован.

В связи с этим было возбуждено дело № 571 по признакам нарушения ОАО «РЖД» и ОАО «СО ЖАСО» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135Ф3 «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено, что помимо ОАО «СО «ЖАСО» услуги по добровольному страхованию от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта также осуществляет ОСАО «Литер-полис».

Определением об отложении дела № 571 от 26.08.2009 Комиссия привлекла ОСАО «Литер-полис» к участию в рассмотрении дела № 571 в качестве ответчика.

По результатам рассмотрения дела № 571 Комиссия пришла к следующим выводам:

• факт навязывания покупателям железнодорожных билетов полисов добровольного страхования от несчастных случаев совместными действиями ОАО «РЖД» и ОАО «СО «ЖАСО» и ОСАО «Литер-полис» не доказан;

• действия ОАО «РЖД» как субъекта, занимающего доминирующее положение, по навязыванию покупателям железнодорожных билетов полиса добровольного страхования от несчастных случаев содержат в себе признаки нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с этим в отношении ОАО «РЖД» было возбуждено дело № 594 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела № 594 представители ОАО «РЖД», присутствующие на рассмотрении дела, пояснили следующее.

Билетные кассиры ОАО «РЖД» заключили агентские договоры с ОАО «СО «ЖАСО» и ОСАО «Литер-полис». При оформлении страховых полисов билетные кассиры выступают не в качестве работников ОАО «РЖД», а в качестве агентов страховых компаний. ОАО «РЖД» за действия билетных кассиров в качестве агентов страховых компаний ответственности не несет.

Оформление страховых полисов осуществлялось на одном и том же оборудовании, что и оформление железнодорожных билетов. В целях компенсации затрат рабочего времени билетных кассиров и затрат на эксплуатацию оборудования ОАО «РЖД» при оформлении страховых полисов между ОАО «РЖД» и ОАО «СО «ЖАСО», ОСАО «Литер-полис» заключены договоры об использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта № 361-08-РДОП от 31.12.2008 и № 363-08-РДОП от 31.12.2008 соответственно. За оформление билетными кассирами каждого страхового полиса страховые компании компенсируют затраты ОАО «РЖД» в размере 0,70 рубля.

Согласно составленной 01.09.2006 калькуляции (приложение № 1 к договору ОАО «РЖД» с ОАО «СО «ЖАСО» № 71-06-РДОП), время оформления билетным кассиром одного страхового полиса составляет 0,0055 часа (19,8 секунды).

44 ФАС России Акты антимонопольного органа В настоящее время ОАО «РЖД» уже не осуществляет перевозку пассажиров поездами дальнего следования. Данный вид деятельности с 01.04.2010 осуществляет ОАО «Федеральная пассажирская компания».

Изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО «РЖД», Комиссия пришла к следующим выводам.

ОАО «РЖД», используя свою инфраструктуру (железнодорожный вокзал, помещения билетных касс, оргтехнику и т. д.) и занимая доминирующее положение на рынке услуг по продаже билетов в географических границах Ростовской области, при реализации железнодорожных билетов на поезда навязывает покупателям билетов полисы добровольного страхования от несчастных случаев, чем нарушает ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции». Согласно данной статье запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения участников гражданского оборота прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно материалам Ростовской транспортной прокуратуры, билетные кассиры, навязывающие страховые полисы, являлись работниками ОАО «РЖД». Навязывание страховых полисов производилось одновременно с продажей железнодорожных билетов. Данный факт ОАО «РЖД» не оспаривается.

Согласно ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации, время перерывов в работе устанавливается правилами внутреннего распорядка. ОАО «РЖД» не предоставило в материалы дела правила внутреннего распорядка или иные локальные нормативные акты, предусматривающие, что на время оформления билетным кассиром страхового полиса объявляется перерыв в исполнении им трудовых обязанностей. Поэтому Комиссия отклоняет довод ОАО «РЖД» о том, что оно не должно нести ответственности за навязывание пассажирам страховых полисов его билетными кассирами.

Согласно составленной 01.09.2006 калькуляции (приложение № 1 к договору ОАО «РЖД» с ОАО «СО «ЖАСО» № 71-06-РДОП) время оформления билетным кассиром одного страхового полиса составляет 0,0055 часа (19,8 секунды).

ФАС России 45 Ростовское УФАС России.

Дело о нарушении запрета на злоупотребление доминирующим положением Продолжительность данного времени, установленного ОАО «РЖД», заведомо не позволяет его билетным кассирам заключать договоры страхования, не навязывая страховые полисы: предложить пассажиру заключить договор добровольного страхования, разъяснить правила страхования, и, получив согласие пассажира, рассчитать страховую премию, получить ее от пассажира и оформить ему страховой полис.

Факт прекращения навязывания ОАО «РЖД» страховых полисов пассажирам в связи с его реорганизацией свидетельствует о прекращении нарушения им антимонопольного законодательства, но не может свидетельствовать об отсутствии факта нарушения.

Руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1–4 ст. 41, ст. 48, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать ОАО «РЖД» нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» в части навязывания пассажирам услуг добровольного страхования от несчастных случаев.

2. Предписание ОАО «РЖД» не выдавать в связи с прекращением им нарушения антимонопольного законодательства.

Председатель Комиссии Е. Г. Молчанов Члены Комиссии Н. А. Кожемяко С. А. Солянко Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.

Примечание. За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к административной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.

–  –  –

УФАС России по Ставропольскому краю на основании заявлений от предприятий, занимающихся транспортным обслуживанием населения, возбудил дело по признакам нарушения требований ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Нарушение выразилось в том, что Правительство Ставропольского края, проводя открытый конкурс среди предприятий-перевозчиков, установило критерий оценки в 7 баллов, если предприятие имеет производственно-техническую базу в собственности, и 0 баллов – на правах аренды. Комиссия УФАС России по Ставропольскому краю пришла к выводу, что установление подобного критерия необоснованно дискриминирует мелкие и средние автопредприятия и может стать причиной их вытеснения с рынка данных услуг, а значит, устранить на нем конкуренцию.

Комиссия УФАС России по Ставропольскому краю обосновала свое мнение тем, что само по себе право собственности на вещь, в данном случае производственно-техническую базу автопредприятия, не является критерием качества работы или услуги. Обеспечение безопасности перевозок достигается не выявлением того, в чьей собственности находится производственно-техническая база, а соответствием качества услуг техническим требованиям.

Правительство Ставропольского края обжаловало решение УФАС России по Ставропольскому краю, и суд первой инстанции признал его незаконным.

Однако Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.04.2012 принял сторону антимонопольного органа и отменил решение суда первой инстанции. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.07.2012 оставил в силе постановление апелляционной инстанции.

–  –  –

Решение УФАС России по Ставропольскому краю по делу № 67 г. Ставрополь Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2011.

Полный текст решения изготовлен 20.07.2011.

–  –  –

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 67 в составе: председатель комиссии – заместитель руководителя управления Тихенький О. Л.; члены комиссии: начальник отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Сапунов Д. Н., государственный инспектор отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Соболева Н. И., рассмотрев дело № 67, возбужденное 14.06.2011 по признакам нарушения Правительством Ставропольского края (355035, г. Ставрополь, пл. Ленина,1) ч.  1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

УСТАНОВИЛА:

Приказом руководителя Ставропольского УФАС России от 14.06.2011 № 385 возбуждено дело № 67 по признакам нарушения Правительством Ставропольского края ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в принятии изменений к Постановлению Правительства Ставропольского края от 05.05.2011 № 170-п «О внесении изменений в Постановление Правительства Ставропольского края от 04.08.2010 № 256-п «О мерах по реализации Закона Ставропольского края «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае» (далее – Постановление № 170-п). Изменения устанавливают поощрение участникам конкурсов на организацию транспортного обслуживания населения, а именно прибавку 7 баллов за наличие собственной производственно-технической базы. Тем самым ограничивается возможность претендента (участника) конкурса, не имеющего производственно-технической базы в собственности, участвовать в конкурсе на равных условиях с остальными претендентами.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступили заявления от общества с ограниченной ответственностью «НИКА Авто Сервис» и индивидуального предпринимателя М*** С. Ф. с просьбами провести расследование на предмет соответствия антимонопольному законодательству изменений, внесенных в Постановление Правительства Ставропольского края от 04.08.2010 № 256-п «О мерах по реализации Закона Ставропольского края «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае» (далее – Постановление № 256-п).

Заявки на участие в конкурсе могут подавать как юридические лица, так и индивидуальные предприниматели, имеющие право оказывать транспортные услуги по договору перевозки пассажиров и багажа в соответствии с Законодательством Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами, принятыми и действующими в сфере транспорта.

48 ФАС России Акты антимонопольного органа Предметом открытого конкурса является предоставление права выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения.

Положением о проведении открытого конкурса на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту межмуниципального сообщения в Ставропольском крае, утв. Постановлением Правительства Ставропольского края от 04.08.2010 № 256-п (далее – Положение), утвержден перечень документов, предоставляемых вместе с заявкой на участие в конкурсе. Оценка предоставленных документов и транспортных средств осуществляется конкурсной комиссией по балльной системе в соответствии с критериями оценки участников конкурса, установленного Положением.

В газете «Ставропольская правда» от 14.05.2011 № 112-113 в рубрике «Официальное опубликование» было размещено Постановление № 170-п. П.п.

1.6.3 данного документа вносит следующие изменения в Положение:

«25.3. Показатели стабильности работы перевозчика: наличие собственной производственно-технической базы – плюс 7 баллов».

П.п. 11 п. 11 Положения предусматривает, что участники конкурса должны предоставить копии документов, подтверждающих право собственности на объекты производственно-технической базы для проведения технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, а также контроля технического состояния подвижного состава с указанием зданий, помещений и перечня оборудования, предназначенных для проведения указанных работ (в случае наличия соответствующих объектов в собственности). При выполнении работ, указанных в настоящем подпункте, сторонней организацией, они обязаны предъявить аналогичные документы в отношении сторонней организации и соответствующий договор (предварительный договор) претендента с этой организацией.

В соответствии с п. 21 Положения, по итогам анализа документов и осмотра автобусов, заявленных для участия в конкурсе, конкурсная комиссия принимает решение о допуске претендента к участию в конкурсе или об отказе претенденту в таком допуске. Отказ в допуске к участию в конкурсе должен быть мотивированным.

Исходя из п.п. 11 п. 11 Положения для участия в конкурсе претендент вправе предоставить при выполнении работ, указанных в настоящем подпункте, сторонней организацией аналогичные документы в отношении сторонней организации и соответствующий договор (предварительный договор) с организацией.

Между тем введение изменений в Положение, которые дают дополнительные 7 баллов участнику конкурса, имеющему в собственности производственнотехническую базу, создает преимущества для определенного круга участников.

ФАС России 49 Ставропольское УФАС России. Дело о нарушении запрета на издание органами власти актов, ограничивающих конкуренцию При подсчете баллов каждого участника конкурса разница в 7 баллов, начисленная по указанному основанию, является значительной, и претендент, хотя и имеющий производственно-техническую базу, но не в собственности, выигрывающий по другим основаниям, в результате может проиграть конкурс.

Принятие указанных изменений в Положение ограничивает возможность претендента (участника) конкурса, не имеющего производственно-технической базы в собственности, в участии в конкурсе на равных условиях с остальными участниками.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Правительства Ставропольского края настоящего дела.

Представители ООО «Ника Авто Транс» на рассмотрении дела пояснили, что Министерство промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края регулярно проводит открытые конкурсы на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае (в соответствии с Законом Ставропольского края «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае»). Заявки на участие в конкурсе могут подавать юридические лица или индивидуальные предприниматели, имеющие право оказывать транспортные услуги по договору перевозки пассажиров и багажа в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами в сфере транспорта. Предмет конкурса – право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения. Перечень документов, предоставляемых вместе с письменной заявкой на участие в конкурсе, и требования к их оформлению определены Положением. Оценка предоставленных участниками конкурса документов и транспортных средств, заявленных для участия в конкурсе, осуществляется конкурсной комиссией по балльной системе в соответствии с критериями оценки участников конкурса, изложенными в Положении. С победителями конкурса заключаются договоры на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае сроком на семь лет. 14.05.2011 в газете «Ставропольская правда» № 112-113 были размещены Изменения, вносимые в Постановление Правительства Ставропольского края от 04.08.2010 № 256-п. Указанные выше изменения вступили в силу 24.05.2011. Согласно изменениям (п.п. 1.6.3), в п. 25.3 Положения вносятся следующие поправки: «Показатели стабильности работы перевозчика: наличие собственной производственно-технической базы – плюс 7 баллов». В ранее действовавшей редакции Положения такой подход к оценке отсутствовал, во внимание принималось наличие производственно-технической базы без указания на право, на котором она принадлежит претенденту.

Представители ООО «Ника Авто Транс» полагают, что такой подход был более верным и основанным на действующем законодательстве.

50 ФАС России Акты антимонопольного органа Кроме того, представители ООО «Ника Авто Транс» пояснили, что при подсчете баллов каждого участника конкурса разница в 7 баллов является значительной, и претендент, имеющий, может быть, и лучшую по техническим характеристикам производственную базу, но на другом праве (аренда, пользование и др.), проиграет конкурс. Наличие заключенных договоров на техническое обслуживание транспортных средств со специализированной организацией, заключение договора на стоянку и охрану транспортных средств, договора на проведение предрейсового и послерейсового медосмотра водителей со специализированной медицинской организацией (либо наличие собственного лицензированного мед. кабинета на арендованной производственной базе) является гарантией оказания более качественных транспортных услуг, а наличие производственной базы в собственности на указанные факторы не оказывает никакого влияния.

Представители ООО «Ника Авто Транс» задали вопрос: если в Положении делается акцент на собственную производственно-техническую базу, то почему не учитываются выставляемые на конкурс транспортные средства – собственные они или арендованные, и не начисляются дополнительные баллы? В случае если претендент, владеющий производственной базой на праве собственности, выставит на конкурс старые транспортные средства, а претендент, не владеющий базой, но владеющий новыми, современными, оборудованными, комфортными транспортными средствами, выставит их на конкурс, то при разнице в 7 баллов победителем будет признан собственник производственной базы. Это, по мнению представителей ООО «Ника Авто Транс», нарушает права не только участников конкурса, но и пассажиров. На каждый маршрут конкурса обычно выставляется 2–3 транспортных средства, и, соответственно, конкурсант, являющийся субъектом малого предпринимательства и не имеющий на праве собственности производственно-технической базы, никогда не сможет победить в конкурсе.

Считая, что все вышеуказанные факты нарушают равенство претендентов на участие в конкурсе и ограничивают конкуренцию на рынке транспортных услуг, представители ООО «Ника Авто Транс» просят признать данные действия Правительства Ставропольского края нарушающими ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Аналогичные пояснения в ходе рассмотрения дела по существу дал индивидуальный предприниматель Н*** А. И., привлеченный к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве заинтересованного лица. Он дополнительно пояснил, что перевозчики – индивидуальные предприниматели, не имеющие в собственности производственно-технической базы, заключают договор с перевозчиком, имеющим такую базу в собственности, располагающим штатом квалифицированных специалистов и всеми необходимыми условиями (медицинский работник, механик, качественное оборудование и т. п.). Выход на линию ФАС России 51 Ставропольское УФАС России. Дело о нарушении запрета на издание органами власти актов, ограничивающих конкуренцию транспортного средства, прошедшего технический осмотр и технический ремонт на производственно-технической базе, находящейся в собственности, и выход на линию транспортного средства, прошедшего технический осмотр и технический ремонт на производственно-технической базе по соответствующему договору, ничем не отличается. Транспортное средство таким же образом осматривается теми же специалистами, проходит технический контроль, водитель проходит медицинский контроль, в таком же порядке выполняется технический ремонт и межсервисное обслуживание.

По условиям безопасности оба перевозчика (имеющий и не имеющий производственно-технической базы в собственности) находятся в равных условиях.

Более того, в соответствии с Положением, одной из основных задач конкурсной комиссии является отбор участников конкурса, предложивших наиболее безопасные и комфортные условия регулярных перевозок.

По мнению Н*** А. И., те 7 баллов, которые начисляются за наличие производственно-технической базы в собственности, могут создать некомфортные условия регулярных перевозок, поскольку если суммировать баллы, начисляемые за показатели комфортности и безопасности, то они не превысят 7 баллов.

Недобросовестный перевозчик может приобрести в собственность производственно-техническую базу, получить за этот критерий дополнительные 7 баллов и не оборудовать транспортное средство показателями комфортности. Например, за наличие кресел повышенной комфортабельности с регулируемым наклоном спинки сидения прибавляется 1 балл за каждый автобус, заявленный для участия в конкурсе; за наличие багажных отделений, предусмотренных конструкцией транспортного средства, прибавляется 1 балл за каждый автобус;

за наличие систем кондиционирования салона автобуса прибавляется 1 балл за каждый автобус; за наличие устройства для открывания и закрывания сдвижной двери автобуса, предусмотренного конструкцией транспортного средства или установленного в определенном законодательством порядке (электрический или пневматический привод), также прибавляется 1 балл за каждый автобус; за наличие специального оборудования, предусмотренного конструкцией транспортного средства или установленного в определенном законодательством порядке, для осуществления безопасной посадки, высадки и перевозки пассажиров с ограниченными физическими возможностями прибавляется 2 балла за каждый автобус.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Н*** А. И. пояснил: п. 3 ч.  3 ст. 6 Закона Ставропольского края № 5-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае» устанавливает, что к участию в конкурсе допускаются перевозчики, имеющие производственную базу, оснащенную оборудованием и инструментом для проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств, или договор на выполнение технического обслуживания и 52 ФАС России Акты антимонопольного органа ремонта транспортных средств со сторонней организацией, отвечающей указанным требованиям.

Таким образом, Закон Ставропольского края № 5-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае» предусматривает равенство участников конкурса, имеющих в собственности производственную базу, оснащенную оборудованием и инструментом для проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств, и имеющих договор на выполнение технического обслуживания и ремонта транспортных средств со сторонней организацией, отвечающей указанным требованиям.

Представитель Правительства Ставропольского края Д*** Н. Е. просила прекратить производство по настоящему делу ввиду отсутствия в действиях Правительства Ставропольского края нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом она пояснила, что 05.05.2011 Правительством Ставропольского края было принято Постановление № 170-п, которое внесло изменения в Постановление № 256-п. Постановление № 170-п было опубликовано в газете «Ставропольская правда» 14.05.2011 и вступило в силу через 10 дней со дня опубликования. Подпунктом 1.6.3 Постановления № 170-п изложен в новой редакции подпункт 25.3 Положения о проведении открытого конкурса на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае, утвержденного Постановлением № 256-п (далее – Положение).

Показатель стабильности работы перевозчика дополнен таким критерием, как наличие собственной производственно-технической базы. Данное решение было принято Правительством Ставропольского края в пределах его полномочий и в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе регламентирующим вопросы защиты конкуренции. В соответствии с п.п. 12 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится организация транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Согласно ст. 6 Закона Ставропольского края «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае» (далее – Закон края), предоставление перевозчику права выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения осуществляется по результатам открытого конкурса, ФАС России 53 Ставропольское УФАС России. Дело о нарушении запрета на издание органами власти актов, ограничивающих конкуренцию проводимого уполномоченным органом. Положение о проведении конкурса, состав конкурсной комиссии и положение о деятельности конкурсной комиссии утверждаются Правительством Ставропольского края. В целях создания условий для предоставления населению транспортных услуг и организации транспортного обслуживания транспортом общего пользования на территории Ставропольского края, обеспечения социально обусловленных и жизненно необходимых потребностей граждан в транспортных перемещениях, безопасного, устойчивого и эффективного функционирования транспорта, добросовестной конкуренции между перевозчиками различных форм собственности Правительством Ставропольского края принято Постановление № 256-п. Обеспечивая реализацию своего полномочия по организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом, Правительство Ставропольского края определило, что основными задачами конкурса являются (п. 5 Положения): создание равных условий и возможностей для участников конкурса; выявление и отбор участников конкурса, предложивших наиболее безопасные и комфортные условия регулярных перевозок; выявление и отбор участников конкурса, обеспечивших дополнительные гарантии устойчивости и бесперебойности регулярных перевозок. Целям создания равных условий и возможностей для всех участников конкурса служат: единые основания для допуска к участию в конкурсе; определенные Положением о конкурсе единые, четкие, документально подтверждаемые критерии оценки участников конкурса; отсутствие в федеральном законодательстве и законодательстве Ставропольского края положений, препятствующих как юридическим лицам, так и индивидуальным предпринимателям без образования юридического лица совершать действия, направленные на получение максимально возможного количества баллов при участии в конкурсе (приобретение транспортных средств с минимальным сроком эксплуатации, установку дополнительного оборудования, делающего пассажирские перевозки более комфортными, создание или приобретение в собственность производственно-технической базы и т. д.).

При этом представитель Правительства Ставропольского края подчеркнула, что наличие собственной производственно-технической базы не является необходимым условием для допуска к участию в конкурсе. В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона края, к участию в конкурсе допускаются перевозчики, имеющие производственную базу, оснащенную оборудованием и инструментом для проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств, или договор на выполнение технического обслуживания и ремонта транспортных средств со сторонней организацией, отвечающей указанным требованиям. Участвовать в конкурсе могут юридические лица и индивидуальные предприниматели, как имеющие в собственности производственно-техническую базу, так и не имеющие (осуществляющие техническое обслуживание и ремонт транспортных средств по договору со сторонней организацией). Вместе с тем, наличие 54 ФАС России Акты антимонопольного органа производственно-технической базы в собственности юридического лица (индивидуального предпринимателя) является дополнительной гарантией обеспечения устойчивости, бесперебойности осуществления регулярных перевозок.

Таким образом, возможность получения дополнительных баллов за наличие в собственности производственно-технической базы с учетом условий допуска к участию в конкурсе, содержащиеся в п. 11 Положения о конкурсе, не устанавливает какого-либо ограничения для хозяйствующих субъектов на участие в конкурсе. Возможность получения дополнительных баллов за наличие в собственности производственно-технической базы в равной степени относится ко всем претендентам на участие в конкурсе и не создает кому-либо из них преимущественных условий, поскольку требования не носят персонифицированного характера и распространяют свое действие на всех без исключения возможных участников конкурса. Не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам Правительством Ставропольского края не устанавливалось.

Аналогичные пояснения дал представитель Правительства Ставропольского края К*** В. И., дополнительно пояснив, что Положение о конкурсе (в том числе отдельная его норма, предусматривающая наличие собственной производственно-технической базы в качестве показателя стабильности работы перевозчика, за который начисляется 7 баллов), принято в пределах предоставленных федеральным законодательством полномочий. Положение каким-либо образом конкуренцию хозяйствующих субъектов на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров не ограничивает и предпринимательской деятельности заявителей не препятствует. Оно соответствует нормам Закона «О защите конкуренции», поскольку каких-либо необоснованных ограничений и запретов для лиц, претендующих на участие в конкурсе, либо преимуществ одних участников конкурса перед другими не устанавливает. Данный критерий показывает не только возможность квалифицированно осуществлять работы по проведению технического обслуживания подвижного состава, что имеет большое значение для безопасности перевозок пассажиров, но и показывает стабильность работы перевозчика. Наличие собственной производственно-технической базы, оснащенной всем необходимым диагностическим и ремонтным оборудованием, позволяет всему подвижному составу перевозчика проходить регулярный технический осмотр, ремонт, вести учет пробега каждого автомобиля по каждому графику, периодичности технического обслуживания для заданных условий эксплуатации конкретных автомобилей, проводить мероприятия по профилактике ДТП. Одновременно это является гарантией предоставления услуг транспортом общего пользования качественно и своевременно, не ставя осуществление данных услуг в зависимость от договорных условий. Собственная производственно-техническая база обеспечивает системный подход к полному комплексу мер, обеспечивающих эксплуатацию транспорта и безопасность ФАС России 55 Ставропольское УФАС России. Дело о нарушении запрета на издание органами власти актов, ограничивающих конкуренцию пассажирских перевозок, в отличие от договорного обслуживания перевозчиков, которое на практике сводится к формальному заключению договора лишь для обеспечения возможности участия в конкурсе. Условия договора на техническое обслуживание и текущий ремонт не носят обязательный характер, а исполняются по мере обращения перевозчика. Наличие собственной производственно-технической базы не только не ограничивает конкуренцию, но и стимулирует конкурентоспособность претендента на участие в конкурсе. В соответствии с Законом Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», транспортная безопасность – это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. В рамках реализации данного Федерального закона Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 42 утверждены требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства. Без наличия производственно-технической базы выполнить требования транспортной безопасности в отношении транспортных средств невозможно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Правительства Ставропольского края нарушения требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом Комиссия исходила из следующего.

Правительством Ставропольского края 04.08.2010 принято Постановление № 256-п «О мерах по реализации закона Ставропольского края «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае». Этим Постановлением утверждены Положение о проведении открытого конкурса на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае, Положение о деятельности конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае и Состав конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае.

Заявки на участие в конкурсе могут подавать юридические лица или индивидуальные предприниматели, имеющие право оказывать транспортные услуги по договору перевозки пассажиров и багажа в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами в сфере транспорта.

Предмет конкурса – право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения.

56 ФАС России Акты антимонопольного органа Перечень документов, представляемых вместе с письменной заявкой на участие в конкурсе, и требования к их оформлению определены Положением о проведении открытого конкурса на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае, утвержденным Постановлением Правительства СК от 04.08.2010 № 256-п «О мерах по реализации Закона СК «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае».

Оценка предоставленных участниками конкурса документов и транспортных средств, заявленных для участия в конкурсе, осуществляется конкурсной комиссией по балльной системе в соответствии с критериями оценки участников конкурса Положения о конкурсе.

С победителями конкурса заключаются договоры на право выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения в Ставропольском крае сроком на 7 лет.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 05.05.2011 №  170- п в Постановление от 04.08.2010 № 256-п «О мерах по реализации закона Ставропольского края «Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае» были внесены изменения, которые опубликованы 14.05.2011 в газете «Ставропольская правда» от № 112-113 в рубрике «Официальное опубликование».

В соответствии с вышеназванными изменениями (п.п.

1.6.3 Постановления № 170-п) подпункт 25.3 был изложен в следующей редакции:

«25.3. Показатели стабильности работы перевозчика:

• наличие собственной производственно-технической базы  – плюс 7 баллов».

В соответствии с вышеназванными изменениями (п.п. 1.2 Постановления №170-п) подпункты 8, 9 п.п. 11 п.

11 были изложены в следующей редакции:

• «11. Для участия в конкурсе претенденты прилагают к заявке заверенные в установленном порядке копии следующих документов (далее – документы):

1. Документы, подтверждающие (в случае наличия собственной производственно-технической базы) право собственности на объекты производственнотехнической базы для проведения технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, а также контроля технического состояния подвижного состава с указанием зданий, помещений и перечня оборудования, предназначенных для проведения указанных работ; квалификацию персонала, выполняющего работы по проведению технического обслуживания и ремонта автобусов (удостоверение, свидетельство, диплом о присвоении квалификации или иные документы, подтверждающие квалификацию соответствующих работников);



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 7 |



Похожие работы:

«Илсур Гараев: "Наши планы на будущее напрямую связаны с ОЦО" Семь лет назад в рамках УК ООО "ТМС групп" был создан общий центр обслуживания (ОЦО), который оказывает услуги предприятиям группы компаний, занимающихся сервисом нефтепромыслового оборудования. На сегодняшний день ОЦО готов оказыва...»

«ИНСТРУКЦИЯ по применению дезинфицирующего средства "Дезаргент" © Группа компаний "Растер" ИНСТРУКЦИЯ № 20/10 по применению дезинфицирующего средства "Дезаргент" производства ООО "Растер", Россия для предстерилизационной очистки, дезинфекции и стерилизации Екат...»

«1. ОБЩИЕ УКАЗАНИЯ 1.1 Аппарат отопительный газовый бытовой АОГВ-17,4-3 (23,2-3, 29-3) предназначен для водяного отопления жилых и служебных помещений, оборудованных системами водяного отопления. Аппарат комбинированный газовый бытовой АКГВ-17,4-3 (23,...»

«CBSD #CBSDTHUNDERBIRD THUNDERBIRD NEWS Апрель 2017 CBSD THUNDERBIRD NEWS Анна Кирин Президент CBSD Thunderbird CBSD Thunderbird вместе со своими клиентами сейчас находится в сложном положении – мир обучения меняется настолько стремительно, что...»

«ООО "АВТОДЕТАЛЬ" АППАРАТ ОТОПИТЕЛЬНЫЙ ГАЗОВЫЙ БЫТОВОЙ С ВОДЯНЫМ КОНТУРОМ АОГВ 10Д "ГЕЛИОС" ВИЩА ПРОБА Производство сертифицировано по стандарту ISO 9001 2001 Руководство по эксплуатации АОГВ 10Д 00 000РЭ (с "630 EUROSIT") ОДЕССА Уважаемый п...»

«! гимназистов. Известный выпусем и тебе поведать всему свету кающий редактор подростковой о каком-нибудь человеке в слегазеты "Стильная штучка" Е.А.Дубошина, руководитель организации по патриотическому воспитанию молодежи А. Даиров также успели с нами пообщаться. А с кем еще ты мечтаешь познакомить...»

«Pstroj a ovldac prvky A kszlk s a kezelelemek Urzdzenie i elementy obsugi Cihaz ve Kullanma Elemanlar Прибор и органы управления RU 1 Указания по безопасности ВАЖНЫЕ УКАЗАНИЯ! ОБЯЗАТЕЛЬНО СОХРАНЯТЬ! Прежде, чем начать пользование прибором, внимательно прочт...»

«Кавказский энтомол. бюллетень 11(2): 237–257 © CAUCASIAN ENTOMOLOGICAL BULL. 2015 Фауна пауков (Aranei) Урала: разнообразие, структура, типизация e spider (Aranei) fauna of the Urals: diversity, structure, typicat...»

«Содержание стр.1. Цели и задачи дисциплины (модуля) 2. Место дисциплины (модуля) в структуре ОПОП 3. Требования к результатам освоения дисциплины (модуля) 4. Объем дисциплины (модуля) и...»

«ЕНЕРГЕТИКА ТЕПЛОТЕХНОЛОГІЇ ТА ЕНЕРГОЗБЕРЕЖЕННЯ _ УДК 612.461.2 Ульев Л.М., Шумакова О.А., Варбанов П.С., Шпилька В.Н. УВЕЛИЧЕНИЕ МОЩНОСТИ РЕКУПЕРАЦИИ ТЕПЛОТЫ В ПРОЦЕССЕ ПРОИЗВОДСТВА КАРБАМИДА В условиях роста стоимости энергии производственные предприятия постоянно ищут более разумные и рациональные пути использов...»

«Семейство Mycobilimbiaceae Hafellner Таллом корковый (накипной) или апотеции развиваются прямо на талломе других лишайников. Апотеции биаторового типа,сидячие, светлодо черновато-коричневых, плоские до выпуклых, с собственным эксципул...»

«Инструкция по эксплуатации Газовые настенные конденсационные котлы CGB-11 CGB-20 CGB-35 CGB-50 CGB-24 CGB-K-20 CGB-K-24 CGB-K-40-35 Wolf GmbH · а/я 1380 · 84048 Mainburg · тел. 08751/74-0 · факс 08751/741600 · интернет: www.wolf-heiztechnik.de 04/06 RU № арт. 30 61 151 возможны изменения Содержание Содержание Гарантия / Общ...»

«106074114 Распылитель краски Top Shop Плюс Модель: JS-SN13A ИНСТРУКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ПЕРЕД ЭКСПЛУАТАЦИЕЙ ПРИБОРА ВНИМАТЕЛЬНО ОЗНАКОМЬТЕСЬ С ИНСТРУКЦИЕЙ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И СОХРАНИТЕ НА СЛУЧАЙ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ВОПРОСОВ В БУДУЩЕМ. ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ДЛЯ ПРИМЕНЕНИЯ В БЫ...»

«TomTom GO Руководство пользователя 16.1 Содержание Спасибо, что выбрали TomTom! 6 Что нового 7 Новое в этой версии Видео TomTom Начать 9 Установка в машине Выбор места установки навигатора Включение и выключение Примечание по безопасности Настройка Прием GPS Отправка данных в TomTom Разъем для карты па...»

«KU 1072X instr.qxp 16.07.2012 16:34 Page 1 КАСТРЮЛЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ KU 1072X РУКОВОДСТВО ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ KU 1072X instr.qxp 16.07.2012 16:34 Page 2 2 РУКОВОДСТВО ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ Уважаемый...»

«NIKE JUST DO IT SUNDAYS УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ МЕРОПРИЯТИЯ В настоящем документе изложены официальные условия проведения серии пробежек "Just do it Sundays". Для целей настоящих официальных условий "Мероприятие" означает организуемые НАЙК (NIKE) пробежки "Just do it Sundays", проводимые каждое воскресенье в период с 6 ноя...»

«КРАТКОЕ РУКОВОДСТВО Краткое руководство Введение MPC Renaissance — устройство, позволяющее расширить мощные возможности легендарного Akai MPC за счет интеграции в компьютерную систему, делая тем самым этот инструмент буквально идеальным для аудио производства. MPC Renaissance позволяет соз...»

«F – alfa Контроллер для чиллеров и тепловых насосов Содержание: 1. Характеристики 2. Описание панели прибора 2.1. Клавиши 2.2. Индикаторы 2.3. Клавиша MODE 2.3.1. Режим ON\OFF 2.3.2. Режимы: Автоматический и Зима/Лето 2.3.3. Режим Stand-by 2.4. Меню параметров 2.5. Функции индикат...»

«Руководство пользователя Приложение ACC™ Mobile 3 Preview для Android ©  2017, Avigilon Corporation. Все права защищены. AVIGILON, логотип AVIGILON, AVIGILON CONTROL CENTER и ACC являются товарными знаками корпорации Avigilon Corporation. Прочие упомянутые здесь названия и логотипы...»

«Для немедленной публикации: 23.05.2017 ГУБЕРНАТОР ЭНДРЮ М. КУОМО ГУБЕРНАТОР КУОМО (CUOMO) ОБЪЯВИЛ ОБ ЭНЕРГИЧНОМ ПЛАНЕ ПО БОРЬБЕ С ДОЛГОВРЕМЕННЫМ КРИЗИСОМ НА ПЕНСИЛЬВАНСКОМ ВОКЗАЛЕ (PENN STATION) Создается рабочая группа...»

«1. Место дисциплины в структуре ООП Дисциплина "Методы гидрогеологических исследований" относятся к профессиональному циклу С.2. Дисциплине "Методы гидрогеологических исследований" предшествует освоение дисциплин (ПРЕРЕКВИЗИТ...»

«Встречи с Ваней Уймоненом. Ваня ушёл год назад, 4 июня 2016-го года. На протяжении шести лет (а точнее зим) до этого мы так много общались, столько он сделал для моей семьи, что чувство, которое пришлось испытать можно назвать только так – это горе. Иван – гениальный тренер. Мне повезло наблюдать...»

«VII Всероссийское литологическое совещание 28-31 октября 2013 ЛИТОЛОГО-ФАЦИАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ТЕРРИГЕННЫх ПОРОДКОЛЛЕКТОРОВ ВИЗЕЙСКОГО ЯРУСА ЗАПАДНОГО СКЛОНА ЮЖНОТАТАРСКОГО СВОДА И.П. Зинатуллина Казанский поволжский федера...»

«Приложение к свидетельству № 59559 Лист № 1 об утверждении типа средств измерений Всего листов 5 ОПИСАНИЕ ТИПА СРЕДСТВА ИЗМЕРЕНИЙ Устройства синхронизации времени по сигналам ГНСС ГЛОНАСС/GPS УСВ-Г Назначение средства измерений Устройства синхронизации времени по сигналам ГНСС ГЛОНАСС/GPS УСВ-Г (далее по тексту УСВ-Г...»

«Керівництво з експлуатації мультиварки-скороварки model REPC75-B / REPC76-B model REPC75-B/REPC76-B ВСТУП Будь ласка, уважно прочитайте керівництво перед тим, як приступити до експлуатації мультиварки-скороварки. Зберігайте інструкцію, вона може знадобитися Вам у майбутньому. При покупці мультива...»

«ОГЛАВЛЕНИЕ Предисловие Винфрида Ноэ............................. 8 Эксперимент........................................ 8 Введение............................................... 12 Гл...»

«ЗАО МАССА-К Весы электронные с автономным питанием настольные для новорожденных В1-15-"САША" Модификации: В1-15.3К и В1-15.3С РУКОВОДСТВО ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ (Хд2.790.038 РЭ) ME01 Прочтите перед эксплуатацией Благодарим за покупку весов В1-15-"САША" Просим ознакомиться с настоя...»

«ТРЕНИРОВКИ В РАМКАХ ТУРНИРА K11 от NIKE TRAINING CLUB (NTC) УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ МЕРОПРИЯТИЯ В настоящем документе изложены официальные условия проведения спортивного мероприятия "Тренировки в рамках турнира K11 от Nike Training Club (NTC)", (далее — Мероприятие). Для целей настоящих официальных условий Меропри...»









 
2017 www.book.lib-i.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные ресурсы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.