WWW.BOOK.LIB-I.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Электронные ресурсы
 

«ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 февраля 2008 г. по делу N А14-3591/2007/48/1 (извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 ...»

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 февраля 2008 г. по делу N А14-3591/2007/48/1

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью С. на решение Арбитражного

суда Воронежской области 04.12.2007 г. по делу N А14-3591/2007/48/1, установил:

общество с ограниченной ответственностью В. (далее ООО В.) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью С. (далее ООО С.) о взыскании 211 643 рублей 09 коп. задолженности, из которых 200 211 рублей 52 коп. основного долга по договору подряда N ВАЛЗ-ДСК-С26.05 от 11.07.2005 г., 11 431 рубль 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2006 г. по 03.05.2007 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области.

В ходе рассмотрения дела ООО В. увеличило размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 113 рублей. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Общество с ограниченной ответственностью С. заявило встречный иск о взыскании с ООО В. 12500 рублей процентов за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.08.2005 г. по 30.07.2007 г.

Встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2007 г. по делу N А14-359/2007/48/1 с ООО С. в пользу ООО В. взыскано 207 176,52 рубля из них 200 211,52 - основной долг, 6 965 рублей

- проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом зачета встречного однородного требования.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью С. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении требований по Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте стоимость каркасных домов.

первоначальному иску, в остальной части решение оставить без изменения.

Представитель ООО С., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 АПК РФ). Возражений других лиц, участвующих в деле, относительно проверки законности решения только в обжалуемой части, не поступило.





При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный *** по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменений обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.07.2005 г. между ООО В.

(субподрядчиком) и ООО С. (генподрядчиком) был заключен договор подряда N ВАЛЗ-ДСК-26.05, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по изготовлению алюминиевых конструкций:

фасадных общей площадью 558,91 кв. м. со стеклопакетами 32 мм; дверей общей площадью 20,52 кв.

м. со стеклопакетами 24 мм, оснащенных фурнитурой и монтаж указанных конструкций на административном здании на административном здании ГУ ОПФ РФ по Воронежской области по адресу: г. Воронеж, ул. С., д. 36-Б, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ: начало работ - в течение 3 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Работы выполняются по графику, согласованному сторонами в приложении N 2, являющегося неотъемлемой частью договора. Срок окончания монтажных работ 31.08.2005 г.

Платежным поручением N 178 от 15.07.2005 г. ответчик перечислил истцу предоплату по договору в сумме 1048199 рублей 11 коп.

Во исполнение условий договора в период с августа 2005 г. по июнь 2006 г. ООО В. выполнил для ответчика работы на общую сумму 2030684 рубля 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме выполненных работ, подписанными полномочными представителями генподрядчика и субподрядчика без замечаний.

Выполненные работы оплачены ответчиком не полностью, задолженность составила 200 211,52 рубля, что подтверждается материалами дела.

Ссылаясь на наличие долга в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте стоимость каркасных домов.

Принимая решение по делу, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 740, 746, 452 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 2.1. 2.2. договора стоимость работ составила 2 096 398 рублей 23 коп. В течение десяти банковских дней после подписания договора и выставления счета генподрядчик производит предоплату и размере 1 048 199 рублей 11 коп. Дальнейшие расчеты генподрядчик производит в течение десяти банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Из материалов дела видно, что генподрядчик принял выполненные субподрядчиком работы по актам выполненных работ 25.08.2005 г., 27.03.2005 г., 26.10.2005 г., 27.09.2005 г., 26.10.2005 г., 28.11.2005 г., 27.01.2006 г., 28.04.2006 г., 25.06.2006 г. без замечаний. Доказательства оплаты этих работ суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у ООО С. обязательства оплатить выполненные работы.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.09.2006 г. по 04.11.2007 г. применяя ставку рефинансирования 10% годовых в размере 19465 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к повторению обоснованно отклоненных арбитражным судом первой инстанций доводов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании ДревГрад смотревших на сайте стоимость каркасных домов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

–  –  –

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2007 г. по делу N А14-3591/2007/48/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью С. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Не официальная версия документа (однако достоверная) бесплатно предоставляется клиентам компании




Похожие работы:

«ООО "МАМАСВЕТ" официальный представитель Coreflect в России Светоотражатель нужен каждому Что такое Зачем нужен светоотражатель? светоотражатель? Светоотражатель — это специальный аксессуар, который крепится к одежде, Светоотражатель является эффективным средством безопасно...»

«North America +1 872 222 8726 Latin America +1 872 222 8726 EMEA +7 812 457 0893 APAC +7 812 457 0893 Аппаратный Шлюз TRBOnet Swift Agent A001.M1 ООО Неоком Софтвеа. 199004 Россия, г. Санкт Петербург, В. О., 8 я линия, д. 29 Телефон: (812) 457 08 93 inform@trbonet.ru www....»

«Ситник О. Олександр Черниш. Матеріали і дослідження з археології Прикарпаття і Волині. Вип. 13. 2009. С. 11–16. Олександр СИТНИК ОЛЕКСАНДР ЧЕРНИШ – ВИЗНАЧНИЙ ДОСЛІДНИК ПАЛЕОЛІТУ ТА ОРГАНІЗАТОР НАУКИ Якщо брати до уваги загальновизнаний міжнародний...»

«Велофара Fenix BC21R XM-L2 T6 Fenix BC21R – компактная, моноблочная, универсальная, аккумуляторная велофара с нейтральным белым светом. Максимальная яркость 880 люмен. Оптимально подобранные 4 режима яркости и сигнальный режим максимально отвечают треб...»

«НауЛинукс Школа 5 Краткое руководство по установке и использованию Copyright c 2009–2012 ОАО ЛИНУКС ИНК. Данное руководство может свободно использоваться и распространяться на условиях, оговоренных в GNU Free Documentation License, дос...»

«КИЇВСЬКИЙ Н А Ц ІО Н А Л Ь Н И Й УНІВЕРСИТЕТ ІМЕНІ ТАРАСА Ш ЕВЧЕНКА ІСТОРИЧНИ Й ФАКУЛЬТЕТ ЦЕН ТР П І Д В О Д Н О Ї А Р Х Е О Л О Г І Ї Ф Е Д Е Р А Ц І Я П І Д В О Д Н О Г О С П О Р Т У ТА П І Д В О Д Н О Ї Д І Я Л Ь Н О С Т І У К Р А Ї Н И Т О В А Р И С Т В О А Р Х Е О Л О Г І Ї ТА А Н Т Р О П О Л О Г І Ї БІБЛІОТЕКА VITA ANTIQUA 1000 РОКІ В ВІЗАНТІЙ...»

«Условия и форматы представления страховыми организациями отчетности по форме 0420152 "Отчет об акционерах (участниках) и иных аффилированных лицах" за 2016 год в форме электронного документа Отчетность по форме 0420152 "Отчет об акционерах (участниках) и и...»








 
2017 www.book.lib-i.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные ресурсы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.