WWW.BOOK.LIB-I.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Электронные ресурсы
 

«1543/2009-83964(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014 E-mail: info ...»

1543/2009-83964(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-07-57

Именем Российской Федерации

Р ЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-13326/2008 СГ2-55

Дата принятия решения – 03 июня 2009 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 мая 2009 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалиева Р.А., при ведении протокола судебного заседания Камалиевым Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный торговоэкономический университет", г. Москва, к Муниципальному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани", г.Казань, Исполнительный комитет муниципального образования г.

Казани, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани о взыскании 187 692 руб. неосновательного обогащения, 15 132 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с не заключенностью договора аренды городского имущества № 6069-9 от 01.11.2004 г.

с участием:

от истца – не явился, извещен, представитель Кулешов Ф.М., по доверенности № 2128 от 19.11.08 г., представитель Матвеева Л.И., по доверенности № 1297 от 03.07.08 г.

от ответчика – представитель Афлиева Л.Р., по доверенности № 21980 от 30.12.08 г.

от второго ответчика – не явился, извещен от третьего ответчика – не явился, извещен от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВ ИЛ:

Истец - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" г. Москва обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику А65-13326/2008 Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани (далее - первый ответчик) о взыскании 187 692 руб. неосновательного обогащения, 15 132 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с не заключенностью договора аренды городского имущества № 6069-9 от 01.11.2004 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по РТ. г. Казань В заседании суда от 17.09.2008 г. суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани и и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление муниципального образования г. Казани.

В заседании суда от 17.09.2008 г. истец уточнил заявленные требования просил взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием решением АС РТ от 11.10.2007 г. по делу А65-18040/2007СГ2-6 договора аренды городского имущества № 6069-91 от 1.112005 г. недействительной сделкой.

Уточнение принято судом.

Решением от 17.09.2008 г. иск удовлетворен частично, с Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани взыскано в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" г. Москва 187 692 руб.





неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 132 руб. за период с 11.10.2007 г. по 11.07.2008 г. исходя из ставки рефинансирования 10,75 % годовых.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 г.

решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.04.2009 г.

состоявшиеся судебные акты отменны и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РТ.

Кассационная инстанция отменяя судебные акты указала на то, что круг ответчиков по делу определен без учета положений статей 125,215 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАСРФ № 23 от 22.06.2006 г. " О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ", решения Казанского городского Совета народных депутатов № 8-6 от 31.10.2001 г. "Об управлении А65-13326/2008 муниципальной собственностью г. Казани". Следовательно надлежащим ответчиком по делу должно являться Муниципальное образование г. Казань" в лице надлежащего органа, а взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов необходимо произвести за счет казны муниципального образования. При взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ суд не учел положения статьи 167 Гражданского кодекса РФ, п.26,27 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить допустимость соотношения норм права, регулирующие последствия недействительности сделки к требованиям о неосновательном обогащении и о процентах согласно статьи 395 Гражданского кодекса РФ применительно к данному случаю, предложить истцу привлечь надлежащего ответчика по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

При новом рассмотрения дела суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего ответчика Муниципальное образование г. Казани в лице исполнительного комитета г. Казани.

Истец уточнил наименование третьего ответчика, просит считать третьим ответчиком Муниципальное образование г. Казани в лице МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Уточнение принято судом.

Истец уточнил наименование третьего ответчика, просит считать его Муниципальным образованием г. Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования г.

Казани.

Уточнение наименования третьего ответчика принято судом.

Далее, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с Муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.

Казани. неосновательное обогащение в размере 168 922 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 618 руб. за период с 11.10.2007 г. по 11.07.2008 г. исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых, и с Муниципального учреждения" Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани 18 770 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 513 руб. за период с 11.10.2007 г. по 11.07.2008 г.

по ставке рефинансирования 10,75% годовых.

Уточнение иска принято судом.

Истец иск поддерживает, просит взыскать с третьего ответчика неосновательное обогащение в размере 168 922 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 618 руб. за период с 11.10.2007 г. по 11.07.2008 г. исходя из ставки рефинансирования 10,75% годовых, с первого ответчика 18 770 руб. неосновательного А65-13326/2008 обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 513 руб. за период с 11.10.2007 г. по 11.07.2008 г. по ставке рефинансирования 10,75% годовых.

Первый ответчик в иске просит отказать на основании доводов, изложенных в отзыве на иск, письменных пояснениях от 25.05.2009 г. от 27.05.2007 г. Указывает на то, что Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" г. Москва не является надлежащим истцом по делу,, поскольку его интересы не нарушены. Кроме того, считает, что МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" не является правопреемником Комитета по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани и следовательно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2004 г. Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации г.

Казани арендодатель) и государственное (далее образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет" (филиал РГТЭ - далее арендатор) заключили договор аренды городского имущества № 6069-9, согласно условиям которого арендатор по акту приема-передачи от 01.11.2004 г., принял в пользование нежилые помещения общей площадью 1432,6 кв.м в доме № 25/22, литер 1-6 по ул. Кремлевская г.

Казани.

Размер ежемесячной арендной платы составлял 47 222 руб. 91 коп. без учета НДС и других обязательных платежей.

Срок аренды согласован периодом времени с 01.11.2004 г. по 30.10.2005 г. то есть менее года.

Во исполнение условий данного договора истец перечислил на расчетный счет арендодателя 187 692 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 448, 494, 557, 669.

Вступившим в законную силу решением АС РТ от 11.10.2007 по делу А65 СГ2-6 удовлетворен иск к МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о признании договора аренды № 6069-91 от 01.11.2005 г., заключенного между Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани и (арендодатель) Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования государственный торгово -экономический университет" недействительной сделкой.

А65-13326/2008 Решение мотивировано тем, что помещения переданные Комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани в аренду Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования государственный торгово-экономический университет являются федеральной собственностью. В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Установленные судебным актом по делу А65-18040/2007-СГ2-6 обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением АС РТ от 11.100.2007 г. по делу А65СГ2-6 договор аренды от 01.11.2005 г. № 6069-91 признан недействительной (ничтожной) сделкой по мотиву отсутствия у арендодателя (первого ответчика) права распоряжаться объектом аренды, так как он находится в федеральной собственности и предоставлен в1966 г. Заочному институту советской торговли.

Казанский институт (филиал) ГОУ ВПО "Российский государственный торговоэкономический университет (правопреемник Казанского филиала Заочного института советской торговли) создан на основании приказа Министра торговли СССР 30.07.1954 г. № 850.

Во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР от 18.03.1961 г. № 25, Постановления бюро Татарского ОК КПСС от 6.081963 г. "О мерах по расширению и улучшению подготовки кадров для торговли и общественного питания и предоставления помещения Казанскому филиалу Заочного института советской торговли " Исполком Казанского городского Совета депутатов трудящихся издал решение от 12.07.1966 г. о предоставлении помещений по ул. Ленина, 25 (Кремлевская, 25/22) площадью 864 кв.м.

Казанскому филиалу Заочного института советской торговли.

Впоследствии на основании распоряжения Исполкома Казанского горсовета от 28.11.1974 г. № 366,принятого в развитие решения Исполкома Казанского горсовета депутатов трудящихся от 17.02.1977 № 120, Казанскому филиалу Заочного института торговли дополнительно переданы 134,4 кв.м. на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, улица Ленина,25 (переименованной в улицу Кремлевскую).

Согласно пункта 3 раздела 2 приложения № 1 к постановлению Верховного Суда РФ № 3020-1 предприятия и объекты государственных образовательных учреждений относятся исключительно к федеральной собственности.

А65-13326/2008 Следовательно, истец (образовательное учреждение) правомерно владеет и пользуется нежилыми помещениями нежилыми помещениями, расположенными в доме 25/22 литер 1-6 по ул. Кремлевская города Казани и является надлежащим истцом по делу.

Между тем, Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации г.

Казани (универсальным правопреемником является первый ответчик), распорядился объектом федеральной собственностью, переданной в пользование истцу, нарушил положения статьи 608 Гражданского кодекса РФ, а также права истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенных прав.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в результате применения последствий недействительности сделки стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Согласно договора аренды городского имущества № 6069-9 от 01.11.2004 г. сторонами в сделке являются Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации г.

Казани (универсальным правопреемником которого в силу закона является МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани) и истец по делу.

Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции на основании положений статей 125,215 Гражданского кодекса РФ определил, что надлежащим ответчиком по настоящему спору, является Муниципальное образование г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал и на то, что в соответствии с пунктом 4 решения Казанского городского Совета народных депутатов № 8-6 от 31.10.2001 г. "Об управлении муниципальной собственностью г. Казани" денежные средства, полученные в результате распоряжения и использовании муниципального имущества города Казани, А65-13326/2008 поступают на расчетный счет Комитета по управлению муниципальным имуществом г.

Казани и перечисляются в местный бюджет в размере девяносто процентов, остальные средства расходуются на финансирование деятельности Комитета и выполнение его уставных задач.

Поскольку муниципальное образование г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.не является стороной по договору аренды городского имущества № 6069-9 от 01.11.2004 г. то по отношению к нему не могут быть применены нормы о последствиях недействительности сделки.

Учитывая, что согласно решения Казанского городского Совета народных депутатов № денежные средства, полученные в результате распоряжения и использовании 8-6 муниципального имущества города Казани, поступают на расчетный счет Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Казани и перечисляются в местный бюджет в размере девяносто процентов, остальные средства расходуются на финансирование деятельности Комитета и выполнение его уставных задач, суд приходит к выводу о невозможности применения последствия недействительности сделки и в отношении первого ответчика.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подп. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 названного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд установил, что поскольку истец правомерно владел и пользовался закрепленным за ним федеральным имуществом, у него отсутствовали обязательства по внесению платы за его использование.

Следовательно, денежные средства истца в виде арендных платежей в размере 90 процентов поступившие в местный бюджет и оставшиеся в размере 10 процентов, которые расходуются на финансирование деятельности Комитета и выполнение его уставных задач, неосновательно поступили в распоряжение первого и третьего ответчиков.

Согласно пункту 2 статьи 120 и статье 298 Гражданского кодекса РФ в самостоятельное распоряжение учреждение поступают лишь доходы, полученные учреждением от приносящей доходы деятельности, предусмотренной его учредительными документами, а также приобретенное за счет этих доходов имущество.

А65-13326/2008 В соответствии со статей 215 Гражданского кодекса РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публичноправового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответств ующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публичноправового образования (п.1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".) Согласно Устава муниципального образования г. Казани (п.1), принятого Решением представительского органа муниципального образования г. Казани от 17.12.2005 г. структуру органов местного самоуправления города Казани составляют: представительный орган муниципального образования - Казанская городская Дума, Глава муниципального образования г. Казани - Мэр города Казани, местная администрация (исполнительно-распорядительный А65-13326/2008 орган муниципального образования) исполнительный комитет г. Казани, контрольный орган муниципального образования – контрольно - счетная палата города Казани.

В статье 40 Устава предусмотрено, что в сфере бюджета и планирования социальноэкономического развития исполнительный комитет осуществляет формирование, исполнение бюджета города Казани и контроль за исполнением бюджета; распоряжается средствами города Казани в соответствии с утвержденным бюджетом;

Исходя из пунктов 1,40 Устава муниципального образования г. Казани суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение в размере 90 процентов неосновательно поступивших средств в муниципальный бюджет, что составляет 168 922 руб. подлежит взыскать с Муниципального образования в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за счет средств казны муниципального образования, а 10 процентов неосновательно поступивших средств на финансирование деятельности Комитета, что составляет 18 770 руб., подлежит взыскать с Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани".

Истец также заявил требование о взыскании с первого ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 513 руб. и с третьего ответчика в размере 13 618 руб.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктами 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 даны официальные разъяснения того, что нормы о неосновательном денежном обогащении к требованиям о возврате по недействительной сделке могут быть применены при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, в этом случае на указанную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные статей 5 ГК РФ.

Между тем, таких доказательств истец суду не представил.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

А65-13326/2008 В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШ ИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования в лице исполнительного комитета муниципального образования г. Казани за счет казны муниципального образования г. Казани в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет", г. Москва неосновательное обогащение в размере 168 922 руб.

Взыскать с муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани неосновательное обогащение в размере 18 770 руб.

В остальной части иска отказать.

Госпошлину по иску отнести на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет", г. Москва, 750 руб. 80 коп. госпошлины по иску.

Выдать Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный торгово-экономический университет", г. Москва справку на возврат госпошлины по иску в сумме 4 766 руб. 54 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

–  –  –






Похожие работы:

«СОДЕРЖАНИЕ 1. Общие положения 1.1. Нормативные документы для разработки ОПОП магистратуры по направлению подготовки 1.2. Общая характеристика вузовской основной образовательной программы высшего образования (магистратура) 1.2.1. Цель (миссия) ОПОП магистратуры 1.2.2. Срок освоения и трудоемкость О...»

«Программа "Порядок организации и проведения учебных сборов с юношами 10-х классов" Пояснительная записка. Данное программа разработано в соответствии с положениями концепции курса "Основы безопасности жизнедеятельности" Федеральных законов и документов: О воинской обязанности и воен...»

«Випуск 121. Том 134 Чередник В.И., Зозулин Ю.В., Лившиц А.Л., Ракогон В.Г. СОСТОЯНИЕ ГЕНЕРАТОРНОГО ОБОРУДОВАНИЯ, ИЗГОТОВЛЕННОГО ЗАВОДОМ "ЭЛЕКТРОТЯЖМАШ", НА ТЭС И ВОПРОСЫ ЕГО МОДЕРНИЗАЦИИ ГП "Завод "Электротяжмаш" (далее "завод...»

«Ги д. Мопассан Провинция Алжир "ЛитПаб" Мопассан Г. д. Провинция Алжир / Г. д. Мопассан — "ЛитПаб", © Мопассан Г. д. © ЛитПаб Г. д. Мопассан. "Провинция Алжир" Содержание *** 5 Конец ознакомительного фрагмента. 8 Г. д. Мопассан. "П...»

«1. Прочитайте інструкцію. Перед використанням верстата уважно прочитайте інструкцію.2. Встановлення. Якщо встановлюєте верстат на підлогу, використовуйте анкерні болти високої якості, закріплюючи отвори до основи.. Якщо використовуєте рухому основу, переконайтесь, що закріпили колеса.3. Захист очей. Завжди одягайте захисні окуляри або м...»

«Аналитический обзор №10 октябрь 2007 Ипотечное кредитование и секьюритизация АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ОКТЯБРЬ 2007 О компании "РУСИПОТЕКА" Целью созданного в марте 2003 года портала Русипотека является...»

«ДОГОВОР № купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях г. Екатеринбург "_"_201_г. АО "Екатеринбургэнергосбыт", именуемое в дальнейшем "Продавец", в лице _, действующего на основании _, с одной стороны, и, именуемое(ый) в дальнейшем "По...»

«УДК 622.411.023.623:539.3 Докт. техн. наук С.И. Скипочка, Н.Т. Бобро (ИГТМ НАН Украины) РЕЗУЛЬТАТЫ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ МАСШТАБНОГО ЭФФЕКТА ПРОЧНОСТИ УГЛЕЙ Наведені результати експериментальн...»

«Оглавление Введение Глава 1. Архитектура XML Web-сервисов Модель Message Oriented Модель Service Oriented Модель Resource Oriented Модель Policy Архитектура Service Oriented Architecture (SOA) Основные технологии архитектуры Web-сервисов XML XML Namespaces XML Infoset XML Schema SOAP 1.2 WSDL 2.0 Практическое применение Web-сервисов UDDI ebXML DISCO JAXR Языки WS-BPEL и WS-CDL WS-BPEL 2.0 WS-CDL 1.0 Глава 2. Расширения технологии Web-се...»








 
2017 www.book.lib-i.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные ресурсы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.