WWW.BOOK.LIB-I.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Электронные ресурсы
 

«ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО № _ Москва 2008 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики рассмотрения арбитражными ...»

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Проект 6

Президиум Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

№ _______

Москва ____________ 2008 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации обсудил Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и в соответствии со статьёй 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Приложение: обзор на 12 листах.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванов Проект подготовлен Управлением анализа и обобщения судебной практики.

Проект Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»

1. При рассмотрении иска об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд обоснованно признал заинтересованным по отношению к должнику (обществу с ограниченной ответственностью) его единственного участника – потребительское общество.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью обратился в суд с иском о признании на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве, Закон) недействительной сделки между обществом с ограниченной ответственностью и потребительским обществом, являющимся единственным участником общества с ограниченной ответственностью.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен на основании того, что потребительское общество как основное юридическое лицо по отношению к обществу с ограниченной ответственностью является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Потребительское общество в кассационной жалобе просило в иске отказать, поскольку пункт 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распространяется только на хозяйственные общества и товарищества, к каковым потребительское общество не относится, а, следовательно, потребительское общество не является заинтересованным по отношению к обществу с ограниченной ответственностью лицом.

Судкассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указав на следующее. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 19 Закона для целей Закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим, учитывая цель оспаривания сделок с заинтересованными лицами – препятствие недобросовестному выводу активов с ущемлением прав кредиторов, понятия основного и дочернего общества, предусмотренные пунктом 1 статьи 105 ГК РФ, применяются по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в отношении юридических лиц других видов при определении заинтересованных по отношению к должнику лиц на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона.

В другом деле суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда, признавшего недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона сделку общества с ограниченной ответственностью с производственным кооперативом, доля которого в уставном капитале первого составляла более 50 процентов уставного капитала.





2. Внесение должником вклада в уставный капитал учрежденного им дочернего юридического лица может быть оспорено на основании пункта 2 статьи 103 Закона.

Конкурсный управляющий акционерного общества обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по внесению акционерным обществом вклада в уставный капитал учрежденного им общества с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанции иск удовлетворил со ссылкой на пункт 2 статьи 103 Закона, указав, что на основании пункта 1 статьи 105 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью является дочерним обществом акционерного общества и потому в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Закона является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью просило в иске отказать, полагая, что на основании пункта 2 статьи 103 Закона могут быть обжалованы только двусторонние сделки, а внесение вклада в уставный капитал является односторонней сделкой. Кроме того, поскольку на момент принятия акционерным обществом решения о создании общества с ограниченной ответственностью и внесении вклада в его уставный капитал самого общества с ограниченной ответственностью еще не существовало, то оно не могло быть дочерним по отношению к акционерному обществу и потому заинтересованным по отношению к нему лицом.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что понятие сделки с заинтересованным лицом, о которой говорит пункт 2 статьи 103 Закона, включает в себя и сделку по внесению вклада в уставный капитал учрежденного юридического лица, поскольку внесение такого вклада происходит после создания учреждаемого юридического лица и требует волеизъявления как учредителя, так и этого юридического лица, в связи с чем оно является двусторонней сделкой. По этой же причине необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что на момент принятия акционерным обществом решения о создании общества с ограниченной ответственностью и внесении вклада в его уставный капитал самого общества с ограниченной ответственностью еще не существовало. Кроме того, пункт 2 статьи 103 не ограничивает круг оспариваемых сделок только двусторонними, а включает также и односторонние.

3. Дополнительное соглашение об изменении срока исполнения обязательства должника, вследствие которого требование кредитора стало текущим, может быть признано недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Закона.

Внешний управляющий обратился в суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения к договору между должником и кредитором, изменившего срок исполнения обязательства должника, поскольку дополнительное соглашение было заключено сторонами с целью перевода обязательства в категорию текущих и потому повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, отметив, что дополнительное соглашение не устанавливает, не изменяет и не прекращает каких-либо прав и обязанностей сторон, его подписавших, а лишь изменяет срок исполнения обязательства, что, в свою очередь, является лишь одним изменением уже ранее заключенного этими же сторонами договора, законность которого истцом не оспаривается. Помимо этого, истец не доказал, в чем заключается предпочтительное удовлетворение требований контрагента по дополнительному соглашению перед другими кредиторами должника.

Суд кассационной инстанции отменил ранее состоявшиеся судебные акты и иск удовлетворил, исходя из следующих причин. В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Оспариваемое дополнительное соглашение, направленное на изменение обязанности должника по основному договору в части срока ее исполнения, соответствует этому определению и является двусторонней сделкой (договором). Ошибочным является также и доводов нижестоящих судов о недоказанности предпочтительного удовлетворения требований контрагента по дополнительному соглашению перед другими кредиторами должника, поскольку перевод вследствие дополнительного соглашения требования по основному договору в категорию текущих повлек внеочередное удовлетворение требований контрагента по основному договору.

4. В случае заключения должником с кредитором договора купли-продажи и последующего зачета требования должника к кредитору по этому договору в счет ранее возникшего встречного требования кредитора к должнику заявление о зачете может быть оспорено на основании пункта 3 статьи 103 Закона.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Закона заявления о зачете, которым требование кредитора к должнику было зачтено в счет требования должника к кредитору об оплате товара по заключенному ими договору купли-продажи.

Суд первой инстанции в иске отказал, указав на то, что договор купли-продажи был заключен уже после возникновения у должника задолженности перед кредитором и потому оспоримым на основании пункта 3 статьи 103 Закона является сам договор купли-продажи, который и повлек предпочтительное удовлетворение требований, но истцом оспорен не был.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил и иск удовлетворил, указав на то, что непосредственно предпочтительное удовлетворение требований кредитора повлек не договор купли-продажи, а заявление о зачете, доказательства же того, что договор купли-продажи изначально был заключен с целью последующего зачета требований, в деле отсутствуют.

5. Передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании недействительным договора залога между должником и кредитором, поскольку оспариваемый договор, заключенный после возникновения обязательства, исполнение которого обеспечивалось залогом, повлек предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед незалоговыми кредиторами.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск был удовлетворен, поскольку согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 134 Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, в связи с чем, если бы оспариваемый договор залога не был заключен, кредитор получил бы удовлетворение своих требований не полностью, а частично в равной пропорции с другими незалоговыми кредиторами третьей очереди.

По аналогичным причинам суд в другом деле обоснованно признал недействительным дополнительное соглашение к договору залога, которым был дополнен перечень заложенного имущества, в связи с чем совокупная стоимость заложенного имущества увеличилась.

В ином деле суд обоснованно отказал в иске о признании недействительной замены предмета залога, поскольку прежний предмет залога был заменен новым равноценным предметом.

6. Клиент по договору банковского счета является кредитором банка, в связи с чем сделка банка - должника, повлекшая предпочтительное удовлетворение требований клиента по договору банковского счета, может быть признана недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании недействительным соглашения об отступном как сделки банка, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований кредитора банка – клиента по договору банковского счета.

Решением суда первой инстанции в иске было отказано со ссылкой в том числе на то, что, хотя на момент совершения оспариваемой сделки на счете клиента в банке и имелся остаток, он кредитором банка не являлся. В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки клиент никаких распоряжений о проведении операций банку не давал, кредитором банка клиент не являлся.

Постановлением суда апелляционной инстанции иск был удовлетворен. При этом суд правомерно исходил в том числе из того, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету. Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Определение договора банковского счета, данное в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора.

7. Заключение и исполнение банком – должником и клиентом банка договора поручительства, вследствие которого клиент банка в качестве поручителя исполнил обязательство иного лица перед банком путем перечисления средств со своего счета в банке, влечет предпочтительное удовлетворение требований данного клиента.

Конкурсный управляющий банка обратился в суд с иском о признании недействительным договора поручительства, заключенного банком с клиентом банка – обществом с ограниченной ответственностью.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и иск был удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции было отменено и оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев в порядке надзора дело, решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменил и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, указав на следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу, что заключение и исполнение оспариваемого договора не повлекли предпочтительного удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью к банку по отношению к другим кредиторам банка, поскольку заключение и исполнение оспариваемого договора привело только к досрочному исполнению задолженности акционерного общества - должника по обеспеченному поручительством обязательству перед банком, а общество с ограниченной ответственностью в результате исполнения договора поручительства не получило какого-либо удовлетворения своих требований. Этот вывод является ошибочным. На момент заключения договора поручительства общество с ограниченной ответственностью имело остаток денежных средств на своем счете в банке, и именно этими денежными средствами поручитель осуществил платеж в счет погашения задолженности акционерного общества перед банком. В связи с этим судом апелляционной инстанции был сделан правильный вывод, что общество с ограниченной ответственностью, если бы не был заключен и исполнен оспариваемый договор, могло бы получить образовавшийся его расчетном счете остаток денежных средств только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Между тем, являясь кредитором банка по договору банковского счета, общество с ограниченной ответственностью, исполнив договор поручительства, приобрело на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ право требования к акционерному обществу по обязательству последнего перед банком, то есть право на удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве.

8. Право оспаривания сделки должника на основании пункта 3 статьи 103 Закона принадлежит и лицу, ставшему кредитором должника после совершения оспариваемой сделки.

Кредитор обратился в суд с иском о признании сделки должника по предоставлению отступного недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано в связи с тем, что истец заключил договор с должником и стал кредитором должника уже после совершения оспариваемой сделки с третьим лицом и потому эта сделка не могла нарушить его права и законные интересы.

Суд кассационной инстанции по жалобе истца ранее принятые по делу судебные акты отменил и удовлетворил иск, признав его на основании пункта 3 статьи 103 Закона имеющим право на оспаривание сделки должника с третьим лицом, совершенной до того, как он стал кредитором должника.

Если бы оспариваемая сделка не была совершена, третье лицо, являвшееся к моменту ее совершения кредитором должника, после признания должника банкротом стало бы одним из конкурсных кредиторов должника третьей очереди наряду с другими кредиторами должника, в том числе и с истцом. В этом случае требования третьего лица были бы удовлетворены в той же пропорции, что и требования других кредиторов той же очереди, в том числе и истца. В связи с этим оспариваемая сделка нарушила права и законные интересы истца.

В другом деле суд кассационной инстанции также обоснованно отклонил довод кассационной жалобы на решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона, согласно которому истец, приобретший право требования к должнику у другого лица после совершения оспариваемой сделки, не имел права ее оспаривать, поскольку его права и законные интересы этой сделки не могли быть нарушены.

9. Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий предъявил иск о признании сделки должника недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить ранее состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в иске, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки срок исполнения обязательств перед другими кредиторами не наступил и потому у должника не было причин не осуществить удовлетворение требований этого ответчика путем заключения с ним оспариваемой сделки.

Суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы указал, что для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки. Совершая оспариваемую сделку, должник знал или должен был знать о наличии у него других кредиторов, ненаступление срока исполнения обязательств перед которыми не должно само по себе ставить их в менее выгодное по сравнению с контрагентом должника по оспариваемой сделке положение. Кроме того, суд отметил, что в данном деле кредитор, получивший преимущественное удовлетворение, также знал о том, что получаемое им исполнение может сделать невозможным в последующем исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

В другом деле суд кассационной инстанции обоснованно отклонил довод кассационной жалобы о том, что для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона требуется, чтобы на момент совершения оспариваемой сделки имелись исполнительные листы




Похожие работы:

«Юлия Михайловна Спасская Наталья Алексеевна Сарафанова Травы с омолаживающим эффектом Текст предоставлен литагентом http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=181261 Самые эффективные рецепты красоты и здоровья: Эксмо; Москва; 2008 ISBN 978-5-699-29542-5 Аннотация Эта книга адресована тем, кто верит в целебную...»

«Елена Айзенштейн Сонаты без нот. Игры слов и смыслов в книге М. Цветаевой "После России" http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=8387608 ISBN 9785447402655 Аннотация Книга "СОНАТЫ БЕЗ НОТ" посвящена последней прижизненной книге Марины Цветаевой "После России" (1928). Ее автор – известный цветаевед Елена Айзенште...»

«Документ предоставлен КонсультантПлюс КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 октября 2015 г. N 28-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 836 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН И.С. БИЛЕРА, П.А. ГУРЬЯНОВ...»

«ТОМ К1Я Г. ^ л* ' ф * (\ 1 И Р 1 1 ii il li h | V I ^ !) Т ii I | f* I Г0ДЪ В Т в Р "1. В х д т д а р за в м^а ъ ыо я ъ в а ь ^ с ц П одписка прниим аетсп въ Редавц1й Т ом ски хъ Е парх)аль' H го о о у и а ]ю 5pjf"* H a д в м зд к fe ны хъ ведомостей при Т ом ­ J f:1 8. сер ом съ п есы ою ебр ъ ер лк. ско й С-еминар]й. 1 5 -го ОЙНТЯ...»

«ГлА ВА 1 СВОБОдА ВыБОРА В пивоварне Anchor Brewing на Марипоза-стрит в Сан-Франциско стоял сладкий аромат бродящего пива и слышался гул голосов туристов, дегустирующих готовый продукт в обшитом дубовыми панелями баре. Но Фриц Мейтег этого не замечал...»

«AIP GEN 0.1-1 RUSSIA AND CIS 27 JUN 13 GEN 0 ЧАСТЬ 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ GEN 0 PART 1. GENERAL (GEN). (GEN). GEN 0.1 ПРЕДИСЛОВИЕ. GEN 0.1 PREFACE.1. НАЗВАНИЕ ИЗДАТЕЛЬСКОГО ПОЛНОМОЧНОГО 1. NAME OF THE PUBLISHING AUTHORITY. ОРГАНА. AIP Российской Федерации издается ФедеральThe AIP of...»

«СОПРОТИВЛЕНИЕ М830В, M830, М832, М838 ТОЧНОСТЬ ДИАПАЗОН РАЗРЕШАЮЩАЯ СПОСОБНОСТЬ 18С 28С 200 0.1 2 К 1 ± 0.8% ± 2D 10 20 К Этот инструмент один из серии карманных 3,5 -разрядных 100 200 К цифровых мультиметров для измерения постоянного, переК 1 К ± 1.0% ± 2D менного напряжения, постоянного то...»

«— 93 — ".а на облом хъ подъ кровлею катки положены по ияти "катковъ.,." Междут мъ Петрей въсочиненіи своемъ Chronicus Moscovitis') говоритъ о большомъ употребленіи скатыванія бревенъ на неиріятеля во время прис...»

«Сказки Ученого Кота Шарль Перро Золушка. Спящая красавица (сборник) "Просвещение" Перро Ш. Золушка. Спящая красавица (сборник) / Ш. Перро — "Просвещение", — (Сказки Ученого Кота) В книгу вошли хоро...»








 
2017 www.book.lib-i.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные ресурсы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.