WWW.BOOK.LIB-I.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Электронные ресурсы
 

«ОБСУЖДЕНИЕ НА ПРЕДСОБОРНОМ ПРИСУТСТВИИ ВОЗМОЖНОСТИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ АВТОКЕФАЛИИ ГРУЗИНСКОЙ ЦЕРКВИ Рассмотрение вопроса об автокефалии ...»

ИСТОРИЯ РОССИЙСКО-ГРУЗИНСКИХ ГОСУДАРСТВЕННО-ЦЕРКОВНЫХ ОТНОШЕНИЙ 395

Рамаз Георгадзе, канд. богословия,

(Храм вмч. Георгия Победоносца в Грузинах)

ОБСУЖДЕНИЕ НА ПРЕДСОБОРНОМ ПРИСУТСТВИИ ВОЗМОЖНОСТИ

ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ АВТОКЕФАЛИИ ГРУЗИНСКОЙ ЦЕРКВИ

Рассмотрение вопроса об автокефалии Грузинской Церкви началось после Высочайшего манифеста от 17 апреля 1905 г., когда это стало возможным.

17 апреля 1905 г. Российским Правительством был издан манифест «Об укреплении начал веротерпимости». В это время резкой критике подвергались бюрократизация синодального правления и обер-прокурорский произвол. В конце марта императору Николаю II был подан доклад с предложением пересмотреть существующее государственное положение Церкви в России и учредить Патриаршество, а также созвать Поместный Собор для обсуждения церковных преобразований. Но в связи с тревожной политической обстановкой было решено открыть Предсоборное Совещание, на котором можно будет обсудить вопросы о желательном церковном преобразовании. 27 июля 1905 г. епархиальным архиереям было поручено представить свои соображения по данному вопросу.

В Комитет министров была подана петиция от духовенства Грузинского Экзархата за подписью 412 священно- и церковнослужителей1.

В петиции говорилось, что что Иверская Церковь2, основанная в IV в., имела вначале зависимого от Антиохийского Патриарха архиепископа, но с V в.

зависимость эта стала постепенно ослабевать. Архиепископы получили звание католикосов всей Иверии и утвердили за собой право независимого управления. Католикосы были возвышены до степени католикоса-патриарха и стали управлять Иверской Церковью вполне самостоятельно с титулом Святейшего и Блаженнейшего. Эта автокефалия продолжала существовать некоторое время и после включения Грузии в состав Российской империи. Император Павел I в письме к генералу Кноррингу от 20 января 1801 г. писал, что он не тронет привилегий грузинского духовенства. В 1801 г. в Министерство иностранных дел была подана нота католикоса Антония II, где он доказывал, что Иверская Церковь как автокефальная не может быть подчинена Российскому Синоду.

Но в 1810 г. Российское правительство вынудило католикоса Антония выехать в Россию, а Иверскую Церковь присоединило к Российской без согласия на то местных иерархов. После упразднения автокефалии были изъяты церковные имения, чем были нарушены имущественные права Иверской Церкви. С отнятием автокефалии и введением нового, чуждого народному духу церковного управления церковная жизнь была дезорганизована. Закрытие старых школ и подготовка священнослужителей «новыми русскими духовными школами», выпускающими неподготовленных для грузинских приходов кандидатов священства, привело к потере их авторитета. Вследствие всего этого в среде грузинского народа, кровью защищавшего свою Церковь, стало распространяться равнодушное, оскорбительное отношение к пастырям.

«Грузинское духовенство, приняв во внимание все вышеизложенное… просит:

1) Возвращения Иверской Церкви автокефальных прав и восстановления Мцхетско-Иверского католикосата в прежних его пределах во главе с католикосом;

2) Восстановления выборного начала при замещении освобождающихся мест священноцерковно-служительских;

3) Учреждения под председательством католикоса священного при нем Синода и при епархиальных архиереях советов из духовных и светских лиц, избираемых на определенный срок;





4) Сосредоточения в священном при католикосе Синоде высшего управления всеми церквами, монастырями, духовенством, духовно-учебными заведениями и благотворительными учреждениями;

5) Возвращения Иверской Церкви всех церковных имений, перешедших в казенное управление».

В «Церковных Ведомостях» (№ 1 и № 6 1906 г.) были рассмотрены положения этой петиции и напечатана критическая статья обер-секретаря канцелярии Святейшего Синода В. Самуйлова «К вопросу об автокефалии Грузинской Церкви», в которой проводился анализ тех исторических свидетельств, на которые опирались все сторонники грузинской автокефалии. Эти исторические свидетельства и вызвали более всего споров, как в печати, так и в Предсоборном Присутствии.

В 1905–1906 гг. вопросу обсуждения восстановления автокефалии Грузинской Церкви было посвящено значительное количество публикаций грузинских и российских церковных историков3.

Духовный Вестник Грузинского экзархата. 1905. № 23–24. С. 24–31.

Иверия — древнее название Грузии Калистрат Цинцадзе, свящ. Автокефалия Грузинской Церкви. Тифлис, 1905; Жордания Ф. Краткие исторические сведения об автокефалии Грузинской Церкви. Тифлис, 1905; Горгадзе Сергий. Автокефальность Грузинской Церкви (Ответ на статью

396 XIX ЕЖЕГОДНАЯ БОГОСЛОВСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ

Второй отдел Предсоборного Присутствия, на котором рассматривался грузинский церковный вопрос, начал свою работу летом 2 июня 1906 г. под председательством высокопреосвященного Никандра, епископа Литовского в Санкт-Петербурге в Александро-Невской Лавре. Последнее, девятое заседание состоялось 13 декабря 1906 г. На всех совещаниях присутствовали: высокопреосвященный Никандр, епископ Литовский и Виленский, преосвященный Стефан, епископ Могилевский, профессоры И. С. Бердников, А. И. Алмазов, И. И. Соколов. Только на одном совещании не могли присутствовать протоиереи Тимофей Буткевич и Иоанн Восторгов4; профессоры: Н. Н. Глубоковский, М. А. Остроумов, А. И. Бриллиантов, с грузинской стороны присутствовали епископ Сухумский Кирион (Садзаглишвили) (1, 2, 6 и 7), Грузинской Православной Церковью священномученик Кирион II католикос-патриарх всея Грузии причислен к лику святых, день памяти 27 июня ст. ст., епископ Имеретинский Леонид (Окропиридзе), профессоры грузины Петербургского Императорского университета Александр Антонович Цагарели и Николай Яковлевич Марр (3, 4, 6, 7 и 8), епископ Горийский Евфимий (Элиашвили) (1 и 2), А. Хаханов (Хаханашвили) (5). В нескольких совещаниях приняли участие протоиерей Ф. И. Титов, А. П. Мальцев, А. А. Коялович, профессоры В. З. Завитневич, Н. А. Заозерский, П. Б. Мансуров и другие, общей численностью 32 человека.

На заседаниях Предсоборного Присутствия было заслушано несколько докладов, как имеющих целью исторически обосновать автокефалию Грузинской Церкви, так и опровергающих эти обоснования. Кроме того, некоторые доклады посвящались истории присоединения Грузинской Церкви к Святейшему Синоду и оценке экзаршеского периода истории Грузинской Церкви. Такое содержание имели два доклада епископа Кириона «Грузинский церковный вопрос», «Что вынуждает грузин добиваться восстановления автокефалии своей Церкви» и доклад епископа Леонида, представленный им в виде отзыва епархиального архиерея.

В докладе Кириона говорилось: «С половины VIII века и вплоть до 1811 года Грузинская Церковь была вполне свободною и Католикосы управляли и судили независимо от какой-либо внешней власти, на основании слова Божия, правил апостольских и канонов церковных, созывая по собственной инициативе поместные соборы и излагая на них свои определения. …Антоний II католикос был вызван в Святейший Синод в 1810 году для устроения грузинских церковных дел, а 30 июня 1811 года… назначен на его место, вопреки 30 и 35 правилам Святых Апостолов и 22 правилу Антиохийского Собора, Экзархом Грузии и митрополитом Мцхетским Варлаам… Таким образом, нарушены церковные каноны и заветы, совершена неслыханная несправедливость, не имеющая в истории церкви ничего аналогичного… Был единственно возможный тогда путь для правомерного решения грузинского церковного вопроса — путь взаимного соглашения, обоюдного акта, но этот вполне законный путь был обойден высшим центральным духовным управлением»5.

Докладу епископа Леонида было уделено большое внимание6. В этом докладе говорилось, что все грузинские Экзархи, начиная с 1817 г., были русскими и не знали языка своей паствы. Они оставались чуждыми всем местным церковным и светским обычаям, не были знакомы с особенностями церковного строя, с грузинским духовенством и высшим обществом, которые должны были быть его помощниками в устроении церковной и духовно-нравственной жизни паствы. Часто Экзархов окружали корыстные люди, ищущие земных благ, через которых и осуществлялось управление церковными делами. «При таких условиях Экзархи являлись не действительными правителями и отцами народа, а только номинальными главами Церкви, ведавшими ею лишь через свои канцелярии и контору».

Далее оценка Экзархов и их управления становится более резкой. Епископ Леонид утверждал, что «активное выражение власти Экзархов проявлялось в гонении всего грузинского, что породило в народе сначала недоверие к ним, затем охлаждение к духовенству вообще и даже неверием и порыванием в другую веру. …Грузинские надписи на ликах святых над фресками по приказанию Экзархов стирались, чтобы заменить их славянскими». В народе пошатнулось доверие к русскому Экзарху и русскому духовенству. Поэтому выход единственный — восстановить автокефалию.

В ответ протоиереем Иоанном Восторговым был прочитан доклад, где опровергались обвинения экзаршеского управления. Что же касалось выше приведенных фактов, то они имели единичный характер, были случайными явлениями и объяснялись временем, личностями и прочими факторами. Одним словом, обвинения грузинской стороной экзаршеского управления выглядели преувеличенными.

архимандрита Никандра «Об автокефальности Грузинской Церкви»). 1905; Цинцадзе Калистрат. Историческая справка по вопросу автокефальности Грузинской Церкви (Ответ В. Самуйлову). Тифлис, 1906; Toncmelis,a Правда об автокефалии Грузинской Церкви. Кутаис, 1906; и многочисленные статьи в периодической печати профессоров А. Цагарели, Н. Марра, А. Хаханова, а также Н. Н. Дурново, Я. С. Гогебашвили, А. И. Натрошвили, И. И. Перадзе, А. Ф. Кипшидзе, священников Никандра Покровского, Корнелия Кекелидзе, Ионы Брихничева и других.

Протоиерей Иоанн Восторгов 11 лет прослужил в Закавказье в различных должностях. В августе 2000 г. на юбилейном Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви протоиерей Иоанн Восторгов был прославлен в лике святых как священномученик, день памяти 23 августа ст. ст.

Цинцадзе Каллистрат. Католикос-Патриарх. Из моих воспоминаний. Тбилиси, 2001. С. 37.

Духовный Вестник Грузинского экзархата. 1905. № 23–24. С. 24–31.

ИСТОРИЯ РОССИЙСКО-ГРУЗИНСКИХ ГОСУДАРСТВЕННО-ЦЕРКОВНЫХ ОТНОШЕНИЙ 397

Большое внимание в работе было уделено историческим доказательствам автокефалии Грузинской Церкви. С грузинской стороны были представлены две исторические концепции. Одна традиционная, связывающая историю Грузинской Церкви и ее автокефалию с Антиохийской Церковью, другая — с Иерусалимской Церковью. Первая концепция была отражена в докладе епископа Леонида и в 3-м докладе епископа Кириона «Какой Иверии дарована автокефалия в XI веке».

Критические статьи В. Самуйлова, опубликованные в «Церковных Ведомостях» имеют цель доказать, что в VIII и XI вв. Грузинской Церкви была дарована автокефалия только лишь «в смысле права избирать и рукополагать Католикосов соборами местных епископов» и потому-де церковь эта до 1783 г. «оставалась канонически зависимою от антиохийского Патриарха» и что «было бы странным два раза даровать Грузинской Церкви автокефальность в смысле полной независимости от антиохийского престола». Недоумение по поводу двукратного дарования автокефалии епископ Кирион решает следующим образом. К XI в. вторая автокефалия дарована не Иверской Мцхетской кафедре, а Иверии Артануджских и Тао-Кларджетских Самцхийских Багратидов.

В докладе профессора Н. Марра «Исторический очерк Грузинской Церкви с древнейших времен» была представлена новая, оригинальная концепция происхождения Грузинской Церкви и ее автокефалии.

Профессор Марр доказательством Иерусалимского происхождения Грузинской Церкви считает тот факт, что первые храмы в Грузии воздвигнуты во имя палестинских и иерусалимских святых, а не во имя апостола Петра, основателя Антиохийской Церкви, а также распространение особых праздников в честь Креста.

В древнейших грузинских списках литургии находятся моления об иерусалимских Патриархах, начиная от Иакова, брата Господня, тогда как нет ни одного в древнем списке моления об антиохийских Патриархах.

После обсуждения доклада профессора Николая Марра на шестом заседании были заслушаны доклады профессоров Александра Цагарели «Свидетельства официальных документов XVII и XVIII веков об автокефалии Грузинской Иверской Церкви», Александра Хаханова «Состояние грузинской образованности и Церкви XVIII века», А. Соколова «Грузинская Церковь в XVIII веке».

Соколов говорит: «Грузинская Церковь возникла в IV веке, а полную автокефалию получила в XI веке, как это подтверждается свидетельством Вальсамона. …При том автокефалия Грузинской Церкви была, по моему мнению, полной, подобно автокефалии других восточных Церквей. Это доказывается, между прочим, формулою обращения Патриарха Константинопольского в XIV веке к Католикосу Иверскому. Предстоятель церкви Иверской по византийскому обычаю титуловался таким образом: “Блаженнейший архиепископ, Католикос всей Иверии, во святом Духе возлюбленный брат и сослужитель нашей мерности”. Полагаю, что место Католикоса в ряду предстоятелей автокефальных церквей, отводимое ему в официальном документе, свидетельствует о некоторой его равночестности с ними».

На заседаниях Предсоборного Присутствия резко противостояли друг другу две стороны: грузинская — епископы Сухумский Кирион (Садзаглишвили), Имеретинский Леонид (Окропиридзе), профессоры Петербургского Императорского университета Александр Антонович Цагарели и Николай Яковлевич Марр, утверждавшие, что экзархат привел Грузинскую Церковь в упадок; и русская синодальная — епископ Могилевский Стефан, протоиереи Иоанн Восторгов и Тимофей Буткевич, профессоры Илья Степанович Бердников, Александр Иванович Алмазов и Николай Никанорович Глубоковский, которые считали Синодальное управление в Грузии целесообразным. Некоторые члены заседаний — профессоры И. С. Пальмов, Л. А. Соколов, Н. А. Заозерский пытались примирить противников и предлагали восстановив автокефалию Грузинской Церкви, установить братское общение двух Церквей. Но эти попытки оказались напрасными, представители грузинской стороны отказались участвовать в дальнейшей работе Предсоборного Присутствия.

На последних восьмом и девятом заседаниях автокефалия Грузинской Церкви была рассмотрена с практической стороны. Были прочитаны доклады, оценивавшие положение церковных дел в Закавказье. На этих заседаниях представители грузинского духовенства не присутствовали.

Протоиереем Иоанном Восторговым были представлены два проекта устроения церковных дел на Кавказе: один — с сохранением, другой — с упразднением экзархата.

По первому проекту, экзархат сохранялся. Сухумская епархия выделялась из состава экзархата и либо оставалась самостоятельной, либо включалась в состав Ставропольской епархии. Город Батум относился к Сухумской епархии, осетинские приходы — к Владикавказской. В Тифлисской губернии образовывалась особая епархия «с архиепископом грузином во главе, его кафедра во Мцхете», подворье — в Тифлисе при Анчисхатском соборе. Для негрузинских приходов должна была образоваться русская епархия с митрополитом — Экзархом во главе. Его резиденцией должен быть Сионский собор. По проекту предполагалось существование двух семинарий, грузинской и русской.

По второму проекту, грузинский экзархат упразднялся и учреждались два митрополичьих округа. Один чисто грузинский, в состав которого должны входить Грузинская, Имеретинская, Гурийская и МингрельXIX ЕЖЕГОДНАЯ БОГОСЛОВСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ ская епархии, город Батум присоединяется к Сухумской епархии, которая выделяется из состава Грузинской митрополии. Архипастырь Грузинской епархии должен носить титул митрополита с кафедрой в Мцхете и подворье в Тифлисе в Анчисхатском соборе. Для негрузинского населения, особенно русских, учреждается в Закавказье русский митрополичий округ, управляемый русским митрополитом, с местопребыванием в Тифлисе и кафедрой в Сионском соборе. В состав этого округа будут входить Сухумская епархия с городом Батумом и Владикавказская.

После слушания проектов состоялось голосование. За первый проект высказались протоиереи Тимофей Буткевич, Иоанн Восторгов и профессор А. И. Алмазов. За второй — все остальные. Проект восстановления автокефалии Грузинской Церкви был отклонен.

В заключении работы второго отдела Предсоборного Присутствия выступил профессор Николай Никанорович Глубоковский. Его выступление заключало в себе практически все высказанные на заседаниях отрицательные мнения о грузинской автокефалии.

Историко-канонические основания автокефалии членами II отдела были признаны сомнительными, хотя в то же время ни у кого не вызывало сомнения существование фактической и канонической независимости Грузинской Церкви до присоединения ее к Российской.

На заседаниях высказывалось мнение, что автокефалия Грузинской Церкви принесет зло православию на Кавказе, как среди грузин, так и среди негрузин. Также многие высказывали мнение, что автокефалия грузин повредит политическому единству и противоречит государственным интересам России.

На Предсоборном Совещании грузинская сторона не достигла своей цели — решения вопроса о восстановлении автокефалии. Был сделан вывод, что в то время это сделать невозможно, необходимо подготовиться и ожидать благоприятного момента. Такой момент настал в 1917 г., когда 12 марта епископы, духовенство и представители мирян в Мцхетском патриаршем соборе единодушно и единогласно постановили считать автокефалию Грузинской Церкви восстановленной. До канонического избрания Католикоса-Патриарха местоблюстителем Грузинской Церкви был назначен епископ Гурийско-Мингрельский Леонид. 1 октября того же года на Поместном Соборе Грузинской Православной Церкви был избран Католикос-Патриарх Кирион II.

Молитвенно-каноническое общение между Грузинской и Русской Православными Церквами, прерванное в связи с восстановлением автокефалии Грузинской Церкви, было возобновлено только 31 октября 1943 г.7 И. Е. Мельникова, к. т. н.

(ПСТГУ)

К ИСТОРИИ ВОССТАНОВЛЕНИЯ АВТОКЕФАЛИИ ГРУЗИНСКОЙ ЦЕРКВИ

12 марта 1917 г.1 Вопросу о восстановлении автокефалии Грузинской Церкви и обстоятельствам, предшествующим этому событию в начале XX в., посвящено значительное количество работ как на грузинском, так и на русском языках 2.

Но в основном российские и грузинские историки, авторы публикаций как начала прошлого века, так и более поздние, в своих работах предъявляли взаимные претензии, накопившиеся за совместный столетний путь Русской и Грузинской Православных Церквей в бытность Грузинского экзархата, или же стремились свести проблему к выяснению времени обретения автокефалии древней Грузинской Церковью3.

ЖМП. 1944. № 3. С. 6–11.

Дата приведена по ст. ст.

Джавахишвили И. Картвели эрис история. Т. 1. Тбилиси, 1978; Бенделиани Медея. Сакартвелос мартлмадидебули экклесия XX саукунидан 30–40 — иан цлебши. Тбилиси, 2002; Джапаридзе Анания, архиеп. Сакартвелос самоцикули эклесио история.

Т. 4. Тбилиси, 1997–2003 (на груз. яз.); Никандр, архим. Об автокефалии Грузинской Церкви // Кавказ, 1905. № 148; Toncmelis (Келенджеридзе М. С.). Правда об автокефалии Грузинской Церкви. Кутаиси, 1906; Егоров Владимир, свящ. К истории провозглашения грузинской автокефалии своей Церкви в 1917 г. М., 1918; Покровский Н. Обособление и единение // Духовный вестник Грузинского экзархата. 1906. № 4; Бердзенишвили Н., Джавахишвили И., Джанашия Г. История Грузии. Ч. 1. Тбилиси, 1946;

Цагарели А. А., проф. Статьи и заметки по грузинскому церковному вопросу. СПб., 1912; Смолич И. История Русской Церкви 1700–1917. Ч. 1 // История Русской Церкви. Кн. VIII. М., 1996. С. 272; Цыпин В. История Русской Церкви 1917–1997 // История Русской Церкви. Кн. IX. М., 1997. С. 48.

Гоиладзе В. Картули эклесиис сатавеебтан. Тбилиси, 1991; Цинцадзе К., свящ. Автокефалия Церкви Грузинской (Исторический очерк IV–XI вв.). Тифлис, 1905; Иоселиани П. Краткая история Грузинской Церкви. СПб., 1845; Кирион, еп. Краткий




Похожие работы:

«2 Пояснительная записка Рабочая программа по истории для 9 класса составлена на основе федерального компонента Государственного образовательного стандарта основного общего образования по истории МО РФ 2004 года, примерной программы по...»

«Вестник ПСТГУ II: История. История Русской Православной Церкви.2011. Вып. 4 (41). С. 60–75 СТАНОВЛЕНИЕ ПРАВОСЛАВИЯ В КАНАДЕ НА РУБЕЖЕ XIX–XX ВВ. А. Б. ЕФИМОВ, О. В. ЛАСАЕВА В статье приведены краткие сведения о религиозных...»

«А БЫА 'Ч. е * * " й.Р.V V ди ИИСУС ИЗ НАЗАРЕТА мдичлйшля ВЫДУМКА В ИС'І'ОГІ! і ; ИДИ РЕАЛЬНАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ личность? — ш -ж. НЕОЖ ИДАННАЯ О каких фактах из жида и Иисуса можно говорить с, И СТО РИ ЧЕСКА Я уверенностью ПРАВДА...»

«1 Пояснительная записка Нормативная основа Настоящая примерная рабочая программа составлена в соответствии с законом "Об образовании", на основе Федерального компонента Государственного образовательного стандарта общего образования, Примерной программы основного общего и с...»

«Константин Иванович Голубев История менеджмента. Тенденция гуманизации Серия "Экономика и право (Юридический центр)" Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=11220912 История менеджмента: тенде...»

«библиотека на http://www.christianart.ru Николай Лесков Человек на часах Событие, рассказ о котором ниже сего предлагается вниманию читателей, трогательно и ужасно по своему значению для главного героического лица пьесы...»

«Жюль Габриэль Верн Вокруг света за восемьдесят дней Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=8724329 Вокруг света в восемьдесят дней : роман / Жюль Верн: Махаон, Азбука-Аттикус; Москва; 2015 ISBN 978-5-389-02911-8 Аннота...»








 
2017 www.book.lib-i.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные ресурсы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.