WWW.BOOK.LIB-I.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Электронные ресурсы
 

Pages:     | 1 | 2 ||

«Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации Омский государственный университет А.К. Гуц Подлинная история России Записки дилетанта Электронная ...»

-- [ Страница 3 ] --

впервые др.-русск. Нева, Жит. Александра Невск. (XIII в.), стр.2; ранее также Нево «Ладожское озеро» (Пов. врем. Лет и еще в Кн. Большого черт.). Из фин. Nevajoki, Nevajrvi от neva «болото»... ».

Напомним, что в Северо-восточной Руси жили угро-финские народы.

Стало быть, на их языке «невский» могло звучать подобно «nevajrvi», т.е. «невайярви», а их соседи-славяне, пытаясь проговорить чужое слово, вполне могли лепетать что-то в духе «невйюрва» или «невруй», «неврюй». Так что выходит, что Алекса Неврюй – это просто-напросто инок Алексей Невский или хорошо знакомый нам великий князь Александр Невский, и, следовательно, неврюева рать – это очередное побоище между родными братьями Рюриковичами – Андреем Ярославичем и Александром Ярославичем. По какой причине? Причина все та же: Большой европейский политик.

Андрей пытался вывести Северо-восточную Русь из состава Ордынской Руси. Искал союза с Даниилом Галицким. Напротив, Александр – сторонник союза с Ордой. Пришлось Андрею бежать в Швецию.

Как мог в таком случае Александр Невский под именем Алексея Неврюя появиться в 1297 г. на съезде русских князей? Ведь князь Александр умер в 1263 году! Но ведь в этом году князь принял схиму, стал иноком Алексеем. Данное событие равносильно политической смерти князя, но отнюдь не физической. Престарелый монах Алексей, великий князь Александр в прошлом, вполне мог быть тем авторитетным человеком, который был призван царем для вразумления передравшихся друг с другом Рюриковичей.

Где зародилось татаро-монгольское государство Ордынская Русь?

Считается, что в Монголии. Но в действительности русские всегда имели дело с Золотой Ордой – государством, политическое руководство которого находилось на юге, на нижней Волге и в Подонье.

Верить в то, что кто-то ездил на поклон в далекую Монголию в загадочный Карокорум, по меньшей мере несерьезно. Империя Чингизхана с центром в Монголии – устоявшийся миф. До его корней трудно докопаться, поскольку требуются огромные усилия от коллектива исследователей.

Историки предлагают нам поверить, что «путешествие» от Волги до Монголии, в которое они отправляли русских князей для «представления начальству», занимало четыре месяца (мол, ямы были налажены, и с грабителями монголы покончили в два счета). Но Л.Н.Гумилев прочнее чувствует землю (он по ней ходил в телогрейке): «переход в 5 тыс. верст с необходимыми дневками занимал от 240 до 300 дней» (Гумилев, 1992б. с.350-351). И хотя он имел в виду переброску войск, суть дела не меняется.

Реальное ордынское государство родилось и стало политическим центром Европейской части России после ослабления роли Киевской Руси. Оно стало промежуточным политическим образованием, после Киева и до Москвы. Следует изучить вопрос об Ордынской Руси, на заре которой был разгромлен такой центр, как Владимир, и особый статус был придан Ростову.

Ордынская Русь отразила натиск католического Запада. А в учебниках ее назвали татаро-монгольской Ордой и охарактеризовали как паразитическое государство, враждебное и чуждое России. Такая оценка сложилась в силу того, что был период, когда на смену Ордынской Руси шла Русь Московская, и новая политическая сила в борьбе за власть наряду с военными средствами против разрозненных частей бывшей Ордынской Руси использовала и идеологические, лучше сказать, религиозные. Ордынцы представлялись как злые враги христианской веры.

Войска Орды состояли из представителей Восточной Европы, т.е. из Европейской части России. «В хронике Матвея Парижского приведено письмо двух монахов, где сообщается, что в монгольской армии «много куманов и псевдохристиан (т.е. православных. – Л.Г.)» (Гумилев, 1992б.





с.352). Русские постоянно набирались в монгольскую армию, и были участниками многих важных событий и сражений. Уверять читателей, что их гнали насильно на убой в первых рядах, можно лишь при наличии веских доказательств. Вряд ли они найдутся, если учесть, что армия монголов – «сборная солянка» из самых разных народов. Наконец, вспомним о князе Васильке Константиновиче, взятом в плен в битве на реке Сити и ставшим затем в боевые порядки татар (Насонов, 1940.

с.54). Заметим, этот рюрикович не застрелился, не повесился, а пошел служить к «захватчикам», брать и жечь русские города. Кстати, в летописи говорится о 14 покоренных татарами городах. А городов было на Руси около 200! (Гумилев, 1992б. с.345). Следовательно, подавили тех, кто противился воле Царя, и таких было не так уж и много.

Ордынская Русь – нечто иное, чем симбиоз Киевской Руси и Половецкой степи. Там не было явного центра, здесь он явственен, и находился вне русских земель (т.е. вне Киевской Руси и Северо-восточной Руси – о смысле слов «русская земля» мы говорили раньше), но на территории европейской Скифии, как ее обрисовал Андрей Лызлов в своей «Скифской истории». Россиянам, воспитанным на идее объединения земель вокруг славянских центров – Киева и Москвы (причем не исключено, что роль Киева сильно преувеличена), трудно представить иной, неславянский центр. Но история не имеет национальности.

«... шаблоны Карамзина и Соловьева, особенно в пропорциях и фактах освещения начальных этапов истории Отечества, надо во многом ломать. Эти шаблоны не соответствуют потребностям перехода России в XXI век, требованиям вузовского минимума знаний по истории, да и просто – требованиям жизни, наступающего – XXI века. Почему россияне должны знать подробности родословной династии Рюриковичей, но почему они не знают подробности родословной царей Скифии II-I тыс. до н.э., династию Спартокидов Приазовья (не хуже династии Романовых), династию роксолан (род алана Аспара в V в. влиял на смену трех императоров Византии), роли династий Готии, Гунии, Болгарии (а все эти династии боготворили Дон и Приазовье), влиявших на судьбы всего мира в раннем средневековье?!» (Кандыба, Золин, т.1. с.301-302).

Отметим, что Готия, Гуния, Болгария, готы, аланы, роксоланы, хазары, половцы, бродники, черкасы и т.д. – это все территория Золотой Орды, т.е. Тартарии! И «готский язык, по меньшей мере, принадлежит к восточной группе древних германских языков, но, вероятнее всего, имеет в целом восточно-европейский, в том числе и праславянский, характер» (Кандыба, Золин, т.1. с.314-318).

Узость привитого нам исторического сознания не позволяет выйти за пределы «татаро-монгольского ига», столь удобного для объяснения бед русского народа. Прошло 400 лет от «конца ига», а опять живем в бедности и разорении. Так что социалистический период в жизни России начнем представлять следующим образом: «По грехом нашим придоша языци незнаемы, их же добре ни кто не весть кто суть, и отколь изыдаша, и язык их, и которого племени суть, и что вера их. А зовутьcя Татары, а инии глаголют: Большевицы...Бог един весть кто суть, и отколь изыдоша» (Летопись России, 2100. с.234)?

Как избавились от «татаро-монгольскогоига»?

Своеобразно. Царь Ахмат пошел на великого князя Ивана III. Надеялся вернуть былое подчинение московитян, угрожая силой. Было долгое стояние на Угре. Историки судорожно ищут серии маленьких «битв». Поскольку Царь постоял, постоял, да вдруг домой в Орду заспешил. С чего бы это?

Дело все в том, что, пока он стоял да уговаривал нерадивого подданного, Иван III послал отряд в Орду, где оставались женщины, дети и старики, и почти всех побили или в плен увели. Побили не всех, совесть у военных начальников отряда вдруг заговорила. Отряд состоял из тех же татар, только принявших православие. Во главе были царь Уродовлет городецкий и воевода князь Гвоздев звенигородский. Бойню в Орде прекратили после того, как «городецкий мурза имянем Обляз Силный пошепта цареви: «О царю! Нелепо есть великое сие царство до конца опустошити и разорити, отнюду же и ты сам изшел еси и мы вси, и се есть отечество наше. И сего ради идем отсюду: уже бо и тако доволно попленихом и исполнихом, егда како Бог прогневается на нас; но идем отсюду» (Лызлов, 1990. с.42-43). История повторилась, как только Рюриковичи размножились, то стали воевать друг с другом и Киевская Русь ушла в небытие. В Ордынской Руси расплодившиеся цари и царьки, ханы да мурзы, князья и князьки «ударились» в рюриковские игры

– Орда пала. Кстати, царь-то был городецкий. Помните Андрея городецкого, славного начальника татарского и погромщика городов русских?

Убил царя Ахмата «нагайский царь Иван имянем» (Лызлов, 1990.

с.43).

ЗАДАЧИ

1. Найти свидетельства о военном сотрудничестве Батыя и Фридриха II Гогенштауфена.

2. Показать, что хан Ногай и русская семья Нагих – родственники.

(А.И.Лызлов в «Скифской истории», и не только он, постоянно пишет не «Ногай», как в учебниках, а «Нагой»).

3. «Астрахань» писали в XVII в. как «Астарахань» (= Ас-тарахань). Возможно ли, что «Тмутаракань» = Тмутарахань = Тму-тарахань. Что тогда означает Ас, Тму, тарахань (тюркские слова?). Eсть версия, что Ас=ассы (народ), а тарахань=тархан (монгольская грамота).

4. Что заставило татар вместо равнинной Германии, где гораздо удобнее действовать коннице, повернуть в гористую и гораздо более бедную Хорватию?

(Бушков, 1998. с.286). В рамках традиционной версии это объяснить невозможно. В нашей версии этот поход, видимо, представлялся монголам как самый надежный способ добить остатки врагов на Аппенинском полуострове.

5. Почему Батый «неожиданно» ушел с берегов Адриатического моря? Не пришли корабли, что должны были переправить их в Италию? (Бушков, 1997.

с.169). Возможно, что переправа состоялась, и так появились в Италии знаменитые и загадочные этруски. По версии А.Т.Фоменко именно так и происходило.

6. Почему татары, якобы терпимые ко всем религиям, так нелюбезно встречали посланцев папы? (Бушков, 1998. с.286).

Лекция 10 Хронология Традиционная хронология Скалигера-Петавиуса.

Ломоносов и хронология. Последний из могикан.

Когда родился Христос? Гипотеза А.Т.Фоменко. Всемирная история по А.Т.Фоменко. Хронология А.Т.Фоменко и история России

–  –  –

Что делает историю наукой? Как бы не давался ответ на этот вопрос, ясно, что без дат, проставленных против зафиксированных событий, история как наука ничего не стоит. Причем имеются в виду даты событий Всемирной истории, соотнесенные с общепринятой единой системой отсчета, например, системой датировок от рождения Христа.

У каждого человека изучение истории в школе ассоциируется с зазубриванием дат. Но откуда они взялись в учебниках? Кто был тот первый человек, который проставил все даты в учебнике для каждого события мировой истории, для древних египтян, для персов Дария, для античных греков, для римлян, для Средневековой Европы, для Древнего Китая? Единый способ датировки Всемирной истории позволил увидеть ход развития событий на Земле; дал возможность задуматься о возможных причинно-следственных связях между событиями, имевшими место в разных частях света.

Посредством единого датирования Мировая история может быть представлена наглядно в виде синхронической таблицы, которая в совокупности с приложенными историческими картами развертывает перед исследователем пространственно-временную картину мирового исторического процесса (Гумилев, 1992а. с.261-285).

Традиционная хронологияСкалигера-Петавиуса

Не вызывает удивления факт, что в каждой стране в разное время существовали свои способы датирования событий, от Сотворения мира, от начала города Рима и т.д. Но кто-то ведь пересчитал все эти даты и привел к единой датировке от рождения Христа! Вместе с тем даже профессионалы-историки подчас не могут назвать тех, кто проставил первые единые даты в древней и средневековой истории народов Средиземноморского региона и Европы. А это были монахи Иосиф Скалигер (1540-1609) и Дионисий Петавиус (1583-1652).

Их труды заложили основы современной традиционной хронологии Всемирной истории:

Scaliger I. Opus novum de emendatione temporum. Lutetiac. Paris,

1583. Thesaurum temporum. 1606 Petavius D. De doctrina temporum. Paris, 1627 Хронология Скалигера-Петавиуса утвердилась в умах западноевропейских историков, а затем, где-то в конце XVII в. - начале XVIII в.

привилась на российской почве. Как это происходило? Увы, автор не в состоянии дать более или менее полный ответ на данный вопрос, но приведем отрывок из статьи историка А.П.Богданова: «Патриарши летописцы начали создавать (1691-96, ГИМ. Музейное собр., 1499) историко-хронологический Справочник от Сотворения мира до современности». «Составители обратились к непротиворечивым в разных источниках соотносительным данным, реконструировав на их основе абсолютную хронологию событий до Рождения Христова. Опираясь на свое представление о действительном ходе исторического времени, они уже довольно легко выявляли внутренние противоречия источников, независимо от традиционной авторитетности». То есть сами решили, что и когда должно быть, а потом расставили даты, невзирая на то, что до этого кто-то что-то думал. «Не показания конкретного источника, а результаты историко-хронологического исследования позволяли указывать на ошибки Библии и «старых перечней» в определении даты Сотворения мира относительно Рождества Христова (л.13), давать уверенные оценки достоверности сообщений...» (А.П.Богданов в кн.: Лызлов,

1990. с.402-403). Так отметаются альтернативные версии!

Таким образом, в конце XVII века была завершена подготовка к стыковке хронологии в русских источниках (отсчет от Сотворения мира) с западно-европейской хронологией (отсчет от Рождения Христова). Делалось это русской церковью. Церковь, но только католическая, создала и западную хронологию Скалигера-Петавиуса. Затем Петр I вводит в России западное летоисчисление: пересчет дат в русских источниках на новый календарь был уже подготовлен.

Книга А.И.Лызлова, вышедшая в 90-е годы XVII века, использует два способа датировок: от Сотворения мира и от рождения Христа. Автор судит по изданию 1990 г. и не знает, так ли было в оригинале.

Сейчас мы настолько привыкли к датам в учебниках, что не удосуживаемся задать еще один вопрос: проверял ли кто в XIX в. или в XX в.

истинность хронологии Скалигера-Петавиуса? Ведь наука не мо-жет существовать без критической ревизии своих основных положений.

Робкие попытка были, а в XX в. ни один авторитетный историк не рискнул это сделать. Почему?

Несоответствия и противоречия в датах неоднократно отмечались.

Этим занимались, исправляли, а если не могли подправить, то оставляли на будущее. Но вот пойти на то, чтобы усомниться в истинности датировок по основным моментам мировой истории...– это грозило развалом всей схемы Всемирной истории! Известный немецкий историк Т.

Моммзен, живший в XIX в., как-то углубился в проблему датировки источников, но после того, как увидел, что отсутствуют письменные документы, которые можно было бы уверенно датировать ранее XIV в., предпочел не усложнять себе жизнь. Но даты в своей трехтомной «Истории Рима» проставил от основания города Рима! Разве не замечательный факт: хронология Скалигера-Петавиуса утвердилась повсеместно, а видный историк Т. Моммзен датирует события в духе летописца Нестора.

В XVIII в. вопросами хронологии занимался великий физик Исаак Ньютон. Он выявил удревление истории Древнего Египта. Труд Ньютона быстро предали забвению, а данный период жизни и деятельности гения назвали затем занятиями увлекшегося религией и мистикой, стареющего ученого чудака.

В XX в. об искусственном удлинении истории заявил русский исследователь Н.А.Морозов. Но его работы историки не желают воспринимать, считая, что они не заслуживают внимания и что это плоды двадцатилетнего тюремного заключения русского революционератеррориста.

О неверной датировке царствования фараона Рамзеса II заявил Иммануил Великовский. Ошибка составляет, по его мнению, семьсот лет (Великовский, 1997).

Наконец, в 70-80-е годы об ошибочности хронологии СкалигераПетавиуса заговорили математики М.М.Постников и А.Т.Фоменко.

М.М.Постников вообще заявил, что всю историю древнего мира сочинили во времена Возрождения несколько писателей. Такое заявление пришлось по душе историкам; они стали говорить о несерьезности, непрофессионализме математиков, взявшихся не за свое дело. На этом основании лишь немногие из них терпеливо прочитали исследования А.Т.Фоменко. При этом они сразу стараются забыть о хорошо известных им «дырах» в хронологии Скалигера-Петавиуса, стараясь найти предлог в форме, как им кажется, полного абсурда в том или ином месте текста А.Т.Фоменко для того, чтобы прекратить чтение, заявив, что это... абсолютная белиберда и т.д., и пр. Увы, они забывают, что львиная доля знаний получена ими в результате полного доверия к авторитетным в мире исторической науки авторам. Верят (простите, убеждены) они, что Аристотель жил в IV в. до Р.Х., и ничего с ними не сделаешь. А почему они так в этом убеждены? Могут доказать? Привести документы? Да нет, самое большое – могут сказать, что так написано в любом школьном учебнике и что это знает каждый культурный человек! И вся наука.

Задумываются ли над этим неравнодушные к своей науке историки?

Хочется верить, что да, задумываются,... но они пока молчат...

М.В. Ломоносов и хронология

Михаил Ломоносов оставил нам загадку: в его книгах «Краткий Российский летописец с родословием», «Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054 г.» используется традиционная хронология СкалигераПетавиуса. Вместе с тем он упорно отстаивал (1749 г.) достоверность сообщения ПВЛ о появлении апостола Андрея Первозванного у славян на Днепре и реке Волхов: «Менее всего можно стерпеть то, что Байер в бредовом состоянии опрокинул основание, на котором Петр Великий установил орден св. Апостола Андрея: он открыто утверждает, что св.

Андрей не проповедовал еванглие в России. Жаль, что в то время не было никого, кто мог бы поднести к носу Байера химический порошок для приведения его в чувство» (Ломоносов, т.6. с.31-32,56). Миллер, отвечая на эти слова, говорит, что Байер «рассмотрел все известные ему места отцов церкви, где идет речь о св. Андрее, и нигде не нашел подтверждения этому рассказу. Он не верил, чтобы сами по себе летописи, написанные спустя одиннадцать с лишним веков, обладали таким авторитетом, чтобы убедить нас в том, что противно истории»

(Ломоносов, т.6. с.57).

Итак, свидетельство ПВЛ о св. Андрее «противно истории»! Почему?

По традиционной хронологии св. Андрей жил в I в. Р.Х. По современным данным восточные славяне впервые упоминаются в источниках только VI века, а ранние сведения о Руси, русских людях относятся к IX веку (Мавродин, с.15). Разница составляет 600-800 лет. Миллер писал, что славяне появились не ранее IV в., и это уже вызвало ярость М.В.Ломоносова. Принять, что Русь ровесница Христа – мысль абсурдная практически для каждого дипломированного историка (Пашков, с.12-13). М.В.Ломоносов получил прекрасное образование в Германии и, следовательно, был хорошо знаком с хронологией СкалигераПетавиуса. Так почему же он так отчаянно боролся за безнадежное дело?

Выскажем предположение. М.В.Ломоносов отчетливо понимал, о чем идет речь. В стране правила династия, полностью доверяющая западной науке. Выступить против датировок Всемирной истории, по которой Россия становилась намного менее древним государством, нежели государства Западной Европы, ему претили его исторические знания и позиция российского патриота. Принимая западную хронологию и отстаивая посещение св. Андреем славян, он уравнивал Россию по древности с западно-европейским миром. М.В.Ломоносов обращался к авторитету царя Петра I как единственной защите от тех, кто убирал из русской истории все то, что было «противно истории», т.е. противоречило традиционной хронологии, пришедшей в Россию с запада.

Кстати, Н.М.Карамзин спокойно относился к тому, что славяне могли жить в I в. Р.X. (Карамзин, т.1. с.160). Видимо, в России с трудом соглашались с тем, что Западная Европа имела более древнюю историю.

Когда родился Христос ?

Вопрос, казалось бы, более, чем простой – 1999 лет тому назад. Но в науке ничего нельзя принимать на веру. Московский математик Г.В.Носовский (Фоменко, 1993. Приложение 2) решил установить дату Воскресения Христа, используя оставшиеся в источниках сведения астрономического характера, сопутствующие интересующему нас событию. Современная компьютерная техника и астрономическая наука позволяют провести такую работу.

Из источников и церковных преданий были выделены следующие четыре указания для даты воскресения Христа:

1) круг солнца 23,

2) круг луне 10,

3) накануне, 24 марта, была иудейская Пасха, совершаемая в день 14-й луны (т.е. в полнолуние),

4) иудейская Пасха была в субботу, а Христос воскрес в воскресение.

ЗАДАЧА. Установить дату Воскресения Христа по условиям 1-4.

ТЕОРЕМА 1. Условия 3 и 4 на промежутке от 100 года до н.

э. до 1700 года н.э. выполняются лишь в следующие годы: 53 г. до н.э., 137 г. н.э., 479 г. н.э., 574 г. н.э., 658 г. н.э., 753 г. н.э., 848 г. н.э., 1095 г. н.э., 1190 г. н.э..

Обратим внимание на то, что ни одна дата не соответствует традиционной – I веку н.э. Это уже неожиданно. Но сюрприз впереди.

ТЕОРЕМА 2. Календарные «условия Воскресения» 1-4 выполняются только для 1095 г.

н. э.

СЛЕДСТВИЕ. Если Христу в момент Воскресения был 31 год, то Рождество Христово произошло в 1064 г.н.э.

Как видим, св. Андрей Первозванный вполне мог появиться в Киеве.

Более того, библейские тексты писались в те же времена, что и ПВЛ, и, следовательно, русские-скифы могли иметь своим вождем Гога и Магога князя Роша, т.е. Руси. Скифы «Хана великого царя своего, иже зовяшеся Гог и Магог, то есть государь над государи и царь над царями, на свете вельми почитали, и вместо святаго имели, и чтили, и величали»

(Лызлов, 1990. с.10).

Гипотеза А.Т. Фоменко

Если внимательно читать книги по истории разных народов, то можно обнаружить массу нелепостей и «нестыковок» с датировками самых различных событий во Всемирной истории. Как правило, историки их не замечают; они привыкли к текстам, «пообвыкли». Но при критическом чтении создается впечатление, что мы имеем дело не со сложившейся стройной картиной мира, а всего лишь с сырой версией.

Систематический анализ картины традиционной Всемирной истории, основанной на хронологии Скалигера-Петавиуса, осуществил Н.А.Морозов (1854-1946). Он обратил внимание на явное удревление мировой истории. Математик А.Т.Фоменко (Фоменко, 1993) продолжил в 80-е годы исследования Н.А.Морозова и пришел к выводу, что основные известные нам из учебников события Всемирной истории можно датировать не ранее чем 300 годом н.э.! К примеру, история Древней Греции – это искаженные события Средневековой Греции, перенесенные на временной отрезок до нашей эры. Естественно, историки-профессионалы посчитали такие заявления несерьезными, а книги А.Т.Фоменко даже не пытаются открывать, видимо, чтобы не вызвать насмешек со стороны коллег-ортодоксов.

А.Т.Фоменко и его соавторы, лишившись помощи историков, вынуждены продолжать исследования, которые историки относят к сфере своей деятельности, самостоятельно. Энтузиастам-математикам часто не хватает знаний источников, они более чем неосторожны в своих выводах, предположениях и т.п. Такие действия всегда присутствуют при любых развертывающихся новаторских работах. Но именно такого рода ошибки поднимаются на знамена борьбы с фоменковщиной.

Будущее исторической науки в ее «естествознанизации». Нельзя заниматься исследованием прошлого народов и государств и не иметь представления о современных теориях пространства-времени, дающих новые знания о природе времени, о точках бифуркаций эволюционирующих систем и т.д. На смену парадигмы классической науки идет новая парадигма, базирующаяся на принципиально новых знаниях о сущности вещей, полученных во второй половине XX века.

Современное естествознание насыщено сложными формализованными конструкциями. Их усвоение требует философской работы мысли, поэтому-то эти конструкции до сей поры осваиваются только философами, а в последнее время еще и постмодернистким течением в социологии. Но нельзя, чтобы «традиционная вражда русской интеллигенции к философской работе мысли» (Бердяев. Вехи. с.41) помешала переходу исторической науки на качественно новый уровень многодисциплинарных исследований.

Всемирная история по А.Т. Фоменко

В своих исследованиях А.Т.Фоменко попытался предложить схему развития событий во Всемирной истории. Собственно говоря, схем было несколько; по мере углубления в древнюю историю различных государств первоначальную схему приходилось менять. Это вполне естественно, ведь и традиционная схема Всемирной истории сложилась не сразу. Ниже кратко излагается одна из новых схем Всемирной истории, принадлежащая В.Г.Носовскому и А.Т.Фоменко (Носовский, Фоменко.

Империя, ч. 4, гл.1; Носовский, Фоменко, 1995, т.2 ).

Сделаем некоторые пояснения. Поскольку по Фоменко древняя история становится более короткой, т.е. занимает значительно меньший временной отрезок, на котором нельзя разместить огромное количество князей, ханов, царей, названий городов, столь обильно разбросанных по «длинной шкале времени» традиционной истории, то многие исторические деятели (города) отождествляются. Это означает, что под разными именами в источниках в реальности скрывается один человек; он «размножился» из-за ошибок, допущенных Скалигером, Петавиусом и их последователями. Какие имена являются «дубликатами» – выясняется с помощью математико-статистических методик, разработанных А.Т.Фоменко (см. подробности в кн.: Носовский, Фоменко. Империя).

Для дубликатов используется знак =.

–  –  –

Об этом времени мало известно. В легендах разных народов действует загадочный завоеватель, известный нам как Александр Македонский. Он основал первую мировую империю на берегах Средиземного моря. В Китае, Индии нет никаких «древних цивилизаций». Пирамиды в Египте еще не построены. Город Рим в Италии еще не заложен.

Религия: существует христианство до появления Иисуса Христа.

Письменность: изобретаются иероглифы.

X-XII вв. н.э.

Над цивилизованным миром на берегах Средиземного моря господствует Римско-Византийская Империя. В источниках она известна под названиями: Римская империя, Вавилон, Израиль. Империя имеет два исторических периода существования: Египетско-римский (Вавилонское царство) и греческий (Греческое царство).

Вавилонское царство. X в. - начало XI в.

Столица: Александрия (Египет) = Первый Рим = МИЦРАИМ = Вавилон. Основана Александром Македонским.

Жители: ромеи.

Оружие: железное.

Религия: правители – древнегреческие эллинские боги;

народ – переход к иудо-христианству.

Письменность: иероглифы= еврейское письмо церковного предания.

Аналоги в традиционной истории: Древнее Вавилонское царство, Рим первых царей, очень Древний Египет.

Иудея – земли современной Болгарии, европейской части Турции, запад азиатской части Турции. В Иудее в районе Стамбула находится город Иерусалим (Троя).

Греческое царство. Конец XI в.

Столица: Александрия (Египет) Жители: ромеи.

Религия: раскол иудо-христианства на иудейство (не путать с иудаизмом) и христианство.

Письменность: арамейское письмо.

1064 г. – Рождение Христа.

1095 г. – Распятие Христа.

Император Константин Великий переходит на сторону христиан после распятия Христа, организует (первый) крестовый поход (1096-1099) на Иерусалим = Константинополь против иудеев, в чьи руках находился этот город. Войска императора идут со стороны Египта. Из Западной Европы по его приказу идут в крестовый поход войска его вассалов.

Тяжелые бои с иудеями на территории современной Румынии, Венгрии, Болгарии, европейской части Турции.

Греческое царство. XII в.

Столица: Византия = Второй Рим = Новый Рим = = Константинополь.

Жители: ромеи Религия: христианство Язык: греческий Письменность: греческое Западно-европейские государи служат при дворе Константина и носят византийские титулы. Русские князья признают главенство греческого царя.

ГЕНРИХ=ГЕН-РИХ=ГЕН-REX – происходящий от царя (rex – полатински).

XIII в. н.э.

Распад Римско-Византийской империи. Смута.

Раскол христианской церкви на православную (ГРЕЦИЯ) и католическую (РИМ). Восточное христианство имеет аскетическую форму первичного христианства. Христианство на Западе «приобретает форму «античного» пантеона олимпийских богов». Новый Рим = Константинополь в руках восточных христиан. Западно-европейские государи, вдохновляемые папой, начинают крестовые походы за «Гробом Господним» в Иерусалиме= Константинополе = Трое. Под «неверными» они имеют в виду восточных христиан.

1204 г. – франки берут штурмом Константинополь.

Греческое царство = Византия = Рим = Израиль распадается на Израиль = Никейская империя = ГРЕЦИЯ, со столицей в Никеи, и на Иудею = Латинская империя = РИМ, со столицей в Константинополе.

1262 г. – изгнание крестоносцев из Константинополя. Беженцы на Запад захватывают остатки архивных имперских источников и перевозят в западно-европейские государства. Эти источники со временем станут восприниматься как первоисточники своей собственной древней истории: византийская история станет древней историей западных государств.

Гибнут архивы и старая хронологическая школа (византийская). В 1300 г. зарождается новая хронологическая школа (западноевропейская).

Начинается многолетняя Готско-Троянской война между Западом и Востоком, куда входит и Русь = Орда.

Крушение библейской Иудеи и разрушение Иерусалима = Константинополя.

–  –  –

Великая Русь = Великая Тартария = Монголия = Китай – русскотюркское государство. Двуязычие: русский и тюркский языки. Православие еще не выделило из себя ислам, поэтому православие иногда содержит мусульманские символы и обычаи.

Монголы=русские осуществляют «нашествие Батыя» на Русь, т.е.

подчиняют единой власти все русские княжества, подчиняют себе всю Восточную Европу.

XIV в. н.э.

Монголы=русские осуществляют «нашествие Батыя» в Западную Европу, захватывают большую часть Западной Европы, завоевывают как русско-турецкая орда страны Малой Азии, Египет, Индию, Чину (совр. Китай).

Расселение русских в Западной Европе. Этруски.

Русь-Орда и Турция-Атамания выигрывают Готско-Троянскую войну.

Строительство великих пирамид в Египте и Сфинкса и города Рим в Италии.

XV в. н.э.

1453 г. – захват Нового Рима = Константинополя Турецкой Ордой.

Орда-Русь является союзником Оттоманской империи. Отказ Ивана III в 1480 г. подчиняться турецкому султану после смерти Магомета II Завоевателя (стояние на Угре, «конец татаро-монгольского ига»).

*** Согласитесь, предложенная схема требует от читателя невероятных усилий, чтобы не вскричать: «Да это просто невозможно! Вы только вдумайтесь, что они предлагают! Нельзя принять этого, находясь в здравом уме!» А подтирки и исправления в Радзивиловской летописи с целью вcтавить лист с хронологией – вполне нормальное явление? Но ведь таким способом русскую историю привязали в датировках к хронологии Скалигера-Петавиуса.

Схема Всемирной истории, предложенная выше, неизбежный результат постулирования «короткой» шкалы для исторических событий.

Если история «древних» цивилизаций начинается в нашу эру, укорочена, то естественно что Всемирная история выглядит совершенно иначе, чем традиционная.

До перестройки, т.е. до 1987 г., у А.Т.Фоменко не было возможности публиковать свои книги; они ходили по стране в виде немногих копий (ксерокс в СССР был аппаратом, в реальности которого интеллигенция сомневалась). Почему? Их не пропускали в печать профессионалыисторики. Сейчас книги свободно расходятся по стране, что вызывает неудовольствие: «К сожалению, подавляющему большинству профессиональных историков просто жалко тратить время на демонстрацию научной несостоятельности фантасмагорических концепций А.Фоменко и его последователей. В тех же случаях, когда профессионалы снисходят до критики, их работы остаются неизвестными массовому читателю.

См., например: Понамарев 1996; Володихин 1996» (Савельева, Полетаев,

1997. с.180). Поможем авторам данной цитаты – мы уточняем приведенные ссылки: (Пономарев, 1996; Володихин, 1996), указав дополнительно адреса в Интернет, в котором эти статьи появились более, чем оперативно.

На что же тратят время профессиональные историки? Дел много.

Например, пишут новые учебники по истории России для школ. Недавно доктор исторических наук Б.Г.Пашков выпустил книгу: «РусьРоссия-Российская империя. Хроника правлений и событий 862 - 1917 гг.», изданную в соответствии с Федеральной целевой программой книгоиздания России (Пашков, 1997). Это специальное бесплатное издание для школ, не подлежащее продаже (!), «влетевшее» в копеечку государству, поскольку, как написано, «Издание осуществляется при поддержке Федеральной контрактной корпорации «Росконтракт». В книге 635 страниц. Прекрасные цветные иллюстрации картин И.С.Глазунова и других художников. Тираж 138 000 экз.!

Что же в этой книге самое ценное? Портреты всех русских великих князей, начиная с Рюрика! Теперь каждый ребенок может увидеть, как выглядели Рюрик, Олег, Игорь, Ольга и т.д. Великий князь Георгий II Всеволодович, например, изображен дважды: без шапки, с большой бородой (с.83) и в шапке, но с подстриженной бородой (с.86), а великий князь Мстислав I Владимирович любил длинные усы, которые умело подкручивал (с.59). Видимо, книга очень понравилась профессионалам, и они прислали отзывы о ней, понятно, положительные, по ее улучшению. Не будем перечислять имена знатоков русской древности (с.6), укажем, что среди них семь докторов исторических наук со званием профессора и один академик (какой Академии – не указано).

При подготовке второго издания «неоценимую помощь оказал доктор исторических наук профессор О.В.Волуев» (с.6). К книге прилагается еще цветная схема «Генеалогическое древо основных русских родов 826-1917 гг.», площадью не менее 2 кв. м. На схеме те же портреты, но в цвете. Очевидным недостатком портретов, не позволяющим установить «историческую правду» доподлинно, является то, что трудно понять, кто из князей был лысым (почти все в шапках или в шлемах); создается впечатление, что таковых просто не было в роду Рюриковичей (большой лоб, залысина (?) у Всеволода I и Ярослава III не позволяет сделать научного заключения).

Но не Б.В.Пашков изобрел оснащение портретами для убедительности описаний деяний древних князей. «В старинных книгах находим мы множество изображений, фигур, портретов» (Полевой, т.1. с.274).

«Сборник Святославов украшен изображениями самого князя, его княгини и детей» (Полевой, т.1. с.592 ). В.Н.Татищев, сообщая о своих 1745 и 1746 годов работах, пишет, что он намерен «немедленно часть окончанную и набело переписанную русскую гисторию с примечаниями, регистры и партреты князей» прислать». Но с «партретами» были проблемы, т.к. «в патретах Кассель погрешил, что первых 5 государей без бород зделал, а переделать ему времени недостало» (Татищев, т.1. с.31).

Жаль, что труд В.Н.Татищева издан без картинок, а то бы вся страна с детства бы знала имена безбородых князей.

Нет ничего плохого в том, что книга содержит изображения князей или царей. В данной книге они также присутствуют. Речь лишь о том, что изображения, сделанные рукой современного художника, неизвестно на каком основании и на основе каких источников, описаний и т.д.

выдаются за реальные портреты исторических лиц. По сути дела, они «вбиваются» в сознание школьника, вопреки всем принципам научного познания мира. Школьник имеет дело не с популярным изложением достижений исторической науки, а с литературно-художественной обработкой научных текстов, намертво сплетенной с вымыслом и фантазиями художников.

Можно сказать, что в источниках есть описания внешности ряда князей и что художник их использовал. Так что? Описаны внешности всех великих князей? Виноват, не в курсе, дилетант..., и Рюрика? И что, по этим описаниям составлялись фото-роботы с использованием современной компьютерной техники, и полученные фото-роботы сравнивались с зарисовками художника (художников! – лучше для объективности нескольких)? Боюсь, что нет. Можно ли после этого с чистой совестью говорить о фантасмагоричности концепций А.Т.Фоменко и его последователей?

Хронология А.Т. Фоменко и история России Поскольку Всемирная история в силу новой глобальной хронологии А.Т.Фоменко сильно укорачивается, происходит совмещение «дубликатов»: истории разных стран или история разных временных отрезков одной страны в хронологии Скалигера-Петавиуса в новой хронологии оказывается историей одной страны или, соответственно, историей страны одного отрезка времени. И это не может не отразиться на истории России.

Многих исторических деятелей, как это не парадоксально, придется признать одним и тем же лицом, но «раз-множившимся» в источниках, в которых он упоминается под разными именами. Это касается как русских князей, так и ханов Золотой Орды. Более того, в силу гипотезы А.Т.Фоменко, что Орда – это Русь, «склеятся» русские князья с татарскими ханами. Например, Иван Калита = Батый. Смешно? Но вот, что забавно: Батый в «Скифской истории» А.И.Лызлова есть, а «собирателя Земли Русской» Ивана Калиты, которого, кажется, Калитой назвал не народ, а историк Н.М.Карамзин (Полевой, т.2. с.577) нет, не упомянут.

Приведем здесь схему (рис.12) отождествления русских князей и царей, заимствованную из (Носовский, Фоменко. Империя. с.648).

ЗАДАЧИ

1. Низами: «...Александр Македонский... разбил русских...» (Полевой. т.1, с.481). Как мог Македонский воевать с русскими, ведь он умер лет за 1000 до появления русских людей?

2. Найдите в Радзивиловской летописи лист, где евангельские события датированы примерно 1000 г. н.э. ! (Носовский, Фоменко. Империя. с.96).

3. Как мог апостол Павел быть учителем славянского языка у славян Иллирии? (Полевой, т.1. с.477). Ведь это противоречит традиционной хронологии. Но так написано в ПВЛ. Впрочем, апостол Лука писал икону в Польше, которая хранилась в Ясногорском монастыре в Ченстохове (Бушков, 1997. с.420), а апостол Андрей крестил славян на Днепре. Забыли святые о том, что их несколько сот лет как нет на свете.

4. Как переводится с греческого слово «Иисус»? Ответ: божья помощь.

5. Как переводится с греческого слово «Христос»? Ответ: 1) помазанник, посвященный; 2) букв. - вымазанный, окрашенный.

Лекция 11 Эпоха Ивана Грозного Источники по грозноведению. Гипотеза А.Т. Фоменко

–  –  –

Царь Иван Грозный (1530 - 1584) – одна из самых загадочных фигур русской истории. Правил 50 лет (Ломоносов, т.6. с.322). Имел семь или восемь жен, тогда как более трех нельзя было иметь даже царю. Три совершенно разных периода правления. Но при чтении учебника ничего такого особенного не замечается: была какая-то там опричнина, когда много бояр поубивал, потому и Грозным назвали. Все, пожалуй... А, да, еще сына посохом убил!

Источники по грозноведению «Главная трудность изучения эпохи Грозного и его личного характера и значения не в том, что данная эпоха и ее центральное лицо сложны, а в том, что для этого изучения очень мало материала» (Платонов, 1923.

с.5). Почему? «Бури Смутного времени и знаменитый пожар Москвы 1626 года истребили московские архивы и вообще бумажную старину настолько, что события XVI века (!? – А.Г.) приходится изучать по случайным остаткам и обрывкам материала. Люди, не посвященные в условия исторической работы, вероятно, удивятся, если им сказать, что биография Грозного невозможна, что о нем самом мы знаем чрезвычайно мало» (Платонов, 1923. с.5-6). Действительно, есть чему удивляться!

Во-первых, удивление вызывает заявление, что Смутное время и пожар выбрали именно XVI век для того, чтобы «почистить» архивы. А вовторых, прилавки и книжные полки забиты книгами с описанием жизни и деяний Грозного, подготовленными как раз историками, т.е. людьми посвещенными «в условия исторической работы» и, следовательно, знающими, что содержание их книг – не более чем гипотезы.

«От Грозного ничего такого (т.е. рукописей. – А.Г.) не дошло. Мы не знаем его почерка, не имеем ни клочка бумаги, им самим написанного.

Все старания известного археографа Н.П.Лихачева найти такой клочек и определить хотя бы строчку автографа Грозного не привели ни к чему.

Осторожный исследователь ограничился тем, что опубликовал две краткие надписи, «не делая предположений» (как он выразился), но давая понять, что в одной из них он готов допустить факсимиле почерка Грозного (не выдержал человек – дал возможность коллегам развернуться в работе. - А.Г.)... Тексты тех литературных произведений, которые приписываются Грозному, дошли до нас в копиях, а не в автографах, и мы не можем восстановить в них точного авторского текста...

Даже официальный документ, «Завещание» Грозного (1572 г.) – не сохранилось в подлиннике, а напечатано с неполной и неисправной копии XVIII столетия» (Платонов, 1923. с.6-7).

Обескураживающие слова. Полный мрак... Продолжим цитату: «Если бы нашелся ученый скептик, который начал бы утверждать, что все «сочинения» Грозного подложны, с ним было бы трудно спорить. Пришлось бы прибегать ко внутренним доказательствам авторства Грозного, ибо документальным способом удостоверить его нельзя». Обратите внимание на сослагательное наклонение в данной фразе – «если бы», «было бы». Естественно, Платонов знал историю исследования эпохи Грозного, не могло найтись «ученого скептика» (именно ученого!), который своими руками схоронил бы «все «сочинения» Грозного» в разделе сочинений неустановленных авторов. Специалист имеет право усомниться в одном, ну двух «сочинениях», а сразу во всех сомневаются только дилетанты.

Ну так в чем можно заведомо не сомневаться? «Исключением является только переписка Грозного с одним из его любимцев Василием Григорьевичем Грязновым-Ильиным. Грязной попал в плен к крымским татарам, и по делу о выкупе Грозный «милостливо» вступил с ним в переписку. Тексты писем царя и Грязного внесены были в свое время в официальную книгу «Крымских дел» и потому могут рассматриваться, как документ, как точная заверенная копия переписки» (Платонов, 1923.

с.7). А сама эта книга «Крымских дел» не «редактировалась» неизвестными?

Можно ли написать биографию Грозного? Можно, правда при этом надо читателю объяснять, что вы ему предлагаете, как это было сделано и как к этому надо относиться. Так честнее, и к этому обязывает научный метод. В противном случае вы будете подсовывать людям роман, исполненный в стиле подражания научным трактатам.

Один из научных методов основан на описании объекта через исследование его взаимодействия с другими объектами. Это попытка вскрыть внутреннюю сущность через внешние контакты. В естествознании такой метод подчас дает неплохие результаты. Ведь о результате здесь судят по тому, как удается на основе полученных таким образом знаний об объекте манипулировать с ним. А в исторической науке? Как убедиться, что примененная методика «сработала»: поманипулировать с Грозным не удастся. Вот об этом и нужно сообщить читателю. По сути дела, это означает, что вы предлагаете не истинное знание, а всего лишь версию. Версия эта может получить признание коллег и утвердиться, но от этого она не становится истинной.

Князь Андрей Курбский и его «История о великом князе Московском»

Одним из важных источников об эпохе Ивана Грозного является «История о великом князе Московском» князя Андрея Курбского, беглеца из Московии в Литву. Что же известно об этом источнике?

«Написана на московском варианте церковнославянского языка и включает в себя при этом большое число полонизмов, известных в обиходе жителей западнорусских областей». «Известно более 70 списков «Истории», существующих в четырех редакциях: Полной, Сокращенной, Краткой и Компилятивной... Самые ранние списки датируются первой половиной XVII в.» (Памятники..., 1986. с.606-607).

Книга эта «не была известна на Руси в XVI веке» (Памятники литературы Древней Руси, 1986. с.11). Вот так. Это заявление авторитетнейшего специалиста – академика Д.С.Лихачева. Иначе говоря, она могла быть написана в XVII веке. И автором был уже не Андрей Курбский. Кстати, известная переписка царя Ивана с князем Андреем также, возможно, литературный труд автора XVII века. Стоит ли удивляться, что переписка эта «не дошла до нас ни в автографах, ни в современных ей списках» (Памятники литературы Древней Руси, 1986. с.567).

Как царь Иван может превращаться в царя Ивана Грозного

На страницах трудов об Иване Грозном в силу известного школьного требования к литературным текстам «Нельзя масло маслить» прослеживается интересный процесс рождения царя. Поясним подробнее.

Историк берет древний текст, относимый к XVI веку. В нем пишется о «царе», о «царе Иване Васильевиче», о «царе Московском». Древний автор не стеснен упомянутым выше школьным правилом для отличников. Он в пяти предложениях подряд пишет только слово «царь» (см., например, книгу Лызлова). И так на протяжении нескольких страниц.

Современный историк «знает» – это времена Ивана Грозного (он же «Иван IV», он же «царь Иван Васильевич»). Поэтому наш историкотличник эти пять предложений (или страниц) переписывает, но слово «царь» заменяет, то на «царя Ивана», то на «Ивана IV», то на «Грозного», то на «Ивана Грозного». И масло не маслится. Но при этом, если летописец имел в виду под словом «царь» разных царей (до третьего предложения (страницы) это был царь Иоанн (с присвоенным ему в учебниках номером IV), а после третьего – это уже, например, царь Семион Бекбулатович, которого, кстати, могли в то время запросто переименовать в «Иоанна»), то происходит «склеивание» нескольких царей в одного. Вот и появляется долгоправящий царь Иван IV Грозный.

Более того, невозможно разобраться имеет ли место этот процесс «рождения» на страницах книг современных историков или нет, поскольку для того, чтобы начать переводить этот текст в первоначальный, где «масло маслится», нужно поубирать из текста всех «Грозных», «Иванов IV» и т.д. Но для этого надо вновь обратиться к первоисточникам. Зачем тогда было писать книгу! Получается, что только затем, чтобы преодолеть оторванность читателя от источников. Причем данная «оторванность» – следствие ограничения допуска «дилетантов» к архивам. Другими словами, читая книгу профессионального историка, вы должны отдавать себе отчет в том, что имеете дело не с Реальным Прошлым, а с тем, каким оно видится историку (или группе историков той или иной научной школы).

Стоит укорениться мнению, что такая-то совокупность источников, которая играла до сей поры ключевую роль, не заслуживает доверия, сразу же начнется процесс переписывания русской истории. Но такое новое прозрение на предмет «недостоверности источника» наступает или вследствие прохождения большого отрезка времени, или смены политического режима. Чем древнее история, тем с большей вероятностью действует первый фактор.

Жены Ивана Грозного

–  –  –

Были и другие, «незаконные».

Дети Ивана Грозного Анна (1549-? ) Мария (1550 -).

Дмитрий (1551-1553). Похоронен «во Архангеле в ногах у великаго князя Василия Ивановича» (Татищев, т.6. с.228).

Иван (1554-1581) Федор (1557 - 1589) Дмитрий (1583-1591) младенцы?

Царь-хан Нагой и Мария Нагая В учебниках живет татарский хан Ногай; от «него пошли ногайцы».

Но Лызлов пишет не «Ногай», а «Нагой». Иначе говоря, существовал Царь Нагой, и жена Ивана Грозного Мария Нагая, возможно, из царского ордынского рода.

Версия причины болезни и смерти Ивана Грозного Первый период «эпохи Грозного» приходится на отрезок времени 1530-1553, т.е. до печально известной болезни царя. «Важное событие – болезнь Иоанна и следствия оной, описаны подробно только в Царственной книге (с.337-346), и, кажется, еще в летописи, которую Карамзин имел из библиотеки Александроневского мон. » (Полевой, т.3.

с.731).

Приведем современное предположение о причинах болезни царя, появившееся после того, как были обследованы остатки вскрытия кремлевской могилы, приписываемой Ивану Грозному.

(Из статьи А.Портнова (Портнов, http://www.com2com.ru/cantbe/ n3/ivan.htm).

«Что случилось с государем Всея Руси? Чем он болел? Что помрачило его сознание? Ответы на эти вопросы были затруднены вплоть до 1963 года, когда специальная комиссия Министерства культуры СССР произвела вскрытие гробниц Ивана Грозного, его сына Ивана Ивановича, убитого царем в 1581 году; царя Федора Ивановича и воеводы Скопина-Шуйского. Анализ останков Ивана Грозного показал, что в них резко повышена концентрация одного из самых ядовитых металлов – ртути! Содержание ртути достигало 13 граммов на тонну – и это при том, что среднее содержание ртути в земной коре – всего лишь 45 миллиграммов на тонну породы, а в живом веществе среднее содержание этого ядовитого металла – 5 миллиграммов на тонну!».

«Давайте вспомним детей Ивана Грозного: первый сын Димитрий был нормальным ребенком и умер от простуды во время поездки царя на богомолье. Иван Иванович родился в 1554 году, когда царю было 24 года; вскрытие могилы показало, что это был высокий крепкий человек, хотя концентрация ртути в его костях была заметно выше нормы – несколько граммов на тонну. А вот вскрытие могилы слабоумного Федора Иоанновича показало, что это был карлик с маленькой головкой на ширококостном скелете; вперед торчал длинный орлиный нос... Ртути у него в костях практически не было. Но имеются серьезные основания думать, что царь Иван IV получил хорошую дозу ртути в интервале между 1554 и 1557 годами. Тогда уродство сына Федора, родившегося в 1557 году, не случайное, а отражает попытку извести царскую семью.

Ведь смерть Анастасии в 1560 году тоже была странной, царица долго болела - чем? Возможно, что останки Анастасии содержат ртути еще больше, чем останки Ивана Грозного!».

«Однако даже установленное содержание – 13 граммов на тонну – более чем достаточно для отравления и изменения психики и генного аппарата. Можно сказать, что ртуть сыграла зловещую роль в истории Древней Руси: она сделала царя сумасшедшим и привела к вырождению царского рода Рюриковичей».

Гипотеза А.Т. Фоменко А.Т.Фоменко высказал удивительную гипотезу. Под именем царя Ивана Грозного скрываются четыре разных царя: Иван IV Васильевич (1533-1553), Иван V= Дмитрий Иванович (1553 - 1563), Иван VI= Иван Иванович (1563-1572), Иван VII = Семион Бекбулатович (1572 - 1584).

В скобках указаны годы правления (рис.13).

Рис. 13. Иван Грозный = четыре царя Ивана

При коронации новый царь менял имя – брал тронное имя Иоанн.

Как видим, по этой версии первый сын Грозного Дмитрий прожил двенадцать лет. Сам же Иван IV после болезни уже не вернулся к полноценному правлению. Страной от имени Ивана V=Дмитрия правила Избранная Рада. История с присягой Дмитрию в традиционной истории драматична. Но Иван IV еще некоторое время был жив, ушел в религию и стал известен в Москве как юродивый Василий Блаженный. Умер в 1557 г. Василий =Царь по-гречески, стало быть «Василий Блаженный»

означает «Царь блаженный» (таким царь стал после тяжелой болезни).

Что в наше время пишут о Василии Блаженном?

Блаженный Василий, Христа ради юродивый, Московский Чудотворец († 1557, из жития) «Родился в 1464 г. по молитвам родителей. В отрочестве был отдан в ученики сапожнику. После того как в нем открылся дар прозорливости, он оставил ремесло и принял на себя подвиг юродства. Тогда ему было 16 лет. Жил Василий на улицах и площадях между нищими, ежедневно бывал в церкви при богослужении, ночи проводил на папертях в молитве.

Невзирая на лица, смело говорил всем правду и прямо, и иносказательно предсказывал напасть в наказание за грехи или благополучие в награду за добродетели. Однажды, быв у царя на обеде, он три раза выплескивал за окно подаваемую ему по повелению царя чарку вина. Царь разгневался, на это Василий сказал: «Не гневайся царь, я угасил пламя в Новгороде». И действительно, в это самое время там был страшный пожар, и граждане видели, как какой-то нагой человек с водоносом залил пламя. Свой подвиг Василий нес 72 года и почил на 88-м году жизни.

Его мощи прославлены чудотворением».

Так вот, похороны этого юродивого явились событием государственного масштаба. Соответствующая запись была сделана в Разрядном приказе, сейчас бы мы сказали, что это Министерство обороны и Генеральный штаб московской армии. Маршала хоронили? Более, чем...

Ведь Иван IV взял Казань; пало государство из ряда трех грозных соперников Московии после распада Ордынской Руси.

Таков был царь блаженный, виноват, юродивый Василий.

За подробностями отсылаем к книгам (Носовский, Фоменко, 1997).

Представленная гипотеза совершенно в ином свете представляет истории «эпохи Ивана Грозного», которая было просто «Грозной эпохой».

ЗАДАЧИ

1. Где и когда впервые упомянуто прозвище московского царя «Грозный»?

Не было ли еще «Грозных» царей (например, «татарских»)?

«Иван III Васильевич первым назвал себя Грозным и порою титуловал себя царем...» (Гримберг, с.283). Возможно, что царь и должен быть «Грозным»??

«Московские ханы» вначале назвались Грозными, затем царями. Наконец, нахлобучили «венец царский» – ордынский головной убор, известный как «шапка Мономаха», украсив его позднее крестом (Гримберг, с.283).

2. Кто первый из историков в своей «Истории России» описал подробно все «периоды» жизни Ивана Грозного?

Думается, это был Н.М.Карамзин. Во всяком случае, он первым описал кровавые дела царя Ивана – опричнину (ранее историки не решались затрагивать столь щепетильную тему: все-таки царь!) У В.Н.Татищева отражен только «первый» период.

3. Почему именно в эпоху Ивана Грозного был канонизирован князь Александр Невский? Кому нужно было продемонстрировать древность своего рода?

И для чего? По версии А.А.Бушкова князь Невский – это хан Батый.

Лекция 12 Цари-неудачники Тайна царя Бориса. Кем был царь Борис Годунов?

Кем был царь Семион Бекбулатович? Царь Дмитрий.

В ряду русских царей есть несколько таких, которых из поколения в поколение относят к числу либо злодеев, либо пустышек, либо просто дураков. Этому мы многим обязаны историкам, авторам популярных в свое время книг по истории России. О ком идет речь? О Борисе Годунове, о царе Дмитрии, именуемом не иначе, как Лжедмитрий I, о Петре III, о Павле I. Из этой группы, правда, сейчас «изъят» Николай II. Но остальные пока числятся среди «неудачных или несчастливых царей».

Они не могут оправдаться. Сразу после их смерти правители постарались, чтобы о них либо вообще мало вспоминали (Петр III), либо вспоминали только как об одном из царей династии (Павел I, но в советское время его уже не щадили), либо помнили как злодеев (Борис Годунов и Дмитрий).

Времена царей Бориса и Дмитрия ближе к нам, чем времена Батыя.

Но действие закона о взаимодействии эпох сказывается все еще в полную силу. Противоречивых деталей в «биографиях» этих царей хватит на несколько вполне логичных версий для написания историй «эпохи Бориса Годунова» и «Смуты». Такие версии, например, предложены А.Т.Фоменко и Г.В.Носовским (Фоменко, Носовский, 1997). По их мнению, царь Борис – сын царя Федора Ивановича. При этом сам царь Федор – сын царя Семиона Бекбулатовича, а не Ивана IV. Годуновым царя Бориса назвали по фамилии его матери – Ирины Годуновой (в традиционной версии истории).

Но версия А.Т.Фоменко о Борисе Годунове не единственно возможная нетрадиционная версия. Ниже мы постараемся это показать.

Точно так же царь Дмитрий, которого, кстати, вне пределов России подчас так и называют, может быть отнюдь не самозванцем Гришкой Отрепьевым, а вполне законным претендентом на трон – отпрыском рода Рюриковичей.

Тайна царя Бориса Итак, царь Борис в традиционной истории назван Борисом Годуновым и царским шурином, т.е. был братом жены царя Федора Ивановича.

Как тогда объяснить следующие обстоятельства.

Как могли худородные сиротки Борис и Ирина Годуновы оказаться во дворце московского царя и воспитываться рядом с царскими детьми? Дядя пристроил? – Смешно.

Удивительное совпадение – отец Бориса имеет имя Федор, а дед Иван, т.е. его отец – Федор Иванович. А это полное имя царя Федора, сына Ивана Грозного.

Почему королева Англии Елизавета называла Бориса еще при жизни царя Федора «пресветлым княже и любимым кузеном», т.е. двоюродным братом по крови!? (Скрынников, 1979. с.86). И это во времена, когда были весьма щепетильны в вопросах о том, «кто кому ровня».

Почему так унижается посол Римской Империи Варкоч, крупнейшей и влиятельнейшей европейской и мировой державы, перед каким-то шурином, целуя ему руку на церемонии, которая «как две капли воды походила на царскую аудиенцию» (Скрынников, 1979. с.38)?

Почему Борис ведет себя как наследник: «с 1584 г. он на приемах послов трона..., а в 1596 и 1597 гг. держит «царского чину яблоко»

(Зимин, 1986. с.205)?

Почему в царской канцелярии в 1591 г. при регистрации письма крымского хана Гази-Гирея Борису Годунову чиновник на обороте по-русски написал: «Что писал царю Борису Федоровичу крымского царя... ближний человек его Ахмат-Ага...» (Фоменко, Носовский,

1997. с.184)? Так можно было назвать только законного наследника правящего царя Федора.

Нужно ли было царю Федору писать завещание, если у него был наследник – Борис, управлявший делами государства еще при жизни отца? Вот и вся проблема с отсутствием завещания, которое стараются найти историки.

Как ответить ответить на эти вопросы? Существует ли тайна, связанная с царем Борисом?

Кем был царь Борис Годунов?

Данные о царе Борисе Годунове из учебников:

даты жизни - 1552-1605;

жена - Мария Григорьевна Скуратова ( ? - 1605);

дети - Ксения ( ? -1622, по другим данным 1588-1622);

Федор (1589-1605, по другим данным 1590-1605).

Ксения родилась не раньше 1586 г., поскольку в 1602 г. в Москву приехал ее жених герцог Ганс Датский, но заболел и умер.

В «Истории» В.Н.Татищева, в разделе, описывающем времена царя Ивана V (так у Татищева) Васильевича, ни разу не упомянут Борис Годунов.

Ниже даны портреты двух царей. Внимательно вглядитесь в них.

–  –  –

Похожи ли эти два человека? Можно ли сказать, что справа изображен сын человека, изображенного слева? Обратите внимание на удлиненные носы, схожие брови, маленькие подбородки, переносицы. Левый портрет принадлежит царю Федору Ивановичу, правый – царю Борису. Причем правый портрет был подвергнут зеркальному отражению относительно вертикальной оси, для того чтобы обе «парсуны» смотрели в одну сторону. Портреты взяты из книги (Три века, 1912. с.11, 13).

Г.В.Носовский и А.Т.Фоменко утверждают, что слева отец, а справа сын (Носовский, Фоменко, 1997).

Ниже (рис.16, 17) мы приводим для сравнения два изображения царей Федора и Бориса; изображение Федора Ивановича – результат антропологической реконструкции М.М.Герасимова.

Обратите внимание на горбатые носы, пухлые губы и нижние веки.

Горбатый нос Федора особенно заметен, если повернуть его изображение в профиль (такого фото у автора нет, но он сравнивал с фото в профиль Ивана Грозного - рек. М.М.Герасимова).

(Автор данной книги только что продемонстрировал абсолютно дилетантский способ установления «отцовства» по случайным изображениям. Но другого способа проверить, был ли царь Борис сыном царя Федора, у него пока нет).

–  –  –

Таким образом, династия Рюриковичей не прервалась на царе Федоре. Последним был, возможно, царь Федор Борисович (см. рис 17). Мы употребили слово «возможно», поскольку не исключено, что так называемый Лжедмитрий I был законным царем из рода Рюриковичей.

Версия А.Т.Фоменко дерева династии Рюриковичей приведена на рис.18.

–  –  –

Как видим, дед царя Ивана IV был прадедом царя Бориса.

Есть ли какие-либо основания для такого утверждения? Ряд доводов в пользу такой гипотезы имеются (Носовский, Фоменко, 1997). Мы приводили выше некоторые из них и дадим ниже новые.

Сколько лет царю Борису?

Открываем книгу «Борис Годунов» Р.Г.Скрынникова. Читаем на стр.5: «Борис Годунов родился в 1552 г.». Умер в 1605 г. Значит ему было 53 года. Но обратите внимание на портрет Годунова (рис.19).

–  –  –

Можно ли вычислить возраст Бориса Годунова? Попробуем. Он женился, по традиционной истории, не позднее 1571 года (Скрынников,

1979. с.10) Допустим, что в 1571 г., т.е. в 19 лет. По тем временам даже поздновато. А когда появились дети? Ксения – в 1588, Федор – в 1590 г.

Во всяком случае так считается. Значит, у царя Бориса дети поздние – дочь появилась, когда ему было 36 лет, т.е. на протяжении семнадцати лет детей у Бориса не было! Правда, упоминается умерший первенец (Скрынников, 1979.с.141), но это обстоятельство не меняет существа дела. Ведь либо жена Бориса Мария Скуратова долго не могла родить, либо что-то не так. В те времена дети рождались быстро и в большом числе (ночи в России зимой длинные, холодные, а электрического освещения и телевизора еще не было). Если были проблемы с рождением детей, то совсем уж интересно – такие проблемы «мучили» Ивана Грозного, царя Федора, а тут еще и царь Борис. Это что, проблемы вымирающей династии?

Предположим, что Борис был сыном царя Федора. Федор женился не позднее в 1575 года (Зимин, 1986. с.249); тогда Борис родился в 1576 г.

Женился, допустим, в 17 лет, т.е. в 1593 г. Тогда в 1594 г. появляется сын Федор. Трудности с Ксенией, но, быть может, она не дочь, а сестра?

Г.В.Носовский и А.Т.Фоменко выходят из такой ситуации радикальным способом: царь Федор – не сын царя Ивана Грозного; он сын Симеона Бекбулатовича, венчанного на царство русское в 1586 г., и принявшего тронное имя Иоанн=Иван. В таком случае сын царя Федора царь Борис молод, и нет проблем с его детьми.

Была ли борода у царя Бориса?

Итак, на портрете царь Борис изображен без бороды. Либо он был слишком молод, либо она у него не росла, либо подражал западноевропейской моде. Исследуем подробнее последнее. Именно западноевропейской моде, поскольку свои, если судить по оставшимся рисункам и портретам, любили носить бороды. «Следует моде!» – таково мнение историка Д.Иловайского – «Явное пристрастие к иноземцам встретило неудовольствие у многих русских людей; хотя между придворными, как всегда, немало нашлось таких льстецов, которые в угоду царю стригли свои бороды и, по насмешливому выражению современника, «в юноши пременяхуся» (Иловайский. Царская Русь. с.320).

Была ли «безбородая» мода в Европе у правителей, легко проверить

– достаточно посмотреть на портреты королей западноевропейских государств в 1600 году.

Английский король Джеймс I = Яков I (1603-1625) изображался с (небольшой) бородой. Французский король Генрих IV – с бородой. Герцог Генрих II (Condi) – бородатый. Остальных повально бородатых королей пусть назовет читатель.

Наконец, Шекспир – современник царя Бориса – носил бороду.

Придворный астроном Тихо Браге (1546-1601) – с бородой, астроном Кеплер (1547-1630) – с бородой.

Не было «безбородой» моды у королей, придворных ученых и поэтов на Западе. От бород стали избавляться во второй половине XVII века. Стало быть, либо Борис, став царем, «отколол номер», появившись перед боярами и народом без бороды (но вроде дураком он не слыл), либо она у него не росла – случай редкий, либо царь Борис был еще очень молодым! Бедные учебники.

Кем был царь Семион Бекбулатович?

В учебниках пишут, что царь Семион Бекбулатович – это крещеный татарин Саин-Булат, сын царевича Бекбулата, троюродного брата казанского царя Шигалея. Считается, что царем его сделал великий князь Иван IV. Затем тот же Иван IV в 1575 г. «назначил» Семиона великим князем и царем всея Руси. Но уже в 1576 г. Семион лишился своего титула царя всея Руси. Забавы, мол, Грозного.

Остаются вопросы:

Почему Семиона, видимо, ослепили при Годунове и лишили царского звания (Фруменков, 1970. с.42)? Так Рюриковичи поступали с теми, кто мог претендовать на трон;

Почему царь Дмитрий (Лжедмитрий I) постриг Семиона в монахи Кирилло-Белозерского монастыря под именем Стефана (Фруменков,

1970. с.42)?

Почему царь Борис при присяге ему бояр требовал, чтобы они «ни думати, ни мыслити, ни семьитись, ни дружитись, ни ссылатись с царем Семионом» и немедленно должны были выдать всех, кто попробует «посадите Семиона на Московское государство» (Скрынников, 1979.

с.127)?

Почему царь Василий Шуйский сослал в 1606 г. царя Семиона на Соловки, где он пробыл до 1612 г. (Фруменков, 1970. с.42)?

Таким образом, четыре царя не забывали о царе Семионе и делали все, чтобы он не смог оказаться на троне.

Освободил от мытарств царя Семиона по его челобитной князь Дмитрий Пожарский. Романовы не успели «принять участие» в судьбе Семиона – он умер в 1616 году (Фруменков, 1970. с.42).

Кем же был татарин Симеон? Потомок уходящей и древней династии царей Ордынской Руси?

.

Царь Дмитрий Итак, что можно сказать о царе Дмитрии? Ему-то как раз повезло с версиями! Чего только о нем не написано. Однако в учебниках при такой всеобщей вольнице в жизнеописании данного царя тем не менее сохраняется полное единодушие в том, что это самозванец!

–  –  –

мозванец. Но почему на его стороне оказались казаки – эти последние верные воины ушедшей в историю Монгольской или Ордынской Руси?

Наверное, потому, что для них он был законным претендентом на трон!

Похоже, прав А.Т.Фоменко – Смута началась раньше, в эпоху «Ивана Грозного».

Рис.22. Подпись царя Дмитрия, известного под именем «Лжедмитрий I»

ЗАДАЧИ

1. Сколько царевичей Дмитриев, погибших по вине няньки во времена Ивана Грозного, вы знаете? У каждого ли есть могила?

2. С каких времен, и в каких учебниках по истории России начали приписывать царю Борису убийство царевича Дмитрия? (Татищев, т.6. с.284).

3. Кто и когда впервые использовал термин «Лжедмитрий I» для царя Дмитрия, коронованного на русский престол с соблюдением всех правил?

4. Доказать, что царь Семион Бекбулатович принадлежал древнему ордынскому роду, имеющему больше прав на трон, чем царь Борис – потомок ордынского мурзы Чета.

5. Почему труп царя Бориса вытащили из Архангельского собора, проломив стену? (Татищев, т.6. с.294). Чтобы покойник не вернулся? Чем же так страшен был царь Борис, что вынесли его из алтаря по законам предков-язычников?

Лекция 13 Подлинная история России Многовариантная история.

Когда появятся новые версии истории России?

Что сделал для исторической науки А.Т.Фоменко?

Будущее исторической науки.

Теоретическая история

–  –  –

Так какова же подлинная история России? Ничего «новенького», «своего» в этой книжке вроде бы и не предложено. «А что вы сами-то можете предложить?!» – слышал автор от студентов на своих лекциях по спецкурсу «Подлинная история России» в Омском госуниверситете.

Сам вопрос предполагает, что автор должен предъявить переписанную историю, причем «старую» историю объявить полной чепухой, а «новую», свою, «истиной в последней инстанции».

Приходилось объяснять следующие три обстоятельства.

Во-первых, в самом начале (в лекции 1) говорилось, что, собственно говоря, никакой одной самой достоверной и самой истинной истории не только России, но и любого другого народа быть не может. Объективные, действующие независимо от нашей воли и желаний, законы времени не позволяют дать непротиворечивое описание локализованного на сравнительно небольшом отрезке времени исторического события, т.к. всегда будут возникать взаимоисключающие друг друга версии и трактовки событий. Взаимоисключающие трактовки (или интерпретации) событий складываются в похожие, не очень похожие или абсолютно непохожие истории одного и того же народа. Подлинная история России – это совокупность всех версий истории России, известных нам и еще неизвестных, ненаписанных, и подчас противоречащих друг другу.

Это трудно принять, поскольку все здание классической исторической науки основано на том простом предположении-аксиоме, что история уникальна.

Но вспомним, что в XX веке появились релятивистская теория пространства-времени и квантовая теория! Пора исторической науке оставить мир времени Ньютона-Лейбница и войти в мир времени Минковского-Эйнштейна. Ну а если заглянуть хотя бы в популярное изложение доктрины Эверетта, по которой Вселенная имеет много разветвлений, и лишь одно дано познать какому-либо определенному наблюдателю, и при этом все прочие разветвления в равной степени «реальны», то остается только удивляться, как долго мы доверяли застарелому и банально-плоскому учебнику Всемирной истории.

Наконец, вся классическая наука строится на классической логике.

Допущение неклассической, например интуиционистской логики, означает фактический запрет на исследование объекта методом «разбирания» его на составляющие. Остается исследовать объект с помощью описаний того, как он взаимодействует с другими объектами. Теоретико-множественная математика XX века заменяется новой теоретикотопосной математикой XXI века, что позволяет исследователю сохранять свое двузначное мышление, расплачиваясь за это бесконечными метаморфозами исследуемого объекта. События прошлого – такие же бесконечно меняющиеся объекты, иначе говоря, это интерпретации, которые бесконечно реинтерпретируемы. Поэтому и история народов неоднозначна и допускает самые различные версии. Какая версия истории, например России, «наблюдаема», кем и когда, и всегда ли она реальнее других не менее «реальных» версий историй – это еще предстоит выяснить, коль скоро проявилась вся мифологичность традиционной истории России.

Версия истории России подобна книге, у которой начиная с некоторой страницы все листы чистые, – это будущее. В чистые листы вписывается новейшая история. В такой книге-версии начало растрепалось, развалилось, часть листов потеряно, часть обгрызли мыши, а многие заимствованы из других книг-версий. С течением времени, по мере вписывания текста в чистые листы, катастрофическое состояние начала книги прогрессирует и захватывает все новые и новые разделы, продвигаясь по страницам вперед... Реальность книги-версии связано с тем, что ее новейшая часть – это «сегодня» Наблюдателя, которому дано его осознать: «сегодня» других книг-версий он не видит, но может познавать прошлое не только своей книги-версии, но и соседних... Прошлое «чужих» книг-версий становится для Наблюдателя столь же реальным, как и свое собственное! Попытки реставрации книги без учета существования других книг-версий (а это и есть традиционный в исторической науке путь создания учебника древней истории, соответствующего данной книге-версии) ни к чему хорошему не приводит. Реставратор пытается упорядочить, следуя «логике событий», перепутанные листы, судорожно ищет пропавшие, воспринимает как принадлежащие изначально данной книге влетевшие в нее отдельные «чужие» листы и т.д. Вера в существование уникальной книги-версии приведет автора учебника к тому, что он, сам того не желая, начнет пропускать неугодные листы, т.е. не вписывающиеся в его логическую и каузальную картину «Истории России», а из угодных составлять текст учебника. По сути дела, это уже больше походит на подгонку под заготовленную схему, чем на научное изыскание. Незнание законов времени загоняет автора учебника – исследователя-историка, в тупик. В результате всем нам предлагается не история народа, а ее мифологизированный вариант.

Во-вторых, для разработки новой логичной и поддержанной документальными фактами и археологическими находками версии Российской истории, вызывающей неподдельный и самый широкий интерес и внимание общественности, требуется времени хотя бы столько, сколько его потребовалось Н.М.Карамзину. Как мы знаем, его предшественникам В.Н.Татищеву, Г.Ф.Миллеру, М.В.Ломоносову, М.М.Щербатову так и не удалось создать увлекательного исторического «чтива», несмотря на царственные заказы Петра I, Елизаветы и Екатерины II. Но они подготовили общество к восприятию фактов в той упаковке, в которой все их открыли для себя у Н.М.Карамзина. Историки ХIХ века занимались, в основном, уже пропагандой и внедрением разработанной версии русской истории в сознание всего российского народа (и немного деталями и мелкими доделками фундаментального здания «русской истории»).

В-третьих, наука создана для того, чтобы обеспечивать реализацию человеческих потребностей и замыслов. Успешное воплощение, реализация замысла обеспечивает нам наше будущее. «Контроль над будущим невозможен без контроля над прошлым. Контроль над прошлым – постоянная ревизия истории, прикрываемая стыдливо фиговым листком «исторической науки», производится со времен каменных табличек и египетских барельефов в профиль, набирая масштаб с каждым прошедшим тысячелетием. И, пожалуй, никто не демонстрирует этого полнее, чем академик Анатолий Тимофеевич Фоменко...

Фоменко, с его реинтерпретацией истории, бьет, как хорошая пушка, по всем мишеням сразу. Он сокрушает рационализм и логоцентризм, литеральное мышление, доказывая, что рассуждая рационально, можно научно доказать полную нелепицу; он разрушает западническую, рациональную традицию истории, демонстрируя фальсификации, переполняющие традиционный историзм; и наконец, Фоменко утверждает наирадикальнейшую версию руссоцентризма и евразианизма, доказывая, что Испания и Китай – это одно и то же государство, тысячелетиями управляемое грандиозной военной машиной Третьего Рима, он же Второй и Первый, он же Иерусалим, Караван-Сарай и Александрия. Истинное, тайное, эзотерическое имя Третьего Рима: Москва».

Так оценивается многолетняя работа математика А.Т.Фоменко и его сотрудников по осмыслению традиционной истории М.Вербицким (Вербицкий, http://www.mccme.ru/~verbit/EOWN/eown2/fomenko.html).

Значение книг А.Т. Фоменко не только в том, что он терпеливо, шаг за шагом демонстрирует всем интересующимся историей, что «король голый». Его исследования заставили многих обратиться к истории, как источнику новых знаний о Времени. Свою первоначальную версию короткой шкалы Всемирной истории он выдвинул с оговоркой, «что работа... не претендует на то, чтобы на ее основании делались какиелибо окончательные выводы...» (Фоменко, 1990. с.30) Это одна из возможных интерпретаций неожиданных результатов, полученных при математико-статистической обработке различных исторических данных, но «которая кажется автору (т.е. А.Т.Фоменко. – А.Г.) заслуживающей внимание». Но, затронув Время, А.Т.Фоменко показал нам, сколь многогранной может быть История, а углубившись в историю, оставленный без поддержки историков, он предложил последовать за собой математикам, физикам и всем тем, кто до этого в истории видел лишь летописи, т.е. перечни событий.

Работа А.Т.Фоменко – «одна из первых попыток изучения нелинейной истории» (Вербицкий), поскольку Время нелинейно, как это стало ясно после создания общей теории относительности Эйнштейном в 1915 г., в сущности, одной из самых изящных и красивейших в истории человечества теорий – теории нелинейного пространства-времени, которое отбрасывает нам две свои тени: Время и Пространство.

«Замечательным свойством доктрины Фоменко является ее полная открытость к интерпретации. Фоменко можно читать как увлекательную fantasy, текст по применению статистики в истории, серьезную конспирологическую работу, оккультную повесть о цикличности времени или философский роман об иллюзорности времени как такового»

(Вербицкий).

Историки должны будут рано или поздно признать, что А.Т.Фоменко предложил им новые наборы задач, новые направления для исследований, новые точные методики, которые модернизируют историческую науку. Он сделал науку «историю» столь же увлекательной, сколь увлекательными были исторические книги Н.М.Карамзина. Автор неоднократно в этом убеждался, читая лекции по «новой» истории, на которые приходили студенты самых разных специальностей: историки, юристы, филологи, физики и др. Математик А.Т.Фоменко сделал в наше время историю столь же интересной, как Л.Н.Гумилев – этнологию.

Итак, для понимания того, что такое история общества и как она может правильно излагаться в конце XX века и грядущем XXI веке, необходимо современное видение структуры пространственно-временного континуума, в рамках которого развертывается эволюция общества.

Нынешние историки воспитаны на классической научной парадигме, восходящей к Ньютону и Лейбницу. Они видят время однородным и абсолютным, события ушедшей эпохи для них – прочное жесткое здание, состоящее из определенного числа кирпичиков, от которого нам достался только неполный обрывочный набор чертежей и инструкций для строительных работ. Логика историка проста: восстановить здание по остаткам чертежей и инструкций. Отсутствующие места восполняются на основе сохранившихся описаний соседних участков или осмыслением первоначального замысла Архитектора.

Но кто сказал, что само здание представляло собой жесткую конструкцию? Оно вполне могло быть похоже на струящийся в жаркой пустыне мираж, когда нельзя с полной уверенностью сказать, что да, в этом месте заложен именно вот тот кирпич и никакой другой. Вместо классического детерминизма – неопределенность, хотя и в определенных пределах. Что тогда вы собираетесь восстанавливать? Каким кирпичом из десятка возможных, но вместе с тем и совершенно различных, вы собираетесь заложить брешь в красочном орнаменте?

Накопленные естествознанием и общественными науками знания о времени существенно меняют классическую парадигму, и историческая наука вопреки своему хваленому консерватизму не избежит перестройки своей идеологии в восприятии Прошлого. Наука «История» оказала хорошую службу для ревизии теории времени, до сей поры опиравшуюся только на естествознание, главным образом на физику. Теперь самой исторической науке придется «оестествознаниться», т.е. осознать, что законы времени не столь примитивны, как их сформулировали триста лет тому назад. Смена парадигмы, переход к новому восприятию сущности времени, которое историкам дается на самом-то деле в виде неоднозначного Прошлого, – таково будущее исторической теории и практики.

По мере того как автор углублялся в проблемы истории России, у него нарастало чувство неудовлетворенности состоянием современной исторической науки в целом. Что-то в ней было не так! Чего-то не хватало. Наконец, возник вопрос: «А почему нет «Теоретической истории»?

Должна существовать такая наука!

Данная книга была уже написана, удовлетворительного ответа на поставленный вопрос у автора не было, но тут внимание привлекла только что вышедшая из печати «Теоретическая история» А.А.Вотякова. Ее автор также задумался об отсутствии науки «Теоретическая история» и предложил свое ее видение. Во «Введении» А.А.Вотяков пишет: «Создать Теоретическую Историю может только заведомый дилетант, ничего не смыслящий в истории и, более того, совершенно равнодушный к ней.

Сама история, исторические памятники, мнение историков никоим образом не могут повлиять на Теоретическую Историю, тогда как с выводами Теоретической Истории ни один историк, (естественно, не нахальный советский историк, наш современник, а тот, который придт ему на смену чуть-чуть позже), спорить не осмелиться. Свой фундамент Теоретическая История должна строить в основном на легендах, на клубке противоречивых мнений, который пощупать невозможно. Кажется вс»

(Вотяков, 1999. с.6).

–  –  –

1. Айвазян С. История России. Армянский след. М.: Крон-Пресс, 1997.

2. Алексеев В.П. Этногенез. М., Высшая школа, 1986.

3. Дубов И.В. Новые источники по истории древней Руси. Л.: ЛГУ, 1990.

4. Бердяев Н.А. Философская истина и интеллигентская правда. – В сб.: Вехи. М.:

Молодая гвардия, 1991.

5. Библейская энциклопедия. М.: Терра, 1991.

6. Борисов Н. Иван Калита. М.: Молодая гвардия, 1990 (ЖЗЛ).

7. Брейтов. - http://www-windows-1251.edu.yar.ru/russian/org/schools/breitovo/ histori.html

8. Бушков А. Россия, которой не было. М.: Олма-Пресс, 1997.

9. Валянский С.И., Калюжный Д.В. Новая хронология земных цивилизаций. М.: АСТ «Олимп», 1996.

10. Великовский И. Рамзес II и его время. Ростов-на-Дону: Феникс, 1997.

11. Вербицкий М. Сайт в Интернете: http://www.mccme.ru/~verbit/ EOWN/eown2/ fomenko. html

12. Вернадский Г. Русская историография. М.: Аграф, 1998.

13. Володихин Д.М. Маргинализация исторической информатики (о трудах А.Т.Фоменко и Г.В.Носовского по «глобальной хронологии») // Информационный бюллетень Ассоциации «История и компьютер». 1996. №18. С.116-126. - http://www.hist.msu.ru/ Science/DISKUS/FOMENKO/ volodihn.htm

14. Вотяков А.А. Теоретическая история. Киев: София, 1999.

15. Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М.-Л.: АН СССР, 1950.

16. Греков Б.Д., Шахмагонов Ф.Ф. Мир истории. Русские земли в XIII-XV веках. М.:

Молодая гвардия, 1986.

17. Гримберг Ф. Рюриковичи или семисотлетие «вечных» вопросов. М.: Московский лицей, 1997.

18. Григорьев А.П. Монгольская дипломатика XIII-XV вв. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1978.

19. Гумилев Л.Н. В поисках вымышленного царства. М.:Тов-во «Калаш-ников и К», 1992а.

20. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М.:Тов-во «Клышников, Комаров и К», 1992б.

21. Гумилев Л.Н. Русь и Россия. М.: Экопрос, 1992в.

22. Гуц А.К. Миф о восстановлении исторической правды // Математические структуры и моделирование. 1998. Вып.1.с.4-12.

23. Доорн П. Еще раз о методологии. Старое и прекрасное: «Мыльная опера» о непонимании между историками и моделями // Информационный бюллетень ассоциации «История и компьютер». Спецвыпуск, посв. XIV Международной конференции «History and Computing». N.19. Москва: МГУ, 1996. С.61-86.

24. Еременко А. Легенда о двух золотых конях. - http://www. transport.ru: 8100/ 2_period/v_sveta/1997_01/zolot.htm)

25. Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история. Популярный очер. М.: Мысль, 1992.

26. Зимин А.А. Канун грозных потрясений. М.: Мысль, 1986.

27. Иловайский Д. Царская Русь. М.: Чарли, 1996.

28. Иловайский Д. Становление Руси. М.: Чарли, 1996.

29. История русской церкви. Изд-е Спасо-Преображенского Валамского монастыря, 1991.

30. Кандыба В., Золин П. История и идеология русского народа. СбП., 1997. Т.1,2.

31. Карамзин Н.М. История государства Российского. Полное собр.соч. в 18 томах.

М.:Терра-Книжный клуб, 1998.

32. Кирсанов Е. Краткая история Донского казачества. - http:// home. novoch. ru/ stolvdon/ rkazach/rkazach1.htm.

33. Ключевский В.О. Сказания иностранцев о Московском государстве. М.: Прометей МГПИ, 1991.

34. Коста де Борегар О. Второй принцип науки о времени // Время и современная физика. М.: Мир, 1970. С.125-138.

35. Коялович М.О. История русского самосознания. Минск, 1997.

36. Кун Т. Структура научных революций. М.: Мир, 1978.

37. Куликовская битва в литературе и искусстве. М.: Наука, 1980.

38. Кусов В.С. Карто-графическое искусство Русского государства. М.: Недра, 1989.

39. Литература и культура Древней Руси. Словарь-справочник. М.: Высшая школа, 1994.

40. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. М.-Л..:АН СССР, 1952. Т. 6.

41. Лызлов А. Скифская история. М.: Наука, 1990.

42. Мавродин В.В. Происхождение русского народа. Ленинград: ЛГУ, 1978.

43. Мартынов А.А. Записки о местностях в Войске Донском и вещественностях, там открытых // Дон (Новочеркаск). 1887. № 7-9, 12.

44. Матузова В.И. Монгольское нашествие в свете политических взглядов Матвея Парижского (по материалам «Великой хроники») // Методика изучения древнейших источников по истории народов СССР. М.: Наука, 1978. С.181-190.

45. Прот. Иоанн Мейендорф. Византия и Московская Русь. YMCA-PRESS, Paris, 1990.

46. МСЭ - Малая советская энциклопедия. М., 1959. Т.5.

47. Kochukov, Artiom. Cossacks. - http://home1.gte.net/artiom/cossacks/ kazaki.htm.

48. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. М.: Изд-во МГУ, 1995. Т. 1, 2.

49. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Империя. М.: Факториал, 1996.

50. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология России. М.: Факториал, 1997.

51. Неретина С.С. История с методологией истории // Вопросы философии. 1990. N.9.

C.149-163.

52. Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XVI века. М.:Худ. лит-ра, 1986.

53. Пашков Б.Г. Русь-Россия-Российкая Империя. Хроника правлений и событий 862гг. М.: ЦентрКом, 1997.

54. Петрухин В.Я. Начало этнокультурной истории Руси IX-XI веков. Смоленск: Русич, 1995.

55. Платонов С.Ф. Иван Грозный. Птб: Изд-во Брокгауз-Ефрона, 1923.

56. Повесть о Куликовской битве. Из Лицевого свода XVI века. Л.: Аврора, 1980.

57. Полевой Н. История русского народа. М.: Вече, 1997. Т.1-3.

58. Пономарев А.Л. Когда Литва летает или почему история не прирастает трудами А.Т.Фоменко // Информационный бюллетень Ассоциации «История и компьютер». 1996.

№18. С.127-154.

59. Портнов А. Болезнь и смерть Ивана Грозного. - http://www. com2com.ru/cantbe/n3/ ivan.htm

60. Прохоров Г.М. Кодикологический анализ Лаврентьевской летописи //Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1972. С.77-104.

61. Прохоров Г.М. Повесть о Батыевом нашествии в Лаврентьевской летописи // ТОДРЛ. Л., 1974. С.77-98. Т. XXVIII.

62. Радзивиловская летопись (факсимильное издание). М.: Искусство, Спб.: Глаголь, 1995.

63. Радзивиловская летопись // Полное собрание русских летописей. Л.: Наука, 1989.

Т.38.

64. Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. М.-Л.: АН СССР, 1952. Т.1.

65. Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. М.-Л.: АН СССР, 1946. Т.3.

66. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М., 1982.

67. Рыбаков Б.А. Русские карты Московии XV - начала XVI века. М., 1974.

68. Савельева И.М., Полетаев А.В. История и время. В поисках утраченного. М.: Языки русской культуры, 1997.

69. Скрынников Р.Г. Борис Годунов. М.:Наука, 1979.

70. Скрынников Р.Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный. Смоленск: Русич,

1996. Т 1,2.

71. Слово о полку Игореве по списку, найденному между бумагами императрицы Екатерины II, адъюнкта П.Пекарского. М.: Орлов и сын, 1996.

72. Соловьев С.М. Сочинения. М.: Голос, 1993.

73. Станиславский А.Л. Гражданская война в России XVII в. М.:Мысль, 1990.

74. Татищев В.Н. История Российская. М.-Л.: Наука, 1964. Т.1-6.

75. Три века. Россия от смуты до нашего времени. М.: Изд-е Т-ва И.Д.Сытина, 1912.

Т.1.

76. Le Temps et la Pensee Physique contemporaine. Red. prof.J.L.Rigal. - Paris, Dunod, 1968. - Русский пер.: Время и современная физика / Ред. и пред. Д.А.Франц-Каменецкого.

М.: Мир, 1970.

77. Черепнин Л.В. «Повесть временных лет», ее редакции и предшествующие ей летописные своды // Исторические записки. АН СССР. 1948. Вып.25. С.293-333.

78. Усманов М.А. Жалованные акты Джучиева Улуса XIV-XVI вв. Казань: КГУ, 1979.

79. Фоменко А.Т. Статистическая хронология. М.: Знание, 1990.

80. Фоменко А.Т. Глобальная хронология. М.: Изд-во МГУ, 1993.

81. Фруменков Г.Г. Узники Соловецкого монастыря. Северо-западное книж-ное из-во, 1970.

82. Чумаченко Э.Г. В.О. Ключевский - источниковед. М.: Наука, 1970.

83. Щапов Я.Н. Археографическая методика исследования и издания памятников древнерусского права // Методика изучения древнейших источников по истории народов СССР. М.: Наука, 1978.

84. Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 года. М.: Культура, 1993.

85. Шилов Ю. Пути ариев. Киев: Полиграфика, 1996.

86. Эйдельман Н. Последний летописец. М.: Книга, 1983.

87. Эренжен Хара-Даван. Чингисхан как полководец и его наследие. http://kulichki.rambler.ru/~gumilev/HD/index.html

88. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Изд-во полит. лит-ры, 1991.

Александр Константинович Гуц Подлинная история России

–  –  –

Подписано к печати 08.02.99. Формат бумаги 60 х 84; 1/16 Усл. - печ. л. 11,16. Уч.-изд. л. 11,0. Тираж 200. Заказ.

Издательско-полиграфический отдел ОмГУ

Pages:     | 1 | 2 ||



Похожие работы:

«Российский рынок акций АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР 18 марта 2013 Текущая ситуация на рынке Пятничные торги на Уолл-стрит не запомнились ничем выдающимся: небольшое снижение в индексах и экспирация квартальных фьючерсов и опционов возле максимальных исторических отметок. Крупные спекулянты, дер...»

«1 КРАТКАЯ ИСТОРИЯ ХРИСТИАНСТВА Copyright 1994,Санкт-Петербургская Высшая религиозно-филосовская школа Copyright 1997, INTERNET РОССИЙСКИЙ ПРАВОСЛАВНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР Этот краткий исторический...»

«COFO 2009/8.2 R 13 февраля 2009 года КОМИТЕТ ПО ЛЕСНОМУ ХОЗЯЙСТВУ ДЕВЯТНАДЦАТАЯ СЕССИЯ Рим, Италия, 16-20 марта 2009 года СТРАТЕГИЧЕСКИЕ РАМКИ И СРЕДНЕСРОЧНЫЙ ПЛАН ФАО ПРОГРАММНАЯ СТРУКТУРА ФАО С ОРИЕНТИРОМ НА КОНЕЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ I. ИСТОРИЯ ВОПРОСА В конце 2005 года управляющие о...»

«196 УДК 069.4/.5:947.7“19” И. А. Сергеева канд. ист. наук Национальная библиотека Украины имени В. И. Вернадского “.ЭТА КОЛЛЕКЦИЯ ЯВЛЯЕТСЯ НЕПОВТОРИМОЙ И ЕДИНСТВЕННОЙ В МИРЕ.”. СУДЬБА МУЗЕЯ ЕВРЕЙСКОГО ИСТОРИКО-ЭТНОГРАФИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА ПОСЛЕ 1917 ГОДА Проанали...»

«Автоматизація технологічних і бізнес-процесів Volume 6, Issue 4 /2014 www.journal-atbp.com ОГЛЯДИ ТА РЕКЛАМНІ МАТЕРІАЛИ УДК 004.03+004.8+007.5+001.18 ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ: ПРОШЛОЕ, НАСТОЯЩЕЕ, БУДУЩЕЕ Волков В.Э. 1 Одесская национальная академия п...»

«Зикриёева Муаттар Вахобовна Роль лексико-грамматических средств в организации текста в таджикском и английском языках Специальность:10.02.20-Сравнительная – историческое, типологическое и сопоставительное языкознанние ДИССЕРТАЦИЯ На соискание ученой степени доктора филологических...»

«Валерий Авик Конец Света в 2012 году? Нет, не раньше, чем через 2 млрд. лет Соединим факты Библии с научными данными Одно то не должно быть сокрыто от вас, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, к...»

«История 5 класс Учебник: "История Древнего мира", 5 класс, авторы Вигасин А.А., Годер Г.И., Свеницкая И.С., Москва, "Просвещение" СОДЕРЖАНИЕ ПРОГРАММЫ I полугодие (§1 – 23) Первобытное общество Предки человека. Расселение древнейшего человечества. Влияние природных условий на жизнь первобытных людей. Стоянки первобытных лю...»

«Рабочая программа по Истории России 7 класс (42 ч.) ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА Рабочая программа по Истории России составлена в соответствии следующими нормативно-правовыми документа...»

«ISSN 2307—4558. МОВА. 2014. № 21 УДК 811.161.1-116’362’27’282:711.433 СТЕПАНОВ Евгений Николаевич, доктор филологических наук, зав. кафедрой русского языка Одесского национального университета имени И. И. Мечникова; Одесса, Украина; e-mail: stepanov.odessa@gmail.com; тел.: +38 (048) 7762277; моб.: +38 096 4966406 ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ...»

«И. В. НИКОЛЬСКИЙ. НОМСПЕНТ по истории народностей Поволжья. КАЗ АНЬ. Т; етья Тввография Губерн. Сов. Раб., Крест, и Краев. Д-в. 1919. ПРЕДИСЛОВИЕ. Настоящий конспект имеет в виду, главным образом, народ­ ност...»

«Пояснительная записка Курс истории "Древнего мира" 5 класса основной школы является первым систематическим научным курсом истории. Этим обусловлены как цель и значение курса, так и трудности его изучения. Общая цель исторического образования состоит в приобщении учащихся к национ...»

«Резюме проекта, выполняемого в рамках ФЦП "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научнотехнологического комплекса России на 2014 – 2020 годы" по этапу № 2 Номер Соглашения о предоставлении субсидии: 14.607.21.0095 Тема: "Разработка высок...»

«Государственный комитет Псковской области по охране объектов культурного наследия Об итогах деятельности в сфере охраны объектов культурного наследия Псковской области в 2015 году Объекты культурного наследия Псковской области Всего 4 254 объекта культурного наследия распределение ОКН по видам: Памятник...»

«Вступительная беседа перед началом изучения французского языка Тема: Привет, Франция! Цель: Знакомство с французским языком и Францией страной изучаемого языка. Задачи: Достижение результатов А) предметны...»

«Приказ Минтруда России от 07.04.2014 N 189н Об утверждении профессионального стандарта Слесарь по ремонту реакторно-турбинного оборудования (Зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2014...»

«Сценарий проведения круглого стола "Я и Закон Краснодарского края № 1539" Слайд 1 Вед. Добрый день, дорогие ребята, уважаемые гости! Нам с вами посчастливилось жить, учиться и работать на благодатной Краснодарской земле. Наш родной край – это уникальный уголок России, знаменитый богатейшей историей и казачьими...»

«ПРОГРАММА ВСТУПИТЕЛЬНОГО ИСПЫТАНИЯ для поступающих на основную образовательную программу подготовки научнопедагогических кадров в аспирантуре "Философия, этика и религиоведение"...»

«КРИВОХИЖ Светлана Валентиновна ПУБЛИЧНАЯ ДИПЛОМАТИЯ КИТАЙСКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ: СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ Специальность 07.00.15. – История международных отношений и внешней политики Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук Санкт-Петербург – 2015 Работа выполнена в Са...»

«1 1. Цели освоения дисциплины Целями освоения учебной дисциплины "Идеи всеобщей истории в Германии: от И. Канта до В. Гумбольдта" по направлению 46.04.01 "История", профилю магистратуры "Интеллектуальная жизнь Запада: от средних веков к сов...»

«Ш.Н. Саламов (Shuhrat Barlas) КАРАБАХ ВОЙНА ИДЕЙ Национализм-Терроризм-Геноцид Тбилиси 2016 Целью данного исследования является призыв к осмыслению характерных сторон геополитических игр крупных мировых держав. В настоящем издании, на основе исторических фактов вниманию читателя предлагаются результаты исследования ак...»








 
2017 www.book.lib-i.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные ресурсы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.