WWW.BOOK.LIB-I.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Электронные ресурсы
 

Pages:     | 1 || 3 |

«Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации Омский государственный университет А.К. Гуц Подлинная история России Записки дилетанта Электронная ...»

-- [ Страница 2 ] --

Киевский летописец, в отличие от новгородского, явно знает, кто такие татары, поскольку сразу напоминает читателю – «мол это те, которые татары» (читателю немудрено подзабыть, ведь вокруг разного народа и племен битком). Осведомленность этого летописца объяснима; события-то происходят буквально под боком. Через сотни лет под татарами будут понимать совсем иных людей, точнее вполне определенный народ.

Обратим внимание, что летописец о татарах говорит так: «рекомыи Татаръве». Как переводится слово «рекомыи»? Старославянское «реку»

(вместо «у» пишется буква «ус») означает «сказывать»: следовательно, «сказываемые или называемые татарами». Современное польское «rzekomy» переводится как «кажущийся, мнимый», а «rzekomo» – «якобы».

Может быть, вообще имеются в виду «речные татары», от слов «rzeka=река»? Предположение не столь уж и фантастическое, поскольку среди татар были бродники – живущие по берегам Дона (бродники стали союзниками монголов, когда те появились на Дону (Гумилев, 1992б.

с.339)).

Вопрос: почему мы так уверены, что слово «татары» летописец употребляет для названия народа, а не в каком-либо ином смысле? К примеру, татары – это просто конница. Чья? Безбожных моавитян. В то время знали, о ком идет речь. Также, как в белых газетах времен гражданской войны, вполне осознавали, кто такие «безбожные большевики».

Ну, наконец, поинтересуемся – кто такие «моавитяне»? Это жители страны, находившейся на востоке от Мертвого озера. Название идет о Моава, «сына Лотова от его старшей дочери. Моав был родоначальником моавитян... Моавитяне были строго наказаны за дурное обращение с Израильтянами.... Они были преданы идолопоклонничеству, почему к ним обращались со своими обличениями и пророчествами некоторые из пророков...» (Библейская энциклопедия, 1991. с. 479).

Итак, летописец (а это скорее всего монах, т.е. человек, сведущий в христианском учении) не мог просто так обозвать татар моавитянами.

Для него это имело глубокий смысл. Какой же?

Прокляты моавитяне были сурово – вплоть до десятого поколения не войдут они в общество «Господне во веки» (Библия. Втор. XXIII, 3более того, «предал Господь врагов Моавитян в руки ваши (израильтянские. - А.Г.)... И побили в то время Моавитян около десяти тысяч человек,... и никто не убежал» (Библия. Суд. III, 12-30). «И поразил Моавитян, и смерил их веревкою, положив их на землю... И сделались Моавитяне у Давида рабами, платящими дань» (Библия. II Цар. XIII, 2).

Мог ли неизвестных, припршихся с Дальнего Востока (как уверяют историки) воинов монах-летописец просто-запросто обозвать моавитянами, народом со столь «славным» прошлым? И били их тысячами, и рабами они были, платившими дань...

Но еще интереснее узнать, о чем же говорили пророки, обращаясь к моавитянам. Самая суть пророчества Исаии: «чрез три года, считая годами наемничьими, величие Моава будет уничтожено со всем великим многолюдством, и остаток будет очень малый и незначительный» (Библия. Исаии. XV, XVI). «Дайте крылья Моаву, чтобы он мог улететь; города его будут пустынею, потому что некому будет жить в них» (Библия. Иерем, XLVIII, 9).

Значит, татары только напали, побили русских (т.е. киевских, волынских и т.д. князей), но летописец уже знает, что не за горами их погибель. Написать так можно было только лет через триста, после «конца татаро-монгольского ига». Ипатьевская летопись заканчивается 1292 годом, следовательно, перед нами отредактированный не ранее чем в XVI веке текст. Отметим, что в Новгородской летописи татары названы безбожными агарянами. Но, опять-таки, агаряне – союзники моавитян в войнах с израильтянами, которые были безуспешными, т.е. летописец знает результат войн с татарами.





Правда, остается вариант, что татары – хорошо известные «грешники», и описана очередная драчка между южными князьями, не только Рюриковичами, но и другими, оказавшимися неинтересными для авторов многочисленных традиционных учебников по русской истории. В таком случае применение ярлыка «моавитяне» к старым и знакомым противникам вполне объяснимо. Побили они богоизбранный народ, т.е.

«нас», бог их и накажет...

Большая Тартария по Лызлову Исторические события, связанные с эпохой «татаро-монгольского нашествия» и привлекшие наше внимание, разворачиваются на просторах Восточной Европы. Мы представляем эти просторы так, как узнали о них на уроках географии. Но очевидец, живший и описывавший их в XIII в., представлял нечто совсем иное. Обратимся, к примеру, к описанию «место событий» к древнему русскому историку А.И.Лызлову, жившему совсем недавно, триста лет назад. Какой ни есть свидетель, но все-таки он ближе к временам батыевым, чем мы.

В XVII веке в «Скифской истории» А.И.Лызлов представляет татар как часть скифского народа, куда входят и славяне.

«Скифия названа есть от Скифа, сына Геркулесова, и есть двояка:

едина (первая. – А.Г.) европейская, в ней же мы жительствуем, тоесть москва, россияне (украинцы и белоруссы. – А.Г.), литва, волохи и татарове европския. Вторая ассийская, в ней же вси скифския народы обитают, от полунощи на восток седящия. Сии ассийския скифи премного разплодишася и различными именованиями прозвашася. Едини тауросы, иже у горы Таурус (гора Арарат! Как видно из слов Лызлова на следующей странице. – А.Г.) жительствуют, инии агатырси, еще эсседони... и маасгети, арисмани, сакеви или саги.

Сии вси скифские народы бяху потаени и незнаеми грекам и латинникам. Границы же скифския з запада от реки Дону [а Ботер, описатель всего света, полагает от Волги, еже и приличнее имать быти]. На восток солнца до пределов хийских, иже со Индиею. С полудня от моря Меотскаго, то есть Азовскаго, и Каспийсаго, то есть Хвалисскаго. На полнощь даже до океана скифскаго Ледоватаго.

Разделяется же на четыре части. Едина имеет в себе Орды все. Вторая загатаи и все народы, иже суть при Уссоне и пустыне Лопской. Третия обдержит Китай, и еже обретается в помянутой пустыне, и Хинское государство. Четвертая содержит страны мало нам ведомыя, яко Белгиан, Аргон, Арсатер, Аниа.

Но от пятисот лет и больши, егда скифове народ, изшедши от страны реченныя их язком Монгаль, ея же и жители назывались монгаилы или монгаили, поседоша некоторыя государства..., измениша и имя свое, назвашася тартаре, от реки Тартар или от множества народов своих, еже и сами любезнее приемлют или слышат» (Лызлов, 1990. с.8-9).

Итак, Скифия включает практически всю территорию СССР. Кавказкие народы «тауросы» также скифы. Важно отметить, что для А.И.Лызлова все скифы имеют единые генетические корни. У всех одни предок – Скиф, сын Геркулеса. Причем татары в одном ряду с прочим скифами: московскими, литовскими и российскими.

Однако А.И.Лызлов не может сказать о монголах ничего, кроме того, что это скифы, изменивших свое название. Во всяком случае, название «татары» они принимают, и то, что так их называют, им известно.

Историк Е.В.Чистякова снисходительно пишет в приложении к книге Лызлова: «Автор не мог, конечно, в то время решить такие вопросы, как происхождение татаро-монголов и причины их экспансии. Но он задумывался над ними, изучал различные мнения западноевропейских хронистов и польских историков...» (Лызлов, 1990. с.362). Другой историк, Ю.А.Мыцык, однако, делает такое примечание к приведенным выше словам о «монгаилах»: «Вопрос о происхождении монголо-татар весьма сложен и до конца не выяснен современной наукой. В китайских источниках монголы и татары называются «да-да». Существуют версии, что монголы – одно из и татарских племен и, наоборот, племенное название татар давалось монголами покоренным тюркским народам, и т.д.» (Лызлов, 1990. с.448). Таким образом, кто такие монголы и татары

– загадка и для современной науки, несмотря на триста лет исследований! Может не там искали. Но поскольку школяры что-то должны зазубривать, то в учебниках перед ними развернули грандиозную картину всемирной империи Чингиз-хана.

Может из дальнейшего текста А.И.Лызлова, что-то можно выяснить о монголах? Может читали невнимательно? Ведь А.И.Лызлов использовал массу русских и иностранных источников, часть которых утеряна.

Ну что же, цитируем дальше.

«И меньшая половины Скифии, яже над морем Ассийским, называется Тартария великая. Разделяется же Тартария великая от Скифии Имаусом горой великою и знаменитою: еже со одной страны – то Тартария, а еже от сея страны – то Скифия. Идеже обретается гора каменная Кауказ названная, блиско моря Хвалисскаго. С другую же страну, от полудня и востока, разделяет их гора великая, Быкова реченная, по латине – Монс Таурус, на ней же первое стал ковчег Ноев по потопе»

(Лызлов, 1990. с.9).

Историк Ю.А.Мыцык, пытаясь соединить учебник и А.И.Лызлова, разъясняет название горы Имаус так: «Имеется в виду, видимо, Урал».

Лихо! Вроде бы, гипотеза – «видимо», – но впитанная с кровью школьная дисциплина и психология вбивают в сознание – «конечно же, Уральские горы, чего там голову ломать!» И сразу монголы привязываются к своей «исторической родине» – современной Монголии, поскольку дальше А.И.Лызлов пишет:

«О сих татарех монгаилех, иже живяху в меньшей части Скифии, которая от них Тартариа назвалась, множество знаменитых дел историкове писали, яко на весь свет прославляхуся» (Лызлов, 1990. с.9). Кстати, русские Уральские горы называли Каменным поясом.

Раз меньшая часть Скифии, Великая Татария, лежит за Уральскими горами, то и монголы оказываются в современной Монголии. Так ли?

Вернемся к словам Лызлова. Упомянуты еще две горы, очерчивающие местонахождения Большой Татарии: Таурус и Кауказ. Первая, коль Ной упомянут, Арарат. Вторая – Казбек, ведь «блиско моря Хвалынсскаго», т.е. Каспийского. Похоже Имаус – это Эльбрус! Она метит границу Великой Татарии на севере, а на юге (полдень) – Арарат.

Таким образом, родина монголов на Кавказе. Бред!? Для проверки, поищем Малую Татарию. Раз есть «большая», то должна быть и «малая». Малая Татария действительно существовала на картах, даже в XVIII веке. На западноевропейской карте 1755 года ее нашли Г.В.Носовский и А.Т.Фоменко (Носовский, Фоменко. Империя. с.128).

Находилась она на юге современной Украины. Карта на французском языке, поэтому на ней Малая Татария обозначена как Petite Tartaria (petit (фр.) - малый). Так что Малая и Большая Татария находились рядом, что вполне естественно. Как могут кавказцы быть татаро-монголами!

Ну прежде всего скифами, будем придерживаться терминологии А.И.Лызлова, а во-вторых, вспомним, что тауросы, жившие у Арараты, для него азиатские скифы.

Смущает, что гора «Каукас» – Казбек. Но далее А.И.Лызлов упоминает страну Серуану, или Сервану, «недалеко Каспийскаго моря», имеющую город Дербент, «который стоит над вратами горы Кауказу у единого теснаго пути между двемя горами» (Лызлов, 1990. с.35). Достаточно?

Такой же вывод, что и автор этой книги о местонахождении родины монголов между Черным и Каспийским морями, читая А.И.Лызлова, сделал и А.Бушков (Бушков, 1997. с.134).

Наконец, вспомним, что «татаре монгаилеи» получили название «татары» по имени реки Тартар. Поищем на Кавказе. Искать долго не придется, поскольку по территории Азербайджана течет современная река с названием Тертер! Приток Куры.

На Кавказ, как на место проживания в древности русов, т.е. скифов, указано и в книге (Айвазян, 1997). Более того: «Руси живут по реке Кира, текущей в море Гурган». Гурган – это Каспийское море; рекой. впадающей в него, может быть Кура» (Первухин, с.33). Каково!? Это из «Книги Иосиппона» – еврейского хронографа X века.

Вспомним то место, где мы прервали цитирование «Скифской истории». Речь шла о знаменитых делах монголов, называемых затем татарами. О «знаменитых» делах монгаилев, если иметь в виду подвиги Чингиз-хана из учебников, этот историк в своей «Скифской истории»

ничего дальше не пишет. Не заслужила великая чингизова империя, т.е.

скифская в понимании А.И.Лызлова, права попасть на страницы его книги. Более, чем странно. Впрочем, татаро-монгольскому игу также не оказано должного почтения. Но лучше не прерывать цитирования. Итак:

Рис. 4 Хазария «О сих татарех монгаилех, иже живяху в меньшей части Скифии, которая от них Тартариа назвалась, множество знаменитых дел историкове писали, яко на весь свет прославляхуся. Сии ничто же особливное, кроме жен, и детей, и оружия имяху, и ничто же начинали, еже бы во тщету им было. Денег никаких, ниже злата и сребра знали, менами токмо потребы свои исполняли. Ибо, глаголаху, идеже есть в чести злато, тамо желательство, а идеже желательство, тамо в чести сребролюбие, а идеже сребролюбие, тамо прелести, и таковых людей удобно сребром одолети.

Не бяше ничтоже у них добрейшаго паче славы, и их грубому прирождению много даде им природа. Первое, за едино удивление Иустин об них пишет, яко они будущи грубыми без наук, не знали злостей, тако грецы от великих наук исполнени невоздержания. Аще бы христиансский который народ имел в себе такую мерность, яко они, не точию земля, но и небо любило бы их.

Никогда побеждены бывали, но всюду они побеждаху. Дария царя перскаго из Скифии изгнаша; и славнаго самодержца Кира убиша, Александра Великаго гетмана именем Зопирина с воинством победиша...» (Лызлов, 1990. с.9-10).

Как видим, монголы у А.И.Лызлова чурались золота. Но вот о победах ли «древних скифов» над Дарием и прочими «древними» речь идет, или это и есть знаменитые дела монголов – судить трудно.

От «татар монгаилов» произошли татары крымские, перекопские, белгородские, очаковские и все народы, обитающие у Азовского моря.

Другими словами, народы Малой Татарии, т.е. юга Украины и Приазовья, имеют корни в Великой Татарии на Кавказе. Но далее пишется, что «неции же историки сих татар мнят быти еврейска племене, яко о том Ботер в книгах своих знаменито утверждающи пишет сице» (Лызлов,

1990. с.13).

Комментарий историка Ю.А.Мыцыка: «Мнение Д.Ботера о происхождении татар от угнанных ассирийцами в плен евреев лишено основания» (Лызлов, 1990. с.449). Сказано, как отрезано. А почему? Вот германские евреи почему-то собирались оказывать военную помощь татарам Батыя (см. лекцию 7).

Евреи в древние времена – люди, исповедовавшие иудаизм. И это совсем не этнические евреи. Например, хазары, жители юга Восточной Европы (Волга, Дон, Кубань -см. рис.4, т.е. жители Великой Татарии по А.И.Лызлову) были иудеями, т.е. евреями для А.И.Лызлова. Евреи в древнем Киеве, скорее всего, были славянами, русскими, избравшими иудейскую веру (Бушков, 1997. с.60-66). Веротерпимая Ордынская Русь имела и иудейские войска, составленные из потомков хазар да и из славян-иудеев. Так что еврейский след в истории с монголами вполне можно обнаружить. Потомки хазар – бродники; так те были в первых рядах татарского войска, гонявшего по степям гордых Рюриковичей. Но об этом поговорим чуть позже.

Как появились иудеи на Кавказе? «...в полтораста лет, яко пишет Есдра, убозии жидове, прейжоша горы перския и медския, приидоша во страну Арсатер. Где бы сия страна Арсатер обреталася, различно о том списатели домышляются. Нецыя утвеждают, яко то была страна колхидская, яже ныне зовется Мингрелиа (Мингрелиа страна у Хвалиисского моря, близко Персии. - прим. А.И.Лызлова)... множайшая часть списыателей глаголют сице: яко Арсатер страна область есть Белгиана, отнюду же жидове под именем татарским изыдоша лета от воплощения Божия 1200, во время великого Кингиса, иже утвержаше царство Китайское...» (Лызлов, 1990. с.13).

А то, что иудеи-монголы-татары во времена Чингиз-хана, по словам А.И.Лызлова, основали царство Китай, так это просто замечательное свидетельство в пользу нетрадиционных версий об Орде-Руси. Китай, как обнаружил А.Т.Фоменко, отнюдь не современный Китай. Последний почти все европейские народы называют Чиной (China). Китай располагался для русских людей – еще незадолго до того, как А.И.Лызлов стал писать свою книгу, – на юге России (А.Т.Фоменко даже отождествляет Китай с Русью). Скорее всего, это древнее название Золотой Орды или, более точно, Заволжской Орды.

Как случилось, что монголы-татары (или «монгаилеи») пошли в Европу (Великая Татария для А.И.Лызлова – азиатская часть Скифии)?

Этот народ, был обложен данью неким Ункамом, но затем расплодился (что обеспокоило Ункама) и подался искать места под солнцем.

«Идеж по неколиких летех избраша ис посреди себя царя Хингиса, ему же благостныя победы и мужество придаше имя Великий. Ибо той изшедши от страны своея лета от воплощения Слова божия 1162 с жестоким воинством покори под себе, ово силою, ово славою, новыя области» (Лызлов, 1990. с.14).

(Н.А.Морозов слово «монгол» производил от греческого «мегалион»

= великий. – Чингиз-хан носил прозвание Великий; естественно, что его воины могли зваться великими,, т. е. монголами) «По смерти онаго Хингиса наследники ево в малом времени толико быша страшни всем странам восточным, не меньши же и полунощным, с погублением несчетных народов, яко трепетала от них вся Европа».

Как видим, монголов боялись и на востоке, и на севере, и на западе.

Китай, т.е. Чина, как-то выпадает, хотя в учебниках говорится о завоевании Чингиз-ханом Китая (Чины). На юге татары воюют в Персии, идут в поход на Индию (страна эта не обязана быть современной Индией). Откуда они вышли? «Со безчисленным множеством народу своего от Татарии, от оных каменных гор Каукасийских, и от горы великия Имаус реченыя, и от поль Евтейских, и придоша ко Индии, идеже царя Индийскаго, ему же служаху, убиша и области яко ево, тако и иныя при реке Ефрат и у моря Перскаго обретающиеся поплениша и опустошима....» (Лызлов, 1990. с.15). Как видим, двинулись на юг с Кавказа, с родных мест; да и Индия больше похожа на Персию – вначале побили «царя Индийскаго», которому были слуги (не во времена ли Ункама), а затем увлеклись и продвинудись еще южнее, помыть сапоги в Персидском заливе. Вообще, еще во времена А.И.Лызлова под Индией часто имели в виду отдаленную от Руси страну. Например, в конце книги под Индией А.И.Лызлов подразумевает место с портовым городом Аден (Лызлов, 1990. с.243). А это, кажется, Аравия!

Источники о татаро-монголах Если читатель желает почерпнуть «настоящих, подлинных знаний»

о кровавых завоевателях-монголах, то ему нужно обратиться только к перечисленным ниже источникам и читать только их и ничего более.

Все остальное – литературная обработка, переписывание и пересказывание.

Итак, источники таковы (Иловайский. Становление Руси, 1996.

c.712):

Китайские летописцы;

Персидский летописец Рашид Эддин (= Рашид-ад-Дин, жил в XIV в.);

Буддийско-монгольская летопись Алтан Тобчи (золотое сокращение);

Армянские источники («История монголов инока Магакии. XIII века», 1871);

Западные путешественники XIII века: Плато Карпини, Аспелин, Рубруквис, Марко Поло;

Византийские историки: Никифор Грегора, Акрополита, Пахимер;

Западные летописцы, например, Матвей Парижский.

Признаюсь, всего не видел, не все читал. Зато с перлами из Рашидад-Дина и Матвея Парижского познакомлю читателя позже. О Плато Карпини, Рубруке и Марко Поло – чуть ниже. Ну а о том, что «древний китайский народ» не имеет письменных документов, написанных ранее XVI в. (!), историки предпочитают не думать (Бушков, 1997. с.191).

–  –  –

Боюсь, что мало кто скажет что-либо вразумительное.

Внешний облик монголов Учебники, исторические романы и особенно кинофильмы закрепили за монголо-татарами образ узкоглазого, черноволосого, дикого и злого кочевника. Верно ли это?

«Согласно свидетельствам современников, монголы в отличие от татар были народом высокорослым, бородатым, светловолосым и голубоглазым» (Гумилев, 1992. с.74). Да нет же, эти татары должны быть похожими на «людей неуклюжих, с короткими ногами, далеко расставленными глазами, без верхних ресниц, с редкими волосами на бороде и усах» (Иловайский. Становление Руси, 1996. c.499). Д.И.Иловайский – один из тех, кто писал учебники, поэтому в его описании вы и узнаете татаро-монголов, напавших на Русь, знакомых по сотням кинофильмов?

Увы, в фильмах нам показывают современных монголов.

Почему современные монголы непохожи на своих «предков»? Гумилев разъясняет: «Современный облик обрели их потомки путем смешанных браков с соседними многочисленными низкорослыми, черноволосыми и черноглазыми племенами» (Гумилев, 1992. с.74). Но откуда взялся тогда на востоке такой странный «светловолосый» и «бородатый» народ? Л.Н.Гумилев молчит. Но все-таки, воссозданный, видимо в научных мучениях, исторический облик коротконогих и безбородых татар довлеет и над ним. Он пишет: «Однако и самые древние монголы ничего общего не имели с блондинами, населявшими Европу. Европейские путешественники XIII в. никакого сходства между монголами и собой не обнаруживали» (Гумилев, 1992. с.74).

Кого он имеет в виду? Марко Поло? Да был ли он там? Есть масса фактов, говорящих о том, что в Китае, путешествие в который так его прославило, он никогда не был (Носовский, Фоменко, 1996). Тогда, наверное, это знаменитые путешественники Плато Карпини и Рубрук. Но В.Н.Татищев замечает: «Ездясчие проповедники, Карпеин, Рубрик и пр., хотя они свои езды далеко сказуют и сусче до границ китайских, но внятно разсмотря, едва можно ли поверить, чтоб они дале Киева или Дона были, а писали по росказам, ибо переезда Волги, Яика, Аральского моря и городов, чрез которые им необходимо ехать было нуждно, яко Болгор, Турекстан, Ташкента и пр., не упоминают» (Татищев, т.1, с.233Кстати, в книге А.Башкова собрано много презабавных «свидетельств» «великих» путешественников Марко Поло, Карпини и Рубрука.

Почитайте, полезно проветрить голову.

Итак, предки нынешних монголов – высокорослые, бородатые, светловолосые и голубоглазые. Так и хочется сказать «белые люди». Сделаем небольшое отступление и приведем легенду о белом царе, столь популярную у «потомков Чингиз-хана».

Легенда о белом царе (Из записки Бадмаева Александру III о задачах русской политики на азиатском Востоке, см. http://smtp.redline.ru/~arctogai/badmaev.htm#8).

«Теперь я постараюсь представить, насколько возможно наглядно, значение белого царя для всего Востока, на основании легендарных и исторических данных, и, надеюсь, будет понятно для всякого русского человека, почему белый царь так популярен на Востоке, и как ему легко будет пользоваться результатами вековой политики своих предков.

Один бурятский родоначальник, по имени Шельду Занги, бежал из пределов Китая с 20.000 семейств после заключения трактата, но был пойман и казнен манчжурскими властями, на основании Х статьи, около 1730 г., на границе. Перед казнью он держал речь, в которой сказал, что если его отрубленная голова отлетит в сторону России (что и случилось), то вся Монголия перейдет во владение белого царя.

Монголы твердят, что при восьмом ургинском хутукте они сделаются подданными белого царя. Настоящий хутукта считается восьмым.

Ургинский хутукта почитается монголами святым, как и далай-лама, и имеет громадное влияние на всю Монголию.

Ждут также появления из России белого знамени в Монголии в седьмом столетии после смерти Чингисхана, умершего в 1227 г.

Буддисты считают белого царя перерожденцем одной из своих богинь Дара-эхэ – покровительницы буддийской веры. Она перерождается в белого царя для того, чтобы смягчить нравы жителей северных стран.

Легендарные сказания имеют гораздо более значения в этих странах, чем действительные явления.

Угнетаемые чиновным миром манчжурской династии, монголы естественно крепко держатся преданий, обещающих им лучшее будущее, и с нетерпением ждут наступления его».

Каковы корни этой странной легенды, которая связывает будущее бурято-монголов с белым царем, который придет из России? Не пришли ли в свое время светловолосые и голубоглазые монголы Чингиз-хана в Монголию с запада?

Калка «Описание первого нашествия монголов на Русь составлено подробнее других событий и в некоторые летописи внесено отдельной статьей»

(Полевой. т.2, с.501, 527).

Русские князья «ввязались» в войну с монголами по просьбе половцев о помощи для отпора агрессору.

Отметим одно интересное обстоятельство. После того, как половцы обратились за помощью к русским князьям., «татары, узнав о том, что русские князья готовятся помогать половцам, отправили к князьям русских послов с предупреждением...» (Греков, Якубовский, 1950. с.202).

Как монголы узнали о переговорах половцев с русскими? Как узнали и о военных приготовлениях князей? Получается, что у них хорошо дело обстояло с разведкой. Но ведь это означает, что монголы имели неплохое представление о Руси, имели сеть разведчиков, налаженную связь с «резентурой», состоящую, видимо, из «завербованных» половцев и русских! Но в таком случае монголы сами не могли быть неизвестными ни для половцев, ни для русских. Кстати, южная Ипатьевская летопись, в отличие от Новгородской, не говорит о монголах, что неведомо «отколь изыдаша, и язык их, и которого племени суть, и что вера их».

На реке Калка (вопрос отдельный, где она находится) половцы и русские потерпели поражение. На стороне монголов бьется дружина русских бродников (?) во главе с воеводой Плоскиней. «Бродницы, видно, что языка рускаго были, как сие и имя князя их Плоскина уверяет, которые, видно, на Дону с половцами жили, как в том Карпеин и Рубрукис показывают; к тому же крест целовали, уверяют быть христиане»

(Татищев, т.3, с.266). Историкам ясно, что это предатели и перебежчики.

Для убедительности добавляют: «Особенно много перебежчиков нашлось вероятно между половцами» (Иловайский. Становление Руси,

1996. с.506). Итак, нашим не так обидно – у половцев предателей больше. Стоит отметить слово – «вероятно». Не знают, но уверяют!

Бой на Калке подходит к завершению. Кто же добьет русских? Кто даст надежду добровольно сложившим оружие? Оказывается это предатели-бродники (редкий случай в истории – предатели имеют влияние на хозяев): «Князь великий бился из городка три дня и, видя свое изнеможение, послал к татарским князем для договора и особливо бывшим с татары бродницам, у которых воевода Плоскиня. Оный окаянный дал великому князю роту с крепким обнадеживанием, что никого не убъют, но всех на откуп отпустят. Оному поверя, князь великий отдался. Он же окаянный, привед их пред князей татарских, советовал им всех побить и никого жива не пустить» (Татищев, т.3, с.218).

О роли русских в войсках монголов вопрос особый. Не только Плоскиня в центре событий, другие тоже не промах:

Война между татарскими ханами Ногаем (Нагой) и Тохтой: «... войско Ногая было разбито, а сам он убит. Сразивший его воин, русский по происхождению, был казнен по приказу хана Тохты за то, что осмелился поднять руку на столь знатного татарина» (Борисов, 1997.

с.57);

убивают в Орде Михаила Черниговского. После долгих измывательств голову мучнику отрезает некто «Домант, уроженец Путивля»

(История русской церкви, 1991. с.112). Событие не рядовое – князь будет причислен к лику святых!

убивают в Орде великого князя тверского Михаила, посланы убийцы, «наконец один из них, именем Романец, выхватил большой нож, ударил им Михаила в ребро и вырезал сердце» (Борисов, 1997. С.99).

Князь Михаил не простой князь. Церковь причислила его к святым мученикам «за православную веру, за Русскую землю» (Борисов,

1997. с.97, 99).

Неврюева рать. В 1252 г. «приде Неврюй царевич ратью татарскою на Суздаль, и прогна Андрея Ярославича за море в Свею» и «дети Ярославли в полонъ послаша; людей бес числа поведоша, до конь и скота и много зла створше отъидоша» (Насонов, с.33). Очередной погром учинили татары на Руси. Вот только заковырка – царевича Неврюя в летописях называют Алексеем! (Бушков, 1997. с.235). Более того, направлял татарскую саблю князь Александр Невский (Гримберг, с.261).

Федорчюкова рать. Татары зимой 1327/28 года, возглавляемые неким Федорчуком, и при участии Ивана Калиты, опустошили, разгромили, сожгли тверскую землю. Речь не об Иване, а о Федорчуке. Кто это? «Имена темников, бывших с Калитою: Феодор Чик (по Воскр.

лет – Разве ренегат - Федорчук?) Туралык, Сюга, и проч.» (Полевой, т.2. с.578).

Как видите, везде наши поспевают. На лету ловят мысли монголов;

те только хвать за кривую саблю, а ловкий русский дельце грязное сделал уже...

Кстати, в Ипатьевской летописи говорится о татарах, и ни слова о монголах.

Стоит сказать несколько слов о половцах. А то голова забита «знаниями» о диких кочевниках, мотающихся по степи и грабящих бедных русских. Прежде всего, у половцев были города (!) и села (Лызлов, 1990.

с.17). А «язык же с российским, и с полским, и с волоским смешан имели» (Лызлов, 1990. с.20). Ну, наконец, «иные историки тех половцов называли готфами...» (Лызлов, 1990. с.20). Половцы – это готы! Так что это народ, родственный славянам-русам. А то, что жгли города русские, так и владимирский князь Андрей Боголюбский, т.е любящий бога, запросто спалил Киев.

Где находилась Земля Русская (Русь)?

Кого имеет летописец в виду, когда пишет о русской земле, к которой подступились монголы? Землю от Дона до Баренцева моря? Увы, русская земля в то время – это всего лишь земли вокруг Киева, Чернигова и Волыни.

«...имя Руси оставалось только при Киевской области. «Так ли мне нет причастия в земле Русской», – говорил Георгий Долгорукий, живя в Суздальской области, и услышав об изгнании сына своего из Киевского городца» (Полевой. т.1, с.528).

Слова Великого князя Андрея Юрьевича Боголюбского, сохраненные в летописи: «... нам нечего делать в Русской земле...». «Интересно, что «Русская земля» – это именно юг... Андрей решил создать свою «Русскую землю», не южную, а северо-восточную, не Киевскочерниговскую, а Владимиро-Суздальскую. Он делает Владимир своим стольным городом...» (Гримберг, с. 107).

Получается, что те русские, что жили севернее киевлян и волынцев, совсем не русские люди для древних летописцев.

Нашествие Батыя Рассказ о батыевом нашествии в русских летописях В своей «Истории русского народа» Н.А.Полевой приводит рассказ о батыевом нашествии. Рассказ этот нам всем известен из учебников. В примечании он пишет: «Повествование о нашествии монголов составляет отдельную статью в наших летописях, и, кажется, составлена современником.

Оно внесено почти во все известные списки, только в некоторых сокращенно (Архангелогородском, Типографском); настоящий рассказ должен быть в Новгородском (и в Волынском и Пушкинском, как говорит Карамзин). Сей рассказ является более украшенным в Софийском Строевском; но прибавки тут любопытны, как памятник тогдашней словестности... В Никоновском вставлено в него множество нелепостей; в Степенной книге он обезображен позднейшим пустословием.

В Костромском списке находится в нем много лишнего, как-то:

вставка о приходе Батыя к Смоленску, и чудесах...» (Полевой, т.2.

с.527-528).

Таким образом, во всех списках в основе один рассказ с возможными вариациями. Здесь уместно будет напомнить, что «Г.М.Прохоров доказал, что в Лаврентьевской летописи (Пушкинский список) три страницы, посвященные походу Батыя, вырезаны и заменены другими – литературными штампами батальных сцен XI-XII вв.» (Гумилев, 1992б.

с.351; Прохоров, 1972, 1974). При этом добавим, что Лаврентьевская летопись – это один из самых важных и наиболее используемых источников по древней истории России. Н.А.Полевой упоминает Лаврентьевскую летопись (да еще со ссылкой на Карамзина!). Но если в этой летописи «батыев поход» – подмена, то и в остальных тоже!

Рассказ о батыевом нашествии в персидских летописях Раз в русских летописях повествование о нашествии Батыя «взывает»

к осторожности, то обратимся к одному из главных иностранных источников – летописям Рашида-ад-Дина.

Хотя в советском издании этих летописей говорится, что «впервые к изданию текста и его переводу приступил французский ученый E.Quatremere...» и издал его частично в 1836 году (Рашид-ад-Дин, 1946, т.3. с.7), тем не менее, Н.А.Полевой цитирует Рашида-ад-Дина по Оссону («Hist. des Mongols», Париж, 1824).

Как же описано в этой книге нашествие Батыя? Цитируем Н.А.Полевого:

«Рашид... начинает истреблением Поло (Польши), и смешивает с этим разорение Венгрии. Потом уже описывает он покорение булгаров, смерть Бачмана, завоевание мокшан (или бокшан) и буртасов. Здесь следует поход на Русь. Монголы осаждают и берут в три дня город Бан (Рязань?),...» – читатель следи за вопросами Полевого в скобках: Полевой пытается разобраться с географией и переводом с персидского – «...потом город Ига (Ингваря?), поражают князя русского Урмана (Романа, близ Коломны?); в пять дней берут город Мокос, и убивают Эмира Улай-Тимура (Москва и князь Владимир?); восемь дней после того осаждают они город великого Георгия (Владимир?), берут его, и в пять дней овладевают городом Св.Николая (вероятно, Киевом, взятым в день Св.Николая; комментарий – хоть святые выручают, а то совсем «хана» – А.Г.), столицей земли Венцеслава (Всеволода?), и убивают самого Великого Георгия, который скрывался в лесу. После сего рассыпаются повсюду, и берут множество городов (здесь упоминается о Килакаске, см. прим.89). Следуют битвы с народами: мериш, ченичак, и кипчак.

Монголы берут город Мангасс и Железные врата (Дербент). Потом Мангу и Куюк едут к Оготаю, а Батый завоевывает все города Уладимура, особенно город Уч-Огул-Уладимир (по переводу: город трех сыновей Владимира), переходит горы, вступает в землю булгаров и башкирцев, разбивает воинство Безеренбама, грабит сассанов, вступает в землю Кара-Улаг, бьет улагов, и войдя в землю Мишелава, разбивает его войско. Потом преследуя Келара, монголы переходят реки Тиссу и Тонгу, гонят Келара до самого моря. Следует окончательное покорение кипчаков. – Смесь рассказов, едва понятная!» (Полевой, т.2. с. 534-535).

Какая удача! Если бы не рассказ о нашествии по русским летописям, то так бы и не узнали мы, что Бан – это Рязань... Но, увы, проблема, как мы уже знаем, и с русскими летописями.

Что нам делать с рассказом Рашида-ад-Дина? Как воспользоваться его текстом? «Для установления критического текста труда Рашида-адДина, в частности для установления правильного чтения собственных имен и терминов, для изучения его лексики, языка и стиля необходимо было, помимо знания персидского и, естественно, арабского языков, знакомство также с языками монгольским и тюркскими. Наконец, для исследователя истории монгольских государств требовалось, помимо источников персидских, арабских, армянских, монгольских и китайских, привлечение также источников русских, арабских, грузинских, сирийских, византийских и западноевропейских. Короче говоря, исследователь, если не был полиглотом, – неизменно чувствовал ограниченность своих сил» (Рашид-ад-Дин, т.1. с.10).

Со времени Н.А.Полевого прошло почти двести лет. И что, историческая наука способна доказать, что «Эмир Улай-Тимур = князь Владимир»? Посмотри, читатель, примечания в советских переводах «Сборника летописей» Рашид-ад-Дина (Рашид-ад-Дин, т.1-3) и убедись сам, что работы для исследователя не меньше, чем во времена Н.А.Полевого.

Задаем вопросы и ищем ответы Батый вторгся в русские земли с юга, идя на север вдоль Дона. Шел зимой, по неведомой стране, города и села которой затерялись между дремучих лесов. Историки часто пишут, что дорогой к городам служили покрытые льдом реки. Но, видимо, чтобы они не писали, отменные проводники у татар были, а раз отменные, то это свои местные – русские или разные там мордвины, мещера и прочие.

Описание нашествия Батыя в учебниках вызывает множество вопросов. Вот некоторые из них:

так ли хорошо монголы способны вести войну зимой?

можно ли массе конницы пройти по льду рек?

какова численность войска Батыя?

чем кормились?

–  –  –

Постараемся найти на них ответы.

Время года, выбираемое монголами для налетов

Битва на Калке – лето. Но три крупных первых исторических нашествий – зимой:

Нашествие Батыя на северо-восток – зима (декабрь 1237 г. – январь 1238 г.).

Зимнее нашествие 1281/82 гг. Командует татарами – Андрей Городецкий в союзе с другими князьями: Ростовским, Ярославским, Стародубским. Погром областей: Муромской, Владимирской, Суздальской. Взятие и разграбление Переяславля (Полевой, т.2. с.293).

Дюденева рать -?? 1292/93 гг. Полный разгром Северо-восточной Руси. Вел рать князь Андрей Городецкий – активный участник событий на стороне монголов.

Федорчюкова рать – зима 1327/28 гг. Полный разгром тверской земли. Великий князь Иван Калита – участник погрома, а точнее, что уж стесняться, руководитель.

Получается, что татары любят большие походы в зимнее время. Почему? Историки объясняют это тем, что массы конницы легко продвигаются к городам по замерзшим рекам (Борисов, 1997. с.157; Иловайский, Становление Руси. с.517). Трудно в это поверить. Особенно тем, под кем проваливался лед на русских реках. А тут десятки тысяч конников! Что говорит по этому поводу кавалерийская военная наука? Поход Батыя особенно интересен в данной связи. Не было знатных проводников-князей. Но лед был, видимо, крепким. Во всяком случае так считают историки на основании фразы летописца, что пленные «ото мриза изомроша» (Греков, Шахмагонов, 1986. с.67).

Русский снег глубокий. Как прокормить степных лошадей, привыкших к неглубокому снегу? Как Батый нашел проходы к русским городам в дремучих лесах? Видимо, были хорошие проводники. Кто, кроме русских, хорошо знал дороги? Следовательно, опять предатели. Сплошные предатели и ни одного Ивана Сусанина.

Зимой в России для перевозки грузов используются сани. Были ли они у татар Батыя?

Кстати, отряд поляков быстро замерз в русских лесах, когда Сусанин довел дело до конца. Монголы не мерзли? Да, они всю жизнь провели в промерзших степях, но ведь в юртах. Значит, везли с собой юрты. Это же огромный обоз, масса обозников, подсобных лошадей. Как решалась проблема прокорма всей армии? Ели то, что награбили? А на переходах? До Руси надо было еще добраться! Если армия 300000 человек, да у каждого по два-три коня, то кормить надо 300000 человек и не менее 600000 лошадей! Гумилев один из немногих, кто об этом задумался. В результате он уменьшил армию Батыя в 10 раз. Но для объяснения того, что армия в 30000 человек смогла взять 14 городов, ему пришлось опираться на свою теорию о пассионариях, т.е. особых людях, способных воодушевить тысячи воинов на бой до полной победы, причем победы, достающейся без больших потерь.

Численность войск Батыя Вопрос о численности армии Батыя волновал и других историков.

Приведем интересные рассуждения Б.Д.Грекова и Ф.Ф.Шахмагонова:

«К сожалению, военные историки не занимались этим вопросом. Надежных указаний в источниках мы не найдем. Русские летописи молчат, европейские очевидцы и венгерские летописи исчисляют войско Батыя, взявшее Киев и вторгшееся в Европу, более чем в полмиллиона. В дореволюционной историографии совершенно произвольно утвердилась цифра 300 тысяч.

Рассуждения о численности войск, пришедших на Русь в 1937 году, строились обычно на мобилизационных возможностях империи Чингизхана (т.е. половина Азии. – А.Г.). Не принималось во внимание ни время года, ни география местности, ни возможности передвижения крупных войсковых масс по зимним путям. Не принималась, наконец, в расчет и реальная потребность в силах для разгрома Северо-восточной Руси, не взвешивались мобилизационные возможности Северовосточной Руси. Ссылались обычно и на то, что монгольская лошадь могла добывать корм из-под снега, но при этом упускали из виду разницу в снеговом покрове степей на далеком юге и в регионе РязаниВладимира-Твери и Новгорода. Никто не обратил внимание на проблему управления в средние века войском в полмиллиона или несколько сот тысяч воинов.

Расчетами очень легко показать, что в походе по зимним дорогам войско в 300 тысяч воинов должно было растянуться на сотни километров. Монголо-татары никогда не отправились в поход без заводных лошадей. Не ходили даже «о двуконь», как русские дружины, у каждого воина было самое меньшее три заводные лошади. Миллион лошадей в зимних условиях на землях Северо-восточной Руси прокормить было невозможно, и полмиллиона – невозможно, нечем прокормить и триста тысяч лошадей.

Какой бы мы ни рисовали себе нетребовательность монгольского воина в походе, он длился не десять дней и даже не месяц, а с декабря по апрель, пять месяцев. Сельский люд, приученный половецкими набегами, умел прятать продовольствие. Города доставались захватчикам в огне, не города, а пепелища. Полгода на куске вяленого мяса и на кобыльем молоке не прожить, тем более что зимой кобылы не доятся»

(Греков, Шахмагонов, 1986. с.61-62).

Исходя из сказанного, авторы определяют численность войск Батыя в 30-40 тысяч всадников. Примем, что монгольское войск состоит из 30 тысяч воинов.

Численность русских войск и потери монголов в живой силе Б.Д.Греков и Ф.Ф.Шахмагонов нарисовали столь неприглядную картину, что на месте Батыя я бы не сунулся зимой на Русь с 30 тыс. всадниками. Если забыть о теории Гумилева о пассионарности монголов, то приходится думать, что Русь не могла сопротивляться силище в 30 тысяч человек!! Так ли? Исторической науке остается только это и доказывать, иначе прощай покорение Руси. Как же выглядят необходимые доказательства (в предположении, что батыево войско пришло издалеча )?

Продолжаем цитирование: «Столь же неясным остался и вопрос о возможной численности русских войск, которые могли противостоять нашествию. Вплоть до исследований М.Н.Тихомирова о русских городах XIII века из одной исторической монографии в другую перекочевывали столь же легендарные числа, как и при определении численности войск Батыя. М.Н.Тихомиров пришел к выводу, что такие города, как Новгород, Киев, Владимир-Суздальский, насчитывали от 3 до 5 тысяч воинов. Города Северо-восточной Руси, такие как Ростов, Переяславль, Суздаль, Рязань, по числу жителей не шли ни в какое сравнение с Новгородом и Киевом. По подсчетам М.Н.Тихомирова, число их жителей редко превышало 1000 человек.

Есть основания полагать, что о состоянии русских крепостей, о численности городского населения, о мобилизационных возможностях Северо-восточной Руси Батый и его темники имели достаточно точную информацию. 300 тысяч воинов не потребовалось. Для средних веков и войско в несколько десятков тысяч всадников было огромной силой, способной разлиться по всем городам Северо-восточной Руси, обладая неоспоримым перевесов в каждой точке приложения сил» (Греков, Шахмагонов, 1986. с.62).

От такого блестящего анализа соотношения сил и доказательства обреченности Руси остается только утирать слезы умиления. Впечатляет объем работы, проделанный разведкой монгольского «генерального штаба». Не иначе как все княжеские администрации всей Северовосточной Руси «работали» на Батыя, либо сам Батый и его люди происходят из местных жителей. Но последнее уже «фантазии А.Т.Фоменко». Понятно теперь, почему военные историки, т.е. историки, имеющие хорошее военное образование, не стремятся заниматься батыевым нашествием: их отпугивает от этой темы необходимость вступать в дискуссии со «специалистами по средним векам». Правда, попадаются покладистые генералы, готовые подтвердить «изыскания»

специалистов по батыеву нашествию (см., напр.: (Эренжен Хара-Даван.

Чингизхан как полководец и его наследие)).

Интересно подсчитать потери в живой силе у монголов за пять месяцев нашествия. Автор не военный историк, поэтому подсчеты, приводимые ниже, чисто дилетантские.

Но для этого давайте согласимся с данными М.Н.Тихомирова по русским городам. Хотя странно, что для Новгорода говорят о воинах, а для «мелких» городов только о жителях. Ведь выходит, что у «мелкого»

города воинов всего-то 200 человек.

Итак, Батый штурмует город. Сколько убитыми он потеряет? Воин на городской стене хоть одного да убьет (потери при обороне примем 1:1, хотя это какие-то убогие оборонцы), да еще одного тяжело ранит так, что из дальнейших боевых действий тот выбывает. Следовательно, один мелкий город выбивает из строя 400 воинов; 400 х 14 = 5600. Допустим, что крестьяне хоть 400 монголов, рыщущих пропитание, побьют; да княжеские дружины Рязанского и Владимирского князей в бою в чистом поле 1000 татар погубят. Наконец, поверим, что «злые»

козельчане действительно 4000 захватчиков убили (Греков, Шахмагонов, 1986. с.68).

Таким образом, потери Батыя составляют 11000 человек. Треть армии! А ведь это самые скромные подсчеты. А контуженные, оглушенные (сотрясение мозга), покалеченные, лишившиеся глаза, руки, облитые кипятком – это те, что доскачут до донских степей.

До осени Батый в степях отдыхает, а затем гоняет, точнее, ведет «широкое наступление» (Греков, Шахмагонов, 1986. с.70) на половцев, аланов, ясов, мордву. Это с той армией, что изрядно потрепанная выползла из русских лесов. А.Бушков прав – только в теплом кабинете можно такое напридумывать.

Как монголы восполняли боевые потери в живой силе?

Существует в России небольшой город Брейтов. Исследователей интересовало происхождение такого необычного названия. Перебрали несколько версий, но вот, что интересно. «В народе бытует другая версия, что будто бы после битвы на Сити, где русские потерпели поражение, татары, отбирая воинов из местных жителей, ходили вдоль выстроившихся русских и указывали, кого надо взять в свою рать. Ратникам брили головы, а татарские князьки приговаривали: «Брей того! Брей того!» Так будто бы и появилось название селения Брейтово» (см. Брейтов).

Невероятная народная байка! Не могли русские люди идти служить Батыю! Не надо горячиться. Заглянем в «Историю» Татищева: «Татарове, победя князей,хотя и велик урон претерпели, понехе их много раз более, нежели руских, побито, но великое их множество, а паче пленниками всегда войска их пополняли, что их великая погибель была не видна» (Татищев, т.3, с.236). Да что там простые воины, князья ставали в ряды татар: «Лаврентьевская летопись рассказывает, что взятого в плен при реке Сити князя Василька Константиновича «нудиша и много проклятии безбожнии Татарове обычаю поганьскому быти въ ихъ воли и воевати с ними» (Насонов, 1940. с.54). Единичный случай? Еще одна «байка», но уже из Ипатьевской летописи. Когда Батый штурмовал Киев, его оборону возглавлял тысяцкий Дмитрий. Был ранен, помилован Батыем за храбрость. Татары пошли громить другие русские города. Да тут вдруг у Батыя советник обнаружился – знакомец наш, тысячник Дмитрий киевский. Советует он Батыю не задерживаться в Галиции, а поспешать в Венгрию, пока там король Бела не подготовился к отпору (Ипатьевская летопись, 1998.с.786).

Кстати, как русские князья на юге воспринимали татарскую угрозу для них с севера, где уже полыхали города северо-восточных (русских) земель? Достаточно спокойно. Год 1240-й. Опустошена киевская земля.

Но у Рюриковичей свои заботы: «Замечательно также, что эти... южнорусские князья продолжают свои распри и счеты за волости в то самое время, когда варвары уже наступают на их родовые земли» (Иловайский. Становление Руси, 1996. с.528). А чего князьям было волноваться? Ведь они знали, что и при татарах главным их занятием будут «распри и счеты за волости» еще, по крайнем мере, лет триста. А историки сетуют на феодальную раздробленность.

Продолжим рассказ о монгольских новобранцах.

«Хроника Матвея Парижского сохранила письмо двух католических монахов, из которого мы узнаем, что, хотя воины монгольской армии и «называются татарами, в войске много куманов (половцев – А.Г.) и псевдохристиан» (Насонов, 1940.с.54). Для католика православный, без сомнения – псевдохристианин. Так что татарское войско насыщено русскими, да половцами, которые для русских «свои родные».

При взятии монголами одного из городов в Центральной Европе «он... был окружен множеством плененных русских, куманов, венгров и меньшим числом татар; сначала были посланы вперед венгры, а когда их перебили, послали в битву русских, «измаилтян» и куманов» (Насонов, 1940.с.54). Победа, надо думать, досталась малой кучке истинных, но гнусных татар, которые двинулись далее на запад наводить страх на Европу. Вот так сказки и складываются. Применительно к XIX в. эта сказка звучит так: с Наполеоном шли в Россию массы «плененных» саксонцев, баварцев, поляков, которых кровожадные французы бросили на убой под Бородино впереди своих полков.

Как-то автору довелось в 60-е или 70-е годы читать в журнале «Знание – сила» интересную статью одного историка (забыл его имя). Он вопрошал: как могли, скажем, древнеперсидские воины охранять сотню или тысячу вооруженных мотыгами пленных, ставших рабами, если мотыга в руках раба, еще недавно профессионала-воина – оружие не хуже копья или меча перса? Охранников должно быть не меньше пленных! Но тогда зачем рабы, если их должна охранять и кормить вся страна? Кто у кого в плену? Гнать впереди себя на убой вооруженных русских, половцев и прочая можно, если у вас пулеметы! Только более мощное оружие способно диктовать условия. Можно, конечно, порассуждать о психологии побежденных, но это далеко уведет нас от темы.

Историки, вспомните, как легко в ходе сражений в древние и средние века меняли хозяина вооруженные отряды. И вся психология.

О жестокости татар В учебниках постоянно пишется об изуверской жестокости татаромонгол. Посмотрим глазами немца на ужасы войны, учиненные русскими дружинниками в то же самое время, когда бесчинствовали монголы.

«Кельх, 1218: «Руские союзники естляндские, пришед в Лифландию с великими войски, разоряли, противо которых геермейстер Винанд кровавый бой учинил, в котором немцы побеждены, и неколико храбрых мужей оставить принуждены были. Руские же продолжали победу, елико возможно, сожжением и разорением земли великий вред учинили...» (Татищев, т.3, с.263). Написано как будто о татарах в Рязани!

Наверное, такую жестокость русские проявляли лишь к немцам. Какая наивность! Война есть война: «Войско Дмитрия жгло новгородские селения (где-то 1280-е годы. – А.Г.) и грабило людей, как будто в земле Корельской» (Полевой, т.2. с.295).

Читатель может теперь взять русские летописи и сам без больших затруднений найдт места, где русские-северяне режут, насилуют и грабят русских-южан, и наоборот, не хуже, чем немцев или корелов.

Вооружение русских и татар «Рассказывая о свидании Даниила с Угорским королем и императорскими послами в Пожоге или Пресбурге, Ипатьевская летопись говорит:

«Немцы же дивящееся оружию татарскому: бе бо кони в личинах и в коярех кожаных, и людье во ярыцех и бе полков его светлость велика, от оружья блистающая. Сам же еха подле короля по обычаю Руску, бе бо конь под ним дивлению подобен» и пр. Татарское влияние, а следовательно и татарское вооружение не могли еще проникнуть в отдаленную от Золотой Орды Галицкую Русь; для этого нужно длительное время; а Даниил только за три года перед тем признал себя данником хана.

Хотя это свидание в Ипат.лет. помещено под 1252 г., но также не верно.

Принимая в расчет участие в данных событиях императора Фридриха II (скончавшегося в 1250), оно происходило ранее 1249 года. Следовательно, было бы ошибкою принимать буквально помянутое выражение летописи о татарском вооружении галицкого войска.

Это вооружение и сбруя были чисто русские, хотя и отзывались восточным характером:

сношения с востоком и восточное влияние существовали с незапамятных времен. Едва ли в войске Даниила находился какой-либо вспомогательный татарский отряд» (Иловайский. Становление Руси, 1996. с.721).

А может быть, ошибается Д.И.Иловайский, и оружие было татарским, и отряд татарский, в том смысле, что татары в данном случае – это просто название нового рода войск, столь блистательно проявившего себя в грандиозной войне на территории России, известной как батыево нашествие. Этот род войск вскоре появится под другим названием – казаки (см. лекцию 8).

Кстати, гражданская война 1918-20 годов, где эффективным было массовое использование кавалерии, наводнила затем уже советскую армию кавалерией, и почти все высшее военное руководство перед Отечественной войной будет состоять из кавалеристов (Ворошилов, Буденый, Тимошенко, Рокоссовский, Жуков, Кулик, Городовиков и др.).

Популярность татарского (или казацкого) вооружения сохранялась очень долго. «В XVII в. в польской армии существовали кавалерийские части, именовавшиеся «казацкими хоругвями» («хоругвь» – воинская единица). Настоящих казаков там не было ни одного – в данном случае название означало то, что эти полки вооружены по казацкому образцу»

(Бушков, 1997. с.130-131).

Летописцы пишут об отменных лучниках в монгольском войске, о тучах стрел, выпускаемых ими. Следовательно войско должно иметь большие запасы стрел. Стрелы имеют железные наконечники. Значит для их изготовления нужны походные кузницы, запасы железа, иначе монголы должны были везти запасы стрел с собой. И первое, и второе обременительно. Как кочевники могли справиться с данной проблемой?

«В Лигницком сражении монголы изумили немцев какими-то огненными машинами; тоже говорят магометане, описывая поражение храброго Джелаледдина» (Полевой, т.2. с.521). Пушки у дикарей?

ЗАДАЧИ

1. Кто первым из русских историков раньше Н.М.Карамзина указал на современную Монголию как на место, откуда произошли татары-монголы? Сам Н.М.Карамзин использовал иностранные источники; это книги на французском языке (!) (см. Карамзин, т.3. с.284, прим.280).

2. Чингиз-хан воевал со знаменитым пресвитером Иоанном, который обитал, если верить примечанию Н.М.Карамзина (Карамзин, т.3. с. 285), в... Абхазии, на Кавказе. Следовательно, и монголы оттуда! Почему это примечание Н.М.Карамзина оставлено без внимания?

3. У славян, жителей каких мест Восточной Европы можно обнаружить «монголоидные черты»? Ответ: например, у костромских кривичей. (Мавродин,

1978. с.94-96). Монгольские плоские носы «облюбовали» ярославцы и владимирцы.

4. В какой летописи предводитель татарской рати Неврюй назван... Алексеем: «В лето 6805 бысть рать татарская, прииде Олекса Неврюй»? (см.: Бушков,

1997. с.235). Той ли это Неврюй, что руководил в 1297 г. съездом русских князей: «... прииде посолъ изо Орды от царя Алекса Неврюй...»? (Никон. летопись, см.: Насонов, с.79), (Мейендорф, с.88)

5. На гробнице князя Ярослава Мудрого = хана Батыя (по версии А.Т.Фоменко это дубликаты – см. лекцию 10), находящейся в Киеве, вырезаны кресты с буквами: IC.XC.NIKA (Полевой, т.1. с.515). Н.М.Карамзин пишет о надписи: IC.XC. (Карамзин, т.2. с.207, прим.51). Куда исчезла часть надписи? Что бы это значило?

6. На знаменитой «монете Ярослава Мудрого» изображен святой с надписью «о Георгио» по-гречески; на другой стороне – «Ярославе серебро». По версии А.Т.Фоменко: Ярослав=Батый=Иван Калита, а св.Георгий=князь Георгий Данилович =Чингиз-хан. Другое имя Ярослава – Георгий. Сплошные совпадения?

7. Где похоронен великий князь Георгий (Юрий) Данилович = Чингиз-хан?

8. Н.А.Полевой, когда пишет о монголах, часто ссылается на книгу History

des Mongols (Париж, 1824), соч. Оссона. Но делает примечание об Оссоне:

«...Имя автора не означено на книге, но его называет Клапрот в своих Memoires relatifs f I’Asie, том II, с.337» (Полевой, т.2. с.516)

9. Кто написал первые книги о монголах в Европе? Что это за люди?

Лекция 7 Золотая Орда

–  –  –

Запад о монголах Что писали в Западной Европе о монголах?

Из анналов цистерцианского Мельрозского монастыря (Южная Шотландия, 1238): «Тут впервые прошел слух по земле нашей, что нечестивое полчище татарское многие земли разорило, истинно ли это, будущее покажет...» (см.: Матузова, 1978. с.182).

Из хроники бенедиктинского монастыря Святого Эдмунда; известие о нашествии татар (1239): «Племя нечестивое, татарами называемое, которое, недавно нахлынув с островов, наводнило [собою] поверхность земли, опустошило Венгрию с прилежащими к ней областями» (см.:

Матузова, 1978. с.182).

Геравзий Кентерберийский в «Деяниях королей» пишет (1240):

«Бесчисленное множество варваров, нахлынув с востока, все королевства, вплоть до Венгрии и Руси, невзирая ни на образ жизни, ни на вероисповедание, без различия уничтожило. Они татарами зовутся» (см.:

Матузова, 1978. с.183). Это свидетельство нельзя признать как документ, уточняющий место, откуда пришли монголы. Русь – это Киев и прилегающие земли; поэтому с востока на Русь могли прийти и рязанцы.

Из анналов бенедиктинского Тьюксберийского монастыря (1240-41):

«Явился некий народ, называемый татарами, сыны Измаиловы, вышедшие из пещер [числом] до 30 миллионов и более. Но герцог баварский многих убил и сбросил в реку...Генрих, сын императора Фридриха, был убит татарами, и великое избиение людей содеяно в канун дня святых Косьмы и Дамиана» (см.: Матузова, 1978. с.183).

Матвей Парижский (=Mathieu Paris, 1197-1259) в «Великой хронике»: «...племя человеческое... и бесчеловечное...люди бесчеловечные и диким животным подобные..., словно чума, обрушились на человечество..., словно саранча, кишели они, покрывая поверхность земли... со стремительностью молнии...А головы у них слишком большие и совсем не соразмерные туловищам. Питаются сырым мясом, также и человеческим. Они отличные лучники. Через реки они переправляются в любом месте на переносных, сделанных их кожи лодках. Они сильны телом, коренасты, безбожны, безжалостны. Язык их неведом ни одному из известных нам [народов]. Они владеют множеством стад, вьючного скота и коней. А кони у них чрезвычайно быстры [и] могут трехдневный путь совершить за один [день]. Дабы не обращаться в бегство, они хорошо защищены доспехами спереди, [а] не сзади» (см.: Матузова, 1978. с.184).

Более интересное сообщение (там же, 1238): «жители Готии и Фризии убоявшись их нашествия, не пришли в Англию, в Гернему, как у них заведено, во время лова сельди, которой они обычно нагружали свои суда. А потому сельдь в этом году в Англии из-за обилия [ее шла] почти за бесценок – даже в отдаленных от моря местностях до сорока или пятидесяти штук, даже самую отборную, продавали за одну серебряную монету» (см.: Матузова, 1978. с.185).

Неужели бои на Руси так напугали англичан? Сомнительно.

Матвей Парижский приводит в своей хронике призыв германского императора Фридриха II ко всем европейским государям к объединенной борьбе с татарами. Однако противники его распускают слухи о тайном сговоре императора с татарами (см.: Матузова, 1978. с.187-188).

Приведем еще одно удивительное сообщение Матвея Парижского.

Он пишет, что имперские евреи решили оказать военную помощь татаро-монголам (см.: Матузова, 1978. с.189). Кто такие монголы, что евреи Священной Римской империи, не ограниченные в финансах, готовы оказать им военную помощь? Поедатели человеческого мяса? (Как не вспомнить древнюю еврейскую версию о происхождении монголов! – см. лекцию 6).

Золотая Орда

Прежде всего, слово «орда» – явно русского, дотатарского происхождения.

Итак, по традиционной версии на юге России образовалось новое государство (часть, впрочем, какой-то монгольской державы от восточной Европы до Тихого океана - см. рис.6) – Золотая Орда, чуждое русским и угнетающее их. Столица – город Сарай на Волге.

Золотая Орда – это империя Джучи, Джучиев Улус. Раз империя, должны быть и придворные историки (почему только поэты должны услаждать слух правителей?). В их трудах должно быть описано, как мир содрогался от кровавых татар! Не все же китайцам, армянам да арабам описывать подвиги потомков Чингиз-хана.

«Что же касается собственно золотоордынских нарраивных письменных источников, то мы их сегодня имеем не больше, чем во времена Х.М.Френа, который вынужден был констатировать с огорчением: «напрасно в продолжение 25 лет я искал такую специальную историю Улуса Джучи»...» (Усманов, 1979. с.5). Таким образом, нет пока в природе повествований о делах монгольских, написанных «погаными золотоордынскими татарами». Академик-востоковед Х.М.Френ (1782-1851) двадцать пять лет искал – не нашел, и сегодня порадовать читателя нечем.

Поглядим, что такое Золотая Орда в представлении современников А.И.Лызлова. Золотой эту орду назвали московитяне. Другое ее название Великая Орда. Включала она земли Булгарии и Заволжской Орды, «и по обе страны реки Волги, от града Казани, его же еще не было бяше тогда, и до реки Яика, и до моря Хвалисскаго. И тамо населишася и созда грады многи, яже назывались: Болгары, Былымат, Кумань, Корсунь, Тура, Казань, Ареск, Гормир, Арнач, Сарай великий, Чалдай, Астарахань» (Лызлов, 1990. с.28).

Заволжская, или «Заволская» орда, как называли ее иностранцы есть Ногайская Орда. Находилась она между Волгой, Яиком и «Белыя Волошки», ниже Казани (Лызлов, 1990. с.18). «А о начале своем те ординцы сице повествуют. Яко во странах тех, отнюду же изыдоша, бяше некая вдова, породы между ими знаменитая. Сия некогда от любодеяния породила сына, имянем Цынгиса...» (Лызлов, 1990. с.19). Таким образом, монголы-татары-моавитяне распространялись с Кавказа

Рис.6. Империя Чингиз-хана (1227) по традиционной версии

на северо-восток, за Волгу, откуда потом двинулись на Калку, а с юга из Малой Татарии к Калке подошли бродники-христиане, почитай, главные герои этой битвы.

У государства должны быть чиновники. Они есть, например баскаки.

«Баскаки, яко бы атаманы или старосты», – поясняет нам А.И.Лызлов (Лызлов, 1990. с.27). У чиновников – бумага и перья, иначе они не начальники. В учебниках написано, что князьям и священникам (чиновники) выдавали ярлыки на правление. Но вот чиновники татарские, не в пример современным украинским или эстонским, выучили русский язык, т.е. язык покоренного народа, чтобы на «ихнем» языке писать выдаваемые бедолагам документы. «Заметим..., что... не уцелел ни один из письменных памятников монгольских; не сохранились ни одна грамота, ни один ярлык в подлиннике. Весьма немногое дошло до нас в переводах» (Полевой, т.2. с.558).

Ну ладно, просто, когда освободились от татаро-монгольского ига, то на радостях все написанное по татаро-монгольски сожгли. Понять можно русскую душу, гуляли люди. Другое дело воспоминания князей, их приближенных. Народ серьезный, аристократы. Ведь то и дело ездили в Орду, годами жили (Борисов, 1997, с.112). И уж тут-то должны были оставаться записи на русском языке. И хотя время не щадит документы, старит, но оно же их и создает (см. конец лекции 1 и лекцию 3, конец параграфа «Берестяные грамоты»). Все-таки почти триста лет без передыха ездили в Орду. Но нет, не везет нам, нет документов. Вот замечательные слова: «Русские люди всегда отличались пытливостью и наблюдательностью. Их интересовали жизнь и обычаи других народов.

К сожалению, до нас не дошло ни одного подробного русского описания Орды» (Борисов, 1997. с.112). Обломалось русское любопытство на татарской Орде.

Кроме нарративных документов от прошлого остаются и другие письменные источники. Например, от Золотой Орды остались жалованные акты (ярлыки), ханские письма дипломатического характера – послания (битики). Хотя для русских монголы, как истинные полиглоты, использовали русский язык (об этом писалось выше), существуют документы и на других языках, обращенные к нерусским правителям.. В СССР имелся 61 ярлык; но занятые писанием учебников историки к 1979 г. «освоили» только восемь, и еще частично шесть. На остальные не хватило времени (Усманов, 1979. с.12-13). Самый древний – тарханный ярлык Тохтамыша к Бек-Хаджию от 1392 г. Дивани-джали, исполненный вязью.

И вообще, не только от Джучиева Улуса, но и от всей «великой империи» практически не осталось документов. На «родном» монгольском языке (квадратное письмо) «обнаружен только один подлинный акт на бумаге – грамота монгольского принца Хайсана сына Дармабалы от 1305 г.» (Григорьев, 1978. с.12). Ну очень великая была империя... в пылком воображении историков.

Татаро-монголы совершали набеги. Уводили людей в плен. Современники этих событий и потомки рисовали картины об этом печальном явлении.

Рассмотрим одну из них – миниатюру из венгерской хроники «Угон русского полона в Орду» (1488):

–  –  –

Вглядитесь в лица татар. Бородатые мужчины, ничего монгольского.

Одеты нейтрально, подойдет для любого народа. На головах либо тюрбаны, либо колпаки, точь в точь как у русских крестьян, стрельцов или казаков.

Существует занимательная «памятка», оставленная татарами о своем походе в Европу. На надгробии погибшего в битве при Лигнице Генриха II изображен «татаро-монгол». Во всяком случае так разъясняли рисунок европейскому читателю (см. рис.8). Больно уж «татарин» смахивает на казака или стрельца.

Рис.8. Изображение на надгробии герцога Генриха II. Рисунок приводится в книге The travel of Marco Polo (The comlete Yule-Cordier edition. V 1,2. NY: Dover Publ.,1992) и снабжен надписью: «Фигура татарина под ногами Генриха II, герцога Силезии, Кракова и Польши, помещенная на могиле в Бреслау этого князя, убитого в битве при Лигнице, 9 апреля 1241 года» (см.: Носовский, Фоменко. Империя.

с.391) Неужели в Западной Европе не помнили, как выглядели «кровожадные тартары из бесчисленных орд Батыя»? Да узкоглазые они, с редкой бороденкой... Просто художник плохо изучал «Историю» в школе и перепутал славянина с «татарином»!

Столица Золотой Орды – Сарай Помним, что в Золотой Орде было много городов. Кочевники почему-то с увлечением их строили. Видимо, хобби. Столицей считается город Сарай.

«Палас удивлялся красоте и изяществу остатков строений Сарайских, и готической (?) их архитектуре» (Полевой. т.2, с.540).

Но жить в Сарае или в других городах, во дворцах, татаро-монголам не нравилось – пишут учебники. Монголы мол любили жить в юртах и часто при этом кочевали (цыганская душа у батыевцев-горожан!). Юрты перевозили с собой. Как это делалось? Разбирали? Или перевозили в неразобранном виде (см. рис.9)?

Рис.9. Монгольская юрта (реконструкция по Г.Г.Юлю) Думается, в любом случае нужна будет не одна лошадь. Представляете себе зрелище: орда на марше! Сотни тысяч людей и миллион лошадей с гружеными юртами меняют стоянку в угоду книжникамисторикам. При этом приходится тащить с собой китайскую военную технику. А лошадей татары-горожане, на момент проживания в городе, видимо, при себе держали. Ведь хан мог в любой момент сорваться в кочевье. Представляете город, забитый лошадями! Тяжела жизнь у кочевников..., не то, что у каминного историка, о них пишущего и одним взмахом пера отдавшего им во владение полмира.

Русская церковь в Орде Как обстояло дело в столице Золотой Орды с правами православных верующих? Нормально, в лучших традициях демократии.

«Епископская кафедра в столице Орды была учреждена в 1261 году.

Занимавшие ее иерархи имели прямой доступ к хану (русские называли его Царем. – А.Г.), часто оказывались в центре всевозможных дворцовых интриг. На этом месте метрополиту нужен был достойный и преданный делу православия человек» (Борисов, 1997. с.78). Странные эти монголы: русские крутят ими, как хотят (Плоскиня, метрополит). Правда, князей держали строго, резать друг друга не мешали, но если налоги вовремя не собирали, то князю плохо приходилось. Их ведь, не как сейчас губернаторов, не народ избирал, а ярлык на княжение от царя (простите, хана) получали. Царь дал, царь отнял, царь и убил.

В каких городах еще жили татары?

В Ростове Великом. Сейчас поясним. Вот великий князь Юрий Данилович едет в Орду. «Из Москвы Юрий поехал в Ростов (это на север от Москвы – А.Г).... Должно быть, он хотел собрать там кое-какие деньги с ростовских князей. Остановка в Ростове перед отъездом в Орду имела и другую цель, сокровенную цель. Этот город с середины XIII века стал излюбленным местом поселения для живших на Руси татар.

Среди них были опальные ордынские вельможи и купцы, чиновники налоговой службы и люди из свиты знатных ордынских невест, выданных замуж за ростовских князей Глеба Васильковича и Константина Борисовича. Вся эта пестрая татарская колония имела прочные связи со своими сородичами в степях. Здесь, в Ростове можно было узнать самые свежие новости из Орды, получить полезный совет и протекцию при ханской дворе» (Борисов, 1997. с.84). Но чтобы успокоить читателя, возмущенного таким внедрением татар в старинный русский город, продолжим цитату: «Конечно, для коренных ростовцев было весьма неприятным беспокойное соседство татарской слободки. Время от времени они поднимали восстания и выгоняли татар из города (интересно, как часто? – А.Г.). Однако те вскоре возвращались...».

Татарские жены русских князей Кстати, о татарских женах русских князей. Татарка была женой у великого князя Юрия Даниловича (его брат – это Иван Калита). У ярославского князя Федора Черного жена – дочь ордынского хана Тохты; за их внука (и дети, значит, были, раз появились внуки) Иван Калита выдал свою третью дочь (Борисов, 1997. c.173). Ростовский князь Федор Михайлович также «оженися» в Орде «у Велъбласмыша» (Акад., 1302)»

(Насонов, 1940. с.60). Между прочим, князя Федора Черного и его двух сыновей Давида и Константина «причли к лику святых», поскольку «на гробе его происходили чудеса» (Полевой, т.2. с.306).

Как обстояло дело у этих жен с личной гигиеной? Здесь достаточно привести внушаемую русскому читателю вторую сотню лет мысль о татарах. «Одевшись в тончайшие китайские и хорезмийские ткани, кутаясь в собольи меха, монгольские темники, следуя заветам предков, никогда не мылись в бане, обтирали жирные от еды руки о полы халатов и не стеснялись ничьим присутствием, исполняя простейшие желания» (Борисов, 1997. с. 112). Кто не знает, да узнает: шелковое белье спасало от вшей. «Басурман уходил – а в коридорах еще долго не выветривался кислый запах овчины и никогда не мытого человеческого тела»

(Борисов, 1997. с. 41). Трудно поверить, что с монгольскими женщинами все обстояло иначе – ежедневный душ, французское мыло и шампунь, сауна. Сразу следует оговориться: свидетельства русских путешественников XIX в., вернувшихся из Монголии, не в счет.

И у византийского императора была татарская жена. Жила на юге, в жаре, и стойко не мылась – она же из рода покорителей мира, утирая жирные от плова руки об изящные византийские одежды.

Куликовская битва

Мамаева Орда – Причерноморье и земли придонские. Земля за Волгой подчинялась Тохтамышу. Так что нельзя говорить о схватке Северовосточной Руси с Золотой Ордой. Союзниками Мамая были Литва и Рязань. Союзникам Дмитрия Донского был... татарин Тохтамыш (Гумилев, 1992б. с.425). Таким образом, либо Куликовская битва – это сражение между Западом и Востоком, католичеством и православием (эта точка зрения принадлежит Л.Н.Гумилеву), либо перед нами Смута в Ордынской Руси. Обе силы, Мамай и Дмитрий, были поддержаны частями расколовшейся «Золотой Орды». Причем, Дмитрий на стороне «законных» правителей Орды, т.е. он «за татар», а Мамай всего лишь «бунтовщик».

В памяти народной грандиозные исторические события, подобные Куликовской битве, остаются лишь в виде зарубок. Глядя на зарубку, вы должны еще вспомнить, по какому поводу она сделана. Другими словами, зарубка предполагает реконструкцию события, чьей меткой она является. А реконструкция – это восстановление прошлого, и возможно оно лишь в рамках действующих объективных законов времени (см. лекцию 1). Следовательно, результатом реконструкции будет несколько версий события под названием «Куликовская битва». В учебниках нам внушают только одну из них – «По словам К.Маркса: «Это [было] первое правильное сражение с монголами, выигранное русскими» (Греков, Якубовский, с.241). Эту «царскую» мысль историки вбивают в голову населению на протяжении уже двух веков. Изданы горы книг, статей и брошюрок. И это больше похоже на пропаганду, чем на просвещение. Идеология вместо науки.

Кто был в войске Мамая «Меньше всего в полчище Мамая находилось монгол и татар» (Заичкин, Почкаев, 1992. с. 163).

Мамай шел «со всею силою Тотарьскою и Половецкою, и еще к тому рати понаимовав, Бессермены, и Армены, и Фрязи, Черкесы, и Ясы, и Буртасы» (Летописная повесть), а также аланы. Фрязи – это генуэзцы, которые обитали в приморских городах. «Армены»? Неужто христианеармяне стали под знамена татарина Мамая?

Татары в старых русских произведениях о Куликовской битве часто отождествляются с половцами и печенегами. В краткой редакции летописной повести «О великом побоищи, иже на Дону», входящей в состав Троицкой летописи, пишется: «безбожный и злочестивый ординский поганыи Мамаи, събрав рати многы и всю землю Половецкую и Татарскую... поиде на великаго князя Дмитриа Ивановичя...» (Куликовская битва..., 1980. с.46). Другие аналогичные отрывки: «Мамай идет на Русь «с всей силою татарскою и половецкою»; «Дмитрий Иванович с всеми князьями рускими, изрядив полки, иде против поганых половецъ»; «Поди, господине, на поганыа половци» (призыв Сергия Радонежского);

«храбрии же витязи, довольно испыташе оружие свое над погаными половци»; «Выеде же печенег ис полку татарского...»; «Ныне подвизаемся пртиву безбожных печенег, поганых татар»; «Дмитрий Иванович, объезжае поле битвы, видит «Пересвета черьца, а перед ним лежыт поганый печенег, злый татарин, аки гора» (Куликовская битва..., 1980.

с.46-48). Последнее очень интересно: «печенег» – это, так сказать, национальность татарина, а что же такое тогда «татарин»?

Кстати, на каком языке разговаривали, ожившие из исторического небытия, половцы из орды Мамая? А «язык же с российским, и с полским, и с волоским смешан имели» (Лызлов, 1990. С.20). Бились, как видим, татары Дмитрия Донского с братьями-славянами Мамая. Почему «татары Дмитрия»? Ответ ниже.

Кто был в войске Дмитрия?

Конница Донского состояла их крещеных татар (Гумилев, 1992в.

с.162). Они составляли знаменитый Засадный полк, удар которого решил исход битвы.

Кстати, кому Дмитрий Донской поручил быть сторожевым против татар в ночь перед битвой? «Одному человеку, по имени Фома Кацыбей (он раньше был разбойником и покаялся), крепкому и доблестному весьма...» (Повесть о Куликовской битве, 1980. с.95). Хотелось бы знать: этот «Фома» русский, или этот «Кацыбей» татарин? А раз разбойник, но при этом «доблестный весьма», то, скорее всего, речь идет о казаке (см. лекцию о казаках). Трудно ведь допустить, что бывшему грабителю или убийце с большой дороги поручили столь ответственное дело.

Что за имя такое Мамай?

Что за вопрос? Конечно, татарское, раз он татаро-монгол. Но вот, что интересно: «на Украине сложился образ народного героя-защитника – Козака Мамая» (Шилов, 1996. с.263). Удивительное имя выбрано для украинского, т.е. русского (в том смысле, что, как отмечалось ранее, Русь – это киевские земли) народного героя? Татары рiдные Киев и Чернигов сожгли, жителей перебили, а народ в память о них своих героев называет!

Оборона Москвы от Тохтамыша (1382) Оборона описана в Московском летописном своде. Забавно отметить следующее. В Своде 1418 г. «народи мятежници», «крамольници» – это те горожане, которые собрались защищать город от кровожадных татар.

Но уже в Своде 60-х годов XV в. и в Ермолинской летописи «крамольницами» и «изменницами» названы горожане, стремящиеся покинуть Москву (Куликовская битва, 1980. с.61). Редакторское перо переписало «историю». Кстати, Дмитрия Донского в городе не было; ее защищал от татар пришедший в Москву литовский князь Остей, «внук Ольгердов».

Очень хотелось бы знать: кто от кого Москву защищал, и кто ее брал?

ЗАДАЧИ

1. Почему «монголы», якобы прирожденные степняки, так уверенно воевали в лесах? (Бушков, 1998. с.285).

2. Кто был тот первый «сказочник», который придумал и внедрил в сознание историков миф о Всемирной империи кочевников Чингиз-хана с центром в современной Монголии?

Вероятно, это был западноевропеец. В России этот миф привился благодаря «трудам» Н.М.Карамзина и С.М.Соловьева.

3. Где похоронен великий князь московский Юрий (Георгий) Данилович?

(Полевой, т.2. с.575-577).

4. Почему на монетах Дмитрия Донского написано «Султан Токтамыш хан, да продлится его жизнь»? (Носовский, Фоменко. Империя. с.135). Представте, что в Чечне выпускают свои деньги. На них изображен генерал Дудаев с надписью на русском языке: «Президент Ельцин, да продлится его жизнь». Тем не менее, историки предлагают нам именно такое объяснение появления надписи на монетах князя Дмитрия Ивановича.

Лекция 8 Казаки

–  –  –

О казаках знает каждый, независимо от интереса к истории. Казаки появляются на страницах учебников всякий раз, когда речь идет о значительных событиях в истории российского государства. Но что известно о них? Откуда они повелись? Учебники, как правило, внушают нам мысль о беглых свободолюбивых крестьянах, которых замучили помещики-крепостники и которые в XVI-XVII вв. побежали из России на юг, на Дон, там обустроились и постепенно превратились в служивый народ. Народ этот в XIX -XX вв., забыв о прошлых конфликтах с царями, стал их надежной опорой. Есть и варианты подобной «истории казаков». Суть их в том, что вместо беглых свободолюбивых крестьян появляются вольные душегубы-разбойники, которые со временем обзаведутся женами, хозяйством, угомонятся и вместо грабежей займутся охраной государственных рубежей.

Казаки лишены своей истории. Почему? «Выступления казаков (в частности, известные антиромановские выступления Степана Разина и Емельяна Пугачева) показывают их определенные притязания. Но если существовали «притязания», значит, существовали и обоснования этих притязаний – «права». Однако сведения XVI-XVII веков о казаках не все открыты и, вероятно, частично уничтожены» (Гримберг, с.294).

В настоящее время существуют следующие четыре версии о том, что собой представляло казачество:

Традиционная, «классическая», версия о том, что казаки, точнее русские казаки – это укрывшиеся в степях беглые холопы и крестьяне.

В степях, до того, как там закрепились русские казаки, жили немногочисленные «казаки» – выходцы из разных татарских орд, из самых низов татарского общества, этакие независимые тюрки, искатели приключений, бородяги-разбойники (Станиславский, 1990. с.7). Но поток из Московии «замордованных» помещиками и боярами холопов и крестьян был столь огромен, что бедные татарские удальцы-«казаки» растворились среди русских казаков. В 1990-е годы историческая наука заявила: «Русское казачество начинает складываться в первой половине XVI в. между Доном и Волгой, украинское – по-видимому, несколько раньше в верховьях Южного Буга и на левом берегу Днепра (в России в XVI

-XVII вв. украинских казаков обычно именовали черкасами – по названию украинского городка Черкасы). Самые первые страницы истории казачества читаются с большим трудом» (Станиславский, 1990. с.7-8).

Нетрадиционная версия, появившаяся в России благодаря исследованиям математика А.Т.Фоменко и его сотрудников (Носовский, Фоменко. Империя). Казаки – это татары. При этом под татарами надо понимать армию русско-тюркской империи «Монголии» или Руси-Орды князей-ханов, известных в истории как Чингиз-хан и Батый с центром в Ростове Великом, Костроме и Ярославле. Структура государства Монголии-Руси подобна военизированной государственной организации Турции. Был период, когда Русь-Орда и Турция составляли единое образование. С развалом империи монголов-ордынцев и при зарождении независимой Московии казаки оказались «не у дел», но со временем стали вновь военной силой, но уже Московской или Российской империи. Казаки несколько раз пытались вернуть власть старой ордынской династии (эпоха «Ивана Грозного», «восстание» Степан Разина).

Нетрадиционная версия, появившаяся под влиянием исследований А.Т.Фоменко. Казаки – особый род войск в составе армии татар.

При этом под татарами надо понимать армию русского государства Орды, созданной великими князьями Ярославом и его сыном Александром Невским, ханами, известными в истории как Чингиз-хан и Батый, с центром во Владимире. Поход Батыя в Европу – это поход Александра Невского в союзе с императором Фридрихом II против римского папы и его сторонников (Бушков, 1997).

Нетрадиционная версия, появившаяся под влиянием исследований А.Т.Фоменко. Казаки – особый род войск в составе армии татар.

При этом под татарами надо понимать армию русско-тюркского государства Ордынская Русь, созданную князями-ханами, известными в истории как Чингиз-хан и Батый, с центром в нижней части Волги (бывшая Тмутаракань). Татары-монголы – скифский русский народ во главе с Чингиз-ханом, пришедший с Кавказа и создавший объединенное государство народов, живших в Восточной Европе. После распада Ордынской Руси судьба казаков описана в «классической» версии. Казаки несколько раз пытались вернуть власть старой ордынской династии (эпоха Ивана Грозного, Смута, «восстание» Степан Разина и даже на уровне «генетической памяти» – война Емельяна Пугачева).

Казаки, как будет показано в этой лекции, неразрывно связаны с татарами. Они прямо-таки вышли из татарских рядов, олицетворяя особую воинскую силу, отвагу и удаль.

Происхождение казаков «Вопрос о возникновении казачества далеко не выяснен в исторической литературе. Грабянка, а за ним Ригельман производили казаков от хозар; Ян Потоцкий видел в казаках потомков тех косогов, которых великий князь Мстислав Владимирович поселил в XI веке в Черниговщине. По мнению Татищева в Египте был город Черказ (от него и казаки впоследствии у русских назывались черкасами), жители которого переселились на Кавказ и стали называться косогами» (см.

http://dworecki.redline.ru/chronogr/teor.htm, http://www.dworecki.redline.

ru/chronogr/teor.htm ).

В.Н.Татищев действительно пишет о наличии упоминаний у Геродота о черкасах и что «род князей их, пришедших из Египта, где был град Чиркас, или Циркас...» поселился на Кубани и был когда-то христианской веры. И далее: «...черкесы язык славянский имеют, весьма неправо, но паче татарский с египетским смешан, так что и татара без довольного искуства разуметь не могут, но, мню, он черкас Малой Руси разумеет.

Оные прежде из кабардинских черкес в 14-м сте в княжестве Курском, под властию татар собравши множества сброда, слободы населили и воровством промышляли, и для многих на них жалоб татарским губернатором на Днепр переведены, и град Черкасы построили. Потом, усмотря польское беспутное правление, всю Малую Русь в казаки превратили, гетмана или отомана избрав, все черкесы именовались. При царе Иоане II-м, на Дон с князем Вешневецким перешед, град Черкаской построили...» (Татищев, т.1. с.324-325).

В этом заявлении масса загадок. Однако появление казаков отмечено XIV веком. Другими словами, казаков вполне можно поискать среди сражающихся на Куликовом поле. На чьей стороне? Похоже, с равным успехом их можно найти по обе стороны, поскольку Куликовская битва

– это сражение либо между двумя поднимающимися этносами – великорусским, основывающимся на православии, и литовским, впитавшим в себя многие католические истины (Л.Н.Гумилев), либо между уходящей Ордынской Русью и нарождающейся Московской Русью.

Казаки в XIV веке представляли собой веротерпимое образование, в их рядах были и христиане разного толка, и мусульмане, и язычники.

Раскол в вере прошелся пока по христианским рядам.

«Известен и такой факт, что Донские казаки в 1380 г. преподнесли князю Дмитрию Донскому накануне Куликовской битвы икону Божией Матери. Эти и другие упоминания указывают на то, что на Дону в это время уже складывалась община людей, которая могла стать зерном Донского казачества» (см. http://home.novoch.ru/stolvdon/rkazach/ rkazach1.htm).

Как могли оказаться казаки на стороне монголов? Приведем длинную цитату (Еременко, http://www.transport.ru:8100/2_period/ v_sveta/ 1997_01/zolot.htm), которая вписывается в традиционное представление о татарском нашествии, но увязывает казаков и татар в одно целое: «Казак – слово нерусское. Оно пришло к нам от степных кочевников, которые с незапамятных времен совершали набеги на земли восточных славян. Конные лавины степняков на пути к богатым городам и селам земледельцев нередко натыкались на такие же летучие конные отряды вольных славян, выступающие как защитники южных рубежей своих земель. И закипали жаркие схватки...

Со временем степные кос-саки стали завязывать дружеские знакомства с похожими на них конными витязями славян, даже родниться с ними, также называя их коссаками. Во времена татаро-монгольского нашествия пограничные отряды коссаков-славян не смогли удержать натиск завоевателей... Ханская Золотая Орда в течение многих последующих лет специально формировала такие же летучие конные отряды из угнанных в плен русских и украинских юношей, называя их казаками. Как правило, отправляясь в очередной набег на земли восточных славян, ордынцы пускали вперед себя отряды казаков, которые первыми гибли в сражениях против своих же братьев.

Так не могло продолжаться вечно. Перелом в настроении казаковрабов произошел в ходе Куликовской битвы. Они в решающий момент отказались быть авангардом в атаке на русские войска, отвернули в сторону, а после поражения Мамая всем кошем перешли на сторону победителей. По соглашению с Дмитрием Донским, казаки так и остались боевым лагерем на Дону, приняв на себя охрану южных границ славянской Руси».

С «классической» точки зрения о чужеродности Золотой Орды такой взгляд автора цитаты на казаков-рабов вполне естественен. Но вспомним, что самые лучшие войска турок состояли из славян, с детства взятых турками «на воспитание» с целью пополнения лучшей части своей армии. Похоже, что Золотая Орда исповедовала тот же подход при формировании войска. Вообще пора заявить, что слово «орда» в равной мере относится и к монголам, и к казакам, и к русским (Носовский, Фоменко, 1996. с.105). То, что его «закрепили» за татаро-монголами следует благодарить авторов школьных и вузовских учебников по истории.

Аналогичную процедуру они проделали со словами «князь, царь», введя слово «хан» исключительно для монголов и прочих кочевников.

«Какое сильное влияние Востока оказывается... в вольных ордах донских и уральских казаков! Сравните с малороссийскими, где преимуществовали Запад и Польша» (Полевой, т.3. с.542).

Л.Н.Гумилев производит запорожских и слободских казаков от крещеных половцев (Гумилев, 1992б. с.324). Низовские казаки, по Л.Н.Гумилеву, – предки бродников, которые в свою очередь – потомки православных хазар. Историк Н.С.Арцыбашев (1773-1841) считал, а Н.А.Полевой с этим согласился, что «бродник равносильно казаку» (Полевой, т.1. с.630). Бродники стали союзниками монголов, когда те появились на Дону (Гумилев, 1992б. с.339). С чего бы это?

Когда впервые в летописях упомянутыказаки?

«Прибавим к описанию дел Василия, что в его время в Истории Русской в первый раз появилось имя казаков: так названы в летописях вольные удальцы, жившие в Рязанской области, и сбежавшиеся на помощь против Мустафы в 1444 году. Они пришли на лыжах, с сулицами, с дубьем, и вместе с мордвою присоединились к дружинам Василия»

(Полевой, т.3. с.208).

«Придоша на них (татар) мордва, на ртах, с сулицами и с рогатинами и с саблями, а Казаки Рязанские такожь на трах, с другия стороны» (Полевой, т.3. с.627).

Вот несколько известий, в коих мы находим имя казаков (Полевой,т.3. с.654).:

в 1492 г. ордынские казаки грабили близ Алексина, в 1494 г. ограбили послов Иоанна, ехавших из Крыма;

в 1497 г. ограбили послов Иоанна «Японча Салтан, Крымскаго царя сын с своими Казаками»; Менгли-Гирей отыскал и возвратил все тогда пограбленное;

в 1499 г. ордынские азовские казаки грабили под Козельском и были прогнаны.

Таким образом, казаки были ордынские, азовские и, видимо, крымские, раз подчинялись сыну крымского царя. В самом деле, «Махмет отвечал...королю, что нападение в 1516 г. сделано без его воли, крымскими казаками.... Набег этот был ужасный...» (Полевой, т.3. с.672).

Какие бывают казаки?

«Казаки восточные (Донские) назывались ордынскими, азовскими, западные (днепровские) запорожскими, малороссийскими, литовскими. От сего смешивались исследователи, находили казаков там, где их не было, и терялись в догадках. Днепровские казаки назывались иногда черкесами, или черкасами. Это название происходило, вероятно, от города Черкасы. Город сей находился за Днепром, ниже Канева, ибо заселения казаков, когда Польша стала принимать и покровительствовать им, были первоначально по правую сторону Днепра. Недалеко от Черкасов, древнейшего главного становища казацкого, основан был потом казаками Чигирин, бывший главным их городом. Имя Черкасы...

сие название города казацкого заставило думать многих, будто казаки были переселенцы с Кавказа, и именно черкесы горские... Начало казацкого днепровского города Черкас можно отнести к последним 20 годам XV века, и Богдан, воевода Черкасский, мог быть такой же вождь казаков, каким был потом Дашкович. Рассмотрите поход его к Очакову: это настоящий казацкий набег, повторенный Дашковичем в 1516 году! – На Дону, впоследствии, также построен был выходцами с Днепра, казаками, присоединившимися к донским, город Чекрасск, или Черкаской.

Это имя казалось для них драгоценно, как имя Москвы русскому, которого называли московитом и москалем» (Полевой, т.3. с.665).

«Городецкими казаками называли вольных людей, живших около Касимова (Мещерского городка, от чего происходило также название мещерских казаков), и далее около Волги (отсюда название волжских казаков)» (Полевой, т.3. с.684).

Это еще не все казаки. Поищем и других.

Год 1496-й. «Тоя же весны маия прииде весть к великому князю Ивану Васильевичу от казанского хана Махамета-Аминя, что идет на него шибанский хан Мамук со многою силою, а измену чинят казанския казаки Калимет, Урак, Садырь, Агиш» (Татищев, т.6, с.86).

«В Азии доныне целая Орда Турецкая называется казаками (киргизкайсаки). Татары и русские принимали в XV веке имя казака в смысле бездомного, странствующего удальца-воина» (Полевой, т.3. с.663). Эти удальцы были объединены в Орды!

«Неизвестно..., когда именно Дашков ушел из Руси. В 1515 году он начальствовал уже самовластно казаками заднепровскими, и грабил Русь вместе с крымцами» (Полевой, т.3. с.666). Другими словами, заднепровские казаки, возглавляемые беглецом из Руси воеводой Евстафием Дашковичем, участвовали в военных походах против московского русского государства.

Казаки и татары Пытаясь «докопаться» до истоков казачьего рода, мы неизбежно наталкиваемся на татар. Не то казаки произошли от татар, не то казаки «пошли в татары». Первые упоминания летописей о казаках связаны с татарскими казаками, которые привязаны к употреблению слов, имен и названий с корнем «черк»;

проживают на землях Тартарии (или в Поле), точнее, живут вне пределов Московии и Киевской области;

поначалу не испытывают тяги к христианству, но со временем именно принадлежность к православию становится для них необходимостью.

Год 1492-й. «...приходили татарове ординские казаки, в головах приходил Темешем зовут, а с ним 220 казаков...» (Татищев, т.6, с.80). При этом казаки названы погаными, т.е. они не являлись христианами (впрочем, значение слова «поганый» могло означать не только человека нехристианской веры, но и просто врага, противника (Бушков, 1997.

с.233; Ипатьевская летопись, 1998. с.545).

Год 1493-й. «Того же лета приходили татарове, ординские казаки, изгоном на Рязанские места, и взяша три села, и поидоша вскоре назад»

(Татищев, т.6, с.82).

Год 1494-й. «Октября прииде из Волох Иван Андреевич Субота Плесчеева, а из Крыма Константин Заболоцкий; а шли Полем, и грабили их на Поле татарове, ординские казаки» (Татищев, т.6, с.82).

Год 1501-й. «Июля в 11 день азовские казаки Угус-Черкас да Корабай пограбили на Поле на Полуозоровском перелеске великаго князя послов князя Федора Ромодановского да Андрея Лапенка, и Андрей тамо и скончался, и гостей многих пограбища» (Татищев, т.6. с.94).

Как вам нравятся имена казаков: Угус-Черкас да Корабай? Одним словом, «поганые»!

Историки задаются вопросом: «Почему, как только монголы появились вблизи Руси, их сразу же назвали татарами?» Мы уже видели, что казаки жили на землях Тартарии. Не одно ли это и тоже – татары и казаки? Нет, говорят нам историки, поскольку «...имя казаков, есть азиатское название легкого конного воинства?.... » (Полевой, т.3. с.663). Тем не менее, заметьте, Полевой ставит знак вопроса.

Как-то надо же объяснить, почему в XVII-XVIII вв. татарами стали называть булгар, жителей Казанского царства, а казаками стали православные вольные люди на Дону, Днепре, Кубани и т.д.

Если казаки – это славяне, ушедшие в степи и служившие татарам, то почему у них нерусские имена (Темеш, Калимет, Урак, Садырь, Агиш, Угус-Черкас, Корабай)? Впрочем, Василий Шемяка также имеет явно татарское прозвище:

«Шемяка». Скорее всего, казаки – это субэтнос великорусского этноса, который в процессе своего этногенеза вобрал представителей самых различных этносов. Например, от времени известного сидения казаков в Азове осталось имя казака Иоганна (немца?) (Kochukov, http://home1.gte.net/ artiom/cossacks/kazaki.htm). Слишком много вопросов и мало ответов. Имя казаков выплывает в летописях как-то сразу.

Вчера их не было, а сегодня ими забита степь. Прямо, как татаромонголы! Выплыли в летописях как чертики из коробочки!

Казаки – неотъемлемая часть наследия татаро-монгольской эпохи в истории России. Их военная организация, порядок несения воинской службы имеют много схожего с военной машиной монголов. Военные уставы казаков во многом построены на принципах «Большой Ясы»

Чингиз-хана (Эренжен Хара-Даван, http://kulichki.rambler.ru/ ~gumilev/HD/hd107.htm). Наконец, казаки селились в местах, где располагалась Золотая Орда!

Г.В.Носовский и А.Т.Фоменко отождествляют казаков и татар. Казаки – это вооруженные силы Орды. Со временем слово «татары» изменило свое значение и закрепилось как название булгар Поволжья и народа, именуемого сейчас «крымскими татарами» (Носовский, Фоменко. 1998.

с.72). Произошло это где-то в конце XVII века, если судить, например, по книге А.И.Лызлова «Скифская история».

Когда образовалось Донское казачество?

«Недостаток летописных источников, как российских, так и зарубежных, не позволяет точно определить время зарождения Донского казачества как самостоятельной вольной военизированной общины, имеющей свою организацию и свои особенности. Некоторые авторы находят отправные моменты истории Донского казачества даже в эпоху амазонок. Но большинство склоняются к тому, что процесс формирования казачества на Дону проходил параллельно с процессом христианизации Киевской Руси. Так, в 1265 г., т.е. еще во времена владычества на Руси татаро-монголов, была учреждена так называемая Сарайская христианская епархия, которая охватывала население огромной территории между Волгой и Днепром, а значит и Подонья. Именно по берегам Дона в 1354 г. прошло разделение на новую Рязанскую епархию (левый берег) и прежнюю Сарайскую (правый берег). И уже от 1360 г. имеется исторический документ – послание «ко всем христианам, обретающимся в пределах Черленаго Яру и по караулом возле Хопор и Дону» (Кирсанов, http://home.novoch.ru/stolvdon/rkazach/rkazach1.htm).

Историк В.Н. Татищев считал, что Войско Донское образовалось в 1520 г., а донской историк И.Ф.Быкадоров – с 1520 г. по 1546 г. Именно в это время, с точки зрения традиционной версии, казачество переходит на оседлый, постоянный образ жизнедеятельности, строя первые «зимовища и юрты», т.е. поселения, в которых можно было перезимовать в «Диком поле», как тогда называли «глухие, малообжитые» (?) придонские степи. Естественно, что землянки и шалаши со временем сменились огороженными поселениями, т.е. городками, вокруг которых стоял острый частокол, сдерживающий внезапные набеги кочевников или разбойников. Позднее такие места стали называть «станицами», от слова «стан», стоянка.

Приведенная точка зрения основа на предположении, что донские степи были ранее заняты половцами и татарами. Но слабой стороной этой версии является то обстоятельство, что казаки под Казанью в 1553 г. представляли собой грозную и организованную силу; сила эта не могла сложиться в шалашах, а для жителей шалашей не стоило учреждать Сарайскую епархию.

«О первых казачьих городках писал ногайский князь Юсуф в 1549 г.

московскому царю Ивану Грозному в своей жалобе на разбойные действия донских казаков во главе с атаманом Сары-Азманом. Казаки в это время практически не признавали над собой ничьей власти и бились с татарами с одной стороны и турками с другой. В 1552 г. в лице Ермака и его дружины казаки участвовали в покорении Иваном Грозным Казанского царства, а позднее и Сибирского» (Кирсанов, http://home.

novoch.ru/stolvdon/rkazach/rkazach1.htm). Добавим только, чтобы развеялась эта стройная картина о казаках – врагах татар. Казаки бились не только с «татарами», но и с казанскими казаками из... «татарской» Казани (Татищев, т.6. с.86). Видимо, все дело в том, что между казаками после развала Ордынской Руси в период становления Руси Московской пробежала «черная кошка»: в условиях отсутствия единого Хозяина приходилось перебегать от одного хозяйчика к другому. Немалую роль стала играть и нарастающая религиозная разобщенность. Московская Русь опиралась только на православие.

«Первым официальным письменным источником, дошедшим до наших дней, является грамота царя Ивана Грозного от 3 января 1570 г. о том, чтобы атаман Михаил Черкашенин и Донские казаки слушали царского посла Новосильцева, едущего в Царь-Град через Дон и Азов, и «тем бы вы нам послужили..., а мы вас за вашу службу жаловать хотим».

Именно этот царский документ считается днем официального образования войска Донского. С этого времени Донские казаки постоянно взаимодействуют с царской властью и православной церковью в Москве в деле защиты южных рубежей Руси как с единородной по языку, вере и быту» (Кирсанов, http://home.novoch.ru/stolvdon/rkazach/rkazach1.htm).

Заметим, что имя казацкого атамана уже православное – Михаил, а двадцать лет до этого был атаман Сары-Азман! Не очень-то в ногу с христианизацией Киевской Руси идет образование Донского казачества.

Кстати, о слове «атаман». Оно не всегда писалось через «а»: «...всю Малую Русь в казаки превратили, гетмана или отомана избрав, все черкесы именовались...» (Татищев, т.1, с.324-325). Случайно ли совпадение имени создателя Оттоманской империи и казачьего чина: «...Отоман той бысть уже султан у турков...» (Лызлов, 1990. с.179)? С точки зрения версии российской истории, предлагаемой А.Т.Фоменко, вполне возможно, что этот турок был просто атаманом турецкой орды.

Где жили донские казаки?

Известно, что донские казаки в XVII веке жили на Дону, но вот в Европе думали, что это земли Тартарии. Достаточно поглядеть на фрагмент карты 1669 года, сделанную Олеариусом (Olearius):

–  –  –

Как видим, донской казачий край входит во времена царя Алексея Михайловича в пределы государства Тартария. Существует и другая западноевропейская карта 1562 года (Иван Грозный). На ней по правому берегу Иртыша (или Оби) живут cassac, т.е. казаки, на Дону находится Тартария, а по левому берегу Дона – пятигорские черкасы, или, по существу, те же казаки (кубанские? терские?). Привести эту карта здесь автор не может: ее трудно было подготовить для черно-белой печати (карту см. на сайте: http://www.univer.omsk.su/~guts/History/).

Были ли у казаков жены?

Историки, ведущие родословную казаков от беглых холопов, крестьян, бродяг, воров, разбойников и т.д., лишают казаков возможности обзаводиться семьей. «Женщин и среди русских казаков, и среди запорожцев было очень мало – в этих чисто мужских сообществах станица заменяла казакам семью» (Станиславский, 1990. с.10). Но как тогда казаки (а мы уже чувствуем, что это достаточно древний субэтнос) пополняли свою армию, представлявшую изначально грозную силу?! Историки придумали удивительный способ деторождения для казаков – сразу в войско «вваливается» заросший бородой после блуждания по лесам и дорогам Московии беглый детина-крестьянин, ни с того, ни с сего имеющий профессиональные навыки владения оружием и обученный приемам кавалерийского боя. А ведь в учебниках казаки – участники таких лихих сражений, что остается только радоваться их счастью одерживать победы, когда в их рядах сплошные бомжи и крестьянелапотники от сохи.

Лишив казаков истории, их лишают и семей. Вспомним бродников XIII века; от них повелись низовские казаки. Как могли эти низовские казаки появиться без женщин, кто выращивал сотни лет рождающихся у бродников детей? Станицы, т.е. казачьи отряды = сотни по-украински?

(Станиславский 1990. с. 9). No comment!

Казаки при взятии Казани

Под Казанью в 1553 г. в русских войсках находятся казаки: «и казачьих сот избранных молодцов с луками» (Лызлов, 1990. c.92); « повеле быти трем тысящам стрельцов... и всем атаманом козачьим с козаками...» (Лызлов, 1990. c.106). С кем собрались воевать казачки? Понятное дело, придется драться, как мы знаем, и с казанскими казаками. С кем еще?

Кто жил еще в Казани? Когда ее построили легендарные татаромонголы с помощью русских «художников и работников» и изгнали «народы же российских, иже живяху близ того места», «вместо них наведе и насели из-за Камы языков лютых поганых болгар и со князи и старейшинами их, такожде и прочих поганых языков, яже называются горняя (чуваши и марийцы правобережья. – А.Г.) и луговая черемиса (марийцы левобережья. – А.Г.), зовомыя остяки, народ простой, иже бяху пришельцы из Ростовской земли, отбегшия оттуда крещения ради и населившаяся в болгарских жилищах» (Лызлов, 1990. с.49). Русские люди из Ростова, не принимающие христианства, оказались в Казани!

Размежевание по принципу различия в вероисповедании? В таком случае у казанских казаков могут быть имена Калимет, Урак, Садырь, Агиш. И нечему здесь удивляться.

В Казани живут «погании» люди, т. е. не христианской веры? Через сто сорок лет так думал Лызлов. Он (и не только он) как чудо, свидетельствующее о грядущей погибели Казани, воспринимает следующее свидетельство русских, стоящих под стенами города. «И бывшим им на устии реки Казани у Волги в день святыя Пасхи и поющим со священником утреннее пение, слышаша мнози людие поющи и священник звон велий в колоколы в Казани, якоже у христианских церквей обычай.

Такоже потом и прочии людии слышаша, и много дивляхуся размышляюще, откуда сие бысть? Ибо тогда в Казани не бяше православия. Но сице разумеваху, яко последи хощет Бог тамо православие утвердити, яже и бысть по сих вскоре» (Лызлов, 1990. с.70). Интересно заметить, что в списке, хранящемся в ЦГАДА, который кто-то редактировал в XVIII веке («трудно сказать в чьих руках побывал данный экземпляр, возможно у Г. Миллера» (Лызлов, 1990. с.347)), этот кусок о «чудесах»

при взятии Казани вымарывался.

Казак в русских войсках под Казанью – это рядовой по-русски или левант по-польски. Именно так поясняется слово «казак», появившееся в «Истории о великом князе Московском» Андрея Курбского (Памятники литературы Древней Руси, 1986. с.238,239). Кому же так не нравились казаки? Видимо тем историкам, которые объявили, что казаки происходят от беглых крестьян в XVI-XVII вв. Поэтому они не могли под Казанью представлять собой грозную организованную казацкую армию. Наличие организации предполагает достаточно долгую историю.

Казаки против Татарского Крыма Казаки начинают служить московскому царю. Мы уже знаем, что они бьются под стенами Казани... против казанских казаков. Начинают «ходить» и на Крым вместе с московскими царскими войсками.

1560-70-е гг.. «...атаманы государевы ходили на Крымские улусы...

Бяху же тогда с ними и черкасские козаки, иже служащи государю....

Государь же нагайских мурз и своих атаманов и казаков за службу их пожаловал...» (Лызлов, 1990. с.146).

А кто живет в Крыму? «Погании», т.е. мусульмане? Не только. Много там и христиан. Более того, нет еще крайней нетерпимости между верами: «Есть еще тамо в оных каменных горах близко Бакшисарая чудесный образ пресвятыя девы Богородицы», «... но и татарове велию почесть тому святому образу воздают со многим приношением» (Лызлов, 1990. с.116-117).

А какой веры крымский хан? Похоже, он не против заручиться поддержкой Богородицы: «Некогда же и хан крымской имянем Ачи-Гирей (Гаджи Гирей. – А.Г.), воююще противо супостат своих, просил помощи от пресвятые Богородицы, обещающе знаменитое приношение и честь образу ея воздати. И творяше тако: егда бо откуду с корыстию и победою возвращашеся. Тогда избрав коня или двух, елико наилучших, продавше и накупивши воску и свечь сделавши поставляше тамо чрез целый год. Еже и наследники его, крымские ханы, многажды творяху»

(Лызлов, 1990. c.117).

Есть и другие свидетельства неоднозначного отношения мусульман к христианам. Турки, идущие в поход на Константинополь, при обращении христианина в свою веру должны были поделиться с новообращенным своим имуществом (Лызлов, 1990).

Вот «Махомет» взял Константинополь и осматривает город: «И придоша султан на площадь пред великою церковь (видимо, храм Св.Софии. – А.Г.), сниде с коня, и паде ниц на землю, и взем персть посыпа на главу свою». Заходит в храм, видит «патриарх же и весь народ возовопивше со слезами падоше вси на землю. Султан же помовав рукою да престанут и умолкнут. И молчание бывшу рече к ним: «Тебе глаголю, Анастасие, и всей дружине твоей, и народу сему. От дне сего к тому не боитеся гнева моего, ни убивства, ни пленения» (Лызлов, 1990.

с.217). Идет к царскому дворцу. Голову убитого царя Константина подносит ему «некто сербин». А.И.Лызлов говорит, что западные историки пишут, что царица и ее дочери были оставлены в городе и над ними надругались. Но в русских источниках сообщается другое – царица с дочерьми и прочими «благородными девами и женами велможными отпущена быша...» (Лызлов, 1990. с.218). Кстати, обратите внимание на серба; уже с отрубленной вражьей головой бежит к султану – не отстает брат-славянин от резвых русских удальцов, опережающих поганых в исторических убийствах князей в татарской Орде. Турки, что татары, такие вялые...

Через двести лет польский кснз Иаков Устенский пишет, что «обаче есть среди костела под самой копулею соблюдаем образ пресвятые девы Богородицы мозаикою...Его же турки соблюдают не вем каковыя ради причины в великой почести, и в вкруг завесою на столпах древяных завешена есть, но егда кто взыдет на перила в копулю, некий почтенный образ, лице изряднейшее и чести достойное имеющий» (Лызлов, 1990.

с.285).

«Притязания» и «права» казаков Вернемся к фразе Ф.Гримберг о «притязаниях» казаков, предполагающих их «права»: «Выступления казаков (в частности, известные антиромановские выступления Степана Разина и Емельяна Пугачева) показывают их определенные притязания. Но если существовали «притязания», значит, существовали и обоснования этих притязаний – «права».

Однако сведения XVI-XVII веков о казаках не все открыты и, вероятно, частично уничтожены» (Гримберг, с.294). Что бы это значило?

Казаки с упорным постоянством появляются во всех важнейших событиях в жизни московского (и литовского!) государства. Они представляют собой военную силу, способную склонять чашу весов в ту или иную сторону. Чего добивались казаки? Если судить по учебникам, они то становились на сторону угнетенного крестьянства, восставшего против угнетателей – бояр да помещиков (до XIX в.), то подавляли восстания этого народа (в XIX-XXвв.). С точки зрения теории происхождения казаков из бежавших за пределы Московии «свободолюбивых крестьян», такое поведение казаков вполне естественно: пока голодные – бьют сытых, а насытившись (с помощью умной политики царских властей), – сами бьют голодных.

Были у казаков права, были они когда-то военной элитой Ордынской державы. Служили царям-ханам-каганам, покоряли европейские народы (см.рис.8). Помнила их Европа... Вновь ужаснулась, когда они в XVIII веке пронеслись по улицам Берлина. А в 1815 г. жители Парижа, затаив дыхание, разглядывали бородатых дикарей-казаков...

Казаки и Лжедмитрий Казаки поддержали Лжедмитрия, который «...являлся в глазах церкви совершенно незаконным претендентом на престол, ведь он был рожден от какого-то там послепятого брака Ивана Грозного. Но в глазах народа это был совершенно законный претендент от «объявленного»

брака своего отца...» (Гримберг, с.51). Другими словами, казаки втянулись в династические споры! А это называется «европейский политик».

–  –  –

редко смотрели на события в России весьма своеобразно – как на борьбу за власть, за престол..., (восстание Разина) называли «татарским мятежом»....». Здесь, кроме всего прочего, казаки и те, кто стал на их сторону, а среди них и «угнетенное русское крестьянство», названы татарами! Так кто они татары русских летописей? Пришельцы из тех мест, что ныне на карте обозначены как Монголия? Не верится.

Отметим еще одно обстоятельство. Разин начал «восстание» с захвата Астрахани. Как писали лейпцигские газеты: «Разин «присвоил себе титул царя этих царств (Казанского и Астраханского)», множество сильных войск «попали к нему в руки, царь настолько оробел, что не собирался посылать против него войска» (Носовский, Фоменко, 1997.

с.199). Напомним, что в учебниках написано, что за сто лет до этого Астрахань была столицей татарского астраханского царства, завоеванного Иваном IV. А еще раньше на этой территории, как уверяет А.И.Лызлов в «Скифской истории», располагалось легендарное русское Тмутараканское княжество: «Астраханское царство, иже прежде бяше под державою великих князей российских, яко о том в летописцах обретается. И тогда еще Тмутаракань называлась» (Лызлов, 1990. с.109).

А.И.Лызлов ошибается? Или Разин не просто казак, а человек знатного происхождения, связанный со старой астрахано-тмутараканской аристократией (?) и возглавивший династическую войну в России?

Кстати, Татищев также пишет, что Астрахань раньше называлась Тмутараканью (Татищев, т.6. с.231). Но сегодня в учебниках нам говорят о Тмутаракани в Тамани. Не главным ли аргументом явилась «находка»

графа-академика Мусина-Пушкина?

Похоже, были у казаков какие-то «права», да еще каким-то образом связанные с татаро-монголами. Почему же учебники о них молчат?

ЗАДАЧИ

1. Низами: «...Александр Македонский... разбил русских...» (Полевой, т.1.

с.481). Каких это «русских»? Низами: «...в ушах носят серьги...» (Полевой, т.1.

с.481). Похоже, это были русские казаки? А как быть с хронологией? (см. лекцию 10).

Лекция 9 Ордынская Русь Кто получил выгоду от «татаро-монгольского нашествия»?

Какие еще политические центры громили татары? Как относились к монгольским захватчикам на Руси? Большой европейский политик. Почему восстали на Руси против баскачества? Где зародилось татаро-монгольское государство Ордынская Русь?

–  –  –

Правильно ли в учебниках представлена история татаромонгольского государства – Золотой Орды? Наука не может развиваться, если ее положения не будут периодически подвергаться критическому анализу. В любом случае полезнее усомниться в аксиоме, чем верить в ее непогрешимость. Не будем уподобляться одному известному академику-историку, который заявил: «... не читал, но наверное это дилетантская чушь!» Данному «ученому» (любимый термин в определенной среде) уже не надо ни в чем сомневаться, он, видимо, уже утомился постигать истину, а нас, увы, жжет огонь познания, и мы не боимся ошибаться.

Итак, тема этой лекции «Ордынская Русь, или что такое татаромонгольское государство – Золотая Орда».

Кто получил выгоду от «татаро-монгольского нашествия»?

Странный вопрос. Русский народ, как учат в школе, пережил разгром, убийства, грабежи, насилия, наконец, спас Европу, а заданный вопрос предполагает поиск русских людей, которые, если не организовали нашествие, то, по крайней мере, были в нем либо заинтересованы, либо обратили в свою выгоду. Ужасно! Ну уж не среди Рюриковичей искать защитников простого народа; они и до татар, и при татарах, и после, постоянно занимались погромами и грабежами русских городов в угоду своим властным притязаниям. Давайте поищем тех, кому власть татарская обеспечила победу над соперниками.

Мы привыкли, что татары разграбили и сожгли четырнадцать русских городов. Так ли? Да, жгли и грабили, но, как пишет А.Н.Насонов, «именно Владимир был страшно обескровлен. Ни Ростов, ни Углич, ни Ярославль, ни Кострома, ни Переяславль не подверглись, кажется, такому опустошению и разорению» (Насонов, 1940. с.39). «Весьма вероятно, таким образом, что города Ярославль, Ростов, Углич, Тверь и другие были сданы без боя и вследствие этого, согласно правилам монгольской войны, пощажены татарами: летопись, по крайней мере, ничего не говорит об их разгроме» (Насонов, 1940. с.36-37). «Воскр. л. говорит только о сопротивлении и разгроме Торжка, который ждал помощи от Новгорода, и о сопротивлении Козельска, вслед за взятием которого последовало избиение его жителей (Воскр. 1238)» (Насонов, 1940. с.37).

Таким образом, города Ростовского княжества не были сожжены и разграблены. Более того, после татарских погромов «опустошенные поселения имели возможность... быстро восстановиться. В ином положении находился г.Владимир. Ярослав Всеволодович сделал попытку «собрать людей» в опустошенный город. Но не прошло и двух лет, как татары вновь появились в районе Клязьмы; с приближением татар население в ужасе бежало...» «..на север, за Волгу, на территорию Ростовского княжества» (Насонов, 1940. с.37, 28). Как видим, Владимир, резиденция великого князя, был не просто уничтожен. Татары не давали ему занять прежнее главенствующее положение среди городов Северо-восточной Руси. Его место занял Ростов Великий! И это касалось дел в области религии, «...вплоть до 1274 г.... г.Владимир пребывал совсем без епископа; ростовская епископия оставалась единственной епископией в пределах всей Ростово-Суздальской земли, и Ростов, таким образом, сделался снова церковным центром всего края» (Насонов, 1940. с.38).

«Сношения с русской церковью в Орде поддерживались через ростовского епископа Кирилла» (Насонов, 1940. с.40).

Можно сказать, что татары разгромили политический центр Северовосточной Руси. В таком случае, если они столь мудры, они не должны были создавать условий для появления нового центра. Громить всех!

Нет, они дают возможность Ростову стать новым центром. «И оттуда, со стороны Ростова, поднялась в 60-х гг. XIII в. волна вечевых мятежей против порядков ордынского владычества» (Насонов, 1940. с.49). Какие татары дураки! Так мудрые или глупые!? Историк Насонов писал книгу в 1940 г. Ему нужно было написать о народной волне восстаний против татар, раз сам Маркс писал о них, что «это было иго, которое не только подавляет, но и растлевает и иссушает самую душу народа, который ему подпал». Но в восстаниях 60-х годов против баскачества нужно разбираться без оглядки на растление народной души.

«Начиная с 60-х гг. XIII в., в Волжскую Орду из Северо-восточной России приезжают исключительно князья ростовские, да и верный союзник князь Андрей Городецкий (сын Александра Невского. – А.Г.)».

«Ходили в Орду к царю «и с женами своими; царь же держаше их во чти» (Никон.л.)» (Насонов, 1940. с.59, 60). Целый ряд этих князей брали в жены татарок.

Часто князья ходят с Ордой в военные походы:

1275 г. «Ходиша Татарове и Русстии князи на Литву» ;

1278 г. Князья Федор Ростиславович, Глеб Василькович, Андрей Александрович и «инии князи мнози съ бояры и слугами поехаша на войну с царем Менгутемеромъ» – в походе на Кавказ с войсками Менгу-Тимура;

1281 г. Они же с татарами грабят Переяславль, вроде как своих, но зато, как и приличествует истинным Рюриковичам.

Таким образом, многим русским князьям неплохо живется при татарах. Утвердившийся новый, сильный и стабильный центр пришелся по душе Рюриковичам: и жены у них новые, царские, и походы за границу приносят доход. И в культурном развитии не было перерыва – строили, расписывали, писали... ну, не Запад Русь, а страна с набиравшей влияние ортодоксальной религией. Своя Орда – скифская.

Какие еще политические центры громили татары?

Галицкую Русь! Первой жертвой пал Киев. Формально Киев – это Южная Русь. Но Киев стал городом, который подпал под интересы Даниила Галицкого и Михаила Черниговского.

Что предшествовало погрому Киева?

«В 1237/38 г. Киев покинут Ярославом и, вслед за тем, занят Михаилом Черниговским. В том же году к Михаилу прибыли татарские послы, очевидно с предложением войти в соглашение с Ордой. Михаил их «не послушал», но с встретиться с татарским войском все же побоялся и вскоре (в 1239 г.) из Киева убежал в Венгрию. Киев занял сначала Ростислав Мстиславович Смоленский, а затем Даниил Галицкий, посадивший в городе тысяцкого Дмитрия, которому и пришлось выдержать осаду монгольского войска. Михаил между тем бежал в Польшу, а оттуда к Даниилу Галицкому. Даниил, посоветовавшись с братом, обещал Михаилу Киев. Но черниговский князь, боясь татар, остался при Данииле в его земле, где его приняли на содержание, а когда Киев был взят (монголами. – А.Г.), поехал в Польшу. Только после того, как пришла весть, что иноплеменники «сошли суть и(зъ) земле Руское», он вернулся к Киеву и поселился под городом «во острове». Но зимой 1242/43 г.

монгольское войско двинулось обратно на восток; и Михаил перебрался в Чернигов, откуда проехал за рубеж в Венгрию» (Насонов, 1940. с.23Таким образом, Галиция оказалась на фланге войск монголов, ведущих наступление на запад. И монголы, естественно, опасались, чтобы их не атаковали со стороны Галича. Требование «Дай Галич!» – признак недоверия к Даниилу. Галицкая Русь находилась на рубеже раздела христианства на православие и католичество, давала крен в сторону союза с Римом. Даниил завязал переговоры с папой Иннокентием IV.

Это не следует рассматривать как вынужденные действия Даниила перед монгольской агрессией. Монгольское продвижение на запад, если забыть о монголах как пришельцах из далекой Монголии, а расценивать как военную силу Восточной православной Европы, вполне можно рассматривать как ответную реакцию на натиск Западной католической Европы на Восток. Зарождалось многовековое противостояние Запада и Востока. Киев подпал под западное влияния в лице галичан, и поэтому был обречен на осаду.

Монголы в Киеве видели не киевлян, а войска Даниила Галицкого, захватившие важнейший город на юге Руси.

Как относились к монгольским захватчикам на Руси?

Отношение к Батыю у русских людей своеобразное. Совсем не такое как к захватчику. Точнее, не для всех он захватчик!

Батый штурмует «злой» Козельск, а жители близ лежащего села Поганкино снабжают монголов провиантом (Гумилев, 1992 б. с.352) (данное название селу, видимо, дали в более позднее время, когда изменилось отношение к татарам). Да что там простой люд, брат убитого на реке Сити великого князя Юрия князь Ярослав Всеволодович, засевший в разграбленном Владимире, видимо, «обеспечивая тылы» татар, осаждающих Козельск, совершает победоносный поход на Литву. Козельск отбивается, истекает кровью семь недель (почти два месяца!), а соседи, среди которых будущий святой мученик князь Михаил Черниговский заняты своими делами (Гумилев, 1992б. с.343).

В рамках пассионарной теории Гумилева это обстоятельство вполне объяснимо, но те, кто писал и пишет учебники, либо не могли знать о теории Гумилева, либо ее не признают. И в качестве объяснения столь неприглядной картины предлагают версию о следствиях феодальной раздробленности. Последняя пригодна для того, чтобы понять князя, но с чего это крестьяне пироги захватчикам таскают!

На примере осмысления битвы на Калке в русских летописных сводах можно сказать следующее. «Оценка кочевников...претерпела явную эволюцию... В статьях о битве Новгородской 1-й и Лаврентьевской летописей еще нет подчеркнуто отрицательного к ним отношения. Но уже в Ипатьевском своде есть нелестная характеристика пришельцев ( автор имеет в виду фразу «безбожнии Моавитяне». – А.Г.). В сводах XV - начала XVI в. отмеченная особенность статьи Ипатьевского свода развивается» (Куликовская битва, 1980. с.100).

Другими словами, по мере образования нового государства – Московии, как его будут называть на Западе, и растущего размежевания между христианами и мусульманами в русской «литературе» усиливается отрицательное отношение к татарам:

«злые Татарове, Таурмени», говорится о «злобе и ненависти татар на христиан».

К лику святых был причислен князь Смоленский и Ярославский Федор Черный, который был зятем хана Менгу-Тимура (конец XIII в.), неоднократно использовавший татарские войска в «спорах» с другими князьями. Это удивительное отношение церкви к тому, кто не раз заливал русской кровью русские же города, пытаются объяснить либо тем, что на его гробу происходили чудеса (Полевой, т.2. с.306), либо тем, что он освободил от всех налогов духовенство (Куликовская битва, 1980.

с.107). При этом два других князя – Михаил Черниговский и Михаил Тверской, убитые в Орде, – были причислены к святым мученикам. И хотя в учебниках подчеркивается, внушается, что два последних князя так особо отмечены за страдание за землю русскую, деяния Федора Черного заставляют думать о достаточно спокойных отношениях православной церкви и правителей Орды. Не была страшна Орда церкви, как бы не пугали нас учебники.

«Активизация антитатарских настроений на Руси имела место в XIV в., после перехода ханов Золотой Орды в ислам, и даже не сразу, а тогда, когда Мамай стал блокироваться с католиками против православной Москвы» (Гумилев, 1992а. с.299). Вот на такие действия татар церковь должна была отреагировать.

Большой европейский политик Монголы произвели «большое впечатление» на Европу разгромом Польши, Венгрии и не только их. Думается, что ужас перед монголами в Европе (например, в Париже и Англии), которым наполнены многие европейские источники, нельзя объяснить, если считать, что они не появились в Германии, Италии и на границах Франции.

Да, основная масса войск монголов ушла на восток, но отдельные отряды в союзе с Фридрихом II могли пройти вглубь Европы. «Между гибеллинами и монголами велись тайные переговоры, результатом которых были изоляция гвельфской Венгрии и ее разгром и победы Фридриха II в Ломбардии, повлекшие бегство папы Иннокентия IV в 1243 г. в Лион, где он смог предать анафеме и императора и хана» (Гумилев, 1992б. с.347). Присутствие в армии Фридриха II монголов, естественно, ломало стойкость европейцев к сопротивлению. Оба, и Батый и Фридрих, решали при этом союзе свои задачи.

Процитируем обращение «монгольского императора» к французскому королю: «Именем Бога Вседержителя повелеваю тебе, королю Людовику, быть мне послушным и торжественно объявить, чего желаешь:

мира или войны. Когда воля Небес исполнится и весь мир признает меня своим повелителем, тогда воцарится на земле блаженное спокойствие и счастливые народы увидят, что мы для них сделали! Но если дерзнешь отвергнуть повеление божественное и скажешь, что земля твоя отдаленная, горы неприступные, моря глубокие и нас не боишься, то Всесильный, облегчая трудное и приближая отдаленное, покажет тебе, что мы можем сделать». Разве это не ультиматум? Такие заявления делаются в том случае, когда хорошо представляют соотношение сил. Как видим, оно не в пользу французов.

О состоянии духа правителей Франции красноречиво свидетельствует Матвей Парижский: «Когда сей ужасный Поток Гнева Господня господствовал над нами, – пишет этот монах, – королева Бланш (мать короля Франции) вскричала, слушая эти новости: «Король Людовик, сын мой, где вы?» Он, подойдя, спросил: «Мать моя, что вам угодно?» Тогда она, испуская глубокие вздохи и разражаясь потоками слез, сказала ему в рассуждение опасности сей как женщина, но с решительностью незаурядной дамы: «Что же делать, сын мой, при сем ужасном обстоятельстве, невыносимый шум от которого доносится до нас? Мы все, как и святая блаженная Церковь, осуждены на общую погибель от сих татар!»

На эти слова король ответил печально, но не без божественного вдохновения: «Небесное утешение поддерживает нас! Ибо если эти татары, как они себя именуют, дойдут до нас или мы пойдем за ними в те места, где они живут, то все равно – мы пойдем на небеса». Таким образом, он сказал: побьем ли мы их, или сами будем побиты ими – мы все равно пойдем к Богу, как верующие ли, как мученики ли. И замечательное слово это ободрило и воодушевило не только дворян Франции, но и простых горожан всех городов» (Эренжен Хара-Даван. Чингисхан как полководец и его наследие. – http://kulichki.rambler. ru/~gumilev/ HD/ index. html).

Когда татары ушли назад, на Восток, «в Париже, как и во всех городах Европы, служили молебны об отвращении страшной опасности»

(Эренжен Хара-Даван).

Трудно поверить, что европейцы, рыцари-крестоносцы, постоянно проводившие в те времена жизнь в малых и больших войнах, могли прийти в состояние, достойное только кисейных барышень, если над ними в действительности не нависла реальная угроза полного и ужасного разгрома. Думается, разгром состоялся. Европа уже не имела военных сил для отпора, и татары и их союзник Фридрих II сами решали, как с кем поступать, куда вводить войска, а кому только пригрозить.

Действительно, поход Батыя на Запад нельзя рассматривать в отрыве от натиска западно-европейских рыцарей, вдохновленных на это римским папой, на псковские и новгородские русские земли в 1240-1242 гг.

По существу, имела место грандиозная и масштабная война 1240-1242 гг. между католическим Римом и Ордынской Русью. Войска Ордынской Руси, ведя оборонительные бои на севере, закончившиеся для рыцарей Ледовым побоищем в апреле 1242 г., совершили в союзе с Фридрихом II поход в центр Европы, завершившийся осенью 1242 г. Крах папских сил, бегство в 1243 г. папы во Францию – вот итог победоносной войны.

Затем Орда понесла невосполнимые потери: смерть великого князя Ярослава – 1246 г., Фридриха II Гогенштауфена – 1250 г., Батыя – 1252г. (?), Александра Невского – 1263 г.

Ситуация стала меняться в пользу Запада. Даниил Галицкий принимает (1253) королевскую корону из рук папы. Первый и последний русский король. Папа начинает истреблять династию Гогенштауфенов под корень. Это ему удается: в 1273 г. на императорский трон поднимается первый из династии Габсбургов, правившей до 1918 года. (Бушков,

1997. с.170).

Конец первой половины XIII века.

Посмотрим теперь, что происходило в Европе во второй половине XIII века.

В Северо-восточной Руси – власть Орды.

В Константинополе – крестоносцы, т.е. католики! В 1261 г. византийский император Михаил Палеолог овладевает городом. В этот же год в Сарай переносится центр южной (переяславской) епископии. Веротерпимая Орда делает крен в сторону православия: что поделаешь, нужны союзники. «Положение Сарайского епископа определяли новые, но достаточно характерные признаки; он выступает... как близкое ко двору, доверенное лицо хана;... ему приходится следовать за ханской ставкой даже в те периоды года, когда Орда кочевала. Сарайский епископ являлся как раз тем лицом, которому в качестве представителя русской епархии было поручено непосредственно сноситься с Византией, выполнять обязанности посредника между Царьградом и русской метрополией» (Насонов, 1940. с.45-46).

1274-й г. Церковная уния между папой и византийским императором. Греческая церковь подчинялась Риму.

«Того же лета, – читаем в Никоновском своде под 1279 г., – прииде Феогнаст епископъ Сарайскый, втретий изъ Греческиа земли изо Царяграда; посылалъ убо его преосвященный Кирилъ, митрополитъ Киевский и всеа Руси, и царь Ординский Менгу-Темирь къ патриарху и къ царю Михаилу Палеологу Греческому, отъ преосвященнаго Кирила митрополита грамоты и отъ царя Менгу-Темиря грамоты и поминки отъ обои» (Насонов, 1940. с.46-47). Удивительное дело: русский поп – трижды (1273, 1276, 1279) «Чрезвычайный и Полномочный посол» властителя Золотой Орды. Своего, «узкоглазого в овчине» татаро-монгола, не нашли, не выучили!?

Несомненно, царь Ордынский был обеспокоен сближением православной Византии с католической Европой. Ордынская Русь оказывалась в одиночестве, и это ее, естественно, ослабляло, но татары не желают этого. Парадокс лишь для школьного учебника истории. Золотая Орда – это домосковский политический центр «скифов» восточной Европы.

<

Почему восстали на Руси противбаскачества?

Татары вели войны. Для войн нужны деньги и солдаты. «Первый набор... был произведен среди русских еще в период 1238-1241 гг.» (Насонов, 1940. с.55). В 1262 г. иранские войска вторглись в кавказские владения Орды. Был отдан приказ и о наборе войск среди русских. «Бе же тогда нужа велика от поганыхъ», – читаем в древнейшей редакции жития Александра Невского, – «... и гоняхутъ люди, веляхоутъ с собой воиньствовати. Князь же великый Олександро поиде ко царю, дабы отмолилъ люд отъ беды» (см.: Насонов, 1940. с.55).

Знать не приняла участия в восстаниях. «Ряд конкретных указаний материала (по восстанию в Ярославле. – А.Г.) позволяет думать, что боярство или с самого начала не играло руководящей роли в восстаниях, или со временем перешло на сторону Орды (поездки боярства вместе с князем в Орду, отдача ханом «боляр-русь на послужение» князю, возвращение из Орды в Ярославль князя с татарами и боярами и усмирение восставшего города» (Насонов, 1940. с.57). Знать подавляла восстание.

Поэтому и «известия о восстаниях в Ростове, проскользнувшие в летописный текст (княжеская цензура «проворонила»! – А.Г.), носят случайный характер и сообщают о событиях глухо и осторожно» (Насонов,

1940. с.56).

Народ восстал против очередного набора солдат. Знать подавила мятеж. Значит, знати было выгодно вести войну совместно с Ордой.

Кто вл Неврюеву рать?

Татарский царевич Неврюй пришел с ратью в 1252 г. в Суздальскую землю для расправы над великим князем Андреем. На страницах учебников слова «неврюева рать» означают повторение страшного батыева разорения Северо-восточной Руси. Выгоду получил Александр Невский, в схиме Алексей (История русской церкви, с.110). Он стал великим князем. Многие историки считают, что татарская рать появилась не без интриг князя Александра. Кто такой Неврюй или Невруй? Что известно о человеке, который вел татар?

Практически ничего! Имя «Неврюй» упоминается в летописях еще раз, но говорится уже об ордынском после Алексе Неврюе: «...прииде посолъ изо Орды от царя Алекса Неврюй...» (Никон. летопись, см.: Насонов, с.79), (Мейендорф, с.88)? Историки относят «явление» посла Неврюя к 1297 г. Он руководил по воле ордынского царя съездом русских князей. Вполне возможно, что это один и тот же «татарин». В первый раз это царевич, т.е. человек молодой, второй раз – седовласый дипломат. Важно, что у него христианское имя Алексей!

Подумаем над тремя уравнениями: Алекса=Алексей, Неврюй=Невский, Алекса Неврюй=Александр Невский.

Вероятно, на этот вопрос можно было бы ответить, если понять, что означают слова «невский» и «неврюй». Но такая задача требует хороших знаний в области этимологии. Но дилетантам все позволено. Откроем «Этимологический словарь русского языка» М.Фасмера: «Нева – река...



Pages:     | 1 || 3 |



Похожие работы:

«Уроки творчества Сочиняем сказку Сказка это кладезь народной мудрости в ней таится громадный ресурс для воспитания и развития детей. Сколько существует человечество, столько малыши всех времен, культур и народов с абсолютно одинаковым восторгом слушают сказки, которые рассказывают им...»

«РОЗДІЛ 2 ЛІНІЯ ДОЛІ ОПЕРНОГО ЖАНРА Раздел 2. Линия судьбы оперного жанра Part 2. Destiny line of opera genre УДК 78.071.1 : 782.1 (430+436) Иван Федосеев "ВОЛШЕБНАЯ ФЛЕЙТА" В. А. МОЦАРТА И "ВОЛШЕБНЫЕ" ОПЕРЫ Г. Ф. ГЕНДЕЛЯ В статье прослеживается историческая преемственность специфичес...»

«Владимир Яковлевич Лакшин С. Н. Кайдаш-Лакшина Солженицын и колесо истории Текст предоставлен правообладателем http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=16898976 Лакшин В.Я. Солженицын и колесо истории / Составление С.Н. Кайдаш-Лакшиной: Алгоритм; Москва; 2008 ISBN 978-5-9265-0647-8 Аннотация Эта книга – о личности и творчест...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТАМБОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени Г. Р. ДЕРЖАВИНА" Н. С. Цинцадзе Г.Р.ДЕРЖАВИН: НАСЛУЖБЕ УТРЁХИМПЕРАТОРОВ Монография в трёх частях Ч А С Т ь I...»

«МЕТОДОЛОГИЯ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ (курс для аспирантов 2-го года) Второе занятие. ЮБ: Так, у нас сегодня второе занятие. Прошлый раз я вам показывал наш план работы. Вот, он опять на экране. Сегодня 4-й и 5-й пункты, выделенные красным цветом. Сегодня сначала я пог...»

«ПРОГРАММА КАНДИДАТСКОГО ЭКЗАМЕНА по дисциплине "История и философия науки" (по направлениям подготовки) 45.06.01 Языкознание и литературоведение 46.06.01 Исторические науки и археология 2017 год РАЗДЕЛ I. ИСТОРИЯ НАУКИ Преднаука и наука в собственном смысле слова. Две стратегии порождения знаний: обобщение практического опыта и...»

«СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА 1 К вопросу о законности состава третейского суда с участием адвоката. Последние тенденции российской судебной практики. Д.В.Носова, партнер, адвокат Адвокатского бюро "Андрей Городисский и парт...»

«Пояснительная записка Рабочая программа по Истории для 5-9 классов составленна с учетом особенностей образовательного процесса и его обеспечения в МБОУ Выльгортская СОШ №1 в соответствии: • Федерального государственного образовательного стандарта основного общего...»

«РЕПЬЕВА Анастасия Михайловна КОНЦЕПЦИЯ "ОРГАНИЧЕСКОГО КОММУНИЗМА" В.В. БЕРВИ-ФЛЕРОВСКОГО Специальность: 23.00.01 – теория и философия политики, история и методология политической науки Диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук Научный руководитель: д.ф.н., профессор Козиков Иван Андреевич. МОСКВА...»

«Экзистенциальность и историзм М. Хайдеггера Александров Н.Н. Мы не будем подробно обращаться к контексту экзистенциального направления в философии, потому что сама философская основа работ М. Хайдеггера давно стала предметом интереса ряда исследователей. В...»

«Иссл е дова нИ я русской цИвИ л Иза цИИ ИсследованИя русской цИвИлИзацИИ Серия научных изданий и справочников, посвященных малоизученным проблемам истории и идеологии русской цивилизации: Русская цивилизация: история и идеология Слово и дело национальной России Экономика русской цивилизации Экономиче...»

«Штык Штык (от нем. Stich — "колющий удар, укол") — холодное колющее оружие, примыкаемое к стволу ружья (винтовки, карабина, автомата) для штыкового боя; может также носиться на поясном ремне (в другом месте) снаряжения военнослужащего. Ис...»

«ВЕСТНИК 2 МГГУ им. М.А. Шолохова Sholokhov Moscow State University for the Humanities ИСТОРИЯ И ПОЛИТОЛОГИЯ Москва ВЕСТНИК УДК 93/94 МОСКОВСКОГО ISSN 2219-3987 ГОСУДАРСТВЕННОГО ГУМАНИТАРНОГО УНИВЕРСИТЕТА 2.2011...»

«7 интерьерных шедевров История дизайна рекламно-информационный журнал ЯНВАРЬ 2014 (№ 128) Жерар Депардье Гость номера Цветы как вдохновение Тренд Главная тема: ТЕРРИТОРИЯ РЕЛАКСА январь #14 2 январь #14 январь #14 От редакции стр. 56 стр. 26 стр. 74 Светлое начало Знаете ли вы, что месяц январь назван в ч...»

«НаучНый диалог. 2017 Выпуск № 3 / 2017 Андриайнен С. В. Русская армия в Царстве Польском в 1831—1853 годах / С. В. Андриайнен // Научный диалог. — 2017. — № 3. — С. 106—118. — DOI: 10.24224/2227-1295-2017Andriaynen, S. V. (2017). Russian Army in Kingdom of Poland in 1831—1853. Nauchnyy dialog, 3:...»

«Требования к знаниям, умениям и навыкам обучающихся I.Учащиеся должны знать: Взаимосвязь языка и истории, культуры русского и других народов; Смысл понятий: речевая ситуация и её компоненты, литерату...»

«Социальный проект "Военно-патриотический клуб "Сокол"" (Воспитание патриотизма и развитие у молодежи интереса к изучению истории Отечества) Участники проекта: Солодова Виктория Новикова Мария Моторыгина Александрина Мишакина Наталья Координатор проекта: Михайлова О.В.Учитель информатики 20142015 учебный год Давай...»

«1. Пояснительная записка Нормативно-правовой и методологической основой программы духовнонравственного развития и воспитания обучающихся на ступени начального общего образования являются Закон Российской Федерации "...»

«Bylye Gody. 2013. № 29 (3) СТА ТЬИ И СООБЩ ЕНИЯ ARTICLES AND STATEMENTS UDC 93/94 German-Soviet Nonaggression Pact of 1939: Debating Issues 1 Anatoly I. Narezhny 2 Vladimir P. Trut 1 Southern Federal University, Russian Federation 344103, Rostov-on-Don, Zorge st, 56, apt.23 Dr. (History), Professor E-mail: ain@sfedu.ru 2 Southern Federal...»

«ШЕИН Александр Игоревич ТИПОЛОГИЯ ГИПОНИМИЧЕСКИХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ ПРИ ПЕРЕВОДЕ С АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА НА РУССКИЙ Специальность 10.02.20 – Сравнительно-историческое, типологическое и сопоставительное языкознание Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических н...»

«591 ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ РАДА: ЕЁ ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ВОСТОЧНОСЛАВЯНСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ Кодис О. С. г. Москва, Россия ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И НАЦИОНАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО Набирающий силу процесс глобализации непосредственным образом вторгается...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" УТВЕРЖДАЮ Директор Института _ /Кондратьев С.В./ _ 2015 г. ИСТОРИЯ РОССИИ (ДО XX ВЕКА) (ЧАСТЬ 2...»








 
2017 www.book.lib-i.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные ресурсы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.