WWW.BOOK.LIB-I.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Электронные ресурсы
 

Pages:   || 2 | 3 |

«Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации Омский государственный университет А.К. Гуц Подлинная история России Записки дилетанта Электронная ...»

-- [ Страница 1 ] --

Министерство общего и профессионального

образования Российской Федерации

Омский государственный университет

А.К. Гуц

Подлинная история России

Записки дилетанта

Электронная версия книги

Декабрь 2011 г.

Омск - 1999

УДК 930.9

ББК 63.3 (0)

Г 977

Гуц А.К. Подлинная история России. Записки дилетанта:

Учебное пособие. – Омск: Омск. гос. ун-т, 1999. – 192 с.

ISBN 5 - 7779 - 0148 - 4

Исследуется история России с точки зрения действия объективных законов времени, утверждающих существование противоречивых описаний локализованных во времени исторических событий. Показывается неполнота классической версии истории российского государства. Логичность, «правдивость»

привычной «Истории России» из учебников не более чем миф. Допустимы различные версии российской истории. Эти версии могут противоречить друг другу. Излагаются некоторые из них.

Книга написана на основе лекционного материала специального курса «Подлинная история России», который читался студентам Омского государственного университета в 1998 году.

Для историков, физиков и математиков, а также для всех интересующихся историей, дающей повод для размышлений о сущности Прошлого и Времени.

А.К.Гуц, 1999 ISBN 5 - 7779 - 0148 - 4 Дилетант опасен в любой ипостаси Наталья Дурова, Артистка цирка Историк на самом деле никогда не имеет дело с «объективными фактами», а всегда только с их интерпретацией.

Он не интерпретирует факты, а реинтерпретирует их интерпретацию даже тогда, когда опирается только на источник и не использует научные результаты своих предшественников.

И.М. Савельева А.В. Полетаев История и время. 1997. с.59 ОГЛАВЛЕНИЕ ЛЕКЦИЯ 1. ВРЕМЯ И ИСТОРИЯ

ПОДЛИННА ЛИ ТА ИСТОРИЯ, КОТОРАЯ ИЗЛОЖЕНА В ШКОЛЬНЫХ

УЧЕБНИКАХ?

ОДИН МИФ О ВОЗМОЖНОСТЯХ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ

ИСТОРИЯ ЦИВИЛИЗАЦИЙ И НАУКА “ИСТОРИЯ”

ЗАКОНЫ ВРЕМЕНИ И ВОССТАНОВЛЕНИЕ ПРОШЛОГО

Закон о неопределенности описания

Закон о взаимодействии эпох

Принцип Байеса

ВРЕМЯ РОЖДАЕТ ДОКУМЕНТЫ И ФАКТЫ (?)

О ЧЕМ ЭТА КНИГА?

ЛЕКЦИЯ 2. ИСТОЧНИКИ

ПОДЛИННЫЕ ИСТОЧНИКИ И ИСТОРИЧЕСКАЯ СРЕДА

КАКОВЫ ИСТОЧНИКИ ДРЕВНЕЙ РУССКОЙ ИСТОРИИ?

Летописи, своды, списки

Повесть временных лет

КАКОВЫ НАИБОЛЕЕ ДРЕВНИЕ СПИСКИ ПВЛ?

Южнорусское летописание

Владимиро-Суздальское летописание

Новгородское летописание

Московское летописание

СЛЕДЫ «РЕДАКТИРОВАНИЯ» РАДЗИВИЛОВСКОЙ ЛЕТОПИСИ

ЛЕКЦИЯ 3. ПРОБЛЕМА ПОДЛИННОСТИ ИСТОЧНИКОВ.

...... 40 ИСТОРИКИ И ИСТОРИЯ: ШЛЁЦЕР.

«РЕДАКТИРОВАЛИСЬ» ЛИ ДРУГИЕ СПИСКИ ПВЛ?

Никоновская летопись

Иоакимовская летопись

Лаврентьевская (Пушкинская) летопись

Троицкий список

Московская академическая летопись

Ипатьевский список (Южнорусский летописный свод)....... 43 Хлебниковский список

Погодинский список

Ермолаевский список

Список Яроцкого

КАК УСТАНАВЛИВАЕТСЯ ПОДЛИННОСТЬ ИСТОЧНИКА?............... 45 О РАННЕЙ ИСТОРИИ ДРЕВНЕЙ РУСИ

ЛЕКЦИЯ 4. ИСТОРИКИ И ЦАРИ

О БЕРЕСТЯНЫХ ГРАМОТАХ

ИСТОРИКИ И ИСТОРИЯ: ПЕРВЫЕ КНИГИ ПО ИСТОРИИ РОССИИ ДО

XIX В.

Мартин Кромер (1512 -1589)

Матвей Стрыйковский (1547 - ок.1592)

Александр Гваньини (1538 -1614)





А.И. Лызлов (1655 -1697 ?)

А.И. Манкиев (? - 1723)

Г.-З. Баейр (1693 -1738)

В.Н. Татищев (1686 -1750)

Ф.И. Миллер (1705 -1783)

М.В. Ломоносов (1711 -1765)

Князь М.М. Щербатов (1733 -1790)

ЦАРИ И ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА

Великие князья

Иван IV Грозный

Царь Алексей Михайлович

Петр I Великий

Елизавета Петровна

Екатерина II Великая

Александр I Благословенный

Конец XVIII в. - начало XIX в.

ЛЕКЦИЯ 5. РОССИЯ И ТАРТАРИЯ НА ДРЕВНИХ КАРТАХ.

..... 65 ДРЕВНИЕ КАРТЫ РОССИИ

АДРЕСА САЙТОВ В ИНТЕРНЕТ, ГДЕ ПРИВЕДЕНЫ ДРЕВНИЕ КАРТЫ РОССИИ И

ТАРТАРИИ

ЛЕКЦИЯ 6. ИСТОРИЯ МОНГОЛОВ

МОНГОЛЫ. КТО ОНИ И ОТКУДА ПРИШЛИ?

Монголы

Большая Тартария по Лызлову

Источники о татаро-монголах

Как выглядел Чингиз-хан?

Внешний облик монголов

Легенда о белом царе

КАЛКА

НАШЕСТВИЕ БАТЫЯ

Рассказ о батыевом нашествии в русских летописях....... 93 Рассказ о батыевом нашествии в персидских летописях 94 Задаем вопросы и ищем ответы

Время года, выбираемое монголами для налетов............... 96 Численность войск Батыя

Численность русских войск и потери монголов в живой силе

Как монголы восполняли боевые потери в живой силе?.. 100 О жестокости татар

Вооружение русских и татар

ЛЕКЦИЯ 7. ЗОЛОТАЯ ОРДА

ЗАПАД О МОНГОЛАХ

ЗОЛОТАЯ ОРДА

Столица Золотой Орды – Сарай

В каких городах еще жили татары?

Татарские жены русских князей

КУЛИКОВСКАЯ БИТВА

Кто был в войске Мамая

Кто был в войске Дмитрия?

Что за имя такое Мамай?

Оборона Москвы от Тохтамыша (1382)

ЛЕКЦИЯ 8. КАЗАКИ

ПРОИСХОЖДЕНИЕ КАЗАКОВ

КОГДА ВПЕРВЫЕ В ЛЕТОПИСЯХ УПОМЯНУТЫ КАЗАКИ?

КАКИЕ БЫВАЮТ КАЗАКИ?

КАЗАКИ И ТАТАРЫ

КОГДА ОБРАЗОВАЛОСЬ ДОНСКОЕ КАЗАЧЕСТВО?

Где жили донские казаки?

КАЗАКИ ПРИ ВЗЯТИИ КАЗАНИ

КАЗАКИ ПРОТИВ ТАТАРСКОГО КРЫМА

«ПРИТЯЗАНИЯ» И «ПРАВА» КАЗАКОВ

Казаки и Лжедмитрий

Степан Тимофеевич Разин

ЛЕКЦИЯ 9. ОРДЫНСКАЯ РУСЬ

КТО ПОЛУЧИЛ ВЫГОДУ ОТ «ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОГО НАШЕСТВИЯ»?.... 139 КАКИЕ ЕЩЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЦЕНТРЫ ГРОМИЛИ ТАТАРЫ?

КАК ОТНОСИЛИСЬ К МОНГОЛЬСКИМ ЗАХВАТЧИКАМ НА РУСИ?.............. 142 БОЛЬШОЙ ЕВРОПЕЙСКИЙ ПОЛИТИК

ПОЧЕМУ ВОССТАЛИ НА РУСИ ПРОТИВ БАСКАЧЕСТВА?............. 147 КТО ВЁЛ НЕВРЮЕВУ РАТЬ?

ГДЕ ЗАРОДИЛОСЬ ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЕ ГОСУДАРСТВО

ОРДЫНСКАЯ РУСЬ?

КАК ИЗБАВИЛИСЬ ОТ «ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОГО ИГА»?

ЛЕКЦИЯ 10. ХРОНОЛОГИЯ

ТРАДИЦИОННАЯ ХРОНОЛОГИЯ СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА154

М.В. ЛОМОНОСОВ И ХРОНОЛОГИЯ

КОГДА РОДИЛСЯ ХРИСТОС ?

ГИПОТЕЗА А.Т. ФОМЕНКО

ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ ПО А.Т. ФОМЕНКО

ХРОНОЛОГИЯ А.Т. ФОМЕНКО И ИСТОРИЯ РОССИИ

ЛЕКЦИЯ 11. ЭПОХА ИВАНА ГРОЗНОГО

ИСТОЧНИКИ ПО ГРОЗНОВЕДЕНИЮ

Князь Андрей Курбский и его «История о великом князе Московском»

Как царь Иван может превращаться в царя Ивана Грозного

Жены Ивана Грозного

Дети Ивана Грозного

Царь-хан Нагой и Мария Нагая

Версия причины болезни и смерти Ивана Грозного........... 175 ГИПОТЕЗА А.Т. ФОМЕНКО

Блаженный Василий, Христа ради юродивый, Московский Чудотворец († 1557, из жития)

ЛЕКЦИЯ 12. ЦАРИ-НЕУДАЧНИКИ

ТАЙНА ЦАРЯ БОРИСА

КЕМ БЫЛ ЦАРЬ БОРИС ГОДУНОВ?

КЕМ БЫЛ ЦАРЬ СЕМИОН БЕКБУЛАТОВИЧ?

ЦАРЬ ДМИТРИЙ

ЛЕКЦИЯ 13. ПОДЛИННАЯ ИСТОРИЯ РОССИИ

ЛИТЕРАТУРА

–  –  –

Подлинна ли та история, которая изложена в школьных учебниках?

Все мы достаточно хорошо, если иметь в виду основные и важнейшие события, знаем историю России. Нам ее дважды рассказывали в школе. Студенты-историки вновь знакомились с ней на лекциях в университете. Канва русской истории проста: Рюрик, Киев, Святослав, Ольга, Владимир, ледовое побоище и Александр Невский, страшное нашествие татаро-монголов, остановивших на триста лет развитие России, Дмитрий Донской и Куликовская битва, Москва, Иван Калита, конец татарского ига, кошмары эпохи Ивана Грозного, детоубийца Борис Годунов, смута, восстание Степана Разина, Петр Первый, прорубивший окно в Европу, Екатерина II и Пугачев, Суворов, дурак Павел I, война 1812 года и Кутузов, декабристы, плохой Николай I, героическая оборона Севастополя, убийство Александра II, кровавый Николай, революция... Все остальное детали – для специалистов. Почти триста лет учебник истории неизменен.

Можно ли усомниться в том, что где-то в этой ленте русской истории не то пришито, не теми нитками вышито, или заподозрить, что есть вырезанные куски, на место которых вставлены куски другой материи?

Любой историк сразу же ответить – нет, все на месте, все правильно. А какие гарантии? – спросите вы. Ответ не замедлит себя ждать: «Как можно не верить специалистам! Да знаете ли вы, какие глубокие умы кропотливо, по крупицам воссоздавали русскую историю! Какую гору наших и иностранных документов, источников, археологических находок они проанализировали!»

Все вроде бы правильно. И копались, и анализировали, и выверяли, и жизнь сожгли во имя науки.

Но почему нужно «верить»? А нельзя ли просто проверить? В ответ прозвучит, скорее всего, следующая фраза:

«Да кто вы такие? Вы же не профессиональные историки. Вас просто не допустят к архивам!» Пожалуй, верно, не допустят, ведь большинство историков также не могут похвастаться, что побывали в самых важных архивах.

Один миф о возможностях историческойнауки

Способен ли человек, исследователь доподлинно восстановить события прошлых эпох? Подлежит ли История различных цивилизаций, т.е.

все то, что имелось в их прошлом, регистрации на бумаге, при которой перо историка, описав вначале основные контуры, постепенно, не без ошибок, но с их исправлением в будущем, уверенно прорисовывает одну деталь за другой?

Одним из самых распространенных в обществе мифов является убежденность, что историческая наука не только способна на это, но и предназначена для такой деятельности. Историк уверен, что внутренне он свободен в осуществлении такой работы. Если ему не будут мешать политики, идеологи, недружественно настроенные коллеги, не будет недостатка средств для экспедиций, командировок и здоровье не подведет, то ничто не будет сковывать его погружение в процесс добывания необходимых фактов и документов. Его спокойному анализу, построению надежной теории ничто не будет мешать, и как результат – миру откроется еще один фрагмент исчезнувшей было во времени Истории человеческой цивилизации.

В этом мифологизированном мире свободного обращения с прошлым живут не только историки, но и все мы, люди, которые стремятся ощутить себя властителями мира ушедшего, мира предков, темного и таинственного. Это страх перед неумолимым ходом времени, отправляющего в Историю одного за другим родственников, друзей, соседей.

История цивилизаций и наука “История” История – это все события, имевшие место в прошлом. Будем писать слово «история» в данном случае с большой буквы. Можно представить Историю как полный перечень событий прошлого. Объем этого перечня огромен; с точки зрения математики он имеет мощность континуума, т.е. неподдающийся исчислению. Действительно, по мере того как человек, например историческая личность, живет, он перемещается в пространстве и времени. Каждой точке пространства, где он находился, и в каждый момент времени, когда он пребывал в данной точке, отвечает хотя бы одно событие в его жизни. Но в таком случае перечень событий жизни одного человека – это уже континуум событий, или История одной человеческой жизни. Собрание таких человеческих Историй складывается в Историю человечества. Существует история как наука. По сути дела это также перечень событий прошлого, или Летопись, но составленная историками, т.е. специалистами, подготовленными для подобного рода деятельности. Допускаемые в их деятельности приемы составляют предмет особой науки – методологии истории.

Летопись не просто перечень событий; она насыщена комментариями, разъясняющими для читателя сущность, смысл описываемых событий. История как наука – не компендиум сведений, а особая форма мышления (Неретина, 1990).

Цели, преследуемые историками при составлении Летописи, называемой историей (в данном случае пишем слово история с маленькой буквы, чтобы не путать с собственно Историей), таковы:

составить как можно более подробную и полную Летопись, насыщенную исторически значимыми событиями;

снабдить Летопись научно обоснованными объективными комментариями; функция историка – "создавать надежно подтвержденные объяснения исторических событий" (Доорн, 1996. с.68В своей жизни каждый историк описанию конкретного события отводит вполне определенный отрезок времени. Следовательно, ему под силу внести в Летопись только конечное число событий. Число историков не более чем счетное, поэтому полная Летопись будет содержать счетное число событий. Другими словами, Летопись, или история, никогда не совпадет с Историей. Восстановление Истории на событийном уровне невозможно. Остается надеяться, что комментарии восполнят пробелы. По существу, подсознательно, интуитивно историки это понимают, именно поэтому столь огромные усилия они тратят на создание комментариев. Этим занимается большинство историков. То есть, на их языке, восстанавливают историческую правду, а подчас просто занимаются переписыванием истории. Распространенным в их среде является мнение, что комментарии следуют логике фактов, или, на другом языке, логике объективно действующих законов общественного развития, в основе которых заимствованная из естествознания (science=наука) идея причинно-следственных связей между событиями, идея каузальности.

Именно по этому поводу Л.Ясперс замечает: «...в вульгарном понимании историков, которые верили в познаваемую необходимость исторического процесса, научная идея каузальности была перенесена на историю в целом. Благодаря этой эволюции уверенность в том, что История (большая буква "И" моя. – А.Г.) может быть постигнута в ее целостности, является в наши дни едва ли не вполне естественным заблуждением. Здесь господствуют приблизительные, недостаточно отчетливые представления: ход вещей в своей совокупности детерминирован, по существу, установлен; при соответствующем исследовании эта детерминированность может быть познана; из прошлого с непреложной необходимостью следует будущее;...» (Ясперс, 1991. с.198-199). Вот он путь, по которому проходит мысль исследователя перед тем как появляется представление о полной свободе в восстановлении прошлого!

Законы времени и восстановление прошлого

Удивительное дело – наука «История» занимается восстановлением событий прошлого, т. е. вторгается в сферу, в которой властвует категория времени. Но историки совершенно не интересуются свойствами времени. Историческая наука пребывает вне времени современной науки о времени.

Время – это нечто загадочное; оно то раскрывает свои тайны перед наукой, то приводит исследователей в отчаяние своей непостижимостью. Временем занимаются и естественные науки. Наиболее серьезных успехов в раскрытии сущности времени достигла современная физика.

Она слила время с пространством и ввела в обращение новое понятие «пространство-время». Время стало обладать геометрией.

Нельзя вести исторические исследования и игнорировать законы времени. Каковы эти законы? Сформулируем некоторые из них.

Закон о неопределенности описания Замечено, что при описании события, имевшего место в Истории, по мере его изучения число деталей естественным образом начинает увеличиваться. Это радует исследователя, поскольку картина происшедшего становится все более объемной, красочной, насыщенной самыми разнообразными деталями. Однако детали и подробности начинают все сильнее разниться и, более того, вступать в противоречие, если исследователь начинает концентрировать внимание на очень небольшом временном отрезке изучаемого исторического действия. От радости, когда на смену периода отсутствия каких-либо документов о данном событии приходит время обнаружения архивных, фактических или литературных сведений об интересующем исследователя событии, постепенно не остается никакого следа. Приходится как-то разъяснять разнобой, несогласованность, разночтения и заведомые противоречия. При этом, как правило, одну часть документов или фактов объявляют ошибками современников, вторую – проявлением субъективности в оценке событий, третью – фальшивками, ну а некоторые из них – как не заслуживающими внимания! Далеко не каждый историк при написании статьи или книги приводит или хотя бы упоминает о документах или фактах, противоречащих излагаемому им. Хуже того, очень часто, даже говоря об иной точке зрения своего коллеги, воззрения собрата по науке комментируются таким образом, что у читателя должно остаться мнение о «слабой научной аргументации» или о «научной несостоятельности».

Теория оппонента, в отличие от той, которой придерживается автор, именуется всего лишь «гипотезой», которая встречена «справедливой критикой» (Алексеев, 1986. c.4).

Торжествует та теория, которая вписывается в действующую в исторической науке парадигму (Кун, 1978). Борьба автора иной точки зрения может привести к успеху, если этот иной взгляд на проблему не противоречит действующей парадигме. Ярким примером безуспешной вековой борьбы является идея об ошибочности общепринятой глобальной хронологии Скалигера-Петавиуса (Носовский, Фоменко, 1996).

По мере развития исторической науки утверждаются теории, построенные лишь на некоторой совокупности документов и фактов, которые признаны официальной наукой, т.е. действующей в рамках современной парадигмы. Методы этой науки считаются научными, и, следовательно, основная часть отвергнутых документов и фактов, т.е. объявленных не заслуживающими внимания, обречена на забвение. Более того, официальная теория со временем становится непроверяемой и в силу этого живущей достаточно долго. Что заставит усомниться в действующей теории? Это обнаруженные новые противоречащие теории документы или факты, с которыми официальная научная традиция не может не считаться. В математике перепроверку теории может провести любой (!) математик, и в силу этого математические теории самые прочные и практически неизменяемые; в физике теория признается неверной или действующей с вновь вводимыми ограничениями, если «его Величество эксперимент» укажет на несостоятельность теории. В исторической науке, как правило, сами главные документы, факты, экспонаты и т.д., положенные в основу теории, являются недоступными для историков.

Исследователю остается только надеяться (!) на добросовестность своих предшественников и верить (!) заявлениям тех, кто хоть что-то видел сам или держал нечто важное в своих руках. Верить, что перевод с древнегреческого на русский был сделан правильно, если не знаешь древнегреческого. А если знаешь, то все равно это не гарантирует тебе доступа к древнему папирусу. Большинство специалистов по древней Греции никогда не держали в руках древних документов. Именно «не держали», поскольку можно видеть и фотографию документа, но приходится верить, что это фотокопия подлинника! Скажут: нельзя не верить всем. Верно. Физики и математики также вынуждены верить расчетам друг друга, но здесь есть особая мера доверия: взорвавшаяся на старте ракета, утечка радиоактивного вещества и т.д. Короче говоря, можно и за решетку попасть всей компанией, если один был неаккуратен в вычислениях, а другие их не перепроверили. Никому не приходилось слышать фразы о восстановлении исторической справедливости какой-либо ранее доказанной теоремы, хотя и находят подчас ошибки в доказательствах каких-либо теорем или в технических расчетах. Но обычно это делается либо достаточно быстро, после публикации, либо данная теорема пылится на полке вместе с опубликовавшим ее журналом без употребления.

Вера не является методом науки. И наука всего лишь созданная западноевропейцами science, т.е. то, что в России называется естествознанием. Поэтому история ни есть наука; наука не основывается на вере. В истории ситуация кардинально иная, чем в естествознании. Нет ответственности за свою теорию, кроме ответственности посредством своего научного авторитета. Как правило, утвердившаяся теория переживает своего создателя, и спросить за ошибку в работе с документами бывает не с кого, и, кроме того, тот, кто начинает восстанавливать историческую правду, действует в рамках нормальной по Куну исторической науки, т.е. принимая во внимание одни документы и отбрасывая, естественно, как не заслуживающие внимания, другие. И он не может действовать иначе, поскольку действует

Закон о неопределенности описания:

чем меньше отрезок времени исследуемого исторического события, тем больше подробностей, отнюдь не обязанных быть непротиворечивыми.

Закон о взаимодействии эпох Попытаемся сформулировать другой закон, затрагивающий природу времени, который выглядит более фантастическим, но в то же время поясняющим, почему прошлое столь неуловимо.

Если более глубоко вдуматься в содержание закона о неопределенности исторического описания, то возникает следующий вопрос. Применение этого закона к ситуации, когда необходимо восстановить подробности совершенного в прошлом преступления, означало бы невозможность проведения такого рода расследования. Ведь в таких делах важно знать все подробности действия, осуществленного часто за ничтожно малый отрезок времени. А сформулированный нами закон вроде бы не надеется на реальность подобного розыскного мероприятия. Так что, не верен закон? Если верен, то мы вынуждены констатировать наличие полной необъективности при нахождении истинного преступника. Другими словами, следствие занимается добыванием фактов, а на их основе вырабатывают версии, которые больше направлены на самообман следователей. Значит наказывают не того, кто виноват, а того, кто подпадает под более убедительную для следователей и суда версию преступления? Думается, юристы с этим не согласятся, и будут правы. Плоха не формулировка закона, а недоговоренность об условиях его применения.

Закон о неопределенности исторического описания действует только при условии выполнения другого закона – закона о взаимодействии эпох, который гласит, что историческая неопределенность тем больше, чем дальше во времени отстоит исследуемая эпоха от современной.

Новый закон означает, что для восстановления событий на некотором малом времени необходимо, чтобы интересующая эпоха была не слишком близкой к текущей. Таким образом, остаются сложности при расследовании преступлений с большим сроком давности; чем более древним является преступление, тем больше разночтений и меньше шансов докопаться до истины. Впрочем, в законодательствах многих стран это учитывается: за давние проступки не наказывают. Из закона о взаимодействии эпох следует: надеяться на потомков, что они докопаются когда-нибудь до истины, не приходится.

Принцип Байеса В 1968 г. во Франции вышла книга «Le Temps et la Pensee Physique contemporaine» (Red. prof. J.L.Rigal. - Paris, Dunod, 1968), написанная коллективом авторов и посвященная проблемам, связанным с понятием времени. В ней, в частности, Оливье Коста де Борегар утверждал, что «в нашей физической вселенной прослеживание прошедшего, вообще говоря, невозможно. Казалось бы, прошедшее событие, зарегистрированное в документах, относится к числу установленных фактов.

Однако в действительности всякое восстановление прошедшего существенно основывается на физиологической памяти; если даже речь идет о фактах, тщательно зарегистрированных в архивах, то и здесь память необходима, т.к. именно она является ключом для интерпретации документов. Память и интуиция служат путеводной нитью при знакомстве со следами прошлого, без них восстановление прошлого окажется лишенным основы... При изучении доисторического человека мы не можем в точности восстановить его облик или выяснить способы применения им своих орудий, если не будем опираться на сходство между людьми, которых разделяют тысячелетия, и пользоваться аналогией между проблемами, возникающими между нашими далекими предками, и проблемами возникающими между нашими соотечественниками»

(Коста де Борегар, 1970).

Коста де Борегар обратил внимание на то, что использование знания настоящего при оценке исторического события может внести уточнения, но при условии достаточно точного априорного знания об этом событии, т.е. знания, полученного до того, как привлекаются современные сведения. Другими словами, неточность априорного знания может повлиять на окончательный вывод так, что с ним трудно будет согласиться. Априорные знания (априорные вероятности событий) берутся из статистического материала, который всегда дает приближенные данные.

Ситуация вполне характерная для любой науки. Именно поэтому идут заявления о необходимости поиска новых документов. Но после вновь найденного документа процесс необходимости уточнения априорной вероятности повторится; и так до бесконечности. Никогда не наступит полная ясность; История не желает совпадать с Летописью.

По сути дела, Коста де Борегар использовал исследования Пуанкаре по статистической механике. Проблема заключается в поиске ответа на следующий вопрос. Можно ли на основе некоторого количества собранных документов, фактов о прошлом, т.е. некоторого статистического материала о прошлом, делать обоснованные заключения по влиянию одного из факторов, представленных в этом материале, на интересующее нас историческое событие в том случае, когда в нашем распоряжении оказались новые документы, касающиеся данного события. Другими словами, в какой мере новые знания, новые документы позволяют «пролить свет» на причину того или иного исторического события. Казалось бы, новые знания могут, как говорят, «снять вопрос и закрыть старую проблему». Это интересовало математика Пуанкаре, который обосновал статистическую предсказуемость будущего и, естественно, пытался понять, восстановимо ли статистически прошлое. Выяснилось, что нет, не восстанавливается.

И это утверждение составляет содержание закона времени Байеса:

прошлое статистически не восстанавливается.

Более подробно об этом законе можно прочитать в (Коста де Борегар, 1970) и (Гуц, 1998).

Закон о независимости формирования событий, или закон о неоднородности исторического времени Представим, что некоторый русский князь, засевший в своем городе Х, решил совершить некоторый кардинальный «переворот» в своих землях, невзирая на то, что это может сильно не понравиться соседнему князю, который засел в городе Y за 240 км от Х. Князь знает, что реакция соседа будет «бурной». Сколько времени в распоряжении князя на полную свободу в действиях, когда сосед абсолютно ничем не сможет ему помешать? Достаточно много – не менее суток. Для сравнения отметим, что ни одному современному главе ведущих мировых государств не дается после первого шага и десяти минут.

На каком основании сделано наше утверждение? На том, что в средние века весть о первом шаге «князя-революционера» не неслась к его соседу быстрее лошадки (мы взяли цифру 20 км/час), а в наше время подобная весть донесется посредством радиоволн со скоростью света.

Таким образом, события в средние века формировались более независимо друг от друга, чем в конце XX века.

Чем меньше территория государства, тем меньше совершенно независимых событий. В России напротив – исторические события имели шанс формироваться независимо и принимать устойчивую форму до того, как следовала сторонняя реакция на них. Устойчивость формы позволяет событию упорно и достаточно успешно сопротивляться в определенных границах внешнему воздействию.

Сформулируем поэтому утверждение, которое можно назвать двояко:

закон о независимости формирования исторических событий или закон о неоднородности исторического времени:

отрезок времени, отводимый на формирование независимых исторических событий в устойчивой форме, различен в разные эпохи; существует всего три или четыре эпохи, для которых указанный отрезок времени практически одинаков.

Три или четыре эпохи, о которых сказано в законе, – это эпохи, когда вести переносились посредством: 1) бегущих людей; 2) звуков (барабаны); 3) лошадей; 4) радиоволн или световых (дымовых) сигналов.

Как видим, принципы формирования независимых событий могут быть в чем-то одинаковы для современных США и древнего африканского государства, передающего вести с помощью зажженных костров.

Время рождает документы и факты (?) Существует парадоксальный факт: исторические источники под воздействием времени, казалось бы, должны разрушаться, и их число с необходимостью должно сокращаться; тем не менее в распоряжение исторической науки постоянно поступают все новые и новые документы, факты, памятники и т.д. Что это? Время рождает документы?!

О чем эта книга?

Как возникли формулировки законов времени, приведенные выше?

При изучении истории России. Автор – любитель читать научные исторические книги. Кроме того, он большую часть своей жизни посвятил исследованию свойств пространства и времени, в частности проблеме создания теории машины времени. Данная проблема не забава, а предмет самых глубоких и серьезных исследований многих ведущих физиков и математиков, начиная с выдающегося логика XX века Курта Гделя. Число публикаций на эту тему в ведущих научных журналах насчитывает не одну сотню статей. С функционированием машины времени связаны самые тонкие стороны свойств Времени. Сама эта машина является аппаратом, вмешивающимся в Прошлое. Но ведь Прошлое – как раз поле деятельности исторической науки. Стало быть, нельзя, создавая теорию машины времени, оставлять без внимания труды по истории, т.е. книги, в которых воссоздается Прошлое, куда должна ворваться конструируемая фантастическая машина.

Так «История России» стала объектом, подпавшим под самое критическое рассмотрение. Ни слова на веру, ни одного факта – без присмотра, вс заслуживает принятия во внимание! Как результат – сформулированные выше законы времени. Побочный эффект: многие разделы «Истории России» не выдерживают никакой критики; о них можно сказать только то, что они «шиты белыми нитками». Их можно принимать только как версии событий, но никак не истину. А раз целые разделы русской истории всего лишь версии, то должны быть и альтернативные версии. Это в большой степени относится и к нормандскому пришествию правителей Руси, и к татаро-монгольскому нашествию, и к эпохе Ивана Грозного, и к царю Борису Годунову, и, наконец, к царю Дмитрию и его альтернативе – царю Лжедмитрию. Более того, сама общепринятая хронология событий не столь безупречна, как мы привыкли думать. Ее безгрешность в том, что мы с ней свыклись, и никогда не задумываемся о ее истинности.

*** Итак, чтобы самим убедиться в действенности сформулированных законов времени, углубимся в российскую историю. Не будем бояться задаваться самыми дурацкими вопросами, лучше услышать от упорствующих, что ты дилетант, чем упустить шанс докопаться до сокровенных тайн Прошлого и Времени. Подарком нам будет еще и новое видение Истории нашей страны.

Лекция 2 Источники Подлинные источники и историческая среда. Каковы источники древней русской истории? Каковы наиболее древние списки ПВЛ? Следы “редактирования” Радзивиловской летописи

Подлинные источники и историческая среда

Для того чтобы достаточно убедительно описать историю любого государства или народа, нужно опираться на источники.

Что такое источник? В.О.Ключевский дает такое определение: «Исторические источники – это письменные или вещественные памятники, в которых отразилась угасшая жизнь отдельных лиц или целых обществ». Сравним это определение с другим.

М.Н.Тихомиров (1962):

«Под историческим источником понимается всякий памятник прошлого, свидетельствующий об истории человеческого общества». В этом определении, в отличие от предыдущего, обращается внимание на то, что в источнике может быть отражен процесс становления и развития общества. Динамика дополняет статику в определении источника по В.О.Ключевскому.

Сколько подлинных письменных источников по древней истории России дошло до нашего времени? «Их дошло очень мало. Известны лишь подлинные пергаменные новгородские грамоты князя Мстислава Владимировича Юрьеву монастырю 1130 г. и Варлаама Хутынскому монастырю около 1192 г., сохранившиеся в архивах соответствующих монастырей и избежавшие опустошительных пожаров. В особых почвенных условиях сохранились подлинные грамоты XI-XIII вв. на бересте» (Щапов, 1978, с.8).

«Важнейшим принципом современного изучения источника является требование рассмотрения его в той исторической среде, где он возник, в сопоставлении с источниками (и их сведениями) того же времени, но принадлежащими другим традициям» (Щапов, 1978, с.8). Но кто знает, что было той исторической средой, в которой возник источник? Видимо, знают историки, воссоздавшие эту среду на страницах своих трудов и отождествляющих эту модель-среду с «подлинной» и, в общем-то, неизвестной. Возникает вопрос: не является ли упомянутый принцип подгонкой найденного источника под искусственную модель? Тем более, что в этой модели конкретному моменту времени приписан некоторый набор ранее обработанных историками источников.

Технология построения исторической среды такова. Определенная группа источников по какому-то принципу объявляется документами конкретной эпохи, которую описывают по этим источникам. Затем новую находку относят к той или иной эпохе, если эта находка в чем-то соотносится с теми документами, которые уже приписаны историками рассматриваемой эпохе.

Ну а если те исследователи, которые определились с эпохой по первой группе источников ошиблись? Допустима ли смена модели исторической среды? Казалось бы, да. Что здесь такого – нужно, так уточним, исправим, перенесем что-то куда надо. Но не все так просто. Дело в том, что историческая среда конкретной эпохи привязана в рамках хронологии, т.е. посредством указания даты эпохи, к моделям-средам историй других стран и народов в рамках всемирной истории. Следовательно, временные перенесения документов чреваты сменами датировок, не моментов создания списка (копии) документа, а подлинника, и тем самым пересмотром дат исторических событий. Последнее чревато разрушением всей хронологической схемы мировой истории, и, значит, всего представления об исторических процессах. Иначе говоря, придется выкинуть на мусорную свалку все те горы учебников истории, монографий, диссертаций и т.д., которыми наполнены библиотеки. Кто же на такое решится!

Каковы источники древней русской истории?

Летописи, своды, списки Полезно окунуться в терминологию, которой пользуются историки.

Летопись – рукописное произведение, в котором повествование ведется по годам. Рассказ о событиях в летописи обычно начинался словами «в лето». Большинство летописей дошло в виде летописных сводов, в которых соединены в единое целое повествования отдельные летописные записи, акты, повести, жития святых и пр. (МСЭ, 1959. т.5).

Летописи многократно переписывались различными монахами – так появлялись многочисленные списки летописи.

Повесть временных лет Основным источником для написания истории древней России является летопись, а точнее летописный свод, носящий название «Повесть временных лет, черноризца Федосиева монастыря Печерского, откуда есть пошла Русская земля, и кто в ней почал первое княжение» (в дальнейшем для краткости – ПВЛ). Автором ее считается некто Нестор, родившийся якобы в середине XI века. Доходит летопись Нестора до событий 1113 года. Оригинал (подлинник) не сохранился.

Вся древняя русская история, т.е. все учебники с названием «Древняя история Россия» или аналогичным данному – просто-напросто литературные обработки ПВЛ с добавлением комментариев авторов и с незначительной, ничтожной и несущественной долей вставок или ссылок на иностранные источники. Это не является открытием. Об этом знает каждый грамотный историк. Более того, они смирились с тем, что источник единственный в своем роде (Полевой, т.1. с.589; прим.(231)). Интересно было бы знать, как обстоят дела с числом первоисточников у других народов?

Летопись Нестора затем переписывалась другими грамотеями, как правило монахами. Так появлялись многочисленные различные списки ПВЛ. По этому поводу С.М.Соловьев пишет: «...древнейшие списки более или менее расходятся друг с другом в подробностях. Все они содержат в себе летопись общую всероссийскую, или, лучше сказать, княжескую летопись, ибо главное, почти исключительное содержание ее составляют отношения Рюрикова княжеского рода...» (Соловьев, 1993.

кн. 2, т.3-4. с.126). Самый древний список ПВЛ Соловьев относил к XIV веку.

Затем списки ПВЛ дополнялись описанием более поздних эпох, т.е.

ПВЛ (в виде списка) включалась в летописные сборники, которые часто становились известными как самостоятельные летописи.

«Русская Правда»

Не всегда историки при описании древней русской истории основывались только на ПВЛ. «Начиная изложение истории Киевской Руси, историк (Ключевский. – А.Г.) берет в качестве основного источника «Русскую правду» (Чумаченко, с.130). Однако «...следует отметить..., что историк пользовался в основном печатными изданиями «Русской правды» и «Псковской судной грамоты»...» (Там же, с.146).

Иностранные источники Одним из важных источников по истории России должны быть записки иностранцев, посетивших Россию в разное время.

Первой крупной научной работой В.О.Ключевского стала его кандидатская диссертация «Сказания иностранцев о Московском государстве» (1865), изданная в виде монографии. Но как констатируется в 1970 году (Чумаченко, с.213): в ней «... историк предстает как автор первого в историографии и до сих пор единственного специального источ-никоведческого труда о памятниках подобного рода». Удивительное заявление. При этом при изучении рукописей В.О.Ключевского обнаруживается, что «в известном смысле монография В.О.Клю-чевского беднее по содержанию в сравнении с тем материалом, который был проработан и подготовлен автором» (Чумаченко, с.214).

С чего бы это В.О.Ключевский приберег более богатый материал?

Может быть, можно найти объяснение этому в следующей черте его характера: «В это время в Московской Академии преподавал знаменитый историк Василий Осипович Ключевский, вышедший из духов-ного звания. Вопреки общему перед ним преклонению о.Антоний относится к нему сдержанно, он считал его ученым не вполне искренним и ставил ему в укор то, что он, заботясь о своей попу-лярности, обнаруживает себя то как патриот и друг Церкви, то наоборот, как сторонник материалистических начал жизни, в зависимости от среды, для которой ему приходилось действовать» (Епископ Никон. Жизнеоп.

Блаженнейшего Антония, митр. Киевского и Галицкого, т. 1. с. 119).

«Синодальный список» и «Царственная книга»

«Богатейшим источником по истории России в XVI в. являются московские летописи, в составлении которых участвовали правитель Алексей Адашев и царь Иван IV. Особое место среди сводов занимает «лицевая» (с иллюстрациями) летопись в десяти томах. Два последних тома – «Синодальный список» и «Царственная книга» – посвящены времени правления Ивана IV. Изучение этих томов породило обширную литературу. А.Е.Пресняков был первым, кто подверг сомнению традиционное в XIX в. мнение, будто грандиозные лицевые летописи были составлены во второй половине XVII в. и тогда же использовались для обучения царевичей. Известный палеограф Н.П.Лихачев на основании изучения водных знаков (филиграней) впервые доказал, что названные своды были составлены в XVI в. и, более того, при жизни Ивана IV» (Скрынников, 1996, т.2. с.363).

То, что Н.П.Лихачев был первым в установлении более ранней датировки московских сводов, узнать было полезно, но кто еще с использованием современных методов перепроверял эти датировки?

Каковы наиболее древние списки ПВЛ?

«Летопись Нестора не дошла до нас отдельно. Великое множество списков с нее находится в России, и все летописи русские начинаются одинаково; следовательно, все летописцы списывали сначала Несторов временник, и он был единственным памятником древнейших времен.

Но ни в одном списке сказания Нестора не отделены от продолжателей...» (Полевой, т.1, с.42). Если нет подлинника ПВЛ, то каков самый древний из имеющихся ее списков, или, с учетом слов Н.А.Полевого, какова самая древняя летопись? Вопрос достаточно важный, т.к. естественно предположить, что более поздние списки в большой мере основываются на более древних.

С.А.Бугославский разбил списки ПВЛ на три группы: «1) Списки новгородского извода; 2) Группа Ипатьевского, Хлебниковского, Погодинского и родственных им списков; 3) Группа Лаврентьевского, Троицкого, Академического и родственных им списков» (Черепнин, 1948.

с.298-299).

Историки выделяют следующие четыре «школы» летописания.

Южнорусское летописание Сохранилось в Ипатьевской летописи. Ипатьевская летопись состоит из ПВЛ, продолжения, составленного из киевских известий до 1200 г., галицо-волынской летописи до 1292 г. (МСЭ, 1959, т.5. с.527) Владимиро-Суздальское летописание Лаврентьевская (Пушкинская) летопись состоит из ПВЛ, продолжения, составленного из владимиро-суздальских известий до 1305 г.

Радзивиловская (Кенигсбергская) летопись. Летописец Переяславля Суздальского.

Новгородское летописание Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов.

Старший, или более ранний извод представлен Синодальной летописью в пергаментном списке XIII-VIV вв.; младший извод – списками XV в.

«Наиболее древний из всех списков русских летописей – так называемый Синоидальный список Новгородской Первой летописи. К сожалению, большая часть Синоидального списка утеряна, и повествование ведeтся с 1015 года. События, изложенные в летописи систематически, доводятся до 1333 года, и, к счастью, в более поздних списках этой летописи находятся упоминания о событиях, произошедших в Новгороде до 1015 года.

Наряду с Первой Новгородской летописью до нас дошли более поздние списки летописных сводов: Вторая, Четвeртая, Пятая Новгородские летописи, летопись Авраамки, Уваровская летопись, а также Софийская первая летопись. Не прекращалась работа над летописями и в XVII веке.

В этот период были созданы новые большие своды (Третья Новгородская, так называемые Погодинская и Забелинская летописи). Десятки сохранившихся летописных списков свидетельствуют, что, пожалуй, ни один русский город (за исключением, наверное, Москвы ) не имел такой богатой летописной традиции, как Новгород» (см. http://upereslavl.botik.ru/~rafael/Referat/novg8.html) Московское летописание Интенсивно велось в XVI веке. «Из московских сводов наибольшее значение имеют Воскресенская летопись, заканчивающаяся до 1541 г., и Патриаршая, или Никоновская летопись, заканчивающаяся до 1558 г.

и являющаяся дополненной и расширенной переработкой Воскресенской летописи...» (Литература и культура Древней Руси, 1994. с.81).

*** Наиболее древним во времена Н.М.Карамзина считался Пушкинский, или Лаврентьевский список, доведенный до 1303 года (Полевой, т.1. с.44). Списан он якобы в 1377 году. Автором его, что очень важно, называется монах Лаврентий. До 1829 года он не был издан, а появился на свет благодаря графу А.И.Мусину-Пушкину, который «поднес его императору Александру I». Полезно отметить (в дальнейшем об этом вспомним), что список этот, как свидетельствует Н.А.Полевой (Полевой, т.1. с.451) не был известен Шлцеру, человеку в значительной мере заложившему основы Русской Истории и тво-рившему до Н.М.Карамзина. Но о Шлцере поговорим позже.

Отметим, что современные историки называют древнейшей летописью то Суздальскую, но опять-таки по Лаврентьевскому списку – см.

(Володихин, 1996), то – Радзивиловскую – см. (Радзивиловская летопись, 1989. с.3)), то Новгородскую, то Ипатьевскую (Литература и культура Древней Руси, 1994. с.80).

Самыми полными являются Лаврентьевский (Пушкинский) и Радзивиловский (Кенигсбергский) списки. Н.М.Карамзин лучшими считал Лаврентьевский (Пушкинский) и Троицкий (оригинал сгорел при московском пожаре в 1812 году). Отмечал достоинства также Ипатьевского, Радзивиловского, Хлебниковского, Воскресенского, Львовского и Архивного (Полевой, т.1. с.45). Сводное издание Лав-рентьевского (Пушкинского), Радзивиловского (Кенигсбергского) и Троицкого списков было сделано в 1824 году.

Радзивиловский список был подарен в 1671 году князем Радзивилом Кенигсбергской библиотеке. В 1760 году он был взят в качестве трофея в ходе русско-прусской войны и привезен в Санкт-Петербург. В 1767 году «напечатали его неверно и без критики, под названием: Библиотека Российская Историческая, т.1; Барков был издателем; продолжения этой библиотеки не было» (Полевой, т.1. с.451). Другая публикация Радзивиловского списка была сделана Шлцером в 1802-1805 гг. Копию этого списка привез в Россию царь Петр I в 1711 году. Ему ее подарили немцы. Полную копию с Радзивиловского списка сделал также А.И.Ермолаев (но под Ермолаевским списком имеют в виду копию, сделанную с Хлебниковского списка). Подлинник Радзивиловского списка видели только несколько человек. Его факсимильное издание, по которому можно проводить исследование начертания букв, способ нумерации страниц, манеру художника или художников, рисовавших миниатюры и прописные буквы и тому подобное, появилось только в 1989 году (Радзивиловская летопись, 1995).

Таким образом, ПВЛ дошла до нас в большом числе списков, и многие из них, казалось бы, довольно быстро и оперативно были изданы в самом начале XIX века. Историки получили возможность писать «Историю России». Хотя на вопрос о том, какой из списков древний или самый древний, не так легко ответить. Так, например, Шлцер, анализируя двенадцать напечатанных и девять еще не напечатанных списков, к древним отнес лишь четыре из них, поскольку «имеют снаружи древний вид, почему и менее в них подделанного, нежели в прочих» (см.: Шапиро, 1993. с.273).

<

Xотелось бы иметь ответы на следующие вопросы:

кто из историков допускался к оригиналам списков (рукописям), тем более, что после московского пожара 1812 года древнейшей оказалась, кажется, только Радзивиловская летопись?

проводилось ли исследование оригиналов на предмет исключения фальсификации («экспертиза» по виду рукописи «снаружи» в духе Шлцера вряд ли соответствует научным представлениям XX века)?

если фальсификация исключена, то нет ли в рукописи вклеек, подтирок, вписываний и так далее, сделанных в другое время или другой рукой?

Очевидно, что искать ответы на эти вопросы необходимо. Более того, они должны будут вновь перепроверяться новыми поколениями иссле-дователей по мере совершенствования технических возможностей.

Такова участь науки.

Следы «редактирования» Радзивиловской летописи Поскольку Радзивиловская летопись является, видимо, самым древним списком ПВЛ, то исследование ее страниц должно представлять особый интерес. И этим занялись, но не историки, а математики Г.В.Носовский и А.Т.Фоменко. Что же они обнаружили? Самые невероятные вещи! Свои открытия они описали в книге (Носовский, Фоменко.

Империя, 1996). Авторы проанализировали факсимильное издание Радзивиловской летописи и обнаружили следы «редакти-рования» рукописи. Ниже мы опираемся на текст из указанной книги.

Начнем с того, что нумерация листов рукописи идет сначала латинскими буквами. Три листа, считая от переплета, пронумерованы буквами «a», «b», «c». А потом, т.е. остальной текст, – арабскими циф-рами.

Эта нумерация проставлена в правом верхнем углу каждого листа.

Таким образом, рукопись пронумерована вполне естественным для XVIII века способом. Но такая арабская нумерация выглядела бы странно для летописи, составленной на Руси в XV веке. Ведь до середины XVII века в русских рукописях и книгах употребляли, как известно, исключительно церковно-славянскую нумерацию.

Историки предлагают считать, что первоначальная, самая древняя, якобы XV века, нумерация была проставлена церковно-славянскими буквами-цифрами. И якобы только через пару сотен лет на рукописи проставили другую нумерацию – арабскими цифрами. Однако такое предположение вызывает сразу недоуменные вопросы.

А.А.Шахматов установил, что «нумерация церковно-славянскими цифрами была сделана после утраты из летописи двух листов... Кроме того нумерация производилась после того, как листы в конце рукописи были перепутаны. В соответствии с текстом после листа 236 должны следовать листы 239-243, 237, 238, 244 и следующие». Причем, как читатель может убедиться лично по фотокопии рукописи, этой путаницы листов (после листа 236) не замечают обе нумерации – ни церковнославянская, ни арабская.

Таким образом, церковно-славянская и арабская нумерации обе были проставлены уже после того, как рукопись была переплетена. Когда же был изготовлен сам переплет? И тут мы с удивлением узнаем, что листы от переплета самими историками датируются по филиграням XVIII веком.

Отсюда следует, что имеющиеся сегодня в рукописи и церковнославянская нумерация, и арабская были проставлены не ранее XVIII века. Тот факт, что церковно-славянская нумерация, как и арабская, появились лишь после переплета книги в XVIII веке, заставляет заподозрить даже, что настоящая нумерация была арабской. А имеющаяся церковно-славянская проставлена лишь с целью «доказать древность» рукописи.

Рукопись состоит из 32 тетрадей, из которых 28 по 8 листов, две по 6 (листы 1-6 и 242-247), одна 10 листов (листы 232-241) и одна 4 листа (листы 248-251).

Листы рукописи являются парными, т.е. составляют один разворот тетради – это единый кусок бумаги. Несколько вложенных друг в друга разворотов составляют тетрадь. А стопка тетрадей составляет книгу. Как правило, во всех тетрадях – одинаковое количество разворотов. В данном случае стандартным числом является 4 разворота, то есть 8 листов.

Изучив структуру тетрадей Радзивиловской летописи, А.А.Шахматов пишет: «Ясно, что в тетради было по восемь листов».

Но, как мы уже видели, из-за ошибки при сшивании рукописи некоторые развороты попали из одной тетради в другую. В результате, в конце рукописи есть тетради и по 4, и по 6, и по 10 листов.

А вот первая тетрадь рукописи стоит особняком. Хотя она состоит не из 8, а только из 6 листов, т.е. является вроде бы уменьшенной, но рядом с ней нет увеличенных тетрадей. После этой первой 6-листовой тетради на протяжении почти всей книги идут стандартные 8-листовые.

Обратим внимание на странное обстоятельство. Согласно академическому описанию, рукопись состоит из тетрадей, в каждой из которых четное число листов: 4, 6, 8 или 10. Следовательно, общее число листов в Радзивиловской рукописи должно быть четным. Но номер первого листа – 1, а номер последнего 251, в арабской нумерации, не имеющей пробелов и сбоев. Таким образом, в книге нечетное число листов. То, что это действительно так, легко убедиться и по фотокопии рукописи.

Это означает, что в одной из тетрадей содержится – вложен или подклеен – один непарный лист. Может быть, попавший туда позже. А может быть, и наоборот – один из листов был утрачен, а его парный сохранился. Но в последнем случае на месте утраченного листа должен обнаружиться смысловой разрыв в тексте. Такого разрыва может не быть лишь в том случае, когда утрачен первый или последний лист книги. Например, лист с оглавлением или предисловием.

Итак, мы видим, что в Радзивиловской рукописи имеются какие-то дополнения или утраты. Академическое описание тетрадей Радзивиловской рукописи хранит странное молчание о том, в каком именно месте рукописи появляется этот непарный лист. И вообще – один ли он, или их больше? Строго говоря, таких листов может быть произвольное нечетное количество – неясно какое.

Где же в рукописи находится это таинственное место с непарным листом? И что же там написано?

Простой расчет показывает, что непарный лист находится где-то в первой или второй тетради. В самом деле. Первая тетрадь состоит из 6 листов, затем идут 28 тетрадей по 8 листов, затем – 30-я тетрадь в 10 листов и так далее. При этом отмечено, что номер 1-го листа 10листовой тетради – 232. Следовательно, в первых 29 тетрадях находится 231 лист. Это нечетное количество. Следовательно, непарный лист расположен где-то в первых 29 тетрадях.

Тетради с 3-й по 28-ю подозрений не вызывают. Они все 8-листовые, то есть полные, и в хорошем состоянии. Все развороты в них целые, не распавшиеся на два отдельных листа. Что же касается первой и второй тетрадей, то здесь картина совсем другая.

Почти все развороты первых двух тетрадей – распавшиеся на два листа, т.е. разорваны пополам. Поэтому именно эта часть рукописи вызывает особые подозрения.

Листа с церковно-славянским номером 8 в рукописи просто нет.

Лист с церковно-славянским номером 16 есть. Однако он является по счету пятнадцатым листом в рукописи. Но он должен быть последним листом 2-й тетради, т.е. шестнадцатым. Следовательно, в первых двух тетрадях недостает одного листа.

Если верить академическому описанию, то в первой тетради содержится ровно 6 листов, и получается, что в ней не хватает двух листов.

Но, как мы видели, в совокупности первой и второй тетрадей не хватает одного листа. Означает ли это, что два листа были утрачены и один вставлен? Может быть. В любом случае, найдено место в рукописи, где есть явные следы каких-то переделок. Это – первая или вторая тетрадь.

Посмотрим на рукопись.

На рис.1,2 показано состояние арабской и церковно-славянской нумераций в первых двух тетрадях рукописи. В первой строке показана арабская нумерация, во второй – церковно-славянская, в третьей – следы потертости или исправлений церковно-славянской нумерации. Если арабского или церковно-славянского номера на данном листе нет, то в соответствующей клетке мы пишем «нет».

При внимательном изучении церковно-славянских цифр первых двух тетрадей видно, что номера трех листов: 10-го, 11-го и 12-го по церковно-славянской нумерации, кем-то исправлены (рис.3). Они увеличены.

–  –  –

Мы видим, что церковно-славянские номера на трех листах были кем-то сдвинуты вперед на единицу, освобождая тем самым место для церковно-славянского номера «девять». На это место был вставлен лист.

К нему мы вернемся чуть позже.

При таком сдвиге номеров должно было получиться два листа с церковно-славянским номером 12 – «родным» и переправленным из 11. Но в рукописи остался только лист с переправленным номером. «Лишний»

лист с «родным» церковно-славянским номером «двенадцать» был, повидимому, просто вырван. На его месте возник смысловой разрыв.

В самом деле, лист с церковно-славянским номером «тринадцать»

начинается с киноварной = красной буквы нового предложения. А на предыдущем листе, после переправки трех церковно-славянских номеров – «двенадцатом», а на самом деле «одиннадцатом», предложение не закончено, оборвано. Конечно, человек, вырвавший лист, старался, чтобы смысловой разрыв получился как можно слабее. Но добиться того, чтобы этот разрыв был совсем незаметен, он не смог. Поэтому современные комментаторы справедливо указывают на это странное место и вынуждены писать, что в начале тринадцатого листа киноварная буква вписана по ошибке.

Главной же целью подлога было освобождение места для листа с церковно-славянским номером 9. Церковно-славянский номер на прежнем листе 9 был переправлен на церковно-славянское 10. Так освободили место.

Итак, мы, по-видимому, нашли место в рукописи, куда был кем-то добавлен лист. Это – лист с церковно-славянским номером 9 и арабским номером 8.

Отметим, что даже при беглом перелистывании рукописи этот лист сразу бросается в глаза. Его углы наиболее изодраны. Он несомненно является отдельным листом, а не частью целого разворота.

А теперь прочтем его. Что же на нем написано? Зачем кто-то вклеил его? И стоило ли так долго о нем говорить?

А изложено на нем ни много ни мало, как знаменитое призвание варягов на Русь. То есть – основа знаменитой нормандской теории. По сути дела именно вокруг этого листа и ломали копья западники и славянофилы на протяжении всего XIX века. Если же убрать этот лист из рукописи, то нормандская теория полностью рассыпается. Рюрик становится просто первым русским князем, как на этом настаивал М.В.Ломоносов.

Только здесь, на этом вставленном листе, упоминается Ладога, т.е.

Ладожское озеро, указывающее на местоположение первой столицы Рюрика, якобы где-то в Псковской области, на современных Новгородских болотах.

Вклеив лист с церковно-славянским номером 9, т.е. с арабским номером 8, фальсификатор обосновал сразу два фундаментальных подлога:

якобы призвание князей с северо-запада. Потом его превратили в якобы современную Скандинавию. Это было сделано явно в угоду Романовской династии, которая и была северо-западного, псковского, литовского происхождения;

Великий Новгород якобы был расположен в Псковской области, у Ладоги.

Вклеив один лист, фальсификатор заготовил место для второго, который вскоре будет «найден».

На вклеенном листе с арабским номером 8 и с церковно-славянским 9, к одному из его ободранных углов приклеена любопытная записка.

Написана она, как объясняют нам историки, не то почерком конца XVIII века, не то почерком XIX века, не то почерком XX века.

А сказано в ней следующее: «...перед сим недостает целого листа».

Далее в записке дается ссылка на издание 1767 года, которое, напомним, «содержало, – как говорят сами историки, – множество пропусков, произвольных дополнений, поновлений текста и т.д.» (см. Радзивиловская летопись, 1989. с.3).

Итак, некий комментатор сообщает нам, что якобы здесь пропущен лист. Берем Радзивиловскую рукопись и с интересом читаем текст. Однако, как ни странно, никакого смыслового разрыва на этом месте нет.

Предыдущий лист заканчивается точкой, изображаемой в рукописи тремя точками в виде треугольничка. Последнее предложение на этом листе полностью закончено. Следующий лист начинается с заглавной = киноварной буквы. То есть начинается новая мысль, которую вполне можно считать естественным продолжением предыдущей.

Что же написано на потерянном листе? Написано на нем ни много ни мало, – вся глобальная хронология древней русской истории и ее связь с мировой хронологией. Поэтому с полным основанием этот «найденный потом» лист можно назвать хронологическим.

Вот что, в частности, здесь рассказано:

«В лето 6360, индикта 8, наченшу Михаилу царствовати, и нача прозыватися Русская земля. О сем бо уведахом, яко при сем цари приходиша Русь на Царьград, яко же пишет в летописании греческом, тем же отселе и почнем, и числа положим, яко от Адама до потопа лет 2242, а от потопа до Авраама лет 1082;

от Авраама до исхождения Моисеова лет 430;

а исхождениа Моисеова до Давида лет 601;

а от Давида и от начала царьства Соломоня и до пленениа Иарусолимова лет 448;

а пленениа до Александра лет 318;

в от Александра до Христова рождества лет 333;

а от Христова рождества до Коньстянтина лет 318;

от Костянтина же до Михаила сего лет 542, а перваго лета Михаила сего до перваго лета Олга, русскаго князя, лет 29;

а от перваго лета Олгова, понеже седе в Киеве до 1 лета Игорева лет 31;

а перваго лета Игорева до 1 лета Святославля лет 83;

а перваго лета Святославля до 1 лета Ярополча лет 28;

Ярополк княжи лет 8;

а Володимер княжи лет 37;

а Ярослав княже лет 40;

тем же от смерти Святославли до смерти Ярославле лет 85;

а от смерти Ярославля до смерти Святополче лет 60...»

Здесь изложена вся хронология Киевской Руси в ее связи с Византийской, Римской хронологией.

Если этот лист убрать, то русская хронология «Повести временных лет» повисает в воздухе и лишается привязки к всемирной скалигеровской истории. И открываются возможности для самых различных интерпретаций. Например, для различных интерпретаций приведенных в ней дат.

Н.А.Полевой пишет (1829) по поводу дат княжения Рюриковичей до Олега, приведенных в хронологическом листе: «События же прежде его расчислил (Нестор) наудачу; тут встречаются какие-то седьмицы и деления седьмиц... Все это делает подозрительным летоисчисление летописца. Он не знал хорошо греческой хронологии, всемирную взял от греков, а годы для первых событий русских, кажется, выдумал, по какому-то таинственному расчету, наудачу» (Полевой, т.1. с.394).

*** Итак, имеющийся сегодня древнейший из всех списков ПВЛ – Радзивиловский – был изготовлен лишь в начале XVIII века. Его страницы содержат следы грубой работы фальсификатора, вырвавшего один лист, вставившего лист с текстом о призвании варягов и подготовившего место для вставки якобы потерянного «хроно-логического листа». Русская история «привязывалась» по датам к хронологии всемирной истории, утвердившейся в западноевропейской науке.

ЗАДАЧИ

1. Сколько самых «древнейших» списков ПВЛ вам известно? Какой всетаки самый древний? Вопрос вызван тем, что разные историки называют разные списки.

2. Есть ли «хронологический лист» в Лаврентьевской летописи, и отличается ли он от такого же листа в Радзивиловской летописи?

3. Шлцер, по свидетельству Н.Полевого, не видел Лавреньевской летописи. Последнюю нашел граф Мусин-Пушкин. Было бы интересно сравнить Радзивиловскую и Лаврентьевскую летописи на предмет следов «редакторских правок».

Лекция 3 Проблема подлинности источников

–  –  –

Историки и история: Шлцер.

Кто «отредактировал» Радзивиловскую летопись? Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко подозревают Шлцера. Кто это?

Шлцер Август Людвиг (1735-1809) – немецкий историк, филолог;

на русской службе с 1761 по 1767 годы. С 1769 года иностранный почетный член Петербургской Академии Наук (поскольку вернулся в Германию в 1768 году). Пользовался покровительством царского правительства (Шапиро, 1993. с.271). Полезно отметить, что Шлцер приехал в Россию в 1961 г. для того, чтобы исполнять обязанности домашнего учителя детей в семье историка Миллера. И уже через четыре года он – профессор русской истории при Академии наук (в 30 лет !). Правда, сразу отметим, что Миллер стал профессором также достаточно быстро – через шесть лет (в 26 лет). Такова была политика русского правительства по развитию Академии наук.

Во время Семилетней войны с Пруссией (1756-1763 годы) Кенигсберг оказался в руках русских, и оригинал Радзивиловской летописи попал в Россию и был передан в библиотеку Академии Наук, где и хранится в настоящее время. Щлцер был первым, кто стал заниматься его изучением. Он подготовил издание летописи – «Нестор. Русские летописи на древнеславянском языке», которое и вышло в его немецком переводе и с его разъяснениями в Геттингене в 1802-1809 годах (Носовский, Фоменко, 1996. с.76, 82).

Когда в 1764 г. Шлцер решил вернуться в Германию, «по личному повелению Екатерины II Шлцер был назначен ординарным академиком с жалованием 860 рублей в год. Вместе с тем императрица разрешила выдать ему заграничный паспорт» (Вернадский, 1998. с.53). Приехал он в Россию на условиях 100 рублей в год. После издания в Германии в 1769 г. пробного листа летописи («очищенного Нестора», и лист всегото пробный!) Шлцер назначен почетным академиком с пожизненной пенсией. За что такое внимание и особая забота императрицы к исследователю русских летописей? Даже в выдаче паспорта приняла участие царица.

«Редактировались» ли другие списки ПВЛ?

Как было рассказано в лекции 2, Радзивиловская летопись (Кенигсбергский список) подверглась тщательному «редактированию». Как обстоит дело с другими списками ПВЛ?

«Летопись Нестора не дошла до нас отдельно. Великое множество списков с нее находится в России, и все летописи русские начинаются одинаково... Но ни в одном списке сказания Нестора не отделены от продолжателей, и все, сливаясь вместе, будучи писано почти одинаковым образом, представляет беспрерывную цепь записок исторических, коих списатели нам неизвестны». Это цитата из «Истории русского народа» Н.А.Полевого (Полевой, т.1. c.42), вышедшей в 1829 году. В ней мы выделили отдельные слова. Вдумаемся в них.

Н.А.Полевой отмечает, что все продолжения Несторовой истории писаны почти одинаковым образом. Причем авторы этих продолжений неизвестны, но все они пишут почти одинаково. Что это? Наличие кемто утвержденных правил написания летописи или «один авторский коллектив»? Летописцы, а это, как правило, монахи, жили в разных монастырях, разбросанных по всей обширной русской земле, и подчинялись церковной власти. Можно предположить наличие каких-либо канонов написания летописи с наличием контроля за текстами со стороны монастырского начальства, но в таком случае следовало бы поискать свидетельств, документов, подтверждающих такое предположение. В случае, если в этом замешан «один авторский коллектив», то речь уже должна идти о возможной фальсификации источников, т.е. древнерусских летописей.

Не было «авторского коллектива»?! Увы, был. Историки Н.К.Никольский (1930) и Б.А.Рыбаков (1982) усматривали в фразе «поляне, яже ныне зовомая русь» в ПВЛ «фрагмент «истинной» (кавычки автора цитаты. – А.Г.) концепции происхождения руси, по недомыслию или недосмотру не уничтоженный первыми норманистами – редакторами летописи, проводившими тенденцию отождествления руси и варягов... », и далее – «Чья-то рука, – пишет Б.А.Рыбаков, – изъяла из ПВЛ самые интересные страницы и заменила их новгородской легендой о призвании князей-варягов [Рыбаков, 1982.с.142]» (см.: Петрухин, 1995. с.79А что в других списках ПВЛ можно найти «интересного»?

Никоновская летопись Н.П.Лихачев (1897) писал по поводу Никоновской летописи: «Никоновская летопись есть официальная компиляция, совершенная приблизительно в шестидесятых годах XVI века» (см.: Гримберг, с.28). Никоновский список – это «летописец Воскресенского монастыря, подписанный рукою Никона патриарха... Он продолжен по 1630 год и, видится, особливо Никон сам пречерне велел переписать, понеже все те обстоятельства, что ко уничтожению власти духовной в других находится, в нем выкинуты или перемерены и новым порядком написаны» (Татищев, т.1. с.124). Другими словами, «под руководством» Никона список подвергся правке по меньшей мере в местах, которые касались отношений княжеской власти и духовной. «В настоящее время установлено, что все ее списки (т.е. Никоновской летописи. – А.Г.) восходят к списку Оболенского 20-х годов XVI в.» (Куликовская битва, 1980. с.98).

Иоакимовская летопись Не сохранилась; многие историки считают, что она выдумана В.Н.Татищевым, который один только ее и упоминает. В ней, кажется, было много отличного от «классических» списков ПВЛ...

Лаврентьевская (Пушкинская) летопись Оригинал Лаврентьевской (Пушкинской) летописи нашел граф Мусин-Пушкин, который преподнес ее императору Александру I. В нем «потеряна еще тетрадь, заключающая в себе описание 24-х лет княжения Олегова и Игорева...» (Полевой, т.1. с.47).

Л.Н.Гумилев пишет: «Г.М.Прохоров доказал, что в Лаврентьевской летописи три страницы, посвященные походу Батыя, вырезаны и заменены другими – литературными штампами батальных сцен XI-XII вв.»

(Гумилев, 1992б. с.351; Прохоров, 1972, 1974) Лаврентьевский список содержит хронологический лист.

Троицкий список Оригинал сгорел в 1812 году. «Троицкая была весьма близка к Ларентьевской» (Куликовская битва, 1980. с.97 – со ссылкой на А.Н.Насонова, опиравшегося на мнение А.А.Шахматова). Список «...писан был в XV веке. Троицким назывался потому, что отыскан Н.М.Карамзиным в библиотеке Троице-Сергиевой Лавры» (Полевой, т.1. с.452).

Московская академическая летопись Другое название Троицкого списка. Скопирована эта летопись с Радзивиловской, что обнаружено А.А.Шахматовым (подробности см. в (Фоменко, Носовский, Империя. с.94)). Содержит хронологический лист.

Ипатьевский список (Южнорусский летописный свод) Содержит 307 листов (!). Должно быть четное число листов. Утеряны или вклеены? Написана на разносортной бумаге. Различаются пять почерков. По мнению Н.П.Лихачева (1891) изготовлена в 1425 г. Получается, что за сто лет никто не пытался провести проверку датировки рукописи.

Самое важное: в этой летописи «хронологический лист», об отсутствии которого в Радзивиловской летописи предупреждал неизвестный, находится на одном листе (л.8) с текстом о призвании варягов на Русь (л.8 об.) (Ипатьевская летопись, 1998. c.12-14). Казалось бы, надо радоваться: ведь именно поэтому об утере «хронологического листа» и предупредили в записке в Радзивиловской летописи. Но почему на этом листе, но уже в Ипатьевской летописи, вновь очередной неизвестный оставляет приписку: 6370. 600. u. 13 лет + 6958 (славянскими цифрами)?

А.А.Шахматов трактует это так: «приписка на л.8 об. под статьей о призвании князей показывает, что в 6958 (1450) рукопись была в руках «любознательного читателя или справщика» и «эту приписку... следует понимать как расчет лет между 6958 г. и 6370 г., годом призвания князей: расчет дал 600 лет без 13...» (Ипатьевская летопись, 1998. c.VI).

Другими словами, некто, живший в 1450 г., хотел узнать как давно призвали Рюрика с братьями. Ипатьевский список датируется А.А.Шахматовым «по почерку и бумаге»(!) 1425 годом. Фактически список и приписка появляются одновременно. Вполне уместно задать следующий вопрос. Не был ли Ипатьевский список изготовлен, как и Радзивиловский, в XVIII веке, а дата 6958 (1450) вписана на полях специально для того, чтобы ввести в заблуждение будущих исследователей

– видите мол, древний «справщик» интересовался, сколь давно были призваны варяги? Тем самым и рукописи придается возраст, и русская история привязывается к утвердившейся в Западной Европе скалигеровской хронологии. Фальсификаторы бывают весьма умными людьми...

даже в XVIII веке. Особенно, если на их стороне находятся цари и императрицы, «интересующиеся» историей (см. лекцию 4). Правда, зря использовали «круглое» число 1450, лучше – 1453; в наше время это знает любой мелкий жулик.

Наконец, начиная с 1201 г., как заключил А.А.Шахматов: «хронология Ипатьевского списка признавалась недостоверной уже Карамзиным» (Ипатьевская летопись, 1998. c.V). Она появилась в нем позже:

«Хотя в Ипатьевском списке и означены годы, но без сомнения не Автором, а переписчиком, и наугад...» (Карамзин, т.3, прим.113).

Как говорит один популярный тележурналист, заканчивая передачу:

«Всего вам доброго!»

Хлебниковский список «...к XVII в. часть листов....была утрачена, другие листы перепутаны.

Взамен некоторых исчезнувших листов были добавлены новые, переписанные с другого списка Ипатьевской летописи... вставка...листов может быть отнесена ко времени около 1637 г.» (Ипатьевская летопись, 1998.

c.G) Погодинский список Копия 1621 г. с Хлебниковского (Ипатьевская летопись, 1998. c.M, XII).

Ермолаевский список В основе – Хлебниковский список с «определенными редакционными изменениями» (Ипатьевская летопись, 1998. c.L).

Список Яроцкого В основе Хлебниковский список с «определенными редакционными изменениями» (Ипатьевская летопись, 1998. c.L).

Существуют и другие списки: Ермолинская летопись (писалась в Ростове Великом, конец XV в. (МСЭ, т.5. с.528)), Львовская летопись (близка к Ермолинской (Куликовская битва, 1980. с.98)), Типографский список (события с 1206 до 1534), Московский свод конца XV в., Воскресенская летопись (основана на Московском своде конца XV в. и кончающаяся 1541 г. Составлена в 1534-1537 гг. (МСЭ. Т.5. с.528)), Архивный список, Архангельский список. Что известно о них? К сожалению, автор не сумел ознакомиться с ними.

*** Историки анализировали вставки в текст, вставки потерянных листов, близость или схожесть текстов, чернила, краску, наконец, филиграни. Но никто не пишет, что оригинал списка исследовался так же, как это проделали Г.В.Носовский и А.Т.Фоменко с Радзивиловской летописью. Правда, нечто похожее проделал Г.М.Прохоров с важнейшей Лаврентьевская летописью (Пушкинский список) и обнаружил следы «трудов» неизвестных редакторов. Причем «редактированию» подверглась опять-таки одна из самых значимых страниц русской истории.

Как устанавливается подлинность источника?

Представьте, что вы нашли древнюю рукопись. Во всяком случае так вам хочется назвать свою находку. Как установить ее древность? И что более важно – ее подлинность. Рукопись естественно передается специалисту. Как же он узнает, что это не подделка?

В основном по написанию букв в тексте. Фальсификатор попадается на неправильном употреблении тех букв, которые либо уже не писались, либо писались «не так», либо еще не писались и т.д. Этим занимается палеография.

Но вот интересное заявление из учебника по древнерусскому языку:

«Превращение носовых гласных в неносовые (чистые) привело в памятниках восточнославянской письменности к смешению «юса большого»

с у и «юса малого» с я, а позднее и к замене «юсов» буквами у и я. По этой причине уже в Остромировом еванглии (1056-1057) отмечено более 500 случаев неправильного написания «юсов» вместо у и я и у и я вместо «юсов» (Русинов, 1997. с.61). Другими словами, в подлинном памятнике (или считающимся подлинным) полно ошибок с использованием «усов», либо принадлежащих древнему автору, либо это правки поздних переписчиков, но в целом наблюдается такая неразбериха, что трудно требовать от фальсификатора идеального употребления «юсов», которые, кстати, показатель древности текста.

Ну что же, есть и другие методы, говорят нам историки!

Другой способ определения древности, а значит и в какой-то мере подлинности – это речевые обороты, характерные для той или иной эпохи. Но опять-таки должен существовать эталон, по которому судят о соответствии конкретного оборота конкретной эпохе. Кто-то должен был их перечислить, описать, составить словарь и тому подобное. В противном случае остается доверять экспертам, которые могут и ошибаються. Но ведь эталон, по которому можно судить о древних оборотах, составил все тот же эксперт, только живший раньше. Вот и ссылаются современные историки на труды-эталоны своих предшественников, обычно это историки XIX в. Ну а в безгрешность этих «экспертов»

остается только верить.

Ясно, что лишь употребление современных слов и речевых оборотов можно воспринимать как показатель подделки.

Наконец, применяется еще один способ: исследование филиграней (водяных знаков). Существуют списки известных филиграней, «рассортированные» по векам. Кто провел сортировку? Перепроверялась ли она? Похоже, и здесь следы ведут в XIX век.

Несколько слов о наивеличайшем, наинаучнейшем и наисовременнейшем радиоактивном методе датировки источников, точнее, археологических находок. Историки здесь всю ответственность за датировки перекладывают на физиков – это не мы мол, а физики указывают нам даты. Увы, наивная уловка. Для того, чтобы метод стали применять, нужно было «отшкалировать приборы», т.е. предъявить предмет, на котором «стоит» точная дата; по нему затем настроят приборы, и будут ставится даты на других находках. Физики сказали историкам: «Дайте нам такой предмет». Историки ответили: «Нате вам сей редчайший древнеегипетский ночной горшок, ему три тысячи шестьсот лет!» Физики: «ОК, 3600 лет, так 3600! Как пожелаете, вам виднее, горшок ваш, фараон ваш, отвечать вам, ваша же наука». И с тех пор приборы выдают угодные и милые историкам даты.

И это все методы? Что-то о других историки не пишут. Любители детективов не огорчайтесь: Шерлок Холмс с его любовью к химии в историческую науку еще не пришел. В конце концов подделать летопись, точнее «отредактировать», это не бриллианты в банке «брать».

Общество более легкомысленно относится к проступкам специалистов в области своей собственной истории.

Тем не менее уже в конце XIX в. восторг от исторических сказок стал проходить. «К концу XIX в., как отмечает Р.Коллингвуд, с историей случилось нечто подобное тому, что во времена Галилея с естествознанием, «(только очень невежественный или очень ученый человек рискнул бы кратко сказать, что же именно), внезапно и в громадной степени ускорившее движение историков вперед и расширившее их кругозор»

(Коллингвуд 1980[1946]...). Между 1870 и 1930 гг. история превратилась в независимую профессиональную дисциплину. Историки стали писать для историков. Они больше не обращались к образованной публике, они говорили с горсткой профессиональных коллег (Stone 1987...). Историки в большинстве своем отказались от претензий на роль философов и наставников в повседневной жизни. «Как это ни парадоксально, именно тогда, когда у истории появилось столько читателей, сколько никогда раньше не было, историки стали скромнее, чем когда бы то ни было. Популяризаторов оттеснили профессионалы»

(Зельдин 1993 [1976]...)» (Савельева, Полетаев, 1997. с.70-71).

Что по этому поводу можно сказать? Автор невежественен, он склонен заявить, что парадоксальная метаморфоза с историками произошла в силу того, что общество подсознательно почувствовало мифологичность рассказов историков о временах ушедших. При внимательном чтении их книг образованный читатель XX века легко различит «дыры»

и «натяжки». Приходится им сужать круг общения до «профессионалов», «расширяя» свой кругозор. Но машина, запущенная историками-романтиками по заказу правителей XVIII-XIX вв., продолжает крутиться – на прилавки магазинов, в школьные и вузовские аудитории льется поток многотомной доподлиннейшей «Всемирной истории».

О ранней истории Древней Руси

Итак, русское государство началось с Рюрика. Был ли он норманном или из славян? Нормандская версия появилась из-под пера Миллера.

Ломоносов сразу же восстал против такой версии, и в результате предпринятых им действий Миллеру запретили заниматься древней русской историей. Но нормандская версия выжила и вошла в «Историю» Карамзина. Ее противники на протяжении всего XIX в. и первой половины XX в. не смогли успешно ей противостоять несмотря на самые изощренные аргументы. Затем как-то некому стало ее отстаивать. Сегодня каждый историк пишет то, что принято в рамках той исторической школы, к которой он принадлежит.

Споры о том, был ли Рюрик норманном или славянином, напоминают поиски той первой обезьяны, которая была уже не обезьяной, но еще и не человеком. Такого прачеловека упорно разыскивали палеоантропологи (а некоторые продолжают это занятие и до сих пор).

Посмотрим на эту проблему с точки зрения теории этногенеза Л.Н.Гумилева. Древняя Русь была ровесницей Византии. Поэтому к VIIIX вв. была уже старым этносом, существование которого заканчивалось. В XIII в. на его территории возникнет новый великорусский этнос.

Другими словами, у древнерусского этноса был уже исчерпан творческий пассионарный потенциал правящей центральной элиты, т.е. той части населения, которая правила страной с момента рождения этноса.

В таких случаях для поддержания власти этнос начинает привлекать пассионариев из отдаленных провинциальных районов. Но задолго до этого печального периода Русь должна была переживать рассвет в своем развитии, и, следовательно, имела влияние на соседние этносы. Таким соседом были и норманны. Они находились на периферии ареала проживания древнерусского этноса. Норманн-пассионарий мог прийти к управлению Русью, но только в том случае, если был под русским влиянием или легко становился русским в большей степени, чем коренные представители этноса. Достаточно вспомнить немку Екатерину II. Иначе говоря, вопрос о «национальности» Рюрика, Трувора и Синеуса лишен смысла. Они вынуждены были быть русскими, а их появление в качестве правителей должно было восприниматься также легко, как не вызвали раздражения у основной массы русских такие нерусские правители, как Екатерина II, Троцкий, Сталин и, наконец, Руслан Хасбулатов, или святые, булгары по происхождению, Борис и Глеб (Гримберг, с.120).

Если же древнерусский этнос, вопреки мнению Гумилева, только начал свой жизненный путь, то в начальный период этногенеза идет процесс формирования «национальности», новый этнос «сколачивается»

подчас из разнородных осколков прежних этносов, закончивших свое проживание на данной территории, в пределах ландшафта, на котором начинается история нового этноса; сегодня они разного племени, а завтра они все как один – русские.

*** Двухсотлетние споры историков-профессионалов по поводу «призвания варягов», а также по поводу того, был ли народ «русь» славянским или скандинавским, кстати, продолжаются. Сторонники «нормандской версии» не сдаются (Петрухин, 1995). Они как всегда копаются в деталях изданных летописей, трактуя сообщения летописца так, что они работают на «свою» версию, которая естественно и является подлинной, и объявляя противоположные трактовки оппонентов результатом неверно понятого «замысла» или «мотива» того же летописца. Закон о неопределенности описания исторических событий, как видим, «трудится на всю катушку».

ЗАДАЧИ

1. Почему А.И.Лызлов в «Скифской истории» не упоминает летописца Нестора?

2. В летописях упоминается город Плесков. Считается, что это Псков. А может быть, речь идет о старинном городе Плес на Волге? Чуть ниже Ярославля, который А.Т.Фоменко считает подлинным Великим Новгородом (при таком подходе становится понятным, почему есть и Нижний Новгород – он ниже по течению, чем Ярославль, а выше по течению – это Великий Новгород = Ярославль). Кстати, о Пскове говорится только в Кенигсбергском списке, «слегка отредактированном», в других – Плесков (Полевой, т.1. с.474).

3. Поищите следы «редактирования» в других списках ПВЛ.

Лекция 4 Историки и цари О берестяных грамотах.

Историки и история: первые книги по истории России до XIX в.

Цари и историческая наука

О берестяных грамотах

Еще раз зададимся вопросом: «Сколько, все-таки, подлинных древних (самых древних) письменных источников по древней истории России дошло до нашего времени?» Вот ответ одного историка: «Их дошло очень мало. Известны лишь подлинные пергаменные новгородские грамоты князя Мстислава Владимировича Юрьеву монастырю 1130 г., и Варлаама Хутынскому монастырю около 1192 г., сохранившиеся в архивах соответствующих монастырей и избежавшие опустошительных пожаров. В особых почвенных условиях сохранились подлинные грамоты XI-XIII вв. на бересте» (Щапов, 1978. с.8).

Таким образом, берестяные грамоты – это и есть доподлинно древние документы по русской истории!

Сколько берестяных грамот найдено? К 1993 г. их число достигло

753. К 1983 г. – 645. Первая была найдена 26 июня 1951 г. в Новгороде молодой работницей Новгородской экспедиции Н.Ф.Акуловой. Их находили главным образом в Новгороде. Однако в Смоленске нашли 10, в Пскове – 4, в Витебске – 1, в Мстиславе (Могилевская обл.) – 1, в Твери (1983) – 1 (Янин, Зализняк, 1986. с.8). Найдена берестяная грамота и в Москве (Дубов, 1990. с.120).

Количество находок ошеломляет и одновременно радует любителей древней истории. Еще бы – какие перспективы открываются!

Но.... Интересное наблюдение о «берестяных грамотах» сделано Ф.Л.Гримберг: «... «берестяные грамоты» вызывают ряд вопросов, на которые ответить трудно или невозможно. Вот некоторые из этих вопросов.

Вопрос о возможностях обработки бересты и ее сохранности в качестве писчего материала....Смущает и время нахождения «берестяных грамот» – 1951 год – «железный занавес». В 1946, например, году академик С.П.Обнорский пишет: «Положение о происхождении русского литературного языка на русской базе имеет большое методологическое значение в дальнейшем изучении русского языка. Стоя на ложном пути, усматривая истоки нашего литературного языка в церковно-славянском прошлом языке, мы методологически неправильно в изучении русских памятников ставили односторонне вопрос о рамках русских элементов в свидетельствах того или иного памятника». И т.д. И т.п.

Находка «берестяных грамот», как выяснялось, «доказывала, что среди наших предков было немало грамотных людей не только среди светских вельмож и духовенства, но и в низших слоях общества».

(Гримберг, с. 154-158). При этом Ф.Л.Гримберг особо оговаривает, что она не утверждает, «будто «берестяные грамоты» – попросту говоря, «социально-политическая фальшивка»; нет...». Но ей хотелось бы, как и автору этого текста, точно знать, что было на самом деле.

Вот ответ историков на один из вопросов Ф.Л.Гримберг: «Высокая влажность новгородской почвы, перекрывающая доступ воздуха, создавала идеальные условия для сохраненности органических остатков... По поводу сохраненности органики, включая дерево и бересту, В.Л.Янин пишет: «Бревна восьмисотлетней давности, извлеченные из культурного слоя, можно и сейчас использовать для временных построек, а по древним уличным настилам свободно могла бы пройти, не повредив их, грузовая автомашина» (Дубов, 1990. с.120).

Убедительно? Вроде да, но все-таки В.Л.Янин не химик, а археолог, и поэтому его заверений маловато. Есть ли строгие научные подтверждения особых свойств почвы Новгорода? Проводились ли соответствующие исследования специалистами-химиками или почвоведами? Почему В.Л.Янин так уверенно заявляет о восьмисотлетнем возрасте найденных бревен? Дендрохронология? Слышали. Но слышали также о том, что этот метод не столь эффективен, как о нем говорят.

Раскопки велись в Пскове (180 км от Новгорода), в Изборске (Труворово городище – 200 км ), в Ладоге (230 км), в Белоозере (400 км, Вологодская область, место, где находился брат Рюрика Синеус) и, наконец, в княжеской резиденции Рюриковом городище (всего 2 км от Новгорода!). Что, почва там совершенно отличная от новгородской? Берестяных грамот там, за исключением четырех псковских, не нашли. Плохо искали или почва неподходящая?

Несколько слов о «социально-политических фальшивках». Трудно в это верить, но чего не сделают ретивые чиновники из сталинского Гулага ради добывания доказательств того, «что среди наших предков было немало грамотных людей не только среди светских вельмож и духовенства, но и в низших слоях общества». Но все-таки, анализировались ли берестяные грамоты на предмет искусственного их удревления?

На первой лекции нами было сделано «странное» заявление по поводу необъясненной и неосознанной веры историков в то, что новые исторические источники будут постоянно находиться, и, следовательно, их общее число постоянно будет возрастать, несмотря на, казалось бы, самоочевидное представление о неизбежной гибели во времени исторических документов. Это «странное» заявление звучало так: «Время рождает источники и документы». Нам приходилось перед и после данного заявления предупреждать слушателей, или, лучше сказать, заверять о здравом состоянии духа лектора. Но вот интересное подтверждение высказанному заявлению. Цитата из книги историков; один из них стал академиком АН СССР. «За 50 лет раскопок в Новгороде вскрыто примерно 1,5 гектара культурного слоя, на котором обнаружено примерно 600 берестяных грамот. Если принять активно используемую площадь древнего города за 100 гектаров (общая его площадь в пределах валов окольного города конца XIV в. равна 260 гектарам), то количество еще не открытых, но хранящихся в земле берестяных документов приравняется 23500. Такая цифра может показаться фантастической, но ее подкрепляют приведенные выше материалы о насыщенности новгородского культурного слоя берестяными грамотами. Она может быть несколько меньшей или несколько большей, но в любом случае Новгород таит в своих недрах многие тысячи берестяных документов, которым еще предстоит войти в фонд первоисточников нашей истории» (Янин, Зализняк, 1986. с.9-10).

Комментировать не хочется. Но полезно предложить слушателям задуматься над тем, что академик В.Л.Янин имеет в виду только те берестяные документы, которые, так сказать, оказались на помойке, в мусорных ямах, вывались из карманов и т.д. Иначе говоря, затерялись. На самом деле их было гораздо больше! Новгород просто был заполнен грамотными людьми. Но читать они не любили. Потому что время не желало сохранять для нас их книги, разве что «Слово о полку Игореве»

да еще десяток книг.

Кстати, каково содержание берестяных грамот? Ведь столько надежд с ними связано. «В числе найденных берестяных грамот письмараспоряжения феодалов зависимым от них людям, крестьянские жалобы, донесения сельских старост, черновики завещаний, хозяйственные и ростовщические записи, сообщения политического и военного характера, школярская шутка, частные письма разнообразного бытового содержания, ученические упражнения, судебные документы». Другими словами, в берестяных грамотах нет ответов на «глобальные вопросы»

древней русской истории. Быт «съедал» время предков, и они не позаботились о создании берестяного учебника истории. Хотя берестоискатели полны надежд, что рано или поздно такая берестяная книга будет найдена.

Чем выскребали буквы на бересте? При раскопках были найдены предметы, названные археологами «писалами». Они похожи на гвозди, инструменты для протыкания дыр и тому подобное. Эти «писала» годятся не только для того, чтобы скрести по бересте, но и для много чего другого. То, что это письменные принадлежности, думается, всего лишь версия историков.

Под занавес сообщим читателю, что среди раскопок 1930 г. близ с.Подгорного в Поволжье (в пределах Золотой Орды) была найдена монгольско-уйгурская рукопись на бересте (!) (Греков, Якубовский, 1950. с.

175; рис.26). Почему на бересте? Есть над чем задуматься.

Историки и история: первые книги по истории России до XIX в.

Кто вообще первым написал историю российского государства?

Большинство людей о нашей истории знают только по школьным учебникам. Кто-то знает об «Истории государства Российского»

Н.М.Карамзина, написанную во времена Пушкина. Первое ли это сочинение по русской истории? Писал ли кто раньше Н.М.Карамзина о русской истории?

Писали. Напомним кратко об этих людях и их произведениях.

Мартин Бельский (1495 -1575).

Автор «Хроники всего света» в 10-ти книгах (1551), «Хроники Польши» (1597).

Мартин Кромер (1512 -1589) Польский церковный деятель, дипломат и историк. Учился в Кракове и Болонье. Написал «О начале и истории польского народа» (1555), опубликовал в 1611 г. перевод на польский язык «Польской хроники в 30 книгах» Мартина Блажовского.

Матвей Стрыйковский (1547 - ок.1592) «Хроника польская, литовская, жмудская и русская» (1582, Кенигсберг) с древнейших времен до 1572 г. Польский историк, секретарь посольства А.Тарановского в Турцию, участник Ливонской войны.

Александр Гваньини (1538 -1614) Итальянец на польской службе, ротмистр, комендант крепости Витебск на протяжении 18 лет. Автор книги «Описание Сарматии Европейской» (1578, лат), перевел на польский «Хронику Сарматии Европейской» (1611).

Мавро Орбини (? - 1614) «Далматинский историк, родоначальник югославской исторической науки. В книге «Славянское царство» (1601, рус.пер.1722) пытался дать историю всех славянских народов, показать их единство, выдвинул теорию скандинавского происхождения славян» (Советский энциклопедический словарь, с.931). По мнению Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко, Орбини – итальянский (рагужский архимандрит) историк (Носовский, Фоменко. Империя. с.286). Перевод был сделан с итальянского (!) языка – языка оригинала – на русский по распоряжению Петра I. Энциклопедический словарь искажает содержание книги Орбини, которое во многом противоречит учебникам.

И. Гизель Составитель «Синопсиса, или краткого собрания из разных летописей» (1674) – первого печатного исторического произведения.

А.И. Лызлов (1655 -1697 ?) Участник Чигирского похода 1677 г., крымских походов 1687-88 гг., Азовского похода 1695 г. против турок и крымцев. Имел чин стольника (1677).

Написал «Скифскую историю» (1692). Много уделил внимания и места в книге «татарам, Батыеву нашествию, Золотой Орде и другим татарским ханствам» (Шапиро, 1993. с.134). В его книге ни слова нет о «собирателе земли русской» Иване Калите.

Вот что он писал о первом крымском хане Гаджи Гирее (XV век):

«Некогда хан крымский Ачи-Гирей (Гаджи Гирей. – Авт.), воююще против супостат своих, просил помощи от пресвятые богородицы (в Успенском монастыре), обещающе знаменитое приношение и честь образу ее воздати и творяще тако: егда бы откуду с корыстью и победою возвращашеся, тогла избрав коня или двух елико наилучших, продавше и накупивши воску и свещ сделавши и поставляше тамо через целый год, еже и наследники его, крымские ханы, многожды творяху».

Татарский хан – христианин?

А.И. Манкиев (? - 1723) Русский дипломат, историк. Написал во время пребывания в шведском плену «Ядро Российской истории» (1770) (Шапиро, 1993. с.163).

Полевой называет автором этого труда русского дипломата и резидента в Швеции А.Я.Хилкова (1676-1718), который также, как свидетельствует «Советский энциклопедический словарь», был в шведском плену. Похоже, речь идет об одном и том же человеке – автор не просвещен в данном вопросе1.

«Хилков... начал книгу свою сотворением мира, выводя русских от Мосоха, почитая Рюрика потомком Пруса, брата Августа, римского императора: довольно, чтобы понять достоинство Истории, писанной Хилковым; но «Ядро Хилкова» было напечатано в 1770 году, потом еще два раза, и породило «Новое Ядро Российской истории», сочиненной Нехачиным, напечатанное в 1795 г., и потом в 1809 и 1810 годах вторым изданием!» (Полевой, т.1. с.29).

Г.-З. Баейр (1693 -1738) Выдвинул нормандскую версию. Прожил в России около десяти лет (1726-1736?). Не знал русского языка.

В.Н. Татищев (1686 -1750) Занялся российской историей благодаря Петру I, который лично передал ему копию Радзивиловской летописи.

Написал «Историю Российскую». Первые два тома вышли через восемнадцать лет после его смерти под редакцией Миллера (с «дурного списка»). Полностью все семь томов вышли при Советской власти в 1960-е годы. Фактически это полная летопись. Много ценных примечаний. Использовал документы из Астраханского, Казанского и Сибирского архивов. Как пишет М.М.Тихомиров: «По счастливой случайности Татищев пользовался как раз теми материалами, которые не сохранились до нашего времени, и в этом отношении его труд имеет несравненно большие преимущества, чем труд Карамзина, почти целиком (за исключением Троицкой пергаментной летописи) основанной на источниках, сохранившихся в наших архивах» (Татищев, т.1. с.53).

Странное «счастье» выпало на долю труда В.Н.Татищева – все его источники пропали, а все источники Н.М.Карамзина целхоньки. Наверное, именно поэтому, в силу «счастливой» судьбы, начиная с Н.М.Карамзина «исследователи XIX в. с большим сомнением относились ко многим известиям В.Н.Татищева, обвиняя его в выдумках, а Манкиев – секретарь князя Хилкова (Коялович, с.135).

иногда и в прямых подлогах» (Татищев, т.1. с.39). Заметим, что Астрахань, Казань и Сибирь (земли от Волги и до Урала) – это земли Орды, и здесь находились ее основные архивы, в документах которых русская история не была только историей Рюриковичей.

Ф.И. Миллер (1705 -1783) Приехал из Германии в возрасте 20 лет. В 26 лет профессор. Видимо, первый в исторической науке, кто получил возможность «покопаться» в архивах сибирских городов (с 1734 по 1743), и особенно в архивах Тобольска. С 1748 г. русский подданный со званием историографа и обязательством «сочинить «генеральную российскую историю» (Вернадский, 1998. с.51). Издал первый том «Истории Сибири», но так и не издал второй (рукопись на немецком языке). С 1766 г. в его руках московский архив коллегии иностранных дел, куда так и не смог попасть русский историк В.Н.Татищев. Миллер считается создателем школы архивариусов.

М.В. Ломоносов (1711 -1765) Написал: «Замечания на диссертацию Г.Ф. Миллера», «Краткий Российский летописец с родословием», «Древнюю Российскую историю от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054 г.» (издана после его смерти с предисловием Шлцера).

Противник нормандской версии.

Считал возможным пребывание апостола Андрея Первозванного в Киеве и Новгороде, что вступает в вопиющее противоречие с основой из основ современной исторической науки – хронологией по СкалигеруПетавиусу (подобнее об этом см. в лекции 11). В целом его история достаточна традиционная.

Князь М.М. Щербатов (1733 -1790) Род князей Щербатовых ведет свое начало от святого князя Михаила Черниговского, замученного в Орде. Написал «Историю Российскую от древнейших времен» в 15 томах.

После того как Миллер так и не написал «Истории России», по рекомендации последнего от 1767 г. князь Щербатов был назначен Екатериной II российским историографом (Вернадский, 1998. с.52; Шапиро,

1993. с.238). Императрица пристально следила за его изысканиями, и, похоже, не очень была довольна. Ее слова «Голова его не была создана для этой работы» традиционно относят к тяжеловесному стилю изложения, который мешал популярности книг Щербатова. Таким образом, царице нужно было, чтобы написанная история России «пошла в массы». Что это? Желание дать народу знания о его прошлом или желание как можно быстрее дать народу угодные власти знания о прошлом? Она не найдет нужного ей историка, но это удастся Александру I.

Граф А.И. Мусин-Пушкин (1741 -1817) Собиратель древностей. Обер-прокурор синода. Президент Академии художеств. «По его совету Екатерина издала указ об извлечении из монастырских архивов старинных документов и посылке их в распоряжении синода» (Вернадский, 1998. с.63). Какой смысл и какие последствия имел этот указ – вопрос сам по себе интересный. Романовы несколько раз проделывали процедуру «извлечения» архивов. А.Т.Фоменко считает, что в результате исчезали документы, благодаря которым русская история могла бы выглядеть совсем иначе. Во всяком случае, не повезло казачеству. Его история явно искажена.

Чем знаменит граф Мусин-Пушкин? Каждый школьник знает, что он нашел в Ярославле «Слово о полку Игореве». Менее известна другая его знаменитая находка – Тмутараканский камень. «Знаменитый камень был найден в 1792 году в городке Тамань....

На нем высечена надпись:

«В лето 6576 Индикта 6 Глеб Князь мерил море по леду от Тмутороканя до Керчи 10,000 и 4,000 сажен» (Полевой. т.1, с.485). Тем самым выяснялось местонахождение легендарного Тмутораканского княжества – Тамань.

Как видим, графу, кстати действительному члену Российской Академии наук (1784), удалось сделать, по меньшей мере, три выдающихся, лучше сказать фундаментальных для русской культуры, открытия.

Так случилось, что подлинник «Слова» сгорел при московском пожаре в 1812 году. Но для Екатерины II в свое время (то есть очень удачно с учетом будущей судьбы подлинника) была снята копия, и она является основой для научных и литературных изысканий. Со временем многие исследователи, и среди них такой исторический авторитет, как А.А.Зимин, поставили под сомнение древнее происхождение «Слова».

Получалось, что написано оно на основе «Задонщины», которая создана не ранее XVI века (имеются и более ранние датировки), по всей видимости, талантливым крепостным графа Мусина-Пушкина (Гримберг, с.170-201).

Но что еще более интересно. «Слово» – уникальный шедевр поэтического древнерусского творчества; оно «предстает перед нами во впечатляющем одиночестве» (Гримберг, с.201). Все остальное уничтожили татаро-монголы, не тронув при этом ПВЛ и массу других летописей и документов. Поразительная избирательность захватчиков. Этакая странная ненависть к художественной литературе.

Не повезло и другому открытию графа – Тмутараканскому камню. В подлинности надписи усомнились еще при жизни академика (Гримберг, с.194, 199).

Цари и историческая наука Русские великие князья и цари проявляли глубокий «интерес» к истории.

Великие князья

Рюриковичи все сделали для того, чтобы «попасть в историю»:

«...древнейшие списки более или менее расходятся друг с другом в подробностях. Все они содержат в себе летопись общую всероссийскую, или, лучше сказать, княжескую летопись, ибо главное, почти исключительное содержание ее составляют отношения Рюрикова княжеского рода...» (Соловьев, 1993. т.3. с.126).

Иван IV Грозный «Богатейшим источником по истории России в XVI в. являются московские летописи, в составлении которых участвовали правитель Алексей Адашев и царь Иван IV. Особое место среди сводов занимает «лицевая» (с иллюстрациями) летопись в десяти томах. Два последних тома – «Синодальный список» и «Царственная книга» – посвящены времени правления Ивана IV» (Скрынников, 1996. т.2. с.363).

Интерес Ивана IV к истории был своеобразным.

«В 1568 г. царь изъял летописные работы из ведения Посольского...».

«Внимание историков давно привлекли следы энергичной редакторской правки на полях «Синодального списка»... и так называемой «Царственной книги»... Интерес к скорописным поправкам... стал исключительным, когда возникло предположение, что они являются автографами Ивана IV». «При работе над летописью царь, казалось бы, задался целью скомпрометировать как можно больше лиц» (Скрынников, 1996.

т.2. с.365-366, 371). Хорошо, что рукопись с поправками сохранилась.

Если бы ее уничтожили, и нам досталась только «отредактированная»

летопись? Кстати, почему сохранилась? Что за события так отвлекли «редактора» от «писания» истории, что он напрочь забыл замести следы?

Царь Алексей Михайлович В.Н.Татищев пишет об Алексее Михайловиче: «А оного государя дела и по нем многие нужднейшие, а особливо военные, остались в забвении, и не знаю, где сыскать можно ли, хотя не без таких людей было, что его дела описывали, но погибели оной причина – учрежденная им Тайная канцелярия, которой опасаясь, писать не смели или написанные истребили, и в архиве Розряда и других приказах едва с великим трудом найтить что можно ли, ибо я, много о том прилежа, весьма мало нужднаго и обстоятельного сыскать мог» (Татищев, т.1, с.123).

«Эти слова историка направлены, конечно, не столько против Тайной канцелярии царя Алексея Михайловича или Тайного приказа, сколько против Тайной канцелярии более позднего времени, действовавшей со всей силой в первой половине XVIII в., когда жил Татищев» (М.Н.Тихомиров в кн.:

(Татищев, т.1, с.40)).

Таким образом, заниматься летописанием во времена царя Алексея было равносильно игре со смертью.

Петр I Великий «В петровское время и по распоряжению Петра были начаты исследования выдающегося русского историка, географа и этнографа XVIII в.

Василия Никитича Татищева» (Шапиро, 1993. с.165).

В.Н.Татищев – тайный советник (генерал!), тем не менее имел проблемы с получением документов из архивов: «К сим же принадлежат дипломатические, яко я с великим трудом из архив Казанский, Сибирский, Астраханский и некоторых городов указы выписал, в коих многое инде неположенное, до истории касаюсчееся, находится» (Татищев, т.1.

с.84).

Петр привез в Россию специально сделанную для него копию Радзивиловской летописи (Кенигсбергский список).

Елизавета Петровна С 1748 г. немец Миллер становится русским подданным со званием историографа и обязательством «сочинить «генеральную российскую историю» (Вернадский, 1998. с.51).

Шлцер. «Пользовался покровительством царского правительства»

(Шапиро, 1993. с.271).

М.В.Ломоносов. «...написал только одну первую главу «Истории»...

Говорят, что он писал по приказанию» (Полевой, т.1. с.29). Так ли это?

«В марте 1753 г. Елизавета, знавшая о его замысле от Шувалова, выразила поощрение его историческому труду. Ломоносов неоднократно сам заявлял, что его работа предпринята по поручению правительства... в письме к Л.Эйлеру он писал: «...и августейшая императрица заявила..., что ей приятно будет, если я напишу моим слогом отечественную историю...» (Ломоносов, 1952, т.6. с.573-574).

Екатерина II Великая О ее особом внимании к благополучию Шлцера писалось выше.

Появление «Слова о полку Игореве» тесно связано с интересом императрицы к истории. «Слово о полку Игореве» найдено графом Мусиным-Пушкиным в 1800 г. Со списка, сделанного для царицы, в 1864 г.

было выпущено новое издание. Екатерининский список «Слова» – «единственная до ныне известная и не подлежащая сомнению копия с...

подлинника» (Слово..., 1996. с.11). В своей автобиографии МусинПушкин пишет, что Екатерина «... поручила ему... из... древних книг обо всем, что до российской истории касается, делать выписки, дозволив искать и требовать, что найдет для сего нужным» (Слово..., 1996.

с.10). Как видим, требовать можно было только сославшись на императрицу.

При Екатерине II существовало звание (должность) российского историографа, что давало право на доступ к архивам и библиотекам(!) (Шапиро, 1992.с.238). В 1765 году в указе императрицы за Миллером сохраняется звание историографа., а с 1766 г. он начальник московского архива (Вернадский, 1998. с.51). Был назначен Екатериной II российским историографом и князь Щербатов (Шапиро, 1993. с.238).

Александр I Благословенный Император находит человека, который напишет почти полную русскую историю так, что ей начнут зачитываться все образованные люди России. Профессия историка в России становится занятием, которое может принести, если не славу, то известность.

Первый историк России, добившийся этого, – Н.М.Карамзин, который «... при самом начале труда своего возведенный в достоинство историографа Империи, осыпан был почестями и богатствами. Благовение к нему многих почитателей доходило до совершенного излишества;

было время, когда, опасаясь неприятностей, не смели печатать никакой критики на «Историю» Карамзина» (Полевой, т.1. с.30). Царь был цензором труда историка (Эйдельман, 1983. с.88).

Граф Мусин-Пушкин дарит царю свою находку – Лаврентьевскую летопись. Интересно, подмена листов «о нашествии Батыя» была в ней уже совершена или нужно было еще повременить?

Конец XVIII в. - начало XIX в.

Где же российские древние рукописные сокровища? – Жалуется Н.А.Полевой: «... Гниют в монастырских библиотеках или находятся под смотрением библиотекарей, скупых на труд и не дающих других средства заняться сокровищами, вверенными шкафам, замкам и – странное дело – тайне!» (Полевой. т.1, с.43). В конце этой фразы следует удивительнейшее примечание: «По причинам частным, для всех посторонних, ибо запрещение правительства пользоваться рукописями есть клевета, выдуманная иностранцами. Напротив, правительство всячески старается привесть в известность древние наши памятники. Несмотря на это, библиотеки: Императорская, Академии Наук и графа Румянцева, в Спб., графа Толстого и Синодальная в Москве... недоступны для желающих пользоваться ими. По крайней мере, в библиотеке графа Толстого издан каталог. Для библиотеки Академии Наук и всяких других, каталоги готовятся... давно» (Полевой. т.1, с.450-451).

Ну очень строптивые библиотекари в России: правительство с ними никак не может совладать.

ЗАДАЧИ

1. Знаменит ли еще чем, кроме издания «Нестора» в Германии, в западноевропейской науке Шлцер?

2. Какие древние книги, документы, акты и т.д. уничтожали при первых Романовых? И почему?

3. «Интересовались» ли русской историей русские цари после Александра I?

В частности, «интересы» Николая I ограничивались только творчеством А.С.Пушкина или он оказывал «внимание» еще некоторым деятелям исторической науки?

Лекция 5 Россия и Тартария на древних картах

–  –  –

Древние карты России История страны отражается на картах, которые люди стали изготавливать достаточно давно. На них изображали не только свое государство, но и соседей. Карты снабжались надписями. Читая их, мы узнаем названия соседних и далеких стран. Хорошо прослеживаются государственные границы и многое другое.

Что изображено на древних русских картах? Почему их не приводят в учебниках русской истории? А если и приводят, то, как правило, это карты XVIII-XIX веков. Карты, конечно, в учебниках есть, и их много, но это карты не древние, а сделанные современными художниками со слов историков.

Давайте поищем подлинные древние русские карты. Мы не первые среди тех, кто этим занимался. Их искал до нас в XVIII веке В.Н.Татищев. Вот, что он пишет о результатах своих поисков.

«О начале в Руси географического искуства или точнаго описания я не нахожу нигде, кроме, что Нестор народы, бывшия прежде и в то время, описал. По нем продолжители летописи о княжениях воспоминают, но все, что географии принадлежит, весьма темно и недостаточно. Потом Симон, епископ суздальский, сказует: князь великий Константин Мудрый описал все народы и пределы, но онаго до нас не дошло. По нем царь Иоанн II (Иван IV. – А.Г.), о котором в 1552-м году сказуется, что земли велел измерить и чертеж государства зделать. Однако ж чертежа оного нигде не видно, кроме того, что в архиве казанской на одно Казанское владение, как мне помнится, на 16 листах делан без маштаба, но от места до места версты числом подписываны (как видим, понимали наши предки всю важность карт, раз версты проставили. – А.Г.). Токмо книга, имянованная Большой чертеж, осталась, и, мню, Макарий оную чертеж разумеет. В ней описаны реки, озера, горы и знатные селения с разстоянием, которая начата, мнится при Иоанне I-м Великом, а при внуке его царе Иоанне II-м и после при царе Алексии допалнивана, но при последнем многое в ней от ветхости повреждено и дополнитель не все мог исправить, яко описание Москвы реки и других знатных не находится, и тако явных погрешностей и проронок в ней немало. Однако ж оная как для географии руской весьма нуждна и полезна, для того я оную изъяснил, пополнил и роспись алфавитную приложил.

При царе Борисе зделана ландкарта з довольным искуством, и хотя она не совсем исправна, однако ж в ней много о восточных татарах показано, чего до сих пор ни в одной иностранной не находилось, особливо Бухария и море Аральское, его же Синим имянует, довольно порядочно внесены. При нем же и при царе Михаиле Феодоровиче деланные нашел я три ландкарты разные Сибири, також царя Алексия Михайловича генеральная руская и неколико партикулярных, каждая на одном листе простой бумаги, и по генеральной видно, что некто латинский язык разумел, ибо много слов латинских положил и градусами разделил.

Сии ландкарты нашел я в Сибири у одного дворянина в книге переплетены, яко весчь дивную, в 1739-м году ее императорскому величеству поднесть хотел. Затем при царе Алексие в 1664-м году допалнивана вышеобъявленная книга Большой чертеж, знатно, к сочинению ландкарты (похоже чертеж это еще не карта, а только словесное описание. – А.Г.), которая была ли зделана, не видим. Витсен, бурмистр амстердамский, объявил, что она на дереве вырезана и напечатана была, токмо по довольном от меня испытанию никто не явился, чтоб оную печатанную видел, и хотя сказывают, что есть в архиве Сенатском, токмо никто отъискать и показать мне не мог» (Татищев, т.1, с.348).

Таким образом, в России «не любили» географию, а карты, если и делали, то они как-то сами собой уходили в небытие. А Петр Первый, так тот оказался без карт собственного государства. Ведь карта – «весчь дивная» и водится только в Сибири.

Может быть, и в Европе столь же плохо обстояло дело с древними картами? Оговоримся, нас интересуют лишь те древние западноевропейские карты, на которых изображена Россия. Приведем цитату из книги Ключевского, где говорится об интересе иностранцев к России.

«Хотя известно было еще в начале XVIII века, что «эти люди боятся ехать в Россию, думая, что ехать туда – значит ехать на «край света», что эта страна с «Индиями граничит». Между тем, в то самое время, как в Западной Европе господствовали такие представления о России, ни одна европейская страна не была столько раз подробно описана путешественниками из Западной Европы, как отдаленная Московия» (Ключевский, 1991. с.5) И действительно, о России и Московии множество древних описаний и множество карт. В Европе с удивительным постоянством выходят книги с картами России и Тартарии.

Перечислим их (посмотреть можно в Интернете на сайте http://www.univer.omsk.su/~guts/History/ ).

1. Mauro, Fra. Manuscript planisphere of 1460.

Изображена, в частности, Россия (юг – наверху, север – внизу; Тартария в Донской области, Сарай, Орда на Волге, Готия в устье Днепра):

Rossia, Tartaria в Европе.

Другая карта из этого атласа. На ней Российская Азия в 1460 г.! Ее название Сарматия (восточнее нее – Тангуты). Имеется на карте и Сибирь.

<

2. Giacamo Gastaldi. A map of Russia. Vienna, in a Latin edition of 1549.

3. Anthony Jenkenson. 1562. Russiae, Moscoviae et Tartaria Descriptio.

Россия, Тартария, включающая Донскую область, сassac (казаки?) на Иртыше (или Обь), впадающем в Китайское озеро (?)).

The information supplied on the map is based on the travels of Anthony Jenkinson who in 1557 and 1561 sought to open trade to Persia by way of northern Russia for England’s Muscovy Company.Originally published in Ortelius's Atlas, this map was also included in Gerard de Jode's Speculum Orbis Terrarum.

4. Gerard Mercator. 1595. Ukraine, Russia, Tartaria.

На карте Тартария находится на землях казаков.

5. Isaac Massa. 1620. Russiae vulgo Moscovia, Pars Australis, Paris.

Над рекой Дон выделена область с названием Pole. На карте в п.3 здесь была Тартария. Pole есть и на карте 1678 года, причем чуть выше живут татары.

From the Atlas of Johannes and Cornelius Blaeu. The figures at the bottom are dressed in furs, reflecting the contemporary interest in Russia as a furproducing region.

6. Mercator. Russia. 1621. A very early map of European Russia.

Тартария на Дону, Готия в Швеции.

7. Olearius, Adam. 1669. A new map of Muscovy.

На землях донских казаков живут перикопские татары.

The voyages and travels of the ambassadors sent by Frederic Duke of Holstein, to the Great Duke of Muscovy and the King of Persia. London, For John Starkey and Thomas Basset, 1669.

Olearius was secretary to the embassy sent out by the duke of Holstein in 1633 to explore commercial opportunities in Persia and Russia. This map portrays much of the area traversed by the embassy, showing western Russia from the Murmansk to the Black and Caspian Seas, the river systems being dominant features.

8. Coronelli, Vincenzo. 1690.

Сибирь между Волгой и Уралом, Великая Тартария, Regno di Kasgak Chaizag (?)).

Atlante Veneto, nel quale si contiene la descrittione geografica, storica, sacra, profana, e politica. Venice, Domenico Padoueani, 1690. This map includes that part of Russia north of the Caspian Sea and somewhat to the east.

9. Zatta, Antoneo. 1779-85. Китайская Тартария.

Zatta is not well known as a map publisher although his four-volume atlas contains 214 maps. They are distinguished more for their clarity and artistic quality than for originality. Two of the maps portray Asiatic Russia including this one of Independent Tartary which was nominally a part of the Russian empire

10. Другие карты. Перечислим их (посмотреть можно в Интернете на сайте http://www.univer.omsk.su/~guts/History/ ): Russia, Tartaria, Moscovia (1621), Russia (1651), Russia (1678), Crim (17xx), Tartaria (1570), Tartaria (1600), Tartaria (1612), Тartaria (1660).

И это далеко не полный перечень. Таким образом, западные европейцы старательно составляли карты России и тиражировали их. Но в самой России это предприятие «не имело успеха», несмотря на указания царей. Хотя если вспомнить о «дивных» сибирских находках В.Н.Татищева, то следует предположить, что карты все-таки выпускались (из слов Татищева трудно понять, печатные это карты или ручной работы). Но затем карты «исчезали сами собой».

Что можно сказать о западноевропейских старых картах России?

Фактически два основных обстоятельства становятся заметными:

разделяются Московия и Тартария; последняя расположена и в Европе, и в Азии в степных зонах (стоит заметить, что еще в XVII в.

Азия начиналась от Дона и Волги, т.е. Тартария – азиатская страна, но при этом были и «татарове европския» (Лызлов, 1990. с.8));

Тартария захватывает в XVII в. донские земли, где уже вроде как давно живут донские казаки.

Наконец, полезно привести мнение В.Н.Татищева о западноевропейских картах: «...все в Германии и Голандии печатанные ландкарты руские неисправны и, сколько я оных имею, все негодны, кроме Страленбергом, а потом Генсием поправленной, и с описанием весьма неисправным изданых, в которых нечто ближе к истинне находится, да сие им в вину причесть неможно, потому что правильных ихвестий получить не могут, да и мы сами никакого достаточного и правильного пределов описания не имеем» (Татищев, т.1. с.346). Кстати, Страленберг

– швед, долго находившийся в русском плену. Вернулся он на родину лишь в 1722 году.

Карты в древней России называли чертежами. Карта имеет военное значение. Поэтому, без всякого сомнения, чертежи в России делали! Где же они? «В результате многолетних поисков в различных картохранилищах, архивах, библиотеках удалось выявить и описать 935 русских географических чертежей. К этому числу можно прибавить еще 238 учтенных чертежей сибиряка С.У.Ремизова, созданных в период с 1697 по 1730 г.» (Кусов, с.7). Причем самый ранний чертеж относиться к 1536 г.

Увы, это всего лишь план участка земли вдоль реки. В архивах есть упоминания в многочисленных древних чертежах XV-XVII вв. (Кусов, с.6-7; Рыбаков, 1974). Но все карты, по которым можно было бы ознакомиться с Русью и ее соседями исчезли. Мы ничего не можем сказать об Орде, ее городах и территории. Не потому ли карты исчезли?

Думается, что их уничтожили или спрятали, причем очень далеко. Но рано или поздно мы о них еще услышим.

В Англии в 1983 г. вышла книга «Древние карты», авторы которой также не могут назвать каких-либо древних русских карт, более ранних, чем «Большой чертеж».

Ниже мы приводим соответствующий фрагмент из этой английской книги в том виде, как он опубликован в Интернете:

Antique Maps by Carl Moreland and David Bannister Phaidon Press Limited, London, Originally published by Longman 1983 Third edition 1989. First paperback edition 1993 http://www.antiquemaps.co.uk/book/chapter19.html RUSSIA It is scarcely necessary to look at a map of Russia - with which we must include Siberia - to visualize the daunting task facing Russian map makers.

Indeed, considering the vastness of their territory and the lack of skilled cartographers, it is surprising that relatively good maps were available for engraving and printing in most of the well known sixteenth and seventeenth century atlases. Generally, maps of that time were based on material brought back

from Moscow by visitors from the West. Notable among these were the following:

PAOLO GIOVIO (1483-1552) Map of European Russia (I525) based on detail provided by a Muscovite ambassador to Rome, Demetrius Gerasimov (c. 1465 - c. 1525). It appeared in manuscript form and was subsequently used by Giacomo Gastaldi in his 1548 edition of Ptolemy's Geographia and also by later publishers.

SIGISMUND HERBERSTEIN (1486-1566) Map of Muscovia (1549) compiled by Herberstein, who was ambassador from the Habsburg Emperor, Maximilian I to Moscow. The map, based on material by a Lithuanian, Ivan Lyatsky fl. c. 1526-1555) was used by Sebastian Munster and others. Lyatsky himself also produced a map of Russia dated 1555.

ANTHONY JENKINSON (fl. 1545-I 577) The first English ambassador to Russia, Jenkinson made a remarkable journey as far as Bokhara in Asiatic Russia and subsequently compiled a famous map of his travels. Unfortunately, no actual copy of the map has survived but it was used by Ortelius in 1570 and Gerard de Jode in 1578 as the basis for maps in their atlases.

ISAAC MASSA (1587-1635) A Dutch traveller, Massa compiled a map of Russia (c. 1612) which was used in the Blaeu/Jansson atlases.

CORNELIS CRUYS (1657-1727) A Dutch Admiral, in the service of Peter the Great, compiled and published an atlas of the River Don and the Sea of Asov (c. 1704).

The first map of any real importance known to have been produced in Russia was the manuscript 'Great Map' compiled in the time of Tsar Boris Godunov (1598-1605), followed by later versions covering the expansion of the Empire southwards and eastwards. In the second half of the seventeenth century a start was made on the mapping of Siberia (1667) by Peter Godunov (fl. 1667-69) and an atlas of Siberia was published (c. 1698-1701) by Semyon Ulanovitch Remezov (1642-1720). Evidently the printing of maps in Russia presented difficulties which Peter the Great (1689-1725) attempted to overcome by licensing a Dutch publisher in Amsterdam specifically to print Russian maps. This was about 1699 but soon afterwards a private printing house was established in Moscow by the cartographer, Vasily Kiprianov (fl. 1706who published maps of Russia and the World.

Plate: R.and J. OTTENS / JOH. CASPAR SCHEUCHZER Het Koninkryk Japan Amsterdam (1728) c. 1740. Based on a work by the Swiss scholar Scheuchzer, this map is one of the few to use Japanese names as well as their westernized forms.

During this same period, Peter the Great ordered a comprehensive survey of his country and the training of a corps of professional surveyors. In charge of this immense undertaking was an employee of the State Chancellry, Ivan Kyrilov (1689-1737). He planned a 3 volume atlas of Imperial Russia to consist of something like 300 to 400 maps, but it soon became evident that advice and assistance by foreign cartographers was required if the project was to be completed in a reasonable time. In consequence, following a visit to France by the Tsar and the subsequent founding of the Imperial Academy of Sciences in 1724, the French cartographers Joseph Nicolas and Louis Delisle (brothers of Guillaume Delisle) were invited to St Petersburg to set up a School of Astronomy and to train teams of surveyors. Unfortunately, Kyrilov and the Delisles totally disagreed on the methods of surveying needed to map the country and, in the event, Kyrilov pursued his own course and, in 1734, published the first part of his planned atlas consisting of a general map of Russia and 14 regional maps. Meanwhile, the Delisles travelled throughout Russia and Siberia gathering geographical data, compiling maps with the assistance of Swiss mathematician Leonhard Euler (1707-83) and the Danish explorer Vitus Joh.

Bering (1680-1741) who traversed Siberia on at least two occasions and explored the Northern Pacific. No doubt the Delisles also used much of Kyrilov's material for, after Kyrilov's death in 1737, his atlas was suppressed, possibly because of inaccuracies but more likely as a result of jealousies and intrigue; only two copies of the atlas are known to exist. Eventually, in 1745, following further disagreements between Joseph Nicolas Delisle (who felt the work was still incomplete) and the Academy of Sciences the Atlas Russicus was published containing a general map and 19 regional maps. Thereafter, further work and revision of the atlas was in the hands of Michael Lomonosov (1711-65), director of the Geographical Department of the Academy. In due course, as in so many countries, official mapping was taken over by the military and, in 1816, a new survey by triangulation was undertaken, which eventually included Poland, most of which country was then occupied by Russia.

Адреса сайтов в Интернет, где приведены древние карты России и Тартарии

1. Complete online catalogue of Antique Maps, Views and Atlases. Russia, Tartary, Indo China http://www.heritageantiquemaps.com/Asia/russia.htm

2. Kauai Fine Art - Antique Maps and Prints

–  –  –

4. The Lada-Mocarski Collection http://www.library.yale.edu/MapColl/ladmoc.htm

5. Antique Maps of Asia http://www.oldmaps.com/CurrentAuction/OW-Asia.htm

6. Russia maps

–  –  –

http://www.raremaps.com/cgi-bin/map-builder.cgi?Asia+Russia ЗАДАЧИ

1. Найдите русские карты, сделанные в XV, XVI и XVII веках.

2. Почему в Западной Европе земли казаков включали в Татарию?

3. Что это за «Rossia in Asia» на карте F.Mauro (Manuscript planisphere of 1460)?

Лекция 6 Империя монголов Монголы. Кто они и откуда пришли? Калка. Нашествие Батыя.

Татаро-монгольское нашествие – это стена, воздвигнутая историками в прошлом и огораживающая территорию, на которой можно все российские проблемы объяснять отсталостью страны, обусловленной трехсотлетним иноземным игом. Стена эта носит идеологический характер, поскольку поддержание ее в хорошем состоянии в интересах политиков.

Для них история России – это история Московии, собравшей земли в одно целое.

Автор придерживается версии, что монголо-татары – просто монголы и просто татары, это воины, родина которых лежит на просторах Восточной Европы, а не в какой-то там далекой стране, где ныне находится государство Монголия. Кривоногие, узкоглазые и черноволосые, жестокие и бесчисленные азиаты-монголы из школьных учебников, захватившие полмира и поработившие Русь, – миф, порожденный историками в прошлом и пожирающий ум и волю историков современных, все еще крутящих педали механизма, назначение и смысл коего им неведом.

Чтобы в этом убедиться, достаточно внимательно читать летописи и труды самих историков, да не бояться задавать глупые вопросы, и перед вами рассыпается в прах татаро-монгольский небоскреб, набитый нелепицами и наукоподобными рассуждениями, расчитанными на простаков.

Сокрушая традиционную версию о татаро-монгольскм нашествии, не ставим целью водрузить на ее место свою. Пусть будет много версий, и «расцветают сотни цветов». Тем более, что с версией Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко (Носовский, Фоменко. Империя, 1996), хотя и подтолкнувших автора к собственным изысканиям, не во всем можно согласиться.

На сегодня версий немного. Перечислим их.

Традиционная, «классическая» версия о чужеземном татаромонгольском нашествии. Закрепилась в умах образованных русских (московских) служивых людей к концу XVII века одновременно с укреплением на российском троне династии Романовых (см. например, (Лызлов, 1990; Бушков, 1997. с.284)). Эта версия и приводится в учебниках.

Версия Н.А.Морозова, рассматривающая в качестве завоевателеймонголов крестоносцев ордена креста с Запада, точнее с Татрских гор (отсюда и названии «тартары»=татары). Этой версии сейчас придерживаются С.И.Валянский и Д.В.Калюжный (Валянский, Калюжный, 1996).

Версия А.Т.Фоменко (Носовский, Фоменко, 1996) о том, что никакого нашествия на Русь не было, и татаро-монгольская Орда – это вооруженные силы русских князей Юрия (Чингиз-хана) и Ивана (Батыя) Даниловичей, осуществивших объединение русских земель и создавших великую империю, получившую на Западе название Grande Tartaria. При этом Монголия – всего лишь переиначивания греческого слова Megalion = Великая. Империя была двуязычной: русский и тюркский языки были равноправны. Политический центр «монголо-татарского государства», именуемого Ордой, находился то в Костроме, то в Ростове, то в Ярославле, который и есть древний Великий Новгород. Казаки – особый род ордынских войск. Монгольская, т.е. русская империя в XIV-XV вв. простиралась далеко на Запад и на Восток. Западная Европа было покорена; отсюда ее последующий атавистический страх перед тартарами. Империя Чингиз-хана из учебников – отражение великой русской империи XIV-XV вв.

Версия А.Бушкова (Бушков, 1997). Она близка к версии А.Т.Фоменко, но под Батыем понимается Александр Невский. Политический центр «монголо-татарского государства», именуемого Ордой, находился во Владимиро-Суздальском княжестве. Орда в союзе с Фридрихом II участвовала в войне против римского папы (знаменитый поход Батыя к последнему морю). Империя Чингиз-хана из учебников – сказка, созданная кабинетными историками.

Версия автора. В основе – идеи А.Т.Фоменко, но политический центр Ордынской Руси где-то на Волге (возможно на Дону), где находилось княжество Тьмутаракань. Особую роль некоторое время играет Ростов Великий. Ордынская Русь – государство, которое доминировало в Восточной Европе после развала Киевской Руси до того, как стала усиливаться Московия, Московская Русь. Орда в союзе с Фридрихом II участвовала в войне против римского папы (знаменитый поход Батыя к последнему морю). Казаки – особый род ордынских войск, отдельные отряды которых оставались в рядах войск Фридриха II после ухода Батыя назад на Волгу. Отсюда такая долгая «трепетная» память западноевропейцев о казаках. Империя Чингиз-хана из учебников – миф.

Версия автора занимает «примирительное» положение по отношению к традиционной. Цари ордынские не обязательно Рюриковичи, но происходят из скифского народа. Имеются в виду скифы в описании их А.И.Лызловым в книге «Скифская история». Ордынская Русь объединяет славян, мордву, черемис, булгар, половцев, печенегов, бродников «и прочая и прочая». Напротив, версии А.Т.Фоменко и А.Бушкова тяготеют к Рюриковичам. Правда, надо заметить, что А.Т.Фоменко предложил схему, оставив детали для будущего; А.Бушков стал заниматься уже деталями, и Рюриковичи как-то стали соперничать со «старой династией» (Бушков, 1997. с.261.).

Для автора было приятно ознакомиться с книгой А.Бушкова. Оказалось, что мы с ним независимо друг от друга сделали целый ряд одинаковых наблюдений (союз Орды с Фридрихом II, «старая династия» на юге и др.), увлеченные новаторскими историческими идеями А.Т.Фоменко. Наш путь повторит и любой другой – достаточно только перестать преклонять колени перед мудрыми карамзиными, соловьевыми, грековыми и так далее – несть им числа.

Важно только помнить: в истории вы можете претендовать на версию, но копаясь в деталях начнете в ней же разуверяться. Детали с равным успехом будут работать как на вас, так и на соперничающую версию. Таковы объективные законы времени!

Монголы. Кто они и откуда пришли?

Начнем внимательно разбираться с тем, что нам пишут о татаромонгольском нашествии учебники и историки.

Монголы Карамзин писал «моголы».

Русские впервые сталкиваются с монголами, если заглянуть в ПВЛ, на реке Калке. Как это произошло?

Новгородский летописец пишет: «По грехом нашим придоша языци незнаеми, их же добре ни кто не весть кто суть, и отколь изыдаша, и язык их, и которого племени суть, и что вера их. А зовутьcя Татары, а инии глаголют: Таурмени (Туркмены, Тавромены?) а другии Печенези...

Бог един весть кто суть, и отколь изыдоша» (Полевой. т.2, с.502. со ссылкой на Новг. лет., л.98).

Эту весть сообщили русским половцы. Никто не знает их языка?! Но монголы ведут переговоры с русскими князьями. Через переводчика? В романе В. Яна «Батый» фигурирует толмач, а в летописях о переводчиках ни слова. Значит, язык монголов все-таки известен! Скорее всего, мы имеем дело не с совокупным знанием о монголах, появившихся в землях половцев, а со знаниями о них (лучше сказать об отсутствии таковых) конкретного новгородского летописца или его окружения. «Летописец передает здесь только слухи и толки. Точного он решительно ничего сказать не может, скромно исключая себя из среды «премудрых мужей», разумеющих книги, и отводя себе роль простого протоколиста бедственного ( ? – А.Г.) события» (Греков, Якубовский, 1950. с.201).

В Ипатьевской летописи о татарах сказано только, что они безбожники: «В лето 6732, Приде неслыхана рать, безбожнии Моавитане, рекомыи Татаръве, придоша на землю Половецкую. Половцемъ же ставшимъ Юрьгии Кончакови бе боише всих Половецъ не може стати, противоу лицю и бегающи же емоу, и мнози избьени быша, до рекы Днепра Татаром же возвратившися идоша в вежа своя, прибегшим же Половцем в Роускоую землю, глющим же им Роуским князем, аще не пожета нам, мы ныне исечени быхом, а вы наутре исечени боудете...» (Ипатьевская летопись, 1998. с.740-741). И все. Но и на Руси в те времена язычников было предостаточно.



Pages:   || 2 | 3 |



Похожие работы:

«Пролетарии всех стран, соединяйтесь! ЛЕНИН ПОЛНОЕ СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ ПЕЧАТАЕТСЯ ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ ЦЕНТРАЛЬНОГО КОМИТЕТА КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ИНСТИТУТ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА при ЦК КПСС В. И....»

«Реферат Кладовая солнца отношение к природе митраши Кладовая солнца отношение к природе митраши Кладовая солнца отношение к природе митраши: История Российского предпринимательства Введение. За последние 10 лет в наш...»

«Підводні дослідження: Археологія. Історія. Дайвінг ИЗ ИСТОРИИ ГИДРОАРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ НА ОЗЕРЕ ИССЫК-КУЛЬ Плоских В.В. Директор музейного комплекса Кыргызско-Российского Славянского университета, заместитель руководителя Иссык-Кульской историко-археологической экспедиции Статья посвящена истории...»

«6.2.6. Разработка рациональных процедур программы линейного регрессионного анализа. В давние времена, когда президент Рейган был еще простым народным артистом США, нами был произведен на свет программный продукт под названием РЕГАН (РЕГрессионный АНализ) [1]. Наверняка после рассекречивания агентурных данных ЦРУ ист...»

«В.А. Гусак ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ АГЕНТУРНО-ОСВЕДОМИТЕЛЬНОГО АППАРАТА ОРГАНОВ МИЛИЦИИ СРЕДИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ В ПЕРИОД ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ (1941-1945 гг.) В ажнейшим участком работы органов милиции на протяжении всего периода советской истории являлась борьба с преступлениями несовершеннолетних. В годы Великой Отечественной...»

«Министерство культуры АРК КРУ "Бахчисарайский историко-культурный заповедник" Институт археологии НАНУ Крымский филиал Института востоковедения НАНУ им. А.Крымского Таврический Национальный университет им. В. И. Вернадского I БАХЧИСАРАЙСКИЕ НАУЧНЫЕ ЧТЕНИЯ ПАМЯТИ Е. В. ВЕЙМАРНА...»

«Серия История. Политология. Экономика. Информатика. 120 НАУЧНЫЕ ВЕДОМОСТИ 2013 № 8 (151). Выпуск 26 УДК 947.083 (471.324) КРЕСТЬЯНСКОЕ ДВИЖЕНИЕ В ВОРОНЕЖСКОЙ ГУБЕРНИИ В ГОДЫ ПЕРВОЙ РУССКОЙ РЕВОЛЮЦИИ В статье рассматриваются динамика, особенности и формы крестьянского движ ения в деревне Воронежской А....»

«Школьный климат История понятия, подходы к определению и измерение в анкетах PISA Т.А.Чиркина,Т.Е.Хавенсон Чиркина Татьяна Александровна которая используется в  международСтатья поступила стажер...»

«1 Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 1", г. Кандалакша Мурманской области Методические рекомендации по организации работы с линией "Экономик...»

«Ондар Ирина Олеговна Генезис и трансформация тувинского танца в культуре Тувы Специальность 24.00.01 – Теория и история культуры (культурология) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии Красноярск – 2016 Работа выполнена на кафедре философи...»

«В книгу писателя и литературоведа Леонида Наумовича Большакова вошли его работы, в которых он с присущей ему "андрониковской" свободной и увлекательной манере описывает историю своих откр...»

«ДЕПАРТАМЕНТ ПО ТАРИФАМ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ПРИКАЗ 30 ноября 2016 года № 310-ТП г. Новосибирск О внесении изменений в инвестиционную программу ООО "Водоканал" по развитию системы водоснабжения ООО "Водоканал" р. п. Маслянино Маслянинского ра...»

«ОРДЕНА ДРУЖБЫ НАРОДОВ ИНСТИТУТ ЭТНОЛОГИИ И АНТРОПОЛОГИИ ИМ. Н.Н. МИКЛУХО–МАКЛАЯ РАН РОССИЙСКАЯ АССОЦИАЦИЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ ЖЕНСКОЙ ИСТОРИИ Российский национальный комитет Международной Федерации исследовате...»

«ГОУ средняя общеобразовательная школа № 302 СВАО. Проектная работа "Наша Галактика". Ученик 11 класса:Ситдиков Г. Учитель:Тюрина И.А 2008 г. Наша галактика Оглавление 1. ВВЕДЕНИЕ 2. ОТКРЫТИЕ ГАЛАКТИКИ 3. СОДРУЖЕСТВА ЗВЕЗД 4. ЗВЕЗДНЫЕ СКОПЛЕНИЯ 5. МЕЖДУ ЗВЕЗДАМИ 6. АССОЦИАЦИИ И ПОДСИСТЕМЫ 7. МЕСТНАЯ СИСТЕМА 8. В...»

«ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ Председателям Правлений региональных отделений РОИА, "РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО руководителям Представительств ИСТОРИКОВ-АРХИВИСТОВ" РОИА в субъектах РФ, (РОИА) председателям Правлений организаций РОИА в федеральных ПРАВЛЕНИЕ учреждениях Профсоюзная ул., 82 г. Москва, 117393 тел./факс (8-495)-334-82...»

«Вестник ПСТГУ II: История. История Русской Православной Церкви.2012. Вып. 1 (44). С. 88–108 ЦЕРКОВЬ И ГОСУДАРСТВО В ЭККЛЕЗИОЛОГИИ ИСААКА ТОМАСА ХЕКЕРА В. А. МЯКШИН Статья посвящена экклезиологическому учению Исаака Томаса Хекера (1819–1888), одного из наиболее влиятельных американских...»

«Военно-исторический проект "Адъютант!" http://adjudant.ru/captive/index.htm С.Н. Хомченко, к.и.н. Комфорт на десять пятаков. Быт и занятия военнопленных Великой армии в 1812-1814 гг. в Поволжье и Приуралье Первая публикация: /...»

«СТАЛИНСКИЙ РЕНЕССАНС Сергей Кремлёв Зачем убили Сталина:1 ПРЕСТУПЛЕНИЕ ВЕКА Москва "ЯУЗА" "ЭКСМО" ББК 63.3(2)622 К 79 О ф о р м л е н и е серии х у д о ж н и к а П. Волкова Кремлёв С.К 79 Зачем убили Сталина. Преступление века. — М.: Яуза ; Эксмо, 2008. — 480 с. ISBN 978-5-699-...»

«Громикова Ольга Евгеньевна ПРИСЯЖНЫЕ ЗАСЕДАТЕЛИ ПЕНЗЕНСКОЙ ГУБЕРНИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX НАЧАЛЕ XX В.: ЭВОЛЮЦИЯ СОЦИАЛЬНОГО СОСТАВА Статья раскрывает особенности социального состава дореволюционного суда присяжн...»

«ПРАВОВЕДЕНИЕ Автор программы: доц. Червяков Н.Н. Аннотация Курс "Правоведение" рассчитан на студентов вузов юридического профиля. При разработке программы был учтен цивилизационный подход к государственно-правовым явлениям, отражен...»

«Г. Н. Дремова Российский федеральный ядерный центр ОТ НЕПОДВИЖНОСТИ ДО СВЕРХСКОРОСТЕЙ В лекции затрагивается история кинематических моделей Галактики, постепенно усложняющийся теоретический анализ которых, а также все увеличивающиеся об...»

«П СТО ЧИП П О ВЕДЕН И Е Е. А. Р Ы Д З Е В С К А Я С В Е Д ЕН И Я ПО И С ТО РИ И РУСИ X III в. В САГЕ О К О РО Л Е Х А К О Н Е * Сага о Хаконе сыне Х акона (Х аконе С таром), норвежском короле с 1218 по 1263 г., написана исландцем Стурлой, сыном Торд...»

«Гильом де Рубрук Джиованни дель Плано Карпини Стэнли Лэн-Пуль Никита Яковлевич Бичурин Марко Поло История монголов (сборник) http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=653325 История монголов / А.Лактионов: АСТ ; МОСКВА; 2008 IS...»

«С. Н. Вангородекий М. И. Кузнецов В. Н. Латчук В. В. Марков сновь1 класс О &ЕЗОПАСНОСТИ С. Н. Вангородекий М. И. Кузнецов В. Н. Латчук В. В. Марков Основы &ЕЗОПАСНОСТИ 1КИЭНЕДЕЯТЕЯЬНОСТИ УЧЕБНИК ДЛЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ Рекомендовано Министерством...»

«ЎЗБЕКИСТОН РЕСПУБЛИКАСИ ДАВЛАТ МАТБУОТ ЎМИТАСИ ЎЗБЕКИСТОН РЕСПУБЛИКАСИ МИЛЛИЙ КИТОБ ПАЛАТАСИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН ПО ПЕЧАТИ НАЦИОНАЛЬНАЯ КНИЖНАЯ ПАЛАТА РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН ЎЗБЕКИСТОН РЕСПУБЛИКАСИ КИТОБЛАРНИНГ ЙИЛНОМАСИ ЕЖЕГОДНИК КНИГИ РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН КИТОБЛАР К...»

«№ 24131/2135 от 07.09.06 г. Накопительным пенсионным фондам копия: Агентству Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций Департамент бухгалтерского учета Национального Банка Республики Казахстан, настоящим напра...»

«НАУЧНЫЕ ВЕДОМОСТИ Серия История. Политология' 2016 № 8(229). Выпуск 38 107 У Д К 9 4 (4 7 7)(= 112.2 ) " 18 1/19 2 " ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НЕМЦЕВ КРЫМА В XIX...»

«САВИНОВА Туяна Баировна ЖАНРОВЫЕ ОСОБЕННОСТИ БУРЯТСКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ДРАМАТУРГИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ ХХ – НАЧАЛА XXI в. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата филологических наук Специальность 10.01.02 – литерат...»








 
2017 www.book.lib-i.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные ресурсы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.