«Р О С С И Й С К А Я А К А Д Е М И Я Н АУ К ОТДЕЛЕНИЕ ИСТОРИКО ФИЛОЛОГИЧЕСКИХ НАУК ПУШКИНСКАЯ КОМИССИЯ ВРЕМЕННИК ПУШКИНСКОЙ КОМИССИИ Выпуск 32 СБОРНИК НАУЧНЫХ ТРУДОВ Санкт Петербург ...»

Р О С С И Й С К А Я А К А Д Е М И Я Н АУ К

ОТДЕЛЕНИЕ ИСТОРИКО ФИЛОЛОГИЧЕСКИХ НАУК

ПУШКИНСКАЯ КОМИССИЯ

ВРЕМЕННИК

ПУШКИНСКОЙ

КОМИССИИ

Выпуск 32

СБОРНИК НАУЧНЫХ ТРУДОВ

Санкт Петербург

«Росток»

УДК 821.161.0

ББК 83.3(2Рос=Рус)1

В81

Р е д а к ц и о н н а я к о л л е г и я:

А. Ю. Балакин (ответственный редактор), М. Н. Виролайнен, Н. Г. Охотин

Р е ц е н з е н т ы:

Е. Н. Григорьева, В. А. Мильчина ISBN 978 5 94668 207 7 © Авторы статей, 2016 © Пушкинская комиссия РАН, 2016 V. IN MEMORIAM В. С. БАЕВСКИЙ ПУШКИНИСТ Пушкинистика не была основной сферой интересов В. С. Ба евского: среди его более чем восьмисот работ только 55 связаны с именем Пушкина. Вместе с тем труды этого исследователя представляют собой заметное явление в отечественном пушкинове дении.

В научной биографии Баевского было насколько периодов, ха рактеризующихся повышенным интересом к Пушкину. Начал он заниматься Пушкиным довольно поздно: первые подступы к пуш кинской эпохе начались в 1980 г., а первые работы появились в 1982 г. «Я никогда не думал писать о “Евгении Онегине”», – так признался Баевский в начале своей книги о Пушкине,1 сообщая при этом, однако, что всю жизнь преподавал его: в школе и Смоленском пединституте.

Прямым отголоском этих педагогических занятий является следующее суждение. Излагая мнение В. В. Набокова, что «деревня, где скучал Евгений», находилась «приблизительно на пересечении 32° восточной долготы и 56° северной широты»,2 В. С. Баевский замечает: «По современному административному делению это юго восток Великолукской области, недалеко от гра ницы со Смоленской областью» (с. 109). «По современному адми нистративному делению», которое в момент выхода книги в свет было таким же, что и сейчас, это граница Западнодвинского и Жарковского районов Тверской области, а Великолукская об ласть, образованная в 1944 м, в 1957 г. прекратила свое существо вание. Эта маленькая деталь проясняет, как складывалась книга Баевский В. С. Сквозь магический кристалл: Поэтика «Евгения Онеги на», романа в стихах А. Пушкина. М., 1990. С. 6. Далее цитаты даются по этому изданию в тексте с указанием страниц.

Набоков В. Комментарий к роману А. С. Пушкина «Евгений Онегин» / Пер. с англ. СПб., 1998. С. 48–49.

© М. В. Строганов, 2016 351 Баевского. Ежегодные комментарии к роману обрастали все новы ми подробностями, а реалии оставались в памяти из того времени, когда разрабатывались темы.

Книга родилась из преподавательской деятельности Баевского и отразила типичные для 1970–1980 е гг. подходы к литературно му тексту: исследование поэтики пространства, времени, предмет ного мира (реальный комментарий) и тематической композиции.

Только глава, посвященная «легкой поэзии», выбивается из этого ряда обязательных тем. И каждая глава сложилась из отдельных статей, опубликованных в различных изданиях.3 Может быть, именно поэтому в книге и нет той целостности, а получилось «со Глава «Мир романа»: Баевский В. С. Темы разобщенности, одиночества, забвения и памяти в «Евгении Онегине» / Пушкин: Проблемы поэтики. Тверь, /

1992. С. 42–58.

Глава «Традиция „легкой поэзии“»: Баевский В. С. Традиция «легкой по эзии» в «Евгении Онегине» / Пушкин: Исследования и материалы. Л., 1982.

/ Т. 10. С. 106–120. Русско французским связям посвящены также работы: Ба евский В. С. 1) О языковом сознании Пушкина / Вопросы творчества и биогра / фии А. Пушкина. Одесса, 1992. С. 6–7; 2) Русский и французский языки в по этическом сознании Пушкина / Arion. Bonn, 1996. Bd. 3. S. 38–51; то же:

/ Филол. науки. 1997. № 2. С. 13–23.

Глава «Слова и вещи»: Баевский В. С. 1) Из комментария к «Евгению Онегину» / Временник Пушкинской комиссии. Л., 1987. Вып. 21. С. 104–113;

/

2) О театральных строфах «Евгения Онегина» / Временник Пушкинской ко / миссии. Л., 1986. Вып. 20. С. 139–150. Статья «Двойной лорнет» перепечатана:

Октябрь. 1997. № 2. С. 172–173; см. также: Баевский В. С. 1) Байрон, Гильо, Двойной лорнет / Онегинская энциклопедия. М., 1999. Т. 1. С. 75–80, 245– / 246, 332–333.

Глава «Тематическая композиция»: Баевский В. С. Тематическая компо зиция «Евгения Онегина» / Пушкин: Исследования и материалы. Л., 1989.

/ Т. 13. С. 33–44.

Глава «Образ пространства»: Баевский В. С. 1) Из наблюдений над ху дожественным пространством «Евгения Онегина» / Пространство и время / в литературе и искусстве. Даугавпилс, 1984. С. 31–33; 2) Художественное про странство в «Евгении Онегине» / Изв. АН СССР. Сер. литературы и языка.

/ 1985. № 3. С. 213–224; 3) Из наблюдений над художественным пространством «Евгения Онегина»: Предварительное сообщение / Художественное простран / ство и время. Даугавпилс, 1987. С. 51–62.

Глава «Образ времени»: Баевский В. С. 1) Структура художественного времени в «Евгении Онегине» / Изв. АН СССР. Сер. литературы и языка.

/ 1982. № 3. С. 207–218; 2) Время в «Евгении Онегине» / Пушкин: Исследо / вания и материалы. Л., 1983. Т. 11. С. 115–150.

Заключение: Баевский В. С. Пушкин и Пастернак / Изв. АН СССР.

/ Сер. литературы и языка. 1989. № 3. С. 231–243; перепечатано: 1) Русская ли тература XX века. 1. Смоленск, 1990. С. 63–65; 2) Пастернаковские чтения.

М., 1998. Вып. 2. С. 222–243.

бранье пестрых глав», во многом весьма полезное, но не объединен ное единой концепцией.

И действительно, книга отразила сильные и слабые стороны Баевского преподавателя, который в 1965 г. защитил диссертацию на ученую степень кандидата педагогических наук «Вопросы мето дики воспитания литературного вкуса на уроках литературы в стар ших классах». Баевский обстоятельно описывает тематические по вторы, организующие повествование в романе, пространственную и временную структуры, роль «легкой поэзии» в формировании точки зрения автора. Но автор видит перед собой сообщество ско рее не литературоведов, а учеников; не открывает, а учит. Автор очень часто подробно излагает общие места, столь необходимые для учащихся, разные точки зрения и позиции. В силу этого научное повествование часто замедляется, не успев развернуться.

Тем не менее, повышенное внимание со стороны учеников и студентов все гда сопутствовало Баевскому.4 Очень большое значение имели комментаторские работы Баев ского, вошедшие в книгу: «Русская Терпсихора», «Двойной лор нет», «Там Озеров невольны дани», «Панталоны, фрак, жилет», «Я думал уж о форме плана», «Цензуре долг свой заплачу», «Ту манная даль», «Стихов российских механизм», – и более поздние:

«Летя в пыли на почтовых», «И русской Н как N французский», «Кинжал Лувеля, тень Бертона», «Свой пестрый мечет фара он».5 Но комментаторское чутье часто изменяло Баевскому, напри мер, когда он пишет о матери Татьяны и Ольги Лариных: «Старуш кой называет ее Онегин, старушкой постоянно называет ее автор, хотя матери столь юных дочерей вряд ли может быть намного боль ше сорока лет» (19). Однако именно так и называли в пушкинское и даже в более позднее время матерей, имеющих дочерей на вы данье, так названа мать Родиона Раскольникова в «Преступле нии и наказании». Баевский неоднократно вступал в полемику Наверное, по этой же причине огромный успех имела его книга «История русской поэзии. 1730–1980. Компендиум. Учебное пособие» (М., 1994;

2 е изд., испр. и доп. Смоленск, 1994; 3 е изд., испр. и доп. М., 1996; 4 е изд., испр. и доп. М., 2004), в которой Пушкину, естественно, посвящена отдельная глава (2 е изд. с. 92–121). Правда, поздний Пушкин оказывается здесь безого ворочно государственником и глубоко религиозным человеком.

Баевский В. С. 1) Из заметок о тексте «Евгения Онегина» / Сборник / статей к 70 летию проф. Ю. М. Лотмана. Тарту, 1992. С. 172–174; 2) Кин жал Лувеля, тень Бертона / Историко литературный сборник: К 60 летию / Л. Г. Фризмана. Харьков, 1995. С. 112–115; 3) «А перед ним Воображенье Свой пестрый мечет фараон» / Русский язык и литература в школах Кыргыз / стана. 1993. № 5–6. С. 81–88.

с Ю. М. Лотманом как комментатором романа:6 «В начале главы восьмой Муза олицетворена в Татьяне, и Автор говорит: “На пре лести ее степные С ревнивой робостью гляжу”. Онегин не верит своим глазам: “Как! из глуши степных селений...”... Ю. М. Лот ман полагает, что “степные” здесь значит “сельские”. Однако это соображение ничем не подкреплено, а “Словарь языка Пушкина” не дает ни единого случая употребления слова “степной” в значении “сельский”» (109). Между тем Ю. М. Лотман был прав. Когда мать Татьяны решила везти свою засидевшуюся в девках дочь в Москву, Татьяна боится туда ехать:

–  –  –

Синонимия выражений «в глуши лесов» и «в глуши степей» про слеживается у Пушкина и ранее.

В лицейском стихотворении «Лю бовь одна – веселье жизни хладной...» (1816) Пушкин писал:

–  –  –

На фоне авангардных суждений о времени и пространстве не много странным и чуждым кажется следующее утверждение:

«Между тем в своем “историческом романе” (Белинский) Пушкин Этот спор тем более примечателен, что после смерти Лотмана Баевский стал его соавтором по комментарию «Евгения Онегина» и автором статей о нем:

Баевский В. С. 1) Ю. М. Лотман – комментатор «Евгения Онегина» / Пуш / кин А. С. Евгений Онегин / Комментарии Ю. М. Лотмана и В. С. Баевского.

СПб., 2002. С. 627–681; 2) Ю. М. Лотман – исследователь Пушкина / Изв. / РАН. Сер. литературы и языка. 2002. № 6. С. 49–56.

Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: В 20 т. СПб., 1999. Т. 1. С. 243.

действительно осмыслил судьбы декабризма, но иначе. Он показал, как гибнут и оказываются в тупике Ленский, Онегин, Татьяна, ото рванные от народной почвы. “Страшно далеки они от народа” – ска зано о лучших людях эпохи. Это тем более относится к “полурус скому” Ленскому, к Онегину, который рос на попечении сперва Madame, потом Monsieur l’Abbe, даже к Татьяне, которая “по рус ски плохо знала, Журналов наших не читала, И выражалася с тру дом На языке своем родном”. Так поэт художественно исследовал главную проблему русской жизни XIX в., от которой зависели и судьбы освободительного движения,– проблему разрыва дворян ства с народом» (4).

Другой цикл работ Баевского о Пушкине связан с его доктор ской диссертацией «Типология стиха русской лирической поэзии»

(1974), написанной в русле модного направления отечественного литературоведения 1970 х гг. Вместе с тем любопытно, что все ис следования стиха и строфики Пушкина появились только после за щиты диссертации. Со второй половины 1990 х гг., когда Баевский увлекся возможностями компьютерной обработки материала, он со средоточил особое внимание на статистических и прогностических приемах анализа.8 Третий цикл работ о Пушкине и его эпохе посвящен пересмотру начального этапа русского байронизма Пушкина и его современни Баевский В. С. 1) Рифменно строфическая система романа в стихах А. С. Пушкина / Пушкинские чтения в Тарту. Таллин, 1987. С. 55–58;

/

2) Стих «Горя от ума» в сравнении со стихом «Евгения Онегина» / А. С. Грибо / едов: Материалы к биографии. Л., 1989. С. 237–245; 3) Имя собственное в рифмах «Евгения Онегина» / Пушкин: Проблемы творчества, текстологии, / восприятия. Калинин, 1989. С. 37–44; 4) Справочные труды по поэзии Пушки на и его современников / Временник Пушкинской комиссии. Л., 1991. Вып. 24.

/ С. 65–79; 5) Строфа и рифма в «Евгении Онегине» / Пушкинские чтения.

/ Таллин, 1990. С. 44–57; 6) Грамматика поэзии: Падежи имен собственных в «Евгении Онегине» / Материалы международного конгресса «100 лет / Р. О. Якобсону». М., 1996. С. 154; 7) Структура онегинской строфы. К теории текста и гипертекста: (Компьютерный анализ) / Русская филология: Уч. зап.

/ Смоленск, 1997. С. 115–120 (в соавторстве); ср.: Славянский стих: Лингвисти ческая и прикладная поэтика. Материалы Международной конференции 23– 27 июня 1998 г. М., 2001. С. 386–391; 8–9) Опыт моделирования онегинской строфы; Реализация компьютерной программы «БУКВА ФОНЕМА»:

«Вступление» к поэме А. С. Пушкина «Медный всадник» / Пушкинско пас / тернаковская культурная парадигма: Итоги изучения в ХХ веке. Смоленск,

2000. С. 27–33, 33–37 (обе статьи в соавторстве).

Баевский В. С. 1) «Прости, Отечество!» Грибоедова – «Из Байро на»? / Русская литература. 1980. № 2. С. 126–130; 2) Становление спенсеро / вой строфы в России / Актуальные проблемы сравнительного стиховедения.

/ Фрунзе, 1980. С. 25–27.

ков. Открылся этот цикл статьями об истории спенсеровой строфы в России,9 а завершился работами, в которых Баевский стремился доказать, что уже к началу 1820 х гг. Пушкин настолько владел английским языком, что в элегии «Погасло дневное светило...» на прямую цитировал Байрона.10 Это мнение, однако, имеет дискусси онный характер, поскольку Пушкин мог, скорее всего, просто по вторять поэтические штампы, широко распространенные в мировой поэзии со времен Горация.

Наконец, еще одной важной для Баевского темой была тема, которую он сам назвал «пушкинско пастернаковская парадигма».

Еще в Заключении книги 1990 г. Баевский писал: «Но есть в со ветской литературе поэт, которому он дал особенно много.

Этот поэт – Пастернак. Он был связан с пушкинской традицией осо бенно прочно, сознательно ориентировался на его эстетику, осозна вал пушкинское влияние на свое творчество» (157). Не вызывает сомнения тот факт, что влияние Пушкина на всю последующую русскую литературу было огромным, однако построение парадигма тических отношений русской литературы по линии Пушкин–Пас тернак представляет собой некоторое преувеличение, мотивируе мое, впрочем, неизменным интересом Баевского к Пастернаку.11 Баевский В. С. 1) Когда Пушкин познакомился с поэзией Байрона? / / Miscellanea philologica. Пб., 1990. С. 7–11; 2) Когда Батюшков познакомился с поэзией Байрона? / Историко культурные связи русской и зарубежной куль / туры. Смоленск, 1992. С. 19–21; 3) Из предыстории пушкинской элегии «По гасло дневное светило...» / Проблемы современного пушкиноведения. Псков, /

1994. С. 78–93; 4) Пушкин, русская литература его времени и байронизм: Из творческой истории романа в стихах / Пушкин и русская культура. СПб.; Нов / город, 1996. С. 61–64; 5) Присутствие Байрона в «Евгении Онегине» / Изв.

/ РАН. Сер. лит. и яз. 1996. № 6. С. 4–14; 6) О присутствии Байрона в «Евге нии Онегине» / Studia metrica et poetica: Сборник статей памяти П. А. Руднева.

/ СПб., 1999. С. 214–223.

Баевский В. С. 1) К исследованию пушкинско пастернаковской культур ной парадигмы: О мере близости частотных словарей русских поэтов XIX– XX веков / Пушкинско пастернаковская культурная парадигма: Итоги изуче / ния в ХХ веке. Смоленск, 2000. С. 15–26 (в соавторстве); 2) Виртуальная Нина, или Как читать Пушкина / Русская филология: Уч. зап. СГПУ. Кафедра / истории и теории литературы. Смоленск, 2001. С. 327–342.

Баевский В. С. 1) Последняя дуэль Пушкина в свете вновь опубликован ных документов / Материалы конференции, посвященной 110 летию со дня / рождения академика В. М. Жирмунского. СПб., 2001. С. 266–273; 2) Новые документы о жизни и смерти Пушкина: Опыт анализа / Вопросы литературы.

/

2002. Март – апрель. С. 135–156; 3) Жизнь и смерть Пушкина в свете новых документов и исследований / Современные методы анализа художественного / произведения. Смоленск, 2002. С. 206–219.

В последние годы Баевский писал также о смертельной дуэли Пушкина в связи с работами С. Витале и В. П. Старка;12 ряд работ был посвящен общим вопросам творческого наследия Пушкина: пе риодизация творчества, место Пушкина в историко литературном процессе, Пушкин и христианство.13 Случай Баевского репрезента тивен для нашего литературоведения в целом – это, собственно, и не случай, а закономерность. Не он один «никогда не думал пи сать о “Евгении Онегине”»; многие шли тем же путем и всё же пи сали о Пушкине. В этом смысле опыт Баевского весьма поучителен.

М. В. Строганов Баевский В. С. 1) Библейские темы, мотивы и образы в «Цыганах»

Пушкина / Русская филология: Уч. зап. Смоленск, 1996. С. 6–14; 2) Пуш / кин – Гоголь – Достоевский: Карнавал, сократический диалог, мениппова сати ра, симпосион, солилоквиум, диатриба / Пушкин и Достоевский: Материалы / для обсуждения: Международная научная конференция, 21–24 мая 1998 года.

Новгород Великий – Старая Русса. 1998. С. 23–25; 3) Пушкин и школа ран него русского реализма / Пока в России Пушкин длится, метелям не задуть све / чу: Труды семинара... Смоленск, 1998. С. 63–73; 4) Пушкин, пушкинская эпоха в художественном и историческом сознании Д. С. Самойлова / А. С.

Пушкин:

/ Филологические и культурологические проблемы изучения. Донецк, 1998.

С. 112–114 (в соавторстве); 5) Доминанты художественной эволюции Пушки на / Изв. РАН. Сер. лит. и яз. 1999. № 2. С. 23–33.