«147 • знать историю проблемы: какой она была, как развивалась, чем стала. • знать итог развития массового сознания по проблеме. Изучение того, как развивались представления масс о ...»

147

• знать историю проблемы: какой она была, как развивалась, чем

стала.

• знать итог развития массового сознания по проблеме.

Изучение того, как развивались представления масс о той или иной

проблеме объективной действительности, невозможно без знания сути

данных проблем, основных этапов и специфики их развития. Задача

состоит в том, чтобы связать ход развития проблем с развитием массо­

вого сознания. Выявить связь между характеристиками массового соз­

нания по данной проблеме и особенностями её решения на каждом кон­ кретном этапе. Показать зависимость между установками, внедрёнными в массовое сознание и реальными действиями субъектов, либо, наобо­ рот, показать несоответствие существующих в массовом сознании уста­ новок действиям субъектов, выяснив, в последнем случае, какие мате­ риалы печати привели к таким последствиям.

Знание итогов развития событий дает возможность выявить, на какие слабые места осуществлялось воздействие, позволившее до­ биться изменений в массовом сознании. Все это, с одной стороны, по­ зволяет на перспективу более чётко определиться с отбором материа­ ла, а с другой - обозначить вехи в развитии массового сознания и вы­ яснить причины таких изменений.

Примечания Социологический энциклопедический словарь. - М.: Инфра-М - Норма, 1998. - С. 326.

А.М. Страхов Проблема евреев и «еврейства» в философском наследии В.В. Розанова Яркой отличительной чертой России является ее многонациональность, накладывающая несомненный отпечаток на духовный мир российского общества как дифференцированного целого.

В мировой и российской истории особое место занимает еврейская нация, представители кото­ рой, несмотря на значительный их отток из современной России, про­ должают в количественном и качественном отношении играть важную роль, что делает актуальным обращение к этой теме в прошлом и на­ стоящем. К так называемому «еврейскому вопросу» из современных отечественных исследователей активно обращается В.П. Бабинцев, из русских мыслителей прошлого наиболее глубоко этот вопрос раскрыва­ ется у В.В. Розанова, позицию которого мы и прокомментируем.

Розанов рассматривает проблему в двух аспектах: историко­ религиозном и социально-политическом. Розанов внимательно иссле­ дует начала христианства, исходя из противопоставления духовности i арийских и «семитических» народов. «Два великих племени почти ис­ ключительно занимают поприще всемирной истории - арийское и семи­ тическое. Если мы проследим за характером этих двух племен на всем протяжении их существования, мы будем поражены глубоким различи­ ем, которое повсюду и во всем обнаруживается между ними» (3, с.23).

Такое различие, с точки зрения русского философа, определяется объ­ ективной направленностью склада души арийцев и соответственно субъективностью семитических народов, которые никогда с интересом не смотрели на окружающий мир, ибо дух их всегда, не переставая быть «дыханием Божества», был обращен внутрь себя, отвращался от жизни.

Розанов задается вопросом: «Почему из всех народов земных одним только семитам, и именно евреям, дано было Откровение?» (3, с.28). Да потому, отвечает он, что в силу субъективности душа еврей­ ского народа не затемнялась земными помыслами так, как душа арий­ цев. Но еврейский народ был чужд мысли о том, что Бог является От­ цом всех земных народов. «Эта безжалостность к Божию творению (к другим народам), это невнимание к человеческой душе и было наказа­ но, когда «исполнились времена и сроки», - отвержением еврейского народа.

Новое и высшее Откровение, которое было дано людям, со­ вершилось через Израиль, но уже не для него. Как будто все силы за­ сыхающей лозы, оставляя омертвелыми другие части ее, собрались в одном месте и произвели последнее и чудное явление израильской ис­ тории и жизни - Св. Деву Марию. Через нее совершилось вочеловече­ ние Сына Божия; Он не был признан Израилем, но Откровение, им при­ несенное на землю, было принято другими народами, и именно арий­ скими» (3, с.32-33).

Историческое и религиозное значение еврейского народа на этом кончилось, констатирует Розанов, однако европейцы до сих пор пользуются «собственно еврейскими формами отношения к Богу (Биб­ лия, апостол Павел)» (9, с.349). Вклад еврейского народа русский фи­ лософ оценивает, исходя из убеждения, что «не было народов, кото­ рые, выступая на историческое поприще, несли бы в себе отрицатель­ ные только задатки или несли бы их как главное содержание» (2, с.206).

Розанов - патриот, призывающий любить Родину со всеми ее достоинствами и недостатками и даже именно тогда, когда она слаба, унижена, глупа, даже порочна. Если в своей любви к России и русскому народу философ последователен на протяжении всей жизни, то его отношение к другим народам такой последовательностью не отличает­ ся. С одной стороны, он с уважением оценивает вклад в развитие рус­ ской культуры Шлецера и Гейма, о Багратионе и Барклае пишет как о героях; с другой стороны, сокрушается, что нет должного сопротивле­ ния инородцам, которые жалят Россию: «Жалит ее немец. Жалит ее еврей. Жалит армянин, литовец. Разворачивая челюсти, лезет с на­ смешкой хохол» (7, с.498). Особенно противоречиво отношение Роза­ нова к евреям Можно понять, что приверженец монархии, не будучи догмати­ ком, после февральской революции 1917 года изменил свое отношение к царизму. Долгое время (по собственному признанию, 11 лет) Розанов боролся с официальной церковью, а затем под влиянием возраста и утраты любимой жены стал положительно оценивать «единственно по­ этическое и единственно глубокое» на земле. Вместе с тем есть у рус­ ского мыслителя противоречия, связанные не с развитием мировоззре­ ния, а с явной непоследовательностью в рассуждениях. П.Б. Струве объясняет такую непоследовательность отсутствием у Розанова «соб­ ственного стержня», тем, что «он подлинный нигилист по отношению ко всему «историческому»» (11, с.82). В области фактов Розанов, считает Струве, «гомерический неряха и выдумщик» (11, с.84). В самом деле, если рассмотреть все розановские высказывания о евреях, то создает­ ся впечатление авторства двух полярных по убеждениям людей.

Розанов неоднократно дает весьма высокую оценку евреям:

«Еврей есть первый по культуре человек во всей Европе», «евреи самый утонченный народ в Европе» (8, с.443). «Мир жив и даже не сонен, пока еврей «все одним глазком смотрит на мир»» (8, с.444). Фило­ соф положительно оценивает роль евреев в финансовой сфере: «Не славянофилы же будут основывать «Ссудо-сберегательную кассу» и первый «Русский банк». А он тоже нужен» (6, с.95).

«Без России мир слишком бы прожил; без Европы история бы­ ла бы только короче. Но без всем несимпатичного еврея история была бы без смысла, т.е. без души», - пишет Розанов (5, с.565-566). Философ возражает против странного самообольщения, согласно которому Рос­ сия соединяет в себе Европу и Азию: Россия ничего хорошего ни в Ев­ ропу, ни в Азию не принесла. Иное дело евреи - «Тогда как мы «и не восточный, и не западный народ», а просто ерунда, - ерунда с художе­ ством, - евреи являются на самом деле только первенствующим наро­ дом Азии, давшим уже не «кое-что», а весь свет Азии, весь смысл ее, но они гигантскими усилиями, неутомимой деятельностью становятся ма­ ло-помалу и первым народом Европы. Вот! Вот! Вот! Этого-то и не ска­ зал никто о них, т.е. «о соединительной их роли между Востоком и За­ падом, Европою и Азиею»» (8, с.445). Евреи, отмечает Розанов, уважи­ тельно, любяще и трогательно относятся к русским, не позволяют себе насмехаться над русскими пороками. «Да и вообще, злого глаза, смот­ рящего украдкою или тайно за спиною русского, я у еврея не видал», заключает он (8, с.448). Наконец, Розанов, автор 1000 статей о браке, философ, открыто провозгласивший огромную значимость в жизни лю­ дей и общества половой сферы, культ семьи и деторождения, видит Преимущество иудаизма над христианством, так как сила иудаизма - в уважении и внимании к полу, а слабость христианства - в пренебреже­ нии полом. Это с одной стороны.

С другой стороны, тот же Розанов выступает и с позиций откроаенного антисемитизма. Приветливость евреев оборачивается для Ройнова-антисемита лишь средством к достижению успеха. «Грубость и насилие приносит лишь 2% «успеха», а ласковость и услуга 20% «успе­ ха». Евреи раньше всех других, ещё до Р.Х., поняли это. И с тех пор всегда «в успехе», а противники их всегда в «неуспехе». Вот и вся исто­ рия, простая и сложная», - пишет он (6, с.385). «Русскую коровушку»

сосут «немец» и «жид»; согласно Розанову, отвратительная сторона евреев - высасывание экономических сил из русского народа, ибо в финансовой и торговой сфере занимают господствующее положение богатые, могущественные, а потому независимые и свободные, евреи:

«... Когда к русскому министру финансов, к его товарищу, к директору Государственного банка, к министру промышленности и торговли вхо­ дит Есин, Утин, Вышнеградский, Вавельберг (евреи), то это к бедности входит богатство, к зависимости входит независимость» (4, с.155).

Розанов соглашается, что погром - грех, жестокость, всегда убийство и представляет собою ужас, а посему погромов следует избе­ гать вплоть до прямой физической защиты евреев. Но сделав это, нуж­ но подрезать паутину - власть евреев - краям, «и бросить ее, и растоп­ тать ее». «Нужно освободиться от паука и вымести из комнаты все пау­ тины» (7, с. 503). В своем объяснении причин еврейских погромов Роза­ нов выступает как черносотенец: «Погром - это конвульсия в ответ на муку. Паук сосёт муху. Муха жужжит. Крылья конвульсивно трепещут и задевают паука, рвут бессильно и в одном месте паутину. Но уже ножка мухи захвачена в петельку. И паук это знает. Крики на погромы - рито­ рическая фигура страдания того, кто господин положения» (7, с.503).

В «конфликте» русской и еврейской духовности Розанов усмат­ ривает и религиозную подоплеку: «Не «евреев» мы должны гнать, - и Христом дано и указано нам на право гнать, а - еврейство, «закон Моисеев» и обрезание. Религиозная война, религиозная борьба. Пусть они оставят прибаутки о «гигиеничности обрезания» и почти «вегетарианства» мяса с выпущенною из животного кровью. Пусть отставят это: и не обескровливают никакое животное и не кокетничают со своим «богом». Пусть прекратят обрезание. Или Христос, или Иуда.

Нет выбора и нет сожительства. Дадим им право говорить - я желал бы вслух: но если предрассудки старой бюрократии запрещают это, пусть они перед нашими духовными академиями, перед нашею церковью выскажут все, что имеют против Христа. И если опрокинут Христа отречемся от него и станем обрезываться, а если они Христа не опровергнут - запретим обрезываться им» (4, с.40).

Когда же Розанов искреннен? Если следовать уже упоминав­ шемуся выводу Струве, то в обоих ипостасях. И сведение Р о з а н о в ы м проблемы к религиозным основам не снимет противоречия: еще А.С.

Хомяков отмечал, что без религии не может быть национальной культу­ ры. Розановский ультиматум по сути своей направлен не против обряд­ ности иудаизма, но против еврейского национального самосознания.

Однако вспомним, что сам Розанов учил терпимости, в том числе терпимости религиозной. Сам Розанов подчеркивал у н и к а л ь н о с т ь современной ему многонациональной Р о с с и и, в которой б о л е е половины населения - не велиросы, сам Розанов писал. « Р у с с к о е вины населения - не велиросы, сам Розанов писал: «Русское ядро на всех краях обложилось небольшими, но своеобразными странами ли, культурами ли, но во всяком случае своеобличьем в языке, нравах, ве­ ре. Могут они стать тучами на горизонте, а могут стать и светлыми зар­ ницами» (10, с.318).

От религиозной и национальной терпимости, от взаимоуваже­ ния зависит судьба самой страны. В пестрой национальной структуре российского общества достойное место занимает еврейское население

- факт, от которого невозможно отмахиваться, который в национальной политике нельзя не принимать во внимание, учитывая при разработке принципов такой политики и положительный, и отрицательный опыт прошлого, сфокусированный, в частности, в идейном наследии Розано­ ва в полярнейших своих ипостасях.

Литература

1. Бабинцев В.П. «Еврейский вопрос» в России как проблема диалога культур / В кн.: Дух и время. Философско-культурологический альманах.

Вып. t. - Белгород: БГУ, 1998. - С. 63-70.

2. Розанов В.В. Еще о мозаичности и эклектизме в истории II Легенда о Великом инквизиторе Ф.М. Достоевского. - М.: Республика, 1996. - С.

201- 208.

Розанов В.В. Место христианства в истории // Религия и культура. - М.:

3.

Правда, 1990. -С. 22-46.

4. Розанов В.В. Мимолетное. 1915 год // Мимолетное. - М.: Республика, 1994.- С. 5-334.

5. Розанов В.В. О сладчайшем Иисусе и горьких плодах мира // Религия и культура. - С. 560-571.

6. Розанов В.В. Опавшие листья. Короб первый II Уединенное. - М.: Прав­ да, 1990.- С. 75-418.

7. Розанов В.В. Опавшие листья. Короб второй //Уединенное. - С. 419Розанов В.В. Почему на самом деле евреям нельзя устраивать погро­ мов? // Мимолетное. - С. 442-450.

9. Розанов В.В. Русская церковь // Религия и культура. - С. 327-354.

10. Розанов В.В. С юга //Легенда о Великом инквизиторе Ф.М. Достоевско­ го. - С. 308-333.

11. Струве П.Б. В.В. Розанов, большой писатель с органическим пороком // Вопросы философии. - 1992. - № 12. - С. 79-85.

К.В. Харченко

Мышление "человека власти” первых послеоктябрьских лет: ана­ лиз регионального материала Начальная история большевистского государства в России традиционно ассоциируется с высокопарными слоганами, отчего политическое бытие юнца 1917- начала 1921 гг. предстает перед нами несколько искусст­