WWW.BOOK.LIB-I.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Электронные ресурсы
 

«Б и б л іо г р а ф ія. Полтавская епархія въ ея прошломъ (до открытія епархіи въ 1803 г.) и настоящмъ. Историко-статгшпическій опытъ). Вы ...»

Б и б л іо г р а ф ія.

Полтавская епархія въ ея прошломъ (до открытія епархіи въ

1803 г.) и настоящмъ. Историко-статгшпическій опытъ). Вы пускъ I. Составилъ Л. Грановскій. П олт ава, 1901, і 8, 10-\-418 стр.

Въ будущмъ году исполнится столтіе со времени учрежденія

Полтавской епархіи. Въ виду этого г. Грановскій предпринялъ из­

дать историко-статистическое описаніе церквей и приходовъ, предпославъ ему довольно обширный (на 113 страницахъ) исторический очеркъ

епархіи отъ временъ св. Владимира до начала X IX в. Нашъ жур­ нал. всегда охотно привтсгвустъ появленіе подобныхъ трудовъ и не предъявляете къ нимъ строгихъ требованій, принимая во вниманіе, что авторами ихъ обыкновенно бываютъ мстные изслдователи, ли­ шенные необходимыхъ пособій и не обладающіе профессорскою эрудиціею, и что такіе по истин академическія изданія, какъ недавно вышедшая подъ редакціею о. Евфимія Сцинскаго книга «Приходы и церкви Подольской епархіи», всегда будутъ счастливыми исключеніями. Но все-же есть извстный тіпіюиш требованій, которому дол­ жна удовлетворять самая скромная работа, если только она претен­ дуешь на характеръ научнаго изслдованія. Къ сожалнію, книга г.

Грановскаго не удовлетворяетъ самымъ снисходительнымъ требованіямъ научной критики. Задумавъ написать исторію Полт. епархіи, онъ не позаботился предварительно запастись хотя бы элементарными свдніями по исторіи края, для чего ему слдовало проштудировать, по крайней мр, монографіи Костомарова, относящіяся къ исторіи Ма­ лороссии Вмсто этого онъ предпочелъ взять себ въ руководители OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua 122 КІЕВСКАЯ СТАРИНА.

Маркевича и Бантышъ-Каменскаго (изд. 1842 г.), въ простот души и не подозрвая, что эти историки давнымъ-давно потеряли всякій ученый кредите, да къ нимъ присоединилъ столь же малонадежные въ научномъ отношеніи историко-статистическіе очерки, въ разное время печатавшіеся въ «Полт. Епарх. Вдомостяхъ». Понятно, что прим шанная къ этой бочк дегтю ложка меду въ вид «Описанія старой Малороссіи» А. М. Лазаревскагб и немногихъ другихъ серьезныхъ пособій не только не скрасила этого мсива, а внесла еще большій сумбуръ въ историческія представленія автора, вслдствіе чего онъ на каждой страниц впадаетъ въ непримиримый противорчія. Сюда еще.

присоединилось какое-то странное, чисто схоластическое трактованіе темы. Поставивъ въ заголовк своей книги: «Полтавская епархія въ ея прошломъ», г. Грановскій въ-серьезъ задумалъ составить связную исторію «Полтавской» епархіи съ X до X IX вв.; по его мннію, эта епархія насчитываете «почти тысячелтнюю исторію, со времени учрежденія въ Переяслав первой въ Россіи епископской каедры, пе­ ренесенной затмъ уже въ Кіевъ» (стр. 1). Въ составъ этой епархіи въ X — X I вв. входило, будто бы, боле 50-ти городовъ и селеній, въ числ коихъ съ удивленіемъ находимъ и Полтаву, и Лохвицу, и Мир­ города и цлый рядъ другихъ поселеній, несомннно возникшихъ лишь въ ХУП ст. г). Съ ХПІ ст. территорія ныншней Полтавщины, какъ извстно, пустетъ и въ теченіе трехъ вковъ остается въ состояніи этого запустнія; но напіъ авторъ какъ-будто игнорируете это обстоятельство и силится продолжать и дале непрерывное изложеніе исторіи «Полтавской епархіи». Онъ лишь досадуете на то, что 'нтъ у него «данныхъ для точнаго топографическаго обозначенія границъ епархіи, ни тмъ боле свдній по исторіи приходовъ и церквей», за то онъ располагаетъ данными, дающими, будто бы, возможность «возстановить преемственный рядъ епископовъ, управлявшихъ епархіей, и длать нкоторыя заключенія о формахъ церковнаго управленія».





II точно, онъ приводитъ безконечный перечень— сначала переяславскихъ епископовъ, затмъ черниговскихъ (на томъ оснсваніи, что часть Переясл. княжества впослдствіи отошла къ Черниговскому *) Отвтственность за этотъ неврный перечень слдуетъ, впрочемъ, снять съ г. Грановскаго и частью переложить на В. Г. Ляскоронскаго, книгой котораго „Исторія Перея'славльской земли" г. Гранов- • скій елишкомъ доврчиво пользовался

–  –  –

княжеству, «а слдовательно и епархіи»), потомъ сарайскихъ, будто бы управлявшихъ прекратившеюся въ X III в. Переяславскою епархіею, затмъ снова черниговскихъ и, наконецъ, кіевскихъ митрополитовъ (съ 1240 по 1461 гг.). Изъ этого сухого перечня, разумется, нельзя по­ черпнуть ни малйшаго свднія о судьб «Полтавской епархіи»; при томъ же, о болыпинств сарайскихъ и черниговскихъ епископовъ у автора отмчено: «ничмъ неизвстный», или: «кром имени, о немъ ничего не извстно». А объ «епархіадьномъ управленіи того времени и быт духовенства» сообщаются не извстно откуда заимствованный свднія, будто «на приходы были назначаемы не только блые свя­ щенники, но и монашествующіе; супружество не было обязательно для священника: священники могли быть и холостые; въ управленіи преобладалъ изустный (зіс!) способъ».

Съ половины X V ст. авторъ на время прерываетъ епархіальную исторію и переходитъ къ подробному изложекію «гражданской» исторіи края. Онъ начинаетъ съ извстной сказки о лит. княз Гедимин, якобы разбившемъ въ 1320 г. татаръ при р. Ирпени и присоединившемъ южнорусскія земли къ Литв. «Племянникъ Гедимина, Голшанскій князь Миндовгъ сталъ первымъ намстникомъ Малороссіи, а съ 1324 г., начиная съ князя Георгія Андреевича Галицкаго и Владимірскаго, Малороссіей стали управлять князья (какіе?) и правили до 1500 года». Скоро посл того Малороссія становится автономнымъ государствомъ, вступающимъ въ федеративный союзъ съ Польшею и Литвою. «При Ягайл произошло соединеніе Польши, Литвы и Малороссіи на усдовіяхъ «расіа сопепіа» (?) какъ равныхъ съ равными.

При немъ же были учреждены три равныхъ гетмана: польскій, литовскій и русскій (малороссійскій), которые, впрочемъ, вначал были только военачальниками, а гражданскими правителями оставались все т же князья-намстники». Счастливая была тогда Малороссія: и кня­ зей своихъ имла, и гетмановъ! Но «въ 1476 г. Казимиръ уничтожилъ отдльное Кіевское княжество и ввелъ устройство чисто польское.

Частной собственности въ это время еще не существовало: земли принадлежали королю и раздавались имъ на ленномъ прав. Позже въ такое же отношеніе (?) стали и гетманы». Слава Богу, гетманы всетаки остались! «Первымъ русскимъ гетманомъ уже съ правами намстника былъ избранъ зять князя Острожскаго Предславъ Лянцкоронскій, изъ сенаторской польской фамиліи, своякъ польскаго короля Александра. Онъ гетманствовалъ съ 1500 по 1512 г. Малороссійскому OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua 124 КІЕВСКАЯ СТАРИНА.

гетману было назначено нребываніе въ Черкасахъ». Должно быть, малороссіяне дали маху, избравши себ въ гетманы польскаго се­ натора, потому что съ тхъ поръ «поляки, по праву сильнаго, вроломно стали попирать «расіа сопепіа». Земли раздаются полъскимъ сановникамъ и колонизируются ими; но въ колонизаціи края сыграли замтную роль и Запорожцы», съ начала X V в. поселившіеся за Днпровскнми порогами. «При Сигизмунд (какомъ?) Счь была отдана во власть малороссійскаго гетмана, а первый же гетманъ, Лянцкоронскій, позволилъ запорожцамъ селиться по обимь сторонамъ Днпра, выше пороговъ; оставшееся въ Запорожья козаки получили названіе низовыхъ, а поселившіеся въ Украин— украинскихъ или городовыхъ. Эти-то украинскіе козаки и заселили постепенно Полт. губернію» такъ что «при гетман Евстафіи Рожянскомъ (1514— 1534 г.) въ предлахъ теперешней Полт. губерніи были образованы слдующіе полки: Крапивянскій, Переяславскій, Миргородскій, Полтавскій, Лубенскій и Прилуцкій». А когда «при слдующвыъ гетман Внцеслав Хмльницкомъ (1334— 1569 г.) король Сигизмундъ-Августъ отдлилъ южно-русскія земли (а слдовательно и пространство Полт. губ.) окончательно къ Польпі, край подвергся еще худшей участи: 48 городовъ и селъ составили владніе одного Іереміи Вишневецкаго». При Стефан Баторі «Малороссія пережи­ вала лучшее время»: онъ позволилъ малороссіянамъ судиться «по руссісимъ 'стагугамъ», отдаль гетману г. Батуринъ, въ состав гтманскаго генералитета прибавилъ двухъ есауловъ и бунчужнаго», учредилъ «Малороссійскій трибуналъ изъ 7-ми департаментовъ»... Щадя читателей, хоть азбучно знакомыхъ съ исторіей Малороссіи, не будемъ продолжать эти «безумные глаголы», которые снились когда-то автору Исторіи Руссовъ и легковрно повторены были Маркевичемъ и Бантышемъ (во 2-мъ изданіи его «Исторіи Малороссіи»). Но вдь сътхъ поръ не даромъ же работали М. А. Максймовичъ, Н. И. Костомаровъ и десятки дру­ гихъ ученыхъ, отвергшихъ вс эти басни и создавшихъ истинную исторію Малоросеіи. Какъ же не стыдно и не грхъ историку Полт.

епархіи и въ 1901 г. повторять полвка назадъ опровергнутый сказки, будто Косинскаго замуровали въ каменномъ столб, Наливайка сожгли въ мдномъ бык, съ Павлюги (Павлюка) заживо содрали кожу, а Остряницу колесовали? Вся разсказанная имъ якобы-исторія Малороссіи отъ Гедимина до Скоропадскаго есть сплошная небылица, въ чемъ онъ самъ убдится, ознакомившись съ сочиненіями Максимовича, КостоOCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua БИБЛІОГРАФІЯ.

ма-рова, проф. Антоновича, или даже прочтя подлинный малороссійскія лтописи Величка и Самовидца.

Такова у нашего автора «гражданская исторія»; не лучше ея и церковная. Унія, по его словамъ, «была принята на Кіевскомъ собор 1595 г., а утверждена на Брестскомъ сейм 1596 г.» (стр. 25).

Мы уврены, что и полтавскимъ семинаристамъ за подобные отвты ставятъ единицы. «Князь Литовскій Александръ сталъ усердно пропа­ гандировать унію: католические монахи съ виленскимъ епископомъ Альбертомъ Таборомъ и православнымъ епископомъ смоленскимъ Іосифомъ Солтаномъ здили изъ города въ городъ склонять населеніе къ уніи» (стр. 50). Эту басню опровергъ еще митроп. Евгеній въ своемъ «Описаніи Кіево-Софійскаго собора и кіевской іерархіи», изд.

въ 1825 г. (стр. 11В— 115). О кіевскомъ митрополит Исаі Копинскомъ, столь памятномъ именно для Полтавщины, гд онъ устроилъ нсколько монастырей, историкъ Полт. епархіи ничего не знаетъ и даже его извстное посланіе къ князю Іереміи Вишневецкому съ укоромъ за вроотступничество приписываетъ какому-то «архимандриту Мгарскаго монастыря» (стр. 36). Но верхомъ невжества должно быть сочтено то, что говорится (на,стр. 56— 57) о епархіальномъ управленіи и быт духовенства въ Малороссіи X V I— ХП ст.: «Епархіи были подлены на округа намстническіе и десятинническіе, или просто десятины. Въ послднихъ находились десятинники (которые со времени Стоглаваго собора 1551 г. стали назначаться изъ духовныхъ лицъ, а не изъ свтскихъ), поповскіе старосты и закащики... Вс вмст они составляли десятинническій дворъ— судебно-административное учрежденіе. Въ качеств приказныхъ въ составъ его входили: повытчикъ, писцы, земскіе старосты и цловальники. Посл собора 1675 г. десятинники были замнены духовными управителями»... Спохватившись, что эта выписка изъ семинарскихъ записокъ относится къ великорусскому церковному уяравленію, нашъ авторъ хочегь поправить себя: «Впрочемъ, такая форма церковнаго устройства въ малоросійскихъ епархіяхъ при­ вивалась постепенно». Напрасно такъ думаете— ея здсь никогда не было. Сами же вы говорите, что органами церковнаго управленія здсь были клиросы и «протоиопіи». Но автору хочется до конца попользовать свои записки и онъ продолжаетъ: «Кром «освященнаго собора», были еще учрежденія подъ именемъ святительскихъ дворовъ.

Въ начал ХУП в. они были преобразованы въ приказы и разряды:

архіерейскій, казенный и дворцовый... Монашествующіе постепенно OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua 126 КІЕВСКАЯ СТАРИНА.

были отклоняемы отъ участія въ приходской жизни. Благо духовен­ ства было слишкомъ достаточно. Оно образовало контингентъ безприходныхъ «крестныхъ» поповъ, собиравшихся на перекресткахъ въ ожиданіи спроса на свои услуги». Да, все это точно было, но въ другомъ мст, и историку Полт. епархіи не слдовало бы вводить въ заблужденіе своихъ читателей: помилуйте, когда же и какіе были въ Малороссіи «приказы и разряды» и «крестные попы?

Разсказавъ (по Маркевичу) исторію Малороссіи до начала ХПІ в., авторъ возвращается къ своему любимому занятію— перечню іерарховъ?

якобы управлявшихъ Полт. епархіей съ конца X V до нач. ХПІ вИ вотъ на семи страницахъ (50— 56) тянется скучный перечень— сначала кіевскихъ митрополитовъ, потомъ смоленскихъ архіереевъ (на томъ, видите-ли, основаніи, что въ 1465 г. черниговская епархія была причислена къ смоленской), затмъ черниговскихъ— посл возстановленія этой епархіи въ 1653 г., блогородскихъ и обоянскихъ. За что послдніе удостоились поминанія— это извстно одному автору: онъ, видите ли, прочелъ гд-то въ Полт. Еп. Вдомостяхъ, будто часть территоріи ныншией Полтавщины, именно узды Константиногр. и Кобеляцкій отошли въ 1667 г. къ вновь открытой Блогородской (кур­ ской) епархіи. Не ручаемся за Константиноградскій— онъ тогда только еще заселялся и частью входилъ въ составъ Слободской Украины, но относительно Кобел, узда беремся документально доказать, что онъ до 1776 г. въ полномъ состав принадлежалъ къ Кіевской епархіи. Да и какой прокъ въ этихъ именныхъ перечняхъ? Вдь ни объ одномъ— не только блогородскомъ или смоденскомъ, но и черниговскомъ архіере авторъ не приводитъ ни одного факта, указывающаго на то, чтобы они принимали хоть какое-нибудь участіе въ судьбахъ будущей Полт.

епархіи.

Перейдя въ ХПІ вкъ, авторъ «бросаетъ ретроспективный взглядъ на прошлое» и въ нскошшхъ словахъ рисуетъ «картину, какую представляла къ этому времени территорія нашей епархіи».

Вотъ эта картина: «Полтава только что начала возражаться (зіс!) изъ пепла посл междоусобій Виговскаго съ Пушкаремъ» (долго же она «возражалась»— боле 40 лтъ!); «Лубны, Пирятинъ, Зеньковъ, Миргородъ также едва стали' оправляться отъ развалинъ, произведенныхъ тою же братоубійственною рукою; Переяславъ подвергся той же уча­ сти отъ руки Дорошенка; Ирклевъ, Кременчугъ, Лохвица подвергнулись той же участи»— не сказано, отъ кого: вроятно отъ Турокъ, OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua БИБЛІОГРАФІЯ.

о вторженіи которыхъ «къ м. Снтину, Луб. у.» разсказывается на стр. 46. Посл «бгства Мазепы былъ избранъ въ гетманы Скоропадскій. «Его утвердилъ уже не государь, а графъ Головкинъ»...

«Наконецъ, при императриц Екатерин II (аіс!) еще разъ быіъ назначенъ, и на этотъ разъ уже яослдній, гетманъ Малороссіи К. Г. Разумовскій (1750— 1764)». «Въ 1764 г. состоялось именное повелніе: Новосербію и вс при крпости св. Елисаветы селенія на­ зывать НовороссШской губерніей, куда, между прочимъ, были отчис­ лены Кременчугская и Власовская сотни и часть Полтавскаго полка съ г. Блевымъ (Константиноградомъ), назначеннымъ губернскимъ городомъ... Въ томъ же году Славяносербія переименована въ Екатеринославскую провинцію, съ главнымъ городомъ Кременчугомъ» (стр.

60— 62).

Сд.тавъ на трехъ страницахъ столько историческихъ и хронологическихъ промаховъ, нашъ историкъ паки и паки перечисляетъ имена архіереевъ: переяславскихъ (съ 1701 г.), кіевскихъ митрополитовъ (съ 1708 г.), черниговскихъ епископовъ (съ 1713 г.). блгородскихъ (съ 1705 г.), словенскихъ, полтавскихъ, (съ 1803 г. до нашихъ дней) и тмъ оканчивает!, историческую часть своей книги.

Дале слдуетъ часть историко-статистическая, т. е. описаніе церквей и приходовъ. Въ нынганій выпускъ вошли пока узды: полтавскій, знъковскій, гадячскій и лубенскій. Матеріалы у автора— самые скудные: клировыя вдомости за 1899 г., описи церковнаго имущества 1816— 1827 гг., ревизскія сказки, генеральный слдствія о маетностяхъ.

какія досел изданы, и затмъ кое-какія журнальный статьи, преимз'щественно мстныхъ Епарх. Вдомостей. Видимо г. Грановскій не воспользовался даже церковными лтописями, какія давно уже обяза­ тельно ведутся въ каждомъ приход епархіи. Личнаго осмотра старинныхъ церквей авторъ также не предпринималъ; онъ не догадался даже сдлать того, что недавно было сдлано полтавской комиссіей по подготовительнымъ работамъ для предстоящаго X II Археол. Създа, ра­ зославшей настоятелямъ церквей вопросные листки и получившей въ отвтъ многочисленный указанія о старинныхъ рукописяхъ, старопеч.

книгахъ и прочихъ разнообразныхъ нредметахъ церковной старины.

Эти указанія, недавно опубликованныя въ Полт. Губ. Вдомостяхъ (№ 74), куда богаче тхъ, какія имются въ книг нашего автора.

Описанію церквей полтавскаго узда предпосланъ историческій очеркъ г.

Полтавы, гд, между прочимъ, встрчается такой перлъ:

OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua ]2 8 К1ЕВСКАЯ СТАРИНА.

«Въ 1243 году Батый съ своими полчищами достигъ Полтавы и расположилъ часть своихъ войскъ въ Полтав на зимнія квартиры»

(стр. 116). Въ описаніи Полт. монастыря авторъ подробно описываетъ, якобы и нын существующую въ настоятельскомъ дом такъ называ­ емую Екатерининскую залу, между тмъ въ прошломъ году намъ лично пришлось убдиться въ томъ, что этой залы давно уже нтъ и въ помин. М. Старымъ-Сенжарамъ авторъ, почему-то, усвояетъ и другое имя— Еозелыцина, тогда какъ село съ этимъ именемъ находится въ кобел, у. Въ покровской старо-сенжаровской церкви, будто-бы, хранится неслыханная достопримчательность: «евангеліе на малорусскомъ язык Петерб. печати 1819 года», а въ церкви с. Иваніекъ «евангеліе Краковской печати 1575 г. безъ раздленія на главы и стихи». Въ м. Опошнемъ имется Требникъ Петра Могилы, поступившій въ церковь еще въ 1600 году, т. е. когда Могил было всего 3 года отъ роду. И много, много подобныхъ диковинокъ хра­ нится, будто-бы, въ церквяхъ Полт. епархіи. Понятно, что все это подрываетъ всякое довріе къ показаніямъ автора относительно церков­ ной старины, и нтъ ему оправданія въ томъ, что такъ-де написано въ церковныхъ описяхъ. Простецъ-священникъ какого-нибудь седа Ивашекъ могъ написать, что въ его церкви хранится рукописное евангедіе X V I в. съ надписью: «сію книгу братство вс купили року 1543, за панованья короля Владислава IV». но редактору нельзя не знать, когда именно царствовалъ Владиславъ IV. Точно также нельзя было давать вру голословнымъ утвержденіямъ приходскихъ историковъ, будто многія села и мстечки основаны въ X V и даже въ X IV ст. (стр. 248, 316 и др.), когда самъ авторъ, на 30 стр.

историческаго очерка, утверждаетъ, что «монгольское нашествіе обра­ тило весь край въ пустыню, каковой онъ и оставался до X V I в.»

(точне—до конца X V I в.) Если бы мы захотли отмтить вс историческіе и хронологи­ ческие промахи и неврности, въ изобиліи наполняющіе разбираемую книгу, то наша рецензія разрослась бы до размровъ, мало уступающихъ объему самой книги. Поэтому ограничиваемся сказаннымъ и заключаемъ свой отзывъ суровымъ, но, къ прискорбію, совершенно заслуженнымъ приговоромъ: книга г. Грановскаго можетъ принести вредъ, распространяя среди сельскаго духовенства (для котораго она главнымъ образомъ предназначена) неврныя свднія по исторіи епархіи и края, и не принесетъ никакой пользы дюдямъ, научно ин

–  –  –

Отчтъ Императорской Археологической Комиссіи за 1898 годъ.

Съ 7-ю таблицами и 288 рисунками въ текст. С.-Петербуріъ.

1901 г. 4 °. 191 стр.

Согласно принятому обычаю, отчеты Имп. Археологической Комиссіи являются не отчетами въ обыкновенномъ смысл, а солидными работами, дающими массу матеріала какъ въ сыромъ вид, хакъ, от­ части, и въ обработанномъ. Этимъ характеромъ изданій объясняется и то, что для составленія ихъ требуется значительное время, вслдствіе чего запаздываетъ и выходъ въ свтъ.

Данный отчетъ распадается на слдующіе отдлы: 1) производ­ ство археологическихъ изслдованій, 2) пріобртеніе коллекцій и случайный находки и 3) разріпеніе частнымъ дицамъ производства расгашокъ на казенныхъ и общественныхъ земляхъ и разсмотрніе ходагайствъ о реставраціи, ремонт, сохраненіи и упраздненіи древнихъ памятяиковъ зодчества. Кром того, почти половину отчета занимаютъ приложения, заключающія въ себ извлеченія изъ отчетовъ о раскопкахъ.

Передавая вкратц содержаніе выше перечисленныхъ отдловъ, мы будемъ отмчать лишь то, что иметъ отношеніе къ южно-русскимъ древностзшъ.

Въ первомъ отдд древности юга занимаютъ первенствующее лоложеніе. Особенно интересными оказались въ отчетномъ году ре­ зультаты прододженій раскопокъ Херсонскаго городища, производимыхъ К. К. Косцюшко-Валюжиничемъ. Здсь открыты замеча­ тельны я фортяфикаціонныя сооруженія, а въ насыпи, покрывавшей ихъ, и отчасти въ обнаруженныхъ гробницахъ найдено нсколько греческихъ и латинскихъ надписей и множество другихъ остатковъ древности.

Другимъ изслдователемъ-—К. Е. Думбергомъ открыты также очень интересныя сооруженія на мст древней Пантикапеи. Обна­ ружены они на восточныхъ скалахъ Митридатовой горы въ Керчи и Томъ 77.— Май, 1902. П —4 OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua 130 КІЕВСКАЯ СТАРИНА.

составляютъ остатки термъ, какъ можно думать, І-го вка по Р. X.

Кром сооруженій, и здсь встрчены другіе памятники старины части античныхъ мраморныхъ статуй, терракотовыя издлія и т. д.

Въ Крыму же, на берегахъ р. Карасу, производилъ раскопки проф. Кулаковскій. Раскопанныя могилы заключали въ себ окра­ шенные скелеты, каменныя орудія и первобытную глиняную посуду.

Въ Мелитопольскомъ у. Таврической губ. членъ Комиссіи. А.

Браунъ, близь с. Большой Блозерки, раскопалъ большой курганъ съ богатымъ конскимъ погребеніемъ ІУ в. до Р. X. При костяхъ лоша­ дей найдено множество бронзовыхъ, серебряныхъ и золотыхъ бляшекъ, иногда украшенныхъ прекрасно исполненными рельефными иаображеніями головъ Геракла, Медузы и Пана.

Въ виду развившагося кладоискательства въ Кубанской области, на нее въ послднее время было обращено Комиссіей особое вниманіе и тамъ, въ Майкопскомъ отдл, въ отчетномъ году производилъ изслдованія проф Н. И. Веселовскій. Близъ станицы Царской имъ открыть новый видъ древнихъ погребеній, въ вид двухъ скрытыхъ въ курган дольменовъ съ разновременнымъ погребальнымъ инвентаремъ, начиная отъ каменныхъ орудій и кончая металлическими, въ томъ числ и золотыми вещами.

Въ Баталпашинскомъ и Екатеринодарскомъ отдлахъ той-же Ку­ банской обл., небольшія раскопки производились преподавателемъ Екатеринодарской гимназіи В. М. Сысоевымъ. Здсь обнаружено нсколько земляныхъ гробницъ, большей частью разграбленныхъ; сохранившіяся-же цлыми заключали человческіе костяки съ очень бдной обстановкой: при нкоторыхъ не было никакихъ предметовъ, при другихъ-же находились глиняные сосуды, костяныя издлія и желзные наконечники копій и стрлъ.

Второй отдлъ (пріобртеніе коллекцій и случайный находки) заключаетъ свднія, уже приведенныя въ систематически порядокъ и расположенный но губерніямъ и областямъ. Отмтимъ изъ нихъ боле интересныя.

Въ Кіевской губ. кром нсколькихъ кладовъ русскихъ, польскихъ и западно— европейскихъ монетъ Х У І— ХУП в. и клада пражскихъ грошей Болеслава Ш и серебр. джучидскихъ монетъ (с. Чайки, Каневск. у.), найдены: въ с. Хотин, Каневск. у.,— копья, сабли и стрери человческомъ и лошадиномъ остовахъ; въ м. КняжаЛиповецк, у.,— 65 бронз, стрлъ и 4 обломка глинян. ам­ OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua БИБЛІОГРАФІЯ форы; въ самомъ Кіев— бронз, браслеты, 8, серебр. серегъ и мдный крестикъ.

Въ Волынской губ. отмчены исключительно находки монетъ, причемъ изъ 11-ти кладовъ десять заключали польскія и зап.-европ.

монеты X V II— ХШ с т., а одинъ состоялъ изъ 52 серебр. римскихъ мо­ нетъ I и П. вв. по Р. X. (Заславскій у., безъ боле точнаго обозначенія мста находки).

Въ Подольской губ.: въ д. Старой-Синяв, Летичевск. у.,—-2 серебр. римскія монеты имп. Александра Севера и Коммода; въ Межирчк, Балтск. у.— 20 бронз, стрдъ и 5 желзн. гвоздей; въ с.

Крыжопол, Ямпольск. у.,— польск. и зап.-европ. монеты Х\'П в.

Изъ Черниговской губ. поступившія въ Комиссію находки огра­ ничиваются кладами русскихъ монетъ ХШ и X IX ст.

Въ Полтавской губ. изъ нсколькихъ кЛадовъ монетъ заслужиживаютъ вниманія 82 серебр. аббасидскихъ и другихъ куфическихъ монетъ ПІ и I X в., найденныхъ въ м. Мачехахъ, Полтавск. у. Изъ находокъ предметов^ интересенъ цлый кладъ великокняжеской эпохи, найденный въ с. Войтовцахъ, Переяславск. у. г).

Изъ очень многочисленныхъ находокъ, отмченныхъ для Х ер­ сонской губ., можно упомянуть о двухъ подвскахъ отъ серегъ изъ с.

Парутина (древней Ольвіи).

Такъ же немногочисленны находки и въ Екатеринославской губ.,— ихъ всего дв: человческій черепъ, 2 мамонтовыхъ зуба, позвонокъ носорога и глиняный сосудъ, найд. близъ г. Екатеринослава, въ дач Александровскаго Южнороссійскаго завода, и 2 мдныя ста­ ринный пушки, найденныя въ м. Никопол, Екатеринославск. у.

Харьковская губ. дала очень интересный матеріалъ. Во-первыхъ, здсь найденъ бронзовый ножъ съ ножнами (с. Сеньково, Купянск. у.), а затмъ въ даръ Комиссіи принесена свящ. Спсивцевымъ цлая коллекція древностей, собранная имъ близъ г. Славянска, въ окрестностяхъ с. Райгородка. Коллекція состоитъ изъ нсколькихъ кремневыхъ орудій, бронзовыхъ и желзныхъ стріъ, серебряныхъ и мдныхъ золотоордынскихъ монетъ X IV в. и замчательнаго меча съ серебрянымъ ефесомъ и обвитою серебряными нитями рукояткой,

–  –  –

на которую насажена серебряная, украшенная чернью головка. На одной сторон ея, посреди диска, окруженнаго плетенкой, изображенъ бгущій заяцъ и птица, а на другой, въ круговомъ орнамент изъ дистьевъ аканфа— т. н. «печать Соломона». Ножны меча сгнили, но отъ нихъ сохранились три серебряныя обоймища; на двухъ изъ нихъ помщены исполненныя чернью арабскія надписи; одна содержитъ имя «Эмира Гарсъ-эд-дина», въ другой выражены владльцу меча пожеланія славы, счастья и господства. Вмст съ вещами свящ. Спсивцевымъ сооб­ щена Комиссіи записка (помщенная въ отчет) съ описаніемъ мстности, гд найдены вещи, и обстоятельствъ находокъ.

Въ Таврической губ. находки оказались, какъ и слдовало ожи­ дать, довольно изобильными; относятся он главнымъ образомъ ко времени черноморскихъ колоній.

Наконецъ, въ Кубанской обл. найдены да золотыя серьги (ст. Сверская, Темрюкск. отд.) и мдная монета города Агриппіи (въ томъ же отдл).

Въ списк частныхъ лицъ, получившихъ разршенія произво­ дить раскопки въ интересующемъ насъ район, помщены: В. В.

Хвойка (Кіевскій у.), И. А. Линниченко и С. А. Мазараки (Роменскій и Лубенскій уу. Полтавской губ.), I. Я Стемпковскій (с. Парханы, Тираспольск. у. Херсонской губ.), Н. Ф. Роман’юнко (Евпаторійскій у.

Таврическ. г.) и В. М. Сысоевъ (Псебайская станица, Майкопск. отд.

Кубанской обл.).

Въ «Приложеніяхъ», среди извлеченій изъ отчетовъ о другихъ раскопкахъ, поміцено сравнительно обширное «Извлечете изъ от­ чета о раскопкахъ, произведенныхъ въ Херсон въ 1898 г. К. К.

Косцюшко-Валюжиничемъ»— о немъ мы уже упомянули выше. Въ заключеніе, считаемъ нужнымъ отмтить, что вс боле или мене интересные предметы, о которыхъ упоминается въ Отчет, воспроиз­ ведены въ рисункахъ какъ въ текст, такъ и на особыхъ таблицахъ— это еще боле увеличиваетъ цнность помщенныхъ въ Отчет свдній и значительно облегчаетъ справки.

в.

OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua БИБЛІОГРАФІЯ.

„Ківсво Общество сельскаго хозяйства и сельско-ховяйственной промышленности за двадцатипятилті съ 1876 по 1901 годъ. Краткій очеркъ, составленный секретарнъ Общества Т.

Осадчимъ“. П ечат ано по распоряженію г. предтъдателя Кіевскаю Общества селъскаго хозяйст ва». Кіевъ, 1901 г.

Въ 1901 г. истекло 25 лтъ существованія Кіевскаго Общества, сельскаго хозяйства, и Общество, выражаясь языкомъ брошюры (стр.

37), «отпраздновало» свой двадцатипятилтній юбилей устройствомъ сельско-хозяйственныхъ курсовъ,— симпатичнымъ начинаніемъ, привлекающимъ нын общее вниманіе. Вопросъ объ устройств сельско-хозяйственной школы (стр. 27), какъ оказывается, возбужденъ былъ въ Обществ еще въ восьмидесятыхъ годахъ, когда для этой цли Кіевскій земельный банкъ пожертвовалъ Обществу нсколько тысячъ руб­ лей. Затмъ въ 1894 г. на то же дло Я. В. Тарновскій «изъявилъ было согласіе пожертвовать подъ школу 34 дес. земли близъ с. Мотовиловки», но проектъ этотъ все-таки не могъ осуществиться за ндостаткомъ средствъ. Наконецъ, къ концу 25-лтія существованія Об­ щества капиталъ его возросъ до 20000 р., и это дало ему возмож­ ность достойнымъ образомъ отпраздновать свой юбилей путемъ организаціи полезнаго и вполн необходимаго дла, которое, будемъ надяться, пуститъ прочные корни и изъ учрежденія. пріуроченнаго къ празднеству, обратится въ постоянное. Потребность въ его существованіи несомннна, активное сочувствіе къ нему спеціалистовъ— лекторовъ опредлилось на столько ясно, что не можетъ быть сомннія въ ихъ согласіи на продолженіе данной работы въ будущемъ, средства имются, а въ случа ихъ сокращенія недостающія суммы можно исходатайствовать изъ министерства земледлія, въ содйствіи котораго этому полезному длу нельзя, конечно, сомнваться.

Къ этому же юбилейному году пріурочено и изданіе вышеназван­ ной брошюры, въ которой Общество сельскаго хозяйства знакомить читающую публику съ своей 25-лтней деятельностью и подводитъ итоги своей работ. Итоги эти очень интересны, и мы постараемся въ краткомъ извлеченіи познакомить съ ними читателя. Не можемъ, однако, не высказать сожалнія, что, при краткости изданной бро­ шюры, итоги эти нельзя считать достаточно полными. Дло въ томъ, что, оглядываясь на пройденный путь, всегда полезно выяснить себне только положительный, но и отрицательный стороны своей дятельOCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua 134 КІЕВСКАЯ СТАРИНА.

ности-—ея недостатки и слабыя стороны. Не ошибается только тотъ, кто ничего не длаетъ, и признать ошибки, допущенныя въ честной работ, отнюдь не позорно; напротивъ, выясненіе недочетовъ прежней дятельности и главнйшихъ причинъ ихъ появленія можетъ быть только полезно для ' будущаго. Между тмъ названная брошюра содержитъ лишь данныя о томъ, что уже сдлано и что предпринято Обществомъ и какіе вопросы въ немъ возбуждались; но въ ней нтъ никакихъ свдній о томъ, насколько целесообразна и практична была постановка тхъ или иныхъ начинаній Общества, насколько эти начинанія достигли цли, въ чемъ заключались (всегда возможные) недочеты тхъ или другихъ предпріятій, были ли они и какимъ образомъ исправляемы и пр.

и пр. А между тмъ начинаній и предпріятій этихъ было за 25 лтъ довольно много. Обществомъ устроено было 6 выставокъ (1880, 1883, 1884, 1888 (дв) и 1897 г.) *), четыре спедіальныхъ (1890, 1892, 1895, и 1897 г.) областныхъ създа, 2) не­ зависимо отъ създовъ сельскихъ хозяевъ по случаю выставокъ и спеціальныхъ засданій Общества съ участіемъ прізжихъ сельскихъ хозяевъ ежегодно въ періодъ контрактовъ. Общество завело собствен­ ный печатный органъ (издающійся съ 1884 г. подъ именемъ «Земледліе»), мысль объ изданіи котораго возникла у него еще въ 1877 г.

Оно же устроило въ разное время рядъ конкурсовъ сельскохозяйственныхъ орудій, произвело рядъ систематическихъ опытовъ надъ культурой различныхъ сортовъ сельско-хозяйственныхъ растеній ради выясненія полезности и пригодности разныхъ сортовъ ихъ для раз­ личныхъ мстностей, добилось, съ цлью защиты интересовъ мстныхъ хозяевъ, права имть своихъ представителей при Одесскомъ элеватор, образовало особое (Деребчинское) опытное поле и т. п. Въ 1898 г., благодаря пожертвованію гр. Тышкевича, Общество обзавелось химико-агрономическою лабораторіею съ контрольною станціею смянъ. Въ 1899 г. (стр. 59) добилось организаціи въ кра Общества взаимнаго страхованія землевладльцевь, учредило у себя сельско-хозяйственную сберегательно— пеясіонную кассу для обезпеченія лицъ, занимающихся сельскимъ хозяйствомъ и сельско-хозяйственной службой *) Въ томъ числ 3 общихъ сельско-хозяйственныхъ, дв смянныхъ и одна—спеціальныхъ культуръ.

*) Въ томъ числ, въ 1888 г., създъ хмлеводовъ и пивоваровъ

–  –  –

(36) : ) и устроило бюро по рекомендаціи сельско-хозяйственныхъ служащихъ, получившее въ теченіе первыхъ 7 мсяцевъ существованія 467 заявленій и пристроившее къ мстамъ 73 лица. Къ сожалнію, въ краткой брошюр о дятельности Общества нтъ данныхъ о томъ, какъ пошла дятельностъ этого бюро въ послдующее время и какпхъ, вообще, размровъ достигла работа каждаго изъ остальныхъ, возникшихъ при Обществ иіи благодаря Обществу учрежденій. Благодаря этому, характеристика деятельности Общества получается не полная, не выясняющая, какъ велика и результатна работа каждаго учрежденія, числятся ли, можетъ быть, нкоторыя изъ нихъ только, такъ ска­ зать, на бумаг, иди напротивъ работаютъ, что называется, во всюИзъ отчета видно, что създы сельскихъ хозяевъ— спеціальные и по случаю выставокъ— имли, вообще, довольно важное значеніе въ дл возбужденія многихъ существенныхъ вопросовъ мстнаго хозяйства, которые безъ этихъ създовъ, можетъ быть, долго еще не были бы поставлены на очередь. Польза създовъ въ отношеніи совмстнаго обсужденія назрвшихъ вопросовъ и нуждъ хозяйства скоро стала на столько очевидной для самихъ сельскихъ хозяевъ, что на одномъ изъ областныхъ създовъ возбужденъ былъ даже вопросъ о необходи­ мости поуздныхъ създовъ (48). Конечно, дятельность създовъ можетъ выразиться главнымъ образомъ въ возбужденіи и обсужденіи вопросовъ, проведеніе же ихъ въ жизнь должно принадлежать по­ стоянно дйствуюпщмъ учрежденіямъ, къ которымъ, именно, и при­ надлежите сельско-хозяйственное Общество. Но это отнюдь не умаляетъ значенія създовъ въ дл иниціативы совмстнаго обсужденія вопросовъ и привлеченія къ этому обсужденію по возможности всхъ мстныхъ силъ, которыя безъ нихъ не могли бы принять участія въ ихъ разработк. Съ этой точки зрнія вполн понятно, почему предисловіе къ очерку двадцатииятилтія Общества такъ налегаетъ на пользу совмстнаго «обсужденія и выясненія» вопросовъ. Намъ не­ понятно только, зачмъ въ предисловіи терминъ «совмстное обсужденіе» замняется терминомъ «свободное обсужденіе». Конечно, «сво­ бодное» обсужденіе— понятіе весьма относительное: свобода свобод розь и чмъ свободне всякое обсужденіе, тмъ разумется, лучше.

Но обсуждать и выяснять каждый сельско-хозяйственный вепросъ *) На етр. 53 говорится, впрочмъ, почему то только о сельскохозяйственныхъ служащихъ и самая касса названа только пенсіонной.

–  –  –

можно вдь и въ одиночку (тогда уже, разумтся, вполн свободно), и вдвоемъ, и втроемъ, въ частныхъ бесдахъ съ сосдями и другими хозяевами. Но это далеко не то, что обсуждать его въ сообществ хо­ зяевъ изъ разныхъ мстъ, пользуясь умомъ, опытомъ и знаніями нсколькихъ десятковъ, а иногда и сотенъ лицъ, занимающихся однимъ и тмъ же дломъ. Слдовательно, въ данномъ случа суть дла не въ «свободномъ», а именно въ совмстномъ (при данныхъ условіяхъ) обсужденіи и выясненіи вопросовъ.

Изъ очерка дятельности Общества видно, что многіе изъ воз­ буждавшихся и обсуждавшихся въ немъ и на създахъ вопросовъ, опытовъ и начинаній получали свое осуществленіе не сразу и тре­ бовали иногда для этого довольно продолжительнаго времени. Поме­ хою являлся иногда недостатокъ средствъ, иногда необходимость, боле обстоятельной и детальной разработки выдвинутыхъ на оче­ редь проектовъ, иногда какія-то (невыясненныя въ очерк) независящія обстоятельства (помшавшія осуществленію конкурса машинъ въ Браилов, (стр. 16), иногда т или иныя вншнія обстоятельства, (напр, неурожай, политическія осложненія съ другими государствами— стр. 9) и т. п. Въ. частности вопросъ о заведеніи непосредственныхъ сношеній съ Зап. Европой по сбыту селько-хоз. произведеній, затянувшійся вслдствіе неурожая и запрещения въ 1891 г. вывоза хлба за гра­ ницу, и совсмъ, напр., не осуществился вслдствіе того, что этими обстоятельствами «отнята» была «почва для существованія подобной организаціи». Къ удивленію, это однако нисколько не помшало г.

члену общества Б. И. Ханенку, изслдовавшему этотъ вопросъ по поручевію же Общества, какъ это видно изъ очерка, вскор же при­ няться за устройство для этой цли независимаго отъ Общества земледльческаго синдиката, т. е. такого чисто коммерческаго предпріятія, которое, насколько мы понимаемъ, является до нкоторой степени даже конкурентомъ Обществу въ дл, напр., посредничества, снабженія хозяевъ сменами, орудіями и т. п. операцій, отъ которыхъ Об­ щество могло бы получать лишнія средства къ существованію.

Стремясь разсмотрть вопросъ о роли и значеніи сельско-хозяйственнаго Общества «съ боле широкой точки зрнія» (стр. 39), авторъ, очерка, «невольно вдумывавшійся при составленіи очерка въ суть этой дятельности», приходить къ заключенію, что оно сдлало за истекшіе 25 л. въ яфер сельско-хозяйственныхъ вопросовъ «весьма много»,— но только не «въ области улучшенія вообще общественныхъ OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua ЬИБЛІОГРАФІЯ.

условій земледльческаго быта». Это, собственно говоря, единственное мсто очерка, гд длается попытка критической оцнки дятельности Общества и то только потому, что авторъ его. какъ бы выходя изъ оффиціальной роли секретаря Общества, пробуетъ говорить въ качеств «составителя очерка» (39). Въ данномъ случа, разсматривая дло «съ боле широкой точки зрнія», составитель очерка, какъ видно, иметъ въ виду помощь Общества крестьянскому земледльческому населенно края.

Справедливо ставя Обществу въ заслугу что оно не участвовало въ опозорившихъ нкоторыя провинціальныя Общества попыткахъ «законодательнаго ограниченія и безъ того узкихъ правъ неимущаго земледльческаго населенія, вынужденнаго существовать наемнымъ трудомъ», составитель очерка какъ бы успо­ каивается на томъ, что. Общество, напротивъ, первое въ Россіи возбудило вопросъ о пенсіонномъ обезпеченіи лицъ, служащихъ въ сельскомъ хозяйств, такъ какъ этимъ онъ и заканчиваетъ свое отступленіе въ область боле широкихъ точекъ зрнія. Намъ кажется, что такая «широкая» точка зрнія на вопросъ объ «улучшеніи вообще общественныхъ условій земледльческаго быта» въ дйствительности не отличается особенной широтою, и что предъявленный, въ этомъ отношеніи, къ Обществу требованія слишкомъ скромны... если только составитель не былъ стсненъ въ данномъ случа своимъ оффиціальнымъ положеніемъ секретаря, составлявшаго очеркъ по порученію.

Нельзя не согласиться, что въ указанныхъ отношеніяхъ Общество дйствительно сдлало за 25 лтъ очень не много. Но въ то же время можно было бы, повидимому, указать изъ его дятельности и кое-что большее пенсіонной кассы для однихъ только сельско-хозяйственныхъ служащихъ,— наир., на мропріятія Общества, направленныя къ поднятію крестьянскаго земледлія устройствомъ показательныхъ участковъ (стр. 55) по культур травъ и корнеплодовъ, и на заботы Общества (въ которыхъ, какъ извстно дятельно участвовалъ и самъ авторъ) о крестьянскомъ травосяніи (55). Эти мропріятія, направленныя къ улучіненію быта низшей братіи, выступили на сцену главнымъ образомъ въ послдніе годы дятельности Общества. Будемъ поэтому надяться, что факты такого рода знаменуютъ симпатичный поворотъ дятельности Общества въ указанномъ направленіи, объсняемый, можетъ быть, отчасти тми сравнительно благопріятными нын условіями сельскаго хозяйства, при наличности которыхъ гт. хозяева, управившись съ сво­ ими насущными нуждами, могутъ, наконецъ, подумать и о другихъ.

OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua 138 КІЕВСКАЯ СТАРИНА.

Думаемъ, однако, что главнымъ условіемъ удержанія этого направленія должно быть измненіе личнаго состава Общества въ смысл возможнаго допущенія въ его среду представителей изъ той самой среды, для которой устраиваются пенсіонныя кассы, травосяніе и т. п.; безъ этого же вс подобныя мропріятія всегда будутъ явленіемъ случайнымъ, зависящимъ не отъ назрвшей потребности, а отъ альтруистическихъ наклонностей отдльныхъ членовъ Общества. Кру­ пный (10 р.) членскій взносъ Общества совершенно устраняетъ отъ участія въ немъ значительный кругъ лицъ, занимающихся такъ или иначе седьскимъ хозяйствомъ, но не обладающихъ средствами для такого единовременнаго расхода,— возьмемъ хотя бы иностранныхъ колонистовъ или тхъ самыхъ сельско-хозяйственныхъ служащихъ, для которыхъ устроена пенсіонная касса, или отдльныхъ мелкихъ собственниковъ изъ крестьянъ и мщанъ, обладающихъ иногда достаточнымъ интеллектомъ для участія въ обсужденіи сельско-хозяйствен­ ныхъ вопросовъ, и для сознательнаго и связнаго изложенія нуждъ и потребностей своей среды. Обширная сфера лицъ, такъ или иначе прикосновенныхъ къ сельскому хозяйству, настолько у насъ обширна и разнообразна, что сельско-хозяйственныя Общества, искрене желающія отвчать всмъ запросамъ этой среды, неизбжно должны принимать и извстныя мры къ привлечению въ число своихъ членовъ представителей отъ всхъ входящихъ въ нее разнообразныхъ группъ и классовъ населенія. А это несомннно въ извстной мр дости­ гается и пониженіемъ членскаго взноса. Повидимому, наша мысль о желательности возможнаго расширенія крута лицъ, изъ котораго ком­ плектируется составъ Общества, до извстной степени раздляется и самимъ Обществомъ, если судить по нижеслдующей выдержк (стр.

4— 5) изъ предисловія къ очерку х): «Общество сельскаго хозяйства состоитъ изъ большого числа сельскихъ хозяевъ, 2) разбросанныхъ на обширной территоріи, жизнедятельность ему могутъ придать лишь эти люди— съ болынимъ интересомъ они относятся къ общественнымъ дламъ земледлія— это отражается на деятельности Общества, пульсъ его жизни подымается, на оборотъ въ період преобладанія индивидуалистическихъ стремленій— даже въ эти періоды Общество *) Къ еожаллію, выдержка эта, вроятно, велдствіе выпаденія набора, мстами страдаетъ недостаточною ясностью изложения.

г) Курсивъ взд нашъ.

–  –  –

Для настоящаго номера пересмотрны слдующіе журналы: 1) Русская Мысль № 1, 2) Историческій Встникъ № 4, 3) Встникъ Европы, № 4, 4) Русское Богатство, Л 3 и 4, 5) Научное Обозрніе, »

№ 3, 6) Русская Школа № 2, 7) Міръ Божій № 4, 8) Русская Ста­ рина, № 4, 9) Русскій Архивъ, № 4, 10) Ученыя записки Имп. Казанскаго университета, № 2, 11) Варшавскія университетскія извстія № 2, 12) Земскій сборникъ Черниговской губерніи № 1 и 2, 13) Журналъ для всхъ, ДІ 4, 14) Русскій Филологическій Встникъ. Л° 1 и 2, 15) Книжки Восхода, № 3.

Русская Мысль, № 1, январь.

Гиляровскій В. А.— Въ Гоголевщин (изъ послдней поздки).

Стр. 65— 86.

Авторъ, побывавшій на родин Гоголя, передаетъ нкоторыя мелочи изъ біографіи Гоголя, записанныя отъ лицъ, знавшихъ писа­ теля.

Баженовъ Н. И.— Болзнь и смерть Гоголя. Стр. 132— 149.

Авторъ разсматриваетъ болзнь Гоголя съ дсихіатрической точки зрнія и объясняете ее наслдственностью: мать Гоголя, помимо

–  –  –

своего «нсихопатическаго темперамента», родила его, будучи слишкомъ молодой (около 15 лтъ).

Историчскій Встнивъ, № 4, апрль.

Кучинскій— Исторія шести мсяцевъ (окончаніе) Стр. 179— 205.

Обзоръ событій послдняго польскаго возстанія 1862 года.

П. Щ еюлевъ— Къ біографіи П. А Кулиша. Стр. 24— 247.

Приводится письмо Кулиша къ М. И.^Д& »м*г не имющее большого общественнаго интереса. Кратйая характеристика Кулиша, служащая предисловіемъ къ письму, написана съ знаніемъ дла.

П. К.— ій— Чествованіе памяти Гоголя. Стр. 248— 284.

Въ стать г. К-аго собраны корреспонденціи, статьи и замтки изъ разныхъ газетъ, касающіяся чествованія Гоголя. Авторъ расположилъ матеріалъ на четыре отдла: 1) чествованіе Гоголя вь Пе­ тербург, 2) въ Москв, 3) въ провинціи и 4) за границей.

И славит — Имніе «Ляличи». Стр. 285— 289.

Въ замтк г. Иславина приведены нкоторыя подробности от­ носительно имнія Ляличи( Черниговской губерніи), принадлежавшаго графу П. В. Завадовскому.

Въ библіографическомъ отдл помщены рецензіи на «Гоголевскій сборникъ» (изд. библіологическаго Общества) и «Описаніе старой Малороссіи» (т. ПІ) покойнаго А. М. Лазаревскаго.

–  –  –

Соколовъ Н. Н.— Н. В. Гоголь и современное ему русское Об­ щество. Стр. 114— 180.

Авторъ въ обстоятельной стать даетъ портретъ друзей Гоголя и общую характеристику современнаго ему общества.

Русская Школа, № 2, февраль.

Блоконскій И.— На родин Гоголя. Стр. 59— 68.

Впечатлнія автора отъ поздки въ Миргородъ.

Погодит А.— Трагедія Гоголя. Стр. 69— 113.

Психологическій очеркъ, составленный на основаніи переписки Гоголя.

Антнскій И.— Художественный идеализмъ Гоголя. Стр. 114— 125* Статья представЙёТО" словами автора, «попытку выяснить одну изъ главныхъ причинъ непрестаннаго и вчно живого обаянія гоголевскаго творчества— его идеализма».

Налимовъ А.— Педагогическія идеи Гоголя. Стр. 126— 134.

В. Ч. «Ревизоръ» на сцен С— го городского училища. Стр.

135— 148.

Міръ Вожій, № 4, апрль.

Котляревскій Н.— Н. В. Гоголь (продолженіе). Стр. 165— 194.

Въ VI глав своего труда т. Котляревскій касается первыхъ литературныхъ произведеній Гоголя, отзывовъ нихъ критики и ихъ значенія для біографіи писателя. Въ П глав разсказывается эпизодъ о научныхъ замыслахъ Гоголя— его желаніи занять каедру въ Кіевскомъ университет и написать исторію Украины,— замыслахъ, окончившихся, какъ извстно, полной неудачей.

Русская Старина, № 4, алрль.

Письма и записки В. А. Жуковскаго къ гр. Ю.. Барановой СтрДля насъ лредставляетъ значительный интересъ только одно письмо Жуковскаго къ воспитательниц дочерей императора Николая

I, гр. Барановой, писанное въ апрд 1838 г. Оно иметъ заглавіе:

«Историческое обозрніе благодтельныхъ поступковъ Юліи еодоровны и разныхъ другихъ обстоятельствъ, курьезныхъ происшествій OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua 142 КІЕВСКАЯ СТАРИНА.

и особенныхъ всякихъ штучекъ. Сочиненіе Матвя», и въ шутливомъ тон передаетъ обстоятельства выкупа ПІевченка изъ крпостной за­ висимости. Письмо иллюстрировано каррикатурными рисунками, изо­ бражающими Шевченка, самого Жуковскаго, Брюлова и гр. Баранову.

Въ качеств матеріала для исторіи освобожденія Шевченка письмо Жуковскаго иметъ несомннный интересъ.

Русскій Архивъ, № 4, апрль.

Аанасъевъ Д. М.— Къ исторіи Черноморскаго флота (продолженіе). Стр. 637— 702.

Исторія Черноморскаго флота съ 1853 по 1857 годъ.

Н. Ч. «Родословная книга Черниговскаго дворянства». Стр. 703.

Краткая библіографическая замтка по поводу недавно вышед­ шей книги гр. Милорадовича о черниговскомъ дворянств.

| О происхожденіи Гоголя. Стр. 705. Свднія изъ родословной ‘оголя. Автобіографическая записка М. И. Гоголь, матери Н. В.

^оголя. Стр. 706— 724.

Письма Гоголя къ Д. Е. Бенардаки, къ кн. Репниной, гр. Вьельгорской, къ гр. Сологубу и его супруг. Стр. 725— 737.

Извстія о новыхъ внигахъ и журнальныхъ статьяхъ Въ № 91 «Кіевской Газеты» г. Степановичъ помстилъ обсто­ ятельную рецензію на повсть Свидницкаго «Люборацьки».

Въ № 91 той же газеты помщена замтка о новыхъ украинскихъ изданіяхъ, какъ вышедшихъ, такъ и готовящихся къ печати въ Кіев, а въ № 109— этнографическая замтка: «Праздникъ въ деревн» (письмо изъ Подольской губ.).

Въ «Кіевлянин»,Лг 92, напечатанъ некрологъ А. М. Лазаревскаго съ краткой оцнкой его научныхъ и общественныхъ заслугъ. Такіе же некрологи помщены въ «Полт. Губ. Вдомостяхъ», въ № 86, въ „Крымскомъ курьер“, № 91, „Одесскомъ Листк“ № 87 и др. изд.

Въ № 60 «Волыни» помщена замтка «Великій постъ и пер­ вая его недля у крестьянъ», сообщающая украинскія народныя поврья, относящіяся къ Великому посту.

–  –  –

Въ томъ же номер находимъ замтки относительно празднованія украинскимъ крестьянином^ «Теплого Олексы» и «Сорока святыхъ.

Въ № 83 той ж газеты г. Ив. Б— скій помстилъ обстоятель­ ную замтку «Страстной четвергъ у крестьянъ на Волыни».

Въ № 84 той же газеты помщена замтка «Пасха у крестьянъ», содержащая опйсаніе празднованія украинскими крестьянами «Велыкодня», Въ газет «Югь» г. Ков.-Кол. номстилъ рецензіи на книги Б. Гринченка «Оповидання про Ивана Котляревського» (№ 1157) и «Народные спектакли» (Лн 1165), на разсказъ г. Коцюбинскаго «До­ рогою циною» (Л» 1173) и повсть Гринченка «Середъ темной ночи»

(№ 1178).

Въ № 1182 той же газеты помщенъ святочный разсказъ г.

Енохина на украинскомъ язык «Видьма».

Въ № 69 газеты «Асхабадъ» напечатано въ русскомъ перевод извстное стихотвореніе Т. Шевченка «Нагороди коло броду». Переводъ, довольно прозаическій, принадлежитъ Ал. Виддинову.

Въ № 1158 газеты «Югъ» напечатанъ русскій переводъ разсказа «Сельскій верховодъ», помщеннаго первоначально въ «Л.-Н. Вістнику».

Въ книжк за апрль «Дтскаго Чтенія» помщенъ въ русскомъ перевод дтскій разсказъ г. Хоткевича «Удивительныя приключенія муравья Сангвина, имъ самимъ разсказанныя». Въ оригинал на украинскомъ язык этотъ разсказъ появился во Львов въ прошломъ году.

Въ Л 9-10 журнала «Народное Благо», подъ заглавіемъ «Артель­ ";

ный батька», крестьяниномъ Красновымъ данъ очеркъ дятельностк Н. В. Левитскаго по устройству артелей. Къ стать приложенъ пор­ трета г. Левитскаго.

–  –  –

Замтка г. Случайнаго объ украинскихъ переселенцахъ въ Се­ верной Америк перепечатана газетами «Приднпровскій Край» (№

1491) и «Харьковскія губернскія Вдомости» (№ 70).

«Дло» въ № 84 помстило украинскій переводъ извстной сказки Максима Горькаго «Про чыжа брехуна и про дятла правдо­ люба»; переводъ принадлежишь В. Щурату.

Въ № 11 журнала «Кгар (стр. 132) даны отзывы о книгахъ:«Бг.

'асІач ЗоЪіевкі, Кіепаліас \угпапіо\а і1иіію\ га гг^йо^ 2удтип*а Ш. \Уаг82аа, 1902, стр. 199, и «Аіехапйег.ІаЫоповкі. Роівка X V I ч.

2 іе т іе гизкіе. Кие С г е г т т а. \агага\а 1902. стр. 467».

Въ № 13 того же журнала (стр. 11) въ корреспонденции изъ Кіева по поводу реформы ремесленнаго самоуправленія, сообщается вкратц исторія цехового устройства въ правобережной Малороссы.

Въ Черновцахъ выіпло въ свтъ новое изданіе украинскаго перевода извстнаго разсказа Гаршина «Художники» («Буковина»).

–  –  –

Антоновичъ В.— Воіынская тревога 1789 года. Изданіе Киев­ ской Комиссіи для разбора древнихъ актовъ. Кіевъ, 1902. Цна 50 коп.

Архивъ Юю-зан. Россіи. Часть Ш, т. 5.. Акты о мнимомъ крестьянскомъ возстаніи въ Юго-зап. кра въ 1789 г.; стр. 1— 99-{-1— 828— 1— ХЬІ. Кіевъ, 1902. Ц. 2 р.

[— Василенко В. И.— Очерки кустарныхъ промысловъ полтавской губерніи. Вып. I. Полтава, 1900.

Воротниковъ А. 11.— Анна Ярославна, королева Франціи (1051— 1060). Москва, 1901, ц. 1 р.

Гиллровскій В. А,— На родин Гоголя. Изъ поздки по Украйн.

Москва, 1902. Цна 25 коп.

Гоюлевскій сборникъ, изданный состоящей при Историко-филологическомъ институт кн. Безбородко Гоголевской комиссией. Подъ ред. проф. М. Сперанскаго. Кіевъ, 1902. Ц. 2 руб.

OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua БИБЛІОГРАФІЯ.

Гоюлевскгй сборникъ. Изданіе русскаго библіографическаго Об­ щества, СПБ. 1902.

Гоюлевскш сборникъ. Изд. ред. «Дтскаго Чтенія». Москва, 1902.

Цна 60 коп.

Ефремовъ С.— Въ борьб за просвшеніе. Оттискъ изъ «Киев­ ской Старины». Стр. 34. Кіевъ, 1902. Цна 10 коп.

Ефремов Сергій.— Національне питания в Норвегіі. Літ.-Наук.

Библіотека, ч. 25. Стр. 66. У Львові, 1902. Ціна 30 сот.

Заикинъ.— Бсды о травосяніи въ крестьянскихъ хозяйствах!, Южной полосы Россія. Москва, 1901. Дна 2 коп.

Земскій Сборникъ Черниговской губерніи, 1901, декабрь. Черниговъ, 1902.

Извстія о состояніи сельскаго хозяйства въ Полтавской губервіи за 1901 г., № 3-5. Кременчугъ, 1901— 1902.

Истоминъ М. П.— Обученіе живописи въ Кіево-Печерской Лавр въ ХПІ в. Дна 1 руб.

Короленко II. I I.— Кошевые отаманы Черноморскаго козачьяго войска ХПІ ст. Изданіе «Встника козачьихъ войскъ». СПБ. 1901 Дна 20 коп.

Коцюбинекій М.— Дорогою циною. Оповидання. Оттискъ изъ «Кіевской Старины». Стр. 65. Кыивъ, 1902. Цина 40 коп.

Кустари и ремесленники Полтавской губерніи. Стр. 213-1-133.

Полтава 1901.

Лазаревскій А л. Оішсаніе старой Малороссіи. Матеріалы для исторіи заселенія, землевладнія и управленія. Т. Ш. Полкъ Лрилуцкій. Кіевъ, 1902. Цна 3 руб.

Лысакъ Тпмаренко. Невесели сельски малюнкы. Оттискъ изъ «Кіевской Старины». Кыивъ, 1902.

Лисенко С. И.— Очерки домашнихъ промысловъ и ремесль Пол­ тавской губерніи. Вып. 2. Стр. 540. Одесса, 1900.

Лисовскій А. М.— Хома Коваль. Драматычна оперетта у 3 діяхъ и 5 одминахъ. Стр. 59. Сумы. 1901. Дина 25 кои.

Лисовскій А. М.— Дви сестры. Драма у 4 д. и 5 одм. Стр. 63.

Сумы, 1901. Цина 30 коп.

Лисовскій А. М.— Безталанный. Драма у 4 д. и 5 одм. Стр. 54.

Сумы, 1901. Цина 25 коп.

Лисовскій А. М. Xто батька покыдае, того Богъ карае. Драмах, картыны у 5 д. и 6 одм. Стр. 62. Сумы. 1901. Ц. 30 коп.

Томъ 77.—Май, 1902.

II—5 OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua 146 КІЕВСКАЯ СТАРИІІА.

Лисовекій А. М.— Зла мэ,чуха. Драма у 4 д. Стор. 44. Сумы.

1901. Цина 20 кон.

Ліісовскій А. М.— Сбирныкъ творивъ (вси помянути драмы). Стр.

284. Сумы, 1901. Цина 1 руб.

Лозинсыміі М.— Тарас Шевченко, бго життя і значіня. Львів, 1902.

Льдовъ К.— Къ юбилею Гоголя. Литературный замтки. Библіотека «Звзды», вып. П. СПБ. 1902. Ц. 75 коп.

Михайловъ К.Н.— Вновь найденный рукописи Гоголя. СПБ. 1902.

Цна 1 р. 50 коп.

Наумовичъ I. Г.— Повсти и разсказы изъ галицко-русской жизни. Кіевъ, 1901. Цна 50 коп.

Н аш а дума. Украінсько-руські народні і і і с н і, зібрав і для хору уложив Ф. Колесса. Львів, 1902. Ціна 2. 50 кор.

Небесні співці, драматична алегорія. Написав ('. Яричевокій, Музика р. Зарицького. ІІеремишль, 1902.

Нейманъ Ц. Г.— Малорусская баллада о Бондаривн и пан Каневскомъ. Оттискъ изъ «Кіевской Старины». Стр. 46. Кіевъ, 1902.

Орда Л. Крестовоздвиженская братская церковь въ г. Луцк.

Опыгь историческаго очерка. Луцкъ, 1902. Стр. 41.

Павловъ-Силъванскій Н. П.— Иммунитетъ въ уд.іьной Руси.

Цна 40 коп.

ПавАовъ-Силъванскш Н. П.— Феодальный отношения въ удльной Руси. Цна 00 коп.

ІІапковъ А. А.— Нсколько замчаній по исторіи древне-русской общины. Цна 25 коп.

Переселенія изъ Полтавской губерніи съ 1881 г. по 1 іюля 1900 г. Стр. 401— 119. Полтава, 1900.

{— ІІеретцъ В.— Историко-литературныя изслдованія и матеріалы.

Т. Ш. Изъ исгоріи развитія русской поэзіи ХІІГ в. СПБ, 1901.

Цна 3 руб.

Письма Н. В. Гоголя. ІІодъ ред. В. И. Шенрока. Четыре тома.

СПБ, 1901. Цна 6 руб.

Площанскш В. М.— Прошлое Холмской Руси по архивнымъ документамъ X V — ХШ в. и другимъ источниками Вып. П. Цна 1 р. 25 коп.

Птуховъ Е.—Проновди Гавріила Бужинскаго (1717— 1727).

Историко-литературный матеріалъ изъ эпохи преобразованій.

OCR by Інститут високих технологій КНУ імені Тараса Шевченка http://iht.univ.kiev.ua КИІШОГРАФШ.

Родные поэты. Т. Шевченко. Изд. Общества распространена полезныхъ книгъ. Москва, 1901. Ц 10 коп.

Рудович Ів.— Исторія галицко-львбвскои Епархіи. Жовква, 1902.

Стешежо И.— И. П. Котляревскій, авторъ украинской «Энеиды»

(критическая’ біографія). Стр. 48. Кіевъ. 1902. Цна 30 коп.

Турцевичъ А.— Русская исторія (въ связи съ исторіей Вел. Кн.

Литовскаго). Курсъ 3-го кл. гимн. Изд. 6-е, съ пятью картами и 22 рисунками. Вильна, 1901, ц. 50 коп.

Украінка Л еся.—Відгуки^поезиі. Виданне товариства «Молода Украіна». Стор. 100. В Чернівцях, 1902. Ціна 1 корона.

Харламтвичъ К. В.—Къ вопросу о просвщеніи на Руси въ домонгольскій періодъ. Львовъ, 1902. Цна 25 коп.

Эварницкій Д. И.— Какъ побждали Запорожцы мусульманъ.

Изд. „Встника Казачьихъ Войскъ“. Стр. 32. СПБ. 1902.




Похожие работы:

«АЛМАТИНСКАЯ АКАДЕМИЯ ЭКОНОМИКИ И СТАТИСТИКИ Утверждено на заседании учебно-методического совета академии, протокол № от 27_августа_ 2012 г. Председатель УМС, проректор по учебной работе к.п.н., _ профессор Машанова Р.К. УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ДИСЦИПЛИНЫ (УМКД) по дисциплине "_История Казахстана_" заочное отд...»

«Джелалуддин Руми Скажи я есмь ты Стихи, украшенные историями о Руми и Шамсе УДК 141.336 Защиту интеллектуальной собственности и прав ББК 86.4 ИЗДАТЕЛЬСКОЙ ГРУППЫ "ВЕСЬ" осуществляет Р86 агентство патентн...»

«ПУГАЧЕВ в немецких колониях (Из истории немецких колоний на юго-востоке России) Помимо общих, неблагоприятно для колонистов сложившихся обстоятельств, два явления, носивших характер общественного бедствия, поведя к разрушению и опустошению...»

«ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 45 ИСТОРИЯ И ФИЛОЛОГИЯ 2015. Т. 25, вып. 2 УДК 821.161 Л.И. Донецких, А.Ж. Фаттахова ПРИЕМЫ СОЗДАНИЯ ГИПЕРБОЛИЧЕСКОГО ЭФФЕКТА В ПОЭЗИИ В. МАЯКОВСКОГО В статье рассмотрены способы языковой и индивидуально-авторской реализации гиперболических обра...»

«Организация украинских националистов (ОУН) и ее связь с нацистской Германией (историческая справка) 31-03-2014 Радикальный украинский национализм сформировался на основе разгромленных в гражданской войне Красной Армией петлюровских войск. В 1920 году в Праге небольшая группа офицеров бывшей т.н. Украин...»

«Оценочно-экономическое отделение Владимирской губернской земской управы. Материалы для оценки земель ВЛАДИМІРСКОЙ ГУБЕРНИИ — ТОМЪ III. МЕЛЕНКОВСкиЙ УЗДЪ. ВЫПУСКЪ I. Часть 1-я—естественно-историческая. ВЛАДИМІРЪ НА К Л Я З Ь М. Тиио-Лцтографія Губернской Земской Управы. 1903 Одночно-эко...»

«Структура вступительного экзамена в аспирантуру МГИМО МИД РФ по направлению 45.06.01 – Языкознание и литературоведение, программа "Германские языки (английский)" при кафедре английского языка №1 Поступающие в аспирантуру по профилю "германские языки (английский) должны п...»

«Annotation Не живется спокойно душе студентки, умницы и красавицы Жени Власовой в теле Джена Шарта, мальчишки-хэири. Стоит ему только выпутаться из одной истории, как тут же умудряется попасть в другую. Что за везение такое? Вот и на этот раз вляпался по полной программе. Ни друзей, ни з...»

«Ю.А.Никифоров1 История Великой Отечественной войны: фальсификация или просто "другое мнение"? В статье дан анализ проблемы фальсификации истории в контексте современного состояния изучения событий Великой Отечественной войны. Автор показывает научную несостоятельность попыток ее "нового прочтения", подчеркивая, что перед профессиональным сообществом...»

«письма Беринга и к Берингу. Отчеты геодезистов. Отчеты расходования средств и предметов материального снабжения и др. 1733–1736 гг. СПФ АРАН. Ф. 21. Оп. 2. Д. 24. Л. 269 об. — 273. Рапорт Беринга Коллегии иностранных дел об отправке геодезистов к Камчатскому морю, кот...»

«WOSKRESENSKIJ А.В. Квакин, проф. МГУ ИНТЕЛЛИГЕНТ НА ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЕ (НЕОБЫКНОВЕННАЯ СУДЬБА ОБЫКНОВЕННОГО ЧЕЛОВЕКА) Из исторических трудов и художественных произведений мы знаем, что после 1917 года в жизни многих жителей России произошли многочисленные изломы. Историки и писатели уже неоднократно показывали "хождение по мука...»

«Дэвид Гланц Крах плана "Барбаросса". Сорванный блицкриг. Том II Издательский текст http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=11656292 Крах плана "Барбаросса". Сорванный блицкриг. Том 2: Центрполиграф; М.; 2015 ISBN 978...»

«Комментарий к изменениям в области лицензирования полиграфической и издательской деятельности, утвержденным Указом Президента Республики Беларусь от 07.10.2013г. № 456 (с учетом международно-правовых стандартов) С 15 октября 2013 года в...»

«УДК 94 (470.22) + 61 (091) Илюха Ольга Павловна Ilyukha Olga Pavlovna доктор исторических наук, D.Phil. in History, заместитель директора по научной работе Deputy Director for Researches, Институ...»

«ВОПРОСЫ АРХЕОЛОГИИ УРАЛА Вып. 2 1962 Н. А. МАЖИТОВ (Уфа) РАННИЕ ПАМЯТНИКИ БАХМУТИНСКОИ КУЛЬТУРЫ История бахмутинс-ких племен в течение долгого времени изу­ чалась только на материалах одного могильника, давшего название всей культуре. Первый исследователь этой культуры А. В. Шмидт считал, что бахмутинские племена в V —VIII вв. расселились в...»

«ОФИЦИАЛЬНЫЙ ЖУРНАЛ / No 04 / 2011 США И ДЕСТИНИ ТВОРЯТ ИСТОРИЮ В МАКАО ГАМОВА БЕРЕТ ТАЙМ-АУТ ДЛЯ БЕСЕДЫ В ФОКУСЕ: ЧЕМПИОНАТЫ МИРА ПО ВОЛЕЙБОЛУ СРЕДИ МОЛОДЕЖНЫХ И ЮНОШЕСКИХ КОМАНД TARAFLEX®, Exclusive Flooring for all Volleyball World Competitions gerflor.com Jumping or Smashing TaraflexTM TaraflexTM Sport M Evolution Sport M Performance СОДЕРЖАНИЕ...»

«ББК 63.3(2)я72.1 Б24 Баранов П.А. Б24 История России : 6 класс : рабочая тетрадь для учащихся общеобразовательных организаций / П.А. Баранов. — 2-е изд., испр. и доп. — М. : Вентана-Граф, 2017. — 112 с. : ил. ISBN...»

«Правительство Российской Федерации Государственный университет – Высшая школа экономики Исторический факультет Программа дисциплины Математическое введение в экономику для направления 030600.62 "история" подготовки бакалавра Авторы: к.ф.-м.н., доцент Хованская И.А. к.ф.-м.н....»

«О.В.Ситкарева Киевская крепость XVIII XIX вв. Националный Киево-Печерский историко-культурный заповедник ББК 85.113(4 У К Р -2 -К )1 С. 41 Ситкарева О.В. КИЕВСКАЯ КРЕПОСТЬ XVIII — XIX вв. — К.: Национальный Киево-Печерский историко-культурный заповедник, 1997. — с., ил. ISBN 57 7 0 7 -8 6 6 4 -7 Книга посвящена:одному из наиболе...»

«И.Б.Левин, кандидат исторических наук, ИМЭМО РАН Политический класс и гражданское общество в современной России Т ема правящей элиты, лидирующая в политологической публицистике, выявляет огромный разброс мнений. Повидимому, это неизбежно, хотя бы потому, что по-разному...»

«Чеченский капкан Книга о Чеченской войне КНИГА О ЧЕЧЕНСКОЙ ВОЙНЕ Книга Андрея Кольева — талантливого публициста и ученого — является одной из первых столь серьезных публикаций, посвященных истории, причинам и последствиям Чеченской войны. В книге соединены факты и оценки, документы и...»








 
2017 www.book.lib-i.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные ресурсы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.