WWW.BOOK.LIB-I.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Электронные ресурсы
 

«ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В ЭКОНОМИКЕ И ФИНАНСАХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ, ИЗМЕРЯЕМЫХ ЗАТРАТАМИ ТРУДА Постановка проблемы. Развитие экономического мышления в процессе ...»

УДК 330.133.7+330.106.541

Зайцев А. В.

к.э.н., доцент кафедры финансов и кредита,

Сумской государственный университет, г. Сумы, Украина

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В ЭКОНОМИКЕ И ФИНАНСАХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ,

ИЗМЕРЯЕМЫХ ЗАТРАТАМИ ТРУДА

Постановка проблемы. Развитие экономического мышления в процессе

эволюции научно-теоретических взглядов, развитие, понимаемое как становление

экономической науки в целом, исторически можем разделить на две части по принципу «до и после» по определенному признаку. Таким разделяющим признаком, в русле нашего исследования, стало появление труда Адама Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776). До выхода «Исследований...» экономисты характеризовали богатство, как правило, в денежной форме. Состоятельность и экономическая стабильность в стране трактовалась как наличие денег в казне государя, короля, герцога, халифа. В своей работе А. Смит обосновывал иную точку зрения, а именно, что богатство выступает не в денежной форме, богатство заключается не в количестве денег в казне государства или в распоряжении ее правителя, а в массе изготовленных населением страны товаров. Всех последователей учений, считавших богатством аккумуляцию денег на государственном (макроэкономическом) уровне, на региональных или частно-личностных уровнях, А. Смит называл меркантилистами. Смит, в отличие от меркантилистов, стал исследовать «богатство народов», богатство народов как общественной экономической целостности, а не богатство отдельных личностей, как-то государя, царя, эмира.

Можно считать А. Смита тем, кто начал отличающееся от меркантилистов рассмотрение экономики в которой объектом стала, говоря современным языком, национальная экономика. Основой и источником богатства, качественно новой на момент создания теории А. Смитом, стал труд, а не деньги. Деньги по теории Смита, это товар, хотя и специфический, но товар, с помощью которого обеспечивается равновесие при обмене всеми другими товарами. И что стоимость товаров связана с затратами труда, затраченными на них в процессе их производства. Таковыми стали основополагающие принципы новой экономической теории, которую в дальнейшем стали называть классической экономикой или классической политэкономией.

Анализ исследований и публикаций. Дальнейшее, почти двухсотлетнее развитие классической экономической теории постоянно натыкалось на проблему количественного определения стоимости товаров и услуг, как такого стоимостного показателя, который измеряется количеством затраченного человеческого труда. Качественная недоработанность и количественная неопределенность этого показателя вынуждала экономистов искать иные показатели, отличные от предлагаемых теорией трудовой стоимости, которые характеризовали бы экономические процессы. Таким образом, наряду с классической теорией начало зарождаться другое теоретическое течение, которое потом назовут неоклассическим. Яркими представителями различных направлений неоклассических экономических течений история выделила французов Ж. Б. Сея и А. Афтальона, англичан У. С. Джевонса и А. Маршалла, швейцарца М. Е. Л. Вальраса, австрийцев К. Менгера и Й. Шумпетера и многих многих других.

Надо отметить, что неоклассические теории на стадии своего становления и раннего развития отказались брать за основу человеческий труд, как единственный источник создания стоимости и этим отличали себя от классического направления в экономике, а точнее, от классической политэкономии.





Объясняли неоклассики такой отказ, т. е. отказ от дальнейшего развития теории трудовой стоимости, которая декларировалась классической политэкономией, вполне понятным аргументом, а именно, в классической политэкономии не был численно определен измеритель труда, чтобы иметь возможность применять его в моделях численного описания экономической действительности. Единиц измерения затрат труда классическая политэкономия окончательно и однозначно не предоставила. Поэтому, неоклассические теории искали другие теоретические направления и соответствующие им показатели описания экономических и финансовых процессов. Такими показателями, по мнению неоклассиков, должны были стать исключительно денежные показатели.

Выделение нерешенных ранее частей общей проблемы. В рамках неоклассического направления развития теоретической экономической мысли в большинстве неоклассических концепций любое предприятие можно представить как производственную систему, в которой осуществляется трансформация факторов производства в готовый продукт, в изделие или в услугу. Итак, неоклассики выделяют не один, а ряд факторов производства, выступающие факторными компонентами, которые используются в процессе производства продукции, работ, услуг. И здесь наблюдается теоретико-методологическая неожиданность.

Выясняется, что показатель затрат труда неоклассиками НЕ отвергнут, показатель затрат труда активно применяется в таком понимании, как его определили в классической политэкономии, а именно, в таком определении:

труд это вклад в процессе производства, сделанный людьми в форме непосредственного расходования умственных и физических усилий. Или в таком определении: труд (в смысле рабочая сила) процесс расходования человеком его физической, интеллектуальной и духовной энергии. Подробно о показателе измерения труда временным показателем смотри Авторское свидетельство № 69353 [1], а также [2], [3], [4], [5]. Как ни странно, но указанные выше определения, это трактовки труда в рамках классической политэкономии, которые предоставлены в трудах А. Смита, Д. Рикардо, Дж. С. Милля, Ж. Ш. Л.

Сисмонди, К. Г. Маркса и в работах их последователей. Таким образом, несмотря на якобы отказ от применения показателя затрат труда вследствие его показательно-измерительной неопределенности, неоклассические теории продолжают его активно использовать и применять.

Цель статьи. Главной целью этой статьи является рассмотрение накопленных материалов и опыта с позиций того, когда, как и каким образом происходит его (т.е. показателя затрат труда) использование и применение в концепциях и теориях, которые позиционируют себя отличными от теории трудовой стоимости, то есть, отличными от классической политэкономии. А также, рассмотрение того, как влияло использование или не использование показателей затрат труда в неоклассических моделях перспективного экономического развития на реальные результаты их практического применения.

Изложение основного материала. Итак, возвращаемся к неоклассическим теоретическим построениям с целью выяснения, отказались ли неоклассики в своих экономических моделях и концептуальных характеристиках от применения показателей затрат труда.

Французский подданный Жан Батист Сэй в 1803 году опубликовал свой труд «Трактат политической экономии», в котором предложил процесс создания стоимости и ее распределение между агентами производства определять на основании трех факторов производства земли, труда и капитала. Ж. Б. Сей считал себя комментатором и популяризатором учения А. Смита видимо потому, что получил коммерческое образование в Великобритании. Сей не стал последователем классической теории А. Смита, но его взгляды стали основой для развития неоклассической политэкономии в отличие от положений А. Смита, которые были положены в основу развития классической политэкономии. Не будем погружаться в методологию трактовки и применения показателя труда в понимании Ж. Б. Сея. Обращаем внимание, что затраты труда, как экономический показатель, во-первых, также существовал как показатель в течениях, отличных от классических и, во-вторых, был в концепции Ж. Б. Сея таким же вполне естественным, как и в экономических выкладках А. Смита.

Альфреда Маршалла, английского экономиста, считают основателем неоклассического направления в экономической науке, направления, которое в последствии стали именовать Экономикс. В его основном труде «Принципы экономической науки», на английском «Principles of Economics» (1890) [6], рассмотрение экономических процессов происходит на основе влияния и взаимодействия факторов производства. Книга IV § 1 начинается так: «Факторы производства обычно делятся на« землю», «труд» и «капитал»». И после этого дается определение: «Под «трудом» понимаем экономическую работу человека, будь то руками или головой» [6, с.208]. По своей сути такое определение труда ничем не отличается от определения в классической политэкономии. Далее в тексте, после определения термина «труд», А. Маршалл дает достаточно интересные ссылки. Первая ссылка на определение труда, которое предоставил английский экономист и статистик В. С. Джевонс: «Можно определить труд как всякое умственное или физическое усилие, предпринимаемые частично или целиком с целью достичь какого-либо результата, не считая удовлетворения, получаемого непосредственно от самой проделанной работы» [6, с.124, с.208].

Вторая ссылка А. Маршалла на выражение швейцарского экономиста и математика М. Е. Л. Вальраса: «С некоторых точек зрения, но не со всех, словосочетание «земля», «труд», «капитал» было бы более сбалансированным, если бы выражение «труд» подразумевало «работники», т. е. человечество» [6, с.208]. Экономисты У. С. Джевонс, М. Е. Л. Вальрас, вместе с австрийским экономистом К. Менгером, считаются основателями теории предельной полезности, которая является ответвлением неоклассического теоретического течения в экономике. Так что и в Экономиксе и в теории предельной полезности, то есть и в неоклассике, по крайней мере, в конце XIX века, термин «труд»

понимали и трактовали таким же образом, как и в классическом экономическом течении. Правда следует обратить внимание, что Вальрас очень прозрачно намекнул, что хоть и «не со всех точек зрения», но было бы целесообразно «если бы выражение «труд» предусматривало бы «работники»...». Такое замечание требует объяснения. По нашему мнению, как и до замечания-намёка Вальраса, так и после него (после замечания), ни у кого не возникало возражений относительно понимания труда как затрат усилий человека при исполнении им рабочих функций. То есть, неоклассические течения экономической теоретической мысли привлекли показатель «труд» из классической политэкономии в свои теоретические построения без изменений. Но, обратим внимание на Мари Эспри Леона Вальраса как на учёного. Вальрас экономист, которого считают основателем и одним из гигантов математической школы в неоклассической политэкономии. Видимо и Вальрас, как экономист, не отрицал, что работа измеряется физическими и умственными затратами работающего человека, но как численно их измерять, какими единицами, этот вопрос в его время еще не был решённым. Видимо поэтому Вальрас, как математик, в отличие от Вальраса экономиста, не мог внести в свои математические модели показатель труда в классической трактовке потому, что такой показатель в то время был еще не определён численно. И, именно поэтому, как временный вариант, «с некоторых точек зрения...», Вальрас считал целесообразным, с определёнными допущениями, показатель количества труда заменить показателем количества работающих. Более 50 лет М. Вальрас работал над созданием своей системы теорем положений и формул которую в дальнейшем стали называть общей статистической экономико-математической макроэкономической моделью, и которая известна нам под названием системы общего экономического равновесия.

Уже более ста лет экономико-математические модели Вальраса используют в макроэкономических оценках, в которых применяется показатель затрат труда.

Экономико-математические модели М. Вальраса использовала и развивала многочисленная когорта учёных, среди которых достаточно известны, швед Г.

Кассель, француз А. Афтальон, австриец И. Шумпетер. И как факт, в настоящее время в большинстве(!) формализованных экономических моделей одним из показателей был и остается показатель затрат труда.

Но, продолжим разговор о применении показателя затрат труда в «Принципах экономической науки» А. Маршалла. Итак, по А. Маршаллу, «Под «трудом» понимаем экономическую работу человека, будь то руками или головой» [6, с.208]. Далее по тексту, А. Маршалл, исследуя взаимодействие факторов производства применительно к процессу сельскохозяйственного использования фактора «земля», применяет два других фактора, «капитал и труд», таким образом, что использует эти термины разделённой надписью «капитал и труд». Именно так, отдельно, всегда через союз «и», Маршалл применяет их в своем изложении как отдельные показатели, пока не возникает необходимость применять их не качественно, а количественно, то есть численно, в единицах измерения. С целью придания размерности факторам «капитал и труд» А. Маршал делает три последовательных утверждения: первое, «... мы можем рассматривать прилагаемые к земле капитал и труд как составляющие равные (... почему равные? авт.) последовательные дозы» [6, с.223]; второй «Доза здесь всегда представляет собой сочетание доз капитала и труда...» [6, с.224]; третий «... основная часть издержек принимает форму денег, а когда речь идет о предпринимательском хозяйстве применительно к английским условиям, то часто удобнее (удобнее?! авт.) рассматривать труд, выраженный в денежном эквиваленте по его рыночной стоимости, и говорить просто о дозах капитала, а не о дозах труда и капитала» [6, с.224]. Вот так, в пределах одного абзаца, показатель такого фактора как труд, было проведено «обоснование», что измеряется он (показатель труда) в денежном эквиваленте потому, что «применительно к английским условиям «…то часто удобнее…». То есть, произошла подмена показателя затрат труда, как такового, на показатель денежных расходов на него, т. е на покупку работника. Именно после А.

Маршалла неоклассическая политэкономия стала считать возможным измерять труд, понимаемый как «работа человека, будь то руками или головой», не продолжительностью и интенсивностью его физических и умственных усилий (как в классической политэкономии), а суммой денежных затрат на покупку работника, то есть суммой расходов на заработную плату.

Концептуальным продолжением и дальнейшим развитием теории факторов производства выступает теория предельной производительности, разработку которой связывают с именем Дж. Б. Кларка. Эта теория возникла из необходимости решить вопрос, на который не давала ответа теория факторов производства в изложении Ж. Б. Сейя и его последователей, а именно, как определяется доля данного отдельного фактора (земли, труда, капитала) в стоимости созданной продукции. Вариант ответа на такой вопрос было дано американским экономистом Дж. Б. Кларком в работе «Распределение богатства»

(1899). Кларк делает вывод, что при неизменном размере капитала каждый дополнительный работник производит меньше продукции, чем ранее принятый. В конечном итоге возникает ситуация, когда денежные затраты на привлечение к производству следующего рабочего будут равны цене от продажи произведенной им дополнительной продукции. Такой рабочий и является предельным рабочим, и это означает, что дальнейшее привлечение новых работников в производство является экономически не целесообразным. Видим, что под показателем количества труда Кларк понимал количество работников. По заключению Кларка, только тот продукт, который создаётся предельным рабочим, можно относить к труду и считать продуктом труда, остальная же часть произведенной продукции, то есть разница между «продуктом промышленности» и «продуктом труда»

представляет собой продукт капитала. За сто лет критических оценок и вариантов практического применения теории предельной производительности сложилась общепринятое мнение, что это скорее теория ценообразования на факторы производства. А также, что теория предельной производительности, это не более чем теория формирования цен спроса на указанные факторы производства.

Именно таков современный статус теории предельной производительности и именно в таком виде она вошла в современную теорию поведения фирмы. О том, какова наша точка зрения на теорию предельной производительности, то отсылаем вас к источникам [7], [8], [9].

Из всего, что сказано выше о теории предельной производительности, важным, в рамках темы нашей статьи, является тот факт, что и эта теория не исключает показатель труда как фактор или как элемент производства, хотя понимает и применяет его упрощенно. Упрощенное понимание заключается в том, что каждый отдельный рабочий является количественной единицей показателя затрат труда. То есть, это означает, что каждый работник на предприятии (на фирме) в течение одного и того же промежутка рабочего времени тратит равные порции (или как говорил Маршалл дозы) затрат труда по количественному показателю таких расходов (если бы он на тот момент существовал). Такая упрощенная трактовка количества труда не соответствует действительности потому что в зависимости от вида выполняемой работы работником затраты труда существенно различаются. Итак, теория предельной производительности нашла свое место на уровне микроэкономики. Что же касается применения теории предельной производительности на макроэкономическом уровне, то надо сказать, что на базе этой теории был создан целый ряд моделей производственных функций.

Наиболее известной и применяемой макроэкономической моделью является производственная функция Кобба-Дугласа, которая, по мнению ее разработчиков, раскрывает функциональную зависимость объема производства только от двух факторов производства капитала и труда. В 1928 году она была разработана американским экономистом П. Дугласом совместно с математиком Ч. Коббом при изучении соотношения динамики физического объема продукции, величины основного капитала и количества отработанных рабочими и служащими обрабатывающей промышленности США человеко-часов за период 1899-1922 гг.

Общий вид функции имеет вид уравнения: Y = А K L, где Y - объем производства, причем, согласно исследованиям разработчиков уравнения, это физический объем производства (каким образом измерять физический объем производства продукции на макроуровне не поясняется); K - капитал, а точнее, основной капитал; L - труд, или, как сказано выше, количество отработанных рабочими и служащими человеко-часов; А,, - другие параметры функции.

Интересными были результаты исследований. Было установлено, что самым важным фактором производства является труд, поскольку его доля составила 75% в общем объеме производства, и один процент увеличения затрат труда расширяет объем производства в три раза больше, чем один процент наращивания капитала [10, с.368]. Надо иметь в виду, что эти показатели для условий обрабатывающей промышленности США за период 1899-1922 г.г., но такой высокой доли влияния труда на конечный результат не ожидали и сами разработчики. Надо учесть, что, что это результаты исследований ещё до начала мировой экономической депрессии. При выходе из депрессии имела место еще более высокая доля труда в составе конечного промышленного продукта (по модели Кобба-Дугласа).

Тридцатые годы ХХ века вошли в историю развития экономической мысли появлением достаточно известного ныне направления макроэкономической теоретической мысли, которую стали именовать кейнсианством.

Джон Мейнард Кейнс в своей «Общей теории занятости, процента и денег»

(1936) в начале «Главы 4. Выбор единиц измерения» писал: «…мы попытаемся внести ясность в некоторые запутанные вопросы…» и далее говорит об одном из таких вопросов: «…во-первых, выбор единиц измерения, пригодных для исследования экономической системы в целом…». Далее Д. M. Кейнс критикует профессора Пигу в связи с тем, что «…он вводит в завуалированном виде изменения в стоимости… (выделено Кейнсом)». Затем Кейнс написал очень важную мысль: «Я полагаю, что понятие, которое хотел бы сформулировать проф.

Пигу, имеет смысл и необходимо для экономического анализа. Но, пока не будет принята удовлетворительная система измерений, точное определение этого понятия задача неосуществимая» [11, c.39-42]. Итак, существует показатель стоимости, измеряется количеством затрат труда, о котором и говорит А. С. Пигу, а Дж. M. Кейнс такой показатель не отвергает. Что это за показатель, о котором идет речь у Кейнса со ссылкой на Пигу? А этот показатель и есть показателем стоимости в понимании количества затрат труда, но, по мнению Кейнса, поскольку такой показатель до сих пор не измеряется (! авт.), то он, следовательно, не может быть использован на практике. И поэтому Кейнс стал искать и применять в своих исследованиях другие показатели, имеющие денежную измеримость. То есть, Кейнс о показателе затрат труда знал, не возражал по поводу его существования и применения, но в своих разработках не применял на том основании, что такой показатель не имел единиц измерения.

Начиная с конца 40-х годов ХХ века, в мейнстриме неокейнсианства начинают предлагаться модели послевоенной модернизации стран Восточной и Юго-Восточной Европы. Предлагалась теория «большого толчка» [12] сущность которой заключается в концепции, в соответствии с которой большое вливание денежного капитала в страну позволит создать начальный, стартовый самоподдерживающийся экономический рост, который трактуется как первичная индустриализация, и, в свою очередь, позволит в дальнейшем модернизировать и развивать самостоятельно экономику в автономном и выбранном самой страной направлении. Эта модель в конце 40-х и в 50-е годы ХХ столетия стала составной частью послевоенного плана Маршалла для подавляющего большинства стран Западной и Центральной Европы. Мало кто обращал внимание на тот факт, что в теории «большого толчка» хотя и вскользь, но все же идет речь о таком факторе как труд. Теория «большого толчка» исходила из того, что труд не является дефицитным ресурсом. Для стран послевоенной Европы это было вполне оправданным. Недостатка в квалифицированной рабочей силе в большинстве стран послевоенной Европы не наблюдалось. Именно в Европе в 30-х 40-х годах ХХ века действовали наиболее наукоемкие технологии и самые современные производства и, поэтому, именно в Европе была наиболее профессиональная и высококвалифицированная рабочая сила. После второй мировой войны этот трудовой потенциал в основном остался работать в Европейских странах. Вот поэтому план Маршалла сработал. Вливание больших денежных средств и материальных ресурсов в экономику разрушенных войной европейских стран побудило к труду большую армию уже готовой, обученной довоенным технологическим развитием, высококвалифицированной рабочей силы. По состоянию на начало 60-х годов были достигнуты огромные успехи в экономическом развитии почти во всех из 17-ти стран, которые были приобщены к плану Маршалла.

Успех плана Маршалла вдохновил экономистов и политиков на дальнейшее применение теории «большого толчка» для подъема экономики в странах так называемого «третьего мира». С начала 60-х годов ХХ века ряд ученых, Р.

Нурксе, Х, Лейбенстайн, А. Хиршман, Г. Зингер, Р. Харрод, Е. Домар и другие, предложили теоретические модели модернизации и дальнейшего самостоятельного развития вновь созданных, в прошлом колониальных стран.

Стратегическим показателем-рычагом, с помощью которого они предлагали запустить механизм экономического роста, были инвестиции. Причем, на начальном этапе инвестиции должны быть внешними, а в дальнейшем развитие с переходом на собственные внутренние инвестирования. Например, английский ученый Рой Д. Харрод и американский экономист Евсей Д. Домар в своих моделях исходили из того что выпуск продукции зависит только от одного ресурса, а именно, от капитала. Технология производства в их моделях описывалась функцией Леонтьева с постоянной предельной производительностью капитала при условии, что труд не является дефицитным ресурсом. По их концепции избыток в предложении на рынке труда обусловливает постоянство уровня цен. Впоследствии модели Харрода и Домара были соединены в одну модель, которую и было положено в основу теории «большого толчка». Еще раз обращаем внимание, что ученые исходили из того, что для модернизации вновь появившихся, в прошлом бывших колониальных стран Азии, Африки и Латинской Америки, необходимым и достаточным является значительное вливание капитала, в результате чего и начнётся самоподдерживающийся экономический рост этих стран. С позиций, рассматриваемых в нашей статье, необходимо отметить. Нигде в моделях Р. Харрода и Е. Домара, также как и в моделях других ученых, модели которых были в русле теории «большого толчка», не применяется как составляющая модельного механизма, показатель труда как фактор производства. В моделях теории «большого толчка» предлагаются такие факторные показатели-составляющие, как: выпуск продукции или объем производства; прирост производства; капиталоемкость; объем инвестиций; доля сбережений в национальном доходе; темп роста национального дохода;

предельная склонность к потреблению; предельная склонность к сбережению и т.д., но нигде не применяется показатель, связанный с работой (с ее затратами или ее количеством). Отмечается, что количество труда, то есть количество работников, имеется в неограниченном количестве и они (работники) могут выполнять любую по сложности и профессионализму работу. Модели, описывающие механизмы модернизации и развития экономики стран в рамках теории «большого толчка», рассматриваются нами не с позиций того, чтобы показать в них (в моделях) применение показателей труда, а как раз наоборот, чтобы показать, что в этих моделях выпуск продукции не связан с трудом и не зависит от затрат труда. Итак, сегодня, в начале XXI века, можем констатировать, почему такие модели срабатывали или не срабатывали в экономической действительности.

Модель успешно срабатывала там, где финансовые капиталы (инвестиции) вливались в такую экономическую среду, в которой уже фактически существовала высококвалифицированная рабочая сила, в такую среду, где уже была в наличии и имела практический опыт менеджерская, инженерная и рабочая составляющая трудового фактора. Так произошло в странах Западной Европы. В странах же Африки и Азии, которые только что освободились от колониальной зависимости, своих управленцев, инженеров и специалистов рабочих профессий практически не существовало. Поэтому и финансовые инвестиции в большинство таких стран, как это стало очевидным уже в середине 70-х годов, не дали ожидаемых результатов. Десятки и сотни миллиардов денежных ресурсов, направленных в экономику большинства таких стран в форме безвозвратных поступлений и кредитов, не стали толчком к их экономическому подъему.

Большинство из полученных денежных средств была или разворованы или потрачены на покупку оборудования, которое эффективно использовать было некому. Таким образом, игнорирование фактора труда на уровне экономических моделей переводит ожидаемый результат в разряд непредвиденных случайностей.

То есть, если трудовые ресурсы готовы к освоению финансовых ресурсов в рамках и в условиях соответствующих эффективно-направленных технологий, то в результате начального внешнего инвестирования первичная индустриализация имеет место, и дальнейшее эндогенное инвестирование становится основанием для дальнейшего экономического роста страны. Примером наиболее успешного привлечения внешнего капитала после Второй мировой войны стали такие страны Европы как Германия, Великобритания, Франция, Нидерланды, Норвегия, Финляндия, Дания, Бельгия, в Азии Япония, Южная Корея, Тайвань, Сингапур.

Но в Африке и Латинской Америке перечень успешных стран, в которых применялись инвестиционные модели, подобные плану Маршалла, дать в качестве положительных примеров крайне проблематично.

Модели в пределах теории «большого толчка» можно отнести к финансовым, а не экономическим моделям именно потому, что в них был взят за основу только один фактор капитал и другие показатели, которые являются производными от него. Но не был учтён, по нашему убеждению, существенный фактор, такой как наличие работников, которые могут и хотят тратить свои усилия в границах технико-технолого-производственного применения вложенного инвестированного капитала.

Выводы и предложения. В теоретических построениях экономических процессов на качественном уровне, как в теориях классической политэкономии, так и в неоклассических теоретических концепциях, в частности в Экономикс, кейнсианских и неокейнсианских моделях, присутствует показатель затрат труда.

Неоклассические течения развития экономической теоретической мысли привлекли показатель «труд» или «затраты труда» из классической политэкономии в свои теоретические построения без каких-либо изменений. В настоящее время в большинстве формализованных экономических моделей, которые не относят себя к теоретическим течениям классической политэкономии, одним из показателей был и остается показатель затрат труда. Итак, затраты труда, как экономический показатель, во-первых, существуют фактически как показатели в течениях, отличных от классических и, во-вторых, были и есть в неоклассических концепциях такими же вполне естественными, как и в экономических выкладках А. Смита и его последователей. Показатель затрат труда «возник» в классической политэкономии с А. Смитом и так и не исчезал до сих пор. Таким образом, ни в теории не на практике не произошло полного отказа от применения этого показателя в большинстве экономических теорий, а там где он игнорировался, теоретические модели не давали позитивных результатов на практике.

Список использованных источников:

1. А. с. 69353 Україна. Показник виміру вартості кількістю витрат праці / О.

В. Зайцев (Україна). № 69892; зареєстровано 22.12.2016 в Державному реєстрі свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір.

Режим доступу: http://essuir.sumdu.edu.ua/handle/123456789/49246

2. Zaitsev, O. Objective value of commodities, its definition and measurement / O. Zaitsev // Scientific Letters of Academic Society of Michal Baludansky. Koice, Slovakia. 2016. Voiume 4, № 6, P. 184 - 186.

Режим доступу: http://essuir.sumdu.edu.ua/handle/123456789/46012

3. Зайцев, О. В. Вимірювання цінності грошей / О. В. Зайцев // Вісник Української академії банківської справи. – 2015. – №2 (39). – С. 46-52.

Режим доступу: http://essuir.sumdu.edu.ua/handle/123456789/44439

4. Зайцев А. В. Развитие принципов экономической науки // Вісник Сумського державного університету. Серія Економіка. 2010. № 1, Том 2.

С.5-21. Режим доступу: http://essuir.sumdu.edu.ua/handle/123456789/3005

5. Зайцев, А. В. Исчисление величины стоимости продукта труда / А. В.

Зайцев // Вісник Сумського державного університету. Серія Економіка. — 2004.

— № 6(65). — С. 159-165.

Режим доступу: http://essuir.sumdu.edu.ua/handle/123456789/1504

6. Маршалл А. Принципы экономической науки / А. Маршалл. М.:

Издательская группа «Прогресс». В 3-х т.: Пер. с англ. Т.-1., 1993. 416 с.

7. Зайцев, А. В. Закон убывающей отдачи в аграрном производстве / А. В.

Зайцев // Науковий журнал «Причорноморські економічні студії». – 2016. – Випуск 12, Ч. 1. – С. 9-14.

8. Зайцев, А. В. Закон убывающей отдачи: технологический аспект более подробно / А. В. Зайцев // Науковий журнал «Причорноморські економічні студії». – 2016. – Випуск 5. – С. 9-19.

Режим доступу: http://essuir.sumdu.edu.ua/handle/123456789/45917

9. Зайцев, А. В. Закон убывающей отдачи с позиций трудозатратной стоимости / А. В. Зайцев // Ефективна економіка. 2013. № 1. Режим доступу:

http://essuir.sumdu.edu.ua/handle/123456789/36608

10. Экономическая Энциклопедия. Политическая экономия / гл. ред. А. М.

Румянцев. – М.: Советская энциклопедия, 1979. – Т. 3. – 624 с.

11. Кейнс, Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Гелиос АРВ, 1999. 352 с.

12. Rosenstein-Rodan P. N. Problems of Industrialisation of Eastern and SouthEastern Europe // The Economic Journal, Vol. 53, No. 210/211. 1943.

Бібліографічний опис: Зайцев, О. В. Використання в економіці і фінансах показників, що вимірюються витратами праці / О. В. Зайцев // Вісник Одеського національного університету ім. І. І. Мечнікова. Серія «Економіка»: науковий




Похожие работы:

«Возможна ли семиотика текста? (к постановке вопроса) Н.Л. Абрамян ЕРЕВАН I Положение о том, что язык есть система знаков, со времен Ф. де Соссюра является общепринятым, хотя, может статься, не все следствия из него выведены. Одно,...»

«Дмитрий Шерих "А" УПАЛО, "Б" ПРОПАЛО. Занимательная история опечаток ОГОНЬ ВОПИНСОМАНИЙ (Вместо предисловия) Пятая глава знаменитых "Двенадцати стульев" начинается с таких слов: "В половине двенадцатого с северо–запада, со стороны деревни Чмаровки, в Старгород вошел мо...»

«УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ КАЗАНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА Том 155, кн. 3, ч. 1 Гуманитарные науки 2013 УДК 930.1(47)18 ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА РОССИИ XVIII ВЕКА В ОЦЕНКЕ ИСТОРИКОВ РУССКОГО ПРАВА В.В. Астафьев Аннотация Статья посвящена оц...»

«Зацветает "папараць–кветка" БГУ в мировом образовательном пространстве В помощь студенту-первокурснику. Брошюра. Автор: кандидат филологических наук, доцент Наумович Владимир Алекса ндрович Рекомендовано кафедрой белорусской литературы и культуры Белорусского государственного университета. Протокол №_от_2010 г. Реценз...»

«Уважаемые участники конкурса "Юные знатоки Урала"! Конкурс этого года посвящён нескольким 100-летним юбилеям, каждый из которых важен для истории всей нашей страны – России и региона, в котором мы живем, Урала. Вам может показаться, что для конкурса выбраны очень серьезные темы. И это действительно так. Однако мы решили, чт...»

«СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 264 УК РФ История развития уголовного законодательства об ответственности за 1.1 нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств Объективные признаки предусмотренны...»

«Научно-исследовательская работа Тема работы: ООН глазами подростка.Выполнил: Торопчина Екатерина Романовна учащаяся 7 а класса Государственного бюджетного образовательного учреждения Средней общео...»

«"РУБЕЖ" КАК ИСТОЧНИК ЭТНОГРАФИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ О НАРОДАХ ВОСТОЧНОЙ АЗИИ1 Г.В. Эфендиева, К.И. Родионова Материалы периодической печати русского Китая (наряду с данными этнографических экспедиций, рапортами и отчетами офицеров и дипломатов, записками путешественников, а также...»








 
2017 www.book.lib-i.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные ресурсы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.