WWW.BOOK.LIB-I.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Электронные ресурсы
 

«Серия История. Политология. НАУЧНЫЕ ВЕДОМОСТИ 2015 № 19 (216). Выпуск 36 АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ У Д К 94(38).02 ЭВБЕЙСКАЯ ...»

Серия История. Политология.

НАУЧНЫЕ ВЕДОМОСТИ

2015 № 19 (216). Выпуск 36

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ

У Д К 94(38).02

ЭВБЕЙСКАЯ КОЛОНИЗАЦИЯ ИТАЛИИ В КОНТЕКСТЕ ПРОБЛЕМЫ

ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ЭРЕТРИИ И ХАЛКИДЫ ДО ЛЕЛАНТСКОЙ ВОЙНЫ

EUBOEAN COLONIZATION OF ITALY IN THE CONTEX OF THE PROBLEM

OF RELATIONSHIPS BETWEEN ERETRIA AND CHALKIS BEFORE

LELANTINE WAR

Д.В. Зайцев D.V. Zaytsev Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева 660077, г. Красноярск, ул. Взлетная, 20, Krasnoyarsk State Pedagogical University named after V. P. Astafiev 660077, Krasnoyarsk, Vzleotnaya street, 20 E-mail: dmitriyzaits@yandex.ru Клю чевы е слова: Э вбея, Л е л а н тск а я вой н а, В е л и кая гр еч еск а я к о л о н и зац и я, Э р етр и я, Х ал к и д а.

Key words: E u bo ea, L elan tin e w ar, G re ek C o lo n iza tio n, E retria, C h alkis.

Аннот ация. Л ел а н тск а я в о й н а — это о д н а из м н о го ч и сл е н н ы х п р о б л ем и стор и и ар хаи ч еск ой Э л л а ­ ды, д а л ек и х о т сво его р азр еш ен и я. С татья п о св я щ ен а п р о бл ем е, н а х о дя щ ей ся н а п ер и ф ер и и о сн о в н ы х ди ск усси й, п о св я щ ен н ы х Л е л а н тск о й в о й н е, а и м ен н о — в заи м о о тн о ш ен и я м эв б ей ск и х п о л и со в н а к а ­ н ун е к о н ф л и к та.

В р або те р ассм атр и ва ю тся д в е о сн о в н ы е п р о бл ем ы. П ер в а я - это о ц ен к а р ев и зи и р о л и эв б ей ск и х п о л и со в в к о л о н и зац и и Ц ен тр ал ьн о го С р еди зем н о м о р ья. В то р ая - это о ц е н к а и стор и ч н о сти тр а д и ц и и о со тр у д н и ч еств е Э ретр и и и Х а л к и д ы в к о л о н и зац и о н н ы х м ер оп р и я ти я х. В ц ел о м в р або те в о зн и к а е т ш и р о к ая к ар ти н а н аи б о л ее р ан н его этап а к о л о н и зац и о н н о й акти вн о сти а р х а и ч еск о й Г реци и.

Resum e. T h e p a p er d eals w ith tw o m a jo r p ro b lem s. T h e firs t is a n a sse ssm en t o f th e re visio n o f role E u b o ea n s p o licie s in th e co lo n izatio n of th e C e n tra l M ed iterran ean. T h e seco n d is a n a ssessm en t o f th e h isto ricity o f th e tra d itio n o f co o p era tio n E retria a n d C h alcis in co lo n izatio n events.

Лелантская война — это одна из многочисленных проблем истории архаической Эллады, далеких от своего разрешения. До сих пор нет полной ясности ни в хронологии, ни в составе участников, ни в характере конфликта1. Даже сам термин «Лелантская война» — это совре

–  –  –

менный конструкт2. Древние называли конфликт «войной халкидян и эретрийцев»3 или «битвами за Лелант»4.

Во многом неясностям вокруг Лелантской войны поспособствовали дискуссии последних десятилетий. Стройная концепция середины ХХ в., рисующая нам картину глобальной войны между двумя коалициями эллинских полисов, которая продлилась несколько десятилетий и была вызвана, в первую очередь, конфликтом торговых интересов5 или земельным голодом6, подвергается серьезной и аргументированной критике с самых разных направлений7.

Однако наша статья посвящена проблеме, находящейся на периферии основных дискус­ сий, посвященных Лелантской войне, а именно — взаимоотношениям эвбейских полисов накануне конфликта. Здесь уместно будет сразу оговориться, что, в силу дискуссионности ха­ рактера и хронологических рамок Лелантской войны8, мы не рискнем сколько-нибудь точно датировать ее «канун». Однако этот вопрос не является принципиально важным для нашей работы, и можно ограничиться приблизительными временными рамками — VIII в. до н.э.





Традиционная концепция постулировала, что до Лелантской войны отношения Эретрии и Халкиды были мирными: полисы принимали участие в колонизации северной Эгеиды и Италии, не вступали в серьезные конфликты, а уже в ходе войны отказались от использова­ ния метательного оружия. Эта концепция, идущая вслед за высказыванием Страбона и упо­ минаниями об основании эвбейскими полисами совместных италийских колоний, на протя­ жении длительного времени не подвергалась сомнению.

Однако в 1970-х гг. английская исследовательница Л. Джеффри выступила с критикой этой точки зрения и заявила, что мирные взаимоотношения Эретрии и Халкиды не являются тверждение. Более взвешенную оценку основных проблем, связанных с войной см. Tausend K. Der Lelantische Kriege ein Mythos? // Klio. 1987. Bd. 69. H. 2. S. 499-514.

2 См. подробнее: Зайцев Д.В. Лелантская война: проблемы терминологии // История мировых цивилиза­ ций: война и общество. Региональная научно-практическая конференция с международным участием. Красноярск, 22 апреля 2014 г.: сб. статей. Красноярск, 2015. С. 139-147.

3 noXe^ov XaXKiSewv кш ’Epexpiffiv (Thuc. I.15.3). Схожие варианты встречаются у Геродота (Herod. V. 99. 1) и Плутарха (Plut. Amat. Narr. 17. 760 e-f).

4 хаг^ nepi ЛеХа^гои цаха.15 (Plut. Conv. Sept. Sap. 10. 153f).

5 Bradeen D.W. The Lelantine War and Pheidon o f Argos // TAPhA 1947. Vol. 78. P. 223-241; Burn A.R. The SoGalled "Trade-Leagues" in Early Greek History and the Lelantine War // JHS. 1929. Vol. 49. P. 14-37; Forrest W.G. Colonisa­ tion and the Rise o f Delphi // Historia. 1957. Bd. 6. H. 2. S. 160-175; Parker V. Op. cit.; Жестоканов С. М. Лелантская война // Para bellum! 2000. №12. С. 6-12.

6 Geyer F.P. Topographie und Geschichte der Insel Euboia im Altertum. Kap. 1. Berlin, 1902; Lambert D.S. A Thucydidean Scholium on the “Lelantine war” // JHS. 1982. Vol. 102. P. 216-220; Coldstream J.N. Greek Geometric Pottery. A Survey of ten Local Styles and their Chronology. 2nd ed. Bristol, 2008; Snodgrass A.M. Archaic Greece. The Age o f Experi­ ment. Berkeley, 1980.

7 Первая заметка с попыткой развенчать традиционный подход к интерпретации Лелантской войны после­ довала еще в начале ХХ в. П. Гарднер (Gardner P. A Numismatic Note on the Lelantian War // The Classical Review. 1920.

Vol. 34. №. 5/6. P. 90-91) выступил против распространенной тенденции выставлять Лелантскую войну грандиозным конфликтом и включать в нее войны, происходившие в южной Италии и Сицилии. Стоит, правда, отметить, что ар­ гументация П. Гарднера, основанная на нумизматических материалах, сейчас уже устарела (см. Parker V. Op. cit. S. 11­ 12). Из последующих работ стоит упомянуть попытку гиперкритического анализа источников, предпринятую Д. Фелингом (Fehling D. Zwei Lehrstucke uber Pseudo-nachrichten (Homeriden, Lelantischer Krieg) // Rheinisches Museum fur Philologie. Neue Folge. 1979. Bd. 122. Hf. 3/4. P. 193-210), который приходит к выводу, что Лелантская война — это ис­ кусственный конструкт, возникший в античной нарративной традиции и не имеющий ничего общего с реальностью.

Подход Д. Фелинга был убедительно подвергнут критике в работах В. Паркера (Parker V. Op. cit. S. 11-12) и Х. Туманса (Туманс Х. Рождение Афины. Афинский путь к демократии: от Гомера до Перикла. СПб., 2002. С. 122-125). Наконец, в совсем недавних работах Дж. Холла (Hall J. Op. cit. P. 1-8) и К. Хараламбиду (Charalambidou X. Developments in Euboea and Oropos at the end of the “Dark Ages” (CA. 700 to the mid seventh sentury BC) // The «Dark Ages» Revisited, Acts o f an International Symposium in Memory o f William D.E. Coulson, University o f Thessaly, Volos, 14-17 June 2007. Volos, 2011. P.

831-855) сомнению подвергаются не только данные нарративных источников, но и итоги анализа археологических материалов. Греческая исследовательница, опирающаяся на труд Дж. Холла, пытается построить свою реконструк­ цию архаической эвбейской истории, не прибегая к гипотезе о Лелантской войне. Однако ее методика вызывает со­ мнения. К. Хараламбиду основывает свою концепцию на сравнении археологической картины Эвбеи VII в. до н.э. с Аттикой того же времени. Однако при этом греческая исследовательница упускает из виду, что внутриполитическая обстановка в Аттике VII в. до н.э. была весьма напряженной, что проявилось в «Килоновой смуте», принятии законо­ дательства Драконта (см. общую характеристику периода Туманс Х. Указ. соч. С. 180-203), да и война с Мегарами могла начаться уже в это время (см. несколько страдающую от модернизации, но, тем не менее, интересную и обстоя­ тельную работу: Пальцева Л.

А. Из истории архаической Греции: Мегары и мегарские колонии. СПб., 1999. С. 247­ 257). Впрочем, такая позиция греческой исследовательницей объясняется ее опорой на картину афинской истории, представленную в труде И. Морриса (см. Morris I. Burial and ancient society. The rise o f the Greek city-state. Cambridge, 1987), который и сам не слишком охотно привлекает нарративную традицию для реконструкции политических собы­ тий афинской истории (см. Суриков И.Е. Архаическая и классическая Греция: проблемы истории и источниковеде­ ния. М., 2007. С. 45-46).

8 Tausend K. Op. cit. S. 501.

Pi НАУЧНЫЕ ВЕДОМОСТИ Серия История. Политология. 7 ЦШ 2015 № 19 (216). Выпуск 36 доказанным фактом9. Основные возражения Л. Джеффри сводились к тому, что нарративная традиция об основании италийских колоний противоречива и подтверждает сотрудничество эвбейских полисов, в лучшем случае, только при основании Питекусс и Кум. А этого мало, чтобы говорить о мирных взаимоотношениях Эретрии и Халкиды - эретрийский контингент мог быть, по мнению Л. Джеффри, представлен изгнанниками или колонистами с Керкиры, которых вытеснили коринфяне.

Исходя из своих сомнений, английская исследовательница предполагала вероятность за­ тяжного конфликта между эвбейскими полисами, переросшего впоследствии в полномас­ штабную Лелантскую войну. Любопытно, кстати, что, выступая с критикой гипотезы о мир­ ных отношениях Эретрии и Халкиды, Л. Джеффри весьма традиционна в оценках характера и масштабов самой Лелантской войны. Более того, именно торговые и колонизационные инте­ ресы эвбейских полисов становятся основой для сомнения в сотрудничестве полисов: автор считает, что Халкида была заинтересована, в первую очередь, в контактах с Западом, в то время как Эретрия тяготела к торговле с Востоком10.

Гипотеза Л. Джеффри, на «колониальной» аргументации которой мы остановимся не­ сколько позже - далеко не единственная проблема, поднятая в историографии последних де­ сятилетий в связи с колонизационной деятельностью эвбейских полисов. Не меньшее значе­ ние оказала «антиэвбейская кампания»11, предпринятая рядом исследователей, занимающих­ ся греческой колонизацией Италии и средиземноморской торговлей архаического времени.

Среди этих специалистов стоит особо отметить Дж. Пападопулоса12. Основанием для критики историчности эвбейской колонизации центральной Италии является, по большему счету, об­ щее рассуждение, что присутствие эллинской керамики еще не означает присутствия эллин­ ского населения13.

Таким образом, в данной статье мы преследуем две основные цели. Первая: рассмотреть проблему эвбейской колонизации Италии в VIII в. до н.э. и оценить обоснованность критиче­ ского подхода к этой проблеме. Вторая: проанализировать аргументацию Л. Джеффри и определить, насколько традиция о совместных колонизационных мероприятиях Эретрии и Халкиды может служить доказательством их сотрудничества до Лелантской войны.

Вначале остановимся на первой проблеме и обратимся к истории изучения эвбейской ко­ лонизации. На протяжении длительного времени первенство эвбейцев в колонизации Цен­ тральной Италии и Сицилии не подвергалось сомнению. Данные Страбона, Тита Ливия, Дио­ нисия Галикарнасского, Фукидида и других авторов ясно свидетельствовали в пользу этой концепции14. Только утвердился этот подход после локализации эвбейской керамики ранне­ архаического периода15. Дополнительный же стимул концепции принесли раскопки поселе­ ния Лефканди на Эвбее, подарившие археологам заметное количество ближневосточного экспорта16, и раскопки Питекусс, предпринятые германо-итальянским археологом Дж. Бюхнером17. Создалась достаточно убедительная концепция, основанная на нарративной тради­ ции и многочисленных археологических материалах, постулирующая первенство эвбейских 9 Jeffery L. H. Archaic Greece. The city-states c. 700-500 B.C. London, 1976. P. 63-69.

10 Ibidem. P. 63.

11 Это определение, весьма меткое, хотя, по мнению самого его автора, недостаточно сильное, было предло­ жено английским исследователем италийской колонизации Д. Риджуэем (см. Ridgway D. Euboeans and Others Along the Tyrrhenian Seaboard in the 8th Century B.C. // Lomas K. (ed.) Greek Identity in the Western Mediterranean: Papers in Honour of Brian Shefton. Leiden-Boston, 2004. P. 24).

12 Papadopoulos J. K. Phantom Euboians // Journal of Mediterranean Archeology. 1997. Vol. 10. 2. P. 191-219;

Idem. Euboians in Macedonia? A closer look // Oxford Journal o f Archeology. 1996. Vol. 15 (2). P. 151-181.

13 Papadopoulos J. K. Phantom Euboians... P. 194.

14 Основные выводы исследователей первой половины ХХ в. были обобщены в прекрасной работе Т. Данбэбина (см. Dunbabin T. J. The Western Greeks. The History of Sicily and South Italy from the Foundation of the Greek Col­ onies to 480 B.C. Oxford, 1948).

15 Гипотеза об эвбейской локализации определенных групп керамики и связи Эвбеи с Аль-Миной была вы­ сказана Дж. Бордменом (Boardman J. Early Euboean Pottery and History // BSA. 1957. Vol. 52. P. 1-29) и подтверждена химическими экспериментами, предпринятыми по инициативе М. Попхэма (Popham M.R., Hatcher R., Pollard A.M. Al Mina and Euboea // BSA. 1980. Vol. 75. P. 151-161; Popham M.R., Hatcher R., Pollard A.M. Euboean exports to Al Mina, Cy­ prus and Crete: a reassessment // BSA. 1983. Vol. 78. P. 281-290).

16 См. например: Popham M. R., Sackett L. H., Themelis P.G. (eds.) Lefkandi I. The Iron Age. Oxford, 1980.

17 Отец Дж. Бюхнера был немцем, мать - итальянкой, сам археолог получил образование в Германии, одна­ ко большая часть его жизни и деятельности была связана с островом Иския, где, собственно, и располагались Питекуссы. Подробнее об открытии поселения см.: Buchner G. Pithekoussai: oldest Greek Colony in the West // Expedition.

1966. 8(4). P. 5-12.

Серия История. Политология.

8 НАУЧНЫЕ ВЕДОМОСТИ

2015 № 19 (216). Выпуск 36 полисов в архаическое время в колонизационных и торговых мероприятиях в Средиземноморье18.

Однако у этой концепции нашлись противники, подвергшие традиционный подход обстоя­ тельной и резкой критике, в основном, с археологических позиций19. В своей важнейшей статье20, стремясь пересмотреть эллиноцентризм современной историографии, Дж. Пападопулос обраща­ ется к анализу археологического материала и отмечает, что последний интерпретируется зача­ стую предвзято. Например, равное количество эвбейской керамики найдено при раскопках Аль­ Мины и Карфагена, однако только для первой постулируется наличие греческой фактории21.

Гробницы с мечами и другим вооружением из Лефканди интерпретируются как могилы воинов, а такие же с ювелирными украшениями и керамикой ближневосточного происхождения должны принадлежать, с точки зрения исследователей22, эвбейскому торговцу. В то же время, разве не должны ближневосточные материалы подталкивать к выводу, что Лефканди - фактория фини­ кийцев на Эвбее?

Собственная концепция греческого археолога сводится к тому, что для нас практически не­ возможно определить этнический характер древнейшего населения Питекусс и Кум. Это связано со сложностями интерпретации археологического материала, в основном керамики, которая яв­ ляется достаточно сомнительным индикатором этнического происхождения населения. К приме­ ру, некоторое количество эвбейских питьевых сосудов найдено и в Испании, причём в поселени­ ях, занятых явно местным населением. Таким образом, для нас невозможно установить, кто именно транспортировал эвбейскую керамику и пользовался ею. Она могла перевозиться на ко­ раблях финикийцев, эвбейцев, представителей других греческих полисов. И во многом прав гре­ ческий археолог, отмечающий, что исследователи зачастую подходят к интерпретации материала с двойными стандартами, считая Лефканди греческим поселением, хотя там есть большое коли­ чество находок ближневосточного происхождения, в то время как Аль-Мина, с куда меньшим ко­ личеством находок греческих, становится эллинским эмпорием. Таким образом, с точки зрения Дж. Пападопулоса, Питекуссы и Кумы представляют собой скорее интернациональные поселе­ ния, где сосуществовало население местное, греческое и ближневосточное23.

Однако, по нашему мнению, Дж. Пападопулос, как и другие исследователи, опирающие­ ся преимущественно на археологические материалы, упускает один важный момент. Если его слова о том, что эвбейскую керамику могли перевозить финикийцы и представители других полисов, вполне справедливы, тогда что делать с данными нарративной традиции? Мы с тру­ дом представляем себе, чтобы столь разнообразные и не связанные между собой авторы, как 18 Объем литературы по этому вопросу колоссален. См. например: Desborough V.R. d’A. The Greek Dark Ages.

London, 1972. P. 187-199; Boardman J. The Greek Overseas. Their Early Colonies and Trade. London, 1980; Idem. Al Mina and history // Oxford Journal o f Archeology. 1990. Vol. 9. P. 169-190; Descoeudres J.-P. Zagora auf der Insel Andros: eine eretrische Kolonie? // AK. 1973. H. 16. P. 87-88; Popham M. R., Sackett L. H., Themelis P.G. (eds.) Op. cit.; Popham M.R.

Precolonization: early Greek contact with the east // Tsetskhladze G.R., De Angelis F. (eds.) The Archeology o f Greek Coloni­ zation: Essays Dedicated to Sir John Boardman. Oxford, 1994. P. 11-34; Lemos I.S. Euboean enterprise in the eastern Medi­ terranean: early import at Lefkandi // AJA. 1992. Vol. 96. P. 338-339.

19 Мы не останавливаемся здесь подробно на проблемах контактов эвбейцев с Востоком и статусе Аль-Мины.

Выше, в примечании №18, мы назвали ряд авторов, считавших Аль-Мину эвбейским эмпорием и связывавших при­ сутствие ближневосточного экспорта в Италии с активностью именно эвбейских посредников (подробный историо­ графический обзор проблемы характера Аль-Мины см. Niemeyer H.G. Phoenician or Greek: is there a reasonable way out o f the Al Mina debate? // Ancient West and East. 2004. Vol. 3. №1. P. 38-50). Однако в 90-е гг. в связи с общим пересмот­ ром значения эвбейцев в средиземноморской торговле, появились опровержения этого тезиса. Ряд авторов, в первую очередь, Ж. Перро (Perreault J.Y. Les emporia grecs du Levant: mythe ou realite? // Bresson A., Rouillard P. L’Emporion.

Publications du Centre Pierre Paris 26. Paris, 1993. P. 59-83) и Э. Снодгрэсс (Snodgrass A.M. The nature and standing o f the early western colonies // Tsetskhladze G.R., De Angelis F. (eds.) The Archeology o f Greek Colonization: Essays Dedicated to Sir John Boardman. Oxford, 1994. P. 1-10) пытаются доказать, что Аль-Мина не могла быть эвбейским эмпорием на Ближнем Востоке. Они выступают за то, что поселение имело интернациональный характер. Отметим, что отказ от приоритетной роли эвбейцев в основании Аль-Мины является вполне обоснованным утверждением. Несмотря на то, что процент эвбейской керамики в Аль-Мине был куда выше, чем в других ближневосточных поселениях (подсчеты см. Boardman J. Al Mina and History... P. 171-175; Idem. Greeks in the Eastern Mediterranean (South Anatolia, Syria, Egypt) // Tsetskhladze (ed.) Greek Colonisation. An Account of Greek Colonies and Other Settlments Overseas. Vol. I. LeidenBoston, 2006. P. 515), все же ее абсолютное количество не превышало количество керамики местного производства.

Кроме того, далеко не вся керамика из Аль-Мины опубликована на настоящий момент, что делает все подсчеты при­ близительными. Не исключено, что по мере публикации находок, процент эллинских материалов продолжит сокра­ щаться. Изменению процента эллинской керамики могут способствовать и возобновившиеся раскопки в устье Оронта (Pamir H., Nishiyama S. The Orontes Delta Survey: Archeological Investigation o f Ancient Trade Stations/Settlements // Ancient West and East. 2002. Vol. 1. №2. P. 294-214).

20 Papadopoulos J. K. Phantom Euboians...

21 Ibidem. P. 192.

22 Popham M.R., Lemos I.S. A Euboean warrior trader // Oxford Journal of Archeology. 1995. Vol. 14. P. 151.

23 Papadopoulos J. K. Phantom Euboians... P. 206-207.

Серия История. Политология.

НАУЧНЫЕ ВЕДОМОСТИ

2015 № 19 (216). Выпуск 36 Фукидид (Thuc. VI. 3-5), Страбон (Strab. V. 4. 4; V. 4. 9), Тит Ливий (Liv. VIII. 22. 5-6), Диони­ сий Галикарнасский (Dion. Hal. Ant. Rom. VII. 3. 1), Псевдо-Скимн (Pseudo Scymnus Geogr:

Ad Nicomedem regem. W. 236-240), Веллей Патеркул (Velleius Paterculus Hist. Rom. I. 4), все как один, сообщили несправедливую информацию об участии эвбейцев в колонизации Италии. Они, а в особенности Фукидид - один из первых эллинских историков, тем более, оставивший нам подробное описание заселения Сицилии - не могли пользоваться дан­ ными общего предшественника. Они не могли знать и о том, что в италийских и сицилий­ ских колониях исследователи ХХ в. найдут эвбейскую керамику. Такой «грех» современ­ ной историографии, как преувеличение роли керамических материалов, был им совер­ шенно чужд. Стоит также подчеркнуть, что Эвбею, как метрополию для ранних италий­ ских колоний, упоминают практически все античные авторы, у которых подобная инфор­ мация вообще встречается.

Отмести столь обширную и единогласную нарративную традицию, да еще и подтвер­ ждаемую археологическим материалом, с нашей точки зрения, совершенно невозможно.

Хотя, безусловно, нельзя не согласиться с греческим исследователем в том, что процесс не был таким простым, как кажется на первый взгляд, и не только эвбейцы, равно как и не только эллины, участвовали в торговых и колонизационных предприятиях в центральном Средиземноморье. Однако сложность проблемы не отменяет того, что эвбейские полисы являлись одними из наиболее развитых в Элладе и непосредственно участвовали в коло­ низации Италии и Сицилии, о чём явно свидетельствует весь комплекс наших источни­ ков24.

Обратимся теперь к вопросу о том, что дает нам факт колонизации Италии эвбейски­ ми полисами для реконструкции взаимоотношений Эретрии и Халкиды до Лелантской вой­ ны. Сразу стоит оговориться, что археологические материалы, которые подтверждают присут­ ствие эвбейского населения в Италии, никак не могут помочь нам в решении этой проблемы.

Сама локализация эвбейской керамики иногда подвергается сомнению в современной историографии25. Что уж говорить о более точной локализации эретрийской и халкидской керамики26. Следовательно, в этом вопросе мы можем только обращаться к нарративной традиции о колониальных предприятиях эвбейцев в Центральной Италии.

О совместной деятельности Эретрии и Халкиды античная традиция сообщает только в приложении к двум италийским колониям - это Кумы и Питекуссы. Основание Питекусс древнейшей греческой колонии в Италии - связывает с совместной деятельностью эвбейских полисов только Страбон, который сообщает, что колонисты очень недолго пробыли на остро­ ве из-за вулканической активности (Strab. V. 4. 9). Другую информацию сообщает Тит Ливий, считающий основателями Питекусс только халкидян, которые, после непродолжительной стоянки на острове, основали еще и Кумы (Liv. VIII. 22. 5-6).

24 Здесь стоит сказать несколько слов о том, каким мы видим характер великой греческой колонизации.

Практически общераспространенной является точка зрения, согласно которой греческая колонизация является про­ явлением централизованной политики греческих полисов (Фролов Э.Д. Рождение греческого полиса. 2-е изд. СПб.,

2004. С. 146-163). Однако некоторые авторитетные специалисты (см. например: Graham A.J. Colony and Mother City in Ancient Greece. New York, 1964. P. 33-34; Суриков И.Е. Великая греческая колонизация: экономические и политиче­ ские мотивы // Античный мир и археология. 2010. Вып. 14. С. 23-24; 33; Туманс Х. Мильтиад Старший как зеркало греческой колонизации // Мнемон. 2014. Вып. 14. С. 59-60) считают, что, как минимум, отдельные предприятия мог­ ли иметь частный характер. Мы также склоняемся к этой точке зрения, по крайней мере, для VIII в.

до н.э. Стоит отметить, кстати, что даже упоминания о поддержке полиса в традиции не всегда могут служить убедительным аргу­ ментом в пользу наличия у него целенаправленной колонизационной политики, направленной на экспансию. В ка­ честве примера отметим, что при колонизации Тарента нарративная традиция упоминает гарантии, предоставлен­ ные поселенцам со стороны полиса, однако после основания колонии, ее контакты с метрополией прерываются по­ чти на полтора столетия (Печатнова Л.Г. История Спарты (период архаики и классики). СПб., 2001. С. 288-303). Ко­ нечно, пример Тарента не является хрестоматийным, однако похожие ситуации можно встретить и в истории других полисов (см. ситуацию с основанием Кирены: Яйленко В.П. Греческая колонизация VII-II вв. до н.э. М., 1982. С. 61­ 83). Соответственно мы склонны принимать точку зрения Дж. Пападопулоса об интернациональном характере древ­ нейших эвбейских колоний, о проживании там не только эллинов, но и варваров. Однако по нашему мнению, этот факт не опровергает реальность эвбейской колонизации. Ведь, по крайней мере, многие ойкисты италийских коло­ ний были эвбейцами по происхождению.

2 Тот же Дж. Пападопулос критикует методику и результаты химического анализа керамики, проведенного по инициативе М. Попхэма (см. Papadopoulos J. K. Phantom Euboians...).

26 Очень загадочным, в связи с этим, видится заявление Л. Джеффри о расцвете именно эретрийской кера­ мики после Лелантской войны (Jeffery L. H. Op. Cit. P. 66.). По крайней мере, для нас так и осталось загадкой, на ос­ новании каких данных английская исследовательница приходит к подобному выводу.

Серия История. Политология.

10 НАУЧНЫЕ ВЕДОМОСТИ 2015 № 19 (216). Выпуск 36 Что касается Кум, то Страбон называет их метрополиями Халкиду и Кумы (Strab. V. 4.

4)27, совершенно не связывая, кстати, это событие с основанием Питекусс. Такую же версию можно встретить у Фукидида, который, рассказывая о колонизационной активности Кум, называет их халкидской колонией (Thuc. VI. 4. 5). Псевдо-Скимн (Pseudo Scymnus Geogr.: Ad Nicomedem regem. W. 236-238) и Веллей Патеркул (Velleius Paterculus Hist. Rom. I. 4) также не указывают в числе метрополий Кум Эретрию. Иную версию событий приводит только Диони­ сий Галикарнасский, который сообщает, что Кумы были основаны эретрийцами и халкидянами совместно (Dion. Hal. Ant. Rom. VII. 3. 1).

Если обратиться к аргументации Л. Джеффри, то можно заметить, что английская и с­ следовательница несколько небрежно обращается с нарративной традицией. Конечно, формально справедливо ее утверждение, что об участии Эретрии в основании Кум пишет только один античный автор28. Но при этом, стороной обходится версия Страбона, которая подтверждает сотрудничество Эретрии и Халкиды при основании Питекусс. И все же, нельзя не согласиться с фактом, что из шести авторов только двое - Страбон и Дионисий Галикарнасский - сообщают о сотрудничестве эвбейских полисов при основании колоний в Средней Италии.

Чтобы как-то объяснить сообщения Страбона и Дионисия, английская исследовательни­ ца связывает эти данные с изгнанием эретрийских колонистов с Керкиры29, предполагая, что именно они поучаствовали в основании новых колоний. Эту гипотезу сложно принимать все­ рьез. Традиционной датировкой для изгнания эретрийских колонистов коринфянами являет­ ся 734 г. до н.э. Появление поселения в Кумах большинством исследователями датируется бо­ лее ранним временем — примерно серединой VIII в. до н.э30. Да и даже если согласиться с те­ ми авторами, которые предлагают более позднюю дату основания Кум31, то вероятность связи этого события с изгнанием эретрийцев с Керкиры очень невелика и - главное - совершенно недоказуема.

Тем не менее, хотя гипотеза Л. Джеффри об участии в колонизационном мероприятии изгнанников с Керкиры не выглядит убедительно, в целом, версия о возможности участия отдельных эретрийцев, а не всего полиса, в колонизационных мероприятиях Халкиды пред­ ставляется имеющей право на жизнь. Отметим и то, что о совместной деятельности этих по­ лисов сообщают довольно поздние авторы, которые могли оказаться под влиянием опреде­ ленных аберраций, вызванных, например, известиями о мирных взаимоотношениях Эретрии и Халкиды в древности32.

Что касается более поздних колоний в Италии и колониях в других регионах грече­ ского мира, то ни для одной из них мы не встречаем упоминаний о совместной деятельно­ сти Эретрии и Халкиды. При этом в Центральном Средиземноморье активность проявля­ ют практически исключительно халкидяне. Например, Страбон сообщает, что они основа­ ли Регий (Strab. V. 1. 6) и Наксос, ойкистом которого, правда, стал афинянин Феокл ( Strab.

V. 2. 2). Ту же информацию передает и Фукидид, сообщающий об основании халкидянами Наксоса, Леонтин и Катаны (Thuc. VI. 2. 3-5). Находятся колонии эвбейских полисов и в северной Эгеиде, однако никакой информации о совместных действиях основавших их полисов традиция до нас не доносит. Страбон, говоря о заселении этого региона, упомина­ ет только поселения, основанные отдельно Эретрией и Халкидой (Strab. Х. 1. 8). Диодор 27 В историографии не сложилось единого мнения по вопросу о том, какие именно Кумы имеются в виду эолийские или небольшое поселение на Эвбее, информация о котором сохранилась только у Стефана Византийского (Steph. Byz. s.v. Кйце). Нам кажется, что фраза Псевдо-Скимна (Pseudo Scymnus Geogr.: A d Nicomedem regem. W. 236­

238) об участии в основании колонии эолийцев является прямым указанием в пользу эолийских Кум (обзор точек зрения и аргументацию альтернативной гипотезы см. Шубин В.И. Ранние эвбейские колонии в Италии // Вестник СПбГУ. 2010. Сер. 2. Вып. 2. С. 43-45).

28Jeffery L. H. Op. d t. P. 64.

29 Ibidem.

30 Blakeway A. «Demaratus»: A Study in Some Aspects o f the Earliest Hellenization of Latium and Etruria // JRS.

1935. Vol. 25. P. 129; Dunbabin T.J. Op. cit. P. 5; Snodgrass A.M. The Dark Ages o f Greeks: An Archeological Survey of the Eleventh to the Eighth Centuries B.C. London, 2000. P. 121.

31 Woodhead A.G. The Greeks in the West. London, 1962. P. 36.

32 В этом отношении показательным может быть то, что именно Страбону принадлежит высказывание о мирных отношениях Эретрии и Халкиды до Лелантской войны (Strabo. X. I. 12). Большинство исследователей скло­ няется к версии, что первоисточником для этого сообщения послужил труд Эфора (Wheeler E. L. Ephorus and the Pro­ hibition o f Missiles // TAPhA. 1987. Vol. 117. P. 174-177).

Серия История. Политология.

НАУЧНЫЕ ВЕДОМОСТИ

2015 № 19 (216). Выпуск 36 называет колонией Халкиды Торону (Diod. Sic. XII. 68. 6), а Фукидид пишет о Менде, как колонии Эретрии (Thuc. IV. 123. 1)33.

Подводя итоги, стоит отметить следующее. Во-первых, по нашему мнению, нарративная традиция, вкупе с археологическими материалами, со всей убедительностью свидетельствуют об историчности эвбейской колонизационной активности в Центральном Средиземноморье в VIII в. до н.э. Можно согласиться с утверждением, что ранняя колонизация была процессом сложным, и в древнейших эвбейских колониях проживали не только представители Эретрии и Халкиды. Однако последнее не значит, что сама по себе эвбейская колонизация является фикцией.

Во-вторых, источниковая база, подтверждающая сотрудничество двух ведущих эвбейских полисов в деле основания колоний, не может считаться убедительной. Об этом сотрудниче­ стве сообщают только поздние авторы - Страбон и Дионисий Галикарнасский - в то время как остальная традиция даёт информацию об отдельных колонизационных мероприятиях Халкиды и Эретрии. Следовательно, единственным аргументом в пользу гипотезы о мирном сотрудничестве эвбейских полисов остается прямое указание Страбона, также далеко не бес­ спорное.

Тем не менее, сложно представить, чтобы между двумя полисами в принципе не было этапа мирных взаимоотношений. Для решения проблемы нам представляется принципиаль­ но важным ответ на вопрос о характере Лелантской войны. Если вспомнить, что сам этот тер­ мин античными авторами не использовался, а понятия «битвы за Лелант» и «война эретрийцев с халкидянами» являются крайне расплывчатыми и, по нашему мнению, не обязательно относятся к одному и тому же событию, мы склонны предположить, что представление о дли­ тельной общегреческой войне не соответствует действительности.

Нам представляется более вероятной затяжная пограничная война между Эретрией и Халкидой, которая продолжалась на протяжении большей части архаической эпохи, сменя­ лась мирными периодами, и в которую периодически включались представители других по­ лисов и этносов.

Конечно, эта гипотеза нуждается в дальнейшем критическом разборе, аргументации и обосновании. Однако, как нам представляется, теория о сотрудничестве эвбейских полисов является крайне спорной и не может быть серьёзным контраргументом против этой гипотезы.

33 По поводу роли эвбейцев в колонизации этого региона также высказываются критические замечания.

Большинство исследователей (Bradeen D.W. The Chalkidians in Thrace // AJPh. 1952. Vol. 73. P. 356-380; Knoepfler D.

The Calendar of Olynthus and the Origin of the Chalcidians in Thrace // Descoedres J.P. (ed.) Greek Colonists and Native Population. Proceedings o f the First Australian Congress o f Classical Archeology Held in Honour o f Emeritus Professor A.D.

Trendall, Sydney 9-14 July 1985. Oxford, 1990. P. 99-115; Popham M.R. Precolonization...) поддерживают идею эвбейской колонизации Халкидики. Дж. Пападопулос (Papadopoulos J. K. Euboians in Macedonia?...), исследовавший Торону в Македонии, высказывает в этом определённые сомнения. Отметим, кстати, что критика греческого археолога куда более умеренна, чем в случае колонизации Италии. Она выглядит достаточно убедительной и опирается как на но­ вый химический анализ археологических материалов, демонстрирующий неэвбейское происхождение керамики, так




Похожие работы:

«Скрыпников Андрей Васильевич Российская деревня в условиях НЭПа: тенденции и противоречия социально – экономического и политического развития (на материалах областей Центрального Черноземья)...»

«ГАОУ ВПО "Дагестанский государственный институт народного хозяйства" Амиров Расул Аликадиевич Кафедра теории и истории государства и права Учебное пособие по дисциплине "Правоведение" для направления подготовки "Менеджмент", профилей подготовки "Менеджмент организации", "М...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БЕЛГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (НИУ "БелГУ) УТВЕРЖДАЮ Декан факультета журналистики А.П. Короченский 24.03.2015 г. РАБОЧАЯ ПРОГРАММА ДИСЦИ...»

«Вісник ЛНУ імені Тараса Шевченка № 13 (272), Ч. ІІ, 2013 УДК 373.2.015.311 Е. И. Михеева ИГРА КАК СРЕДСТВО ГАРМОНИЗАЦИИ ОТНОШЕНИЯ РЕБЕНКА-ДОШКОЛЬНИКА К СЕБЕ И К МИРУ Внимание современной педагогической...»

«Михаил Ишков Навуходоносор Ишков Михаил Навуходоносор Михаил Ишков Навуходоносор Исторический роман Посвящаю отцу, полковнику Красной Армии Ф.А. Брокгауз, И.А.Ефрон. Энциклопедический словарь, т. 39, С. 418 Навуходоносор II* (годы правления 605 562 гг. до н.э.) знаменитый вавилонский царь, сын Набополасара*. В оставленн...»

«Приложение 1 к приказу Комитета по образованию №59_от24.03.16_ План-график проведения исследования качества образования по истории и обществознанию № Мероприятие Срок Ответственные Назначение ответственных от субъекта РФ за ОИВ 1. организацию мероприятий в рамках 01исследования (региональных коорди...»

«П.П. Марченя, С.Ю. Разин Судьбы крестьянства в XX веке: По итогам второго заседания теоретического семинара "Крестьянский вопрос в отечественной и мировой истории" Электронный ресурс URL: http://www.civisbook.ru/files/File/Sudby_kr.pdf Текст произведения используется в научных, учебных и культурных целях (Ст.1274 ГК РФ) П.П. Ма...»

«Родионова Елена Анатольевна Адаптация студентов к условиям многопрофильного колледжа 13.00.01 – общая педагогика, история педагогики и образования АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук Оренбург – 2002 Работа выполнена на кафедре Оренбургского государственного педагогического университета Научный руководитель: доктор п...»

«Михаил Гундарин. Время расцвета 3 ИСТОРИИ ЖИВАЯ НИТЬ Александр Родионов: "В Барнауле был собран высший интеллект империи". Беседа с Сергеем Мансковым 4 Александр Родионов. Бунт "пробежной воды" 8 Павел Пономарев. Фантазии старого города 10 Дмитрий Золотарев. Барнаул в рисунках Павла Кошарова 12 Дмитрий...»








 
2017 www.book.lib-i.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные ресурсы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.