WWW.BOOK.LIB-I.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Электронные ресурсы
 

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |

«у ИГАкл/анов БАШКИРСКИЕ ВОССТАНИЯ И.ГАкманов. БАШКИРСКИЕ ВОССТАНИЯ ООООООООСООО УФА «КИТАГЪ Б Б К 63.3(2)46 А 40 Р е ц е н з е н т кандидат ...»

-- [ Страница 2 ] --

П оволж ья в Башкирию в первой половине XVII в. для несения военной служ бы по 100 семей мишарских и та ­ тарских феодалов. Служилые мишари были пожалованы ашместным окладом от 100 до 130, татары — по 60 чет­ вертей пашенной земли и соответствующим количеством сенокосов. Кроме того, мишарюкие и татарские феодалы пользовались башкирскими землями на условиях при­ пуска. В последующее время правительство более не практиковало организованное переселение мишарской и татарокой верхушки.

Основная масса пришлого нерусского населения, со­ стоящ ая из м арийцев., татар, чувашей, удмуртов, миша­ рей, являлась выходцами из Ср. Поволжья. Ц арское пра­ вительство запрещ ало им самовольные переселения, баш­ кирам предписывалось выдавать их властям для возвра­ щения на места выхода. Однако башкиры, проявляя 'гостеприимство, принимали и укрывали беглых, поселяли их на своих землях, помогали им выжить,в самую тя­ желую д л я них пору. Тем самым' оказавш иеся среди баш ­ кир многие тысячи беглых. марийцев, татар, чувашей, удмуртов и мишарей 'были спасены от верной гибели, получили возможность жить и трудиться. Баш кирия прев­ ращ ается в их вторую родину.

Поселившиеся на башкирских землях перечисленные беглые, люди стали называться припущен-никами. Припущенники состояли из бобылей и тептярей.. Первые за ­ нимали башкирские земли по устному договору, вторые— заклю чали с вотчинниками письменный, договор. Устные и письменные договоры опраделяли условия пользования еемле. Йх можно представить, например, на основе 123' припуекных записей, опубликованных в «М атериалах по



-истории Башкирской АССР», т. 3: в 4-9 случаях пришлые поселялись на равных с самими башкирами условиях уп­ латы я с а к а 1в казну, в 44 — на условиях помощи баш ки­ рам в уплате ясака, в 2 8 —-на условиях уплаты оброка башкирам. Другими словами, 77% всех пришлых за поль­ зование землей участвовало в уплате ясака- вместе с ко­ ренными жителями. Лишь 23% пришлого населения плати­ ло оброк за землю самим башкирам. Эту последнюю груп­ пу переселенцев условно можно рассматривать как людей, феодально-зависимых от башкир, вернее, о т. феодальной верхушки башкир. Однако обращ ает на себя внимание очень небольшой размер оброчных денег: наиболее ти­ пичным является оброк от 3-—4 до 8— 15 копеек с двора К.

1 Материалы... Т. 3. № 15, 26, 31, 116, 137, 192, 200, 211,.273,.

329, 368, 406 и т. д.

Бобыли и! тептяри в основном состояли из крестьян, но были Среди них и феодалы. Последние состояли из «луч­ ших» людей из татар, мишарей, чувашей, мари и других, а. такж е мусульманского духовенства Феодалы — припущеннйки, найдя общий язы к с башкирской верхушкой, се­ лились на льготных условиях Они такж е прибирали, к рукам повытья разорившихся' башкир, оформляя доступ­ ные записи. Нередки были случаи прямой купли башкир­ ских ш м ель. Важной вехой на пути складывания и разви­ тия феодальнрй собственности на землю у верхушки приш­ лого населения, особенно мишарокого и татарского,,,стал у к а з от 11 февраля 1736 г. Н а 'е г о основе башкирские земли, которыми пользовались служилые мишари, под

•оброк, были переданы последним «веганс безоброчно» по норме, старшине по 200, есаулам ; писдрю, сотникам;-—по 100, рядовым — по 50 четвертей». Кроме того, в связи.со снятием запрета продажи башкирских земель мишарские феодалы получили возможность расширить свои вл а­ дения путем покупки.' Т ак идет складывание феодального землевладения в ' Баш кирии пришлого нерусского насе­ ления. 1 Нерусские феодалы эксплуатировали трудовые массы татар, марийцев, чувашей, мишарей, удмуртов, мордвы, а такж е башкир в,основном при помощи долговой кабалы.

В одном из документов местной администрации от 30-х;

гг. XVIII в. в этой связи говорится: «Многце из Казанского я других уездов от отцов дети холостые живет в Баш кире ж, якобы за долги, в р а б о т е » 1. У мишарского ф еодала Сибирской дороги М. Аширова были три работника, татар ­ ского, феодала "Казанской дороги У. Баймаш ева и.марий­ ского феодала Осинской дороги К. Актермышева по два работника. По одному работнику держ али служилые ми­ ш ари М. Алтынбаев, М. Тукёев, Б. Мрясев, татарин У. Бурлаков. Многие разоривш иеся татары, чуваши, м а­ рийцы, удмурты занимали у «своих» феодалов деньги под алог имущества, нередко заклады вали детей и жен, работали на условиях испольщины. Д ругая часть рядовых Татар, марийцев, чувашей, м и ш арей 1и мордвы попадала в определенную зависимость от башкирских и русских фео­ далов Перечисленные категории населения одновременно угнетались феодальным государством путем взимания на­ лога— -ренты.

И так, переселение в Башкирию заметно изменило по­ 1 Демидова Н. Ф. Социально-экономические отношения в Баш ­ кирии в первой половине X V III в. С. 6.

ложение русских, марийских, татарских, чувашских, уд­ муртских и мишар:ских крестьян, П одавляю щ ее их боль­ ш инство1 здесь оказывалось на положении государствен­ ных и дворцовых крестьян, отчасти мелких служилых лю­ дей. Очень немногие из них попали под власть дворян и монастырей, Наличие достаточных земельных угодий, относительная свобода хозяйственной деятельности в со­ ответствии с новым их статусом, богатая баш кирская при­ рода, позволяющая им заниматься разнообразной деятель­ ностью, сочувствие и.помощь со стороны коренных ж и­ т е л е й — все это делало их положение предпочтительным по.сравнению с жизнью на старой родине. П равда, й в Баш кирии они терпели феодальный гнет и произвол. Тём не менее никто из них не рвался на свою прежнюю „ро­ дину.

Таким образом, в первые века пребывания в составе России в социально-экономической жизни края происходили серьезные сдвиги. Относительно устойчивая политическая обстановка, прекращение феодальной междоусобицы, пе­ реселение в край трудового населения нейтральных райо­ нов, широкое общение башкир-скотоводов с русским и дру­ гим земледельческим населением — все это способствова­ ло дальнейш ему1 развитию производительных сил, укреп­ лению феодального строя в крае. Систематические хозяй-* ственные, торговые и культурные связи леж али в основе мирных в целом отношений меж ду коренным и пришлым населением края. Укреплению добрососедских отношений способствовали такж е совместная сторожевая служба башкирских и русских воинов по охране юго-восточных границ государства и участие башкир в дальних походах русской армии во время войн. П равда, политика «разде­ ляй и властвуй», проводимая царизмом в Башкирии, и религиозные различия несколько осложняли позитивный процесс сближения различных народов.

Глава II

П О Л И Т И К А РУССКОГО Ц А Р И З М А В Б А Ш К И Р И И

В К О Н Ц Е X V I — НА ЧАЛЕ X V I I I вв.

§ 1, Зем ельная политика, • | I.

После присоединения Башкирии к Русскому государ­ ству верховным собственником башкирских земель стало феодальное государство. Однако оно согласилось признатьвотчинное право башкир на землю, сохранить землю в руках самих башкир. Собственником земли выступала не отдельная ли'чность, а целый коллектив— племена и роды.

Несмотря на ограниченный характер, вотчинное право должно было давать башкирам возможность по своему усмотрению, распоряж аться землями, за исключением про­ даж и, мены, зак л ад а или сдачи в наем на длительный срок.

Баш кирские общины смотрели на все земли края как на свою фактическую собственность. Н а самом деле вся тер­ ритория Башкирии была, поделена меж ду ними. В своем изъяснении от 13 января 1735 г. И. К. Кирилов совер­ шенно верно писал: «Вышеописанныя башкирцы до рос­ сийского подданства разделялись по родам, что с начала российского владения названо волости... Земли и угодья смежду родами все разделены... и тако никакой земли и угодей нет, кои бы свободны леясали» В свою очередь, 1 Материалы,.. Т. 3, № 549. О. 493.

в челобитной от 1694 г. башкиры вы раж али ту ж е самую мысль: «...у них де в Уфимском уезде диких поль и порозж их земель, нет; а в летнее время у них в тех своих вотчинах и угодьях на.полянках кочуют с женами и с детьми и с конскими стадами... у них де в тех вотчинах и.полянках и около угодьев конские стада ходят и в зим­ нее время» Ч Эти земельные порядки получили юридиче­ ское оформление выдачей башкирским общинам (волос­ тям) ж алованных грамот в процессе присоединения или первые годы после присоединения к России. Царское пра­ вительство и в последующее время неоднократно офи­ циально заверяло башкир о своем признании их вотчин­ ный прав на землю. Об этом говорилось в Соборном Уло­ жении 1649 г., в наказе уфимскому воеводе Сомову в 1664 г., в правительственных грамотах к башкирам от 1682 и 1694 гг., в решении Сената 'от 1734 г. в ответ на челобитные башкир 2.





К акова ж е была реальная земельная политика цариз­ м а в крае во второй половине XVI — начале XVIII вв., со­ ответствовала ли она провозглашенной линии?

Вскоре после присоединения Башкирии к России пра­ вительство в целях организации управления и укрепления там своих военно-политических позиций, а такж е усиле­ ния обороноспособности края начало строить крепости.

В 1574 г. появляется Уфа. Предварительно вопрос об ос­ новании города был согласован с коренными жителями, и последние участвовали в его строительстве3. В XVII в.' положение меняется, В Башкирии возникает множество крепостей. При их строительстве правительство более не спрашивало согласия башкир. Возникшая в 1591 г. в се­ верной Баш кирии на месте башкирского поселения Осинская слобода в начале 'XVII в. превращ ается в укреплен­ ный городок. Неизвестно время появления М ензелинска, В царской грамоте от 1645 г. он назван острогом. В конце 40-х—начале 60-х гг. основывается Соловарный городок на р. Белой, в 80—90 верстах южнее У ф ы 4. Во второй по­ ловине века тамп строительства крепостей еще более уси­ ливается. Они воздвигались как на окраинах, так и в 1 Материалы... Ч 1. № 13. С. 82—83.

2 ПСЗ-1. Т. 1. № 1; Т. 9. № 6571; РГАДА. Ф 248. Кн. 132.

Л. 19, 93 об; Кн. 821. Л, 400—401: Материалы)... Ч. 1, № 13; Устюгов Н. В. Башкирское восстание 1662— 1664 гг. С. 106— 107.

3 Башкирские шежере. С. 79; Пермская летопись. Третий период.

Пермь, 1884. С 477; История города Уфы. Уфа, 1981,. С. 22.

4 РГАДА. Ф, 1173, Д' 209, 955, 1200; Пермская летопись. Первый период. Пермь, 1881, С* 117; Н овиков В. А. Указ. соч. С. 13.

центре Башкирии. В 1651— 1656 гг. на западной границеосуществляется строительство Закамской укрепленной ли­ нии, состоящей из крепостей Белый Яр, Ерыклинск, Гнинск, Билярск, Новошешминск, Кичуевск, Заинек и Менвелинск. Последние 4 из них оказались основанными не­ посредственно на землях башкир Казанской дороги. В кон­ це 60-х—начале 70-х гг. дворцовое село Архангельское на:

р. Бирь было преобразовано в Вирекую крепость. В са­ мом начале XVIII в. на р. Самаре возникает.крепостьАлексеевок, на р. Сок — Сергиевск. Множество укреплен­ ных пунктов во второй половине XVII в. основываются вЗауралье. Здесь в это время появляются Исётский, Китай­ ский, Мехонекий, Красногорский, Масленсжий и Колчеданский остроги. Почти одновременно с ними строятся слободы Ш адринская, Терсютская, Арамильская, Крутихинская на р. Исеть, Усть-Миасская, 0,куневская, Чум лякская — на р. Багаряк, Барневская, Пеш анокая — на р.

Барневка Итак, в описываемое время, в западной и северной Баш кирии появились 11, в восточной — 17, в централь­ н о й — 3, всего 31 укрепленный пункт.

Правительство заселяло названные крепости различны­ ми разрядам и -служилых людей. В 90-х гг. XVI в. гарни­ зон Уфы состоял из 6 детей боярских, 9 пушкарей, ворот­ ников, сторожей, 'Кузнецов, толмачей, 150 стрельцов, 10' новокрещенных и слободских татар, В течение XVII в.

'население гарнизона увеличивается. В 80-х гг. оно состоя­ ло из 157 дворян и детей боярских, 17 человек полоцкой шляхты, 87 служилых новокрехценных и иноземцев, не считая пушкарей, приказных людей, стрельцов и казаков.

В 20-х гг. X V III‘в. в Уфимском гарнизоне числилось 208 дворян, 28 служилых иноземцев, 300 казаков, 598 солдат, 32 артиллерийских служителя, всего около 1466 военных лю д ей 2. В Соловарном городке и Бирском городке во второй половине XVII в. имелось по 200 стрельцов в к аж ­ дом 3. Количество служилых людей в Осе неизвестно. I арнйзоны закамских крепостей состояли вначале из белоРГАДА. Ф. 1173. Д. 569, 612; Материалы... Ч. 1. № 15; Рын­ ков П, Топография Оренбургская. Ч. 2. С. 109, 112, 158'— -176; Перетяткович Г, Указ, соч. С. 140—165: Дмитриев А. Указ, соч. О.

42—46.

5 РГАДА. Ф. 1173. Д. 1029; Ф. 452. Оп. 1. Д, 4. Л. 6—8; НА :

ВНЦ УрО РАН. Ф. 3. Оп. 12. Д. 108. Л. 75—81; Текст «Отвод­ ной книги по Уфе. 1591/92— 162!; гг. С. 261—267.

:: РГАДА. Ф. 117&. Д. 612, 1093. ;

апашенных казаков и стрельцов, переведенных сюда,из агородков Казанского уезда или взятых на казачью служ­ б у окрестных крестьян, примерно по 100— 150 в каждом ^пункте линии, всего 800 человек. В 1655 г. они были по­ полнены за счет 482 человек смоленской шляхты и к а за ­ ков, в 1668—532 человек •'полоцкой шляхты. В Алексеевк е стояли 100 казаков, в Сергиевске — 315Л Таким об­ разом, в городах1и крепостях европейской Баш кирии в н а ­ чале XVIII в. насчитывалось по неполным данным около

-3800 дворян, стрельцов, солдат и других служилых людей.

В острогах и слободах Зауралья гарнизонную службу несли беломестные казаки и драгуны, набранные из само­ вольно переселившихся в этот край русских крестьян.

'Состояние источников не позволяет определить их общее количество. М атериалы есть лишь по некоторым из них.

Например, известно, что в Катайском и Колчеданском ос­ трогах, Арамильской, Окуневской, Белоярской, Чумлякской, Камышевской и Новопешанской слободах в 1696 г. было 4615 беломестных казаков и крестьян 2.

Все названные разряды служилого населения наделя­ лись землей за счет башкирских вотчин. Уфимские дети боярские и дворяне получили поместную землю еще в кон­ це XV I-в. П равда, их поместья были тогда небольшие по разм ерам : не более 150 четвертей лашни.

В середине 70-х гг. XVII в. были наделены поместьями смоленская и полоцкая шляхта, несшая службу в зака,мских крепостях, В момент наделения каждый служилый получил от 60 до 150 четвертей пашенной земли. Во вто­ рой половине 70-х—начале 80-х гг. были переведены пол­ ностью на службу из земли стрельцы и казаки Уфы, Со­ ловарного городка и Бирска 3, Что касается беломестных казаков зауральских острогов и слобод, то они, не полу­ чая от государства ж алованья, с самого начала имели па­ шенные земли и угодья.

•Отдельные группы служилых людей правительство се­ лило в сельских местностях края. Т ак оно поступило с набранными на служ бу татарскими и мишарскими ф ео д а ­ лами Ср. Поволжья. В середине XVII в. их здесь было по 100 семей. В первое время мишари и татары за служ ­ бу получали, денежное ж алованье 4— 7 руб. в год. В конце 1 НА БН Ц УрО РАН. Ф. 3,. Оп. 12. Д. 116. Л. 54—66';. Н о­ виков В. Л. Указ. соч. С. -24, 210—214; Леретяткович Г. Указ. соч.

С. 140, 165, 258—264.

2 Материалы... Ч 1. № 15.

3 РГАДА. Ф. 1173. Д. 656, 696, 1093; НА БН Ц УрО РАН Ф. 3. Ол. 12. Д. 115. Л. 547—548.

50-х—начале 60-х гг. их наделили поместьями. М ишарские феодалы получили поместный оклад от 100 до 130 чет­ вертей. А служилым татарам дали по 60 четвертей паш ен­ ной земли. М ишарей и татар разместили на территории Осинской и северо-восточных волостей К азанской дорог ; В конце XVI — начале XVII вв. в Баш кирии появляю т­ ся христианские монастыри. Первые монастыри основыва­ лись на западной окраине, на землях Осинской и К азан­ ской дорог. В конце XVI на левом берегу р. Камы вблизи села Никольского появляется Преображенский, около Осинской слободы — Спасо-Лреображенекий монастыри.

В царствование М ихаила Федоровича возникают вблизи' села Челны Богородицкий Челнаковский, в Уфе — Успен­ ский мужской и Христорождбственакий; женский монасты­ ри. После строительства Соловарного городка вблизи него основывается Вознесенский м онасты рь2. Существовали (монастыри и на восточной окраине. В 1644 г. на среднем течении р. Исеть был построен Долматовский монастырь 3.

Все перечисленные выше монастыри имели земельные владения. Царское правительство ж аловало им. башкир­ ские вотчины.

Земельные владения в Башкирии имели и крупные монастыри центральных районов и Ср. Поволжья. В их числе молено назвать Звенигородский Саввино-Сторожевский, Московский Донско-Богородицкий, Костромско-Болоявленсишй, Казанские Седмиозерный и Преображенский, Елабужский Троицкий, Свияжский Рождественский и Со­ ликамский Вознесенский монастыри, которые здесь заво­ дили хозяйство, имели феодально-зависимое население4.

Владели землями и крестьянами в Башкирии и крупные церковные иерархии. В 70-х гг. XVII в. на р. Кирмень, на левом притоке Камы, появилась вотчина Казанского мит­ рополита. Тоболыский митрополит имел земли в среднем, течении р. Миасе, владел крупным селам Воскресенское, где в середине XVIII в. было 1116 человек м. п.Б.

1 РГАДА. Ф. 1173. Д. 468, 548, 838, 1119, 1374; Рычков П. То­ пография Оренбургская. Ч. 2.. С. 93—156, 183—191; Чулоишиков А. П.

Восстание 1755 г. в Башкирии. М.; Л., 1940. С. И.

2 Игнатьев Р. Г. Краткое известие о бывших монастырях Уфимской губернии. // Справ, кн. Уф. губернии. Уфа, 1883. С. 356— 366.

3 Дмитриев А. Указ. соч. С. 103—112.

4 РГАДА. Ф. 248. Кн. 132. Л. 142— 145; Пермская летопись.

Четвертый период. С. 27.

5 Перетятковт Г. Указ. соч. С. 273; Кондрашенков Г. Русская колонизация Зауралья в XVII—XVIII вв. // Курган, гос. пед. ин-т.

Ученые записки. Выи. VI;. Курган, 1964. С. 47.

Н а рубеже XVII*—XVIII вв, началось изъятие башкир­ с к и х земель под заводы. В это время на территории Салжиутской волости Сибирской дороги были основаны каз­ ной Каменский и Уктусский заводы, Каждый из них занял.земли и леса на 20— 30 верст к р у го м 1. Кроме того, пра­ вительство практиковало отдачу рыбных ловель, бортных лесов, перевозов, мельничных. мест, пашенных земель на

•откуп и оброк. Б роли откупщиков и оброчников высту­ п ал и купцы, в т. ч. центральных и поволжских городов, монастыри, мелкие служилые люди, отчасти богатые крестьяне. Источники свидетельствуют, что во второй по­ ловине XVII — начале XVIII вв. откупщиками и оброч­ никами являлись известные московские купцы И. Симо­ новский, Т, Гурьев, А. Яковлев, В. Тимофеев, звенигород­ ский Саввино-Сторожевский, Костромский Богоявленский монастыри, а такж е представители местного христианского духовенства, уфимские и бирские стрельцы, конные к а­ заки, посадские люди, подъячие, крестьяне дворцовых с е л 2.

Дворяне, мелкие служилые люди, монастырй и купцы не довольствовались отведенными землями и самовольно расш иряли свои владения. «Законные» и «незаконные»

захваты земель вызвали массу челобитных башкир. Р а с ­ смотрим эти материалы по «дорогам». В 1624 г. жители Байлярюкой волости Казанской дороги ж аловались на то, что в их вотчины «на Каме реке сенные покосы, рыбные ловли, вступаются служилый человек ялышевец Батлаев».

В 1631 г. башкиры ирейской волости писали в своей че­ лобитной, что в их ясашные земли приезжают служилые люди Вятки и Перми. В 1651 г. они повторили свою ж а ­ лобу на тех ж е людей. В 1632 г. другая группа башкир той волости ж аловалась на уфимских дворян, детей бо­ ярских, подьячих, что они на их вотчину «пущают посто­ ронних людей пермяков., березовцев и вятчан... и лустошат вотчину». Они просили защ и ты 3. В 1645 г. жители Кир­ гизской волости обратились к уфимскому воеводе с ж а ­ лобой, что их вотчинные угодья на устье р. Белой при­ езжаю щ ие туда на заставу уфимские дворяне и дети бояр­ ские «отдают для своей корысти в оброк». Уфимский вое­ вода дал челобитчикам сберегательную память. В 1653 г.

те ж е баш киры подали аналогичную жалобу. В 1640 г.

1 IМартынов М. И. Горнозаводская промышленность на Урале при Петре I. Свердловск, 1948. С, 56.

2 РГАДА. Ф. 248. Кн. 132. Л. 48—49, 68, 142— 145; Разряд.

Ф. 26. Оп. 2. Д. 56. Л. 107, Ф„ 1173. Д. 137 «324 3 РГАДА. Ф. 1173, Д. 299, 1324, 326; Ф. 238. Кн. 132. Л. 67.

ясашные люди Енейской волости Янбахты Кудабахтин «с товарЫщи» прош ли оберегать их вотчины от приезжих аз Казани русских, чувашей и мари. Им была дана тре­ буемая грамота. В 1645 г. Кудабахтин «с товарыщи» вновь жало-вались на насилия в вотчине со стороны тех нее людей. В ответ челобитчики получили новую грамоту.

В 1646 г, те ж е енейцы подали челобитную, в которой пи­ сали, что служилые люди Уфы, Вятки и С арапула в. их вотчинах «рыбу ловят, борти дерут, сено косят, во всем им налогу чинят, им де государева ясака веять стало негде». Они вновь получили сберегательную грамоту *.

В 1666 г. жители этой волости А. Бнсаргин «с товар ыщи»

просили, чтобы в их ясашных землях «рьгбы насильством не ловилц и зверей не побивали, никакого насильства не чинили русские люди и бусурмане». Воевода велел дать им сберегательную п а м я т ь 2. К ак видно, башкиры прежде всего проявляли недовольство земельными захватам и слу­ ж илых людей. Они пытались отстаивать свои земли путем получения сберегательных грамот.

Серьезное беспокойство жителей Казанской дороги вызвало изъятие земель в пользу монастырей, действия последних по расширению своих владркий. Особенно в этом отношении беззастенчиво поступали Саввино-Сгоро-' жевский и Костромский Богоявленский монастыри. В 1653 г.

обширные, рыбные ловли по р. К ама от устья р. Белой почти до Сарапула, которые принадлежали башкирам нескольких волостей, были отданы Саввино-Сторожевскому монастырю в откуп на 5 лет. Через 2 года эта терри­ тория была пож алована монастырю в вотчину. Подобная щедрость правительства вы звала возмущение башкир. В 1656 г, жители Енейской, Гирейокой, Иланской, Елдякской, Байлярекой, Киргизской, Ш емшадинской, ТышкыИланской волостей подали челобитную, в которой писали, что монастыри захватили их рыбные ловли, озера, речки и не даю т ловить рыбу, завладели деревней3. В 1662 г. баш ­ киры Енейской волости вновь жаловались на насилия того ж е монастыря: «...как поселились на Усть Белой реки Савы Сторожевского монастыря старцы, их де в той их вотчине изобижают, рыб и зверя ловить не дают, бьют и всякие налоги ч и н ят»4. Баш кирам, по-видимому, удаРГАДА. Ф. 248. Кн. 132. Л. 47—47об. 53—55; Ф, 1173. Д 441.

Там же. Ф. 248. Л. 43-т45. ' •' 3 Там же Ф. 1173. Д, 137.

4 Там же. Ф. 248. Кн. 132. Л. 51.

лось отстоять часть своих вотчин ОТ притязаний мопасть ря. В коллективной челобитной жителей Щ емщадшююй,, Е лдякской/ Илансжой, Гирейской, Киргизской, Енейскок и Байлярской волостей от 1671 г. говорится, что в 1668 г.

привезли из Москвы царскую грамоту, по которой «Изосим старец с устья Белой Воложки сослан» и они сами пользовались этими ловлями. Но через год названныерыбные ловли были вновь отобраны у башкир и отданы н а отк уп, уфимцу И вану Киржащадму «с товарыщи» ^ Опор начался сн ова.. Н е менее острый характер носилаземельная тяж ба жителей Байлярокой волости с громским Богоявленским монастырем В •.середине 50-х г.

XVII в. часть земли волости по р. И к была отдана ка^зной на откуп этому монастырю. Последний стал расш ирять свои владения за счет башкирских земель и чинить ж и­ телям.всякие насилия. В челобитной байлярцев от 1682 г.

говорится следующее; «...сверх тех откупных вод он, ар­ химандрит, с братьею владеет по Каме реке их рыбными ловлями.,, многие годы, а ныне он... на их ясашиой ста­ ринной вотчинной земле цоселил многих боярских кресть­ ян, которые им обиды и налоги чинят, сено косят и ж и­ вотину всякую большую, и мелкую к себе в деревню загоняют.-и конские стада отгоняют... и в вотчине их бортные деревья рубят и пчелы дерут и рой обирают... и бобровые гоны и лисиц и.куниц и всякий зверь из вотчины их ото­ гнали... ясаку им стало имать негде» ‘ елобитная оста*Т лась без ответа. Тогда башкиры повторили ее в 1685 и 1692 гг. После этого власти проводили размежевание спорных земель. Воевода Елабуги спорные.земли отвел монастырю, при этом грабил и запугивал башкир. Но последние в 1696 г. вновь подали челобитную. Лишь после этого П риказ Казанского дворца принимает решение в пользу башкир 2.

Сильное недовольство жителей Казанской дороги выз­ вали земельные захваты и насилия откупщиков москов­ ских купцов Симоновского,. Гурьева и др. В челобитной* башкира Енейокой волости Сананова говорится, чтоныне гостиной сотни Иван Симоновский теми ево вы­ шеописанными озеры и островами с песком по ложному затейному челобитью завладел насильством своим тому ны­ не другой год, те ево вышеописанные озера и острова и пе­ сок будто оброчные, а те де озера и острова и песок ис-тари их яеашные». Ж ители Гирейской волости в 1700 г..

1 РГАДА. Ф. 1173. Д. 614.

2 Там же. Ф, 248. Кн. 132. Л. 3— 10, 114-—116.

жаловались, что купец Симоновский «...хочет у них тое вотчину отнять и присылает к ним башкирцам из Уфы приставов, и их башкир тоокает и убытчит», А в следую­ щем. году они уже пишут, что той вотчиной владеет ку­ пец. Н а земельные захваты последнего ж аловались такж е жители Ш емщ адинской. волости. Однако эти челобитные не помогли им. Купец в свою очередь подал несколько ж алоб, в которых обвинял башкир в том, что они не дают ем у пользоваться откупными рыбными ловлями и участ­ ками. П риказ Казанского дворца в январе 1702 г. пред­ писал уфимскому воеводе удовлетворить все претензии С им оновского1.

•В документах иногда встречаются недовольства баш­ кир этой «дороги» земельными изъятиями в пользу двор­ цовых сел. В середине 90-х гг. XVII в. жители Каршинокой волости жаловались, что «в их вотчине русские люди поселились 4 деревни, их разоряют, тою их старинною вотчиною владеть не дают». В ходе расследования кресть­ яне с, Дуваней *и 'деревень.оказали, что они поселились на '.шорной земле «по отводу на диком поле» 2.

Таким образом, башкиры Казанской дороги, отстаи­ в а я свои земли, подавали немало челобитных. Но они «помогали не всегда.

Та ж е самая картина наблю дается в пределах Н огай­ ской дороги. В 1640 г. ясащные башкиры Минской во­ лости Ч. Кочаков и М. Коштелкеев «с товарыщи»,. прояв­ л я я недовольство земельными захватам и уфимских слу­ ж илы х людей, писали в челобитной, что «...их старинная вотчина около города блиско и в тех в вотчинах ходят уфинцы русские люди, насильством вбирают борти, пчелы дерут, всякие угодья пустошат». Д алее они продолжали, что уфимские дворяне братья Каловские, братья Волковы и другие захватили их рыбные- ловли — 3 озера. Челобит­ чики просили вернуть эти о з е р а 3. Из материалов спора между группой ясашных башкир Минской волости и дво­ рянином Ка я овеки м хорошо прослеживается, как уфим­ ские служилые люди округляли свои владения, как баш­ кирам трудно было отстаивать свои земли. В 1616 г. в счет поместного оклада одному из ' представителей рода Каловских был отдан участок п е с к а, на р. Белой в пределах Минской волости. Несмотря на противодействия ж ителей волости, Каловский постепенно расширял свои земли. В конце 70-х гг. в распоряжении этой семьи ока­ залось 15 участков песка, 4 речки, 3 истока. Несколько ж алоб башкир остались безрезультатными. Наконец, их представитель Тлеш Бегенешев в 1686 г. повез челобитную в Москву. По приказу из Москвы в 1688 г. уфимские влас­ ти провели расследование, и П риказ Каванского дворца решил дело.в пользу челобитчиков. В 1690 г. судья К а­ занского приказа князь Б. А, Голицын велел дать им сберегательную г р а м о т у 1. Уфимские дворяне часто зах­ ваты вали башкирские земли под видом пустых, якобы никому не принадлежащих. Проведение подобных опера­ ций облегчалось тем, что коренные жители владели зем­ лей «по старине», и те или иные группы населения не имели официальных документов на свои владения. Вот­ чина 'Гимербулата Якшиванова «с товарыщи» находилась по р. Белой в районе деревни Красный Яр. В начале 90-х г,г. XVII' в. уфимские дворяне А, Барсуков и Ю. Г ла­ дышев подали челобитную, чтобы эту «пустую» землк отдали им в поместье. Воевода удовлетворил их просьбу и каждый из них получил по 60 четвертей земли. Узнав-, об этом, возмущенные башкиры обратились с челобитной в Москву. В 1700 г. дело было решено в пользу башкир.

Но в том же году часть этой земли захватили дворяне

•братья Сокуровы и конный стрелец Янзигитов. Баш киры вновь подали ж а л о б у 2, В 50—60-х гг. XVII в. уфимские дворяне М. Приклонский, 4 брата Артемьевых, И. Кирилов и М. Гладышев под видом «пустых».завладели вотчин­ ными землями ясашных башкир Минской волости А. А тнагулова, Б, Корааева «с товарыщи». М естная админис­ трация официально оформила земли за ними. Но баш киры не примирились этими действиями. В 1699 г. они обрати­ лись с челобитной в Москву. Расследование показало не­ законность захватов, и ясашные люди получили грамоту на владение своей землей. Однако дворяне не согласи­ лись с этим решением. В 1701 г. они подали челобитную, доказы вая свое право на захваченную землю 3. Чем дело завершилось, неизвестно. В 80-х гг. XVII в. жители Мин­ ской волости Е. Маметжулов «с товарыщи» жаловалисьн а ^уфимца служилого иноземца Т, Руковишникова, кото­ рый «...поселился насильством» в их вотчине, вверх пор. Деме, и «всякое насилкство чинит тому ныне третий:

год» 4.

! РГАДА. Ф. 248. Кн, 132. Л. 56—бЗоб.

2 Там же. Ф. 248. Кн. 132 Л. 17—19 об.

3 Там же. Ф. 1173. Д. 1306, 1320.

4 Там же. Ф. 1173. Д. 26.

Волну недовольства вызывали и действия жителей Соловарного городка. В 1673 г. башкиры одной из Габынсиих волостей Илсен Шупуров «с товарыщи» писали в челобитной, что в БО-к г.г. строитель Соловарного город­ ка старец. назвав «норовжим», забрал себе на оброк их вотчинное озеро Аюкуль, После восстания 1662— 1664 гг.

баш киры восстановили свое право 'на озеро. Но они сей­ час опасались, как бы жители городка вновь не захва­ тили озеро и прйсили сберегательную гр а м о т у 1. В 1692 г.

баш киры Табынекой волости И, Йлчегулов и его товари­ щи обвиняли жителей городка в том, что они «выезжают в старинные их вотчины, пашни пашут, сено косят, борт­ ные деревья, рубят, пчелы дерут... всякие насилия и ра­ зорения чинят»! ЧтобЬ1 оправдать свои действия, они говбрят, что якобы взяли землю башкир на оброк. Челобитч;ики утверждали, что это их ясаш ная земля, никому они е е ' на оброк не давали, й просили оградить от по­ сягательства посторонних лю д ей 2.

Вся вторая половина X V II— наЧало XVIII вв. полны ж алоб Жителей Минской, Табынекой, Курпеч-Габынской волостей на' насилия Уфимского Успенского монастыря.

В 1650 г. минцы А. Токаев «с товарыщи» подали чело­ битную, в которой говорится, что их ясаш ньщ и землями на р. Дем а завладел игуман монастыря Кирилл с братьею.

В 1680 г, табынцы Мур.зкшев «с товарыщи:»' и минцы Утешев «с товарыщи» ж аловались, что в их вотчину «на­ сильно наезжают» крестьяне Успенскогомонастыря. Ж а ­ л о б а подтвердилась и власти дали башкирам сберегатель­ ную грамоту. Но в 1690 г. от этих башкир поступила но­ вая ж алоба.В 1695 г. жители Курпеч-Табынской волости обвинили этот ж е мо|настырь в незаконном владении в те- / чение многих лет озерами Аккуль и Куккуль. После р а с ­ следования было велбно владеть озерами баш кирамГУюпенский монастырь такж е незаконно владел озером Ю ванкуль, которое являлось общим владением Минской па Табынекой волостей. В 1694 т. жители последних об­ ратились по этому поводу к воеводе. Но он оставил озеро в руках монастыря, ссылаясь на то, что башкиры не пред­ ставили никаких крепостей 4.

В ряде случаев коренные жители проявляли недо­ вольство и отводами земель дворцовым селам, земельны* 1 РГАДА. Ф. 1173. Д. 638.

2 Там же. Ф. 248. Кн. 132. Л. 24—25 об.

3 Там же. Ф. 1173.. Д. 411, 914, 1047, 1200»

4 Там же. Д. 914,- Я ми захватами дворцовых крестьян. Ещ е в 1640 т. группа «сашных башкир ж аловалась, что в их «вотчину насильством ходят Богородского села.крестьяне» !.

В Зауралье башкиры главным образом ж аловались на изъятие их вотчин под остроги и слободы, на захваты земель служилыми людьми и крестьянами, В челобитной жителей Катайской волости К- Игиликова «с товарыщи»

от середины 80-х гг. XVII в. говорится, что «.„приезжают де к ним в вотчину из Сибири русские люди... рыбу ло­ вят, бобров побивают... сено косят,.зимовья рубят и их и с тех вотчин выбивают вон» 2. В конце 80-х гг. К. I ильгильдии «с товарыщи» из Сынрянакой полости подали ж алобу о насильственном поселении в их землях служи­ лых людей и крестьян. В результате расследования дела выяснилось, что инициаторами поселения оказались дра­ гуны И. Кузнец и П. Ж данов. Последние в 1687 г. по­ дали челобитную в Тобольск с просьбой разреш ить им основать новую слободу якобы на «порозжей» земле.

Власти, поверив служилым людям Китайского и Колчеданокого острогов, что та земля пустая, нижем не за ­ нята, дали разрешение на основание слободы, притом 'К узнец и Ж данов были освобождены от драгунской служ ­ бы. Те, прибрав из К атайска и других острогов и слобод желаю щ их переселиться на. новую землю крестьян, осно­ вали поселение, ставшее Багарякакой слободой Сынрянцы так и не сумели отстоять свои земли. В^ 1687 г.

аналогичная челобитная поступила от жителей К араТабыиской волости К- Девлеш ева «с товарыщи»,, которые писали, что «...ныне тому лет с 5 поселились в их вотчи­ нах на реке Миассе и на Чум ляке русские люди дворов с 27 и больши..., те люди тое их вотчиною И бобровыми гоны и рыбными ловлями завладели насильством своим, их в ту вотчину не пускают, бобров и рьтбу ловить не д а ю т» 4. В 1696 г. ж аловались на земельные захваты и, насилия «разных городов всяких русских людей» баш­ киры Сызгинской волости И. Бикбаев «с товарыщи» Б.

П о этим челобитным уфимские власти проводили рас­ следование, давали башкирам сберегательные грамоты.

Но подобные. мероприятия недостаточно ограж дали баш ­ кирские интересы. Сибирские служилые люди и другое население продолжали самовольный захват земель. НеРГАДА. Ф. 1173 Д. 347.

2 Там же. Д. 969 3 Там же. Д. 1082.

* Там же. Ф. 1173. Д. 973.

6 Там же. Ф. 1173. Д. 1237.

довольные таким развитием событий, башкиры стали по­ д авать челобитные. В составе царской грамоты от 1695 г.

дошла до нас.одна из жалоб жителей всей, Оибирской дороги В ней вновь поднимается вопрос о строительстве1 острогов и слобод.на башкирских вотчинах по рр. Ревда, Исеть, Теча, Миаюс, Б агаряк, о захвате земель ж ителя­ ми этих пунктов, о том, что служилые,.люди отнимают у них скот, «...в дамы их приезжают и грабят и бьют до смерти». Д алее в тексте говорится, что у них много «челобитень» и «изветов» обо всем этом, но судом они, баш киры, ведомы' в Уфе, а пришлые лю ди---в. ‘ обольчто еще затрудняет им возможность добиться спра­ 1ске, ведливости. К тому же, приказчики К атайска, Арамиль- ока и других острогов и слобод «им, приш лым людям, чинят поноровку и с ними соича их, башкирцов, разо­ ряют б езостатку»}. К ак видно из документа, сибирские башкиры нарисовали яркую картину захвата их старин­ ных вотчин. Они теряли обжитые земли, окот, дома, иногда и жизнь. Все это вызывало острое недовольство.

П риказ Казанского дворца организовал расследование п& челобитной. Посланные для этой цели в Катайокии острог два стольника братья. Г. и Я. Тухачевские должны были проверить ее на месте, в том числе выяснить, на чьих землях построены остроги и слободы. В случае под­ тверждения башкирской жалобы, стольников о б я за л и ;

взять в свои руки управление острогами и слободами, поставленными на среднем и верхнем течении р. ИсеГь, а' такж е на рр. Теча и Миаос, а нынешних управителен,выслать в Тобольск, убытках и о разоренье и о смерт­ хо ном убивстве против башкирского челобития розыскать о всем подлинно», башкирские земли «с теми слободами и деревнями розвесть и розмежевать» 2. Лриоыв на мес­ то, стольники известили Москву, * что ж алобы башкир справедливы, что они в соответствии с инструкцией бе­ рут, в свои руки управление этим районом. Однако вое­ вода Тобольска не подчинился повелению приказа К а ­ занского дворца, ссылаясь на то, что он исполняет лишь распоряжение Сибирского приказа. Стольники К азанско­ го дворца были высланы из сибирских острогов и слобод.

Против передачи этой территории в ведение Казанского приказа выступил и Сибирский приказ. Судья этого при­ каза вместе1 с тобольским воеводой организовал встреч­ ную челобитную служилых людей и крестьян названных 1 Архив АН СССР. Ф. 21.,Оп. 4. Д. 13. Л. 93—99.

2 Там же. Л, 100—100 об.

•острогов и слобод. В их челобитной говорится, чтобы в М оскве не верили «ложной» челобитной башкир, что остроги и слободы основаны на государевых «лорозжих»

землях, а не на башвшрсШх, что якобы последние сов­ сем недавно, после построения этих острогов и свобод переселились сюда из уфимской стороны Урала, поэтому повелеть бы зауральскими землями «...владеть нам холопем и сиротам вечно, а их, башкирцов, с т е х земель я угодий перевести на Уфимскую сторону Камени на прежние их жилищ а в Уфинской у е з д е » 1 ПратштеЩство всерьез приняло челобйтную сибирских жителем, м ч а ­ лось выяснение, действительно ли башкиры недавно пе­ реселились з Зауралье. Конечно, эту, з а в е д о м у ю ложь нельзя было доказать. Но зато решение Казанского при­ к а за об изменении управления заур.

альакими ам и слободами осталось на бумаге. Не было принято так­ ж е никакого решения относительно башкирских ж алоб ша самовольные захваты, и другие насилия сибирских жителей. !,, Таким образам, не помогло и обращение в Моажву «от имени всей Сибирской дороги. В Зауралье все оста­ лось по-прежнему. Ж ители острогов и слобод, опираясь на поддержку местных властей, захваты вали земли баш­ кир, а последние жаловались. В 1700 г. в челобитнои башкир Мекетинокой волости говорится, что жители Арамильокой и иных слобод и деревень владеют и разоряют их вотчины 2. * Не было спокойно и в пределах Ооинокои дороги.

В Течение всего XVII в. на башкирские земли насту­ пали знаменитые Строгановы. В конце XVI - начале XVII вв. земли многочисленной и сильной Гайн-йнокои волости доходили до р р, Н. и В. Муллы, л е в ы х притоков Камы. Это — значительно севернее г. Осы. Баш кирымуллинцы платили яса'к в г. Чердынь. В начале XVII в.

их начали теснить люди Строгановых. Тогда башкиры (Култай «с товарыщи» с устья р. Н, Муллы перешли ж ить на верховья этой реки, где и основали новую де­ ревню Култаево. Но и здесь им не было покоя от Стро­ гановых, Тогда сын Култая Шигир Култаев в царство­ вание М ихаила Федоровича ездил в Москву и привез оттуда сберегательную вр.амоту В ней сказано, что зем­ ли по рр. Н. и В. Муллы, Юг, Нытва и Очер принадле­ ж а т жителям Тайнинской волости Шигрго «с товарыщи»,Архив РАН, ф. 21. Л. 03 -103 об.

2 Там же, Ф. 21. Оп. 4. Д. 13. Л. 125— 125 об.

людям Строгановых не велено владеть этой территорией.

После неноторого перерыв,а Строгановы внсявь начали теюнить башкир, и последние вынуждены были, оставив бассейны указанных речек, поселяться еще южнее. Здесь появилась их деревня Кояново. В конце XVII в. люди Строгановых нашли их и здесь. В челобитной внука Шигиря Тасима М аметова от 1700 г. говорится, что крестья­ не Строганова, «приезжая к ним в деревни, и пашни их и усадебные земли пашут, городьбы ломают, разоряю т, сено косят, к себе свозят,’ конские стада отгоняют. И прикащики их Пронка Алексеев «с товарыщи» и со крестья­ не приезжали к ним в деревню нарядным делом с руж ь­ ем и всех раззорили и пограбили, мельницу отняли, снас­ ти у в е зл и » 1. В 1701 г. П риказ Казанского дворца-велел дать башкирам новую сберегательную грамоту с под­ тверждением их прав на земли. Однако Строгановы по­ дали челобитную в Посольский П риказ, обвиняя башкир в. ложной ж алобе, а уфимского воеводу им в потворст­ ве. В дело вмеш ался Посольский Приказ, по настоянию которого размеж евание опорных земель на основе реш е­ ния приказа Казанского дворца было приостановлено.

Чем дело кончилось, неизвестно2. С запада земли гайнинцв захваты вали жители Осинского городка, что видно из ж алобы башкир Я. М аметкулова «с товарыщи»

от 1690 г. В начале XVIII в. жители Ирехтинской волости Р. Савельев «с товарыщи», Уранокой волости М, Мете­ ков «с товарыщи» подали челобитные о том, что «са;рапульского уезду русские люди их старинными вотчинами владею т насильно» 2.

Земельные изъятия усиливались с каждым десятиле­ тием. Лишним подтверждением этого является вовлече­ ние в спор все более крупных коллективов. Если в пер­ вой половине XVII в. недовольство проявляли группы башкир или отдельные волости, то во второй половине века, наряду с ними, стали подаваться челобитные от имени группы волостей и целой «дороги». Наконец, в пос­ ледней четверти XVII — начале XVIII вв. башкиры пыта­ лись отстоять свои земли путем подачи челобитных от имени всех 4-х «дорог». Челобитная жителей 4-х «до­ рог», поданная в Москву в 90-х гг. XVII в., как бы син­ тезирует недовольство башкир земельной политикой ца­ ризма и господствующего класса и всесторонне характе­ ризует обстановку в крае в связи с этим. Ее содержание 1 Труды Пермской ученой архивной комиссии. Вып. III, С. 79—87.

2 РГАДА. Ф. 1173. Д. 13; Ф. 248. Д. 821, Л. 256, 260.

•сохранилось в составе грамоты П риказа Казанского дворца от 1694 г. уфимскому воеводе. В ней.говорится:

«Били челом государем Уфимского уезда Осинской, К а­ занские, Сибирские и Ногайские дороги башкирцы, тар­ паны и ясащные... вотчины за ними в Уфимском уезде...

на те их старинные вотчины у прадедов, и дедов, и отцов их письменных крепостей нет, кроме ясашной книги...

И в недавних годех на тех. их старинных вотчинах... по­ селились пришлые русские люди и татары и чуваши, (Пришад из Казанского, из Тобольского и из Кунгурокого уэдов и из Соловарного городка. А ныне де тако ж приходят многие люди и в вотчинах их и во всех угодь­ я х в последних их местах селятся и их теснят и разоря­ ют, а им, кроме тех сторонних вотчин нашего, великих государей ясаку промыслить и самим прокормиться не­ чем. А у них ж е в Уфимском уезде диких поль и порозжих земель нет». Челобитчики просили прави­ тельство, чтобы их земли не отдавали пришлому н а ­ селению «,.,в оброки, в тягло и в службу» Здесь важно подчеркивание башкирами систематического характера захватов и многообразия способов, применяемых дворя­ нами и мелкими служилыми людьми, монастырями и дру­ гим пришлым населением для приобретения земли, и содействия последним в этом со стороны центральных и местных органов власти. Заслуж ивает внимания и то, что башкиры опровергают мнение об избытке у них зем­ ли.

К ак видно, правительство в крае проводило1 противо­ речивую земельную политику. С одной стороны, оно офи­ циально провозглаш ало политику сохранения земель в ру­ ках коренных жителей. С. другой стороны, власти посте­ пенно захваты вали башкирские земли, о чем говорит стро­ ительство крепостей, слобод, заводов, раздача земель дво­ рянам, монастырям, мелким служилым людям, частично — крестьянам. Следствием этой политики было уменьшение пастбищ, огр-аничение нормального развития полукочевого скотоводства'— основной отрасли хозяйства башкир. П о­ этому изъятие земель вызывало массовое Их недовольство.

§ 2. Н алоги и повинности населения Важным аспектом политики царизма в крае являлись налоги и повинности. После вхождения Баш кирии в состав Российского государства, башкиры, за исключением тарханов, были обложены ясаком. Но ясак не являлся 1 Материалы... Ч. 1. № 13.

единственным налогом с них. Рассмотрим сохранившиеся

-материалы, по «дорогам». По сведениям 1624 и 1625 гг., башкиры Байлярюкой волости Казанской дороги ежегод­ но платили в казну 1,14 куниц и 21 батман меда. В этих сведениях показаны не все подати. В челобитной жителей той же волости от 1682 г.. говорится, что они в Уфу платят 114 куниц и 21 батман меда, а в К азань — деньги в сумме 17 руб. 27 алтын 2 денег. Челобитчики ж ал о ­ вались на произвол казанских сборщиков налога и про­ сили разреш ения платить указанные деньги, как и «куничного и медвяного ясака» в Уфе. Группа башкир той же волости в своей челобитной от 1685 г. утверж дала, что они платят «в Уфе окладной ясак 16 куниц да в К а­ зань 4 батмана меду да денег 17 алтын и 5 денег» !. К ак видно, жители Байлярской волости вносили в пользу государства в виде, налога, кроме куницы и меда, день­ ги. П равда, из приведенных документов неясно, за что башкиры платили деньги. Но из царской грамоты от 169,1 г. видно, что'указанны е деньги являлись оброком с рыбных ловель. Там сказано, что сверх куниц и меда, байлярцам платить «с тех вод в Казани на рыбный двор старого откупу и новой наддачи по 20 руб. на го д » 2.

Группа башкир Гирейской волости в 1632 г. несла в польву казны 17 куниц и 5,5 батмана меда, все жители во­ лости в 1700 г. платили 106 куниц и 25 батманов м е д а 3.

Ежегодный ясак башкир Енейской воло.сти в 1621—.• 1654 пг. составлял по 1:13 куниц. Кроме того, они вноси­ ли мед и деньги. Например, группа жителей в 1646 г.

платила 16 куниц и 6,5 батмана меда. В 1665 г. 2 баш ­ кира платили в казну 4 батмана м еда и 1 гривну денег.

В 1673 г. в челобитной жителей одной деревни, состоя­ щей из 10 дворов,, говорится, что они платят «на Уфу куиноло ясаку по 10 куниц д а медвяного, по 2 б а ш а н а меда, по 3 ансыря на год» 4. В 60—70-х гг. 'XVII в. баш ­ киры Елдявской волости платили казне ежегодно по 112 куниц и 40 батманов меда. В начале 80-х гг. группа ж и­ телей Иланокой волости несла в пользу казны по 25 ку­ ниц и 20,5 батмана меда. Один башкир с братом и сы­ ном в 1681 г. платил 4 куницы и 2 батмана меда. По 1 РГАДА. Ф. 1173. Д. 17, 299, 797, 1106; Батман — мера веса, казанский батман равнялся 10 фунтам, бухарский и оренбургский 8 пудам. В Башкирии употреблялся, по-видимому, казанский батман.

2 Материалы!,.. Ч. 1. № 25.

3 РГА Д А.’Ф. 1173. Д. 326; Ф 248. Кн. 132. Л. 68— 68 об.

4 Там же. Д. 1236. Л. III;. Ф„ 248, Кн. 132. Л. 47—47 об, 51,-52.

сведениям 80-х гг. XVII в. и начала XVIII вв. жители Каршинской и Ш емш адинш ой волостей в виде налога нЛатнли казне и куницы и мед *.

Переходим к материалам Ногайской дороги. В своей челобитной от 1640 г. ясашные башкиры 'Минской волос­ ти Кочаков и Кошкелтеев писали, что они «ясак кунный и медвяной большой и за каменную соль медом дают» 2.

Здесь четко выделяется основной поземельный ясак — ясак кунный й особая плата с выгодных угодий — ясак медвяной. В данном случае платили мед не только за бортные угодья, но и за залеж и каменной соли. К ак из­ вестно, солью с илецких месторождений пользовались асе башкиры. Следовательно, за эти угодья они платили казне дополнительный налог. В источниках. сохр анились такж е сведения о разм ерах податей башкир-минцев.

В ясашной приходной книге 1695 г. говорится, что «Мин­ ской волости... на всей волости 180 куниц да 2 бобра.

Д а на них же казанский ясак 32 куницы» 3. В этом слу­ чае величина казанского ясака, т. е. оброка с рыбных ловель, дается в куницах, В 1695 г. одна группа башкир этой волости платила к а ш е в виде ясака 8 куниц и 0,5 батм ана меда, другая — 14 куниц и 1 батман меда.

В 1666 т. ясак жителей Ю рматьшекой волости равнялся 146 куницам. Из челобитной жителей Табынекой волости от 1673 г. выясняется, что они платили казне 168 куниц.

Кроме того, с них за озеро Аккуль, т. е. за рыбные лов­ ли, полагалось еще 3 куницы. Примерно в эти ж е годы ясак группы башкир-табынцев состоял из 15 куниц и 3 батманов меда 4.

По Осинской и Сибирской дорогам сведений' мало.

В грамоте от 1676 г. о назначении уфимского дворянина Дерюшкина сборщиком ясака на Осинскую дорогу го ­ ворится «О куничном, денежном и медвяном ясаках».

В течение 1621— 1623 гг. жители Уранской волости нес­ ли ясак в размере 86 куниц и 20 батманов меда ежегод­ но. В своей челобитной, башкиры Тайнинской волости извещали, что в первое время после вх'ождения в состав Российского государства они платили ясак по 1 кунице с семьи или юрты, а всего с волости по 276 куниц, в год.

1 РГАДА. Ф, 1173. Д. 711, 1938, 794, 1056, 1242.

2 Там же. Д. 347.

3 Там же. Д. 1195.

* Там же. Д. 1320, 559, 27, 638, 905.

В начале XVIII в. группа жителей Ирехтинской волости несла -ясак по 3 нуницы и б -алтыи денег в год В конце X V II— начале XVIII вв. ясак башкир Кар-аТабынокой волости Сибирской дороги состоял из 300 лисиц, Кудейской волости — «381 куницы да за мед деньгами по 17 руб. 29 алтын». В челобитной башкир всех 4-х дорог от начала 90-х г. XVII в. четко назы ва­ ются несколько видов налога. Они утверждаю т, что не­ сут в казну... «куничный и лисий -ясак и медвяной оброк» 2.

П о м атериалам прослеж ивается и наличие особой подати с бобровых гонов. В своей ж алобе на земельные захваты Уфимского Успенского монастыря жители Минской волости писали, что с тех земель они платят в казну «куиной и бобровый ясаки на Уфу и в Казани» 3.

Об уплате ясашными башкирами Казанской и Осинской дорог налога с бобровых гонов свидетельствует память воеводы Казани Кудрявцева в Уфу. Он пишет, что «...по приходным казанским книгам довелось взять в К азань в казну на нынешний 1701 г. с бобровых гонов оброку с Уфимского уезду на башкирцах дер. Бозяни на Ю. Утикове 7 алт. 4 ден., дар. Оикияв на Т. Камыеве 2 р, 12 алт.

с полуданьгою, дер. Ш оран на Т. Тенеев и на С. Тохтагулове 3 р. 7 аят. 4 ден., дер. Сагралей на Ч. Ембетове рубль 10 алт. 2 ден., на У. Иш кильдкне рубль 10 денег, всего 8 р. 7 алт. полтрети деньги. Д л я збору того окладу посылаиы не Казани зборщики... и те де башкирцы вышеписаных оброчных денег им не платили, учинились С и л и н ». Уфимский воевода, получив это известие, пос­ лал к тем башкирам подъячего, Л узгана. При разборе дела башкиры не отрицали сам факт платеж а ими на­ лога с бобровых гонов 4.

В грамотах уфимских воевод башкирские подати так­ ж е отчетливо подразделяются на несколько видов. Вое­ вода повелел дворянину Черникову «...быть ясашного де­ нежного и медвяного и конного зборов по Сибирской дороге на 187 год». Уфимец Киш кин был назначен «для ясашного кунного и денеж ного и медвяного збору впредь с Семена дни» на территорию Казанской дороги, Л опа­ 1 РГАДА. Ф. ‘173. Д. 980, 285; Труды Пермской Ученой ар­ хивной комиссии. Вып. 3. Пермь, 1897. С. 79.

Гам же, Д. 115; Материалы.., Ч. 1. № 11.

* Там же. Д. 411.

4 Там же. Д. 1361 и тин — на Ногайскую дорогу «для всякого ясашного збору» К Сохранились прямые высказывания представителей местной администрации по этому вопросу. В 173.6 г. Р у­ мянцев и Кирилов писали, что «яеашные башкиры платят ясак... по исчислению иныя лисиц, иные куниц... да за бобровые гоны бобры, за бортные угодья — м е д 2. В пред­ ставлении переводчика Уфимской канцелярии К. У? а коз а императрице Елизавете Петровне говорится: «А дымной оклад положено на каждый двор по кунице деньгами по той же цене, а на вторую статью на каждый двор положено по лисице... и от бобровой ловли бобров по рассмотрению, от бортных угожьев меду по батману по 2, по 5 и по 20 на волость» 3.

Итак, материалы свидетельствуют, что в XVII — на­ чале XVIII вв. башкирские общинники платили казне 2 вида поземельной подати: первый основной — собствен­ но ясак, который являлся налогом со всех,з емельных угодий, находящихся в их распоряжении; второй — это дополнительный налог (вернее оброк) с выгодных уго­ дий-— с бортных лесов, с бобровых гонов, с рыбных ловель. Причем оброк вносился лишь в случае наличия навванных угодий.

Во второй половине XVI — первой половине XVII вв.

перечисленные налоги вносились главным образом на­ турой. В течение XVII в. идет процесс постепенного пе­ ревода их на деньги. Были определены цены на назван­ ные продукты. Ш курка куницы оценивалась в 40 к., ли­ си ц ы — 75 к.,'б о б р а — 1 р. 50 к., 1 батман меда— 1 р. 4.

Во второй половине XVII в,—начале XVIII вв. и ясак, и оброк вносились и натурой, и деньгами. З а рыбные ловли в это время платили деньгами. С 30-х гг. XVIII в., по словам И. К- Кирилова, все названные подати носили денежный характер 5.

Время от времени правительство увеличивало эти на­ логи. Н а повышение яс а к а в Башкирии в 1634/35 г.

впервые обратил внимание Н. В. Устюгов. В начале 30-х гг. была проведена перепись трудового населения.

Она привела к более полному учету и обложению ясашРГАДА. Ф. 1173. Д. 727, 793, 796.

2 Там же. Ф. 248. Кн. 1131, Л. 482.

3 Материалы.,. Т 3. № 577.

' Там же. Т. 4. Ч. 2. № 487.

5 Демидова Н, Ф, Управление Башкирией и повинности населе­ ния Уфимской провинции в первой трети XVIII в. // Истор. записки,

1961. Т. 68. С. 216.

ных людей., Кроме того, власти ввели новый ясашный оклад, который был выше прежнего. Следовательно, про­ изошло заметное увеличение ясака. Оказанное подтвер­ ж дается и тем, что башкиры отказались платить ясак по новому окладу, заявив сборщикам, что «...им де и по старому окладу... государева ясаку добыть стало негде, не тошмо что по Савиным книгам.Аристова», В виде протеста некоторые башкиры покидали пределы края.

Например, во владения сибирского царевича Аблая бе­ ж ало 63 двора башкир, В начале 60-х гг. XVII в. в улу­ се калмыцкого та вши М унчака обнаружилось 30 баш ­ кирских семей. Последние свое пребывание у калмыков объяснили тем, что «...с Уфы де они бежали, не стерпя

-налоги от ясачного збору» \ Новое увеличение податей относится к началу XVIII в. В 1704 г. прибы льщ ики2 обложили башкир рядом новых налогов. Рыбные ловли и бортные угодья подлеж али переоброчке, т. е. дополни­ тельный налог, который платился раньше башкирами с названных угодий, был увеличен. Население обязали так­ ж е нести оброк с кожи каждой битой или погибшей ло­ шади, с домовых ульев, с бани, с мельницы, с дуг, с хо­ мутов, с печей, с вальков, с мостов, с прорубей, с ворот, с окон, с погребов, с калым.а, отданного родителям не­ весты, с каждого посещения м ечети3. Увеличен собира­ емый.и раньше оброк со свадьбы. Известен размер не­ которых видов новых налогов. Например, с кожи лошади налагался оброк в 10 д е н ег,. с домовых ульев 8 денег или фунт меда, со свадьбы Г1 алтын, с повторной свадь­ б ы — в 2 раза больше, т, е. 22 алтына; с третьей свадь­ бы-— в 3 раза б ольш е4. Эти новые налоги и другие тре­ бования прибыльщиков послужили непосредственной причи­ ной башкирского восстания 1704— 1711 гг. и правительство было вынуждено отказаться от большинства названных поборов. П равда, оброки со свадьбы и калыма не были сняты. Очередное урегулиров-ание башкирских податей произошло в 1734 г., когда ясаком были обложены те, которые до этого не наели тягла. Их оказалось 1096 дво­ ров. Д ело здесь заклю чалось не только в увеличении численности налогоплательщиков, но и в повышении 1 Устюгов II. ВI Башкирское восстание 1662— 1664 гг. С. 34— 35, 36.

2 Так назывались чиновники, присланные из Москвы во все уезды государства для обложения населения новыми налогами.

3 ЦГАДА, Ф. 108.. Оп. 1 Д.- 2. Л. 3—4; Материалы,.. Ч. 1. № 21.

. 4 ЛОИИ. Ф. 83. Карт. 6. № 118..

среднего рам ера ясака с плательщ ика — с 25 до 50 ко­ пеек *. ' Большой интерес представляет выяснение среднего разм ера поземельных налогов. К ак сказано выше, п о о ледние платились со всего комплекса земельных владе­ ний. Обычно в источниках говорится, что башкиры пла­ тят я с а к в казну со своих земель или вотчин. Т акая формулировка объясняется особенностями 'землевладе­ ния и ' пользования в башкирском обществе — существо­ ванием общинной собственности на «землю. Но поскольку члены общины,,ведя индивидуальное хозяйство, пользо­ вались частью общей вотчины, то ясак платился с этого участка. Поэтому внутри общины долж на 'была сущ ест­ вовать определенная зем ельная единица, служ ивш ая ос­ нованием для распределения ясака между общинниками.

В самом деле, в индивидуальных челобитных 'башкиры часто пишут, что они платят ясак в казн у,е своего «же­ ребья». В 1675 г. спорили за землю башкиры Енейской волости Казанской дороги. Во время расследования это­ го дела выяснилось, что башкиры,«те земли д елят по ясакам,.кто большё ясаку платит, те де землею больше владеют» 2. _Данный материал лишний раз подтверждает существование определенного соответствия между разм е­ рами используемой земли и объемом ясака. Самим баш ­ кирам хорошо было известно, с какого количества земли они.платят то или иное количество ясака. Наруш ение данного соответствия приводило к спорам' между общин­ никами. 1чо.гда в 1678 г. жители Иланакой волости Сар­ м ан «с товар ыщи», ссы лаясь на бедность, передали часть своего ясака в объеме 5 куниц и § 'батманов м еда жителям той лее волости Такаю «с товарыщи», то цоеледние стали претендовать на часть земли, которой до этого пользовались первы е3. Однако состояние источни­ ков не позволяет установить. конкретный размер позе­ мельной единицы обложения. Возможно, что размер по­ земельной единицы обложения не был одинаковым для (всех водостей.

Когда речь идет об определении среднего размера башкирского ясака, мы говорим, сколько вносил в 'казну в среднем тот или иной общинник. При этом конкретно пока не можем сказать, с какого количества земли он это. платит. В XVII — первой треста XVIII вв. каждый 1 Материалы,.. Т. 4. Ч. 2. № 487.

2 РГАДА. Ф. 1.173. Д. 110, 111.

3 Там же, Д. 423.

плательщ ик вносил в.казну «сак в среднем по 25 коп.

Обложенные в '1734 г. вновь ясаком башкиры платили по 50 коп. Они вносили :в казну еще подымные деньги по 4 жбпейкк с плательщ ика Н а первый взгляд ти цифры свидетельствуют о лег­ кости башкирского ясака. Однако в условиях господства натурального хозяйства подать в 25— 50 коп. ш л я л а с ь тяж елой повинностью д л я рядовых общинников. При оценке тяж ести налога необходимо учесть, сколько ж е его фактически собирали с населения. Д ело в том, что сборщики ясака допускали очень большие злоупотреб­ ления. Н а это место назначались уфимские дворяне и дру­ гие служ илы е люди з а их в а слуги перед феодальным го­ сударством, т. е. должность сборщ ика ясака являлась к а к бы ж алованием за службу. Среди местного дворян­ ства нередки были случаи перекупки этой должности Следовательно, сборщики собирали ясак больше, чем полагалось по ясашным книгам. Еще хуж е было то, что описанный произвол был официально санкционирован.

К ак происходил сбор ясака, это хорошо видно из че­ лобитной башкир Верхне-Уфимской волости Верхотуракого уезда от начала 30-х г г XVII в. В ней говорится, что зимой к ним из Верхотурья для сбора ясака направ­ ляют стрельцов, которые ;«живут у них, переменяясь, во всю еиму безпереводно;.а к а к они живут н а промыслах для ясаку, и те д е стрельцы без них ж ен и детей их бьют и позорят, и деньги у них вымучивают, и куницы у них себе емлют я я с а к на них п р авят для своей к о ­ рысти слишком, не против книг, и тем де лишним ясаком те служилые люди сами с воеводы корыстуютца и вся­ кое насильство им чинят». Когда ж е башкиры сами при­ возили я с а к в Верхотурье, то «...им де воеводы ясачных книг не кажут, а емлют де ясак с лишком, что у кого какой мяхкой рухляди найдут, те де у них и возьмут и тем сами корыстуютца». В ответ на эту челобитную при­ каз Казанского дворца повелел воеводе, чтобы он посы­ лал для сбора ясака «..„служилых людей добрых, непо­ многу, летом... чтобы они... ясачным людем васильетва не чинили и лишних ясаков с них сверх окладу ничево не имали и самим служилым людем без отпуску для своей корысти в ясачные волости ездити не велети». Этот документ еще п ол н еераскры вает картину произвола со 1 Материалы^,. Т(. 4. Ч. 2, № 487, 577 2 РГАДА, Ф. 1173 Д. 664, 727, 793, 796; Ф. 248. Кн. 750, Л. 374.

стороны сборщиков. Оказывается, были случаи самоволь­ ного сбо.ра ясака со стороны служилых людей. П овеле­ ние центрального приказа не изменило положение. В кон­ це 30-х гг. те ж е баш киры ж аловались на те ж е зло­ употребления К Таким образом, сборщики не только тре­ бовали лишний ясак, но и творили всевозможные наси­ лия над населением.

На этом фоне понятны систематические ж алобы баш­ кир на тяжесть поземельной подати и произвол сборщ и­ ков в течение XVII — начала XVIII вв. В 70-х иг. XVII в.

отказы вались платить окладной ясак, подымные и сва­ дебные деньги жители Табынской волости Ногайской до­ роги, оброк за бортные угодья — Тышкы-Иланской волости, оброк а бобровые гоны — жители ряда сел Осинской и Казанской д о р о г2. В 1687 г. уфимский воевода доносил в Москву, что «башкиры против окладу не платят, чи­ нятся ослушны... ясаку и мед збирается против прежнего малое число». Н а произвол сборщиков налогов ж аловались в 80-х гг. XVII в. жители Байлярской, в 90-х гг. — Енейской волостей Казанской д ороги 8. Просили умень­ шить ясак в 60—70-х гг. XVII в. башкиры Ю рматынской, Табынской и Минской волостей Ногайской дороги, в 90-х гг. — Уранской волости Осинской д о р о ги 4. О м ас­ совом возмущении башкир в связи с обложением их но­ выми налогами прибыльщиками в 1704 г. выше уж е гово­ рилось, Часто башкиры ж аловались на то, что с них требуют ясак за земли, которыми они уже не в л а д е л и Б.

Я сак и другие платежи с земель были тяжелыми и не всегда посильными д ля рядовых общинников.

Н аряду с поземельными податями, башкиры платили косвенные налоги — таможенные, с конской продажи, табачные и другие пошлины. Особенностью их сбора в крае являлось то, что в башкирских волостях не было постоянных таможен, а целовальники собирали пошлины, р азъ езж ая по аулам. Это создавало большие возможно­ сти для произвола местной администрации. Баш киры неоднократно ж аловались на «кочующих» целовальников.

В своей челобитной от 1722 г. они, в частности, писали:

«...ездят в их волости таможенные' целовальники и табашные промышленники и конские площеди зборщики 1 Материалы... Ч. 1. № 1, 2, 3.

2 РГАДА. Ф. 1173. Д. 21, 1361; Акты исторические. Т. 5. № 19.

3 Там же. Д. 1005, 1236, 797„ 4 Там же. Д. 559, 980, 638, 1195.

5 Материаль];.., Ч. 1. № 22.

и берут у них подводы по 5 и 6... хлебом де их цело­ вальников... кормят и.берут они, целовальники, насильством своим у них, иноверцев, гусей и баранов и утят;

и курят и мед и яйца и иной всякой запас... целовальники, для своих прихотей в.Уфинском уезде живут... их разо­ ряют... покупают себе всякие товары... пошлины в ящ ик не кладут». Челобитчики просили отменить институт «кочующих» целовальников К Но власти не вняли прось­ бам населения. В челобитной башкир от 1728 г. говорит­ ся, что целовальники по-прежнему к ним ездят, берут у, них подводы и пищу, что «ежели мы продадим товару лисиц, куниц, волков, лошадей и протчей скотины, тооные целовальники, хотя и знают, хто какова товару продал, в той своей поеске оные целовальники пошлины не спрашивают, а как приедут вторично, того человека штрафуют, якобы он утаил, пошлины берут рублев по 10 и 20-ти, такими несносными налогами нас разоря­ ют» 2. Примерно такж е * характеризовали деятельность таможенных целовальников в Баш кирии представители администрации — В. Н. Татищев, И. К. Кирилов, К. Ураков 3. Итак, '«кочующие» целовальники были для насе­ ления настоящим бичом.

Кроме прямых и косвенных налогов, башкиры вы­ полняли в пользу государства ряд повинностей. Самой тяж елой повинностью являлась военная служба. Ее нес­ ли и феодалы, и рядовые общинники. До середины X V III в. Баш кирия представляла собой пограничную территорию, и на башкир была возложена сторожевая служба. Источники сохранили о ней мало сведений. Но известно, что она заклю чалась в содержании караулов и охране юго-западных, южных и юго-восточных преде­ лов края от вторжений соседних кочевников. Если учесть нежелание ногайцев и во второй половине XVI в. прими­ риться с фактом вхождения Баш кирии в состав Россий­ ского государства и пребывания с конца XVI — начала XVII вв. на юго-восточной и южной окраине Башкирии казахов и. калмыков, претендовавших на эту территорию, то станет понятным, каких сил и средств стоила баш ки­ рам сторожевая служба. Некоторый конкретный м ате­ риал о ней относится к первой половине XVIII в. Наппрймер, население К азанской и отчасти Ногайской дорог 1 РГАДА. Ф. 248. Кн. 132. Л. 33—34.

2 Материалы:... Ч. 1. № 22.

3 РГАДА.' Ф. 248. Кн. 1167. Л. 176; Кн 750. Л.' 346; Материа­ лы... Т. 3. № 577,, на юго-западе края содержало 4 постоянных караула по рекам Самара, Кинель, по верховьям Ийя, Темеряк, Ик, Чермасан. Служба эта была достаточно эффективной.

В 1733 г. башкиры Сибирской дороги разбили, например, 10-тысячный отряд казахов Среднего Ж уза, а вскоре после этого — другой подобный о т р я д 1. Характеризуя эту службу башкир, переводчик' Уфимской канцелярии Ураков писал в 1745 г.: «Ныне назы ваем ая Оренбург­ ская линия от Яицкого городка.до Сибири содержана была ими,, башкирцами, и до разорения внутрь соседних неприятелей киргизов, калмы к не д опущ али»2. Баш кир­ ские конники входили в состав Экспедиции подполков­ ника Бухгольца в Сибирь в 1714 г 3.

Все это показывает, что сторожевая служба была обременительной повинностью, особенно для жителей пограничных волостей Ногайской, Сибирской и К азан ­ ской дорог.

Н аряду с пограничной службой, башкирские отряды привлекались для участия в войнах. Они участвовали в Ливонской войне 1558— 1583 гг., в борьбе с польско-литовской интервенцией в начале XVII в., в войне с Тур­ цией в 1676— 1681 г.., в Крымских и Азовских походах конца XVII в., в Северной войне со Швецией в первой четверти XVIII в.

Военно-сторожевую службу башкиры несли полностью за свой счет. Они обеспечивали себя несколькими бое­ выми лошадьми, оружием, одеждой и питанием. Лишь за участие в дальних походах им от казны давали де­ нежное и хлебное ж алованье. Рядовые общинники часто ж аловались на тяжесть военной службы. Они иногда отказы вались от участия в походах4.

Баш киры выполняли такж е подводную повинность.

Они возили на своих лош адях сборщиков ясака, цело­ вальников, приставов и других представителей местной администрации и отвечали за состояние дорог. Подвод-, пая повинность являлась нелегким делом, особенно для жителей волостей, живших вдоль дорог, связывающих г. Уфу с центральными районами через К азань и С а­ мару и пригородами (Бирск, Оса, Соловарный городок, закам ские крепости):. В выполнении этой повинности башкирам частично помогали припущенники.

1 Демидова И. Ф. Управление Башкирией... С. 229.

2 Материалы,.. Т. 3. № 577.

3 П С З — 1. Т. 6. № 2818.

4 Материалы... Ч. 1. № 66—70.

Несение этой обязанности такж е сопровождалось злоупотреблениями. В 1705 г. комиссар Сергеев, направ­ ленный с несколькими полками из Казани в Уфу для подавления восстания, требовал от башкир, по их сло­ вам, «по 1000 и больше подвод в каж дой яме и от той скорой ево езды лошади многие померли, многие люди о з я б л и » В 1738 г. башкиры в своей челобитной писа­ ли: «В бытность статского советника Ш емякина и преж ­ де ездили за своими нуждами офицеры и брали под­ воды по 40—50, сам оный Ш емякин брал по 100 и боль­ ше подвод и в том проезде многие подводы померли и в том нам чинилось немалое разорение» 2.

И так, башкирские массы несли в пользу феодального государства прямые и косвенные налоги, выполняли не­ сколько повинностей. Невозможно точно определить р а з­ мер каждого из них и общую их сумму на отдельного пла­ тельщ ика в денежном выражении.

Но несомненно одно:

в течение второй половины XVI — начале XVIII вв. н а­ логи и повинности с башкир имели явную тенденцию к росту. П равда, они росли несколько медленнее, чем хо­ телось бы властям. Систематические вооруженные выс­ тупления башкир в какой-то мере сдерживали последних.

Опасаясь нового восстания, тем более в обстановке на­ чавшегося брожения среди башкир в 1721— 1724 гг., пра­ вительство, например, в 1724 г. не пошло на обложение их подушной под атью 3. Серьезная попытка ее распрост­ ранения на башкир была сделана во второй половине 30-х гг. Д л я этой цели в 1739 г. приступили к переписи населения. Начавш ееся восстание сорвало эти планы.

Но и без них налоги и повинности, которые несли рядо­ вые башкиры, были очень тяжелы. В сочетании с произ­ волом при их взимании они превращ ались в непосильное бремя и вызывали постоянное недовольство масс.

Переходим к выяснению повинностей пришлого насе­ ления. Независимо от своего отношения к народной ко­ лонизации, правительство всегда добивалось, чтобы тру­ довое население, появившееся в крае, как можно полнее было учтено и обложено налогами и повинностями.

Русские крестьяне в Баш кирии несли в пользу казны такие ж е налоги и повинности, что и крестьяне централь­ ных районов. Их положение, правда, несколько облег­ чалось тем, что не все крестьяне на новом месте сразу 1 РГАДА. Ф. 108. Оп. 1. Д. 2. Л. б об, 6.

2 Материалы,.,, Ч. 1. № 30.

3 Там же. Ч. 1. № 132, 133; ПСЗ-1. Т. 7. № 4533.

становились тяглыми людьми из-за неполноты учетаг особенно в XVII в. Это было известно и их соседям-башкирам. В 1696 г. во время спора из-за земли с Костромско-Богоявленским монастырем жители Байлярекой во­ лости Казанской дороги писали в своей челобитной, что из живущих на спорной земле 165 крестьянских дворов стрелецкий хлеб. платят 15 д в о р о в 1, Основной повин­ ностью крестьян Зауральской Баш кирии являлось вы­ полнение десятинной пашни. В течение XVII в. размеры последней постепенно росли. В начале XVIII в. на 1 крестьянский двор приходилось около 1— 1,5 десятины этой пашни. Кроме того, крестьяне выполняли «изделье»

(переработка государева хлеба, содержание мельниц), поставку холста, пеньки, смолы и ямскую гоньбу. Д еся­ тинная пашня и остальные повинности 1 крестьянского двора в денежном выражений составляли по минималь­ ному расчету 2 р. 65 коп. Здесь не учтены мирские рас­ ходы. Крестьяне страдали и от произвола приказчиков.

сл о б о д 2, В 1724 г, русское трудовое население Б аш ки­ рии, как и центральных районов, было обложено подуш­ ной податыо.

Недовольные крестьяне по-разному протестовали про­ тив ухудшения своего положения: подавали челобитные,, отказы вались выполнять налоги и другие повинности,, уходили дальш е на восток.

Основной повинностью пришлого нерусского населе­ ния, т, е. бобылей и тептярей, являлся ясак, который платился с двора. По материалам 1 ревизии (1718 г.) из всех 3347 дворов бобылей 823 (24,5%) двора платили о казну по 2 куницы (т. е. в денежном вы раж ении 80 коп.), 1399 (4 1 % ) — по 1 кунице (40 коп.), А 1125.

(33%) дворов не платили в казну ничего, Из 183 тептярских дворов 153 (83%) вносили по 1 кунице с д в о р а 3..

Таким образом, в XVII — начале XVIII вв. я с а к в разм е­ ре 40 коп. с двора являлся наиболее распространенной податью тептяро-бобыльского населения. Это несколькобольше по сравнению с башкирским ясаком. Но если.

иметь в виду, что выше одной трети бобыльских дворов, не платили в пользу казны ничего и они скорее всего помогали ясашным бобылям в уплате этой подати, то фактический размер бобыльско-тептярского ясака при-' 1 РГАДА, Ф. 1173 Д. 56.

2 Шцнков В, И, Указ. соч. С. 174—205; Устюгов И. В. Основные черты русской колонизации Южного Зауралья. // Вопросы истории.-Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск, 1961.

3 Демидова Я, Ф. Управление Башкирией... С. 219.

мерно соответствовал башкирскому ясаку. Притом, безъясаш кых бобылей и тептярей в XVII — начале XVIII вв.

было больше указанной выше цифры.

Платйщие ясак бобыли и тептяри давали в казну еще по 4 коп. подымных и 5 коп. ямских денег с двора.1.

Бобыли и тептяри, как и башкиры, платили косвенные налоги. С конца XVII в. бобыли и тептяри стали привле­ каться к выполнению некоторых трудовых повинностей.

В челобитной от 1700 г. бобыли и тептяри Осинской и Сибирской дорог ж аловались,' что они работали на К а­ мышинке «на слезном деле» в течение 3-х лет,^ поставля­ ли бревна на казенные постройки в Уфе; весной и осенью «починывали Уршакскую, Шугуровскую и иные казен­ ные мельницы, выполняли» всякие изделья «в Соловарном городке»2. Несмотря на эпизодический характер этих повинностей и к их выполнению привлекались, повидимому, не все бобыли и тептяри, они представляли обременительную повинность и вызывали недовольство.

При общей оценке положения бобылей и тептярей не­ обходимо такж е учесть, что они платили башкирам об­ рок за землю. Величина оброка, правда, была невели­ ка —- по 10 коп. с двора или несколько куниц с д еревн и 3.

С каждым десятилетием власти полнее учитывали бо~ быльско-тептярское население и все большее их количе­ ство привлекали к несению податей и повинностей. Б о­ были и тептяри, как и другие категории населения, стра­ дали от произвола и злоупотреблений сборщиков ясака и других должностных лиц уфимской администрации.

Все это вызывало недовольство трудовых масс бобылей и тептярей. В 1717 г. ж аловались бобыли и тептяри р а з­ ных деревень Ногайской и Сибирской дорог на то что, несмотря на обещание освободить от трудовой повинное ти за то, что они «в прошлом 1708 году к башкирской шатости не приставали, ' поймали башкирских языков», они по-прежнему выполняют названные повинности4.

Однако власти, невзирая на недовольство масс, прово­ дили линию на увеличение податей. При очередном пе­ ресмотре ясашного оклада в Баш кирии в 1734 г. несколь­ ко увеличился ясак с бобылей и тептярей. 1еперь они платили в среднем с двора по 85 к о п.5 Таким образом, феодальное государство взимало с 1 РГАДА. Ф. 248. Кн. 821.. Л. 331.

2 Там же. Кн. 132, Л. 22—22 об.

3 Васильев С, М. Указ, соч. С. 133, 134.

4 РГАДА, Ф. 248. Кн. 132. Л. 23—23 об.

5 Материалы,.. Т 3. № 482.

трудового населения края различные подати, заставляло их нести множество повинностей. Ясак с башкир, тептярей, бобылей, подати с русских крестьян имели характер налога — ренты. Государство в отношении названных к а ­ тегорий населения выступало феодальным собственником и. эксплуататором. В течение второй половины XVI — начале XVIII вв. неуклонно росла тяжесть податей и по­ винностей. Это происходило как по линии роста размеров податей, т а к 'и увеличения численности, плательщиков за счет более Полного их учета. Особенно 'интенсивный рост податей и повинностей приходится на первую половину ХАЛЛ -в. Их тяжесть усугублялась систематическими зло­ употреблениями представителей местной администрации.

Всевозрастающие подати и повинности были очень об­ ременительны, часто — непосильны, вызывали постоян­ ное недовольство рядовых башкир, русских, татарских, чувашских, марийских' и других крестьян, различные фор­ мы их протеста — от подачи челобитных до вооружен­ ных восстаний.

§ 3..Политика 'правительства в области религии Общеизвестна роль религии в средние века как одной из форм феодальной эксплуатации народных масс. В ус­ ловиях многонациональной России христианство исполь­ зовалось как орудие усиления национального гнета над нерусскими народами.

При вхождении башкир в состав Российского госу­ дарства правительство дало обещание не преследовать их религию и обычаи. Во 'второй половине XVI —- начале X V II в. оно на самом деле придерживалось этой линии.

Во всяком случае нет сведений о насильственной хрис­ тианизации башкир и другого мусульманского населения края. П равда, возникновение в конце XVI в. при под­ держ ке властей первых монастырей настораживало му­ сульм ан. По примеру деятельности монастырей в сосед­ нем Ср. Поволжье они представляли их роль в распро­ странении христианства. Сохранились челобитные баш ­ кир, в которых они протестовали против строительства' Монастырей К,.Наличие в конце XVI — начале XVII в. вУфе служилых людей из новокрещенных говорит о том, что были отдельные случаи крещения Мусульман \ Воз­ можно, здесь мы встречаемся с добровольным принятием христианства.

С середины ! XVII в. власти стали принимать некото­ рые шаги для распространения христианства среди мест­ ного населения. П реж де всего они решили организаци­ онно укрепить христианскую церковь в Башкирии. Об этом свидетельствует постановление церковного Собора об определении в Уфу викарного епископа2. Но оно по неизвестным причинам не было реализовано. Созванный по инициативе правительства в ноябре 1681 г., церков­ ный Собор обосновал необходимость усиления борьбы в масш табах всей страны с «инаковерующими» и рас­ пространения христианства3. Практическое проведение этой линии началось раньше. В 1680 и 1681 гг. прави­ тельство с. рядом указов обратилось к мусульманскому населению.страны - с призывом перейти в христианство.

Воеводы на местах должны были «мура и татар и дру­ гих иноверцев к крещению призывать» и регулярно из­ вещать центр о ходе кампании. Указ от 16 м ая 1681 г.

открыто провозгласил принцип насильственной христиа­ низации: за отказ креститься нерусские феодалы теряли свои земли, а рядовые массы превращ ались в крепост­ н ы х 4. Вслед за Средним Поволжьем власти начали го­ товиться к реализации положений у каза и в Башкирии.

27 ноября 1681 г, принимается решение о создании в Уфе самостоятельной епархии во главе с епископом Б.

Курс правительства на христианизацию мусульман­ ского населения стал известен башкирам. К ним прихо­ дили и вести о насильственном крещении населения Ср.

Поволжья, о волнениях среди него в связи с этим. В своих йыйынах (съездах) в первой половине 1681 г. башкиры говорили, что у них «вести недобрые и худые... воруют горная сторона, новокрещены неволю де крещены». Б аш ­ киры послали своего человека «в город на Уфу прове­ д ы в ат ь» 6. Убедившись в основательности своих опасе­ ний, башкиры взяли в руки оружие. Т ак началось дви­ жение 1681 — 1684 гг. в Башкирии. В обстановке восста­ 1 Текст «Отводной книги по Уфе» (1591) 92—'1629 гг. / С. 263, 266.

2 Златоверховников И. Уфимская епархия Уфа. 1899. С. 44.

3 Акты исторические, Т. б. СПб., 1842, № 75, С|. 109;.

4 ПСЗ-1. Т. 2. № 823; Дополнения к Актам Историческим. Т. 8.

№ 89. С. 310.

в ЛОИИ. Ф. 28,,Карт 29. № 7; ПСЗ-1. Т. 2. № 898, 6 ЛОИИ. Ф. 28. Карт. 29. № 7.

ния правительство вынуждено было на время отказаться от своих намерений относительно христианизации баш ­ кир и другого мусульманского населения края.

В начале XVIII в. царизм вновь взялся за старое. Но, видя, что открытое требование перейти в христианство вызывает сопротивление,, правительство решило дейст­ вовать обходными п утям и., В 1704 г. оно потребовало от башкир строить мечети по образцу христианских церквей, а религиозные обряды приблизить к христианским. При совершении богослужения наряду с муллой должен был присутствовать христианский священник. Наложение на­ логов на верующих за каж дое посещение мечети, облож е­ ние податью мусульманских служителей культа и мече­ тей — все это свидетельствовало о стремлении властей сдвинуть с точки планы христианизации населения края К Но этот маневр царизма был разгадан массами, которые категорически отказались принять предлагаемые религиоз­ ные новшества. Вскоре началось восстание, власти и на этот раз оставили планы активной христианизации баш ­ кир.

Таким образом, царское правительство не всегда соб­ лю дало условия' о невмешательстве в религиозные дела местного населения. Н ачиная с середины XVII в. оно не­ однократно намеревалось христианизировать местное население, применяя то мирные, то насильственные сред­ ства. Однако реальные итоги христианизации мусульман­ ского населения Баш кирии были более скромными по срав­ нению с соседним Ср. Поволжьем, что объясняется от­ носительной слабостью здесь позиций царизма, а такж е частыми восстаниями башкир. Тем не менее намерения правительства в этом направлении настораж ивали баш ­ кир и другие нерусские народы, вызывали их недоволь­ ство и служили одним из источников обострения общей обстановки в крае., § 4. Формы и методы управления Балжирией Добровольное присоединение Баш кирии к Российскому.государству в известной мере влияло на формы и методы управления. В первой главе нами приведен материал, свидетельствующий о том, что во второй половине XVI — начале X V III вв. у башкир существовало известное внут­ реннее самоуправление, в это время местная царская адРГАДА'. Ф. 108. Од. 1. Д. 2. Л. 3; Материалы... Ч. 1. № 2, министрация слабо вмешивалась вс внутреннюю жизньволостей, власть там принадлеж ала башкирским феода­ лам в лице старост, князей, тарханов, вообще «лучших»

людей. Следует к этому добавить, что башкиры имели право обращ аться с челобитной о сЬоих нуждах непосред­ ственно к главе государства — царю, и в описываемый период они не раз реализовывали свое право. Притом*, обращения были небезрезультатными- Но, с другой сто­ роны, не следует преувеличивать роль и значение само­ управления башкир. Оно носило относительный характер.

Вся реальная власть 'над краем находилась в руках цар­ ских воевод, которые являлись и администраторами, и судьями, И военоначальниками. Основные вопросы управ­ ления Башкирией решались правительством и уфимскими властями без всякого согласования с коренными ж и т ел я ­ ми. Их д аж е не ставили, в 'известность тогда, когда вкрае основывали крепости, города, заводы, «испомещали»

дворян и других служилых людей. Подобные методы уп­ равления вызывали недовольство, часто неповиновение и сопротивление. В 1704 г. выборные представители баш ­ кир, узнав от прибыльщиков Ж ихарева и Дохова о н а­ ложении на них новых налогов, о переходе части их ры б­ ных ловель в ведение казны, о переписи насёления, усом­ нились в подлинности прочитанной им грамоты и отказа­ лись выполнять эти требования. Тогда казанские и уфим­ ские власти вместо разъяснения положений царской гра­ моты ввели в М ензелинск л- другие закамские крепости дополнительные войска и потребовали от башкир подтвер­ дить свою покорность отдачей заложников в К азань от всех 4-х «дорог». Получив отказ, власти направили в центр Башкирии состоящую из 6 полков карательную экспедицию во главе с комиссаром, А. Сергеевым. Пос* ледний, ж елая запугать башкир, начал жестокую расправу с ними. В ответ башкирские массы взялись за оружие.

Описанный случай не являлся отдельным исключением в деятельности местной администрации. Подобная картина по существу повторилась позднее в 1735 г. Несколько сот башкир, обеспокоенных приездом И, К. Кирилова со зн а­ чительным войском в Уфу, собрались и направили своих выборных людей к уфимским властям за разъяснениями.

Эти действия башкир были сочтены последними за непо­ виновение и бунт, и послов жестоко наказали. После.это­ го вооруженное выступление масс стало неизбежным. Так местные власти своим нетактичным поведением ускорили взрыв массового недовольства и начало нескольких вос­ стан и й — движений 1704— 1711 и 1735— 1740 гг.

•Основной опорой царских воевод по управлению Б аш ­ кирией были уфимские дворяне, дети боярские и гарни­ зоны крепостей. К ак видно, в течение XVII — начале XV III вв. постепенно и неуклонно укреплялось русское дворянство в крае, увеличивалось количество'крепостей и острогов, численность их гарнизонов. Кроме них, в не­ обходимых случаях власти в этом смысле использовали монастыри, заводы, дворцовые села и деревни, слободы, расположенные в Башкирии. Названны е поселения по существу были укрепленными пунктами, имели значи­ тельное вооружение.

Власти широко использовали такие формы и методы управления, как «разделяй и властвуй», натравливание одного народа на другой. Эта форма систематически при­ менялась во. время подавления восстаний. Например, в 1708 г. правительство обратилось со специальной грймотой к русскому населению края, чтобы оно, органи­ зовав отряды «вольницы», выступило против повстанцев, разреш ая за это захват имущества, скота и пленных как добычу. На башкир оно натравило и калмыков, обещая, кроме имущества восставших, особое царское ж а л о ­ ванье В еще больших масш табах принцип «разделяй и властвуй» применялся царизмом позднее.

Серьезное недовольство у местного населения вызы­ вало существование института заложников (аманатство).

Обеспечить спокойствие в крае власти пытались и тем, что от каждой «дороги» брали определенное количество жителей, преимущественно из богатых и влиятельных се­ мей, в качестве заложников (аманатов) и держ али в аманатских дворах, которые были по -существу тюрьмами.

Известно, что во второй половине XVII-— начале XVIII вв.

башкирские аманаты содержались в Уфе, Казани, Мензелинске, Бирске, Каракулино и других крепостях2. Точ­ ная численность аманатов неизвестна. Так, после восстания 1662— 1664 гг. башкиры вынуждены были дать по 12 че­ ловек с каж дой «дороги», 2 аманатов — с Ицких (Тамьянской и Кипчакской) волостей. В 1708 г..в Уфе и Бирске было 50 аманатов из башкир и; других нерусских народов 3.

Условия содержания аманатов были тяжёлые: их плохо кормили, заставляли работать на воевод и приказных лю­ дей. Некоторые из них умирали от голода, болезней и ж е ­ 1 РГАДА. Ф. 119. Карт. 28. Д. 1 Л. 1; Булавинское восстание.

М., 195а № 199,.

2 Демидова Н. Ф. Управление Башкирией... С, 232—233; РГАДА

Ф. 248. Кн. 1131. Л. 103; ЛОИИ: Ф.1 79, Т. 3, № 44. :

3 Материалы... Ч. '1. № 60. С. 192; ПСЗч1. Т. 8. № 5334.

стокого обращения. Если начиналось восстание, то властш иногда расправлялись с аманатами. Например, в 1662 г., башкирских аманатов «...на Уфе и на дороге перевешали» 1Г Все это делало аманатство тяж елой повинностью, и баш­ киры неоднократно Добивались его отм ены 2. Но прави­ тельство не вняло просьбам, и аманатство просущество­ вало до середины X V III в.

Особо следует сказать о злоупотреблениях воевод и приказной администрации в управлении и суде, что вы­ зывало постоянные ж а л о б ы населения. При изложении налоговой политики правительства приведено множествофактов произвола и насилий со стороны администрации, и служилых людей. Их можно дополнить. Так, в своей челобитной от 1706 г. башкиры ж аловались на насилия и вымогательства комиссара Сергеева, его помощниковказанских дворян братьев С. и Л. Аристовых, П альчикова и других. В 1721— 1722 гг. по этому делу было расследо­ вание, которое раскрыло вопиющее нарушение законов и факты прямого насилия. Следствие тянулось долго. Но сведений о завершении дела обнаружить не удалось. И з­ вестно только, что А. Сергеев в 1726 г. находился в тю рьм е3.

Имевшие место нередкие случаи досрочного смещения с постов уфимских воевод такж е подтверждаю т вывод о том, что произвол и насилие были постоянными спутни­ ками в деятельности царских властей в Башкирии. Так, правительство вынуждено было снять с воеводских постов, в 1664 г. князя А. М. Волконского, в 1682 г. — князя А. Коркодинова, в 1708 г. — казанского дворянина Л. Ари­ стова.

Баш кирские челобитные и отдельные мероприятия цен­ тральной власти по обузданию зарвавш ихся представи­ телей Уфимской администрации в XVII в. мало меняли положение. Произвел, насилие, взяточничество процвета­ ли в Баш кирии и в начале XVIII в. Население по-прежнему ж аловалось на злодеяния своих правителей. Так, в 1728 г.

башкиры ж аловались на воеводу князя Ш аховского и его помощников асессоров Тюменева и Лихачева. Когда не­ довольные пытались по поводу этих беспорядков обрати­ ться с ж алобой в Москву, то воевода запретил им ехать туда. Ни к каким результатам не привели попытки башМатериалы... Ч. 1. № 48.

2 Там же. Ч. 1. № 45, 46,. 23; РГАДА. Ф,, 1173. Д. 774.

3 Там же. № 21.,АВПР. Ф. 108. Оп. 2. Д. 4. Л. 5—13;

РГАДА. Ф. 9. Отд. II Кн. 82. Л. 30—32. Кн. 84. Д, 91.

жир найти управу на Лихачева и уфимского фискала Ерллова и казанского губернатора Зотова *.

Д ан н ая характеристика беспорядков в управлении Б аш ­ кирией подтверждается и высказываниями видных представителей царской администрации. Волокита и взяточ­ ничество уфимских властей удивили д аж е видавшего виды «бер-секретаря Сената И. К. Кирилова, приехавшего в 1734 г, в край во главе Оренбургской экспедиции.

П оз­ накомившись с порядками в Уфе, он доносил в Кабинет:

«Суд.застал по здешнему народу весьма обидной» 2. Ки­ рилову вторит уфимский вице-губернатор П. Д. Аксаков, который в своем «Кратком известии о народе. баш кир­ ском», характеризуя формы и методы управления краем, писал: «В город Уфу просить ж е приезжали (речь идет о

•башкирах — И, А.), по которым прошениям странности безчеловечные бывали лихоимствоенные с великим им

•отягощением, виня правых для одного только достатку

•ево, что есть с ково взять. А порядок приказной тогда

•бывшей и по самый приезд покойного стацкого советника Кирилова такой был, что нигде такова безпутства найтить невозможно, крайне о том только тщались, чтоб на­ ж ивать, а что до правосудия им и удовольствия б в пользу казенную касалось, того никогда думано не б ы вало»3.

Вряд ли можно дать более убийственную оценку д ея­ тельности уфимских властей.

Итак, недовольство населения вызвало не только со­ держ ание политики царизма, но и формы ее проведения в жизнь. Произвол и насилие, взяточничество и вымога­ тельства, допускаемые местными царскими властями, бы­ ли не менее важной причиной недовольства трудового на­ селения феодальным государством.

Таким образом,, государство в изучаемое время прово­ дило в Башкирии двойственную политику. С одной сторо­ ны, оно официально придерживалось основных условий присоединения. С другой стороны, оно с 30-х гг. XVII в.

в своей политике стало допускать серьезные отклонения от провозглашенной линии. Захват земель, рост налогов, ограничения мусульманской религии, злоупотребления вое­ вод У ф ы —-все это вызывало недовольство башкир и тол­ кало их к восстаниям.

1 Материалы... Ч. 1. № 22, “ Там же. Т. 3. № 548;

3 Там же. №, 568.

БОРЬБА. Б А Ш К И Р ПРОТИВ ФЕОДАЛЬНОГО

И Н А Ц И О Н А Л Ь Н О Г О Г Н Е Т А В X V I I в.

§ 1. Н ачало вооруженной борьбы. Восстание 1662-— 1664 пг. — первое всебаш кирекое движение В борьбе против усиления гнета башкиры использова­ ли самые различные средства. Прежде всего они подавали челобитные. Достаточный материал об этом приведен вы­ ше. Баш киры ж аловались на нарушение их земельных прав, на тяж есть налогов и повинностей, на произвол и насилия местной воеводской администрации.

Челобитные помогали не всегда. Поэтому часть насе­ ления переходила к более решительным формам борьбы.

Западны е и северо-западные башкиры, которые раньше

•других жителей края испытывали на себе наступление ц а­ ризма, начали поддерживать движения соседних народов,

•направленные против властей. В 1572 и 1581 гг. они вместе с манси, мари и удмуртами участвовали в борьбе против экспансии купцов Строгановых, которые при поддержке русского правительства наступали на земли нерусских на­ родов, в т. ч. башкир, на среднем течении р. Камы 1 И з­ вестно такж е участие башкир в восстании казанских таПермская летопись. Первый период. Пермь, 1881. С. 98; Чулошников А, Феодальные отношения в Башкирии и башкирские вос­ стания XVII и первой половины XVIII вв. С. 24,

-тар, чуваш,; мари и удмуртов в 1616 г. Повстанцы напали и осадили К азань и недавно^ построенные царские кре­ пости на К а м е —- Сарапуль и Осу Более активной была роль башкир в движении под Мензелинском в 1645 г. Н а этот раз они оказались и инициаторами, и основной1действующей силой. Это не случай­ но. ибо к этому времени изъятия башкирских земель под крепости и для раздачи дворянам и служилым людям

-стали заметным фактом. Кроме того, начиная с 30-х гг.

•феодальное государство повело более Жесткую фискаль­ ную политику. В данной ситуации основание :1внзелинска, нового военного пункта в крае, переполнило чашу терпения, и башкиры взялись за оружие. Сохранившийся материал позволяет лишь в самом общем плане обрисо­ вать ход восстания. Повстанцы пытались уничтожить кре­ пость, однако их атака была отражена. Организаторов.выступления казнили 2.

Значительный материал об усилении захвата баш кир­ ских земель приведен в предыдущей главе. С конца 40-х гг.

X V II в, земельный вопрос приобрел особую остроту в связи с ещ е.одним обстоятельством. Вышедшие из Д ж ун ­ гарии массы кочевников-калмыков в конце X V I—-начале X V II вв. достигли пределов России и расположились в З а ­ падной Сибири. Они затем постепенно продвинулись на юго-запад, и с 20-х гг. XVII в. стали серьезно претендовать на башкирские земли по рекам Яик, Орь, Илек, Киил, Сакмара, верховья Т о б о л а 3, В борьбе за кочевья башкиры использовали различные средства: Прежде всего, они нападали нй калмыков, из­ гоняли их со своих земель. Те не оставались в долгу. Эти столкновения за землю’, за кочевья сопровождались взя­ тием пленных и скота. Кроме того, башкиры обращались за помощью к властям, прося у них защиты от калмыков, В возникшем споре царское правительство до конца 40-х гг. поддерживало башкир. Оно неоднократно запре­ щ ало калмы кам занимать «государевы» земли, баш кир­ ские вотчины в частности, добиваясь их откочевки обрат­ но за Иртыш или в другие страны. Иногда организовыва­ лись совместные походы русских отрядов с башкирскими конниками против калмыков, как это было в 1643— 1644 гг.

1 Пермская летопись. Второй период. Пермь, 1882,,С, 68. 66.

2Алекторов А, История Оренбургской губернии. Оренбург, 1883.

С. 12; Новиков В, А Указ. соч. С., 13.

, а Устюгов В. Н, Башкирское восстание 1662—1664 гг. С. 49;

Очерки истории Калмыцкой АССР. Дооктябрьский период. М., 1967.

С. 81, 105. П озж е царизм занял колеблющуюся позицию. В 1648 г.

он пошел навстречу калмыцким тайш ам. Уфимский вое­ вода объявил 1баш кирам, чтобы они не нападали на к а л ­ мыков, которые кочуют по Яику, Ори, Киилу, Сакм аре и другим рекам. З а нарушение этого запрета башкирам грозила смертная казнь. Выполнение данного^ распоряж е­ ния означало бы признание перехода значительной тер­ ритории юго-восточной Баш кирии в руки калмыков', оаш кирьт поэтому продолжали отстаивать свои земли,л г р у ­ женной рукой. В этой обстановке правительство в 1649 г.

вновь заявило калмыкам, чтобы они оставили пределы юговосточной Баш кирии Ч В конце 50-х гг. XVII в. завершилось вхождение кал ­ мыков в состав России. Основной территорией, где коче­ вали калмыки, стали степи меж ду Яицким городком и Вол­ гой, а такж е правобережье Волги и Ц арицына до А стра­ хани. В левобережье Волги они такж е кочевали в степях южнее г. Самары и р. Самары. Последнее означало, что царское правительство санкционировало переход части башкирских земель в ведение калмыков. Подобная пози­ ция царизма вы звала сильное недовольство у башкир, особенно у жителей Ногайской дороги.

Столкновения башкир с калмыками продолжались и после вхождения последних в состав России. Обе стороны по-прежнему ж аловались друг на друга в угоне скота, захвате пленных.

Ц арскому правительству было важно закрепить новых подданных в составе государства. Кроме того, оно нуж ­ далось в калмыцкой коннице в борьбе с Крымским хан­ ством и его вассалами. Поэтому в начале 60-х гг, в спо­ рах башкир с калмыками власти круто взяли сторону последних. Баш кирам категорически запрещ алось напа­ дать на калмыков, Другими словами, их лишили права отстаивать свои кочевья. Вдобавок правительство решило удовлетворить претензии калмыцких тайшей в спорах с башкирами. Новый уфимский воевода Ф. И. Сомов полу­ чил специальное задание «про башкирцов сыскать вся­ кими сыски накрепко», «башкирцов, пущих воров, велено казнить смертью, а иным учинить торговая казнь». Это решение было проведено в жизнь 2.

И так, позиция царизма в споре башкир с калмыками 1 Устюгов В. Н, Башкирское восстание 1662—1664 гг, С. 50;

Очерки истории Калмыцкой АССР. С. 107.

2 Устюгов В Н. Башкирское восстание 1662—1664 гг. С.55.

способствовала среди них росту недоверия к политике правительства.

• Усиленное изъятие башкирских земель под крепости, остроги, слободы и для раздачи дворянам и другим слу­ жилым людям, монастырям, купцам и остальным катего­ риям населения, а такж е содействие царского правитель­ ства калм ы ц ки м ф еодалам в захвате кочевий в юго-за­ падной Баш кирии привели к массовому недовольству башкир и стали одной из важнейших причин нового во­ оруженного выступления. Земельный вопрос леж ал в ос­ нове недовольства коренных жителей накануне восстания 1662— 1664 гг. В переговорах с представителями местной администрации в ходе этого движения повстанцы ж ал о­ вались на то, что служилые люди «...вотчинами их в л а ­ дели», что у них «...сердце болит о вотчинах» 1. В царских грамотах, обращенных к ним в ходе восстания, содерж а­ лось обещание, 'что «...в вотчинах их, в бортных угожьях и в лесах, и в водах никто владеть не станет, что всего от того уняты всяких чинов люди будут» 2.

Другую причину движения следует искать в росте фи­ скального гнета в Башкирии, а такж е в произволе и н а­ силиях царской администрации на местах. В обстановке своеобразного финансово-экономического кризиса, пере­ живаемого Российским государством в конце 50-х-— ач ал е

-н 60-х гг., и затяж ной войны с Речью Посполитой и Кры м­ ским ханством, правительство усилило фискальный нажим на трудовое население страны. П равда, прямых данных об увеличении податей с башкир за эти годы не сохрани­ лось. Но известно общее недовольство бременем налогов ясачного населения соседних с Баш кирией районов, ро­ пот и брожение в связи с этим среди манси, хантов, вят­ ских, кунгурских татар и мари. Недовольны были тяжестьк податей и башкиры. Некоторые из них в знак протеста бежали на окраины. Так, группа башкир, состоящая из:

30 семей, уш ла к калмы кам. О бъясняя свое поведение,, они говорили: «...с Уфы де они бежали, не стерпя налоги от ясачного зб о р у » 3. Обычным явлением были злоупот­ ребления властью и прямые насилия со стороны воевод, и их помощников. Неоднократно башкиры жаловались, на произвол сборщиков ясака, подъячих, толмачей X слу­I ж и л ы х людей. Представители повстанцев осенью.'.663 г.

1 Материалы... Ч 1, № 48. С. 171, 17%.

2 Там же. Ч. 1. № 60. С. 190,.

а Устюгов В, Н. Башкирское восстание 1662— 1664 гг, С. 58„ 59, 60.

обращ али внимание на насилия уфимских служилых л к к дей Н. Аничкова;, И. П авлова, И. К улакова, А. Приклонского, В. Киржацкого и других: «А будет де и впредь учут жить на Уфе уфинские грацкие люди М икита Юрьев сын Аничков, Иван Павлов, Иван Кулаков и им де и впредь, у них жить будет немочно». Конкретизируя свои претензии, башкиры говорили, что Аничков «...к ним во всяких делах привязывался», П авлов и Кулаков «...дава­ л и им в долги и насильством отнимали у г них добрые кони, и иноходцы, и бобры; и всякую рухлядь и им а ли себе, и.ж ен их и. детей грабили». Большие злоупотребле­ ния в отношении башкир в начале 60-х гг. были допу­ щены местной 'администрацией при изъятии калмыцких пленных и скота. При этом потерпевшие особенно жаловалисй на действия служилого человека А. Приклонского и толмача В. Киржацкого, по прозвищу А лабащ а '.

Недовольные башкиры использовали различные формы борьбы. Прежде всего они подавали челобитные. Однако по этим ж алобам власти зачастую не предпринимали ни­ каких мер. Так, после начала восстания 1662— 1664 гг.

выборные башкиры укоряли уфимского воеводу: «...били д е челом государю они на многих людей, а не на однех на Андрея Приклонского и на Ваську А лабаш а, и то де зделалось от бояр, челобитные их, которые их братья по­ д авали на Москве, и те де их челобитные до великого го­ сударя те бояр не доносили, и им де по тем челобитным указу не учинено» 2.

Были случаи бегства на окраины, на кочевья соседних народов. Недовольные башкиры оставляли свои земли и пытались найти лучшую долю у соседних кочевников. Так, выше приведен факт о бегстве группы башкирских семей к калмыкам. Зауральские жители уходили во владения сибирских царевичей. В середине 30-х гг. XVII в. 59 семей

•оказались у царевича Аблая. Однако отъезд из Башкирии не улучшил положение беглых, ибо калмыцкие тайши и сибирские царевичи видели в них лишь объект грабеж а и эксплуатации, Наученные горьким опытом, башкиры го­ ворили* что если «...им отъехать в степь к калмыцким лю­ д е й и их де калмыки всех похолопят и учнут держ ать в неволе»3. Не случайно уходившие к калмыкам и сибирМатериалы... Ч. 1. № 48. С. 171; Устюгов В. Н. Башкирское восстание 1062-—1664 гг. С. 61.

2 Материалы... Ч. 1. № 48. С, 171.

3 Устюгов В. Н. Башкирское восстание 1662— 1664 гг. С. 64;

Материалы... Ч. 1. № 41. О, 160.

ским царевичам долго там не задерж ивались и возвращ а­ лись к себе в Башкирию, Многие из них вернулись туда во время восстания, г башкирские выходцы, как их назы ­ 1ваю т русские источники, приняли самое активное участие в движении 1662— 1664 гг.

И так, в начале 60-х гг, оснований для недовольства ко­ ренных жителей было более чем достаточно. Линия ца­ ризма на систематическое изъятие земель, на безж алост­ ное выколачивание ясака и других податей, произвол и насилие уфимских воевод и служилых людей вызвали воз­ мущение башкирских масс. Ж алобы, подаваемые ими,, оставались без ответа. Тогда недовольное население вы­ нуждено было обратиться к крайнему средству — воору­ женной борьбе.

Восстание началось в пределах 3 аур а л ьско й Б а ш ккр и и.

Еще в декабре 1661 г, приказчик К ата некого острога по­ лучил известие о том, что башкиры, убежавш ие к сибир­ ским царевичам и вновь вернувшиеся в пределы Б аш ки­ рии, во главе с «лучшим» человеком Сары М ергенем «...хвалятца итти войной на Катайский острог и на Д ол­ матову пустыню во штистах»1.

Военные действия начались во второй половине июля 1662 г. Отряд, состоящий из 600 человек башкир, м ариек татар во главе с сыном Сары Мергеня, напал на К атайский острог и Д олматов монастырь, Восставшие окруж и­ ли их и сделали несколько приступов, но взять не сумели.

Разорив окрестные деревни, повстанцы вернулись к озеру Иртяш, где оставались их семьи. К этому времени туда же прибыл Сары Мергень и непосредственно возглавил восстание2.

В первых числах августа восставшие вновь напали На сибирские остроги и слободы. Об их действиях приказчик

Чубаровской слободы доносил в Туринск следующее:

«В нынешнем во 170 году августа в розных числях на ^ с е ­ те реке воинские люди изменники башкирцы и черемиса и выезжия татары... П авлову пустыню и на Утке реке сло­ боды и Катайский острог и Д алм атьев монастырь и на Пышме новую Ощепкову крепость и Невьянского монас­ тыря на Пышме реке воевали, людей побили и скот отог­ нали и дворы выжгли... по смете тех воинских людей 2 т ь ь сячи человек. И во всех слободах ныне • люди стонены, ожидаю т с часу на час приходу воинских людей». П риказ­ 1 Материалы,... Ч. 1. № 40.

2 Там же. № 42.

чик Ощепковой слободы также писал в Тюмень о том, %то повстанцев: «...по смете тысячи з 2» % Итак, в августе заметно расш ирился район борьбы.

О на, кроме среднего течения р. Исеть, охватила и бассей­ ны рр. Чусовой и Пышмы. Движение стало массовым.

11 августа восставшие заняли Мурзинекую слободу, «церковь божию и государевы анбары совсем сожгли, а крестьян на полях всех побили, а иных в полон взяли, деревни выжгли и скот отогнали».

Интересные показания дали на допросе пленные пов­ станцы Васька Илтюков и Ахматай: «...воевали де Мурзинскую слободу аятские вогуличи и башкирцы... башкир­ цы дё и аятские вогуличи и пышминские и епачинского ясаку татары и верхотурского ясаку вогуличи все вели­ ким государем изменили, а хотят де после войною на Н ейву и на А рамаш еву и на все слободы, а повоевав де хотят отойти в поле к Сары Мергешо»

К ак и ожидалось, в сентябре движение не ослабло.

В середине месяца восставшие напали на Белослудскую ж Усть-Ирбитскую слободы и заняли их. 23 сентября они подошли к Ир битекой слободе. Но в это время против них выступил отряд, состоящий из 150 солдат и «охочих»

людей. Воевода Туринска послал еще 160 человек. Под напором этих сил восставшие отошли \ В конце сентября наступило затишье.

Другим регионом борьбы стали южные районы и центр Кунгурского уезда. Во второй половине июля значитель­ ные силы восставших напали на крепости, монастыри и села. В конце месяца они осадили и приступом овладели г. Кунгуром. Восставшие заняли и разорили такж е Сте­ пановский острог, Воздвиженскую и Р ож д ест венскую Пу­ стыни, монастырские села и деревни на р. Сылва. Из крупных пунктов этого района уцелел только Спасский монастырь, где и укрылось окрестное население4.

В описанных событиях в Кунгурском уезде, наряду с

•башкирами Сибирской и Осинской дорог и кунгурскими т а ­ 1 Пермская летопись. Третий период. Пермь, 1884. С. 85, 691.

Ц ифра 170 означает 7170 по старому летоисчислению от сотворения мира. До указа от 20 декабря 1699 г. о введении нового календаря все официальные документы писались по старому летоисчислению.

"Чтобы деревести документы со старого на новое летоисчисление, от!

старой даты следует вычесть 5508, В нашем случае: 7170—5508= 1662 год.

2 Там же. С. 687-—689.

3 Там же. С. 695—699.

4 Пермская летопись. Третий период. Пермь, 1884. С. 679, 683, 688\Устюгов В. Я. Башкирское восстание,1662—1664 гг. С. 73, тарами, участвовало «литовских людей человек с 50». И с­ точники говорят об использовании в этом районе повстан­ цами ч пушек. Последние обслуживались, скорее, «литов­ скими людьми»

М ежду повстанцами названных районов были, по-види­ мому, определенные связи. Еще до начала восстания люди Сары Мергеня побывали в северной Башкирии, призывая население подняться на борьбу. Кроме того, вряд ли было случайным, что движение в Зауральской Баш кирии и Кунгурском уезде началось почти одновременно.

Какие ж е мероприятия были приняты властями для по­ давления восстания? Первыми в сражение с повстанцами вступили гарнизоны сибирских острогов и слобод. К осаж ­ денным острогам, слободам и монастырям спешили на по­ мощь отряды из более крупных центров. Из Тюмени в р а ­ йон восстания были направлены ратные люди во главе с сыном воеводы Павловым и стрелецким головой Блудовым и рейтары под командой майора Сниттера. Но они не об­ наружили повстанцев, ибо последние до их подхода ушли в глубь башкирских волостей. Другой отряд во главе с приказчиком Ницинской слободы в конце августа имел столк­ новение с восставшими в верховьях р. И р б и т2. Осенью 1662 г. из Тобольска в поход выступила команда полков­ ника Полуэктова, состоящая из 1 пехотного и 1 драгун­ ского полков. Услышав о ее приближении, основная мас­ са восставших оставила район сибирских слобод и отсту­ пила к Уральским горам. Но все ж е Полуэктов около озера Иртяш напал на часть повстанцев. В ходе боя двух повстанцев взяли в плен, «а иных изменников многих по­ били». Кроме того, каратели разорили окрестные баш кир­ ские деревни. После этого Полуэктов вернулся в сибирские слободы 3.

Однако поход команды Полуэктова не привел к прек­ ращению восстания. П равда, среди.повстанцев наметил­ ся раскол. Часть из них во главе с Сары Мергенем стоя­ ла за продолжение борьбы. В частности, Сары Мергень об­ ратился за помощью к калмыцкому тайш е Тайчину, Но калмы кц не поддержали зауральских б аш к и р 4. Некоторые ж е повстанцы во главе с Урасланбеком Баккиным стали склоняться к переговорам с властями. Узнав об этом, то­ больский воевода направил к ним своих послов. Несколь­ 1 Пермская летопись. Третий период. С. 629—693.

2 Там же. С. 693.

3 Материалы... Ч. 1. № 41, 42. С. 160, 162.

4 Там же. № 42. С. 163.

ко «лучших» баш кир в свою очередь побывали в Тоболь­ ске. Переговоры шли до м арта 1663 г., но реальных ре­ зультатов они не дали. Д ело не дошло до принесения по­ винной. Большинство жителей Зауралья вновь взялись за оружие,, Что касается кунгурских властей, то они вообще не сумели противостоять повстанцам. Поэтому подавлением восстания в северной Баш кирии занялось само прави­ тельство. Один из казанских воевод стольник А. М. Язы­ ков во главе ратных сил был направлен в район восста­ ния. Воевод ближних городов обязали срочно выделить военных людей в команду Языкова. Так, пермский вое вода должен был направить туда 1104 даточных человека Но как действовали эти силы, об этом нет данных. Повидимому, осенью 1662 г движение и здесь не было по­ давлено.

О ходе восстания в 1662 г. в пределах Казанской и Ногайской дорог сохранились лишь самые общие сведе­ ния. В грамоте уфимского воеводы стольника А. М. Вол­ конского, обращенной к ж ителям Ицких волостей, так характеризуется это движение: «...в прошлом де во 170-м году от вас ото всех дорог башкирцов учинились измена и всякое воровство, Уфимской и Казанской уезды повое­ вали, церковь божии обругали и пожгли, и села, и дерев­ ни, и хлеб, и сена пожгли, и людей побили и в полон пой­ мали». В другой своей грамоте воевода обвиняет башкир, что они «...к городу к Уфе приходили, многих людей в уездах и под городом побили и в полон поим али»2. И з­ вестно такж е, что в это время восставшие заняли и разо­ рили дворцовое село Архангельское на р. Бирь. После восстания на этом месте поставили новую крепость Б и р с к 3.

Но часть башкирских феодалов была против восстания.

В нем, например, не участвовали тарханы Ногайской ^до­ роги братья Д а в л е т б а е в ы, Казанской дороги-—-К арабаш Утеев с «товарыщи». Они помогали властям в борьбе с повстанцами. • Скудны материалы о предводителях восставших этих «дорог». По косвенным данным молено прийти к заклю ­ чению, что во г л а в е. повстанцев, по-видимому, стояли Гаур Акбулатов и Улекей, по прозвищу Кривой, которые были выданы властям осенью 1662 г. названными выше 1 Пермская летопись. Третий период, С. 702; ЛОИИ. Колл. 122, Соликамские акты* Т. 3. № 38.

2 Материалы... Ч. 1. № 51, 56, С. 175, 184, 3 НА БН Ц УрО РАН. Ф. 3. Оп. 12. Д, 1121 Л. 96.

.феодалами и казнены. Восставших ближних к Уфе во­ лостей Сибирской дороги возглавил Азнагул Урускулов и Бекзян.Туктамышев 1. Социальное положение всех этих предводителей неизвестно.

Д л я подавления восстания в распоряжении уфимских властей не было достаточных сил. Поэтому во.евода _Сомов в основном занимался уговором восставших. Но эти призывы не дали положительных результатов. Тогда правительство общее руководство борьбой с восстанием возложило на князя Ф. Ф. Волконского, одного из казан ­ ских воевод. Одновременно сменили уфимского воеводу.

Им стал помощник Ф. Ф. Волконского стольник А. М. Вол­ конский.

Командиры с войсками прибыли в Мензелинск, а затем направились в Уфу. Кроме этой военной демонстрации, они распространяли грамоты, в которых призывали вос­ ставш их принести повинную. Первыми к командирам при­ ехали те башкирские феодалы, которые хотя и не участ­ вовали в борьбе, но решили еще раз выразить свою вер­ ность властям. Т ак поступил один из крупнейших фео­ далов Ногайской дороги тархан Ишмухамет Д авлетбаев, который по призыву Ф. Ф. Волконского приехал в Мен­ зелинск и сопровождал последнего в Уфу. Во время этого похода к князю пришла с повинной и часть повстанцев К азанской и Ногайской дорог. В Уфе первым делом оеводы казнили предводителей восстаний «Гоурка да Улекейка Кривова с товарыщи» 2.

Но не все повстанцы европейской Башкирии принесли повинную. Поэтому Волконские начали готовиться к к а ­ рательной экспедиции. Поздней осенью 1662 г. они совер­ шили поход из Уфы в западные волости Сибирской до­ роги и разорили кыр-кудейских, айских, балыкчинскйх башкир. Но поход не достиг цели: жители этих мест не пришли с повинной. Кроме того, князь Ф. Ф. Волконский потребовал с башкир аманатов. Последние вынуждены были дать властям в заложники 40 человек «добрых лю­ дей» 3.

К борьбе с движением правительство вовлекло и вое­ воду Астрахани князя Г. С. Черкасского. Он в сентябре 1662 г. направил в Башкирию войско во главе с думным дворянином 3. Ф. Левонтьевым. Одновременно от него к повстанцам отправились 2 астраханских татарина с при­ 1 Материалы... Ч. 1. № 44, 55, 57, С. 164— 165, 184, 186.

2 Там же. Ч. 1. № 44.

а Там же. № 56,.60, С. 184—1.85.

зывом принести повинную. В ноябре они добрались до Уфы и созвали 300 представителей волостей для перего­ воров. В итоге собравшиеся решили прекратить борьбу и составили челобитную на имя царя. В ней они говорили о причинах своего недовольства и восстания. В этой об­ становке Черкасский отменил поход Левонтьева в Б аш ­ кирию К Итогом всех этих мероприятий властей в европейской Башкирии было то, что здесь несколько разрядилась об­ становка. Одни повстанцы начали переговоры с властями и обратились к правительству с челобитной о своих нуж ­ дах. Но полного успокоения еще не было. Часть повстан­ цев отказы валась принести повинную и намеревалась про­ долж ать движение. И так, мы рассмотрели ход восстания 1662 г. Оно ох­ ватило территорию всех 4-х «дорог». Начавшись летом, движение продолжалось до глубокой осени. Особенно ин­ тенсивно действовали восставшие в Зауральской, север­ ной и северо-западной Башкирии. Это объясняется тем, что именно в этих районах с середины XVII в. шел уси­ ленный процесс захвата башкирских земель, строились царские крепости, остроги, монастыри, слободы. Восстав­ шие свой главный удар направили прбтив названных опорных пунктов царизма и господствующих классов; в этом отношении они добились известных успехов.

Заверш ая характеристику хода восстания, необходимо особо сказать о формах и методах борьбы. О знакомле­ ние с приведенным выше материалом может создать у читателей не совсем верное представление о том, что пов­ станцы расправлялись со всем русским населением подряд, уничтож ая села, крепости и т. д. Этому способствуют в какой-то мере характер и направленность сохранивших­ ся источников. О действиях восставших мы судим исклю­ чительно по документам, вышедшим из-под пера царских воевод, приказчиков, командиров карательных отрядов.

Н азванны е должностные лица не только организовыва­ ли подавление восстания, но в донесениях в вышестоя­ щие органы власти односторонне освещали события, ри­ совали повстанцев исключительно в черных красках, объявляли их грабителями и убийцами всех русских лю­ дей. Они так характеризовали их меж ду прочим и по­ тому, что, представляя повстанцев врагами всех русских, снимали с себя долю ответственности перед центром за возникновение недовольства среди нерусских масс края

1 Устюгов В, Н. Башкирское восстание 1662—1664 гг. С. 85—87.

лоа • за собственный произвол и насилия, которые сыграли оп­ ределенную роль в возникновении восстаний. Ч итая при­ веденные выдержки из,донесений властей, надо помнить эту особенность сохранившихся материалов.

На самом деле, восставшие свой главный удар нап­ равляли против крепостей и острогов, сраж ались с пра­ вительственными командами, в.первую очередь расправ­ лялись с дворянами и представителями местной адми­ нистрации. Конечно, нельзя полностью отрицать разоре­ ние повстанцами и простых русских людей. Такие факты были, они объясняются. целым рядом причин объектив­ ного и субъективного характера: политикой царизма «разделяй и властвуй», агитацией мусульманского и хри­ стианского духовенства, низким еще пока классовым соз­ нанием как восставших, так и русских крестьян. Часть последних иногда служила орудием в руках властей против повстанцев. Однако, признавая некоторое ослож­ нение отношений меж ду трудовыми 'массами нерусского и русского населения края, факты взаимных разорений, нужно подчеркнуть, что подобных случаев на деле было гораздо меньше, чем это представляют каратели в своих донесениях. Сказанное следует учесть при ознакомлении с материалами и последующих восстаний., Инициаторами и основной движущей силой восстания являлись широкие башкирские массы. Н аряду с ними, некоторое участие в борьбе приняли трудящиеся мари, татары и манси (вогулы). Этот ф акт еще раз говорит о том, что народы Ю жного и Среднего У рала поднялись на восстание не по наущению своих.феодалов, такж е не потому, что они, будучи мусульманами, не хотели терпеть власти христианских правителей, как об этом писали не­ которые дворянские и буржуазные авторы, а потому, что объективно совокупность политики царизма и дворян­ ства вызывала недовольство главным образом трудовых масс, независимо от их национальной и религиозной при­ надлежности.

Борьбу масс поддерж ала часть «лучших» людей из башкир и другого населения. Некоторые ж е из них были в союзе с властями, помогали им в подавлении восста­ ния.

Восстание 1662 г. возникло и развивалось как само­ стоятельное движение общинников башкир и других угнетенных масс края. Участие в нем сибирских царе­ вичей и калмыцких тайшей на данном этапе по материа­ лам не прослеживается.

Местных ратных сил оказалось недостаточно для подавления движения. Правительство вынуждено было принять целую серию мероприятий. Однако и эти усилия не привели к полному успокоению недовольных.

В 1663 г. восстание продолжается.

Поведение ж ите­ лей Сибирской и Осинской дорог в этой связи понятно:

они не принесли повинную. Что касается башкир К а­ занской к Ногайской дорог, часть которых осенью 1662 г.

принесла повинную, то их решение возобновить борьбу объясняется рядом обстоятельств. Они были сильно не­ довольны суровым подавлением восстания и казнью предводителей. Кроме того, обещания, данные властями, не были выполнены. Челобитная повстанцев, поданная после принесения повинной, осталась нерассмотренной.

По-прежнему продолжались произвол и насилия уфим­ ских властей и служилых людей '.

Реш ая продолжить дело, восставшие старались най­ ти союзников. Баш киры Сибирской дороги укрепляли прежние связи с нерусскими народами Зауралья. Кроме того, они установили контакт с царевичем Кучуком, прав­ нуком Кучума. В описываемое время Баш кирия на юговостоке граничила с землями, где обитали потомки си­ бирского хана Кучума. Претендуя на земли бывшего Си­ бирского ханства, Кучумовичи искали только случая, чтобы организовать антирусские выступления. Следо­ вательно, восстание в Башкирии с их точки зрения было как нельзя кстати. В движении 1662 г. они не приняли участия. Но, начиная с зимы 1662/63 г. один из них — царевич Кучук — находится среди башкир Сибирской дороги. Кучук появился в стане повстанцев после смерти их главного предводителя Сары Мергеня в начале 1663 г. 2.

Известно, что сибирские царевичи, в т. ч. и Кучук, не представляли серьезную силу в военном отношении. З а ­ чем ж е тогда он был нужен повстанцам? Повстанцы пытались, по-видимому, использовать царевича как фи­ гуру, вокруг которой можно было объединить нерусские массы Зауралья. Не- случайно они параллельно вели пе­ реговоры с калмыками, чтобы получить более сущест­ венную помощь.

И скали союзников и жители Казанской и Ногайской дорог. Они установили связи с калмыцкими таишами Дайчином и Аюкой 8.

1 Материалы,... Ч. 1. № 44, 46, 48.

2 Устюгов В. Н. Башкирское восстание 1662— 1664 гг. С. 82.

3 Материалы... Ч. 1. № 56, 43.' Активные действия;возобновились весной 1663 г. Вновь первыми выступили жители Сибирской и Осинской до­ рог. Последние, действуя вместе, нападали на крепости, села и деревни Уфимского и Соликамского уездов. К ним присоединились манси, жившие по р. Чусовая и группа русских людей из Верхотурья. Верхотурский стрелец Иван Громыхалов привозил повстанцам «зелье и свинец» из города, «покупая из рядов». Другие русские люди Иван Аникиев «с товарищ и», по словам кунгурского воеводы, участвовали в подготовке восстания *.

. Восставших европейской части Сибирскрй дороги возглавляли айские башкиры Азнагул Урускулов и Бекзян - Токтамышев, зауральских волостей — У расланбек Баккйн.



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |



Похожие работы:

«Комплексное решение для интерпретационной обработки сейсмических данных Технологии XXI века История создания компании Сейсмотек Сейсмотек коллектив единомышленников, созданный В.М. Глоговским за более чем 20 лет плодотворной совместной работы. В.М. Глоговский (1936-2008) доктор физикоматематических наук, выдающийся ма...»

«АННОТАЦИИ ДИСЦИПЛИН ПО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ПРОГРАММЕ 23.05.04 ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ НАПРАВЛЕННОСТЬ (СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ) ПРОГРАММЫ: ТРАНСПОРТНЫЙ БИЗНЕС И ЛОГИСТИКА Общая трудоИндекс Наименование дисциплины емкость, часов (ЗЕТ) С1 Гуманитарный, социальный и экономический цик...»

«Содержание Предисловие... 4 Раздел 1. Пленарные доклады.. 5 Ициксон Е. Е. История здания Карельской публичной библиотеки 1918–1941 гг.. 5 Зайцева Н. Г. Вепсскоязычный эпос "Вирантаназ" – опы...»

«А.Ю. СЕРЕГИНА ПЕРЕВОДЫ КАТОЛИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ В АНГЛИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XVI — ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XVII ВЕКОВ Бурная эпоха Реформации и Католической Реформы сопровождалась волной публикаций религиозной литературы различных жанров — полемики, наставлений, богословских трактатов, церковных ис...»

«Мирча Элиаде История веры и религиозных идей. Том 2 От Гаутамы Будды до триумфа христианства От автора По непредвиденным обстоятельствам, выход в свет второго тома Истории веры и религиозных идей запозда...»

«. ГЕККОН_Доклад Тема Название команды Название доклада доклада Что город, то норов; что деревня, то З Трио обычай Одежда всегда была и остается неотделимой частью материальной культуры общества. Поэтому костюм след...»

«ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ВОЕННЫЕ ЛЕКСИКОГРАФЫ А.М. ТАУБЕ И Г.А. СУДЗИЛОВСКИЙ Синева А.А., Сазонова Г.Т., Александров С.О., Закота А.А. ВУНЦ ВВС ВВА Воронеж, Россия THE NATIVE LEXICOGRAPHERS A.M. TAUBE AND G.A. SUDZILOVSKY Sineva A.A., Sazonova G.T., Alexandrov S.O.,...»

«История социологии © 2003 г. Н.И. ЛАПИН КОГДА И КАК ОГЮСТ КОНТ ВВЕЛ ТЕРМИН SOCIOLOGIE ЛАПИН Николай Иванович член-корреспондент РАН, руководитель Центра изучения социокультурных изменений Института философии РАН. Общеизвестно имя создателя термина sociologie. Но мало кто знает, почему, когда и как он это сделал...»

«ФГБОУ ВО "БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" ХЭЙХЭСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИНСТИТУТ КОНФУЦИЯ БГПУ ЦЕНТР ПО СОХРАНЕНИЮ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ ФОНД ПОДДЕРЖКИ ПУБЛИЧНОЙ ДИПЛОМАТИИ ИМЕНИ А.М. ГОРЧАКОВА ИНСТИТУТ НАРОДНОЙ ДИПЛОМАТИИ АЗИАТСКО-ТИХОО...»

«Дата формирования 08.05.2015 08:17 http://torgi.gov.ru Страница 1 из 14 Извещение о проведении торгов № 070515/0466580/01 Форма проведения торгов: Открытый конкурс Сайт размещения документации о http://torgi.gov.ru/ торгах: Коли...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" Институт государства и права Кафедра таможенного дела О.С. Елфимова ИСТОРИЯ ТАМОЖЕ...»

«Вопросы с экзамену по хирургическим болезням для студентов 4 курса лечебного факультета 1. Актуальные вопросы хирургии. Деонтология в хирургии Этапы медицинского образования. Составные части курса хирургии. История развития...»

«1. Цели освоения дисциплины Изучение учебной дисциплины "Музееведение" предполагает формирование у студентов, обучающихся по направлению подготовки 46.01.03. – "История" глубоких, всесторонних, системных знаний о музее как феномене культуры: генезисе, историческом развитии, содержании и ос...»

«рамках единого энергетического рынка Европы, поскольку в разных странах потребности в разных видах мощностей разные и нужны разные формы оплаты. Список использованной литературы.1. Francesco Cariello. The Italian electricity mark...»

«ВСЕРОССИЙСКАЯ ОЛИМПИАДА ШКОЛЬНИКОВ ПО ИСТОРИИ 2015–2016 уч. г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ЭТАП 11 класс Методика оценивания выполнения олимпиадных заданий В заданиях 1–3 дайте один верный ответ. Ответ внесите в таблицу в бланке работы.1. Сарское городище и возникший на его месте Ростов был племенным центром 1)...»

«Ода Г.Р.Державина “Бог” в немецком литературном контексте (источники, переводы) Г.А.Фролов Казанский государственный университет русско-европейский и немецко-русский диалог, Державин и немецкий литературный контекст, религиозно-филолософские влияния В тво...»

«65-й традиционный слет туристов-лыжников на границе Европы и Азии Чемпионат России по спортивному туризму (дисциплины: дистанции – лыжные). 05-08 марта 2016г. Свердловская область, г. Новоуральск, с/л "Зеленый мыс" УСЛОВИЯ...»

«72 Л.А. Ракитова ПРОБЛЕМНО-ТЕМАТИЧЕСКИЙ ПЛАСТ ПУБЛИЦИСТИКИ Л.Н. АНДРЕЕВА 1917-1919 ГОДОВ Особенности культурно-исторического развития России первой трети ХХ века нашли отражение в художественном и публицистическом творчестве ведущих писателей эпохи. Наиболее ярко выражение ав...»

«№3(15) 2010 год Научный востоковедческий журнал СОДЕРЖАНИЕ Главный редактор: Сафар Абдулло (Казахстан) От главного редактора Редакционный совет: М.М. Ауэзов (Казахстан) ИСТОРИЯ И ФИЛОСОФИЯ М.Х. Абусеитова (Казахстан) Т.К. Бейс...»

«Урок Внешняя политика СССР накануне войны Цели урока: Образовательная: выяснить политическую ситуацию в СССР • накануне Второй мировой войны, показать причины, условия и значение заключения пакта Молотова-Риббентропа...»

«ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ЕДИНОГО НАУЧНОГО ПРОСТРАНСТВА Сборник статей Международной научно-практической конференции 3 августа 2016 г. Челябинск МЦИИ "ОМЕГА САЙНС" УДК 001.1 ББК 60 Ответственный редактор: Сукиасян Асатур Альбертович, кандидат экономических наук.Редакционная коллегия: Юсупов Рахимьян Галимья...»

«Е.М.Черноиваненко О двух "киевских" периодах в истории русской словесной культуры Про два "київські" періоди в історії російської словесної культури Two “Kievan” periods in the history of Russian literary culture В статье аргументируется идея о том, что разрыв великорусской литературы в московский перио...»

«ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ 2000 • № 3 НАЦИОНАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ А.Г.ВИШНЕВСКИЙ Распад СССР: этнические миграции и проблема диаспор Несмотря на то что история России XIX-XX веков тесно переплелась с историей двух древнейших и известнейших диаспор еврейской и армянской, понятие диаспора было не слишком популярно в СССР,...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ Филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Мурманский арктический государственный университет" в г. Апатиты РАБОЧАЯ ПРОГРАММА ДИСЦИПЛИНЫ (МОДУЛЯ) Б1.В.ДВ.3.2 История ОПИ (шифр ди...»

«ПРОГРАММА УЧЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКАЯ ГРАММАТИКА СЛАВЯНСКИХ ЯЗЫКОВ Для специальности "Филология" (специализация "Русская филология") Квалификация (степень) "специалист" (с возможностью дополнительного присвоения квалификации (степени) "магистр") 1. Цели освоения дисц...»

«Ученые записки Таврического национального университета им. В.И. Вернадского Серия "История". Том 21 (60). 2008 г. № 1. С. 75-80. УДК 930.9 (Р 477.22):371.97 ЭЛЕМЕНТЫ МУЗЫКАЛЬНОГО ВОСПИТАНИЯ В УЧЕБНОМ ПРОЦЕССЕ РУССКО-КАРАИМСКИХ ШКОЛ И УЧИЛИЩ ТАВРИЧЕСКОЙ ГУБЕРНИИ (1870–191...»

«ВЕСТНИК ВГМУ, 2007, Том 6, №1 КАНДИДОЗ ПОЛОСТИ РТА САХАРУК Н.А. УО "Витебский государственный ордена Дружбы народов медицинский университет" Резюме. Представлены исторические сведения о кандидозной инфекции, охарактеризованы различные представители грибов рода Candida семейства Criptococcaceae, с учетом их видовой распростр...»

«Основы фотопортрета Источник: The Book of Portrait Photography by Jorge Lewinsky and Mayotte Magnus, A Dorling Kindersley Book, 1982. Хорхе Луински – старший лектор по фотографии и истории ис...»








 
2017 www.book.lib-i.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные ресурсы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.