WWW.BOOK.LIB-I.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Электронные ресурсы
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 14 |

«А. С. БАРСЕНКОВ, А. И. ВДОВИН ИСТОРИЯ РОССИИ 1917–2009 Издание третье, расширенное и переработанное Рекомендовано УМС по истории и ...»

-- [ Страница 1 ] --

А. С. БАРСЕНКОВ, А. И. ВДОВИН

ИСТОРИЯ

РОССИИ

1917–2009

Издание третье, расширенное и переработанное

Рекомендовано УМС по истории и искусствоведению

УМО по классическому университетскому образованию

в качестве учебного пособия для студентов высших учебных

заведений, обучающихся по специальности 020700 История

Москва

УДК 821.112.2.02

ББК 83.3(4Гем)

Б 86

Р е ц е н з е н т ы:

Кафедра новейшей отечественной истории

исторического факультета МПГУ (заведующий проф. Э. М. Щагин);

зав. кафедрой истории Института переподготовки и повышения квалификации МГУ имени М. В. Ломоносова проф. А. И. Уткин Барсенков А. С., Вдовин А. И.

Б 86 История России. 1917–2009 / А. С. Барсенков, А. И. Вдовин. — 3 е изд., расш. и перераб. — М.: Аспект Пресс, 2010. — 846 c.

ISBN 978–5–7567–0575–1 В настоящем пособии — самом полном на сегодняшний день изло жении университетского учебного курса отечественной истории с 1917 г.

до наших дней — прослежена связь между советским и постсоветским периодами истории России. Показаны условия возникновения, особен ности развития Советского государства и общества на разных этапах новейшей отечественной истории; определявшие их эволюцию факто ры; причины и обстоятельства распада Советского Союза, становление Российской Федерации. Подготовленное на основе новейших исследо ваний и документальных публикаций, пособие включает темы, которые ранее в учебной литературе не освещались, и предлагает новую трак товку многих известных проблем.

Для студентов высших учебных заведений исторических и полито логических специальностей.

УДК 821.112.2.02 ББК 83.3(4Гем) ISBN 978–5–7567–0575–1 © Барсенков А. С., Вдовин А. И., 2010 © Оформление. ЗАО Издательство «Аспект Пресс», 2010 Все учебники издательства «Аспект Пресс» на сайте www.aspectpress.ru Предисловие Разработка современной концепции истории советского и постсо ветского общества ведется со смены эпох в новейшей отечественной ис тории, символически обозначенной рабочими технической службы Кремля В. Кузьминым и В. Архипкиным. 25 декабря 1991 г. в 19:38 они спустили государственный флаг СССР с флагштока над президентской резиденцией в Кремле и водрузили бело сине красное полотнище рос сийского стяга. В тот же день РСФСР была официально переименова на в Российскую Федерацию. Смена эпох положила начало переосмыс лению предыдущего опыта российского народа и выработке новой кон цепции истории.

В рамках господствовавшего ранее формационного подхода исто рия советского периода представлялась как переход от капитализма к социализму с последующим восхождением последнего по ступеням зре лости от неразвитых форм к более развитым. Последняя из достигну тых фаз официально именовалась «развитым социализмом». С неожи данным крахом социализма многим сторонникам формационного под хода его трактовка представляется неверной. Они полагают, что правильнее было бы говорить о нем как об одной из фаз «раннего соци ализма», который еще во многом требовалось доводить до развитых форм. Отказ же от самой идеи приверженцы социализма считают исто рической ошибкой или преступлением.

Неудавшийся опыт социалистического строительства вроде бы оп равдывает утверждение о «конце истории». Под этим имеется в виду, что часть человечества, находящаяся на современной капиталистичес кой стадии развития, и впредь будет развиваться при капитализме. «Три умф Запада, западной идеи, — утверждается в статье «Конец истории»





(1989) американского профессора Ф. Фукуямы, — очевиден прежде все го потому, что у либерализма не осталось никаких жизнеспособных аль тернатив».

С этой точки зрения, социализм оказался одним из исторических ту пиков, который просто вынудил пошедшие по нему народы возвратиться на магистральный путь истории и присоединиться к «передовой» части человечества. В наши дни фукуямовская идея о конце истории и одно мерности социального прогресса представляется несостоятельной все большему числу авторитетных представителей мировой науки.

Как бы то ни было, поражение социалистической идеи в СССР и целом ряде других стран мира существенно поколебало веру в форма ционный подход к истории человеческого общества, базирующийся на различении способов производства материальных благ в истории об щества. И хотя этот подход, безусловно, не исчерпал своих возможнос тей при характеристике минувших эпох, его прогностические возмож ности вызывают все большее сомнение.

С 1943 г., когда был упразднен 3 й Интернационал — знаменитая международная организация, объединяющая с 1919 г. компартии раз личных стран, — в нашей стране и мире все реже исполнялся созданный в 1933 г. гимн Коминтерна. Совсем мало остается приверженцев комму нистических идей, убежденных в том, что уже в ближайшем будущем «все страны охватит восстания костёр!». Вместе с тем, остаются еще члены КПРФ и других партий, считающих: «Мы красного фронта от ряд боевой / И мы не отступим с пути своего!».

К формационному подходу в определенном отношении оказывается совсем близким и так называемый цивилизационный подход. Он пред полагает, что человечество развивается, восходя от дикости к варварству и далее — к современным цивилизованным историческим формам. Так, социализм в свое время изображался цивилизацией высшего типа. «Мы создаем, и мы создадим, — говорил Н. И. Бухарин в 1928 г., — такую циви лизацию, перед которой капиталистическая цивилизация будет выгля деть так же, как выглядит “собачий вальс” перед героическими симфони ями Бетховена». Ныне лидерство в развитии видится иначе: «Десятка западных стран движется вперед, а остальные догоняют». В качестве ци вилизационного образца чаще всего выставляются США. Ориентируясь на него, отстающие «модернизируются». Считается, что главной задачей модернизации является перевод общества в новое качество, ликвидация отставания от экономически развитых стран.

Однако при ближайшем рассмотрении обнаруживается, что такая стратегия развития «отсталых» цивилизаций неосуществима, так как модернизировать все человечество по американскому образцу невозмож но из за ограниченности земных ресурсов, львиная доля которых по требляется теми же Соединенными Штатами. США производят около 20% мирового ВВП, а потребляют из него около 40%. Насчитывая око ло 5% жителей Земли, они расходуют 23% всей энергии, съедают 15% мяса, на американских дорогах используются 37% всех машин мира.

Сегодня американец потребляет в четыре с лишним раза больше энер гии, чем усредненный житель планеты, тратит в три раза больше воды, производит в два раза больше мусора и вырабатывает в пять раз больше углекислого газа. Заработок гражданина США почти в пять раз больше заработка усредненного жителя планеты. Официальный порог беднос ти в США составляет 50 долларов в день, а у 3,5 миллиарда жителей Земли нет возможности тратить ежедневно и двух долларов. По между народным критериям бедностью считается доход в 2–4 долл. в сутки на человека, а нищетой — менее 2 долл.

К нашим дням сформировалось понятие о «золотом миллиарде»

населения земли — одном из 6,5 миллиара землян, населяющих страны, достигшие высокого уровня технологического развития, — США, Ка нада, страны Западной Европы, Япония, Австралия, Новая Зеландия, Израиль. В 2001 г. «золотой миллиард» распоряжался почти 85% миро вого продукта (в 1960 г. — 70%), на него приходилось 84% мировой тор говли и 85% финансовых накоплений. В 1960 г. различия в доходах меж ду наиболее богатыми и беднейшими 20% населения мира относились как 30:1, в 1970 г. — как 32:1, в 1990 г. — как 60:1, а к концу 2000 г. — как 100:1. Дальнейшее «улучшение» этих соотношений в пользу «развитых стран» и надежды на некоторое расширение «золотого миллиарда» за счет аутсайдеров фактически лишают перспектив четыре пятых насе ления планеты, делая их излишними на земном празднике жизни.

Представляется справедливым суждение Г. Х. Шахназарова о том, что цивилизационная теория, как и любая другая, имеет право на суще ствование. Но при ряде достоинств ей присущи ошибки, чреватые серь езными последствиями. Претендуя на единственно правильную мето дологию постижения истории, всецело овладев умами и будучи поло женной в основу политической стратегии, она «грозит вернуть мир в эпоху крестовых походов и джихадов — с той разницей, что вместо ме чей, стрел и копий пойдут в ход ракеты с ядерными зарядами, электрон ное и информационное оружие». Недавние события в Югославии и Ираке в этом свете предстают как первые крестовые походы под фла гом прав человека и утверждения нового цивилизационного порядка.

Обращает на себя внимание и тот факт, что цивилизации зачастую классифицируются по произвольной методике. До сих пор не удалось выявить объективных критериев, по которым выделяются цивилизации.

По этой причине их число сильно отличается у разных авторов, вплоть до сведения любого народа к особой цивилизации. История стран, ше ствующих впереди других по столбовым дорогам цивилизации, расцве чивается положительными характеристиками исторических фактов, яв лений, процессов и личностей. Сочинения же по истории «нецивилизо ванных» стран изобилуют негативной информацией и антигероями. Все это наблюдается и во многих учебных пособиях по отечественной исто рии, изданных в последние десятилетия. Они во многом напоминают ис торические труды, вышедшие из под пера историков известной школы М. Н. Покровского, главной задачей которых было показать дореволю ционную отечественную историю исключительно в негативном свете.

Согласиться с «переизданием» такого подхода к освещению прой денного страной пути невозможно, поскольку при этом и советский этап предстает как самый темный период отечественной истории — цепь аван тюрных попыток осуществления социальной утопии, тоталитаризм, ад министративно командный режим с нечеловеческим лицом, немотиви рованные репрессии, паранойя и маразм лидеров, насилие над народа ми, погружение страны в застойное историческое болото. С помощью такого «цивилизационного» подхода в школе и университете можно взращивать только национальных нигилистов, антипатриотов, внутрен них и внешних эмигрантов.

Ограниченность формационного и цивилизационного подходов к истории, представляющих путь народов как линейное восхождение от низших форм к высшим, развитие по неким «передовым образцам», как модернизационные переходы от традиционных обществ к современным, преодолевается синергетическим подходом к истории. Его появление связано с творчеством бельгийского ученого российского происхожде ния И. Пригожина, удостоенного в 1977 г. Нобелевской премии за рабо ты по термодинамике неравновесных систем, и немецкого физика Г. Ха кена, давшего в 1973 г. изученным им эффектам самоорганизации в ла зерном излучении название «синергетика» (от греч. synergeia — совместное, согласованное действие). Со временем было признано, что этот диалектический метод познания имеет универсальный характер и применим для постижения закономерностей развития общества. В наши дни он активно входит в методологию исторической науки.

Синергетический подход основан на таких понятиях, как нелиней ность, неустойчивость, непредсказуемость, альтернативность развития.

Историков это привлекает новым взглядом на развитие неустойчивых ситуаций в историческом процессе, для чего требуется учитывать влия ние на него разного рода случайностей, малых воздействий, которые невозможно предугадать и прогнозировать. Особую значимость для понимания истории приобретает развитие в точке бифуркации — точке ветвления процесса, являющейся отправной для новой линии эволю ции. Яркий исторический пример представляет собой социальная ре волюция, означающая кардинальную перестройку общественной сис темы. С понятием бифуркации неразрывно связано представление о так называемом аттракторе. Н. Н. Моисеев объясняет эту связь следующим образом. Развитие динамической системы любой природы происходит в некотором аттракторе — ограниченной «области притяжения» одного из стабильных или квазистабильных состояний системы. Сложные не линейные системы могут обладать большим числом аттракторов. В силу ряда причин: чрезмерно большой внешней нагрузки или накопления флуктуаций (противоречий в обществе) — ситуация однажды может качественно измениться, и система относительно быстро перейдет в новый аттрактор, или канал эволюции. Подобная перестройка системы называется бифуркацией.

Главное отличие нового подхода от классических заключается в том, что в рамках классической науки царствовали принципы детерминиз ма, а случайность считалась второстепенным, не оставляющим следа фактором в общем потоке событий. Неравновесность, неустойчивость воспринимались как нечто негативное, разрушительное, сбивающее с «правильной» траектории развитие, которое мыслилось как безальтер нативное. В синергетике идея эволюционного подхода сочетается с мно говариантностью исторического процесса и многомерностью истории.

С позиций синергетики ХХ век человеческой истории представляется на стоящим веком бифуркации. Как пишут авторы монографии «Синерге тика и прогнозы будущего» (2001), «развитие нелинейной математики, синергетики, а с ними и нового взгляда на мир и условия жизни в нем — не очередная мода, а естественная стадия развития науки и культуры».

Синергетический подход дает представление о сложности изучае мых в природе и обществе процессов. Однако при его применениии сле дует иметь в виду особенности задач, решаемых обществоведами.

Фи зики, добившиеся за последний век фантастических достижений в сво ей области, полагают, что их наука изучает «простейшие и вместе с тем наиболее общие закономерности явлений природы, свойства и строе ние материи и законы ее движения» (А. М. Прохоров). Перед аналогич ными задачами, необходимостью установления наиболее общих зако номерностей в развитии страны и российского общества, стоят истори ки. Однако решить такие задачи им оказывается труднее, потому что общество как объект познания неимоверно сложнее объектов, изучае мых естественными и «точными» науками.

Историю творят миллиарды существ, наделенных разумом и чувства ми. Они исполняют различные роли на разных этапах жизни, решают как собственные, так и проблемы сообществ, в которые оказываются вклю ченными не только по своей воле. История любого государства — это судь бы отдельных людей, их отношения друг с другом, положения в коллекти вах и общественных объединениях, участие в делах семьи, организации, страны. Человек с рождения оказывается в перекрестии взаимодействий различных сторон жизни общества (экономика, политика, право, мораль, религия и т.д.). И в каждой из этих областей может оставить более или менее заметный след, результат творчества и свершений.

Интегральное понимание соотношений индивидуального, социаль ного и общечеловеческого в общественно историческом развитии чрез вычайно затруднено. Время кардинальных перемен в общественной жизни многократно усложняет проблему. Однако это не избавляет ис ториков от необходимости создавать правдивые исторические полотна.

Достоверные знания о прошлом своей страны и ее современном состоя нии необходимы каждому современному человеку, ведь «человек мо жет быть полезен своей стране только в том случае, если ясно видит ее»

(П. Я. Чаадаев). Учебные пособия и предназначены для того, чтобы спо собствовать выработке такого видения, иначе говоря, хорошего пони мания, формированию у учащихся не только необходимых знаний, но и лучших гражданских и патриотических качеств.

Нелишне напомнить, что историк сам должен обладать этими каче ствами. Лишь в этом случае он может соответствовать высоте своего призвания. «Историк, — писал патриарх отечественной историографии Н. М. Карамзин, — должен ликовать и горевать со своим народом. Он не должен, руководимый пристрастием, искажать факты, преувеличивать счастие или умалять в своём изложении бедствия; он должен быть преж де всего правдив; но может, и даже должен неприятное, всё позорное в истории своего народа передавать с грустью, а в том, что приносит честь, о победах, о цветущем состоянии говорить с радостью и энтузиазмом.

Только таким образом может он сделаться национальным бытописате лем, чем прежде всего должен быть историк».

А. С. Пушкина писал: «Я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вок руг себя... но клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы пере менить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам Бог ее дал». В этих словах заключено не толь ко высокое патриотическое чувство, но и констатация очевидного. Дру гой истории у народа не может быть, даже если этого очень бы хотелось.

Прошлое историкам, как и всем людям, неподвластно, его можно по знать, но нельзя изменить. Уместно вспомнить также утверждение вы дающегося историка В. О. Ключевского о том, что правдивая история, историческое воспитание, формирование исторического сознания яв ляется непреложным условием бытия народа: «Без знания истории мы должны признать себя случайными, не знающими, как и зачем мы при шли в мир, как и для чего в нем живем, как и к чему должны стремить ся». Развивая эту мысль применительно к соотечественникам, ученый полагал, что «каждый из нас должен быть хоть немного историком, что бы стать сознательно и добросовестно действующим гражданином».

Объективная история — продукт честного исследователя и патрио та. Л. Н. Толстой писал об особой значимости для историка евангельс кой заповеди «Не лжесвидетельствуй». В его дневнике значится: «Эпиг раф к истории я бы написал: “Ничего не утаю”. Мало того, чтобы прямо не лгать, надо стараться не лгать отрицательно — умалчивать». Совре менный историк В. Д.

Соловей справедлив в своем утверждении:

«Объективно писать историю своей страны и своего народа способен лишь тот, кто любит их и признаёт их безусловную ценность. Патрио тизм — не антитеза объективности, а её важнейшая предпосылка. Что, кстати, прекрасно знают англосаксы с их знаменитым девизом: my country — right or wrong! (это моя страна, права она или нет!). Сверхли беральные американцы выражаются ещё более радикально: люби Аме рику или убирайся! А уж об американской (равно — английской, фран цузской и т.д.) манере писать собственную историю и говорить нечего.

Крупный современный английский историк назвал её агрессивным са мовосхвалением». Русской манере самовосхваление не свойственно.

Историческая наука выполняет важнейшую общественную функ цию — способствует сохранению и обогащению исторической памяти народа. В первую очередь — о великих событиях далекого и недавнего прошлого, о славных именах и деяниях предков. «Когда мы любим, гор димся отечеством — это значит, что мы гордимся его великими людьми, т. е. теми, которые сделали его сильным и уважаемым на исторической сцене», — говорил наш выдающийся соотечественник И. П. Павлов.

Историческая память, в свою очередь, выполняет функции интеграции общества, скрепляет единство поколений, создает представление об об щей исторической судьбе и исторической ответственности, поддержи вает нравственное здоровье общества, питает национальную гордость.

Пренебрежение историей вредит ее творцам. Характерно, что ниги лизм в отношении истории России, ее обесценение, изображение про шлого «темным», «проклятым», «мрачным», «рабским», и на этой осно ве прекращение преподавания истории в школах и университетах, сан кционированное российской властью после революции 1917 г., продержались недолго. В начале 1930 х годов отечественная история была вновь востребована. Действующая власть для обоснования своего права на место в истории была вынуждена доказывать, что она призва на направлять развитие страны к благу граждан, но справляется с этим лучше и эффективнее прежних властителей. Только в случае легитима ции власти в качестве законного наследника тысячелетней истории Рос сии руководству удается сплотиться с народом. И только в этом случае власть заручается патриотическим настроением народа, способным за щищать страну во времена суровых испытаний, успешно развивать го сударство, обеспечивать его благоденствие.

Отечественная история была не в чести и какое то время после ре волюционного 1991 г. По прошествии времени Б. Н.

Ельцин говорил:

«Я в 1991 г. ставил перед собой в качестве главной задачу всю жизнь повернуть круто и наоборот. Поэтому я подобрал команду, которая ни чего из прошлого не ценила и должна была только строить будущее».

На практике это свелось к разрушению всей советской коммунистичес кой системы и советской экономики. «Наверное, по другому было про сто нельзя, — утверждал Ельцин. — Кроме сталинской промышленнос ти, сталинской экономики, адаптированной под сегодняшний день, прак тически не существовало никакой другой. А она генетически диктовала именно такой слом — через колено. Как она создавалась, так и была раз рушена». Первое постсоветское десятилетие, точно так же как и десяти летие после 1917 г., прошло под знаком отказа от постановки проблем патриотического воспитания.

В последнее время наметились перемены. Если в 1990 е годы сред ства массовой информации активно призывали россиян осудить импер ское прошлое и стремление к великодержавию, не цепляться «за арха ичные национальные идеалы», осуществить «розовую мечту российс кого космополитизма» и стать, наконец, частью Европы, то с недавних пор официальная риторика меняется «с абстрактно демократической на национал патриотическую, подавляющее большинство либеральных партий только и говорят, что о Великой России... Запретные слова “на ция” и “империя” обрели легальный статус в общественном сознании».

В феврале 2001 г. в России была принята Государственная програм ма «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2001–2005 гг.». В аналогичной программе, рассчитанной на последую щий период, средствами воспитания названы страницы как досовет ского, так и советского прошлого. Иначе говоря, мы должны внимательно присмотреться к нашему прошлому и опираться «на все то положитель ное, что дал тысячелетний опыт нашего государства, в том числе и 74 года коммунистического правления» (Н. Н. Моисеев).

Всесторонне и критически оценивая советское время, создавая и уточняя картину прошлого в связи с появлением новых источников, фактов и доказательств, мы, безусловно, должны с уважением относить ся ко всему позитивному, что было сделано соотечественниками. Не сто ит забывать, отмечал Президент России Д. А. Медведев, что «мы во мно гом последние годы жили за счет того наследства, которое получили из Советского Союза», нам еще предстоит «выстроить планы по техноло гическому переоснащению нашего государства».

На встрече В. В. Путина с участниками Всероссийской конферен ции преподавателей общественных наук (июнь 2007) говорилось о «стан дартах образования», которые обеспечивали бы фундаментальные ис торические знания, обоснованные оценки. В пособиях по истории дол жна быть представлена альтернативная точка зрения, средство против стандартизации мышления. Однако в них не должно быть перегибов, оскорбляющих историческую память и национальное чувство. Траги ческие страницы истории (они были не только у нас; пострашнее еще были в истории других стран, например, колониальные захваты, нацизм, применение ядерного и химического оружия в отношении гражданско го населения), не должны забываться, но и не должны использоваться для навязывания чувства вины. Материалы этой встречи имеют осо бую значимость для всех, кто профессионально изучает и преподает новейшую отечественную историю.

Главная цель настоящего пособия состоит в выявлении и характе ристике исторических этапов, через которые Россия прошла в 1917– 2009 гг., установлении их связи с предыдущим и последующим ее раз витием. Принцип историзма, которым руководствуются авторы, опре деляется как один из основных в диалектическом подходе к изучению социальной действительности. Он обязывает рассматривать явления и события в их возникновении и развитии, неразрывной связи с конкрет ными историческими условиями. Такой подход предполагает всесторон нее исследование объекта изучения: его внутренней структуры, как орга нического целого, системы; процесса (совокупности следующих друг за другом во времени исторических связей и зависимостей, характеризу ющих развитие объекта); выявления и фиксирования качественных из менений в структуре объекта; закономерностей его развития, законов перехода от одного исторического состояния к другому.

Понимаемый таким образом историзм совпадает с научной объек тивностью, исключая архаизацию настоящего и модернизацию прошло го. Принципу историзма целиком соответствуют высокие стандарты русской школы историков (ее яркими представителями в ХХ веке были С. Ф. Платонов, Е. В. Тарле, Б. Д. Греков) с такой его чертой, как науч ный реализм, сказывающийся прежде всего в конкретном, непосред ственном отношении к источнику и факту, вне зависимости от истори ографической традиции. Неудовлетворенность результатами изучения истории советского общества, которая часто демонстрируется в постсо ветской историографии, не имеет никакого отношения к принципу ис торизма и научному реализму.

Народы России, объединенные общностью судьбы и пределами сво ей страны, на протяжении минувшего века прошли путь, несоизмери мый по масштабу свершений и драматизму ни с одним из известных историкам столетий. Первая половина века вместила две мировые вой ны, троекратные революционные потрясения основ жизни, Гражданс кую войну, две коренные перестройки общественного сознания и хо зяйствования. Люди, свершившие великую революцию 1917 г., стреми лись к радикальному обновлению общества и жили неодолимой жаждой созидания. Неимоверные усилия вложены в социалистическую пере стройку деревни и города. В результате удалось создать огромный эко номический, научно технический и военный потенциал, который позво лил вывести страну на уровень наиболее развитых держав мира и от стоять ее независимость в противоборстве с фашизмом. К середине 1950 х годов Советский Союз значительно сократил отставание от США в производстве валового внутреннего продукта (совокупная стоимость конечных товаров и услуг, произведенных на территории страны, в со измеримых ценах). С 1960 х годов разрыв снова увеличивался. В 1955 г.

ВВП СССР составлял 35% от ВВП США, в 1965 — 28; в 1975 — 27; 1985 — 22; 1990 –17; 1995 — 9; ныне — 5,8%. По данным на 2006 г., ВВП Россий ской Федерации составлял примерно 700 миллиардов долл., ВВП США — около 12 триллионов долл.

Политической культуры народа, мечтавшего о построении свобод ного и справедливого общества, оказалось недостаточно для решения задач, выдвинутых Великой Октябрьской революцией. Руководство страны не сумело адекватно воплотить народные ожидания в соответ ствующие программы действий. В стране постоянно возникали соци альная напряженность и кризисные ситуации, сопровождаемые острей шими столкновениями на властном Олимпе, беззастенчивым исполь зованием грубого принуждения и насилия в отношении сограждан как средства в строительстве «светлой жизни». Советскому обществу не удалось отладить систему самоуправления и действенного контроля «низов» над «верхами», без чего они оказались беззащитными перед диктатурой вождей и всевластием партийно государственной элиты.

Основной причиной распада Советского Союза, который ныне пред стает не иначе как «крупнейшая геополитическая катастрофа столетия»

(В. В. Путин, апрель 2005), явилось особенно заметное с 1970 х годов снижение темпов прироста валового внутреннего продукта, отставание во внедрении достижений научно технического прогресса, неспособ ность руководителей страны к реформам и к обеспечению уровня дос тойной жизни. Тот факт, что во многих странах мира, находящихся на более низком уровне технологического и экономического развития, по казатели потребления товаров первой необходимости на душу населе ния были выше, чем в СССР, сыграл решающую роль в стимулирова нии дезинтеграционных процессов.

Важнейшую роль в распаде СССР сыграл национальный фактор.

Трудами многих исследователей показано, что «советский империа лизм» был ничуть не хуже, чем его западные классические образцы. В не которых аспектах он давал «младшим» партнерам даже большие воз можности, чем западные модели. Трудно представить, например, индий ца премьер министром Соединенного Королевства, а вьетнамца президентом Французской республики. В Советском Союзе из семиде сяти лет его истории значительная часть приходится на годы правления, когда лидерами страны были лица нерусской национальности. История национальной политики большевиков с первых лет советской власти была историей постоянного преодоления возникающих в многонациональ ном государстве трудностей усилиями прежде всего русского народа.

К настоящему времени в процессе реформ в России осуществлена либерализация почти всех факторов производства. Тем не менее за де сятилетие реформ, с 1989 по 1998 г. производство ВВП в России сокра тилось до 55,2%, продукции промышленности — до 45,8%, по инвести циям в основной капитал — до 20,9%, по доходам населения — до 52,3%.

Начавшийся после 1999 г. экономический рост все еще остается неус тойчивым, базируется в основном на сырьевом экспорте. В майском (2004) Послании Президента РФ Федеральному собранию отмечено, что «за время длительного экономического кризиса Россия потеряла почти половину своего экономического потенциала. За четыре последних года мы смогли компенсировать около 40% падения». В 2004 г. реальные до ходы россиян достигли 88% от уровня доходов граждан в 1991 г.

Ежегодно празднующая с 4 ноября 2005 г. «День народного един ства» российская нация далеко не едина в социальном отношении. По итогам 2007 г. журнал «Форбс» насчитал в России 87 миллиардеров (вместо 53 в 2006 г.). Москва стала мировой столицей супербогачей.

Здесь их стало 74 — больше, чем в каком либо другом городе мира.

В 2000 г. доходы 10% самых обеспеченных и 10% самых бедных росси ян отличались в 13,9 раза, в 2006 г. разрыв, по данным Росстата, увели чился до 15,3 раза. А по экспертным оценкам Центрального экономико математического института РАН этот разрыв значительно больше и со ставляет около 30 раз. В частности, в Москве, по официальным данным, в 2006 г. этот показатель составил 41 раз.

Несмотря на очевидные противоречия и жизненные трудности, у рос сиян в целом имеются основания для оптимизма.

К концу 2006 г. по ВВП на душу населения Россия возвратилась к уровню 1989 г., когда наблю дался рекордный уровень экономического роста. В апрельском (2007) Послании Президента РФ Федеральному Собранию отмечено, что Рос сия «полностью преодолела длительный спад производства». На заседа нии Госсовета (февраль 2008) было доложено, что за восемь лет реальные доходы граждан возросли в 2,5 раза, почти на столько же повысились пен сии. При этом уровень безработицы и бедности снизился в два раза. В стра не преодолено преобладание смертности над рождаемостью.

Казалось, что начался этап подлинного возрождения страны. К со жалению уже в ноябре 2008 г. Россия встретилась с новой напастью — общемировым финансовым кризисом, начало которому положил аме риканский ипотечный кризис. В результате объем валового внутренне го продукта РФ во II квартале 2009 г. снизился по сравнению с анало гичным периодом прошлого года на 10,9%. При таком повороте собы тий, цель удвоения ВВП России уже в начале 2010 г., которая казалось достижимой еще в сентября 2008 г., отодвигается в неопределенное бу дущее. По прогнозам Всемирного банка, реальный ВВП России может вернуться на докризисный уровень к концу III квартала 2012 г. Залогом успешного развития страны являются имеющиеся у нее самые крупные в мире запасы газа, питьевой воды, леса, пахотной земли. Ее доля — 2,6% в населении Земли, 14% территории суши в мире, 35% мировых при родных ресурсов.

Достижение объективного и достоверного знания о прошлом воз можно при сочетании различных подходов к изучению и разных оце ночных критериев в отношении событий, явлений, личностей. Это по зволяет рассматривать и представлять отечественную историю XX в.

как летопись многоцветной советской и российской цивилизации. Оцен ки роли личности в истории, как правило тоже неоднозначны. К приме ру, Сталин, с точки зрения государственности, — великий герой, с точки зрения прав человека, — душегуб и злодей. При этом полагаем, что огуль ное осуждение прошлого, борьба с ним в традициях «школы Покровс кого» не только бессмысленно, но опасно. В данном случае актуален А. С. Пушкин, сказавший в свое время: «Уважение к минувшему — вот черта, отличающая образованность от дикости. Гордиться славою своих предков не только можно, но и нужно».

По мнению американского политолога С. Хантингтона, автора кни ги «Столкновение цивилизаций и передел мирового порядка» (1993), в современном мире, после разрушения СССР и, соответственно, круше ния биполярной системы «холодной войны», формируется новая миро вая система. Ее субъектами являются цивилизации, различия между которыми определяются в первую очередь религией. Столкновения между ними представляются неизбежными. Российские ученые нахо дят такую категоричность безосновательной. Они полагают, что особен ности цивилизаций диктуются прежде всего условиями жизни, особен ностями территории, природно климатическим фактором (Л. В. Милов).

Религия государствообразующих народов оказывает огромное влияние на развитие цивилизаций. Однако она, как и системы взглядов, имену емые «национальными идеями», обычно гораздо моложе цивилизаций.

«Цивилизации выбирают религию и адаптируют ее к своим традициям, оправданным историческим опытом» (Н. Н. Моисеев). Столкновение цивилизаций не предопределено их различиями. Его не произойдет при условии, если наиболее могущественная из цивилизаций перестанет претендовать на то, чтобы вырабатывать «правила поведения государств на мировой арене» и возьмет курс «на приспособление к реальной пер спективе многополярного мира» (Е. М. Примаков). В этой связи осо бую актуальность приобретают призывы А. А. Зиновьева о необходи мости решительного отпора европо и американоцентризму («западниз му»), выдающему себя на словах за «глобализацию» на базе «общечеловеческих ценностей», но на деле отождествляющему запад ную цивилизацию с общечеловеческой, а прогресс — со всемирной вес тернизацией.

Задача народов состоит не в том, чтобы «модернизироваться» по образу и подобию «десятки западных стран», а в том, чтобы разумно использовать особенности своей цивилизации, своего природного и че ловеческого потенциала, устраивать свою жизнь и взаимоотношения с соседями как можно лучше и справедливее. Россия — самоценный мир, самостоятельная (в не меньшей степени, чем, например, германская, китайская, японская) цивилизация. Надо не только догонять, и уж явно не во всем, но, учитывая тенденции мирового развития, идти на опере жение, определяя свой собственный путь. «Идущий по следу никогда не обгонит», — говорил Леонардо да Винчи.

Настоящее учебное пособие составлено в соответствии с действую щей программой курса «Отечественная история XX–XXI вв.». В нем делается попытка обобщения новейших исторических исследований и анализа публикаций исторических источников, вышедших из печати в последние годы. История прослеживается по этапам, различающимся своим историческим своеобразием.

Всего в отечественной истории с 1917 г. до наших дней выделяется 11 основных этапов, каждому из которых отведена одна из глав посо бия. В первой освещаются события революции 1917 г., Гражданской войны и вооруженной иностранной интервенции (1918–1920). Далее излагаются перипетии образования и развития СССР в условиях но вой экономической политики (1921–1928), форсированной модерниза ции СССР в период первых двух пятилеток (1928–1937). Специальные главы отведены истории Союза ССР накануне военных испытаний (1938–1941), эпохе Великой Отечественной войны (1941–1945), пос левоенным годам сталинского правления, восстановления народного хозяйства, решения атомной проблемы (1945–1953); периоду модерни зации страны на путях «десталинизации» в годы хрущевской «оттепе ли» (1953–1964), вместившему не только «волюнтаризм» политичес кого руководства, взлет страны к звездным высотам во время беспри мерного штурма космоса, но и начало отступления с позиций мировой сверхдержавы. Последующее развитие страны рассматривается в рам ках периодов раннего (1964–1977) и позднего (1977–1985) «развитого социализма». В специальных разделах пособия представлены «пере стройка» (с позиции синергетики — период утраты страной стратеги ческой цели развития, скатывание к стихийности и хаосу, создание ус ловий для реставрации старой системы), становление и первые этапы постсоветского развития Российской Федерации (1992–1999; 2000 — н.в.). Авторы пособия посчитали возможным использовать в названиях глав пособия символические понятия, рожденные в конкретных исто рических обстоятельствах. Их смысл разъясняется по тексту книги.

За время, прошедшее с начала 1990 х годов, существенно расшири лись возможности создания все более адекватной картины сравнитель но недавнего исторического прошлого страны. Из под покрова тайн, умолчаний и догматических напластований высвобождаются идейные основы эволюции внутренней и внешней политики государства. В на учный оборот введены разнообразные комплексы архивных докумен тов. Необычайно расширился поток изданных воспоминаний и размыш лений участников исторических событий. Освещаются события, имена и деяния, до недавнего времени составлявшие государственную тайну.

Высказано немало оригинальных идей и концепций, по разному объяс няющих исторические факты и процессы. Распад СССР породил массу попыток вскрыть истинные причины этого события, побудил присталь нее анализировать противоречия, сопровождавшие развитие Союза от рождения до крушения.

Близится окончание первого двадцатилетия со времени вступления России в новый этап своего развития, ознаменованного разрывом с ком мунистической идеологией и распадом СССР. Его итоги с некоторой определенностью позволяют говорить о том, что отказавшись от своего недавнего «интернационалистического» прошлого, страна не пошла по пути возврата к досоветским порядкам, не приняла предлагавшиеся ей проекты монархической и теократической направленности. В то же вре мя она не принимает либерально космополитические и глобалистские идеологические системы. Полагаем, что новое освещение отечествен ной истории от рубежа 1917 г. до наших дней, изложенное в новейших учебниках и пособиях для вузов, помимо своего прямого предназначе ния (давать знания о прошлом в систематизированном виде) может спо собствовать выработке рационального отношения к прошлому, форми рованию духовно национальной идентичности, осознанному отноше нию к новым партийно политическим программам и идеологиям, недостатка которых наше время явно не испытывает.

Характеризуя противоречивость российского исторического процес са, авторы стремились показать общество во взаимодействии различ ных областей, сфер и сил общества. Прослеживаются эволюция форм государственного правления и устройства, изменение политических институтов и структур власти, внутренняя и внешняя политика, соци ально экономическое, духовно идеологическое и культурное развитие страны. Особенностью книги является широкое освещение истории диссидентства, национальной политики и национальных движений, недостаточно представленных в других учебниках и пособиях для сту дентов университетов, обучающихся по специальности «История».

Книга снабжена списком изданий, послуживших основанием для составления ее текста и рекомендуемых для использования в работе семинаров и спецсеминаров. Именной указатель дает возможность бы строго поиска фрагментов текста, содержащих сведения об упоминае мых и характеризуемых в пособии лицах, о событиях и явлениях, свя занных с их именами, облегчает ознакомление и последующее обраще ние к материалу, способствуя его усвоению.

Пособие подготовлено авторами по совместному плану. Текст пре дисловия, глав по истории 1921–1985 гг. написан А. И. Вдовиным, гла вы по истории 1917–1920, 1985–2009 гг. — А. С. Барсенковым. Работая над пособием, авторы стремились следовать ориентирам в историчес ком образовании, культивируемым в МГУ: «профессионализм, воспи тание гражданственности и патриотизма через объективный неконъюн ктурный анализ событий и фактов, на основе общегуманитарной куль туры и междисциплинарности».

Глава IРЕВОЛЮЦИЯ И ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНАВ РОССИИ. 1917–1920

§ 1. Революция 1917 г. в России Падение самодержавия. 178 миллионная Россия вступила в Первую мировую войну наиболее слабой в экономическом отношении сре ди великих держав Европы, участвовавших в конфликте. Это, одна ко, не предвещало беды, поскольку в августе 1914 г. все были увере ны, что война будет недолгой. Казалась, что на несколько месяцев резервов страны будет достаточно, чтобы достойно выполнить со юзнические обязательства и участвовать в определении судьбы пос левоенного мира в качестве одного из победителей.

Но война затянулась. А отставание военной промышленности от элементарных армейских запросов, ее несоответствие требованиям со временной войны, неразвитость инфраструктуры (прежде всего транс портной), неповоротливость бюрократического аппарата самодержавия привели к тому, что расплачиваться за недостатки развития страны при шлось огромными жертвами. Русская армия понесла наиболее тяжелые потери, война вызвала чрезвычайное напряжение во всех сферах жизни российского общества.

Несмотря на то, что в 1916 г. в целом удалось наладить снабжение армии и несколько стабилизировать положение на фронте, моральный дух армии был низким; цели войны для большинства оставались неяс ными, а жертвы не выглядели оправданными. Большие тяготы обще ство несло в тылу: в деревне (уход в армию, реквизиция лошадей, со кращение поступлений промтоваров из города), в городах (напряжение на фабриках, рост дороговизны, перебои со снабжением). К этому до бавлялась ненависть к тем, кто наживался на военных поставках.

Переживаемые трудности общество прямо связывало с недееспособ ностью «верхов». Происходившее в сфере властных отношений вызы вало все большее возмущение (непопулярный премьер, «министерская чехарда», частая смена губернаторов, активность Распутина, игнориро вание Думы). С конца 1915 г. все чаще стало звучать в политических кругах России слово «революция». Особенно нетерпимым было обес печение продовольствием. Объявленная правительством в сентябре 1916 г. хлебная монополия оказалась проваленной основными держа телями товарного хлеба. Все громче и резче становились протесты в горо дах, делая быстрое нарастание напряженности очевидным даже для сто ронних наблюдателей. Уже в октябре 1916 г. британский посол в Рос сии Д. У. Бьюккенен достаточно точно спрогнозировал ближайшее раз витие событий: «Волнения будут вызваны скорее экономическими, чем политическими причинами, и начнут их не рабочие на фабриках, но тол пы, стоящие на морозе в очередях у продовольственных лавок».

И тем не менее, начало революции оказалось неожиданным для всех.

В середине февраля 1917 г. из за транспортных трудностей в Петрогра де ухудшилось продовольственное снабжение. Длинные очереди за про довольствием усиливали недовольство, прежде всего, малоимущих го родских слоев. Возмущение выплеснулось наружу 23 февраля (по ста рому стилю), когда отмечался Международный женский день. Тысячи работниц питерских предприятий вышли на улицы, протестуя против перебоев в снабжении хлебом и роста дороговизны. К ним присоедини лись мужчины забастовавших в городе заводов, и общее число участни ков выступления составило 128 тыс. человек. Демонстрации проходи ли как в центре, так и на окраинах города. Начались погромы магази нов, нарушилось движение общественного транспорта. А участие в манифестациях социалистических агитаторов привело к тому, что эко номические лозунги переплелись с политическими «Долой войну!», «Долой самодержавие!».

Стихийное движение нарастало лавинообразно. 24 февраля бастова ло более 200 тыс. человек, а 25 го — уже более 300. К рабочим присоеди нились другие слои городского населения. Правительство «проснулось»

лишь 26 февраля: полиция и войска стреляли в демонстрантов, число убитых и раненых составило 30 человек. Это не только подхлестнуло ра бочих, но и, что особенно важно, вызвало перелом в армейской среде.

Ут ром 27 февраля начались солдатские бунты в элитных полках, и к вечеру 70 тыс. солдат из 200 тысячного Петроградского гарнизона были на сто роне революции. 28 февраля антиправительственное движение в столи це приобрело всеобщий характер. В распоряжении командующего Пет роградским военным округом генерала С. С. Хабалова остался лишь не большой по численности и неспособный влиять на ситуацию отряд. Толпы солдат и рабочих заполнили улицы города. Начались погромы полицей ских участков наряду с магазинами и продовольственными складами.

Захват арсеналов привел к увеличению числа вооруженных людей. Пи тер оказался во власти неконтролируемой революционной стихии. Гнев восставших обрушился на полицейских, офицеров, которых вылавлива ли и не просто избивали, а порой расстреливали на месте. Объектами на силия становились и представители обеспеченных слоев общества. Вос ставшие захватили Дом предварительного заключения и здание окруж ного суда. На волю выпускались не только политические заключенные, но и уголовные арестанты. Современники констатировали, что в столице фактически не было никакой власти.

Уже в первые дни столкновений, по инициативе членов Союза ра бочих кооперативов Петрограда, социал демократической фракции Го сударственной Думы, Рабочей группы Центрального военно промыш ленного комитета, возникла идея создания Советов рабочих депутатов.

К вечеру 27 февраля в Таврическом дворце был сформирован Времен ный исполком Петроградского Совета рабочих депутатов, который об ратился к рабочим и солдатам города с призывом выбирать депутатов в Совет. Вскоре прибыли примерно 250 депутатов, которые и сформиро вали Исполком Совета в составе 15 человек. Все они были социалиста ми (социал демократами и эсерами). Председателем стал лидер социал демократической фракции Думы меньшевик Н. С. Чхеидзе, его замести телями — трудовик А. Ф. Керенский и меньшевик М. И. Скобелев. В состав Исполкома вошли также большевики П. А. Залуцкий и А. Г. Шляпников.

Группировавшиеся вокруг Совета политические силы стали называть себя представителями «революционной демократии». Первое, чем за нялся Совет, было решение проблем обороны и продовольственного снабжения.

Одновременно с созданием Петроградского Совета лидеры либе ральных партий в Государственной Думе образовали 27 февраля «Вре менный комитет членов Государственной Думы для водворения поряд ка в столице и для сношения с лицами и учреждениями». Комитет воз главил председатель Думы М. В. Родзянко, в него вошли лидеры Прогрессивного блока, а от революционной демократии — Н. С. Чхеид зе и А. Ф. Керенский. Временный комитет попытался перехватить по литическую инициативу, с одной стороны, стремясь стабилизировать обстановку в столице и в провинции, а с другой — оказывая давление на царя, добиться от него уступок в сфере организации власти. Первона чально требовали создания ответственного перед Думой министерства, но затем стали настаивать на отречении Николая II в пользу сына при регентстве великого князя Михаила Александровича.

Что касается находившегося в могилевской Ставке царя, то все дни, с 24 по 27 февраля, он получал несвоевременную и неполную информа цию, полагал, что в столице происходят лишь «беспорядки». Поэтому и приказал направить в Петроград для подавления волнений генерала Н. Иванова, наделив его по сути диктаторскими полномочиями. Наме рения Николая первоначально разделял начальник штаба Ставки гене рал М. В. Алексеев, который, однако, вскоре изменил свою точку зре ния и солидаризировался с позицией Временного комитета Государ ственной Думы. Алексеев приказал Н. Иванову воздержаться от силовых методов наведения порядка, а к вечеру 28 февраля, заручившись под держкой командующих фронтов, убедил царя согласиться на формиро вание правительства, ответственного перед Думой. Если бы события не получили дальнейшего развития, то Россия превратилась бы в консти туционную монархию. Однако уступки запоздали, находившиеся в Пет рограде политики были настроены более решительно.

Уже 28 февраля все в столице осознавали, что в стране происходит революция. Символический смысл событий отражала появившаяся вме сто уничтожаемой царской новая атрибутика: повсеместно развевались алые флаги, одежду украшали красные банты. Город и его важнейшие объекты (Зимний дворец, Адмиралтейство, Петропавловская крепость, телеграф, вокзалы и др.) находились в руках восставших солдат и воору женных рабочих. Именно их радикальные настроения определяли обста новку. Царское правительство ушло в отставку, некоторых министров арестовали. Вслед за этим в ночь с 1 на 2 марта в переговорах между Вре менным комитетом Государственной Думы и Исполкомом Петросовета была достигнута договоренность об образовании Временного правитель ства во главе с популярным земским деятелем князем Г. Е. Львовым.

В этих условиях руководимый М. В. Родзянко думский комитет ужесточил свою позицию на переговорах с царем и уже настоятельно требовал его отречения. К тому же стали склоняться и военные: второго марта все командующие фронтов поддержали телеграммами думскую инициативу, полагая, что избавление страны от непопулярного царя остановит революцию, сползание к хаосу, восстановит власть и порядок в стране и армии. После некоторых колебаний Николай в 15.00 второго марта 1917 г. отрекся за себя и за своего сына от престола в пользу вели кого князя Михаила Александровича. Однако третьего марта и тот от казался от принятия престола без согласия Учредительного собрания.

Монархия в России перестала существовать.

Раскрепощение революционной стихии, начало самоорганизации масс. Обусловленная войной февральская революция обнажила глу бинные социально экономические, политические и духовные про тиворечия России начала ХХ столетия. И лишенные сдерживающих начал рухнувшего в одночасье режима самые различные социальные группы поспешили заявить о своих интересах, безотлагательном решении накопившихся проблем. Все это привело к активизации существовавших и появлению новых организаций, объединений, которые стремились оказывать давление на зыбкую пока еще власть.

Вслед за Петроградом по всей стране стали возникать Советы. В мар те 1917 г. только в губернских, уездных и промышленных центрах их было создано около 600, как правило, являвшихся объединенными Со ветами рабочих и солдатских депутатов, которые в ряде мест функцио нировали раздельно. Опираясь на поддержку масс, они действовали как органы народовластия: отменяли распоряжения и приказы бывших цар ских чинов, производили аресты полицейских и жандармов, регулиро вали зарплату рабочих, вводили явочным порядком 8 часовой рабочий день, руководили снабжением населения продовольствием, решали дру гие экономические вопросы. Возникновение большого числа Советов и значительный размах их деятельности объективно диктовали необхо димость определения их позиций и координации усилий. Поэтому в конце марта — начале апреля в Петрограде прошло Всероссийское совещание Советов рабочих и солдатских депутатов. На нем рассмат ривались важнейшие проблемы послефевральской жизни России: об от ношении к войне и к Временному правительству, организации револю ционных сил, о подготовке к Учредительному собранию, продоволь ственном и земельном, а также рабочем и крестьянском вопросах. На основе решения этого совещания началось создание областных объеди нений Советов: к осени 1917 г. их было в России 13. Совещание избрало представителей в исполком Петросовета, который до созыва съезда стал центральным органом Советов страны.

Огромное значение для будущего России имели происходившие в армейской среде процессы. На основе приказа № 1 Петроградского Со вета (издан 1 марта) в войсках началось формирование ротных, баталь онных, полковых — вплоть до армейских — солдатских комитетов. Наи более важным в приказе был третий пункт, предписывающий воинской части во всех политических выступлениях подчиняться Совету рабо чих депутатов и своим солдатским комитетам. Этим подрывался основ ной принцип функционирования армии — единоначалие. Приказ пре дусматривал также установление контроля над оружием со стороны солдатских комитетов, которые становились реальными хозяевами во инских частей.

Первый советский приказ вызвал ликование уставшей и озлоблен ной войной, унижениями солдатской массы. Однако его реализация вела к тому, что армия из важнейшего государственного института превра щалась в мощный инструмент политической борьбы, который мог быть направлен и на разрушение самого государства. Еще на упомянутом Всероссийском совещании Советов было подчеркнуто, что солдатские комитеты являются составной частью системы Советов.

Создание стройной системы солдатских организаций завершилось в мае 1917 г. Число солдатских комитетов на фронте приближалось к 50 тысячам, в них состояло до 300 тыс. солдат и офицеров. Высокой сте пенью организованности отличались моряки Балтийского флота. В кон це апреля они создали Центробалт (Центральный комитет Балтийско го флота) — высший выборный орган матросских масс. Его возглавил большевик П. Е. Дыбенко. На состоявшемся I съезде Балтийского фло та в июне был принят устав, согласно которому Центробалт становился высшей инстанцией флота. Без его санкции ни один приказ командова ния (кроме оперативных) или Временного правительства не имел силы.

После февральской революции активно шла самоорганизация ра бочего класса. Помимо участия в создании Советов, рабочие промыш ленности и транспорта создавали фабрично заводские комитеты (ФЗК).

В ряде случае они назывались советами фабрично заводских старост, рабочих депутатов, заводских уполномоченных и т.д. Главной их зада чей стало осуществление рабочего контроля за производством и рас пределением. ФЗК явочным порядком вводили 8 часовой рабочий день, решали вопросы расценок и зарплаты, приема и увольнения, снабже ния рабочих продовольствием. Выясняли они также причины закры тия предприятий, сокращения объемов производства. При ФЗК созда вались комиссии: рабочего контроля, расценочные, продовольственные, конфликтные, культурно просветительной работы.

Предприниматели вынуждены были мириться с этими комитетами, хотя всячески стремились ограничить их деятельность. В середине июня 1917 г. состоялась первая конференция ФЗК Петрограда и его окрест ностей, представлявшая 337 тыс. рабочих. На ней был избран Централь ный совет (ЦС) ФЗК Петрограда, в котором доминировали большеви ки (19 из 25). Создавались такие комитеты и в других городах, а петрог радский ЦС стал всероссийским центром ФЗК. К осени 1917 г. его объединения существовали более чем в 50 промышленных центрах.

В конце марта — начале апреля 1917 г. в ряде крупных городов (Пет рограде, Москве, Харькове, Одессе и др.) началось формирование отря дов Красной гвардии. Она создавалась на основе добровольного учас тия рабочих. Инициатива в организации отрядов принадлежала район ным организациям РСДРП(б) и ФЗК. Во внеурочное время рабочих обучали пользованию стрелковым оружием и военному строю. Отряды формировались по производственному признаку — на предприятиях, но в отдельных городах были общегородские или районные, а также дружины и отряды при Советах, реже — при комитетах РСДРП(б).

Организована была и рабочая милиция, которая к июлю 1917 г. влилась в Красную Гвардию. К этому времени ее ряды только в Петрограде пре вышали 5 тыс. человек, а в октябре здесь было уже более 20 тыс. красно гвардейцев. Причем Красная гвардия имела достаточно стройную струк туру управления.

Победа февральской революции создала благоприятные условия для организации профсоюзов, их деятельности. К июню в стране существо вало около 2 тыс. таких объединений. В отличие от ФЗК, объединяв ших рабочих одного предприятия, профсоюзы строились по професси онально цеховому признаку (металлистов, печатников, кожевенников и т.п.), у руководства большинства организаций стояли меньшевики и эсеры, что вело к концентрации внимания профсоюзов в основном на экономической борьбе. Однако в совместных акциях с ФЗК происхо дила политизация и этих организаций. Для координации деятельности в пределах городов создавались соответствующие бюро, которые летом 1917 г. были переименованы в Советы профсоюзов. В июле этого года их было 51, объединявших около 70% всех членов профсоюзов.

После февральской революции дало о себе знать и крестьянское движение. В первые месяцы оно имело преимущественно мирные фор мы: у многих была уверенность, что созываемое Учредительное собра ние наконец то по справедливости решит аграрный вопрос. Эту уверен ность подпитывала выступавшая от имени крестьян партия — эсеры.

Они и народные социалисты («энесы») много сделали для создания органов, выражающих интересы жителей села. В деревнях создавались Советы, крестьянские комитеты. Воссоздан Всероссийский крестьян ский союз, выстроена снизу доверху система Советов крестьянских де путатов. I Всероссийский съезд крестьянских депутатов, на котором рассматривались наиболее животрепещущие вопросы тех дней (о теку щем моменте, об отношении к Временному правительству, аграрный, продовольственный, транспортный и т.д.), прошел организованно и по чти на месяц раньше съезда рабочих и солдатских депутатов.

Ослабление центральной власти в России привело к активизации зародившихся еще в начале ХХ в. и вновь возникших национальных движений. Спектр требований, выдвигаемых национальными партия ми, советами, комитетами был широк: предоставление независимости, автономии, установление федеративного устройства государства, учреж дение национально культурной автономии. В марте 1917 г. Временное правительство согласилось на требование предоставить независимость Польше, которая, правда, в то время была оккупирована Германией.

В июле финляндский сейм принял закон, провозглашавший переход за конодательной и исполнительной власти на территории Финляндии к сейму. В марте украинские националисты сформировали Центральную раду, а в апреле состоялся Украинский национальный конгресс пред ставителей украинских партий и организаций, поддержавший требова ние о предоставлении Украине национально территориальной автоно мии. 10 июня 1917 г. Центральная рада, вопреки желанию Временного правительства, провозгласила ее, а фактически — независимость Укра ины. Созданная в июле Белорусская рада добивалась предоставления автономии Белоруссии в рамках Российской республики. Самые раз ные планы обособления обсуждались в Закавказье: от требований пре доставления автономии в рамках России до создания независимых Ве ликой Армении, Великой Грузии и Великого Азербайджана с существен ным расширением их границ.

Заметную тенденцию к консолидации проявило 20 миллионное мусульманское население России. В мае 1917 г. на Всероссийском му сульманском съезде была принята резолюция о государственном управ лении. Она гласила: «… признать, что формой государственного устрой ства России, наиболее обеспечивающей интересы мусульманских на родностей, является демократическая республика, построенная на национально территориально федеративных началах; причем нацио нальности, не имеющие определенной территории, пользуются культур ной автономией». Создан Всероссийский мусульманский совет.

Национальный вопрос неожиданным образом сказался на состоя нии русской армии. Здесь в годы Первой мировой войны формирова лись литовские, кавказские, украинские и другие национальные части.

После февраля 1917 г. в стране, как описывал генерал А. И. Деникин, «начались бесконечные национальные военные съезды, вопреки разре шению правительства и главного командования. Заговорили вдруг все языки: литовцы, эстонцы, грузины, белорусы, малороссы, мусульмане, требуя провозглашенного «самоопределения» — от культурно нацио нальной автономии до полной независимости включительно, а главное, немедленного формирования отдельных войск».

С падением самодержавия невиданный размах приобрел региона лизм. В апреле на съезде кубанского казачества в Екатеринодаре была образована Кубанская краевая войсковая рада, избравшая свое прави тельство и атамана. Введено было военное положение, сформированы дружины из офицеров, юнкеров, зажиточного казачества. Позже пра вительство объявило себя верховной властью области.

1917 г. открыл новый этап в развитии сибирского областничества.

Среди жителей края была популярной мысль о том, что Сибирь в каче стве автономной единицы должна обладать всей полной власти на сво ей территории. Намечалось создание Сибирской областной думы, ка бинета министров, судебных органов (в том числе с учетом нацио нальных особенностей), местного самоуправления и контроля.

Февральская революция открыла ранее неизвестные в России воз можности для деятельности различных политических партий. В тече ние нескольких месяцев возникло более 50 партийных объединений. Им предстояло адаптировать свои программные установки к изменившей ся ситуации, предложить ответы на стоявшие перед страной наиболее остро вопросы, ввести революционную стихию в определенное русло. Все это предполагало участие в борьбе за власть, овладение которой в огром ной степени зависело от способности чувствовать массовые настроения, выдвигать принимаемые большинством лозунги, иметь политическую волю и организацию, способную воплощать намеченный курс. В реаль ной политической жизни 1917 г. будущее страны определяли четыре по литические партии: кадеты, меньшевики, эсеры и большевики.

Кадеты превратились из оппозиционной в партию, играющую глав ную роль в правительстве. Поэтому в первые послефевральские меся цы от проводимой ими политики зависело наведение порядка и осуще ствление очевидно необходимых преобразований. Поведение кадетов в правительстве диктовалось их программными установками. Как и пред ставители подавляющего большинства партий, они полагали, что осно вы политического и социально экономического строя России должно определить Учредительное собрание, поэтому выступили за провозгла шение России демократической и парламентской республикой. Кадеты в целом негативно относились к Советам, отстаивая идею единой влас ти Временного правительства.

На местах власти Советов, по мнению лидеров этой партии, долж ны были противостоять городские думы и земства. Кадеты твердо и пос ледовательно стояли за продолжение участия России в войне и за пол ное выполнение обязательств перед союзниками. Только по ее оконча нии считалось возможным созвать Учредительное собрание, поэтому решение всех проблем сознательно откладывалось (затягивалось) до завершения военных действий. По аграрному вопросу в программу был внесен туманный пункт о том, что земля должна принадлежать всему «трудовому земледельческому населению», т.е. капиталистическим по мещикам и кулакам так же, как и трудящемуся крестьянству.

Признав летом 1917 г. — в обстановке острого кризиса — необходи мость государственного регулирования экономики, кадеты призывали делать это осторожно, не ущемляя частных собственников. Сами же на введение этих мер так и не пошли. Они отказались (в связи с войной) от введения 8 часового рабочего дня, противодействовали росту заработ ной платы, установлению рабочего контроля. Кадеты были сторонни ками широкой политической, экономической и культурной вестерни зации России. Будучи самой «образованной» партией, включавшей спе циалистов высокого класса (управленцев, ученых, политиков), они демонстрировали редкостную нечувствительность к чаяниям подавля ющего большинства населения.

Наибольшей популярностью после свержения царизма пользова лись социалистические партии. Социализм рассматривался преимуще ственно как антитеза существовавшему порядку вещей, олицетворяв шемуся с самодержавием, деспотизмом, несправедливостью, экономи ческим неравенством, культурной отсталостью. Поэтому сторонников различных течений социалистической мысли можно было встретить среди рабочих и крестьян, а не только интеллигенции.

Заметное место в политической жизни столицы и других крупных городов играли меньшевики. Н. С. Чхеидзе стал председателем Петрог радского Совета. Меньшевики заняли ведущее место в его исполкоме (14 членов из 36). Наряду с другими умеренными социалистами, они во многом определяли линию поведения столичного, а также большинства провинциальных Советов. Их влияние было значительным еще и пото му, что в марте — апреле 1917 г. среди социал демократов были сильны объединительные настроения, и в 54 из 68 губернских городов России существовали объединенные организации РСДРП, включавшие и боль шевиков, и меньшевиков.

Меньшевики считали, что в России произошла буржуазная рево люция, а на ближайшее время перед страной стоит задача упрочения и развития буржуазно демократического строя на основе «единения всех живых сил нации», включая буржуазию. Ей отводилась в лице Времен ного правительства роль основного двигателя реформ, Советы же рас сматривались как органы «максимального давления» и контроля.

Первоначально меньшевики не предъявляли никаких претензий на власть, затем серьезно колебались относительно вхождения в правитель ство. Они выступали за установление демократического мира, но вмес те с тем считали необходимым участие России в войне, которая, по их мнению, теперь носит революционно оборонительный характер. Выд вигая «правильные» идеи — установить рабочий контроль за производ ством, вести подготовку земельной реформы, обложить налогом воен ные сверхприбыли буржуазии, ускорить созыв Учредительного собра ния, меньшевики не смогли повлиять на Временное правительство с целью проведения этих мер. Характерными чертами меньшевистской части российской социал демократии были организационная рыхлость, разобщенность входивших в партию групп и объединений. По мере раз вития революционного кризиса в 1917 г. эти недостатки усугубились разногласиями, что ослабляло позиции партии перед ее противниками как «справа», так и «слева».

Одной из наиболее активных и массовых была партия эсеров. Ее численность росла высокими темпами и к лету 1917 г. достигла 800 тыс.

человек. Эсеры принимали деятельное участие в создании Советов, сол датских комитетов, различных крестьянских организаций. Стратегичес кой их целью в 1917 г. был созыв Учредительного собрания, в котором они рассчитывали — и не без оснований — получить большинство, с тем чтобы мирным, демократическим путем реализовать свою программу.

После Февраля эсеры поддержали как Временное правительство, так и Советы. Во Временном правительстве они видели главный орган влас ти и государственного управления страной, Советы же рассматривали как «связующий центр народных и социалистических сил», подталки вающий правительство к проведению реформ и контролирующий его деятельность.

Вопроса о двоевластии для эсеров не существовало. Осознавая важ ность прекращения войны, они выдвинули лозунг: «демократический мир — всему миру». Однако на практике категорически отвергали сепа ратный мир, выступали за сохранение «стратегического единства фронта с союзниками», разделяли идеи революционного оборончества.

Особенно много внимания эсеры уделяли аграрной проблематике.

Они оставались верными своему требованию уничтожения частной соб ственности на землю, перехода ее в общенародное достояние без выку па, при уравнительном трудовом пользовании угодьями. Хотя оконча тельное решение аграрного вопроса откладывалось до Учредительного собрания, это не мешало эсерам активно участвовать в подготовке зако нопроектов, реализация которых могла заметно продвинуть реформу.

Кроме того, они выступали за государственное регулирование про изводства и потребления, за контроль за внешней и внутренней торгов лей и финансами. Однако подавляющее большинство эсеровских ини циатив было провалено правительством. Как отмечал лидер эсеров В. М. Чернов, «решительно каждая мера, направленная к вмешательству в старые неограниченные прерогативы собственников, натыкалась на ожесточенную оппозицию и вне и внутри коалиционного правитель ства». В то же время, лидеры эсеров не стремились к немедленному ов ладению властью. Когда в августе 1917 г. одна из них М. А. Спиридоно ва предложила установить в стране единовластие партии эсеров как наиболее массовой и влиятельной, ее идея была отвергнута. Руководи телям партии явно не хватало политической воли и решительности. Не было у эсеров и должного организационного единства, сплоченности.

К осени 1917 г., по утверждению Чернова, существовали «не одна, а по меньшей мере три партии. И фактически существовало три централь ных комитета». Все это ослабляло партию как инструмент борьбы за политическую власть.

Сразу после февральской революции партия большевиков суще ственно уступала меньшевикам и эсерам по численности (24 тыс.) и влиянию: в Советах они составляли очевидное меньшинство. Однако благодаря целому ряду объективных и субъективных обстоятельств произошел стремительный рост авторитета и массовости именно этой партии. Рубежом в ее истории можно считать возвращение в Россию В. И. Ленина в апреле 1917 г. До его приезда лидеры большевиков одоб ряли эсеро меньшевисткий курс условной поддержки Временного пра вительства. Считая февральскую революцию буржуазной, они предос терегали от «форсирования событий»; в партийной среде сильны были тенденции объединения с меньшевиками на платформе умеренной оп позиции войне.

Приезд Ленина радикально изменил ситуацию. Его речь перед со ратниками «О задачах пролетариата в данной революции» (оформлен ная в виде статьи она получила известность как «Апрельские тезисы») содержала утверждение, что буржуазный этап революции в России за кончился и необходим переход к следующей ее фазе — социалистиче ской. Основными элементами этого плана перехода были: прекращение войны и поддержки Временного правительства с передачей всей власти Советам; замена регулярной армии народной милицией; конфискация помещичьей собственности и национализация всей земли, контроль за производством и распределением со стороны Советов. Ленин коренным образом переосмыслил и роль Советов. Он рассматривал их в своей ра боте как рабочее правительство, выражающее интересы пролетариата и всей беднейшей части городского и сельского населения. Из этого вы текала новая партийная стратегия: борьба за передачу власти от Вре менного правительства Советам, с одной стороны, и борьба большеви ков за преобладание в Советах, — с другой.

Первоначально ленинская позиция вызвала смятение соратников и протесты других социалистов. Ее называли «бредом», отмечали, что она ведет к расколу социалистических сил России. Тем не менее, в течение нескольких недель Ленину удалось переломить ситуацию, и на апрель ской конференции большевиков основная часть его идей была одобре на. Последующее развитие событий подтвердило основные ленинские прогнозы, что способствовало росту авторитета и влияния вождя боль шевиков.

К числу их несомненных преимуществ перед другими партиями относились: наличие централизованной, с высоким уровнем дисцип лины организации, яркий харизматический лидер, способный чутко улавливать настроения пришедших в движение народных масс, фор мулировать понятные лозунги, ставить четкие задачи и не боявшийся овладеть властью. Большевики не гнушались будничной, кропотли вой работы в созданных революцией объединениях. При ЦК партии было сформировано Бюро фронтовых и тыловых организаций; в Со ветах действовали большевистские фракции; большое внимание уде лялось работе в фабзавкомах и профсоюзах. Большевистские агитато ры старались максимально использовать возможности митингов, ма нифестаций, стачек и других народных выступлений. Огромное значение придавалось печатной пропаганде. С лета 1917 г. выходила тиражом 90 тыс. экземпляров «Правда», а общий тираж большевист ских газет составил 320 тыс. Характерной чертой большевистской про паганды была ее адресность: издания ориентировались на солдат, рабочих, женщин. 27 газет из 41 й выходили на русском, остальные — на грузинском, армянском, латышском, татарском и других языках. Ре зультаты сказались уже в июне, когда численность большевиков вы росла в 10 раз, достигнув 240 тыс. человек.

Изменения в системе государственной власти и политика правитель ства. Намерения правительства были изложены в декларации от 3 го и заявлении 6 марта 1917 г. Программа из восьми пунктов преду сматривала «прочное устройство исполнительной власти»; установ ление свободы слова, печати, союзов, собраний, стачек; отмену со словных, вероисповедальных и национальных ограничений; немед ленную подготовку к созыву Учредительного собрания на основе всеобщего, равного, прямого и тайного голосования; замену поли ции народной милицией с выборным начальством, подчиненным органам местного самоуправления; выборы в органы местного са моуправления.

Правительство приступило к своей деятельности в условиях нару шения одной из важнейших государственных функций — поддержания общественного порядка, деформации исключительного права государ ства на применение насилия. Приказ № 1 резко снизил управляемость армии. Ликвидация полиции не сопровождалась быстрым созданием эффективной милиции. В то же время без санкции правительства су ществовали вооруженные формирования, которые находились под вли янием различных политических сил, а порой и вне их. Все это вело к разгулу преступности, поддерживало в обществе атмосферу тревоги и неопределенности.

Временное правительство осуществило важные преобразования в общественно политической сфере. Отменены были смертная казнь и во енно полевые суды, узаконен разгром народными массами аппарата по литической полиции, надзора и сыска, арест царского Совета министров.

Упразднялись каторга и ссылка, амнистировались все политзаключен ные. Закон от 12 апреля 1917 г. разрешал свободу собраний и союзов.

Произошли изменения в системе управления территориями. Вмес то прежних губернаторов — эти должности ликвидировались — назна чались комиссары Временного правительства. Их чаще подбирали из числа председателей земских или городских управ, лидеров других об щественных организаций. К маю 1917 г. в стране было 57 губернских, 353 уездных комиссаров. Проведена была серьезная реформа местного самоуправления, подготовлены и приняты законы о городском и земс ком самоуправлении. Закон от 21 мая учреждал земские волостные со брания и управы, ликвидировал устаревший институт земских началь ников и крестьянские сословные организации. Впервые на волостном уровне утверждался принцип всеобщих, прямых и равных выборов при тайном голосовании. Расширялась компетенция земских органов, ко торые распространялись на новые территории страны. В то же время переплетение системы Советов, различных общественных комитетов и земств, непроработанность правовой основы их взаимоотношений ме шали созданию эффективной системы управления на местах, а порой и усиливали беспорядок.

13 (26) марта 1917 г. было создано Особое совещание по подготовке выборов в Учредительное собрание. Однако начало работы откладыва лось, и его заседания начались только в конце мая. В итоге выборы были назначены на 12 (25), а созыв самого собрания — на 28 ноября (11 де кабря) 1917 г. Всем было очевидно, что выборы в этот орган, с которым подавляющее большинство граждан России связывали свои надежды, Временное правительство сознательно затягивало.

Правительство понимало важность аграрных преобразований в Рос сии. В марте 1917 г. государственной собственностью стали кабинетс кие и удельные земли, принадлежавшие царской фамилии. 19 марта (1 апреля) при министре земледелия был образован Главный земель ный комитет, а позднее земельные комитеты (губернские, уездные, во лостные) появились и на местах. Положением от 21 апреля (4 мая) 1917 г.

они создавались лишь для «подготовки земельной реформы и для раз работки неотложных временных мер, впредь до разрешения земельного вопроса Учредительным собранием». Однако и здесь правительство не торопилось: к середине июля земельные комитеты, объявленные орга нами министерства земледелия, существовали лишь в 1/3 губерний ев ропейской России. В марте же было издано распоряжение о привлече нии крестьян к уголовной ответственности за участие в «аграрных бес порядках», о противозаконности самочинных захватов, возмещении помещикам убытков в случае «народных волнений». Деятельность ни зовых крестьянских организаций часто входила в противоречие с пра вительственной линией: комитеты брали под контроль помещичьи име ния, а кое где приступили к их захвату. Крестьяне видели пассивность правительства при подходе к их проблемам, вполне активно действуя в пресечении «аграрных беспорядков».

Временное правительство унаследовало от царского такую нелег кую проблему, как продовольственная. В марте 1917 г. для ее решения создан был общегосударственный и местные продовольственные коми теты, а 25 марта (7 апреля) введена хлебная монополия и карточная си стема (установленная норма — 1 фунт хлеба в день). Однако основные держатели хлеба — помещики и состоятельное крестьянство — саботи ровали эти решения, а правительство не прибегало к жестким мерам.

В результате того, что заготовки необходимого количества хлеба не пред виделось, уже в конце августа в Петрограде и Москве хлебный паек был сокращен до 0,5 фунта, и почти 3 (четвертая часть) из 12 млн солдат русской армии не получали необходимого довольствия. В то же время спекуляция должным образом не пресекалась. А когда местные Советы и продовольственные комитеты вынуждены были иногда прибегать к захвату помещичьего хлеба, эти действия жестко пресекались. Острую нужду в продуктах испытывали северные и центральные губернии, в районах Средней Азии начался голод.

Правительство предприняло некоторые ограниченные меры по рабо чему вопросу. Для регулирования взаимоотношений между трудом и ка питалом было создано Министерство труда, организовывались особые примирительные камеры, в которые входили как рабочие, так и админи страция. Правительство объявило начало разработки законов о профсо юзах, о страховании, об охране труда. Формально легализовав законом фабзавкомы, оно на практике ограничило их полномочия, что приводило к конфликтам. Так и не был принят закон о 8 часовом рабочем дне, кото рый, однако, вводился в крупных городах по решению Советов. Не реши лось государство пойти и на ограничение экономической свободы пред принимателей, как это сделали многие страны в условиях войны. Осо бенно преуспела в деле государственного регулирования экономики в 1916–1917 гг. противостоявшая России Германия.

Едва ли не главным вопросом политической жизни России в 1917 г.

был вопрос о войне. В подходе к ней у Временного правительства и Со ветов были существенные различия. Уже 4 марта 1917 г. министр инос транных дел П. Н. Милюков информировал российских послов о наме рении новой власти сохранять верность взятым ранее обязательствам и продолжать войну. Десятью днями позже Петросовет опубликовал ма нифест «К народам всего мира», в котором призвал бороться против империалистических целей войны, а ведущуюся Россией войну против Германии объявлял революционной.

18 апреля (1 мая) Милюков опубликовал адресованную союзникам ноту, в которой от лица правительства подтвердил готовность России вести войну до победы. Этот шаг вызвал неоднозначную реакцию. В Пет рограде прошли многотысячные демонстрации. Лишь незначительная часть их участников поддержала ноту. Подавляющее же большинство сторонников Советов резко ее осудило. Рабочие и солдаты несли транс паранты: «Долой войну!», «Долой Временное правительство!», «Долой министров капиталистов!» Вызванные для усмирения солдаты отказа лись стрелять в манифестантов. Так возник первый острый политичес кий кризис.

Позиции правительства зашатались. Оно было вынуждено отправить в отставку Милюкова и военного министра А. И. Гучкова — двух наибо лее последовательных сторонников продолжения войны. Вопрос о рас ширении политической базы кабинета стимулировал идею создания ко алиционного правительства, в которое наряду с кадетами и их сторонни ками вошли бы представители ведущих советских партий — меньшевики и эсеры. Это решение и правым (кадетам), и левым далось не без колеба ний. Кадеты изначально относились к Советам без симпатий. Вынужден ные оглядываться на эти органы народовластия, лидеры партии народ ной свободы считали их неприятной обузой, препятствующей проведе нию разумной политики, стремились либо избавиться от советской опеки, либо ограничить ее влияние на кабинет. Вынужденно пойдя на создание первого коалиционного правительства, кадеты и стоявшие за ними силы видели в этом прежде всего возможность сдержать напор стоящих за Со ветами партий и движений, сохранить основу проводимого курса.

Доминировавшие в Советах меньшевики и эсеры первоначально не хотели входить в правительство не только в связи с тем, что признавали революцию буржуазной, но и потому, что осознавали свою неподготов ленность к практическому управлению страной. Однако угроза паде ния действующего кабинета заставила их изменить позицию: Испол ком Петросовета 44 голосами против 19 одобрил идею вхождения соци алистов в правительство. В основе этого решения были стремление контролировать «изнутри» буржуазное правительство, сохранить един ство здоровых сил общества и не допустить сползания страны в пучину гражданской войны; желание с помощью этого кабинета преодолеть хо зяйственную разруху и обеспечить достойный выход из войны.

5 (18) мая первое коалиционное правительство было создано. Пре мьером остался князь Львов, в состав кабинета вошли 10 министров капиталистов и 6 министров социалистов. Для последних результаты этого шага оказались неоднозначными. Во первых, новые министры не оговорили те условия своего вхождения, которые должны были усилить социальную направленность политики кабинета и сделать его более популярным. Во вторых, министры социалисты получили самые «го рячие участки»: А. Ф. Керенский стал военным и морским министром, В. М. Чернов — министром земледелия, М. И. Скобелев — министром труда, А. Пошехонов — министром продовольствия. Отныне нерешен ность связанных с этими сферами проблем относилась не только на счет Временного правительства, но и умеренных социалистов, самих Сове тов. Наконец, советские партии, как и кадеты, не извлекли должного урока из апрельского кризиса. Несмотря на миролюбивую риторику, они ничего не сделали, чтобы добиться хотя бы перемирия; более того, под держали непопулярную линию на продолжение военных действий. Ре зультаты этой ошибочной тактики не замедлили сказаться.

Оппонентами Временного правительства и руководства Советов выступали большевики. Отношение к РСДРП(б) в мае — июне было сложным. С одной стороны, далеко не все принимали ленинский при зыв превратить империалистическую войну в гражданскую, «классовую борьбу пролетариата против буржуазии» — в «гражданскую войну между враждебными классами». В апрельском лозунге Ленина о переходе ре волюции к социалистическому этапу виделись элементы экстремист ского утопизма: в стране, далеко не исчерпавшей возможности капита листического развития, предлагалось отстранить от власти буржуазию, собственников, которых даже российские социалисты считали наибо лее дееспособной частью общества. В 1917 г. была популярной и версия о связях партии с германской разведкой. С другой стороны, именно боль шевики, учитывая настроения нетерпения, обещали радикально и быс тро решить волновавшие массы вопросы о мире, земле и хлебе.

На I съезде Советов крестьянских депутатов (май 1917) Ленин об ратился с призывом объявить землю общенародной собственностью и немедленно приступить к ее раздаче крестьянам. На I съезде Советов рабочих и солдатских депутатов (июнь 1917) он заявил о готовности РСДРП(б) «взять власть целиком», не боясь существующих трудностей.

Объективно большевистская агитация подогревала недовольство озлоб ленных войной и лишениями масс. Правящая коалиция с раздражени ем реагировала на критику, считала деятельность партии разжиганием гражданской войны. Но семена большевистской агитации попадали на хорошо подготовленную почву народного недовольства, чему особенно способствовали события на фронте. А 18 июня 1917 г. началось первое после свержения царизма наступление на фронте.

Помимо подтверждения верности союзническим обязательствам, этим шагом правительство предполагало ослабить революционное дви жение и укрепить свои позиции. Однако результат получился прямо противоположный. Начавшееся успешно наступление в силу целого ряда причин вскоре захлебнулось. Русская армия несла большие поте ри. В начале июля в контрнаступление перешли уже Германия и ее со юзники. Россия вынуждена была оставить на юге Галицию, на севере — Прибалтику. Провал наступления имел далеко идущие политические последствия. Он нанес удар по патриотическим чувствам россиян, под черкнул бездарность правительства, показал бессмысленность прино симых жертв. Это способствовало росту леворадикальных настроений, повышению симпатий к большевикам.

Взрыв недовольства произошел 2 июля 1917 г. Острый кризис (про должался до 5 июля) имел две составляющие: мощное антивоенное вы ступление в столице и отставку министров кадетов. Волнения начались стихийно, однако большевики использовали влияние в войсках и на флоте, чтобы объединить недовольных под своими лозунгами. 4 июля присланные в Питер «надежные» войска разогнали 400 тысячную де монстрацию; были и жертвы: более 50 убитых и около 660 раненых.

Временное правительство объявило зачинщиками событий большеви ков, которых следовало предать суду за «государственную измену».

Многие политики считали свершившееся попыткой захвата власти. На партию начались гонения: были закрыты большевистские газеты, мно гие ее лидеры оказались в тюрьме, а некоторые, в том числе Ленин, ушли в подполье. Все это, однако, не привело к улучшению положения ни в стране, ни в столице, и сохраняющуюся ситуацию Л. Д. Троцкий метко охарактеризовал как «двоебезвластие».

«Корниловская альтернатива». Потеря контроля над основными эко номическими, социальными и политическими процессами; стихий ное движение масс; разнонаправленность действий государственных структур и множества общественных организаций подводили к мыс ли, что восстановление порядка обычным, мирным путем уже не возможно. Вопрос состоял лишь в том, какие силы: революционная демократия в лице Советов или правые, пробуржуазные элементы, возглавят этот процесс.

После ухода из правительства кадетов и отставки Львова 8 июля премьером стал Керенский, который 20 июля сформировал новое, вто рое коалиционное правительство. В него вошли 7 эсеров и меньшеви ков, 4 кадета, 2 члена радикально демократической партии и 2 беспар тийных. Кабинет получил статус «Правительства Спасения Революции»

и «неограниченные полномочия». Созданием такого кабинета было пре одолено существовавшее после Февраля двоевластие: теперь Советы не противопоставляли себя правительству, напротив, входившие в них партии приняли деятельное участие в его формировании.

Оценку новой политической обстановки большевики дали на VI съезде РСДРП(б), проходившем с 26 июля по 3 августа в полупод польных условиях в Петрограде. И хотя лидер партии не присутство вал на заседаниях, съезд исходил из ленинских установок о завершении мирного периода революции и необходимости снятия лозунга «Вся власть Советам!», подчеркнув при этом, что речь идет не о Советах во обще, а лишь о данных — соглашательских Советах. В качестве главной была поставлена задача «полной ликвидации контрреволюционной дик татуры и завоевания власти путем вооруженной борьбы».

В свою очередь, в мае — июле 1917 г. началась консолидация правых и крайне правых сил, которые группировались вокруг таких организа ций, как Республиканский центр, Союз георгиевских кавалеров, Совет Союза казачьих войск, Союз офицеров армии и флота. Эти и подобные структуры поддерживались предпринимательскими кругами. В поисках «крепкой руки» в их среде все чаще привлекала внимание фигура Л. Г. Корнилова — популярного в армии, известного своей решительнос тью генерала, происходившего к тому же из простых казаков. Понимал необходимость армейской поддержки и Керенский. Хотя откровенно ан тиреволюционное окружение генерала не могло его не смущать, была на дежда, что власть, сочетавшая «красное знамя Керенского» и «крепкую руку Корнилова», сможет покончить с анархией и навести порядок. В кон це июля Корнилов был назначен Верховным главнокомандующим.

Для консолидации «ответственных сил» по инициативе Керенско го 12 августа в Москве было созвано Государственное совещание. Выс тупая на нем, премьер взывал к единству и примирению, осуждал экст ремизм «слева» и «справа». Намного больше симпатий вызвала речь Корнилова, призвавшего в ближайшее время принять решительные меры. Выступавший вслед за ним от имени казачьих войск России гене рал А. М. Каледин уже прямо призвал ради спасения страны ликвиди ровать все революционно демократические организации. Большевики же рассматривали Совещание как собрание контрреволюционных сил и бойкотировали его. Рабочие забастовки протеста прошли в Москве, Петрограде, Киеве, Нижнем Новгороде и других городах, что свидетель ствовало о сохранении глубокого политического раскола в обществе.

После Государственного совещания вопрос о наведении порядка пе решел в практическую плоскость. Керенский и Корнилов находились в согласии относительно необходимости использовать армию для подав ления «безответственных организаций» и «деструктивных сил». Однако были между ними и определенные расхождения. Керенский, пытаясь выполнять объединяющие функции, предпочитал лавировать между «правыми» и «левыми» (в те месяцы его часто обвиняли в «бонапартиз ме»). Стоявшие же за Корниловым силы не проявили склонности «цере мониться»: в восстановлении дисциплины и порядка они готовы были пойти и на разгон массовых организаций, включая Советы. Препятстви ем для объединения стали и личные амбиции, питавшие взаимную подо зрительность. Керенский считал, что как легитимный премьер именно он должен возглавить процесс «стабилизации». У военных были иные пред почтения. В их среде Керенский авторитетом не пользовался, и они пола гали, что будущий орган чрезвычайного управления должен возглавить Корнилов, а Керенский мог бы войти в его состав лишь в качестве одного из заместителей генерала. Честолюбивый Керенский не мог согласиться на такой вариант. И буквально за одну ночь почти сложившийся альянс политика и генерала был расстроен.

26 августа Корнилов предъявил Керенскому ультиматум, в котором требовал передать ему «всю военную и гражданскую власть». Одновре менно войскам под руководством генерала А. М. Крымова был отдан при каз двигаться на столицу. Актом поддержки Корнилова стал демарш ми нистров кадетов: в день выступления они объявили о своей отставке, спро воцировав очередной правительственный кризис. В ответ на это Керенский заявил об отставке Верховного главнокомандующего и потребовал себе диктаторских полномочий. 27 августа ВЦИК создал чрезвычайный орган — Комитет народной борьбы с контрреволюцией, в который вошли пред ставители рабочих, солдатских и крестьянских организаций (Советов, профсоюзов и т.д.) Керенский вынужден был пойти на сотрудничество и с большевиками, без которых не приходилось рассчитывать на поддержку петроградской Красной гвардии и гарнизона. Раздав оружие рабочим, Комитет смог мобилизовать 60 тыс. человек. Им, однако, не пришлось всту пить в бой, так как корниловские войска были разагитированы на подсту пах к Петрограду и в столицу не попали. Единственной жертвой конф ликта стал покончивший с собой генерал Крымов.

Политические противники Корнилова события конца августа на зывали «заговором», контрреволюционным «мятежом». Другие же со временники полагали, что, строго говоря, был не «заговор Корнилова», а неудавшийся «сговор Керенского с Корниловым». Тем не менее, по следствия случившегося трудно переоценить. Во первых, были дискре дитированы правые, окончательно потерявшие доверие масс. Подрыв авторитета сочувствовавшего Корнилову офицерства наносил удар по дисциплине и снижал боеспособность, вел к развалу армии. Во вторых, политический урон понесли меньшевики и эсеры, долгое время высту павшие за сотрудничество с правыми. В третьих, вырос авторитет боль шевиков как партии, не «запятнавшей» себя коалицией с буржуазными кругами. Неудавшееся выступление «правых» не снимало задачи наве дения в России порядка. Однако сделать это могли теперь лишь левые силы, среди которых позиции большевиков становились все более пред почтительными. В этом смысле можно говорить о том, что поражение Корнилова открывало путь к завоеванию власти Лениным.

1 сентября для «восстановления потрясенного государственного порядка» была создана Директория в составе пяти человек: министр председатель А. Ф. Керенский (эсер), М. И. Терещенко (беспартийный), беспартийные военные А. И. Верховский и Д. Н. Вердеревский, А. М. Ни китин (правый меньшевик). В тот же день Россия была официально объявлена республикой. Тогда же на заседании исполкомов Советов было принято решение о роспуске Государственной Думы, которая, по мнению меньшевиков и эсеров, играла уже контрреволюционную роль.

Итогом совместных заседаний исполкомов стала резолюция о созыве Демократического Совещания, призванного решить вопрос о составе правительства в «послекорниловских» условиях. Для этого к его рабо те, помимо представителей Советов, привлекались делегаты от других демократических организаций — органов местного самоуправления, ко операции, продовольственных организаций, профсоюзов, казаков, на циональных партий и т.д.

Совещание начало работу 14 сентября. В центре дискуссии оказал ся вопрос о том, какие социальные и политические силы должны сфор мировать новое правительство. На Совещании прозвучали три точки зрения. Первая, выраженная большинством советской группы делега тов, исходила из того, что правительство не должно включать предста вителей цензовых, т.е. буржуазных кругов, а в его состав должны вхо дить лица, ответственные лишь перед революционными и демократи ческими организациями. Сторонники второй позиции считали нужным призвать для участия в правительстве все цензовые элементы, «гото вые осуществлять неотложные задачи революции» и не запятнавшие себя участием в корниловском мятеже. Третья принципиальная пози ция принадлежала большевикам, которые, являясь сторонниками пе редачи власти лишь Советам, в тех конкретных условиях были готовы поддержать первую точку зрения.

Работа Совещания затягивалась. Многочасовые заседания, утоми тельные дебаты и словопрения, противоречивые позиции партий, фрак ций, «большинств» и «меньшинств», не привели к положительному ре зультату. Итоги форума вызывали в памяти ленинские слова о «парла ментском кретинизме»: Президиум Совещания большинством голосов (60 — «за», 50 — «против») склонялся к формированию однородного демократического правительства, однако решение по этому поводу так и не было принято. Более того, состав будущего кабинета перепоруча лось определить Всероссийскому Демократическому Совету (Предпар ламенту), которому не возбранялось привлекать в правительство пред ставителей либеральной буржуазии и торгово промышленных кругов.

Именно такое, третье по счету, коалиционное правительство и было сформировано к 26 сентября. Его вновь возглавил Керенский, а в со став кабинета вошли 6 кадетов, 1 эсер, 3 меньшевика, 2 трудовика, 1 не зависимый и 2 военных. В результате возможность широкой демокра тической коалиции с опорой на социалистические силы была упущена.

Вместо нее воссоздавалась уже дважды не оправдавшая себя кадетско социалистическая коалиция, которая вызвала недовольство масс и спо собствовала новому витку радикализации общественных настроений.

Большевики приходят к власти. В то время как основные политиче ские силы были заняты дележом власти и преодолением последствий связанных с этим кризисов, положение в стране продолжало стре мительно ухудшаться. Ведущие тенденции социально экономиче ского и политического развития России осенью 1917 г. Ленин не без оснований характеризовал как «грозящую катастрофу». Резко ос ложнилось экономическое положение. Упала выплавка чугуна и ста ли, сократилась добыча угля и нефти, почти в полное расстройство пришел железнодорожный транспорт. С марта по октябрь закры лись более 800 предприятий. Росла безработица. Резко подскочила инфляция: за восемь месяцев Временное правительство выпустило бумажных денег больше, чем царское в годы Первой мировой вой ны. Значительно повысились рыночные цены на продукты питания и предметы первой необходимости. Как и накануне февраля 1917 г., правительство не смогло решить продовольственную проблему.

Нормированное снабжение городов было полуголодным (0,5 фунта хлеба в день), а запасы продовольствия малы (в Питере в середине октября хлеба оставалось на 7–8 дней), что делало совершенно ре альной угрозу голода.

Рост разрухи вызвал подъем рабочего движения: в сентябре — ок тябре в стачках участвовало около 2,4 млн рабочих. На саботаж пред принимателей и локауты рабочие отвечали расширением контроля за производством и распределением, что в свою очередь усиливало конф ликтность. Уставшие ждать и утратившие доверие к власти крестьяне стали прибегать к стихийному захвату помещичьих имений. Крестьян ское движение перерастало в восстание: осенью 1917 г. было зарегист рировано более 3,5 тыс. крестьянских выступлений. На Украине, в При балтике, Финляндии, Закавказье, Туркестане росли сепаратистские дви жения. Явочным порядком шло обособление от центра огромных частей бывшей Империи. Фактически начался процесс территориального рас пада формально единого государства. На грани разложения была и ар мия: участились случаи братания с солдатами противника, массовый характер приобрело дезертирство, до предела упала дисциплина. Все это свидетельствовало о недееспособности центральных властей, оказав шихся не в состоянии установить контроль хотя бы за одной сферой общественной жизни.

Результатом провала «корниловского мятежа», недовольства поли тикой Временного правительства и поддерживавших его советских партий стала начавшаяся с конца августа массовая большевизация Советов. На позиции РСДРП(б) по вопросу о власти перешли Петро градский и Московский Советы. Исполком Петросовета возглавил Л. Д. Троцкий, который месяцем раньше был избран членом ЦК боль шевистской партии. К середине сентября уже 80 местных Советов круп ных городов России поддерживали большевиков. Складывалась ситуа ция, когда наиболее влиятельные местные Советы переходили в оппо зицию не только Временному правительству, но и руководству ВЦИК.

В этих условиях политическая стабильность во многом зависела от того, какой тактики будет придерживаться большевистское руководство.

При том что РСДРП(б) была партией с высоким уровнем дисцип лины и наименее подверженной внутренним идеологическим «шатани ям», среди ее лидеров в сентябре и октябре обозначились заметные рас хождения. Л. Б. Каменев и Г. Е. Зиновьев склонялись к компромиссу с другими силами «революционной демократии», крайне осторожно под ходили к возможным вооруженным выступлениям. Ленин же, с его не превзойденным политическим чутьем, в начале октября твердо и с ог ромным напором доказывал не только возможность, но и необходимость восстания для захвата власти. На двух заседаниях ЦК (10 и 16 октяб ря), которые впоследствии справедливо назвали историческими, он смог убедить большинство соратников в своей правоте, и резолюция о вос стании была принята. Чуть позже, 24 октября, в письме тем же членам ЦК он вновь подчеркивал, что «на очереди стоят вопросы, которые не совещаниями решаются, не съездами (хотя бы даже съездами Советов), а исключительно народами, массой, борьбой вооруженных масс… Исто рия не простит промедления революционерам, которые могли бы побе дить сегодня (и наверняка победят сегодня), рискуя потерять много зав тра, рискуя потерять все». Огромное значение имел сложившийся к тому времени альянс Ленина и Троцкого. Авторитет и воля создателя партии, соединенные с кипучей энергией и организационным талантом Пред седателя Петросовета почти не оставляли шансов на успех их полити ческим конкурентам.

Именно при Петроградском Совете 12 октября возник Военно ре волюционный комитет (ВРК), ставший органом подготовки вооружен ного восстания. Формально он был создан для противодействия выво ду революционных войск из столицы. На деле он направлял своих ко миссаров на заводы, вооружал отряды Красной гвардии: к этому времени только в Питере число их бойцов превысило 30 тыс. Красногвардейцы, большевизированные солдаты и матросы приступили к постепенному захвату ключевых объектов города. Спохватившийся Керенский 24 ок тября потребовал от Предпарламента особых полномочий для борьбы с большевиками, но было уже поздно. К утру 25 октября восставшие взя ли Главный телеграф, Главпочтамт и вокзалы. В 10 часов ВРК высту пил с обращением, в котором сообщалось о низложении Временного правительства и переходе власти в руки ВРК. К вечеру его сторонники овладели почти всем городом. В ночь с 25 на 26 октября был взят Зим ний дворец, а находившиеся в нем министры последнего Временного правительства переправлены в Петропавловскую крепость. Керенского среди них не было: накануне он выехал на фронт в надежде привести в столицу верные правительству войска. Под давлением восставших пре кратил свою работу и Предпарламент. Таким образом, к началу работы II съезда Советов вопрос о власти в столице был решен.

Съезд открылся 25 октября в 22 часа 40 минут в здании Смольного института. Из 670 делегатов 338 представляли большевиков, 100 — их союзников левых эсеров. Первым принятым съездом документом, ко торый в сжатом виде объяснял смысл и цель происходящего, было на писанное Лениным обращение — «Рабочим, солдатам, крестьянам!»

В нем было заявлено: «… опираясь на волю громадного большинства ра бочих, солдат и крестьян, опираясь на свершившееся в Петрограде воо руженное восстание рабочих и гарнизона, Съезд берет власть в свои руки… Советская власть предложит немедленный демократический мир всем народам и немедленное перемирие на всех фронтах. Она обеспе чит безвозмездную передачу помещичьих, удельных и монастырских земель в распоряжение крестьянских комитетов, отстоит права солда та, проведя полную демократизацию армии, установит рабочий конт роль над производством, обеспечит своевременный созыв Учредитель ного Собрания, озаботится доставкой хлеба в города и предметов пер вой необходимости в деревню, обеспечит всем нациям, населяющим Россию, подлинное право на самоопределение». И после этого следова ло: «Съезд постановляет: вся власть на местах переходит к Советам Рабо чих, Солдатских и Крестьянских депутатов, которые должны обеспе чить подлинный революционный порядок». Документ содержал пере чень наиболее острых проблем, волновавших подавляющее большин ство населения России, и заявлял о готовности рождающейся власти решить их радикально и без проволочек.

Принципиальным, поставленным на съезде в числе первых, был воп рос о партийной структуре Советской власти: будет ли она опираться на все советские партии или ее характер будет определять лишь партия победительница — большевики со своими союзниками? Делегаты от меньшевиков и эсеров осудили насильственные действия по захвату вла сти; выход из сложившегося по вине большевиков положения они виде ли в создании коалиционного правительства, включающего все силы ре волюционной демократии. И съезд первоначально одобрил эту, изложен ную Ю. О. Мартовым, позицию. Однако вскоре, под давлением Ленина и Троцкого, отверг ее. В знак протеста меньшевики и правые эсеры поки нули съезд. В результате в избранный новый ВЦИК вошли 62 больше вика и 29 левых эсеров, но определенное количество мест было зарезер вировано и для «ушедших» советских партий. Правительство же, из за отказа левых эсеров войти в него, оказалось чисто большевистским.

Огромное значение имело принятие съездом первых декретов: о ми ре, где новая власть заявляла о готовности немедленно подписать его без аннексий и контрибуций; о земле, передававшем крестьянам поме щичьи имения без всяких предварительных условий. Съезд также сфор мировал Временное (до созыва Учредительного собрания) рабоче кре стьянское правительство, которое возглавил Ленин.

Помимо председа теля, в состав первого Совета народных комиссаров вошли наркомы:

А. И. Рыков — по внутренним делам, В. П. Милютин — земледелия, А. Г. Шляпников — труда, В. А. Антонов Овсеенко, Н. В. Крыленко и П. Е. Дыбенко — комитет по военным и морским делам, В. П. Ногин — по делам торговли и промышленности, А. В. Луначарский — народного просвещения, Л. Д. Троцкий — по иностранным делам, Г. И. Оппоков (Ломов) — юстиции, И. А. Теодорович — продовольствия, Н. П. Авилов (Глебов) — почт и телеграфа, И. В. Джугашвили (Сталин) — по делам национальностей. Правительство объявлялось ответственным перед ВЦИК. Чтобы продемонстрировать разрыв с прошлым члены кабинета были названы не министрами, а народными комиссарами.

Готовность большевиков опираться исключительно на пролетариат и беднейшее крестьянство углубляла раскол и толкала общество на путь гражданской войны. Большинство политических сил России оценили события 25–27 октября как «большевистский переворот» и не призна ли решения II съезда. Сразу же была предпринята попытка подавить мятеж вооруженным путем. Керенскому удалось убедить генерала Крас нова двинуть на Питер войска, однако под Гатчиной они потерпели по ражение. Одновременно в Петрограде меньшевики и эсеры совместно с кадетами и монархистами создали «Комитет спасения Родины и Рево люции», который восстанием в городе должен был поддержать поход Краснова. Однако организованное ими выступление юнкеров без труда было подавлено. 1 ноября Керенский сложил с себя обязанности пре мьер министра и Верховного главнокомандующего и, переодевшись в матросскую форму, скрылся. Таким образом, к началу ноября 1917 г.

Россия была лишена прежних органов центральной власти и управле ния, а большевистский Совет Народных Комиссаров оказался един ственным, хотя и признаваемым далеко не всеми правительством. Это обстоятельство создавало большие трудности как при создании новых органов власти, так и для реализации провозглашенного на II съезде политического курса.

Смысл и значение событий, произошедших в Петрограде в октябре 1917 г., современники осознали далеко не сразу. По горячим следам их называли «октябрьским переворотом», «большевистским захватом вла сти»; затем — «Октябрьской революцией», «Пролетарской революци ей», «Революцией 25 октября». К концу 1930 х годов в СССР говорили и писали об «Октябрьской социалистической революции», а после Ве ликой Отечественной войны в политических документах и историче ской науке утвердилось определение «Великая Октябрьская социалис тическая революция». Действительно, Октябрьская революция оказа ла огромное влияние на судьбу России в XX веке, вызвала мощные тектонические сдвиги за пределами нашей страны. Те дни, по справед ливому выражению известного американского журналиста Дж. Рида, «потрясли мир». Пафос революции был направлен на созидание нового общества — общества социальной справедливости, где не будет места эксплуатации трудящихся. Это на долгие годы предопределило горя чие и искренние симпатии к Советской России со стороны эксплуати руемых классов и угнетенных народов во всем мире. В лице Советской России, а затем — СССР они всегда находили поддержку в своей борьбе за социальное и национальное освобождение.

§ 2. Первые преобразования Советской власти Представления большевиков о переходе к социализму в России. По литические противники большевиков считали захват ими власти в октябре 1917 г. чистой воды авантюрой, поскольку в стране, едва сбросившей цепи самодержавия и еще не освободившейся от фео дальных пережитков, трудно было найти убедительные предпосыл ки для перехода к социализму. Но для Ленина и его соратников здесь не было непреодолимого препятствия. Их уверенность в правоте своих действий основывалась на ясных (хотя и небесспорных) пред ставлениях о состоянии мирового капитализма и перспективах со циализма в начале XX века.

Во первых, революция в России мыслилась как часть мировой, ко торая произойдет одновременно во многих (основных) развитых стра нах, и пролетариат более передовых государств окажет помощь тем, где капитализм был развит недостаточно. Во вторых, хотя революция бу дет мировой, первоначально она произойдет лишь в нескольких или даже одной отдельно взятой стране. В третьих, она будет не обязательно са мой развитой, но той, где острее противоречия и больше взрывной по тенциал. Такую страну Ленин называл «слабым звеном в цепи импери ализма», и Российская империя, по его мнению, была именно таковой.

В четвертых, начавшись в России, революция обязательно должна была продолжиться в других странах. В этой связи задача взявшего власть русского пролетариата — сделать все возможное, чтобы помочь, подтол кнуть мировую социальную революцию. В пятых, для того чтобы про держаться до всемирной победы пролетариата, необходимо не только ликвидировать крупную буржуазию и помещиков, но и не дать мелкой буржуазии, а к ней Ленин относил подавляющее большинство кресть ян (т.е. российского населения), сорвать то движение к социализму, ко торое вождь связывал лишь с рабочим классом и беднейшим крестьян ством и авангардом пролетариата — РСДРП(б). Таким образом, миро вая социальная революция и обуздание мелкобуржуазной крестьянской стихии были двумя главными условиями, которые, по мнению больше виков, делали возможным строительство социализма в такой стране, как Россия, после взятия власти пролетариатом.

В 1917 г. эти расчеты не казались беспочвенными. Мировая война ухудшила социально экономическое положение во всех европейских странах. Особенно напряженно было в воевавшей на два фронта Герма нии. Это вызвало невиданный ранее подъем рабочего движения, кото рое повсеместно выливалось в мощные стачки и забастовки, направлен ные против войны и ведущих ее правительств. Большевики были уве рены, что вслед за Россией в одной из крупных стран Европы вот вот произойдет взрыв, который вызовет цепную реакцию. Традиции проле тарской солидарности существовали со времен Первого Интернацио нала Маркса, и сознательные пролетарии должны были сказать свое слово, поддержать русских товарищей. Осенью 1917 г. большевики были уверены также в том, что революция в Европе — дело ближайшего бу дущего (недель или, в крайнем случае, месяцев), поэтому задача взяв шего власть российского пролетариата — продержаться, пока не восста нут рабочие Запада.

В период, непосредственно предшествовавший приходу к власти, Ленин активно развивал марксову идею диктатуры пролетариата. В кон центрированном виде эти представления российского вождя были из ложены в одной из самых важных его работ — «Государство и револю ция», написанной в июле — августе 1917 г. Во первых, между капита лизмом и социализмом лежит переходный период, содержание которо го — формирование социалистических отношений. Во вторых, дикта тура пролетариата предполагает демократию для рабочего класса, по давление буржуазии и ограничение демократии для мелкой буржуа зии — крестьянства. В третьих, учитывая неизбежное сопротивление свергнутых классов, государство диктатуры пролетариата сознательно широко использует принуждение и насилие для утверждения новых от ношений. В четвертых, особая роль при этом принадлежит авангарду пролетариата, его партии — «железной и закаленной в борьбе».

РСДРП(б) создавалась как партия борьбы, революции, главной за дачей которой было свержение самодержавия. Большевики даже в на чале 1917 г. не подозревали, что события в России будут развиваться столь стремительно. После прихода к власти в октябре 1917 г. они из партии борьбы превращались в партию государственного управления, которая должна была решать неведомые ей ранее задачи.

Большевики захватили власть, когда Россия находилась в крайне сложных условиях. Прежде всего, страна переживала всеобъемлющий кризис, когда почти все нити управления были оборваны. Кроме того, решать накопившиеся проблемы нужно было радикально и быстро: по ловинчатые подходы уже доказали свою несостоятельность. Однако для срочного и последовательного решения этих проблем большевики не имели государственных инструментов — в конце 1917 г. далеко не все учреждения и организации были готовы им подчиняться, а большая часть чиновников просто саботировала указания самозванной, с их точ ки зрения, власти. Поэтому непременным условием реализации декре тов было повсеместное утверждение Советов в качестве главных орга нов власти и управления. Переплетение этих двух процессов неизбеж но приводило к противостоянию и острым конфликтам.

Дополнительным фактором раздражения были многие, шедшие от Маркса, утопические представления об устройстве нового общества.

Творчество классика было посвящено главным образом обоснованию исчерпания капитализмом своих возможностей и неизбежности появ ления нового общества — социалистического. Контуры же нового строя были прописаны не столь обстоятельно, а футуристические зарисовки Маркса его сторонники воспринимали на веру. На долю большевиков выпало стать первой партией социалистов, получившей возможность испытать на практике некоторые марксистские идеи, хотя делать это в условиях российской реальности было особенно нелегко.

Начало утверждения Советской власти. Октябрь 1917 — март 1918.

Победа восстания в Петрограде положила начало утверждению Со ветской власти в масштабах всей страны. Трудности этого процесса были связаны с общим ослаблением власти, экономическим хаосом, социальной напряженностью. Формы установления нового режима зависели от соотношения политических сил, которое имело значи тельные региональные особенности.

Во второй столице, Москве, становление Советской власти проис ходило сложнее, чем в Питере. Руководство московских большевиков занимало более осторожную, чем ЦК партии, позицию: в частности, еще накануне решающих событий в Петрограде оно выступало против воо руженного захвата власти. В Москве Совет рабочих депутатов не был объединен с Советом солдатских депутатов, и если первый находился под влиянием большевиков, то во втором были сильны симпатии в от ношении умеренных социалистических партий. Кроме того, Московс кая дума инициативно попыталась объединить силы противников большевистского переворота.

Известие о решающих событиях в Петрограде московские больше вики получили в полдень 25 октября и в тот же день создан партийный орган по руководству восстанием — Боевой центр, а затем на объеди ненном пленуме московских Советов — Военно революционный коми тет. Согласно приказу № 1 ВРК, части московского гарнизона приводи лись в боевую готовность и должны были исполнять только исходящие от ВРК распоряжения. Одновременно, 25 октября, Московская городс кая дума избрала Комитет общественной безопасности, которым руко водили городской голова эсер В. В. Руднев и командующий войсками Московского военного округа полковник К. И. Рябцев. Комитет высту пал с позиции защиты Временного правительства, но мог опираться глав ным образом на офицеров и юнкеров.

Первоначально обе стороны, стараясь консолидировать своих сто ронников, не предпринимали решительных действий, конфликты но сили локальный характер. Не был также до конца ясен исход событий в Петрограде: московские большевики лишь следили пока за переговора ми питерских товарищей с другими социалистами о возможности со здания однородного социалистического правительства. Сторонники же Комитета общественной безопасности рассчитывали на успех похода войск Керенского — Краснова. В этих условиях московский ВРК и дум ский Комитет вступили в переговоры о мирном соглашении. При этом обе стороны надеялись выиграть время и дождаться подкреплений: Ряб цев ожидал переброски в Москву «надежных» войск с фронта, ВРК — поддержки революционных сил. Войска с фронта присланы не были, зато прибыло около 5 тыс. вооруженных сторонников большевиков, в числе которых находились и 500 кронштадских матросов. Кровопролит ные столкновения, в ходе которых применялась и артиллерия, начались вечером 27 октября и завершились 2 ноября: в этот день сдались оборо нявшиеся в Кремле юнкера. Всего в московских событиях погибло око ло 300 человек. Успех большевиков в столицах во многом предопреде лил победу новой власти в стране.

Судьба Советской власти и политическое будущее большевиков после восстания в Петрограде в решающей степени зависели от пози ций солдатских масс, в особенности частей, которые находились в не посредственной близости от главных событий. И здесь ситуация для большевиков складывалась в целом благоприятно. В войсках Северно го и Западного фронтов, на Балтийском флоте их влияние было значи тельным еще до свержения Временного правительства. К октябрю 1917 г.

там существовали крупные партийные ячейки, которые вели активную и успешную агитационно пропагандистскую работу среди солдат. Не случайно бойцы этих фронтов и балтийские матросы активно поддер жали большевиков 24–26 октября 1917 г.

В конце октября — начале ноября 1917 г. созданные во всех армиях Северного фронта ВРК взяли армейскую власть в свои руки. Комисса ром фронта СНК назначил большевика Б. П. Позерна. Прошли перевы боры солдатских комитетов, армейские съезды. ВРК Пятой армии взял под контроль штаб армии в Двинске и преградил путь частям, которые выдвинулись на помощь Керенскому и Краснову. Этим в критический момент большевикам была оказана исключительно важная поддержка.

Военная организация РСДРП(б) армии сообщала в ЦК: «На месте в 5 й армии власть в наших руках… Если вам теперь понадобится помощь, то через 24 часа после радиограммы наш отряд будет под Петроградом, под Смоленском, в Великих Луках, где хотите». На Западном фронте Минский Совет уже 25 октября взял власть. Здесь был создан ВРК За падной области, который сорвал попытку штаба фронта разгромить большевиков и сместил командующего фронтом. Прошедший 20 нояб ря в Минске съезд представителей Западного фронта избрал нового ко мандующего — большевика А. Ф. Мясникова. Из 100 членов избранно го фронтового солдатского комитета 80 были членами РСДРП(б).

Победа революции на Северном и Западном фронтах обеспечила условия для ликвидации Ставки Верховного главнокомандования. По водом для этого шага послужила поддержка Главковерхом генералом Н. Н. Духониным попытки кадетов и меньшевиков в начале ноября сформировать альтернативное большевистскому правительство, кото рое должен был возглавить лидер эсеров В. М. Чернов. Распоряжением Ленина Духонин был смещен, а взбунтовавшиеся солдаты подняли его на штыки. Новым Верховным главнокомандующим был назначен пра порщик Н. В. Крыленко, который 20 ноября прибыл в Ставку с отрядом революционных рабочих и матросов, возглавив центральный аппарат управления войсками.

Борьба за солдатские массы на Юго Западном, Румынском и Кав казском фронтах имела более сложный и затяжной характер. Отдален ность от пролетарских центров, близость к аграрным и национальным регионам предопределили более прочные позиции меньшевиков и эсе ров в армейских организациях. Власть СНК была признана на этих фронтах в декабре 1917 — январе 1918. Привлечением на свою сторону армии большевики лишили политических противников возможности организовать активное вооруженное сопротивление, облегчили и уско рили установление и упрочение Советской власти в России.

Время с конца октября 1917 го до начала марта 1918 г. Ленин выде лял в особый период, когда, как он писал, «мы прошли победным три умфальным шествием большевизма из конца в конец громадной стра ны». Однако в целом по России ситуация была сложнее. В Централь ном промышленном районе (Иваново Вознесенск, Кострома, Тверь, Ярославль, Рязань и др.) многие местные Советы овладели властью еще до октябрьского восстания, и после него лишь узаконили свое положе ние. В Царицыне, Самаре, Симбирске и Сызрани власть Советов была установлена мирным путем. Но в некоторых местах использовалась и сила. Так, в Калуге власть была установлена с помощью революцион ных отрядов из Москвы и Минска. В целом в городах региона Совет ская власть утвердилась к концу декабря 1917 г. В Центрально Черно земном районе и в Поволжье, где большим влиянием пользовались эсе ры, процесс признания Советской власти затянулся до конца января 1918 г. Постепенно Советская власть распространялась на Урал, Сибирь и Дальний Восток.

Утверждение Советской власти за пределами столиц имело важные особенности. Прежде всего, она переходила первоначально к многопар тийным Советам, где сотрудничали представители разных социалисти ческих партий, что не означало установления большевистской диктату ры. Кроме того, в провинции большое распространение получили коали ционные органы власти, в которые наряду с представителями Советов входили деятели местного самоуправления (дум, земств), профсоюзов и кооперативов. В них преобладали умеренно социалистические элемен ты, что создавало основу для коалиционной социалистической власти.

При этом условия и формы сотрудничества были различными. Чаще по добные объединения носили название «комитета»: «Комитет народной власти» в Астрахани, Военно революционный комитет «объединенной демократии» на Дону, Краевой комитет Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов и местных самоуправлений на Дальнем Востоке и т.п. Любопытен опыт Забайкальской области. Здесь в «Народный Со вет» на пропорциональной основе вошли представители основных групп сельского населения (крестьян, казаков, бурят), Советов рабочих и сол датских депутатов, а также городских органов самоуправления.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 14 |



Похожие работы:

«Министерство образования и науки Российской Федерации ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САРАТОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕ...»

«И.Вдовенко. "Стратегии культурного перевода" Ч. 2. "Право на образ. Мурзилка, Незнайка и другие маленькие человечки" Краткое описание: Работа "Право на образ. Мурзилка, Незнайка и другие маленькие человечки" представляет собой продолжение моногр...»

«Author: Антосенко Максим Владимирович 10 глава                                               “ Милосердный создатель” Аннотация: Я должен спасти его, любой ценой. Даже ценой своей собственной жизни. Уже не человека, но еще и не бога. Создателя. От автора: Это начало предположительно повести, а может просто очень...»

«1 Аннотации рабочих программ учебных дисциплин учебного плана направления подготовки 38.03.06 "Торговое дело" профиль "Коммерция" (прикладной бакалавриат) Перечень дисциплин ОП направления 38.03.06 "Торговое дело" (прикладной бакалавр) Б1 ДИСЦИПЛИНЫ (МОДУЛИ) Б1.Б Базовая часть Б1.Б.1 Физическая культура Б1.Б.2 История Б1.Б.3 Филос...»

«Ученые записки Таврического национального университета им. В. И. Вернадского Серия "Исторические науки". Том 25 (64), № 1. 2012 г. С. 172–177. УДК 93:658.84(477.75)"18/19" ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ПРОДУКТОВ ПИТАНИЯ НА ВНУТРЕНН...»

«КУРАТОРЫ ПРОЕКТА Игорь Кошелев, Георгий Храмов ВЕДУЩИЙ РЕДАКТОР ТОМА Татьяна Евсеева ВЕДУЩИЙ НАУЧНЫЙ РЕДАКТОР ТОМА Алла Чернова Современная ещеи М о с к в а " А в ан та+ " 2 0 0 3 СОДЕРЖАНИЕ Введение 7 Веши молчат 8 Глава 1. Лом — по образу и подобию 34 Аом как образ мира 35 Игра с пространством 46 Аом — эстетизм и комфорт 58 Аом как самовыражение ду...»

«ЛИСТ СОГЛАСОВАНИЯ от 29.01.2016 Содержание: УМК по дисциплине "Латинская палеография" для студентов направления 46.04.01 История магистерской программы "История Средних веков" очной формы обучения Автор: Еманов А.Г. Объем 18 стр. Должность ФИО Дата Результат Примечание согласования согласования Заведующ...»

«Тест по истории Великой Отечественной войны 1. Кавалер орден "Победа №1":А) И.В. Сталин Б) Г.К. Жуков В) А.М.Василевский Г) К.К. Рокоссовский Правильный ответ: Б 2. Мамаев Курган являлся символом героизма солдат в боях за:А) Одессу Б) Севастополь В) Сталинград Г) Новороссийск Правильный ответ: В 3. Гитлеровский план...»

«ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 апреля 2010 г. по делу N А42-1969/2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., суде...»

«ФРАНЦИЯ КЛАССИКА МАКСИ 15 дней Париж(Версаль)-(Нормандия)Замки ЛуарыАнже-(Мон Сен-Мишель, СанМало) КоньякБордо(Каркассон)Нарбонна(Авиньон)-МарсельНиццаМонако-Монте Карло)Лион-Виши-БуржОрлеанПариж Даты заездов: 07.07.17 и 15.09.17 ПТ Прилет в Париж. В аэропорту встреча с представителем компании c табличко...»

«Настоящие сказки братьев Гримм Педагоги и психологи часто жалуются, что народные сказки слишком уж жестоки. Если б они только знали, что родители рассказывают отпрыскам как бы это сказать? сильно отредактированные версии волш...»

«www.dwgb.com ПРЕЗЕНТАЦИЯ ГАЗОВОГО КОТЛА DAEWOO ПРЕЗЕНТАЦИЯ ГАЗОВОГО КОТЛА DAEWOO DAEWOO GASBOILER CO.,LTD. Южная Корея www.dwgb.com ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ КОМПАНИИ DAEWOO GAS BOILER ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ КОМПАНИИ DAEWOO GAS BOILER 1986 Компания Daewoo на...»

«Раздел 2 ИСТОРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ УДК 94(470.5).05/06+630(091) В. В. Шибаев ГОРНОЗАВОДСКИЕ ЛЕСНИЧИЕ НА УРАЛЕ В XVIII в. Анализируются вопросы становления и развития социального облика горнозаводских лесничих на уральских горных заводах XVIII в. с уче...»

«Мосин Вадим Сергеевич, доктор исторических наук, аттестованный эксперт по проведению государственной историко-культурной экспертизы приказ Министерства культуры Российской Федерации № 2123 от 19.12.2013 г. тел. 8 982 342 28...»

«Раздел 1. Пояснительная записка Рабочая программа по истории для 10-11-х классов составлена на основе федерального компонента Государственного образовательного стандарта полного среднего образования (базовый ур...»

«Annotation Собака, брошенная хозяином, во что бы то ни стало стремится вернуться домой. Истории о людях, встретившихся ей на пути, переплетаются в удивительный новеллистический узор, напоминая нам о том, как все мы в...»

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС Рафаэль КИНТЕРО ЛОПЕС Встреча цивилизаций или геноцид? 12 октября 1492 г. юнга на флагманском корабле X. Колумба увидел землю. Этим днем западные исследователи датируют начало Новой истории, однако современные оц...»

«162Выпуск 54, 2011 Вестник АмГУ УДК 687.1. 016.5 Л.А. Путинцева, З.И. Кукушкина, Е.Б. Хан ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЭЛЕМЕНТОВ КОНСТРУКЦИИ ПЕЛЕРИНЫ В СОВРЕМЕННОЙ ЖЕНСКОЙ ОДЕЖДЕ В статье представлен анализ истории пелерины, рассмотрены варианты использования ее элементов в женской одежде, способ...»

«Ксения Малкки ИММИГРАНТКА.fi УДК 82-312.6 ББК 84(4) М 18 На дворе экономический кризис, дома – кризис семейный. Для того, чтобы поправить финансовое положение и спасти любовь, она покупает себе и мужу билеты...»

«ISSN 2222-551Х. ВІСНИК ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО УНІВЕРСИТЕТУ ІМЕНІ АЛЬФРЕДА НОБЕЛЯ. Серія "ФІЛОЛОГІЧНІ НАУКИ". 2015. № 1 (9) УДК 821.161.1 О.А. СЕТЬКО, ученыйисследователь, преподаватель русского языка и литературы УО "Могилевский государственный областной лицей № 1" (Беларусь) ОБРАЗ МАРИНЫ МНИШЕК В. ХЛЕБНИКОВА В...»

«АКАЛЕМИЯ НАУК СССР ИНСТИТУТ ГОСУЛАРСТВА И ПРАВА ПАМЯТНИК, КОММЕНТАРИИ, ИССЛЕАОВАНИЯ Ответственньїй редактор акалемик АН УССР В.М.Корецкий МОСКВА "НАУКА" 1985 ' Издание содержит первую публикацию на русском язьіке полного текста одного из крупнейших памятников права средневековой Европн. Публикация снабжена обстоятельньїм ис...»

«68 Зусман В.Г. Гибридность в литературе мигрантов. Гетерогенное "письмо" В. Вертлиба // Русская германистика: Ежегодник Российского союза германистов. – Т. 10. – М., 2013. – С. 180–187. Лотман Ю.М. Текст и полиглотизм культуры // Лотман Ю.М. Избр. ст. : в 3 т. – Т. 1. – Талл...»

«Дамдинова Елена Юролтовна ОСОБЕННОСТИ ОТРАЖЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ МЕНТАЛЬНОСТИ В БУРЯТСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ Данная статья посвящена анализу исторических романов бурятских писателей Д.-Р. Батожабая, И. Калашникова и В. Митыпова. Автором рассматриваются особенности отражения ментальности в национальной литер...»

«ВЕСТНИК Ижевской государственной сельскохозяйственной академии Научно-практический журнал № 2 (35) 2013 ИСТОРИЯ КОЛХОЗА (СХПК) ИМ. МИЧУРИНА ВАВОЖСКОГО РАЙОНА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ В.Е. Калинин – почетный гражданин Удмуртской Республики, почетный профессор ФГБОУ ВПО Ижевская ГСХА Проанализирован 42-летний производственный оп...»








 
2017 www.book.lib-i.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные ресурсы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.