WWW.BOOK.LIB-I.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Электронные ресурсы
 


«Ключевые слова: развивающиеся страны, глобальные экологические проблемы, международная помощь в секторе экологии, «зеленая экономика», устойчивое ...»

«Вестник международных организаций».-2011.–№2(33).-С.26-34.

Помощь развивающимся странам в области охраны окружающей среды

Пискулова Наталья Аркадьевна - к.э.н., доцент кафедры международных экономических и

внешнеэкономических отношений Московского государственного института международных отношений

(Университета) МИД РФ; E-mail: piskulova@mginrio.ru;

Ключевые слова: развивающиеся страны, глобальные экологические проблемы, международная

помощь в секторе экологии, «зеленая экономика», устойчивое развитие, Глобальный экологический фонд Key words: developing countries, global ecological problems, international aid in the environment sector, green economy, sustainable development, the Global Environment Facility В представленной работе рассматриваются проблемы содействия развитию с целью охраны окружающей среды и создания «зеленых экономик» в развивающихся странах. Автор анализирует тенденции оказания экологической помощи развивающимся странам, фиксирует увеличение объемов помощи и расширение числа доноров как на двустороннем, так и на многостороннем уровне. В статье также рассматриваются различные направления оказа ния экологической помощи и делается прогноз по расширению содействия развитию с целью решения проблемы изменения климата и смягчения ее последствий для наиболее уязвимых развивающихся стран.

Экологические проблемы и их влияние на развивающиеся страны Содействие в решении вопросов окружающей среды является одним из важных и необходи мых элементов помощи развивающимся стра нам, способствующих решению проблем раз вития, что обусловлено рядом факторов.

Высокие темпы прироста численности на селения в развивающихся странах требуют ускорения экономического роста, который ве дет к деградации окружающей среды, усугубле нию локальных природоохранных проблем и истощению ресурсов. Нарастание загрязнения природной среды в развивающихся странах создает и непосредственную угрозу для жизни людей - основной производительной силы об щества. Так, согласно исследованиям между народных организаций, около 1,6 млн. человек ежегодно умирают от загрязнения воздуха жи лых помещений, 1,7 млн. - от непригодной для питья воды, плохих санитарных условий, более 1 млн. человек - от загрязнения воздуха в го родах, использования пестицидов и свинцовых добавок [1], прежде всего в развивающихся странах.

Глобальные экологические проблемы так же затрагивают в первую очередь развиваю щиеся страны.

Так, наиболее сложная для разрешения проблема глобального изменения климата касается прежде всего именно разви вающихся стран. Она усугубляет положение с нехваткой пресной воды, продовольственную и другие проблемы. Согласно данным ООН, 41 % жителей Земли уже живут в условиях нехватки воды [2], и это преимущественно жители ме нее развитых стран, а к 2025 г. уже треть на селения мира будет ощущать нехватку пресной воды [3]. Последние данные свидетельствуют о том, что глобальное потепление может способ ствовать сокращению урожаев; в частности, могут уменьшиться на 50% посевные площади под пшеницей в Южной Азии [4].

Другая глобальная проблема - образова ния отходов - также наиболее остро проявля ется в менее развитых странах, где собирается в лучшем случае 30-60% всех городских твер дых отходов [5]. Эта проблема связана и с рос том экспорта в развивающиеся страны эколо гически «грязных» товаров и вредных отходов, несмотря на вводимые ограничения торговли экологически опасной продукцией.

Напри мер, 90% электронных отходов из США и про чих развитых стран экспортируется в Китай и другие развивающиеся государства с целью переработки, которая, однако, часто осущест вляется без соблюдения необходимых норм безопасности [6]. Учитывая возможную утечку вредных веществ в процессе транспортировки, экологические риски возрастают. Кроме того, такие вещества нередко вывозятся в страны, не имеющие технических возможностей для их переработки или хранения.





В развивающиеся государства переносят «грязные» предприятия транснациональные корпорации (ТНК), что обусловлено, в частно сти, ужесточением экологических стандартов в развитых странах.

Процесс переноса «грязных» производств постоянно расширяется с ростом и углублением мирового производства.

Значительные различия в уровне благо состояния развитых и развивающихся стран препятствуют решению проблем окружающей среды. Развитые государства могут себе поз волить значительные инвестиции в экологию, у развивающихся стран нет ресурсов и техно логий для перехода к экологически устойчи вому производству. При этом предоставление финансовой помощи и передача технологий развитыми странами явно недостаточны, что в сочетании с другими проблемами развиваю щихся стран (долгов, цен на сырьевые товары) затрудняет их устойчивое развитие1.

Экологическая помощь: история вопроса, современные тенденции и основные механизмы Вопросы международной помощи развиваю щимся странам на цели охраны окружающей среды неоднократно поднимались на между народном уровне, начиная со Стокгольмской конференции 1972 г. и вплоть до конференции по вопросам изменения климата в Канкуне в ноябре - декабре 2010 г. На конференции ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро в 1992 г. развитые государства при няли обязательство выделять средства раз вивающимся странам на защиту природной среды.

Предполагаемый размер финансовых ресурсов для выполнения задач устойчивого развития, согласно «Повестке дня 21»2, оце нивался в 561,5 млрд. долл. в год, из которых 141,9 млрд. обязались предоставить развитые государства. Объем помощи на цели решения глобальных экологических проблем опреде лялся в 15 млрд. долл. в год, остальная часть средств предназначалась для урегулирова ния локальных проблем устойчивого развития [7]. По настоянию развивающихся стран эти средства должны были предоставляться через специальные фонды, чтобы выполнение эколо гических программ не происходило за счет ре сурсов Официальной помощи развитию (ОПР). В частности, в этих целях планировалось утро ить ресурсы Глобального экологического фон да. Тем не менее многие обязательства не были выполнены.

Другим важным этапом стала встреча в Глениглсе в 2005 г., когда лидеры «восьмер ки» поставили задачу существенного увеличе ния экологического содействия, прежде всего странам Африки. Основной задачей помощи стало сотрудничество в решении проблемы глобального изменения климата.

Под «экологической помощью» развиваю щимся странам понимаются займы и кредиты правительств, официальных государственных агентств по оказанию содействия и межпра вительственных организаций, основной целью которых является улучшение состояния окру жающей среды, а также содействие в интегри ровании природоохранных задач в решение вопросов развития стран путем создания со ответствующих институциональных структур, проведения культурно-просветительской ра боты и проч.3 Экологическая помощь может включать создание инфраструктуры (например, строи тельство энергетических мощностей по про изводству возобновляемой энергии), оказание соответствующих услуг (охрана водных ресур сов и управление ими, практика управления от ходами и проч.), устойчивое управление сель скохозяйственными угодьями, программы по устойчивому управлению лесами, распростра нение экологически чистых технологий, меры по уменьшению или устранению загрязнения земель, воздуха и почв, повышению энерго эффективности производства, устойчивое ис пользование «экологически чувствительных» территорий для туризма и проч. [8] Основной тенденцией оказания экологи ческой помощи развивающимся странам в пос ледние десятилетия стало увеличение средств, выделяемых на программы по охране окружа ющей среды, сопровождающееся их постепен ным сокращением на проекты, оказывающие неблагоприятное воздействие на экологию, а также изменения в структуре и географии по мощи. Обострение природоохранных, в первую очередь ресурсных, а также других глобальных проблем в первое десятилетие XXI в. дало тол чок началу нового этапа оказания более масштабного содействия развивающимся странам в этой области. Помощь развивающимся стра нам и меры по инвестированию в развитие эко логически чистых технологий с низкими выб росами углеродосодержащих веществ позво лят повысить энергоэффективность экономики и энергетическую безопасность всех энерго зависимых стран, ускорить преодоление по следствий кризиса, одновременно способствуя решению проблемы глобального потепления и других природоохранных проблем. Важными факторами предоставления экологической по мощи стали также озабоченность государств и компаний своей репутацией, геополитические цели стран и экономические мотивы компаний.

Экологическое содействие развивающим ся странам оказывается по разным каналам, включая международный и двусторонний уров ни, а также помощь частных компаний. Одним из важных каналов служит официальная по мощь развитию, однако экологическая состав ляющая в ней относительно невелика, хотя и имеет тенденцию к росту.

В последние три десятилетия значительно расширились объемы предоставляемой эко логической 1 Термин употребляется для обозначения понятия экономического развития без нанесения ущерба окру жающей среде;

сформулирован в 1987 г. Комиссией ООН по окружающей среде и развитию.

2 «Повестка дня 21» принята на Конференции ООН в Рио-де-Жанейро в 1992 г. и представляет собой программу действий по достижению устойчивого раз вития, включающую более 100 программ по решению глобальных проблем.

3 Определение автора на основе формулировки понятия «помощь развитию», приводимой в следующих источниках: Aid in Support of Environment. OECD-DAC Secretariat. April 2010; Hicks R.L., Parks B.C., Roberts J.T. et al. Greening Aid?: Understanding the Environmental Im pact of Development Assistance. Oxford University Press. N. Y„ 2008. P. 23.

помощи как на международном, так и на двустороннем уровне. Общая оценка объемов оказания содействия развивающимся странам на цели развития и защиты окружаю щей среды затруднена в связи с отсутствием сравнимых критериев понятия «экологической» помощи, а также полноценных и сопоставимых данных о некоторых его видах на протяжении достаточно длительного периода, объемах вновь оказываемого содействия и реальном выполнении обязательств.

ОЭСР подразделяет экологическую по мощь на три ключевых категории. «Прямая экологическая помощь» включает содействие деятельности, полностью или преимуществен но имеющей природоохранные цели, например, проведение экологической политики, экологи ческое образование, охрана биоразнообразия, природоохранные исследования и проч. «Пря мая экологическая помощь, включая водо снабжение и улучшение санитарных условий» - более широкое понятие, оно включает также доступ к питьевой воде и санитарным услови ям. «Помощь, направленная преимущественно на охрану окружающей среды», дополнитель но охватывает содействие другим отраслям, имеющее целью улучшение состояния природ ной среды.

В 1980-1990-е годы ориентировочные раз меры помощи, выделяемой на цели охраны окружающей среды в развивающихся странах, были относительно невелики. Доля экологиче ского содействия в ОПР в 1993-1997 гг. соста вила примерно 12% всей иностранной помощи. В последние два десятилетия XX в. этот пока затель был еще ниже - менее 10% [7]. В кон це 1990-х - начале 2000-х годов отмечалось увеличение природоохранного содействия. В среднем удельный вес прямой экологиче ской помощи в ОПР в 1998-2007 гг. составлял 15%. С учетом помощи, среди важных целей которой выступает охрана окружающей сре ды (дополнительно 50 млрд. долл.), этот пока затель определялся несколько выше - до 20%. В 1998-2007 гг.

общий объем экологического содействия составил около 100 млрд. долл., в том числе прямая помощь - 56 млрд. долл. США, водоснабжение и улучшение санитарных условий - 33,2 млрд. долл. США и помощь, на правленная преимущественно на охрану окру жающей среды, - 8,2 млрд. долл. США [7].

Более трети (35%) прямой экологиче ской помощи в 1998-2007 гг. предназначалось для защиты природной среды в целом, 26% - для управления водными ресурсами, 18% - для сель ского, лесного и рыбного хозяйства, 13% - для городского развития и 8% - для возобновляе мой энергетики. Наиболее быстрыми темпами в последнее десятилетие увеличивалось со действие развитию возобновляемой энерге тики и управлению водными ресурсами, что, вероятно, связано с усилением внимания к ре шению проблемы глобального потепления, при этом помощь городскому развитию даже сни зилась.

Главными критериями получения помо щи, как правило, выступают численность на селения, уровень национального подушевого дохода, исторически сложившиеся условия и др. Согласно исследованиям, политические предпочтения не оказывают решающего воз действия на решения об оказании содействия развивающимся странам [7].

Крупнейшими получателями помощи в 1980- 1990-е годы были Китай и Индия - быстроразвивающиеся страны с большим населением, Бра зилия и Кения (вследствие значительной роли в поддержании климата благодаря наличию тро пических лесов и присутствию редкой фауны), Египет - в основном из-за геополитического по ложения в регионе. В 2000-е годы наряду с эти ми странами значимыми адресатами помощи стали африканские государства. Наибольший объем прямого экологического содействия в 1998-2007 гг. предназначался странам Дальне го Востока (25%), Африки южнее Сахары (22%), Южной и Центральной Азии (16%).

Содействие развивающимся странам в сфере защиты окружающей среды первона чально оказывалась на двусторонней основе.

По сравнению с международными источниками двусторонняя помощь имеет некоторые пре имущества. Как показывают исследования, она в большей степени соответствует реальным нуждам стран-реципиентов [7]. Кроме того, она, как правило, имеет более комплексный ха рактер по сравнению с международным содей ствием. Вместе с тем двусторонняя помощь в целом в большей степени более ориентирована на решение глобальных и региональных проб лем, чем многосторонняя помощь, что в мень шей мере отвечает интересам развивающихся стран. Это, вероятно, связано с тем, что госу дарства предпочитают финансировать проек ты, привлекательные с точки зрения улучшения их имиджа в глазах «своих» избирателей, а не с точки зрения интересов принимающих стран, а также выгодные для «своего»

бизнеса.

Двусторонняя помощь развивающимся странам на цели защиты окружающей среды

Двусторонняя помощь осуществляется как в рамках межправительственных соглашений, так и посредством других договоренностей. Как правило, двусторонние договоренности предусматривают реализацию конкретных про ектов.

Экологическая помощь имеет разветвлен ную структуру. Значительное число стран ока зывают содействие через тысячи разных кана лов. Например, 31 страна-донор предоставляет помощь через 97 национальных агентств по мощи развитию, таких как CIDA (Canadian In ternational Development Agency), JICA (Japanese International Cooperation Agency) и проч., другие страны действуют через другие каналы (непра вительственные организации, фонды), многие из них не попадают в статистику помощи.

В 1980-1990-е годы объем помощи на двусторонней основе значительно вырос, с 5,8 млрд. долл. в 1980-1985 гг. до 27,4 млрд. долл. США в 1995-2000 гг. Вместе с тем в 1990-е годы существенно снизился объем за ймов и кредитов на проекты, оказывающие не благоприятное воздействие на окружающую среду с 45% до немногим более 20%. Если в начале 1980-х годов соотношение помощи на «экологически опасные» проекты к показателю содействия на «экологически благоприятные» проекты составляло 11:1, то в начале 1990-х годов эта пропорция снизилась до 4:1, а к кон цу десятилетия до 2:1. Статистика показывает, что государства расходуют в среднем от 5% до 15% своего бюджета помощи развивающимся странам на цели экологии [7].

В 2000-е годы отмечался рост объемов природоохранного содействия на двусторон ней основе; в 2007-2008 гг. он оценивался в 40 млрд. долл., но прямая экологическая по мощь составила лишь 13 млрд. Из них основ ные объемы средств - 26% - предназначались для водоснабжения и улучшения санитарных условий, 16% - на защиту окружающей среды, 12% - на транспорт и хранение, 11 % - на энер гетику и 11 %

- на сельское, лесное и рыбное хозяйство. Наибольшие объемы помощи пре доставили Япония (4,3 млрд.

долл.), Германия (2,8 млрд. долл.) и Франция (1,5 млрд. долл.) [8]. Значительное содействие оказывают и другие развитые страны: Дания, Великобритания и США. Большие показатели объемов помощи, предоставляемой этими странами, в значи тельной степени связаны с высоким уровнем доходов на душу населения и сложившейся культурой, в которой получили развитие «пост материальные» ценности.

В 1980-1990-е годы отмечался постепен ный рост помощи, предоставляемой для реше ния глобальных и региональных экологических проблем (в основном для предотвращения из менения климата и адаптацию к нему, а также сохранения биоразнообразия). Удельный вес такого содействия вырос с 1% объема ОПР в 1980-е годы до 3% в 1990-е годы, а доля в об щем объеме экологической помощи увеличи лась с 1/5 в начале 1980-х годов до 1/3 в конце 1990-х. Содействие решению локальных проб лем развивающихся стран (в основном проек ты по обеспечению чистой водой и предотвра щению деградации земель) увеличилось с 5 до 9% в середине 1990-х годов (главным образом за счет «водных» проектов) [7].

В 2000-е годы значительно увеличились объемы помощи, выделяемой на адаптацию к изменению климата и сохранение биоразно образия. Вместе с тем доля содействия ре шению проблем улучшения качества питьевой воды и земли имела тенденцию к сокращению. Так, существенная часть двусторонней по мощи ОЭСР и Европейской комиссии предна значалась для решения проблемы глобального изменения климата, за десятилетие ее объем составил 32 млрд. долл. (в 2007 г. - 4,3 млрд. долл.). В основном содействие оказывали Япо ния (46%), Германия (24%), Европейская ко миссия (9%), Франция (9%) и Дания (5%). Глав ными получателями были преимущественно азиатские страны - Индия (15%), Китай (11%),Турция (9%), Индонезия (9%), Вьетнам (4%) и Египет (4%) [9]. В последние годы объем та кой помощи существенно вырос, уже в 2008 г. развитые страны - члены КПР предоставили 8,5 млрд. долл. США развивающимся странам для снижения эмиссии парниковых газов и дру гих мер по смягчению последствий климатиче ских изменений, что составило 8% всей ОПР.

Финансирование мер по смягчению по следствий глобального потепления в настоя щее время осуществляется и через финансовые механизмы Рамочной конвенции по изменению климата, механизмы Киотского протокола, а также другие двусторонние и многосторонние каналы помощи. Наличие нескольких каналов помощи не позволяет определить точные ее данные, текущие оценки предоставляемых фи нансовых ресурсов на цели «климатической» помощи колеблются в пределах 14-21 млрд. долл. США в год.

Только финансирование адаптации развивающихся стран к изменению климата через многосторонние фонды состав ляет 100-200 млн. долл. США ежегодно.

Одним из важных механизмов реализации технологического содействия развивающимся странам является механизм чистого развития (МЧР) Киотского протокола. В настоящее вре мя действуют 4200 проектов по сокращению эмиссии парниковых газов, примерно треть из них предусматривает те или иные виды передачи технологий4. Лидируют проекты по строительству средних и небольших гидроэ лектростанций, за ними следуют проекты по использованию биомассы, ветровой энергии и электричества, получаемого из тепла отрабо танных газов в промышленности.

Главными участниками проектов МЧР яв ляются Китай и Индия. Постепенно увеличива ется число участников и проектов, а сфера их действия расширяется. Например, в Малайзии их число выросло с 1 в 2004 г. до 145 в настоя щее время, в Чили - с 5 в 2004 г. до 60, в Ко лумбии еще в 2006 г. таких проектов не было, сейчас их 36. Развивается и сотрудничество в рамках использования солнечной, геотермаль ной и приливной энергии. Согласно оценке ЮНЕП, к 2012 г. число проектов составит око ло 8 тыс.5 Отмечается также значительное расши рение содействия развитых стран в решении проблем водоснабжения и улучшения сани тарных условий в 2000-е годы. В 2007-2008 гг. общий объем помощи 4 Программа ООН по окружающей среде. URL: http://www.unep.org/Documents.Multilingual/Default.asp?

DocumentlD=492&ArticlelD=6258&l=en (дата обращения: 09.03.2011).

5 Там же.

составил 7,2 млрд. долл. США. В первую очередь помощь предоставля лась странам Африки южнее Сахары, Южной и Центральной Азии, преимущественно в виде грантов. Получателями основной части финан совых ресурсов были страны с низкими дохо дами. Крупнейшим донором стала Япония [10].

Значительную помощь предоставляют раз витые страны в области энергетики. В 2007- 2008 гг. объем содействия определялся в 7 млрд. долл. США. Главными донорами стали Япония, США, Германия и Испания, а получателями - страны Азии и Африки, прежде всего со сред ними и низкими доходами.

В целом с начала 2000-х годов развитые страны сократили помощь для реализации крупных инфраструктурных энергетических проектов и увеличили ее на создание собствен ных ресурсов развития энергетики в развиваю щихся странах (например, помощь в разработ ке национальной энергетической политики). При этом выросло содействие на развитие воз обновляемых источников энергии [11].

Помощь развивающимся странам также предоставляется через различные партнерст ва:

государственные, частные, частно-госу дарственные. Например, Китай и ЕС создали партнерство по изменению климата, предусма тривающее технологическое сотрудничество с участием деловых кругов.

Многостороннее сотрудничество для целей охраны окружающей среды

Международные организации стали оказывать помощь развивающимся странам несколько позднее, чем отдельные государства, и их со действие направлено на относительно неболь шой круг проблем окружающей среды. Вместе с тем международные организации обладают более значительными средствами и возмож ностями по сравнению с двусторонними агент ствами. Они финансируют преимущественно крупные инфраструктурные проекты (напри мер, в области решения проблемы доступа к чистой воде), и в основном с помощью займов, тогда как двусторонняя помощь нередко пре доставляется в виде грантов и предназначена для реализации менее масштабных программ, направленных на решение локальных проблем. Многосторонняя экологическая помощь вы росла с 9,8 млрд. долл. США в 1980-1984 гг. до более чем 28 млрд. долл. США в 1995-1999 гг. [7] В 1998-2007 гг. прямая экологическая по мощь составила более 17 млрд. долл. США [9].

По данным ОЭСР, доля многостороннего со действия в общем объеме экологической по мощи в 2006-2007 гг. составляла 31%. Более значителен этот показатель в рыболовстве и городском развитии около 40%, и в возоб новляемой энергетике - 2/3 помощи [9].

На международном уровне оказанием со действия развивающимся странам занимается множество различных организаций. Всемир ный банк играет важную роль в координации их деятельности и управлении разными фондами и инициативами.

Среди международных организаций ос новным донором по финансированию про ектов с целью решения как глобальных, так и локальных природоохранных проблем являет ся Глобальный экологический фонд (ГЭФ), соз данный в 1991 г. в качестве пилотного проекта Всемирного банка для оказания помощи раз вивающимся странам в области охраны окру жающей среды6. ГЭФ выдает гранты развиваю щимся государствам и странам с переходной экономикой, финансируя проекты, связанные с сохранением биоразнообразия, изменением климата, загрязнением международных вод, деградацией земель, истощением озонового слоя и стойкими органическими загрязнителя ми. Фонд действует в партнерстве с компания ми и другими международными организация ми, такими как Программа ООН по развитию (ПРООН), Программа ООН по окружающей сре де (ЮНЕП), Всемирный банк, Продовольствен ная и сельскохозяйственная организация ООН (ФАО), Организация Объединенных Наций по промышленному развитию (ЮНИДО) и др. До настоящего времени Глобальный экологиче ский фонд профинансировал более 2700 про ектов в более чем 165 развивающихся странах и государствах с переходной экономикой на общую сумму 9,2 млрд.

долл. США, выделив более 40 млрд. долл. США в качестве софинансирования. По Программе небольших грантов ГЭФ выдал 12 тыс. малых грантов на сумму 495 млн. долл. США7.

Важной тенденцией является расширение экологической помощи и другими междуна родными организациями. Содействие решению проблем окружающей среды развивающихся стран оказывают Всемирный банк, Междуна родный валютный фонд, Международный фонд сельскохозяйственного развития, Фонд ЮНЕП, Азиатский банк развития, Фонд ОПЕК по меж дународному развитию и другие организации. В 1980-1990-е годы 15 международных органи заций предоставили экологическую помощь на сумму более 75 млрд. долл. США. Поддержка экологических проектов осуществляется так же по линии Европейского союза. Вместе с тем основное содействие сконцентрировано в пяти международных агентствах, в которых сосре доточено до 90% предоставленных средств; при этом более 1/3 в 1980-1999 гг.

приходилось на Всемирный банк (ВБ) [7]. В последние годы ВБ значительно расширил финансирование «климатических» проектов. Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР) инвестирует в проекты по повышению энергоэффективно сти, внедрению технологий с низкими выбро сами парниковых газов. В 6 Глобальный экологический фонд. URL: http://www. thegef.org/gef/whatisgef (дата обращения: 09.03. 2011).

7 Глобальный экологический фонд. URL: http:// www.thegef.org/gef/node/4117 (дата обращения: 09.03. 2011).

2008 г. ЕБРР выде лил на «климатические» проекты 700 млн. долл. США, Международная ассоциация развития - 50 млн. долл. США. Почти в 1,5 раза выросло число доноров, предоставляющих помощь на цели охраны окружающей среды. Так, Между народная ассоциация развития осуществляет программы в 67 странах, тогда как в 1998 г. их было 30 [9].

Значительно выросла в последние годы по мощь банков развития, например Европейского инвестиционного банка (особенно направлен ная на развитие возобновляемых источников энергии). В 2009 г. она превысила 5 млрд. долл. США по сравнению с 2 млрд. долл. США в 2008 г. Крупнейшими донорами стали Всемир ный банк (через Адаптационный, Углеродный, Глобальный экологический и другие климати ческие фонды), немецкий KfW, Азиатский банк развития, Внутриамериканский банк развития (Inter-American Development Bank) [12].

Проблемы, возникающие в связи с оказанием экологической помощи Содействие развивающимся странам стало катализатором активизации их деятельности в сфере экологии. Вместе с тем существует значительное число проблем, не позволяющих добиться кардинального изменения ситуации в области охраны окружающей среды. Прежде всего, несмотря на значительное расширение экологической помощи, ее объемы остают ся явно недостаточными для решения важ нейших вопросов защиты природной среды. В большинстве случаев экологическая помощь определялась менее чем в 0,6% ВВП развитых стран: двустороннее содействие составляло менее 1 долл. США на душу населения в год, а многостороннее - около 1,3 долл. США [13]. На практике успешно решались либо социаль ные, либо экологические задачи, тогда как в соответствии с первоначальными планами эти проблемы должны решаться комплексно.

Существуют значительные расхождения между заявленными планами, требуемыми средствами и реально оказанной помощью. Так, ежегодный объем средств на выполне ние Целей развития тысячелетия (ЦРТ) по со кращению вдвое числа людей, не имеющих доступа к чистой воде, оценивается в 10 млрд.

долл. США. Достижение всеобщего доступа к чистой воде требует 20-30 млрд. долл. США в зависимости от используемой технологии [14]. Решение проблемы деградации земель (со гласно «Повестке дня 21») определяется в еже годную сумму в 18,2 млрд. долл. США. При этом многосторонние агентства финансировали проекты по улучшению доступа к чистой воде и санитарных условий на сумму 78 млрд.

долл. США в 1980-2000 гг., что в среднем составило 3,9 млрд. долл. США в год и было значительно ниже требуемой суммы. Финансирование же решения проблемы деградации земель было еще меньше требуемых средств - примерно 4,6 млрд. за 20 лет.

Многие экономически менее развитые страны получают незначительную помощь, вместе с тем именно эти страны более всего нуждаются в финансировании экологических проектов. Серьезным препятствием является выделение наиболее нуждающихся в содей ствии стран и оценка реально требуемых раз меров финансирования.

Существует значительная разница между рекомендациями ученых в отношении опреде ленных видов помощи и реальными проекта ми. Лишь на водные проекты финансирование почти соответствует рекомендациям [7]. Вме сте с тем оказывается недостаточно помощи для решения местных проблем развивающих ся стран - землепользования и опустынива ния, хотя именно они привели к наибольшей смертности людей в последние два десятиле тия. Финансирование решения проблем опу стынивания, климатических изменений и поте ри биоразнообразия составило в 1990-е годы только 2, 4 и 7% соответственно от необходи мых, согласно рекомендациям ученых, средств [7]. В последние годы увеличилась помощь на адаптацию к изменению климата, однако со действие решению проблем улучшения каче ства питьевой воды и земли имело тенденцию к сокращению.

Серьезные трудности возникают при оценке результативности деятельности стран- доноров. В ряде случаев эффективность эко логической помощи оказывается относительно невысокой в связи с отсутствием необходимой институциональной структуры и другими про блемами. Так, некоторые развивающиеся стра ны не заинтересованы в получении средств для решения глобальных или региональных про блем, выходящих за национальные рамки. По данным Всемирного банка, в целом эффектив ность экологических проектов была значитель но ниже других программ помощи: только 25% финансируемых банком проектов получили «удовлетворительный» рейтинг по сравнению со 100% программ содействия образованию, 86% здравоохранению и 87% - созданию ин фраструктуры [7].

Значительное расширение экологической помощи после Копенгагенской конференции требует более эффективной работы имеющих ся институтов и повышения результативности их деятельности. Перед развитыми странами стоит задача дальнейшего снижения финанси рования экологически «грязных»

проектов, при одновременном его увеличении для реализации «зеленых» проектов и социального развития.

Решение наиболее сложных природоох ранных проблем, в частности проблемы из менения климата, требует существенного уве личения финансирования и технологической помощи развитых государств. В ближайшей перспективе ожидается значительное расши рение содействия развивающимся странам в решении проблемы изменения климата и смяг чения его последствий; прогнозируется, что в скором времени такое содействие будет су щественно выше других видов экологической помощи.

Согласно оценке Всемирного банка, толь ко для решения этой проблемы в мире потребу ется 1 трлн.

долл. США, а развивающимся стра нам - 475 млрд. долл. США в год. Сейчас этот показатель составляет ежегодно около 9 млрд. долл. США. Максимально возможный размер финансирования (инвестирование в экологи чески чистые технологии и сохранение тропи ческих лесов), учитывая официальные заявле ния, в настоящий момент составляет 110 млрд. долл. США ежегодно до 2020 г. из различных источников [15]. При этом развитые страны уже в 2010-2012 гг. планируют ежегодно выделять 30 млрд. долл. США (помимо официальной по мощи развитию). Предварительные оценки по казывают, что эта цель, возможно, будет вы полнена [16]. Основная часть средств будет предоставляться через Копенгагенский зеле ный климатический фонд, создание которого согласовано в результате нового раунда «кли матических»

переговоров. Предусматривается также создание Механизма передачи экологи чески чистых технологий развивающимся стра нам (§11 Копенгагенского соглашения8).

ЮНЕП недавно выдвинула инициативу «Зе леная экономика» с целью оказания помощи странам в «экологизации» хозяйства путем его реструктуризации за счет внедрения эко логически чистых технологий, включая возоб новляемые источники энергии, услуги водо снабжения, управление отходами, зданиями и сооружениями, сельское и лесное хозяйство9. Ее обновленный вариант (сентябрь 2009 г.) предусматривает инвестирование странами «Группы двадцати» 750 млрд. долл. США из 2,5 трлн. долл. США, предназначенных для стимулирования выхода мирового хозяйства из финансово-экономического кризиса, в соз дание «зеленой экономики» (т.е. снижение за висимости от углеродного сырья, сокращение бедности, создание «достойных» рабочих мест, поддержание и восстановление экосистем и «устойчивое»

потребление)10.

Крупные компании также увеличивают размеры помощи развивающимся странам, осуществляют проекты по их обеспечению экологически чистыми источниками энергии. Так, в 2009 г. консорциум из 20 компаний начал сбор средств для реализации крупного афро-европейского проекта "Desertec" по созданию энергосистемы, использующей солнечную и ветровую энергию в Африке и на Ближнем Вос токе на территории 17 тыс. кв. км11. Электриче ство будет поставляться африканским и евро пейским странам.

Предварительная стоимость проекта оценивается в 400 млрд. долл. США.

Рекомендации для России С 1990-х годов Россия выступала получателем различного вида природоохранной помощи. Так, Глобальный экологический фонд предо ставлял гранты на сокращение производства озоноразрушающих веществ (60 млн. долл. США и его перестройку на озоносберегающие тех нологии, сохранение биоразнообразия, охрану Байкальского региона. Особое внимание в по следние годы уделяется повышению энерго сбережения. В сотрудничестве с ПРООН, ЕБРР и ЮНИДО в России реализуется Программа энергоэффективности, включающая внедрение новых стандартов, маркировки, роста энерго сбережения зданий и сооружений.

Россия также заключила двусторонние сог лашения об оказании экологического содействия с Великобританией, Германией, США, Франци ей, Финляндией, Данией и другими странами. В качестве примеров можно привести рекон струкцию Мурманского завода по переработке жидких низкоактивных отходов (США, Норве гия), реализацию проектов «Интегрированный контроль загрязнений» и «Стратегия управле ния отходами» (Британский экологический фонд «Know-how»), «Организация ландшафтного пла нирования в Байкальском регионе», «Научные основы комплексного глобального экосистемного мониторинга окружающей среды» (Герма ния), создание новых природных заповедников и биологических станций, совершенствование управления охраной окружающей среды, управ ления отходами, улучшение качества водных ресурсов в ряде регионов страны (Нидерланды), проекты по водоподготовке и водопотреблению, переработке бытовых отходов, а также со вместные работы по сохранению биологическо го разнообразия (Финляндия) и др.12 В последние годы Россия стала выступать не только в роли получателя экологической по мощи, но и в качестве донора. Например, Рос сия участвует в проекте ЮНИДО - ЕврАзЭС по финансированию и передаче технологий стра нам Евроазиатского экономического сообще ства с целью улучшения качества 8 Рамочная конвенция ООН об изменении кли мата. URL: http://unfccc.int/resource/docs/2009/oop15/ rus/11 а01 r.pdf (дата обращения: 09.03.2011).

9 Программа ООН по окружающей среде. URL: htpp://www.unep.org (date of access: 09.03. 2011).

10 Программа ООН по окружающей среде. URL: http:// www.unep.org/greeneconomy/GlobalGreenNewDeal/ tabid/1371 /language/en-US/Default.aspx (дата обраще ния: 09.03.2011).

11Программа ООН по окружающей среде. URL:

http://www.unep.org/Documents.Multilingual/Default.asp?DocumentlD=492&ArticlelD=6258&l=en (дата обращения: 9.03.2011).

12 Геолого-географическое обозрение. Между народное экологическое сотрудничество и оказание финансовой помощи. URL:

http://www.geoglobus.ru/ ecology/practice19/transborder06.php (дата обращения: 09.03.2011).

воды и сни жения негативных последствий промышленной деятельности. Другой проект, участником кото рого является Россия, предусматривает созда ние Центра по безопасному удалению опасных потребительских продуктов и промышленных отходов.

Таким образом, в мире наблюдается тен денция роста экологической составляющей в помощи развивающимся странам, увеличения объемов природоохранного содействия, рас ширения числа доноров как на двустороннем, так и на многостороннем уровне. В настоящее время главным направлением экологической помощи становится содействие с целью реше ния проблемы изменения климата и смягчения ее последствий для наиболее уязвимых разви вающихся стран. В перспективе такая помощь будет расширяться в связи с продолжающим ся нарастанием остроты глобальных экологи ческих проблем и необходимостью решения вопросов развития. Постепенное увеличение финансовых возможностей России создаст предпосылки расширения ее участия в про цессах содействия международному развитию в области экологии, которая становится двига телем прогресса мировой экономики. Предо ставление экологической помощи позволит расширить и укрепить международные эконо мические связи России, стимулировать рос сийские зарубежные инвестиции в современ ные отрасли, а также улучшить имидж страны на международной арене.

Литература

1.Human Development Report 2006 // United Nations Development Programme. N. Y., 2006.

2.World Resources 2002-2004. Decisions for the Earth: Balance, Voice and Power. URL: htpp://earthtrends.wri.org (date of access: 09.03.2011).

3.Green Growth Strategy Interim Report: Implement ing Our Commitment for a Sustainable Future / Meet ing of the OECD Council at Ministerial Level // OECD, Paris, 27-28 May 2010. P. 31.

4.Black R. New Crops Needed to Avoid Famines // BBC News Web site. December 3, 2006. URL:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6200114.stm (date of access: 09.03.2011).

5.Waste Management. Twenty-Fifth Session of the Governing Council // Global Ministerial Environ ment Forum. Nairobi. 16-20 February 2009 // UNEP/ GC/25.5/Add. 2.

6.Integrated Waste and Resource Management // UN, UNEP, 2008. URL : http://esa.un.org/marrakechprocess/issuesintegratedwaste.shtml (date of access: 09.03.2011).

7.Hicks R.L., Parks B.C., Roberts J.T. et al. Greening Aid?: Understanding the Environmental Impact of De velopment Assistance. N. Y.: Oxford University Press, 2008.

8.Aid in Support of Environment // OECD - DAC Sec retariat. April 2010.

9.Castro R., Hammond B. The Architecture of Aid for the Environment: A ten-year statistical perspective // CFP Working Paper Series. 2009. No. 3. October. P. i.

10.Financing Water and Sanitation in Developing Countries: the Contribution of External Aid // OECD DAC. June 2010. URL: www.oecd.org/dac/stats/water (date of access: 09.03.2011).

11.Measuring Aid for Energy // OECD - DAC. April 2010. URL: www.oecd.org/dac/stats/energy (date of access: 09.03.2011).

12.Renewables 2010 Global Status Report // REN21 Secretariat. Paris, 2010. P. 9.

13.Сотрудничество в природоохранной сфере в контексте «зеленого» роста: Quo vadis, Восточная Европа, Кавказ и Центральная Азия? // Аналити ческая записка Секретариата ОЭСР / СРГ ПДООС // Ежегодная встреча Специальной рабочей груп пы по реализации Программы действий в области охраны окружающей среды. Париж, 2009. 15-16 октября.

14.Human Development Report 2006. UNDP, 2006.

15.Catalysing Low-carbon Growth in Developing Economies // UNEP and Partners. October 2009. P. 5.

16.Tracking Aid in Support of Climate Change Mitiga tion and Adaptation in Developing Countries // OECD

- DAC. July 2010. URL: http://www.oecd.org/dac/stats/rioconventions (date of access: 09.03.2011).






Похожие работы:

«Научно-исследовательская работа Тема работы: "Паук как домашний питомец"Выполнил: Габбасов Тамерлан Серикович учащийся _8 класса МБОУ "Георгиевской СОШ "Руководитель: Кузина Сабина Станиславовна учитель биологии М...»

«МКОУ "Новорычанская ООШ" ДО Дидактические игры по экологии для детей старшей группы.Составила: воспитатель старшей группы Нурманова А.К. 2014г. Дидактическая игра "Рисуем птиц". Дидактическая задача. Учить воссозд...»

«МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ПЯТИГОРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КУРОРТОЛОГИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО...»

«ABLV Emerging Markets Bond Fund положение об управлении фондом Открытый инвестиционный фонд Зарегистрирован в Латвии, в Комиссии рынка финансов и капитала: Дата регистрации фонда: 23.03.2007. Номер регистрации фонда: 06.03.05.263/32 С изменениями, кото...»

«ЛЕКЦИЯ № 1. Современное представление об инфекционных болезнях. Вакцинация. Календарь прививок, осложнения после вакцинации 1. Инфекционные болезни Это обширная группа заболеваний человека, вызванных патогенными вирусами, бактериями и простейшими. Суть инфекционных...»

«ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК БАРЛЫБАЕВ Х. А.ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ в 4-х томах Том III ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ, ЭКОНОМИКА, ЭКОЛОГИЯ Москва Издательский дом "НАУЧНАЯ БИБЛИОТЕКА" УДК 141.3, 304.44 ББК 60.52, 87.6 Б 25 РЕЦЕНЗЕНТЫ: Некипелов А. Д. академик Российской академии наук Муравых А. И. доктор экономическ...»

«Филиппова Мария Викторовна ГАЗОХРОМАТОГРАФИЧЕСКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АНИЛИНА И ЕГО ХЛОРПРОИЗВОДНЫХ В ВОДЕ С ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫМ БРОМИРОВАНИЕМ 02.00.02 – аналитическая химия АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учено...»








 
2017 www.book.lib-i.ru - «Бесплатная электронная библиотека - электронные ресурсы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.